Справа № 306/1780/24
провадження № 2/632/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.09.2024 року, яка 27.09.2024 набула чинності (а.с.49), про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України - до суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним електронним договором №00-8999656 від 02.08.2023 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» у розмірі 22447,50 грн., з яких 7300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14782,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги та 365,00 грн. - заборгованість за комісіями, право вимоги за якою перейшло до позивача на підставі договору факторингу №1-10042024 від 10.04.2024 року.

Також просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 3028,00 грн. та 9000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві також надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 18.10.2024 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.55).

Позивач про вказану ухвалу був проінформований засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.57), а відповідачка про вказану ухвалу була проінформована як засобами Електронного суду (а.с.58), так і засобами поштового зв`язку у відповідності до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.59).

Заяви, клопотання у справі від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Відповідачка не подавала відзив на позовну заяву.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

02.08.2023 року в електронній формі згідно норм Закону Україну «Про електронну комерцію» був укладений договір кредитної лінії №00-8999656, укладений між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», відповідно до якого відповідачці було надано кредит на суму 7300,00 грн. строком на 120 днів до 30.11.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожень день (а.с.6-11).

Грошові кошти у розмірі 7300,00 грн. були надані відповідачці первинним кредитором на картку відповідачки, вказану у договорі, що підтверджується інформаційною довідкою онлайн платежів ТОВ «Платежі онлайн» від 22.04.2024 року №647/04 (а.с.20, зворотній бік) та додатком до вказаної інформаційної довідки щодо переведення відповідачці 7300,00 грн. (а.с.22, зворотній бік - 23).

10.04.2024 року між первинним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу №1-10042024 (а.с.26-28), відповідно до якого вимоги щодо відповідачки перейшли позивачу на суму 22447,50 грн., з яких 7300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14782,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги та 365,00 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується як копіями акту приймання-передачі реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу (а.с.29), так і витягом з реєстру боржників щодо відповідачки з порядковим номером 3954 (а.с.30), враховуючи, що позивач виконав умови договору факторингу від 10.04.2024 року, сплативши обумовлену в договорі ціну для того, аби він міг вважатися таким, який діє, суму у розмірі 1168064,68 грн. (а.с.28, зворотній бік).

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає, що вимоги до відповідачки позивач отримав у визначений законодавством спосіб, заявлені вимоги відповідають фактичним обставинам справи, а нарахована заборгованість відповідає умовам укладеного між первинним кредитором та відповідачем договору кредитної лінії №00-8999656 (а.с.24-25).

При цьому договір між сторонами припинився 01.12.2023 року та після цієї дати проценти відповідачці не нараховувалися.

В той же час суд не погоджується із стягненням з відповідачки комісії у розмірі 365,00 грн., оскільки вказане нарахування є нікчемною вимогою, яка не може бути встановлена для кредитних правовідносин.

Умова про сплату комісії дійсно передбачена у самому кредитному договорі, однак її розмір встановлено без уточнення найменування конкретних послуг за які вона передбачена. Таким чином, суд вважає, що умови договору про комісію не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а значить передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, що суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно. Відтак, умови договору про оплату за послуги первинного кредитора, які за законом повинні надаватись безоплатно (видача кредиту), суд вважає нікчемними, а тому нарахована заборгованість за комісією не підлягає стягненню з відповідачки.

Таким чином, стягненню з відповідачки підлягає заборгованість виключно за тілом кредиту у розмірі 7300,00 грн. та процентами 14782,50 грн., а загалом 22082,50 грн., що складає 98,37% від заявлених позовних вимог (22447,50 грн.).

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково відповідно до заявлених до відповідача вимог без урахування комісії, а відповідно стягненню з відповідачки підлягає судовий збір у розмірі задоволених позовних вимог у розмірі 2978,64 грн., що становить 98,37% від сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В той же час суд не погоджується із заявленими вимогами щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає такі витрати не справедливими та не розумними.

02.07.2024 року укладено договір №02-07/2024 про надання правової допомоги між адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» та позивачем (далі - Договір про правову допомогу)(а.с.39-40).

Відповідно до п. 4.1 Договору про правову допомогу вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги №67 від 30.07.2024 року в даній справі, сторони Договору про правову допомогу погодили витрати в даній конкретній справі у розмірі 9000,00 грн., які складаються із 1500,00 грн. - усна консультація з вивченням документів та 6000,00 грн. - складання позовної заяви до суду (а.с.42).

Вказані послуги були оплачені позивачем АО «Лігал ассістанс» до платіжної інструкції № від 15.08.2024 року, де сума була зазначена у розмірі 90000,00 грн. без зазначення, що до цієї суми входять і витрати за заявкою на надання юридичної допомоги №67 від 30.07.2024 року, що не спростовує той факт, що вказана сума у дані витрати не входила (а.с.41, зворотній бік).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, процесуальний закон передбачає доведення розміру витрат на професійну правову допомогу шляхом подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), а також надання доказів понесення таких витрат та їх співмірності у випадку заперечень проти їх розміру іншої сторони.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс вказані витрати, що документально підтверджено. В той же час такі витрати в даній справі склали більше 40% від заявлених вимог, що з точку зору стороннього спостерігача не може бути співмірним із заявленими вимогами. До того ж, оцінюючи такі витрати, суд виходить з того, що у провадженні даного складу суду перебувало декілька справ даного позивача з ідентичним предметом спору, не кажучи вже про інших суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області. У вказаних справах потрібно лише вірно скласти документи позивача, які маються в наявності, замінити найменування відповідача, номери договорів переходу права вимоги від первинного кредитора до позивача та підтвердити отриману суму боргу при підготовці позову, тобто виконати роботу не професійного правника, а помічника адвоката або професійного клерка-діловода.

Тому розумним і достатнім розміром витрат на правову допомогу в даній справі є 2000,00 грн., що відповідає критерію реальності наданих у справі адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» адвокатських послуг.

Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги частково у розмірі 98,37%, то судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити у вказаному розмірі, що складе 1967,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-82, 137, 141, 259, 263-265, 272, 274, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 626, 628, 638, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» заборгованість за договором кредитної лінії №00-8999656 від 02.08.2023 року, укладений між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», який припинив дію між сторонами 01.12.2023 року, у розмірі 22082,50 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят дві грн. 50 коп.), з яких 7300,00 грн. - сума позики та 14782,50 грн. - нараховані проценти за користування кредитом.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» судові витрати у справі у вигляді частини сплаченого судового збору у розмірі 2978,64 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім грн. 64 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» судові витрати у справі у вигляді частини витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1967,40 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім грн. 40 коп.).

В іншій частині у стягненні судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 06 січня 2025 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ - 42640371, адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, електронна пошта: , тел. 044-374-09-90.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ