ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/9/25 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

01 січня 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.06.2024 у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.06.2024 дану справу прийнято до провадження та призначено дату та час судового засідання. У прийнятті в межах даної справи заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.06.2024 про відмову в прийнятті до провадження в межах цієї справи заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог, визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Новікова О.М. (справа № 705/4530/21).

30.12.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від участі в розгляді даної справи колегії суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

Заява мотивована тим, що між скаржником та суддею Сіренком Ю.В. існує конфлікт, який є наслідком систематичного порушення прав ОСОБА_1 на справедливий суд. Суддя Сіренко Ю.В. здійснює правосуддя на засадах зловживань та з мотивів помсти за громадську позицію скаржниці щодо численних зловживань вказаним суддею, у тому числі: його незаконне збагачення; незаконне працевлаштування його доньки ОСОБА_2 в орган, який очолює Сіренко Ю.В. , незаконне преміювання його доньки за рахунок зловживання владою та багато інших обставин, які свідчать про використання службового становища всупереч інтересів служби; незаконна участь у справах за участі ОСОБА_4 (справа № 705/4897/22) та примушування інших суддів до зловживань щодо участі у справах скаржниці.

Факт того, що суддя Сіренко Ю.В. умисно та свідомо перешкоджав скаржниці у розгляді апеляційної скарги у даній справі доказано постановою Верховного Суду від 23.10.2024.

Аналогічні порушення під час розгляду даної справи вчинили судді Гончар Н.І. та Новіков О.М., які систематично порушують права скаржниці до доступу до правосуддя.

Станом на 30.12.2024 судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І., Новіков О.М. умисно та свідомо не допускають скаржницю до участі у розгляді даної справи.

ОСОБА_1 зазначає, що принципи гласності та відкритості судового процесу є невід`ємною ознакою прозорості діяльності судової гілки влади, які підвищують рівень довіри суспільства до судової системи.

Однак, ігнорування факту порушення права скаржниці на справедливий суд та доступ до правосуддя свідчить про демонстративне вчинення суддями дисциплінарного проступку, а саме: умисне або внаслідок недбалості, інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суддям Сіренку Ю.В., Гончар Н.І. та Новікову О.М. відомі численні підстави для заявлення самовідводу від участі у справах за участі ОСОБА_1 , але, знаючи, що участь у справах за участі скаржниці викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості, вказані судді не заявляють заяви про самовідвід, що є черговим доказом порушення ними права скаржниці на розгляд справи «судом, встановленим законом».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. визнано необґрунтованою.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.06. 2024 у цій справі передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за на явності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про відвід зазначених суддів не навела обґрунтованих підстав для їх відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Посилання заявниці на незаконне збагачення судді Сіренка Ю.В. , використання останнім службового становища всупереч інтересів служби, примушування інших суддів суду до зловживань щодо участі у справах ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях самої заявниці та не підтверджуються жодними належними доказами.

Так само не підтверджуються належними доказами доводи заявниці щодо умисного та свідомого недопуску скаржниці до участі у розгляді даної справи.

Доводи заявниці щодо перешкоджання останній у можливості брати участь у розгляді даної справи також не відповідають обставинам справи. Фактично, вказаний довід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 про призначення даної справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Інших підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу не встановлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви про відвід суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередженості та заінтересованості суддів. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

Відповідно до положень частин 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.06.2024 у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова