1Справа № 335/4343/22 2-п/335/2/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у цивільній справі №335/4343/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у цивільній справі №335/4343/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
В обґрунтування заяви зазначено про те, що про винесене Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя заочне рішення від 15.11.2022 року він дізнався випадково тільки 27.08.2024 побачивши себе в Єдиному державному реєстрі боржників. Під час розгляду вказаної справи судом повісток про виклик до суду та позовної заяви не отримував, оскільки з 2003 року не проживає за адресою місця реєстрації. Також зазначив, що він не є власником чи співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а лише був зареєстрований за цією адресою. Крім цього, 07.04.2023 його було знято з реєстрації за цією адресою за заявою власника житла ОСОБА_2 .
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідачі про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом у встановленому законодавством порядку, разом з тим у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Враховуючи те, що неявка учасників відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника позивача та відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 по 31.10.2021 у розмірі 30 358,36 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Вказане рішення суду було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, оскільки про розгляд справи йому стало відомо вже після постановлення рішення, а тому суд, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх заперечень, які можуть мати істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та потребують додаткового дослідження під час нового розгляду, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 287, 288 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у цивільній справі №335/4343/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у цивільній справі № 335/4343/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 січня 2025 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 січня 2025 року.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко