СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала недоліки, зокрема, позивач не надав докази сплати судового збору в повному обсязі, а тому ухвалою суду від 14.11.2025 року останню було залишено без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.

08.12.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Сухомлин Г.М. надійшла заява про усунення недоліків, однак до останньої не додано документів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Святошинському районному суді м. Києва.

Верховний Суд у Постанові від 05.06.2019 року по справі № 9901/847/18 вказав на те, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про усунення недоліків представником позивача - адвокатом, однак, до заяви документів, які б підтверджували повноваження на представництво інтересів в Святошинському районному суді м. Києва не долучено.

Отже, з огляду на те, що заява про усунення недоліків подана адвокатом Сухомлин Г.М., а доданий до неї ордер, не підтверджує повноваження адвоката Сухомлни Г.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Святошинському районному суді м. Києва, суд дійшов висновку, що заява про усунення недоліків підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ордер долучений до заяви не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в Святошинському районному суді м. Києва, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда