Провадження № 2-в/201/27/2025
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Парімончіка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі питання про відновлення втраченого провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/10770/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 25 червня 2025 року надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 263/10770/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30 червня 2025 року вказану заяву залишено без руху руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали заявником виконані.

Ухвалою від 08 липня 2025 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою від 18 вересня 2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/10770/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року у справі № 263/10770/14-ц, ухвала від 17 жовтня 2014 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, та ухвала від 22 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній цивільній справі.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду у справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи дані Єдиного державного реєстру судових рішень, суд дійшов висновку про достатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження матеріалів цивільної справи № 263/10770/14-ц.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/10770/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року по справі № 263/10770/14-ц в такій редакції:

Справа № 263/10770/14-ц

Провадження №2/263/3700/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося 16.10.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 18.04.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №10/3174-15КЕК-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50 000 грн. з розрахунку 26% річних за користування кредитом на строк з 18.04.2008р. до повного погашення кредиту. 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк» перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Крім того,з метою забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено 18.04.2008р. договір поруки №10/3174-15 ПЕК-08. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору належним чином не виконав, в зв`язку із чим станом на 15.09.2014р. має прострочену заборгованість у сумі 22 000 грн. 63 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позовних вимог.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.04.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №10/3174-15КЕК-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50 000 грн. з розрахунку 26% річних за користування кредитом на строк з 18.04.2008р. до повного погашення кредиту.

Судом також встановлено, що 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк» перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено 18.04.2008р. договір поруки №10/3174-15 ПЕК-08.

Згідно ст.554 ЦК України боржник та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимоги ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачають, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №10/3174-15КЕК-08 від 18.04.2008р. загальна сума заборгованості станом на 15.09.2014р. становить 22 000 грн. 63 коп., яка складається з 16500 грн. заборгованість за сумою кредиту; 5500 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Керуючись ст. ст.88, 209, 197 ч.2, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 536, 543, 549, 553 -555, 638, 651, 1050, 1054, 1056 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 22 000 грн. 63 коп.

Стягнути в дольовому порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_4 , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 17 жовтня 2014 року по справі № 263/10770/14-ц в такій редакції:

Справа № 263/10770/14-ц

Провадження № 2/263/3700/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» жовтня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на « 24» жовтня 2014р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторони зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 22 жовтня 2020 року по справі № 263/10770/14-ц в такій редакції:

Справа № 263/10770/14-ц

Провадження № 6/263/201/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року місто Маріуполь Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про заміну сторони виконавчого провадження у справі №263/10770/14-ц (№2/263/3700/2014), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На обґрунтування вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 22 000 грн. 63 коп. 24.07.2020 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги №2295/К, за умовами якого АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 10/3174-15 КЕК-08 від 18.04.2008 року. На підставі викладеного та посилаючись на положення ст.ст 512-517, 108 ЦК України, ст. ст. 55, 431, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у справі №263/10770/14-ц (№2/263/3700/2014).

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 22 000 грн. 63 коп. Стягнуто в дольовому порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_4 , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

24.07.2020 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги №2295/К, за умовами якого АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 10/3174-15 КЕК-08 від 18.04.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/3174-15 КЕК-08 від 18.04.2008 року у розмірі 22 000 грн. 63 коп., а саме: замінити стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.О.Куць