Справа №359/1467/25
Провадження №2-во/359/104/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

В жовтні 2025 року ТОВ «ФК «Технофінанс» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2025 року було замінено ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні №68086771 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №4725, про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №20.06.000059 від 17 квітня 2018 року в розмірі 57270 гривень 46 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1819 гривень 96 копійок. Однак у вказаному судовому рішенні допущена описка в зазначенні юридичної назви позивача: помилково зазначено ТОВ «ФК «Техно-фінанс», тоді як правильна юридична назва позивача є ТОВ «ФК «Технофінанс». Тому заявник просить суд виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2025 року, та вказати правильну юридичну назву заявника ТОВ «ФК «Технофінанс».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2025 року (а.с.70-72) було замінено ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні №68086771 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №4725, про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №20.06.000059 від 17 квітня 2018 року в розмірі 57270 гривень 46 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1819 гривень 96 копійок.

За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2025 року в назві заявника застосовано правила перенесення слів українського правопису, схвалені постановою Кабінету Міністрів України №437 від 22 травня 2019 року. Відповідно до цих правил, юридичну назву ТОВ «ФК Технофінанс» було написано із застосуванням дефіса з метою перенесення частини слова. Зазначена обставина свідчить про те, що описка у вказаному судовому рішенні відсутня.

З огляду на це суддя вважає, що у задоволенні заяви «ФК «Технофінанс» про виправлення описки в ухвалі суду належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260, ч.1 ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець