Провадження № 2/204/90/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 62 847,01 грн. страхового відшкодування, витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2760,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2023 року в м. Дніпро по просп. Лесі Українки, буд. 77, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю: транспортного засобу MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу DAF FT XF 105.460 (д.н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом KOGEL SN 24 (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_3 . Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року у справі № 204/7095/23. Внаслідок пригоди було пошкоджено автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI, який належить ОСОБА_1 , чим завдано матеріальних збитків. Правовідносини сторін та процедура звернення Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно з полісом ОСЦПВ № ЕР/214299516. 02.06.2023 року представником Позивача на адресу Страховика було направлено повний пакет документів, завірений ЕЦП, включаючи повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування. Надалі, 17.07.2023 року та 28.07.2023 року, Страховику були надані рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 , установчі документи платника податків та копія судової постанови. 21.08.2023 року ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 55 507,48 грн, здійснивши перерахунок коштів безпосередньо на рахунок СТО, проте не узгодивши розмір цієї суми з Позивачем. Невідповідність розрахунку Страховика нормам законодавства Листом від 07.09.2023 року Відповідач відмовив у доплаті, посилаючись на звіт оцінювача ОСОБА_5 № 137041 від 20.07.2023 р. Позивач наголошує, що даний звіт є неналежним доказом, оскільки: порушення процедури огляду: оцінювач ОСОБА_5 особисто не оглядав пошкоджений ТЗ, що прямо порушує вимоги п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ; відсутність повноважень: згідно з п. 5.1 Методики, визначення збитків без особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем) за рішенням органу, що призначив експертизу, за умови надання необхідних даних; порушення ст. 34 Закону № 1961-IV: ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» не забезпечило належний огляд ТЗ своїм представником чи експертом, як того вимагає закон. Акт огляду, складений аварійним комісаром Войтенком А.О., не може бути заміною повноцінної експертної оцінки, якщо вона проводиться без участі самого оцінювача. На підставі ст. 106 ЦПК України Позивачем був залучений судовий експерт Дроздов Ю.В. На відміну від представників Страховика, експерт ОСОБА_6 провів особистий огляд автомобіля, здійснив необхідні заміри та фотофіксацію. Згідно з Висновком експерта № 1307/23 від 11.07.2023 року, вартість відновлювального ремонту MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 119 954,49 грн. Висновок складено з дотриманням усіх вимог законодавства про судову експертизу та оцінку майна. Сума недоплати, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», становить: 119 954,49 грн розмір шкоди за висновком експерта ОСОБА_6 , 55 507,48 грн - фактично виплачене страхове відшкодування, 1 600,00 грн - розмір франшизи, передбачений полісом. Разом до стягнення: 62 847,01 грн. Крім того, на підставі ст. 133 ЦПК України, Відповідач має відшкодувати Позивачу витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 760,00 грн.

Не погодившись з позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу DAF (д.н.з. НОМЕР_2 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2023 р., була застрахована у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно з полісом № ЕР-214299516. Розмір франшизи за договором становить 1 600 грн. Відповідач належним чином виконав свої обов`язки, передбачені ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ». Зокрема, після отримання повідомлення про ДТП від 02.06.2023 р. (страхова справа № 108909), Страховик у межах законодавчо встановленого 10-денного строку забезпечив огляд пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz Vito (д.н.з. НОМЕР_1 ). Огляд відбувся 08.06.2023 року, за результатами якого складено Акт огляду № 137041. На замовлення Відповідача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було складено Звіт № 137041 від 20.07.2023 року. Керуючись даним звітом, 21.08.2023 року Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 55 507,48 грн. Виплата здійснена в межах строку, визначеного ст. 36 Закону. Наданий Позивачем Висновок № 1307/23 від 11.07.2023 р. (експерт Дроздов Ю.В.) не може бути прийнятий як належний доказ через суттєві порушення. Невідповідність дати оцінки: У ремонтній калькуляції зазначено, що ціни на запасні частини взяті станом на 17.04.2023 р., що передує даті скоєння ДТП (28.04.2023 р.). Таким чином, висновок містить розрахунок збитків, які формально не стосуються даної події. Безпідставне включення ПДВ: Експертом враховано ПДВ (+20%), проте ремонт проводився ФОП ОСОБА_4 , який не є платником ПДВ. Згідно з правовими висновками Верховного Суду (справи № 570/5521/16-ц та № 757/22706/15-ц), за відсутності доказів оплати податку Позивач не має права на відшкодування сум ПДВ. Необґрунтована заміна деталей. Сума завищення вартості ремонту лише за цими позиціями складає 112 342,44 грн. Суперечливість Акту виконаних робіт: В Акті № 36 від 10.07.2023 року зазначено використання вживаних (Б/В) запчастин, що суперечить розрахункам, наведеним у Висновку експерта. Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» виконало свої зобов`язання у повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства. Висновок експерта, наданий Позивачем, є необґрунтованим, містить ознаки значного завищення вартості відновлювального ремонту та не може бути підставою для здійснення додаткових виплат.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вказано наступне. По-перше, звіт про оцінку № 137041 від 20.07.2023 р., складений оцінювачем ОСОБА_5 , є неповним та таким, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства. Зокрема, у порушення п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, документ не містить: Опису та аналізу зібраних вихідних даних, на підставі яких проводилася оцінка. Письмової заяви оцінювача про якість використаної інформації та особистий огляд об`єкта (або належного обґрунтування його відсутності). Додатків із копіями всіх вихідних даних. Враховуючи зазначене, такий звіт не може вважатися належним та достовірним доказом. По-друге, оцінювач ОСОБА_5 проігнорував вихідні дані Акта огляду, складеного представником Страховика - ОСОБА_7 . Хоча Відповідач стверджує, що експерт ОСОБА_6 безпідставно включив у розрахунок заміну переднього лівого та правого поворотних кулаків, а також диска переднього правого колеса, ці пошкодження були зафіксовані самим Страховиком. Зокрема, у п. 10 та п. 16 Акта огляду ОСОБА_7 вказано про деформацію цих деталей та стоїть відмітка «Е», що згідно з методикою означає необхідність їх заміни. Оцінювач ОСОБА_5 особисто автомобіль не оглядав і безпідставно виключив ці позиції зі свого звіту, чим суттєво занизив розмір заподіяної шкоди. По-третє, вартість запасних частин у звіті Відповідача визначена з непідтверджених та некоректних джерел. Замість використання спеціалізованого програмного комплексу «AUDATEX», оцінювач застосував випадкові інтернет-посилання. У звіті не вказано, чи є запропоновані деталі оригінальними та новими. Вартість передніх лівих дверей взята з оголошення про продаж «реставрованої» (вживаної) деталі. Відсутні роздруківки-підтвердження вартості для ремкомплекту скла та амортизаційної стійки. Внаслідок використання неофіційних джерел вартість таких деталей, як двері, дзеркало, поперечний важіль, амортизаційна стійка та наконечник рульової тяги, була штучно занижена. Загалом розмір заподіяної шкоди лише за цими позиціями було безпідставно зменшено на 30 299,88 грн. По-четверте, звіт оцінювача ОСОБА_5 складено з грубим порушенням пунктів 1.3, 5.1, 5.5, 8.1 та 8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Оскільки оцінювач не здійснював особистого огляду ТЗ, він був зобов`язаний зафіксувати це як припущення та обґрунтувати неможливість огляду, чого зроблено не було. Щодо утримання ПДВ зауважено, що страхове відшкодування було перераховано безпосередньо на рахунок ФОП ОСОБА_4 , який фактично здійснив ремонт. Чинне законодавство не зобов`язує виконавця робіт бути платником ПДВ для отримання повної вартості відновлення майна потерпілим. Таким чином, Відповідач безпідставно утримав суму податку. На противагу вищезазначеному, Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 1307/23 від 11.07.2023 року, підготовлений на замовлення Позивача, повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Експерт особисто оглядав пошкоджений ТЗ, діяв у межах повноважень та надав об`єктивний розрахунок збитків. Тому цей Висновок має бути прийнятий судом як основний доказ у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якого просив розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що 28 квітня 2023 року о 16 годині 15 хвилини, на пр. Лесі Українки, 77 у м. Дніпрі, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Daf Ftxf 105460, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з загальним напівпричепом Кoegelg, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед початком руху не переконався у безпечності руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у справі №204/7095/23 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача Daf Ftxf 105460, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з загальним напівпричепом Кoegelg, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим завдані матеріальні збитки.

02 червня 2023 року представник ОСОБА_1 направив ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" (наразі АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс») повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та весь необхідний пакет документів.

21.08.2023 року відповідач виплатив страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 55507,48 грн. Як вказує позивач, розмір страхового відшкодування не узгоджувався із ним.

З метою визначення розміру збитку заподіяного позивачу в результаті пошкодження його автомобіля Daf Ftxf 105460, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він через представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В.

Так згідно висновку експерта №1307/23 від 11.07.2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль - Daf Ftxf 105460, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок ДТП складає 119 954,49 грн.

Також, на замовлення відповідача ФОП « ОСОБА_5 » здійснено оцінку вартості (розміру) збитків. Так, згідно звіти №137041 від 17 серпня 2023 року визначено, що вартість збитку заподіяних пошкодженням транспортного засобу Daf Ftxf 105460, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 57416,27 грн.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 5, 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст. 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Статтею 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вказаний Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Так, згідно із п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до змісту ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 34.1. 34.4. статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату спірних правовідносин) передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

За змістом п. 35.1. статті 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Згідно із п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у т.ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року, прийнятій за результатами розгляду справи №914/881/17, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з вищевикладених норм, складанню звіту про оцінку розміру збитків, в будь-якому випадку, передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №211/2171/15; від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10; від 15 жовтня 2020 року у справі №917/628/17.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, наданий відповідачем Звіт №137041, складений 17 серпня 2023 року оцінювачем ФОП « ОСОБА_5 », при тому, що жодних доказів його повноважень на представництво відповідача суду не було надано, та в матеріалах справи відсутній акт/протокол огляду транспортного засобу безпосередньо ФОП « ОСОБА_5 ».

Крім того, у Звіті №137041, складеного 17 серпня 2023 року незрозуміло, якими саме вихідними даними керувався оцінювач при складанні вищезазначеного Звіту, який слугував для розрахунку розміру матеріального збитку.

Пунктом 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24листопада 2003 року №142/5/2092 передбачено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а)повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом)(метаоцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д)найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місцепроживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (занаявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є)інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й)показання одометра (тахографа)КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності)номерів кузова, шасі ,інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені підчас огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р)висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, Звіт №137041 суд не бере до уваги, оскільки не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи, з огляду на порушення процедури проведення оцінки збитків.

Крім того, суд звертає увагу, що сума страхового відшкодування не була погоджена з позивачем, на чому наполягає сторона позивача та не було спростовано відповідачем, а тому в розумінні ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідним є замовлення і проведення саме експертизи, висновок якої є належним доказом на підтвердження розміру спричинених збитків у правовідносинах пов`язаних з відшкодуванням шкоди.

Пунктом 34.4. статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно зі змістом наданого позивачем висновку експерта №1307/23 від 11 липня 2023 року, складаного на замовлення останнього, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль - Daf Ftxf 105460, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок ДТП складає 119954,49 грн. Крім того, зазначений висновок було складено експертом, який проводив огляд пошкодженого транспортного засобу 08 червня 2023 року.

З приводу вищезазначеного висновку суд зазначає, що стороною відповідача не було належним чином обґрунтовано свої аргументи щодо невідповідності зазначеного висновку вимогам Закону.

Отже, надані відповідачем Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та наданий позивачем висновок експерта товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, містять суттєві розбіжності щодо розміру збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги встановлені судом підстави для відмови у прийнятті в якості доказу Звіту №137041, складеного 17 серпня 2023 року оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне врахувати наявний висновок товарознавчої експертизи щодо розміру матеріального збитку, який зроблений судовим експертом Дроздом Ю.І.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року призначено у даній справі судово транспортно-товарознавчу експертизу. Призначено у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання, зокрема: Яка вартість матеріального збитку станом на 28.04.2023 року, з урахуванням ПДВ, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП, що мале місце 28.04.2023 року за вихідними даними висновку №1307/23 від 11.07.2023 року судового експерта Дрозда Ю.В.?

Згідно висновку експерта №3315-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №204/14609/23 розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Мercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 28.04.2023, з урахуванням ПДВ, за вихідними даними Висновку № 1307/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 11.07.2023 року, складеного експертом ОСОБА_6 , за цінами, що діяли на дату ДТП, складав 120119,42 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено страхове відшкодування в сумі 55 507,48 грн.

Враховуючи право позивача на відшкодування шкоди, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди саме ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача на підставі полісу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування з урахуванням висновку судового експерта №3315-24 у розмірі 120119,42 грн. (120119,42 грн. 55507,48 грн. 1600,00 грн. (франшиза)) = 63 011,94 грн.

Крім того, суд зазначає, що в цьому випадку матеріальний збиток у загальному розмірі 120 119,42 грн. не перевищує ліміт страхової виплати згідно полісу №ЕР214299516, тобто заявлений в межах ліміту відповідальності Страховика.

Проте, позивачем заявлено вимогу про стягнення страхового відшкодування у розмірі 62847,01 грн., у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає сума відшкодування у розмірі 62847,01 грн. в межах заявлених вимог.

Щодо відшкодування витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2760,00 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вищенаведені витрати знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з частковим невиконанням своїх зобов`язань відповідачем і позивачем було понесено витрати за оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн., що підтверджується квитанції №0.0..1 від 14.07.2023 року (а.с. 63), відповідно до якого позивач сплатив за послуги з визначення суми матеріального збитку, а тому такі витрати мають бути відшкодовані відповідачем на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесенні позивачем на оплату судової експертизи, яку призначено за ухвалою суду від 29.10.2024 року у розмірі 15145,60 грн. згідно акту №3315-24 здачі-приймання висновку.

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 15-16, 22-23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 62 847,01 грн. страхового відшкодування, витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2760,00 грн., витрати на оплату судової експертизи у розмірі 15145,60 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання (вказано в позовній заяві): АДРЕСА_1 ;

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20344871, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3.

Суддя В.В. Самсонова