Ширяївський районний суд Одеської області
29.12.2025 Справа №: 518/1447/25 Провадження № 2/518/523/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с-ще Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.10.2025 року до суду представником відповідача Мокряк О.В. подано Відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просила позовну заяву повернути заявнику, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною, та такою що задоволенню не підлягає.

Крім того, представник відповідача зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності повноважень у адвоката Андрущенко М.В. на подання даного позову. Наданий ордер адвоката не містить обов`язкових реквізитів, зокрема найменування особи, якій надається правова допомога, відомостей про договір, на підставі якого правова допомога додається, а також органу, в якому ця правова допомога буде надаватися. Договір про надання правової допомоги від 06.05.2025, який міститься в матеріалах справи, не містить відомостей про те, що він укладався відносно надання правової допомоги з питань, пов`язаних із виконанням Договору № про надання грошових коштів у позику від 10.02.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, вважає, що позовна заява, подана адвокатом Андрущенко М.В., підлягає поверненню заявнику.

28.10.2025 року представником позивача Андрущенко М.В. подано відповідь на відзив, відповідно до якого просив позовну заяву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 24495,00 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Щодо відсутності повноважень представника позивача на подання позову представник позивача зазначив наступне.

ВС висловив правову позицію щодо підтвердження повноважень адвоката на підставі ордера на надання правничої допомоги, поданого в електронній формі. Про це йдеться в постанові від 21 травня 2025 року у справі №388/2167/24. Зокрема, КАС ВС вказав, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами пункту 16 Положення про ЄСІТС процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим Положенням, а також випадків, коли суд, до якого подаються документи та докази, не інтегровано до ЄСІТС.

Поняття ордера міститься в частині другій статті 26 Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та означає письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

КАС ВС звернув увагу, що рішенням Ради адвокатів України від 8 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України № 162 від 04 серпня 2017 року» викладено пункт 9 Положення в новій редакції: «9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).»; доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 такого змісту: «12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро / адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».

Отже, у випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») підпису на ордер не вимагається.

Таким чином, ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий відповідно до Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що подається до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом (КЕП) адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та у відповіді на відзив, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть брати участь у справі особисто або через представника. Представником у суді може бути адвокат.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені позивача подано адвокатом Андрущенком М.В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. До позовної заяви долучено ордер на надання правничої допомоги, поданий в електронній формі та засвідчений кваліфікованим електронним підписом адвоката, а також копія договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24, в якій зазначено наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто ордер по суті є підтвердженням наявності в адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Відсутність у ч. 4 ст. 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно із частинами 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За таких обставин доводи представника відповідача щодо відсутності повноважень адвоката Андрущенка М.В. на подання позовної заяви є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Андрущенка М.В. на представництво інтересів позивача у даній цивільній справі підтверджені належним чином, у зв`язку з чим підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Повернення позовної заяви з формальних підстав за наявності належного підтвердження повноважень представника суперечило б принципу доступу до правосуддя та завданню цивільного судочинства, визначеному статтею 2 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 58, 62, ст. ст. 258, 353, Ц1ІК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва