Житомирський апеляційний суд
Справа №293/58/16-ц Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №293/58/16-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Проценко Л.Й. у смт Черняхові,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з заявою, у якій просило: видати дублікат виконавчих листів від 16 березня 2016 року в справі №293/58/16-ц, виданих Черняхівським районним судом Житомирської області, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року №WK-17-08 у розмірі 73 899,01 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 709 284,20 грн, а також поновити пропущений строк для подання до виконання виконавчих листів у справі №293/58/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року №WK-17-08 у розмірі 73 899,01 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 709 284,20 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року в справі №293/58/16-ц частково задоволений позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року №WK-17-08 у розмірі 73 899,01 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 709 284,20 грн. Рішення набрало законної сили 15 березня 2016 року. Виконавчі листи були видані представнику АТ КБ «Приватбанк». Державним виконавцем відділу ДВС Черняхівського районного управління юстиції 21 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження №50916880 за виконавчим документом №293/58/16-ц, виданим 16 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 709 284,20 грн на користь АТ КБ «Приватбанк». Старшим державним виконавцем Черняхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ковальчук Т.В. 24 грудня 2018 року винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 15 жовтня 2024 року виконавчий лист АТ КБ «Приватбанк» після повернення виконавчою службою не отримував, жодних підтверджень направлення банку надано не було. У зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження виконавчих листів АТ КБ «Приватбанк» звернувся з запитом до Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області. Відповідно до відповідей Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області від 09 вересня 2024 року №№106708, 106712 виконавчі листи Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року в справі №293/58/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року №WK-17-08 у розмірі 73 899,01 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 709 284,20 грн, на виконанні не перебувають та не перебували. Вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений не з вини банку, а у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків працівниками Державної виконавчої служби, що полягає у не направлені виконавчого документа стягувачу після закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №293/58/16-ц відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Зазначає, що суду надано постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , відповіді Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області про те, що виконавчі листи не перебувають на виконанні у ДВС, звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що підтверджує факт відсутності виконавчих листів у банку. Доказів, які б спростували дані обставини, відповідачами не надано. Вважає, що в матеріалах справи є належні докази на підтвердження втрати виконавчих листів. ДВС не надало доказів надсилання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 рекомендованим листом та доказів вручення даного листа, адже згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2018 року виконавче провадження було завершено. Оскільки виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було втрачено саме з вини ДВС та він не знаходиться у стягувача, не перебуває на виконанні у відділі ДВС, то це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ «Приватбанк» і є поважною причиною пропуску строку пред`явлення листа до виконання.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.68.72). Кореспонденція, у тому числі судові повістки, що надсилалися боржникам, повернута Укрпоштою з відміткою у поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою». За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першої ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За таких обставин, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року в справі №2-824/2009.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 15 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року в справі №293/58/16-ц стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2008 року №WК 17-08 у розмірі 73 899,01 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 709 284,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір по 12 819,63 грн із кожного. В решті позову відмовлено (а.с.6-7). Рішення суду набрало законної сили 15 березня 2016 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Черняхівського районного управління юстиції Шмаюн І.В. було відкрите виконавче провадження №50916880 із виконання виконавчого листа №1 №293/58/16-ц, виданого 16 березня 2016 року Черняхівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 709 284,20 грн боргу в солідарному порядку (а.с.9).

Старшим державним виконавцем Черняхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ковальчук Т.В. із підстав, передбачених п.2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), 24 грудня 2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: виконавчого листа №1 №2938/58/16-ц, виданого 16 березня 2016 року Черняхівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 709 284,20 грн боргу в солідарному порядку; боржник - ОСОБА_1 , стягував ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.8). У постанові прописано, що державним виконавцем внесені відомості до реєстрів та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно з довідок реєстраційних установ встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповідей ДФС, ПФУ боржник офіційно не працевлаштований, доходи не отримує, відкриті рахунки відсутні. Отже, виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 повернутий стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» постановою ДВС від 24 грудня 2018 року. Також у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24 грудня 2021 року та копію постанови направити стягувачу.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ковальчук А.В. 03 вересня 2024 року звернувся до Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із запитами №/1 та № про надання інформації про те, чи перебували/перебувають на виконанні виконавчі листи №293/58/16-ц, видані 16 березня 2016 року Черняхівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року №WК 17-08 у розмірі 73 899,01 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 709 284,20 грн (а.с.10,11). У разі, якщо виконавчі документи повернуті стягувачу, то надати інформацію про надіслання виконавчих документів стягувачу та про повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Із листів Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09 вересня 2024 року №106712 та №106708 убачається, що згідно з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі проваджень, згідно вказаних вище виконавчих документів, не перебуває та не перебувало (а.с.12-13).

Матеріалами справи підтверджується, що заявником, тобто стягувачем, не надано жодної інформації про те, чи пред`являвся до примусового виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року №WK-17-08 за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, а також, де знаходиться вказаний виконавчий лист, при тому, що у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа самим стягувачем визнається видача його представнику виконавчих листів, хоча при цьому порушено питання про поновлення строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що АТ КБ «Приватбанк» учинялися активні дії на виконання рішення суду в цивільній справі №293/58/16-ц. Так, після відкриття 21 квітня 2016 року виконавчого провадження №50916880 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягувач АТ КБ «Приватбанк» лише у 2024 році звернувся до відділу ДВС із запитом про стан виконання (отримання інформації), тобто через 8 років, що свідчить про незаінтересованість у питанні виконання рішення суду.

Чинників, які б не були пов`язані з людським фактором, заявник не надав, а тому не доведено належними та допустимими засобами доказування поважних причин, за яких суд міг би поновити кредитору строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Зі змісту заяви прослідковується, що з дня набрання рішенням суду законної сили стягувач мав реальну можливість та достатньо часу для вжиття заходів і реалізації своїх прав по виконанню відомого йому судового рішення.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навіть за доведеності відсутності їх у виконавчій службі та можливої втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 при його поверненні, оскільки дублікат може бути виданий до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Питання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання завжди передує питанню видачі дубліката виконавчого листа, оскільки навпаки втрачається ефективність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа через пропуск АТ КБ «Приватбанк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та недоведеність останнім поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді заяви не взяв до уваги правових висновків Верхового Суду в подібних справах не можуть бути прийнятті судом апеляційної інстанції, враховуючи, що встановлені судами фактичні обставини, які формують зміст правовідносин у зазначених справах і у справі, яка переглядається, є різними. За схожого правового регулювання спірних правовідносин інша фактично-доказова база.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства та залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08 січня 2026 року.

Головуюча Судді: