УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 191/807/23

провадження № 61-15908ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 місячного строку на подання позовної заяви та поновлено цей строк. Визнано протиправним та скасовано наказ (розпорядження) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі -АТ «Укрзалізниця») в особі Регіонального філії «Придніпровська залізниця» від 08 вересня 2022 року № НОК-1022/ОС про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 15 вересня 2022 року на посаді старшого інструктора відділу організації охорони вантажів та об`єктів структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2022 року до 18 червня 2024 року у розмірі 208 522,82 грн з вирахуванням обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 10 471,67 грн за час вимушеного прогулу за один місяць.

01 липня 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено у справі додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишено без задоволення. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року - без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 500,00 грн.

У листопаді 2024 року АТ «Укрзалізниця» шляхом формування в підсистемі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року, додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У грудні 2024 року АТ «Укрзалізниця» шляхом формування в підсистемі «Електронний суд» подало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги в порядку статті 398 ЦПК України, в яких просить скасувати також додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу, з урахуванням доповнень залишено без руху, надано АТ «Укрзалізниця» строк на усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі № 205/6352/18, від 17 серпня 2023 року у справі № 199/5471/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 758/2190/23, від 28 вересня 2023 року у справі 3 487/7770/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, від 14 листопада 2022 року у справі № 552/4200/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 235 КЗпП України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник викладає клопотання про зупинення виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року, додаткового рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року до закінчення касаційного розгляду справи. На переконання заявника, існує ймовірність, що позивачем будуть здійснені заходи щодо звернення оскаржуваного судового рішення до виконання.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З огляду на передбачені статтею 445 ЦПК України особливості повороту виконання у цій категорії справ та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року, в частині стягнення середньої заробітної плати, крім суми заробітної плати за один місяць.

В іншій частині клопотання Верховний Суд відмовляє за недоведеністю наведених заявником ризиків неможливості повороту виконання оскаржуваного судового рішення

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 191/807/23.

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року , в частині стягнення середньої заробітної плати, крім суми заробітної плати за один місяць, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник