Справа № 693/1626/24
Провадження № 2/693/91/25
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

06.01.2025 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши заяву адвоката Кушніренка І.В., в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Кушніренка І.В., в інтересах ОСОБА_1 , 30.12.2024р. подав до суду зазначену вище заявою.

Заявник вказує, що на розгляді Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 693/1626/24 за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину в майні подружжя.

03.12.2024р. ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у даній справі відкрито провадження.

Копію вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви та додатками до неї ОСОБА_1 отримав безпосередньо в суді 13.12.2024р.

Ознайомившись з позовною заявою, відповідачем виявлено, що позивач вказав у позовній заяві не все майно, яке підлягає поділу.

Так, за час шлюбу позивачем та відповідачем за спільні кошти придбано автомобіль Peugeot 3008, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано 30.08.2023р. на ОСОБА_2 , тому його слід вважати спільною власністю подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати вищевказаний автомобіль об`єктом права спільної сумісної власності.

Враховуючи, що автомобіль зареєстрований на ім?я ОСОБА_2 , дозвіл чоловіка при знятті з реєстрації автомобіля ГСЦ РСЦ не вимагається, є технічна можливість зміни власника автомобіля через мобільний застосунок «Дія», не відвідуючи ГСЦ РСЦ, тому існує реальна загроза втрати автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки між сторонами виник спір, арешт майна є доцільним та співмірним з вимогами його зустрічною позовною заявою, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодекс України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частин 1,3,6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що заявник у справі має обґрунтовані підозри з приводу того, що відповідач у справі може вчиняти дії щодо відчуження майна та переоформлення його на іншу особу, а тому приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову саме щодо накладення арешту на майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому є необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майна. На думку суду, такий вид забезпечення позову не буде порушувати будь-які права чи інтереси сторін.

У відповідності до вимог ч.7 та ч.8 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту наавтомобіль марки Peugeot 3008, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано 30.08.2023р. на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кушніренка І.В., в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Peugeot 3008, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано 30.08.2023р. на ОСОБА_2 , із забороною відчуження автомобіля.

Копію даної ухвали для виконання направити до Сервісного центру МВС № 7142 (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Бандери Степана, 12).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська