Провадження № 22-ц/4806/1547/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Сідун Олеся Степанівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі № 308/12675/25 позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сідун О.С., 16.12.2025 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2025 у справі № 308/12675/25.

Вказану справу витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 17.11.2025 на електронну адресу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 13.11.2025 за відсутності учасників справи (а.с. 35). Відповідно до довідки Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області документ в електронному вигляді «рішення 2017» від 13.11.2025 по справі № 308/12675/25 доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 17.11.2025 о 9:32:14.. Апеляційна скарга подана 16.12.2025, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представниці скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Втім, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано 3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.

За подання позовної заяви у суді першої інстанції з врахуванням ціни позову необхідно було сплатити 3028,00 грн.

При цьому, при поданні позовної заяви через «Електронний суд» позивачем було сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 4542,00 грн (3028,00 грн х 150%), який має бути внесено або перераховано апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сідун Олеся Степанівна, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року задовольнити та поновити строк на його оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сідун Олеся Степанівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой