Провадження №2-о/127/522/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Пунько І. В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірина Вікторівна, про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013,

У С Т А Н О В И В :

18.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, а саме: встановити факт державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири від 12.06.1998, № в реєстрі д - 410.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12.06.1998, № в реєстрі д-410. З метою реєстрації свого права власності на вище вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявник звернулась із наявними в неї документами до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І. В. За результатами розгляду документів державним реєстратором Левчук І. В. прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 73478669 від 04.06.2024.

Зазначене рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій мотивоване тим, що при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 виявлено відсутність інформації про зареєстровані речові права до 01.01.2013. Державним реєстратором 08.05.2024 року надіслано запит до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, так як реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_4 проводило Державне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", фактичне місцезнаходження якого державному реєстратору не відомо. Станом на 04.06.2024 відповідь на запит державного реєстратора не отримано, а сам запит повернуто 29.05.2024 за закінченням терміну зберігання засобом поштового зв?язку АТ "Укрпошта".

Ухвалою суду від 22.07.2024 у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання на 29.07.2024 на 10:00.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд її задовольнити, в обґрунтування надала пояснення аналогічні тексту заяв, додатково повідомила суду, що встановлення цього факту необхідно їй для того, щоб у майбутньому, якщо вона втратить договір купівлі-продажу за нею зберіглось право власності на вище вказану нерухомість та щоб її спадкоємці мали можливість оформити право на спадщину на це майно.

Представник заінтересованої особи Васильченкова А. Є. у судовому засіданні при розгляді справи, пояснила суду, що державний реєстратор Левчук І. В. діяла в межах Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та покладається на розсуд суду щодо цієї справи.

04.09.2024 судом було винесено ухвалу про витребовування доказів, а саме: витребовування інформації про місце знаходження архівних документів Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк» (назва станом на 20.06.1998), а саме: документів, які можуть підтвердити чи спростувати факт реєстрації права власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 на ім?я ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_5 , яка була проведена 19.06.1998 (а.с.45)

На виконання ухвали суду від 04.09.2024 Донецька обласна (військова) адміністрація повідомила листом вих. № 0.3./ 24-4167/4-24 від 06.09.2024, що документи, які підтверджують чи спростовують факт реєстрації права власності на нерухоме майно на державне зберігання до державного архіву Донецької області не передаються. Інформація про місце знаходження архівних документів Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк» відсутня (а. с. 47 зворот).

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника заявника адвоката Пунько І. В. надійшла заява про виклик свідків, в якій представник заявника просить з метою всебічного та об`єктивного вирішення справита з метою підтвердження обставин, викладених в заяві про встановлення факту допитати як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 06.01.2025 представник заявника заяву про виклик свідків підтримала, уточнила, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали в м. Донецьк, були в вище зазначені квартирі та можуть підтвердити, що заявник є власником квартири, тобто будуть підтверджувати її право власності. Іншим чином заявник не може підтвердити факт реєстрації права власності на квартиру.

За клопотанням представника заявника в судовому засіданні був оглянутий договір купівлі-продажу квартири, укладений 12.06.1998, копія якого є в матеріалах справи (а. с. 9-10).

Вислухавши заявника, його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та про залишення заяви без розгляду, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04.06.2024 державним реєстратором прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 73478669, яке обгрунтовано тим, що п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 зі змінами передбачено, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Державний реєстратор не отримав відповідь на запит щодо реєстрації права власності Державним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризхації м. Донецька", в зв`язку з чим відмовив у проведенні реєстраційних дій.

З вище наведеного вбачається, що суд також не одержав відповідну інформацію.

Ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначену норму Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд вважає, що показання свідків є недопустимими доказами для підтвердження факту державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Такими доказами, як вбачається з зазначеної норми закону є довідки та засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо.

Отже, у задоволенні заяви про допит свідків має бути відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманна така ознака як безспірність розгляду справ, що віднесені ЦПК України до окремого провадження. Важливою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а і його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 зазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. Системний аналіз законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Отже, суд вбачає, що встановлення факту, щодо якого подана заява, фактично породжує право власності заявника на вище зазначену квартиру, тому суд вважає, що вбачається спір про право власності, про що також свідчить заявлене представником заявника - адвокатом Пунько І. В. клопотання про допит свідків, які, як вказує адвокат, можуть підтвердити право власності заявника на вище зазначену квартиру в м. Донецьку.

Суд роз`яснює заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пунько Ірини Валеріївни про допит свідків відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірина Вікторівна, про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Березовська