Справа № 449/1010/22
Провадження № 22-з/811/372/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

02 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельницької Ганни Володимирівни про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельницької Ганни Володимирівни на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельницької Ганни Володимирівни на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки.

13 грудня 2024 року через канцелярію суду за вх. №22706/24 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мельницької Ганни Володимирівни про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді доповідача Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М.

У заяві про відвід покликається на розгляд колегією суддів цивільної справи № 449/765/19, де постанову апеляційного суду від 28.06.2022 про задоволення вимог ОСОБА_2 та скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, скасовано постановою Верховного Суду від 14.12.2023. Вважає, що колегія суддів висловила свою позицію стосовно правовідносин сторін та статусу земельної ділянки площею 0,2197 га для обслуговування житлового будинку. При цьому, дана справа та справа № 449/765/19 пов`язані одним об`єктом, а прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду має значення для всебічного вирішення триваючого спору. Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини просить задовольнити заяву та передати справу для повторного розподілу.

На підставі наведеного вважає, що наявні підстави, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді доповідача Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів). В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді.

Однак жодних доказів щодо неупередженості чи необ`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді доповідача Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М., заявниками не надано, при цьому посилання на участь суддів в розгляді іншої цивільної справи із тими ж учасниками процесу, не свідчить про їх упередженість чи необ`єктивність.

Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді доповідача Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. в розгляді даної справи, відсутні.

Окремо звертаю увагу на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мельницької Ганни Володимирівни про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. не знайшли свого підтвердження та є його суб"єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мельницької Ганни Володимирівни про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді - доповідача Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський О.М.