У Х В А Л А

08 грудня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Парвадова С.М.,

відповідача ОСОБА_2 та його представників адвокатів Терещенко О.В., Куйдана О.І.,

розглянувши у відритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Сушицька Анна Олексіївна, приватний нотаріус Смірнова Альона Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Житомирської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та поставити перед експертами наступні питання: чи страждала ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту від 27.12.2023?; чи була здатна ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та ерувати ними на момент складання заповіту від 27.12.2023? Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта №500 від 23.06.2025 є неповним, необ`єктивним та не узгоджується з іншими матеріалами справи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Парвадов С.М. заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості та безпідставності.

В підготовчому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 адвокати Терещенко О.В., Куйдан О.І. клопотання підтримали, просили задовольнити.

Треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Сушицька А.О. та приватний нотаріус Смірнова А.О. в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду N 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При цьому, відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 у даній справі призначено у посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Перед експертами поставлено питання: чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на дату складання заповіту 27.12.2023 з її слів, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Смірновою Альоною Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за №844-846.

Водночас, відповідач ОСОБА_2 у своєму клопотанні просить поставити питання, перелік яких є відмінним від того, що зазначений в ухвалі суду від 27.01.2025.

Таким чином, відповідач фактично просить призначити не повторну, а нову експертизу, предметом дослідження якої є вже досліджені експертами питання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя