Справа № 632/26/25
провадження № 2/632/199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи (відповідно до даних позову) П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Первомайська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання позивачки та померлого ОСОБА_2 з 1993 до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0017, площею 6,7831 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області через отримання позивачкою відмови в оформленні своїх спадкових прав після померлого у П`ятій Харківській міській державній нотаріальній конторі СМУ МЮ 22.11.2023 року та подальших двох ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/4896/24 від 23.08.2024 року та у справі №645/3238/24 від 10.06.2024 року, в яких позивачці було відмовлено у відкритті провадження через встановлення наявності спору про право на стадії прийняття її відповідних заяв.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за правилом виключно підсудності цивільних справ за ч.1 ст.30 ЦПК України.

Судовий збір як за вимогу майнового характеру у розмірі 1% вартості земельної ділянки, так і за вимогу в окремому провадженні сплачений (в окремому навіть мається переплата на 2,00 грн., сплачено 607,60 грн. замість необхідних до сплати 605,60 грн.).

В той же час підстав для відкриття провадження суддя не вбачає, виходячи з наступного.

1.У позовному провадженні, в якому позивачка звернулася до суду, сторонами у справі є позивач та відповідач. Заінтересована особа є стороною виключно в окремому провадженні. В даній справі встановлення факту відбувається у межах позовного провадження, тому заінтересованої особи в даній справі бути не може. Крім цього, не зрозуміло, які права та інтереси П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори СМУ МЮ порушуються або зачіпаються даним позовом, оскільки за відсутності спадкоємців у померлого або усунення їх від спадкування або не визнання їх прав (що має місце у випадку позивачки) земельну ділянку спадкує орган місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки, яким в даному випадку є Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області, що відповідає вимогам ст.117 та п.24 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

2.Суддя зазначає, що також незрозуміло залучення до участі у справі як третьої особи Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки на сьогоднішній день Лозівська районна військова адміністрація Харківської області є правонаступником на час воєнного стану Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на підставі п.2 указу Президента України №68 від 24.02.2022 року «Про утворення військових адміністрацій». У свою чергу, Лозівська районна державна адміністрація Харківської області є правонаступником Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1635-р від 16.12.2020 року та прийнятого на його виконання розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №179 від 31.03.2021 року, а сама Первомайська районна державна адміністрація Харківської області знаходиться у стані припинення без можливості приймати участь у судових справах.

3.Далі. Слід зазначити, що померлий спадкував земельну ділянку після смерті своєї матері ОСОБА_3 у 2013 році, коли вказана земельна ділянка не була оформлена ні як земельна ділянка в Державному земельному кадастрі, ні як об`єкт речових прав в Державному реєстрі речових прав. В той же час після оформлення спадщини, які вбачається з наданих позивачкою документів, померлий здійснив і оформлення ділянки в натурі на місцевості у 2015 році (підтверджує наявність кадастрового номеру), і здійснив реєстрацію речового права на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (підтверджує відповідний витяг). В контексті даної справи це може свідчити про те, що земельна ділянка орендується та у неї може бути орендар, не залучення якого до участі у справі впливає на суб`єктний склад учасників справи. Вказану інформацію позивачка могла вільно отримати самостійно до звернення до суду.

Суддя зазначає, що не вірно визначений суб`єктний склад учасників справи навіть за вірно обраного способу захисту своїх прав та предмету спору є підставою при розгляді справи по суті для відмови у задоволенні позовних вимог, про що ставить позивачку до відома. Кожен визначений позивачкою учасник справи повинен не просто бути зазначений за принципом «аби був», а предмет спору у справі повинен прямо стосуватися його прав, про що суддя вказав у пунктах 1-3 даної ухвали.

4.Позивачка в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначила повні дані визначених нею учасників справи, зокрема наявність кабінету в електронному суді усіх учасників, код ЄДРПОУ заінтересованої особи, її електронної пошти, що впливає для оперативності розгляду питання про те, кого з учасників може повідомити засобами електронного суду, а кого слід повідомляти виключно поштою тощо

5.Щодо представника позивачки зазначеного у позовній заяві як адвокат Корнієнко Олександр Іванович. Суддя відразу встановлює відсутність представника позивачки у справі, оскільки до суду наданий ордер, який не діє на території України у 2024 році, оскільки не згенерований на сайті Ради адвокатів України, що є порушенням вимог «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) та не дозволяє судді встановити факт набуття представником повноважень в даній справі. Крім цього, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України встановлено, що адвокат Корнієнко Олександр Іванович не є самозайнятою особою, а входить до юридичної особи адвокатського об`єднання «Щит», тобто виключно вказане адвокатське об`єднання може бути представником позивачки у суді, а адвокат Корнієнко О.І. лише його представником. В той же час вказане адвокатське об`єднання () в порушення вимог ч.6 ст.14 ЦПК України не може бути залучено як представник, оскільки не зареєстроване в електронному суді.

Підсумовуючи, слід зазначити, що позовна заява як щодо суб`єктного складу учасників справи, так і щодо повного найменування учасників справи не відповідає вимогам діючого процесуального закону та норм матеріального права відносно осіб, яких стосується даний спір, а відповідно єдиним способом усунення зазначених судом недоліків (окрім відсутності представника) є подання нової редакції позовної заяви з вірно визначеним суб`єктним складом учасників справ з наданням копій нової редакції позовної заяви для інших учасників справи у порядку ч.1 ст.177 ЦПК України, а в разі розширення кола учасників додатково і копій усіх долучених до первинної позовної заяви документів.

Без виконання вказаних суддею недоліків позивачкою підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.14, ч.1 ст.30, п.2 ч.6 ст.62, п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи (відповідно до даних позову) П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Первомайська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду. Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв`язку.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -