Провадження № 2/643/4701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяви адвоката Боровської Наталі Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», адвоката Холодова Леоніда Юрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», про участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях у цивільній справі за позовом адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ

Адвокат Євсюков Ф.Б., який діє в інтересах ТОВ "Об`єднання "Хорс" (позивач), звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.11.2023 року № 1/1/23, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 .

2. Відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язавши ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» повернути у власність (передати) ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» майно, яке є предметом купівлі продажу за договором від 27.11.2023 року № 1/1/23, укладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», а саме:

1.Зварювальний апарат SSVA-160-20 зав. № 490, дата виготовлення 30.11.2018 року;

2.Тиски верстатні, дата виготовлення 13.12.2018 року;

3.Кутомір Bosch GAM 270 MFL Professional, дата виготовлення 19.02.2019 року;

4.Верстат для зняття фаски, дата виготовлення 20.02.2019 року;

5.Машина газорізальна CG 2- 150A, дата виготовлення 11.03.2019 року;

6.Д-2763 вишка модульна ВМ-8 (без коліс), дата виготовлення 11.03.2019 року;

7.Комплет роликів для гнуття труб, дата виготовлення 14.06.2021 року;

8.Зварювальний апарат аргоновий TIG/MMA, дата виготовлення 14.09.2021 року;

9.Зварювальний апарат півавтоматичний MIG/MAG/MMA, дата виготовлення 14.09.2021 року;

10.БПФ А4 MF746CX, дата виготовлення 16.09.2021 року;

11.Проектор Acer, дата виготовлення 10.10.2021 року;

12.Ноутбук ASUS ROG Strix G15 G513QM-HF353, дата виготовлення 08.10.2021 року;

13.Стрічкопильний станок BS712R, дата виготовлення 07.12.2021 року;

14.Ноутбук HP 15s Ryzen 5- 5500/32GB/960/Win10IPS Black, дата виготовлення 21.02.2021 року;

15.Нормалізатор напруги трифазний, дата виготовлення 01.04.2022 року;

16.Котел Atmos DC 32S, дата виготовлення 04.08.2022 року;

17.Дизельний генератор WattStream, дата виготовлення 15.08.2022 року;

18.Котел Fondital, дата виготовлення 01.10.2022 року;

19.Водонагрівач ємнісний, дата виготовлення 01.12.2022 року;

20.Котел газовий ecoTEC, дата виготовлення 01.12.2022 року;

21.Верстат вертикально-сверлильний К24135№8661, дата виготовлення 06.05.2004 року;

22.Верстат вертикально-сверлильний К24135№21586, дата виготовлення 06.05.2004 року;

23.Верстат радіально-сверлильний К2455№1817А, дата виготовлення 06.05.2004 року;

24.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 06.05.2004 року;

25.Листозгинальна машина И2220, дата виготовлення 24.05.2004 року;

26.Ножиці кривошипні листові, дата виготовлення, 24.06.2004 року;

27.Верстат трубозгинальний до 160 мм, дата виготовлення 22.06.2004 року;

28.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 26.07.2005 року;

29.Верстат вертикально-фрезерувальний 6М13, дата виготовлення 16.08.2005 року;

30.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 29.05.2006 року;

31.Прес кривошипний зусиллям 63 т, дата виготовлення 12.06.2006 року;

32.Верстат радіально-сверлильний 2М55, дата виготовлення 04.10.2006 року;

33.Верстат відрізний, дата виготовлення 04.10.2006 року;

34.Трубогиб ИВ 3528-П, дата виготовлення 12.02.2007 року;

35.Верстат трубозгинальний ГМТ-2, дата виготовлення 12.02.2007 року;

36.Установка для повітр.-плазморіз., дата виготовлення 30.09.2008 року;

37.Машина трубозгинальна з мех. привідом, дата виготовлення 13.03.2009 року;

38.Прес-ножиці комбіновані Н-5222, дата виготовлення 31.03.2009 року;

39.Вальці листозгинальні, дата виготовлення 18.06.2007 року;

40.Верстат горизонтально-розточувальний, дата виготовлення 08.06.2007 року;

41.Козловий кран 5.0 т, дата виготовлення 30.12.2010 року;

42.Пристосування для зняття фасок, дата виготовлення 31.03.2011 року;

43.Зварювальний апарат SSVA-160-2 зав № 490, дата виготовлення 28.08.2018 року;

44.Верстат точильно-шліфувальний 3Б634 зав.№ 17687, дата виготовлення 01.04.2009 року;

45.Верстат вертикально-сверлильний 2Н55, дата виготовлення 13.04.2009 року;

46.Верстат ножівковий 872м зав.№ 28220, дата виготовлення 13.04.2009 року;

47.Верстат горизонтально-фрезерувальний 6Р82Г зав № 2544, дата виготовлення 13.04.2009 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Боровська Н.В. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» - адвокат Холодов Л.Ю. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Цивільне процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу на фактичну тотожність приписів ст. 212 ЦПК України та ст. 197 ГПК України, якими врегульовано участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, згідно яких учасник справи має право подати заяву про участь у режимі відеконференції у всіх судових засідання, що проводяться у відповідній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постановлення ухвали про участь учасника справи у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції не суперечить чинному законодавству України та спрятиме забезпеченню можливості сторони реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

Ураховуючи наведене, запроваджений в Україні воєнний стан, доводи клопотань, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та проводити судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з представником позивача та представником відповідача з використанням їх власних технічних засобів.

Керуючись ст. 211-212, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Боровської Наталі Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Заяву адвоката Холодова Леоніда Юрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», Приблуди Євгена Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права - здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвокатів Боровської Наталі Вікторівни та Холодова Леоніда Юрійовича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити Боровській Наталі Вікторівні та Холодову Леоніду Юрійовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.