Справа № 404/7140/20
Номер провадження 6/404/248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну стягувача у справі №404/7140/20, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Сіті Фактор» Гавірко О.О. звернулася до суду з заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому документі у справі № 404/7140/20 з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на ТОВ «СІТІ ФАКТОР».

В обґрунтування заяви представником зазначено, що 31.03.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 404/7140/20 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором № ВА-00027092 від 15.04.2020 у сумі 6 680,13 грн. та судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

16.05.2022 ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» укладений договір факторингу за № ДФ-16/05/22-СФ про відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «СІТІ ФАКТОР». Таким чином, ТОВ «СІТІ ФАКТОР» набуло статусу Нового Кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ».

Виконавчий документ у справі, станом на сьогоднішній день, не видавався.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 404/7140/20 за позовом ТОВ «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2021 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість у розмірі 6 680,13 грн., з яких: 2 000,00 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 4 640,00 грн. - по процентам, що складається з процентів нарахованих відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору в сумі 640,00 грн. та з процентів нарахованих відповідно до п.1.4.2 Кредитного договору в сумі 4 000,00 грн.; 40,13 грн. - сума нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми та 2 102 грн. судового збору.

05.05.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ТОВ «Лайм Кепітал» за вих. № 404/7140/20/25199/2021 направлено вищевказане рішення суду, яке отримано представником, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.06.2021 року.

Згідно з договором факторингу № ДФ-16/05/22-СФ від 16.05.2022 року, укладеного між ТОВ «СІТІ ФАКТОР» (Фактор) та ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (Клієнт), фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників), строк платежу за якими настав (наявні вимоги), а також право вимог, які виникнуть в майбутньому (майбутні вимоги) на підставі кредитних договорів, зазначених в Додатку № 1 до цього договору (надалі Кредитні договори) та за вказівкою фактора укладати (підписувати) з фізичними особами кредитні договори (в тому числі договори новації) та додаткові угоди до них (за типовою формою) від імені та на користь фактора (а.с. 62-64).

Відповідно до виписки з Додатку № 1 до Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу від 16.05.2022 № ДФ-16/05/22-СФ до ТОВ «Сіті Фактор» перейшло в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ВА-00027092 від 15.04.2020 року.

У ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватися скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника вказувала, що виконавчий документ у справі №404/7140/20 станом на день подачі заяви не видавався, строк пред`явлення якого був до 08.07.2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази того, що первісний кредитор ТОВ «Лайм Кепітел, або його правонаступник ТОВ «СІТІ ФАКТОР» звертались до суду із заявою про видачу виконавчого документа та пред`являли його до примусового виконання до закінчення строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, то такий строк не пропущено з врахуванням того, що 26.03.2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «СІТІ ФАКТОР» про заміну стягувача у справі №404/7140/20, оскільки первісний кредитор ТОВ «Лайм Кепітел, або його правонаступник ТОВ «СІТІ ФАКТОР» не звертались до суду із заявою про видачу виконавчого документ, виконавчий документ судом не видавався та вказані особи не набули статусу стягувача.

Крім того, встановлено, що як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні. Зазначені обставини виключають можливість заміни сторони у справі на підставі ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну стягувача у справі №404/7140/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР»- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 15.12.2025 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО