Єдиний унікальний номер: 378/878/24
Провадження № 2/378/26/25
УХВАЛА

"03" січня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

представника позивача-

ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 07.11.2024 року про відкриття позовного провадження у цивільній справі ЄУН 378/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір найму житла. В позовній заяві позивач одночасно просить суд розглянути справу за його позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Гуртовенка Р.В. від 07.11.2024 року відкрито позовне провадження за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву, в якій він просить роз`яснити ухвалу постановлену 07.11.2024 року щодо відкриття підготовчого провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання, з тих підстав, що дана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 277 ЦПК України, в ній не зазначено відповідно до п. 4 ст. 187 ЦПК України за якими правилами позовного провадження (загального чи спращеного) буде розглядатися справа і це викликає незрозумілість цього судового рішення.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву про роз`яснення судового рішення підтримав із викладених в ній підстав.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не прибули, до суду подали письмові заяви про проведення судового засідання по даній справі за їх відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, заслухавши його доводи, вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , та просить суд розірвати договір найму житлового приміщення від 17.09.2019 р., укладений між ним та ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Гуртовенка Р.В. від 07.11.2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання, оскільки за п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, спір між позивачем та відповідачем виник із сімейних відносин, на що вказує наявність у справі копії рішення Ставищенського районного суду від 28.02.2019 року ухваленого у справі ЄУН 378/70/19 про розірвання шлюбу, та оскарження в суді касаційної інстанції рішення Ставищенського районного суду від 04 жовтня 2022 року у справі ЄУН 378/137/22 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на житло, в якому ОСОБА_3 виступає в якості позивача, а ОСОБА_1 в якості відповідача, про що зазначає в своїй позовній заяві ОСОБА_1 ..

Згідно із ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Ухвала від 07.11.2024 року постановлена чітко і зрозуміло та не допускає подвійного її трактування.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали суду вбачається, що ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу, яка не є остаточним судовим рішенням по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення зазначеної ухвали суду, відтак в задоволенні заяви про її роз`яснення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ч. 1 п. 21 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Ставищенського районного суду Гуртовенка Р.В. від 07.11.2024 року про відкриття позовного провадження та призначення підготовчого судового засіданняпо справі ЄУН № 378/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житла,- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко