У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа Державний виконавець Дніпровського відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криворучко Надія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

30.12.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний позов. Разом із позовом представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується - виконавчого напису № 14169 від 24.03.2021 року, який було зроблено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Під час вивчення матеріалів заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суддя дійшов висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа Державний виконавець Дніпровського відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криворучко Надія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В.А. Бондарь