Справа №705/3902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2024 по справі № 705/3902/21 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним договору та про скасування державної реєстрації з припиненням речового права безстрокового права користування земельною ділянкою (сервітуту),

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яроміч О.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування зазначивши наступне.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним договору та про скасування державної реєстрації з припиненням речового права безстрокового права користування земельною ділянкою (сервітуту) було задоволено та витребувано від її довірителя на користь Уманської міської ради земельну ділянку площею 0,0233 га, кадастровий номер :02:005:0980, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також було визнано недійсним договір від 08.06.2018 про встановлення земельного сервітуту на вказану земельну ділянку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Скасовано державну реєстрацію від 31.07.2018, запис номер 27367007 з припиненням речового права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 безстрокового права користування (сервітут), права проходу та проїзду на велосипеді на земельній ділянці площею 0,0223 га, кадастровий номер :02:005:0980, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в та з відповідачів солідарно стягнуто на користь Черкаської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Так, її довіритель відповідач ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки взагалі не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Жодних повісток, повідомлень чи будь яких інших процесуальних документів із суду він не отримував. Електронний кабінет у нього відсутній.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду судом справи, жодна судова повістка про судові засідання не вручалася під розписку, як того вимагає процесуальний закон.

Єдина повістка про виклик у судове засідання 28.08.2024 о 12.00 год. була направлена на ім`я відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, в одному конверті для всіх відповідачів і її довіритель таку не отримував.

Чий саме підпис міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення не відомо, адже прізвище, ім`я та по батькові отримувача не вказано. Отже, ідентифікувати особу, яка отримала судову повістку згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення не можливо, тому це повідомлення не може бути визнано судом як належний доказ сповіщення відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.

Таким чином, справа була розглянута судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з не повідомленням останнього про дату та час судового засідання, а тому вважає причини його неявки до суду поважними.

Крім того, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Черкаської обласною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що вперше державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0967, площею 0,07 га, що розташована по АДРЕСА_2 , здійснено на підставі архівного витягу підробленого рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 368. Адже, за даними досудового розслідування ОСОБА_2 земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалася, оскільки виконавчим комітетом Уманської міської ради відповідне рішення не приймалося, а право власності на неї зареєстровано на підставі підробленого, тобто незаконного рішення № 368, що підтверджується висновком судової експертизи від 30.08.2018 № 1340/17-23, 794-798/18-23, проведеної експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та іншими доказами.

На думку позивача, рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 368 від 10.08.2000, в якому містяться відомості про передачу земельної ділянки ОСОБА_2 є підробленим, посилаючись на вищевказаний висновок судової експертизи від 30.08.2018. Однак, відповідно до листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області Падалка Б. від 17.04.2024, у ході проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях було отримано «копію оригіналу рішення № 358 від 10.08.2000» виконавчого комітету Уманської міської ради. Зазначена експертиза була проведена на підставі постанови про призначення технічної експертизи та наданих слідчим матеріалів, тобто експертом проводилося дослідження саме наданої слідчим копії рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 368.

При цьому, навіть вказаною експертизою не встановлено факту підроблення наданого на дослідження тексту рішення, а лише встановлено, що різні аркуші вказаного рішення надруковані на різних друкованих пристроях. Отже, для з`ясування дійсних обставин справи, судом має бути витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні саме оригінал рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 368 від 10.08.2000.

На думку позивача, відповідно до листа начальника відділу діловодства, організаційного забезпечення та контролю виконавчого комітету Уманської міської ради Лапіної Т.В. від 02.12.2019, ОСОБА_2 до міської ради із заявою на отримання земельної ділянки не звертався.

Проте, на підтвердження зазначеного, такого листа суду не надано. Натомість, до позовної заяви додано копію листа начальника відділу діловодства, організаційного забезпечення та контролю виконавчого комітету Уманської міської ради Лапіної Т.В. від 02.12.2019, у якому наявна інформація про те, що на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси за справою № 711/8733/19 повідомляє, що у журналах вхідної та вихідної кореспонденції за 1994-2006 роки відомостей щодо звернення указаних в ухвалі громадян немає. Яких громадян невідомо та і копію ухвали, про яку йдеться у листі, позивачем до позову не додано, тому з`ясувати яких громадян та з приводу яких їх звернень, стосується зазначена інформація не можливо.

Також відповідач повідомляє, що рішення Уманської міської ради № 4.43-25/7 від 17.02.2017 за заявою ОСОБА_2 , у зв`язку із допущеною технічною опискою в (оспорюваному/підробленому) рішенні виконавчого комітету Уманської міської ради № 368 були внесені зміни, а саме замість прізвища відповідача « ОСОБА_3 », було вирішено вважати вірним « ОСОБА_4 », а отже, яким чином рішенням Уманської міської ради № 4.43-25/7 від 17.02.2017 була виправлена технічна описка у написанні прізвища відповідача та внесено виправлення що написання його прізвища, яке відсутнє у підробленому рішенні Уманської міської ради невідомо.

На спірній земельній ділянці її довірителем ОСОБА_1 було збудовано житловий будинок, введено його в експлуатацію та зареєстровано його право власності на нього. Отримані ним у встановленому законом порядку містобудівні умови, технічний паспорт на будівлю, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а також витяг про реєстрацію права власності є офіційно виданими, затвердженими у встановленому законом порядку та визнаються державою.

Ці документи достовірно підтверджують, що забудова земельної ділянки була здійснена ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства. Він своєчасно звернувся до Уманської міської ради з повідомленням про початок будівництва, отримав усі необхідні дозвільні документи, належним чином зареєстрував початок будівельних робіт, а після завершення будівництва оформив технічну документацію та зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, наданими документами додатково підтверджується, що із 2018 року Уманська міська рада визнавала законність здійсненої забудови спірної земельної ділянки, не висувала жодних заперечень щодо правомірності її набуття, та підтвердила відповідність забудови вимогам містобудівного та земельного законодавства.

Позивачем, як додаток до позовної заяви долучено копію рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 368 від 10.08.2000, у якому ОСОБА_2 , як фізичну особу, якій надано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,07 га на зазначено. Тому, з наведених обставин, позивач вбачає порушення права комунальної власності на землю.

Однак, в тексті зазначеного «справжнього» рішення відсутня частина підписів осіб, які приймали участь у засіданні при його ухваленні, а саме: відсутні підписи першого заступника міського голови Віблого В.М., та секретаря виконкому Рюмік В.Ю. Зазначене свідчить про те, що спірне «справжнє» рішення ухвалено та підписано уповноваженими на те особами не було.

Тому позивач надав до позову лише ксерокопію, яка обґрунтована припущенням, що таке рішення дійсно колись було ухвалено, а не є, наприклад, проектом рішення, яке згодом було доопрацьовано (внесено додаткові земельні ділянки та прізвища їх власників тощо), ухвалено та підписано у встановленому законом порядку.

Всі ці обставини можуть бути встановлені у ході належного розгляду справи та на підставі дослідження оригіналів наданих позивачем документів. Без дослідження цих доказів, суд був позбавлений можливості встановити, яке із двох копій наданих рішень відповідає дійсності.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивачем не надано достовірних та допустимих доказів щодо незаконного вибуття земельної ділянки із земель комунальної власності на підставі підробленого рішення, позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим, просить суд скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення у справі № 705/3902/21 було ухвалено судом 28 серпня 2024 року без участі відповідача у судовому засіданні. Копія рішення суду на адресу відповідача поштою не надсилалася та ним отримана не була. Лише 20 березня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи відповідач уперше дізнався про наявність судового рішення, ухваленого без його участі.

Доказів обізнаності відповідача про існування заочного рішення раніше вказаної дати матеріали справи не містять. Відповідач ОСОБА_1 не був присутній на судовому засіданні, оскільки не отримував жодного повідомлення, повістки чи іншого процесуального документа, які б свідчили про розгляд справи або дату/час розгляду.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд.

З огляду на вищевказане, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений відповідачем з причин, що не залежали від його волі.

При вирішенні даного клопотання просять суд також врахувати, що відсутність можливості надати пояснення, заперечення, долучити докази та заявити процесуальні клопотання ставить сторону у нерівне становище з позивачем, порушуючи принцип змагальності.

У разі залишення без задоволення заяви про поновлення строку, буде фактично позбавлено права на судовий захист, що є непропорційним втручанням у процесуальні права відповідача, суперечить положенням ЦПК України та практиці ЄСПЛ.

Просять суд, визнати поважними причини пропуску та поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 28 серпня 2024 року у справі № 705/3902/21. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження та призначити її до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, в якій просить суд розгляд справи проводити в її відсутність та у відсутність її довірителя, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримують повністю та просять суд її задовольнити, призначивши справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник Уманської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, на адресу суду прокурор подав письмові пояснення, в яких вказує наступне.

Вважає необґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_1 щодо поважності причини його неявки до суду оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також щодо того, що рішення судом не встановлені всі обставини справи, зокрема, забудову ним спірної земельної ділянки та реєстрацію права власності на житловий будинок, як підстав для перегляду та скасування заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28.08.2024.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За відомостями виконавчого комітету Уманської міської ради від 08.11.2021 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також вказана адреса зазначена ОСОБА_1 і у поданих ним до суду документах, зокрема заяві про перегляд заочного рішення, заяві про відкладення розгляду справи (від 08.02.2024).

Оскільки за вказаною адресою проживали всі відповідачі, визначені у цій справі, суд направляв поштову кореспонденцію усім відповідачам за вищезазначеною адресою.

Ураховуючи наведене, судова кореспонденція направлялася відповідачам, у тому числі і ОСОБА_1 на адресу - АДРЕСА_3 , проте поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зокрема, 10.05.2023 судом рекомендованим листом на вказану адресу скеровано повідомлення про розгляд справи № 705/3902/21 на 29.06.2023 об 11-00 год, яке 06.06.2023 повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

05.07.2023 судом на адресу заявника рекомендованим листом направлено повідомлення про розгляд справи № 705/3902/21 на 25.09.2023 о 10-40 год., яке 22.08.2023 повернулося до суду з аналогічною попередній відмітці Укрпошти.

Оскільки 25.09.2023 судове засідання було відкладено на 22.11.2023 на 11.00 год., яке не відбулося, судом 23.11.2023 рекомендованим листом на вказану вище адресу заявника направлено повідомлення про розгляд справи № 705/3902/21 на 08.02.2024 об 11.30 год.

Згідно з повідомленням Укрпошти, яке повернулося до суду 24.01.2024, повідомлення суду про розгляд справи 20.01.2024 вручено особисто.

Таким чином, суд належним чином виконав вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання.

У наступному, 08.02.2024 до Уманського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його адвоката Мельниченка С.В. у відрядженні і на цій заяві, відповідач вказує адресу: АДРЕСА_3 .

08.02.2024 розгляд справи відкладено на 08.04.2024, який не відбувся.

Уманським міськрайонним судом 19.04.2024 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повідомлення про розгляд справи№ 705/3902/21 на 06.06.2024 о 10-00 год та згідно з повідомленням Укрпошти № 330 - адресат відсутній за місцем проживання.

Також міськрайонним судом 07.06.2024 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом скеровано повідомлення про розгляд цієї справи на 28.08.2024 о 12-00 год., яке було вручено особисто адресату, згідно з повідомленням Укрпошти № 610 від 22.07.2024.

Тобто повідомлення відповідача про розгляд цієї справи судом здійснювалося у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Також інформація про дату та час розгляду справи була оприлюднена на офіційному веб-сайті судової влади України, що є додатковим механізмом повідомлення сторін.

Таким чином, на думку прокурора, відповідач не довів поважності причин своєї неявки та не підтвердив факт відсутності інформації про розгляд справи.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, при зверненні до суду з позовом у цій справі, прокурор в цей же день звернувся до суду ще з двома позовними заявами про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельних ділянок за кадастровими номерами :02:005:0981, :02:005:0980 відповідно на користь Уманської міської ради, визнання недійсним договору та скасування державних реєстрацій з припиненням речових прав безстрокового права користування земельною ділянкою (сервітуту) (справи №№ 705/3898/21, 705/3900/21). Фактичні обставини зазначених справ з цією є аналогічними, але стосуються інших земельних ділянок (спірна земельна ділянка та вищезазначені є поділеними з однієї). У вказаних справах ОСОБА_1 є відповідачем.

У справі № 705/3900/21 ОСОБА_1 подавав відзив на позовну заяву прокурора.

Сукупність наявних у справі доказів, зокрема, факт направлення судових повісток за відомою адресою відповідача, надання ним 08.02.2024 заяви про відкладення справи, публікація інформації про розгляд справи на офіційному сайті суду, а також скерування відзиву у справі № 705/3900/21, свідчить про те, що ОСОБА_1 був належним чином поінформований про перебіг судового процесу та не був позбавлений можливості взяти участь у його розгляді.

Прокурор вказує, що ці обставини спростовують твердження відповідача про відсутність обізнаності, свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи та не дають підстав для перегляду заочного рішення.

Також, заочне рішенням Уманського міськрайонного суду від 28.08.2024 у справі № 705/3902/21, 01.01.2025 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що забезпечує його загальнодоступність, а тому кожна особа, зокрема учасник справи, має можливість самостійно ознайомитися з його змістом.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, відповідач як учасник судового процесу зобов`язаний добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, що дає висновок вважати, що відповідач не позбавлявся права на участь у справі, а реалізація цього права залежала виключно від його належної процесуальної поведінки.

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

ОСОБА_1 не надано до суду докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Посилання заявника на реєстрацію ним права власності на житловий будинок, що розташований на спірній земельній ділянці, і тим саме, на думку заявника, визнання Уманською міською радою правомірності забудови вказаної ділянки прокурор вважає не коректним, оскільки у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення, а тому Уманською міською радою, лише за результатами проведення досудового розслідування стало відомо про незаконність вибуття спірної земельної ділянки із комунальної власності.

Крім того, наявність збудованого об`єкта не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до Уманської міської ради із заявою про отримання земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості в оренду у порядку, визначеному ст. 124 ЗК України.

Також, слід зазначити, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Уманською міською радою 05.03.2025 зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка була предметом розгляду у справі № 705/3902/21 (витяг з реєстру нерухомості додаю до вказаного пояснення в одному екземплярі, оскільки сторонам вказаний факт є відомим).

Матеріали у цій справі були ретельно досліджені в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Ураховуючи вищевикладене, вважає, що суд правомірно, з дотриманням вимог ст. 223 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, оскільки у справі наявні підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність цієї справи.

З огляду на викладене, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28.08.2024 у справі № 705/3902/21 підлягає залишенню без задоволення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 705/3902/21, а також врахувавши позицію відповідача та прокурора, прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що 28 серпня 2024 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним договору та про скасування державної реєстрації з припиненням речового права безстрокового права користування земельною ділянкою (сервітуту), було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь Уманської міської ради земельну ділянку площею 0,0233 га, кадастровий номер :02:005:0980, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір від 08.06.2018 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0223 га, кадастровий номер :02:005:0980, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Скасовано державну реєстрацію від 31.07.2018, запис номер 27367007 з припиненням речового права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 безстрокового права користування (сервітут), права проходу та проїзду на велосипеді на земельній ділянці площею 0,0223 га, кадастровий номер :02:005:0980, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7638 гривень 00 копійок.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( статті 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.11.2021 у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Судом установлено, що дійсно повний текст судового рішення у справі від 28.08.2024 відповідачем ОСОБА_1 був отриманий 21.03.2025, що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстрованою 20.03.2025 за вх. № 7518. Іншої інформації, яка б підтверджувала, що відповідач ОСОБА_1 отримав повний текст судового рішення до 21.03.2025, після ознайомлення з матеріалами справи, матеріали справи не містять.

Зважаючи на повідомлені заявником обставини та представлені докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, враховуючи, що про існування заочного рішення він дізнався 21.03.2025 після ознайомлення із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що пропущений з поважних причин строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду необхідно поновити.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частина третя статті 287 ЦПК України встановлює, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду Укоаїни «Про застосування норм цивільного процесуального законоавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ № 2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які безумовно повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, за їх відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) неповідомив пропричини неявки зповажних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупністю обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та неповідомив пропричини неявки зповажних причин, не надав відзив на позов, 2) докази,на які він посилається, мають істотнезначення для правильноговирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, Щодо обставин, на які посилається заявник відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Після надходження на адресу суду позовної заяви, судом було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідачів у справі і згідно отриманої відповіді від виконавчого комітету Уманської міської ради від 23.10.2021 за № 02/01-20/11432/01/9851, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідач ОСОБА_1 та його представники, протягом розгляду справи по суті неодноразово зверталися до суду із письмовими заявами та клопотаннями, в яких адресою відповідача ОСОБА_1 також вказувалася АДРЕСА_1 .

У зв`язку із зазначеним, судові повістки та повідомлення про дату та час розгляду справи направлялися відповідачам, між іншим і відповідачу ОСОБА_1 , за місцем їх реєстрації, а саме за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , проте поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зокрема, 10.05.2023 судом рекомендованим листом на вказану адресу скеровано повідомлення про розгляд справи на 29.06.2023, яке 06.06.2023 повернулося до суду з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою; 05.07.2023 рекомендованим листом направлено повідомлення про розгляд справи на 25.09.2023, яке 22.08.2023 повернулося до суду з аналогічною відміткою.

23.11.2023 рекомендованим листом на вказану вище адресу заявника направлено повідомлення про розгляд справи на 08.02.2024 і згідно з повідомленням Укрпошти, яке повернулося до суду 24.01.2024, повідомлення суду про розгляд справи, 20.01.2024 вручено особисто.

Крім того, 08.02.2024 до Уманського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його адвоката Мельниченка С.В. у відрядженні, і у цій заяві місцем свого проживання ОСОБА_1 вказав цю ж адресу: АДРЕСА_3 .

19.04.2024 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом судом направлено повідомлення про розгляд справи 06.06.2024 та згідно з повідомленням Укрпошти № 330 «адресат відсутній за місцем проживання».

Також, 07.06.2024 содом на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом скеровано повідомлення про розгляд цієї справи на 28.08.2024, яке було вручено особисто адресату, згідно з повідомленням Укрпошти № 610 від 22.07.2024.

Тобто повідомлення відповідача про розгляд цієї справи судом здійснювалося у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Крім того, інформація про дату та час розгляду справи була оприлюднена на офіційному веб-сайті судової влади України, що є додатковим механізмом повідомлення сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Отже, за вказаних обставин, можна дійти висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У той же час, у своїй заяві відповідач та його представник також наводять аргументи щодо існування обставин, які можуть мати істотне значення у справі.

Так, суд вважає неспроможними посилання заявника на реєстрацію ним права власності на житловий будинок, що розташований на спірній земельній ділянці, як на свідчення того, що Уманською міською радою визнано законним належність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення, а тому Уманською міською радою лише за результатами проведення досудового розслідування стало відомо про незаконність вибуття спірної земельної ділянки із комунальної власності.

При цьому, наявність на спірній ділянці збудованого об`єкта нерухомості не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до Уманської міської ради з заявою про отримання земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт нерухомості, в оренду в порядку, визначеному законом, враховуючи, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.2025 Уманською міською радою зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка була предметом розгляду у справі № 705/3902/21.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач та його представник посилаються на нібито незаконність висновку судового експерта, який був нібито виготовлений із порушенням та ставлять під сумнів інші наявні в матеріалах справи письмові докази, що були досліджені судом під час розгляду справи та яким у рішенні суду надана відповідна правова оцінка з урахуванням норм матеріального права.

Зазначені обставини в сукупності вказують на те, що наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення доводи свідчать лише про його незгоду з таким рішенням, що може бути підставою для його оскарження в загальному порядку, проте не є підставою для його скасування та перегляду в порядку ст. 288 ЦПК України, оскільки відповідач не надав доказів, які мають суттєве значення для справи та не були враховані судом при ухваленні рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2024 по справі № 705/3902/21 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним договору та про скасування державної реєстрації з припиненням речового права безстрокового права користування земельною ділянкою (сервітуту) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

В зв`язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складене 15.07.2025.

Суддя Р. В. Піньковський