Справа № 2/593/64/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамара В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року справу розподілено судді Крамару В.М.

Ухвалою від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Зважаючи на те, що спір виник з приводу стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч.2 ст. 161, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити за правилами спрощеного провадження. Перше судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2024 року.

20 листопада 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

25 листопада 2024 року справу слуханням відкладено на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року, у зв`язку з неотриманням стороною позивача відзиву та бажанням подати відповідь на відзив.

02 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

06 грудня 2024 року надійшли заперечення відповідачки.

11 грудня 2024 року, за заявою відповідачки, справу було відкладено на 10 год. 00 хв. 06 січня 2025 року.

06 січня 2024 року відповідачкою подано заяву про відвід судді Крамара В.М. В заяві про відвід остання посилається на те, що суддя Крамар В.М. веде судове засідання в режимі відеоконференції, хоч вона 31.12.2024 року подала клопотання в якому заперечує проти участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим порушив п.3,5 ст. 36 ЦПК України та п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод». Окрім цього, послалася на те, вона не змогла написати належно обґрунтовану заяву про відвід, оскільки їй мало 1 години на яку суд оголосив перерву для написання нею заяви про відвід, однак продовження перерви їй не потрібне.

Представниця позивача Сивуля Т.А. проти задоволення заяви про відвід заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з тієї підстави, що відповідачка не погоджується з процесуальними рішеннями прийнятими суддею у справі.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст.ст. 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

27 грудня 2024 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представниці приватного акціонерного товариства «Тернопільгаз» Сивулі Тетяни Анатоліївни в якій представниця посилаючись на те, що судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 06 січня 2025 року просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Оскільки у суду наявні технічні можливості провести призначене судове засідання в режимі відеоконференції, заяву представницею позивача подано у встановлений строк та спосіб, - заяву представниці приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» Сивулі Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено ухвалою від 03 січня 2025 року. Також під час прийняття ухвали від 03 січня 2025 року було надано оцінку клопотанню відповідачки, яке надійшло до суду 31.12.2024 року, а саме вказано, що клопотання відповідачки не може бути задоволене, оскільки його задоволення матиме наслідком перешкоджання участі представниці позивача в судовому засіданні.

Згідно з п.5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

П.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таких підстав для відводу судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи № 593/1379/24, - за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя