Провадження № 22-ц/812/76/2025
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 481/940/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Сафроновим Ю.І., на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року. Копія апеляційної скарги надіслана позивачу, відповідачці та третій особі. Роз`яснено право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач Державна служба України з безпеки на транспорті зареєстрований у підсистемі «Електронний Суд» та копію ухвали отримав 10 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року позивач подав до Миколаївського апеляційного суду клопотання про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання обґрунтоване запровадженням в Україні воєнного стану, фактичним знаходженням позивача у м. Києві по вул. Антоновича, 51, віднесенням будівлі до об`єктів інфраструктури що знаходиться під особливою охороною. У період з 09 грудня 2024 року по 13 грудня 2024 року у м. Києві зафіксовано 7 повідомлень про оголошення повітряної тривоги тривалістю 7 годин. За таких умов було унеможливлене систематичне відвідування працівниками Укртраснбезпеки робочих місць, що перешкоджало своєчасному отриманню та опрацюванню кореспонденції, опрацюванню паперових документів та спрямуванню на адреси судів процесуальних документів.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строк має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, із клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті вбачається, що позивач просить поновити строк на подання відзиву, проте відзиву до заяви не додано.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником одночасно з поданням клопотання не подано відзиву на апеляційну скаргу, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на його подання.

З огляду на викладене клопотання залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 178 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська