Справа № 203/5288/24
Провадження № 2/0203/253/2025
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- встановити факт спільного проживання чоловіка ОСОБА_5 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу у період з 01.09.2015 року по 03.07.2024 року;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , залишки грошових коштів на рахунках в банківських установах на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку залишків грошових коштів на рахунках в банківських установах на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частку залишків грошових коштів на рахунках в банківських установах на час смерті ОСОБА_5 .

У чергове підготовче засідання, призначене на 02.04.2025 року, з`явились сторони та їх представники.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

11.03.2025 року представник позивача подала до суду письмове клопотання про витребування доказів та виклик свідків, в якому, зокрема, просить суд:

- витребувати від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області наявну інформацію про Індивідуальні відомості про застраховану особу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року (Форма ОК-7);

- витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року депозитні рахунки, та який залишок грошових коштів на них зберігався на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати від АТ «Райффайзен банк» інформацію про те, чи були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року депозитні рахунки, та який залишок грошових коштів на них зберігався на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати від АТ «Таскомбанк» інформацію про те, чи були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року депозитні рахунки, та який залишок грошових коштів на них зберігався на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни належним чином засвідчені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка була відкрита за заявою ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що позивач не має змоги самостійно отримати докази, про витребування яких просить суд, оскільки такі є персональними даними, містять банківську таємницю, містять нотаріальну таємницю.

Тому представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Під час підготовчого засідання позивач та її представник підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів в частині витребування інформації у банків та спадкової справи у нотаріуса, а вирішення клопотання в частині вимог про витребування доказів у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області сторона відповідача залишила на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову в цивільній справі, що розглядається, є встановлення факту спільного проживання чоловіка ОСОБА_5 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу у період з 01.09.2015 року по 03.07.2024 року, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , залишків грошових коштів на рахунках в банківських установах на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку залишків грошових коштів на рахунках в банківських установах на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частку залишків грошових коштів на рахунках в банківських установах на час смерті ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності задовольнити повністю.

Витребувати від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області наявну інформацію про Індивідуальні відомості про застраховану особу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року (Форма ОК-7).

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року депозитні рахунки, та який залишок грошових коштів на них зберігався на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від АТ «Райффайзен банк» інформацію про те, чи були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року депозитні рахунки, та який залишок грошових коштів на них зберігався на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від АТ «Таскомбанк» інформацію про те, чи були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року депозитні рахунки, та який залишок грошових коштів на них зберігався на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни належним чином засвідчені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка була відкрита за заявою ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен банк», АТ «Таскомбанк», приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Батовій Тетяні Сергіївні, для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.04.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва