справа № 492/574/25
провадження № 2/492/686/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 грудня 2025 року м. Арциз

ААрцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду справи по суті призначено судове засідання на 08 год. 35 хв. 15 грудня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, зазначеними учасниками справи.

Представниця позивача Кізко Л.С. у судове засідання не з`явилась, але до суду через підсистему «Електронний суд» від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у разі відмови у задоволенні заяви про участь представниці позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відкласти розгляд справи, оскільки через віддаленість суду відсутня можливість направити представника позивача у судове засідання.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2, пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

22 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача Кізко Л.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Ухвалою від 23 вересня 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом не визнано явку у судове зсідання учасників справи обов`язковою.

Ухвалою від 15 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представниці позивача Кізко Л.С. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судом не визнано явку у судове засідання представниці позивача обов`язковою, до суду від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через не зазначення підстав, визначених статтею 240 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідачу відповідно до вимог частини 6 статті 128 ЦПК України надсилалась судова повістка рекомендованим листом з повідомленням про його виклик у судове засідання та до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, з довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, вперше не з`явився у судове засідання, призначене на 08 год. 35 хв. 15 грудня 2025 року, без поважних причин, що є підставою для повторного його виклику, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити справу до розгляду, визначивши дату та час судового засідання з урахуванням уже призначених суддею судових справ.

Відповідно до частини 3 статті 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд, вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання не визнана судом обов`язковою, тому учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 211, 212, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці позивача Кізко Лесі Сергіївни про відкладення розгляду справи - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду справи по суті призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 03 березня 2026 року у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання у наявній справі не визнана судом обов`язковою, тому учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.