"10" грудня 2025 р. Справа № 469/803/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Мішустіна М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мірошніченка А.О. (у режимі відеоконференцзв"язку),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської селищної ради до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Фермерське господарство "КЕДР", про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов"язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури 28 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Фермерське господарство "КЕДР", у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 1067 від 17 листопада 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки» в частині затвердження проекту та надання у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0022 площею 7.31 га, та ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0021 площею 7.31 га, розташованих за межами населеного пункту в межах території Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області;

- визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на вказані земельні ділянки, видані відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- зобов"язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути вказані земельні ділянки у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Прокурор посилався на те, що підставі розпорядження Березанської РДА № 85 від 18 квітня 1997 року ОСОБА_3 видано державний акт серії ІІІ-МК № 008657 на право постійного користування земельною ділянкою площею 29.7 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області; 06 травня 1997 року проведено державну реєстрацію фермерського господарства «Кедр», членами якого стали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; 29 травня 2007 року статут фермерського господарства «Кедр» викладено у новій редакції, згідно з якою головою фермерського господарства стала Варфоломєєва Л.В., а членами - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , яким, як членам вказаного фермерського господарства, розпорядженням Березанської РДА від 04 жовтня 2007 року № 1128 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі земельної частки (паю) із земель, наданих у постійне користування ф/г «Кедр». Розпорядженням Березанської РДА від 17 листопада 2009 року № 1067 затверджено відповідний проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 29.24 га ріллі для ведення фермерського господарства «Кедр» (по 7.31 га кожному); на підставі вказаного розпорядження відповідачі отримали державні акти на право власності на земельні ділянки. Прокурор зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не є родичкою та членом сім"ї ОСОБА_3 , а відповідач ОСОБА_1 є дружиною двоюрідного дядька ОСОБА_3 , а тому не відносяться до кола осіб, які відповідно до Закону України «Про фермерське господарство» можуть бути членами фермерського господарства «Кедр», а, отже, отримувати безоплатно у приватну власність земельні ділянки, надані у користування фермерському господарству, а тому набуті ними земельні ділянки є безпідставно набутим майном та на підставі ст.1212 ЦК України підлягають поверненню до земель державної власності.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення вимог законодавства щодо порядку отримання у власність земель для ведення фермерського господарства, що грубо порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню дотримання єдиного порядку набуття права власності на землю, а також охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства.

29 грудня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

20 вересня 2021 року Миколаївську районну державну адміністрацію залучено до участі у справі як правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

20 грудня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

14 жовтня 2025 року ухвалою суду замінено первісного позивача у справі Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області на його правонаступника Березанську селищну раду; задоволено клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

До підготовчого судового засідання прокурор надав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у частині вимог про:

- визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №1067 від 17 листопада 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки» в частині затвердження проекту та надання у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0022 площею 7.31 га, та ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0021 площею 7.31 га, розташованих за межами населеного пункту в межах території Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області;

- визнання недійсним та скасування державного акта серії ЯИ № 605632 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,31 га з кадастровим номером :09:000:0022, виданий 27 серпня 2010 року відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області;

- визнання недійсним та скасування державного акта серії ЯИ № 605631 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 7,31 га з кадастровим номером :09:000:0021, виданий 27 серпня 2010 року відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області.

Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним.

Позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області спірну земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0021 площею 7.31 га прокурор замінив на вимогу витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Березанської селищної ради земельну ділянку площею 7.31 га з кадастровим номером :09:000:0021, на підставі ст.387 ЦК України.

Позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області спірну земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0022 площею 7.31 га прокурор замінив на вимогу витребувати від ОСОБА_7 у власність держави в особі Березанської селищної ради земельну ділянку площею 7.31 га з кадастровим номером :09:000:0022.

Також просив залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7 , посилаючись на те, що після пред`явлення позову ОСОБА_2 відчужила спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_7 .

Також просив залучити Миколаївську районну державну адміністрацію та ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що вони можуть мати певну зацікавленість у результаті розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. вказану заяву підтримав.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Мірошніченко А.О. щодо вирішення питання про закриття провадження поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи, що учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви прокурора.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Пунктом 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження у справі у частині вимог, вказаних у заяві прокурора.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну позовних вимог до ОСОБА_1 .

На підстав ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст.53 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Пункт 5 ч.1 ст.183 ЦПК України передбачає, що будь-які письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити виклад підстав заяви (клопотання, заперечення).

Посилаючись на необхідність залучення до участі у справі Миколаївської РДА та ОСОБА_2 , прокурор зазначав, що вони можуть мати певну зацікавленість у результаті розгляду справи (без конкретизації, яку саме зацікавленість).

Усупереч вимогам ст.ст.53, 183 ЦПК України, прокурор не зазначив підстави, з яких Миколаївська РДА та ОСОБА_2 мають бути залучені до участі у справі як треті особи, тобто права чи обов"язки таких осіб, на які може вплинути рішення суду у справі, та яким чином.

Крім того, ОСОБА_2 є відповідачем у цій справі за вимогою про зобов"язання повернути земельну ділянку, провадження за якою щодо відповідача ОСОБА_2 не закрите.

За такого заява прокурора у частині залучення третіх осіб задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Відповідно до ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

На підставі ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Прокурор заявив вимоги про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_7 , змінив направлену до відповідача ОСОБА_2 вимогу про зобов"язання повернути земельну ділянку як безпідставно набуту особою, що не мала права її отримати у приватну власність як член фермерського господарства, так як не відносилась до кола осіб, які могли бути членами фермерського господарства, на вимогу до ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки на підставі ст.387 ЦК України як у особи, що придбала земельну ділянку сільськогосподарського призначення у період дії мораторію на купівлю таких земель.

Таким чином, прокурор заявив нову позовну вимогу до іншої особи з інших підстав, відмінних від підстав позовних вимог, заявлених як до ОСОБА_2 , так і до ОСОБА_1 , тобто порушив також і правила процесуальної співучасті, при цьому заяв з приводу припинення процесуального статусу ОСОБА_2 як відповідача у цій справі, тобто закриття провадження чи залишення без розгляду направленої до ОСОБА_2 позовної вимоги не заявив.

За такого суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про зміну позовної вимоги до ОСОБА_2 на позовну вимогу до ОСОБА_7 та залучення ОСОБА_7 як відповідача.

Суд також звертає увагу, що, заявляючи позовну вимогу до ОСОБА_7 , прокурор не дотримався вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, про докази, що підтверджують вказані ним обставини щодо придбання земельної ділянки відповідачем ОСОБА_7 , не додав такі докази та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Прокурор чи орган, який виконує повноваження держави у спірних правовідносинах, не позбавлений права звернення до суду з окремою позовною заявою.

У зв"язку зі зміною предмета позову суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, дату якого суд визначає виходячи з навантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову прокурора від частини позовних вимог та закрити провадження у частині вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської селищної ради до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 1067 від 17 листопада 2009 року ( в частині), визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву прокурора про зміну позовних вимог до ОСОБА_1 задовольнити, позовну вимогу про зобов"язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку замінити на вимогу "Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0021 площею 7.31 га, розташовану у межах Березанської селищної ради, у власність держави в особі Березанської селищної ради ()".

У задоволенні заяви прокурора про зміну позовних вимог про зобов"язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку на вимоги про витребування земельної ділянки у ОСОБА_7 та про залучення відповідача та третіх осіб відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 14.00 год. 24 лютого 2026 року.

Надати учасникам справи можливість надання заяв по суті справи з дотриманням вимог ст.ст.178-181 ЦПК України тривалістю 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали - відповідачам та третій особі, 15 днів з моменту отримання заяв інших учасників - прокурору та позивачу.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя