Справа №751/7161/19
Провадження №6/751/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Діденко А. О.

при секретарі Рак Я.М.

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»

заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну процесуального правонаступника у виконавчому провадженні №62307750 та видачу дубліката виконавчого листа №751/7161/19,

Встановив:

Товарство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Новозаводський районний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №751/7161/19.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому, позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 751/7161/19 від 14.04.2020 р., Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (правонаступник - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебувало виконавче провадження № 62307750 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

24.12.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

У зв`язку із зазначеним наявні підстави для заміни стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 січня 2020 було частково задоволено позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.11.2013 в сумі 18065 (вісімнадцять тисяч шістдесят п`ять) грн. 35 коп (а.с. 65-70).

10.06.2020 головним державним виконавцем Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП №62307750 по виконавчому листу №751/7161/19 виданому 14.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2013 в сумі 18065 (вісімнадцять тисяч шістдесят п`ять) грн. 35 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1085 (тисячу вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

В подальшому, між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитним договором №б/н від 19.11.2013 за яким основним боржником виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови головного державного виконавця Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби було ВП №62307750 від 24.12.2025 виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення в межах суми.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторонни виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №62307750.

При цьому наданими доказами в їх сукупності підтверджується перехід від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за кредитним договором №б/н від 19.11.2013.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну процесуального правонаступника у виконавчому провадженні №62307750 та видачу дубліката виконавчого листа №751/7161/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354-355, 442, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну вибулого стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №751/7161/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул М. Грушевського, 1-Д, ) у виконавчому листі Новозаводського районного суду міста Чернігова №751/7161/19 виданому 14.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.11.2013 у розмірі 18065,35 грн, судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1085 грн на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 28-А, ).

Видати дублікат виконавчого листа №751/7161/19 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2020 року у цивільній справі №751/7161/19 виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.11.2013 у розмірі 18065,35 грн, судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1085 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2026.

Суддя А.О. Діденко