печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року у цивільній справі № 757/22561/25-ц за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року у цивільній справі № 757/22561/25-ц заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - заявник, ГУ ДПС у Чернівецькій області), за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 (далі - особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 ), обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - обслуговуючий банк, АТ «Державний ощадний банк України»), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задоволено; зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати Головному управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках, що належать ОСОБА_1 , а саме, НОМЕР_1 за період з 15.12.2016 року по 21.02.2020 року, НОМЕР_2 за період з 19.02.2018 року по 31.12.2024 року в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування кодів ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року у цивільній справі № 757/22561/25-ц заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задоволено; зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати Головному управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках, що належать ОСОБА_1 , а саме, НОМЕР_1 за період з 15.12.2016 року по 21.02.2020 року, НОМЕР_2 за період з 19.02.2018 року по 31.12.2024 року в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування кодів ЄДРПОУ.

Однак, після ухвалення вказаного рішення суду, судом в другому абзаці резолютивної частини рішення суду виявлено описку, а саме, помилково зазначено доступ до інформації, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках, що належать ОСОБА_1 , а саме, НОМЕР_1 за період з 15.12.2016 року по 21.02.2020 року, НОМЕР_2 за період з 19.02.2018 року по 31.12.2024 року, саме в розрізі контрагентів, що не відповідає матеріалам справи та висновкам суду наведених в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення суду від 09.09.2025 року у даній справі, виключивши з нього словосполучення «в розрізі контрагентів».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 294, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року у цивільній справі № 757/22561/25-ц за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, виключивши з нього словосполучення «в розрізі контрагентів».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.09.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко