КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7909/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Справа № 754/15/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, постановлену у складі судді Буша Н.Д.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2024 року позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39 794 грн. 97 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика заборгованість в сумі 39 794 грн. 97 коп. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 2147 грн. 20 коп.

21 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва 29 липня 2024 року закінчився 06 січня 2025 року, а заяву було подано з пропуском такого строку, є необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Посилаючись на положення частини другої статті 255 ЦК України, вказує на те, що заяву про перегляд заочного рішення було здано установі поштового зв`язку для її подальшого направлення до місцевого суду 06 січня 2025 року о 19:25:12 год, що підтверджувалося копією поштової накладної № 007.

Крім цього, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки таке клопотання фактично було заявлено в пункті 1 прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали місцевого суду відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи 17 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд», а отже, перебіг строку на звернення до суду із вказаною заявою закінчився 06 січня 2025 року, тоді як ця заява була подана до місцевого суду 08 січня 2025 року, водночас, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення заявлене не було.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 01 січня 2024 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 05 травня 2023 р. № 462499-КС-002 про надання кредиту в розмірі 39 794,94 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика заборгованість 39 794 грн. 97 коп. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 2 147 грн. 20 коп.

06 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 29 липня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з оформленням поштового відправлення за № 007, що підтверджується копією відомостей перевірки статусу відстеження від 06 лютого 2025 р. на вебсайті поштової установи АТ «Укрпошта».

З копій квитанції поштового відправлення за № 007 і накладної поштового відправлення за № 007 вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення було здано до відділення поштового зв`язку - Запоріжжя 18 АТ «Укрпошта» № 69018 06 січня 2025 року о 19:25:12 год.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом статтей 283 і 284 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою і четвертою статті 127 ЦПК України cуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року було надіслане на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте в матеріалах справи відсутні докази направлення цього рішення відповідачу у передбачений статтею 272 ЦПК України спосіб: у паперовій формі за зареєстрованим місцем проживання відповідача або в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

При цьому, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається і як було встановлено судом першої інстанції, що представник відповідача ознайомилася із заочним рішенням 17 грудня 2024 року, тож місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що перебіг двадцятиденного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення спливав 06 січня 2025 року.

Разом з тим, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що представник відповідача направила заяву про перегляд заочного рішення 08 січня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку, і що з клопотанням про його поновлення не зверталася, адже заяву про перегляд заочного рішення було здано до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 06 січня 2025 року о 19:25:12 год, що підтверджується квитанцією поштового відправлення за № 007 і накладною за № 007, а також відомостями з вебсайту відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», а про поновлення процесуального строку було заявлено у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді ухвали місцевого суду, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08 січня 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.