Провадження № 2/0203/3239/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
31 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участю секретаря Сердягіної О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову зазначається, що 18 грудня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0072/980/1039474/18, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами банківських послуг, правил, тарифів, в тому числі з положеннями договору та усіх додатків до них, бажаючи оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб, відповідач власноруч підписала вказану анкету-заяву. Згідно з умовами вказаного договору, відповідачу на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий зі її заявою, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які нараховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Заява-анкета про надання банківських послуг передбачає, розмір процентної ставки 36% річних, які погоджені з відповідачем. Відповідач здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку, за час користування яким відповідач здійснила поповнення рахунку на загальну суму 376277,54 грн., останній платіж надійшов 15 серпня 2022 року на суму 1,90 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, відповідач додатково до зазначеного вище, вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття нею такого договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.
20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.02-24/24 та сторонами договору факторингу підписано два реєстри Боржників №1 та №2 до вищезазначеного договору факторингу, у зв`язку з чим відповідно до умов договору ТО АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №0072/980/1039474/18 від 18 грудня 2018 року.
Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, а тому, посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в загальному розмірі 34 794,72 грн., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 20 185,24 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам і комісії за користування кредитом в розмірі 14 609,48 грн., а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 10 листопада 2025 року.
Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 10 листопада 2025 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який в позові клопотав про розгляд справи за його відсутності, а також у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0072/980/1039474/18, відповідно до умов якої відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 , встановлено кредитний ліміт та видано електронний платіжний засіб № НОМЕР_3 , з дисконтною процентною ставкою 36% річних та 0,01% річних на пільговий період. Заява-анкета підписана відповідачкою та містить усі необхідні персональні дані. (а.с. 14-16 зворот).
Підписавши заяву-анкету відповідача підтвердила, що заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів банку/тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.
Паспорт споживчого кредиту містить інформацію щодо суми кредиту, строку договору і строку кредитування, а також розмір процентної ставки та вказаний документ підписаний підписом відповідача (а.с. 15).
Із наданих позивачем документів та зокрема виписки з рахунку приватного клієнта №0072/980/1039474/18 за період з 18 грудня 2018 року по 20 вересня 2024 року судом вбачається, що відповідач користувалася наданим банком кредитним лімітом, зокрема здійснювала перекази між картками, зняття готівки в банкоматах, витрачала кошти на придбання товарів та послуг, поповнювала карту (а.с. 41 зворот-58).
Таким чином з договору та його додатків вбачається, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.02-24/24, також сторони вищевказаного договору факторингу підписали два реєстра Боржників №1 та №2, у зв`язку з чим відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №0072/980/1039474/18 від 18 грудня 2018 року (а.с.58 зворот-61, 64-64 зворот, 65-65 зворот).
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого згідно наданої виписки та розрахунку станом на 20 вересня 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 34 794,72 грн., що складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 20 185,24 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 14 609,48 грн. (а.с. 17-41).
Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договорів щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надала суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 34 794,72 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення складене та підписане 31 грудня 2025 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко