Справа № 946/7434/23
Провадження № 2/946/1678/25
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 КП «ТМ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 5725,27 грн, заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в сумі 9316,92 грн, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 409,73 грн, заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в сумі 727,40 грн та сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 10.10.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 01.07.2023 до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2025 провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

17.11.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення, за послугу з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування та за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення, яка утворилась по кв. АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 255, 256, 259-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна