Справа № 462/8805/24
УХВАЛА

03 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.11.2024 року позивач звернувся через систему «Електронний суд» до Залізничного районного суду м. Львова із позовом, у якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість в розмірі 88 000,00 грн., судові витрати та з метою забезпечення зобов`язання накласти арешт на все майно відповідача.

Ухвалою від 27.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

01.01.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, проте, недоліки, які були зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2024 року про залишення позовної заяви, усунуті не були.

Зокрема, як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), як вбачається із позовної заяви виклад обставин не відповідає позовним вимогам. Позивач усуваючи вказаний недолік шляхом подання додаткових пояснень, не надав примірник таких для відповідача, крім цього, нового примірника позовної заяви із належним викладом та обґрунтуванням обставин на які покликається позивач, як на підставу позову для відповідача також не надано.

Також, як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак долучені позивачем документи до додаткових пояснень не відповідають вимогам таким вимогам ст. 95 ЦПК України.

Крім цього, позивачем не подано заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України, лише зазначено у позовній заяві, з метою забезпечення зобов`язання просить накласти арешт на все майно відповідача, про те за таку позовну вимогу судовий збір теж сплачено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.