Справа № 203/9697/25
Провадження № 2/0203/3796/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/3796/2025 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року, позивач ОСОБА_1 , яка постійно проживає у державі Ізраїль, за представництва адвоката Мельника В.С. через канцелярію суду пред`явила позов до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , визначивши третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна Михайла Самуїловича, приватного нотаріуса ДМНО Шрамову Вікторію Миколаївну, приватного нотаріуса ДМНО Іщенко Наталію Дем`янівну, державного реєстратора виконавчого комітету Рогач Тетяну Валентинівну, з вимогами :

1. Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Савлуки Базарського району Житомирської області, є рідною тіткою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серії ААР № 530794, нібито укладений 16.02.1999 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (продавці) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (покупець), нібито посвідчений приватним нотаріального округу Іщенко Н.Д. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.

3. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), внесений на підставі рішення державного реєстратора Рогач Т.В. № 65207734 від 21.10.2022 року.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстровий № 139, укладений 21.12.2022 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (продавець) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою Вікторією Миколаївною.

5. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_2 ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 65861037 від 21.12.2022 року.

6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКТП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 020), на користь спадкоємця ОСОБА_8 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

7. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 020), що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 26 грудня 2025 року.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, позивач, зазначаючи про непроживання в Україні і постійне проживання в державі Ізраїль, що свідчить про необхідність врахування особливостей участі іноземного елементу, не вказує адресу свого місця перебування в іншій країні, як перебдачено п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Також, у позовній заяві зазначені скорочені абревіатури назв третіх осіб, тоді як п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначає необхідність зазначення повного найменування учасників.

Крім того, позовна заява підписана та подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Мельником В.С., який на підтвердження своїх повноважень додав ордер серії АЕ № 143 8915, з посиланням у цьому ордері на підставі видачі на договір про надання правничої допомоги № 6412_23 від 15 жовтня 2023 року, проте як видно з додатків до позовної заяви за таким номером і датою укладений не договір про надання правничої допомоги, а проста довіреність, складена та посвідчена в державі Ізраїль у місті Лод адвокатом-нотаріусом у Державі Ізраїль, що викликає сумніви у підставах видачі ордеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізично особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 3 028 грн.

Так, у позовній заяві зазначено про оплату судовим збором 6 вимог немайнового характеру, 1 вимоги майнового характеру, проте у позовній заяві заявлено 5 вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру у пунктах 6 та 7 прохальної частини, у зв`язку з чим позивачу слід доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру 4 305,00 грн. ( 10835,00 грн. +1835,00 грн. + 21670,00 грн. - максимальний розмір судового збору 15140,00 грн. = 4305,00 грн.).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті у строк три дні шляхом подання безпосередньо до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59) належно оформленої позовної заяви з доданими копіями за кількістю учасників, оригіналу документу про сплату судового збору та документами на підтвердження повноважень представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна Михайла Самуїловича, приватного нотаріуса ДМНО Шрамову Вікторію Миколаївну, приватного нотаріуса ДМНО Іщенко Наталію Дем`янівну, державного реєстратора виконавчого комітету Рогач Тетяну Валентинівну, про встановлення факут родинних відносин, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали шляхом подання виправленої позовної заяви з додатками за кількістю учасників, оригіналу платіжного документу та документами на підтвердження пвноважень представника.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

.

Суддя О.В. Колесніченко