overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1887/25
номер провадження 2/531/878/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за участі представника позивача Кириченко Ольги Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, мається клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за участі представника позивача Кириченко Ольги Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/10168/22 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 рокумає бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №202/10168/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Єдиний унікальний номер 725/9539/25
Номер провадження 2/725/3534/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29.12.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд мі ста Чернівців в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ), зареєстрований 14.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1597 - розірвати.

Встановити факт, що батько ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі, до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Справа № 186/1411/24
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.М. Демиденко
17.11.2025 Єдиний унікальний номер 205/6583/24
Номер провадження2-з/205/404/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

15 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів від Центральної державної податкової інспекції Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме інформацію стосовно доходів ОСОБА_3 . Відповідач зазначив, що дана інформація необхідна для підтвердження розміру доходу матері позивача ОСОБА_3 , та може мати істотне значення при винесенні судом рішення по справі.

14 листопада 2025 року представник позивача адвокат Маркова Ю. В. подала до суду клопотання про долучення доказів, в якому, зокрема, просила суд долучити до матеріалів справи і довідку про доходи ОСОБА_3 .

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрію не здійснювалось.

Дослідивши клопотання відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12, 81 ЦПК України)

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

З огляду на те, що докази, які просив витребувати відповідач, добровільно надані стороною позивача і долучені судом до матеріалів справи, отже станом на теперішній час відпала необхідність у їх витребуванні.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 258-260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Костромітіна

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9580/25
провадження № 2/753/7652/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 листопада 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 11.05.2020 у розмірі 66 878,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/359/1169/2025
(вступна та резолютивна частина)
26 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Складання повного рішення відкласти, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 331/4340/25
Провадження № 2/331/2717/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою підтвердження обставин щодо місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик свідків підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно з правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що показання свідків, відповідно до ст. 76 ЦПК України, можуть бути доказами у справі, з метою встановлення всіх обставин справи та правильного її вирішення заява представника позивача про виклик свідків у судове засідання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер 725/9498/25
Номер провадження 2/725/3514/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.11.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із поданим позовом, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір за ставкою 0,4 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2024 році становить 3 028 грн..

Також слід звернути увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або підстав які згідно закону звільняють від сплати судового збору.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали десять днів для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Провадження № 22-ц/801/375/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 січня 2025 рокуСправа № 127/34355/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/34355/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 13 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 22 січня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/34355/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/34355/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 13 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1192/25
провадження № 2-о/753/183/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 грудня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2025 до Дарницького районного суду м. Києва від адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник просить визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над нею опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 січня 2025 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді ОСОБА_5. Фактично справу передано судді згідно з реєстром передачі справ 21 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Дмитра Слівінського № 110 від 04 грудня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2025 року 2506/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Відповідно до пункту другого частини одинадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 254, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Здійснювати розгляд справи у складі головуючої судді Котенко Руслани Володимирівни та двох присяжних - Степаненко Жанни Іванівни і Бугураєвої Марини Георгіївни.

Призначити судове засідання у справі на 10 березня 2026 року на 09 год 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 5-А, кабінет 214.

Повідомити учасників про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко