Провадження № 2/0203/3831/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 грудня 2025 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/3831/2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року позивач, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (), подало цю заяву через канцелярію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 29 887,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року вказана позовна заява передана за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра в порядку ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2025 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків у три днів з дня отримання копії ухвали.

30 грудня 2025 року представник позивача Столітній М.М. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказавши, що оскільки позовна заява подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд, то усі додані документи засвідчені за допомогою ЕЦП, копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу засобами поштового зв`язку 15 травня 2025 року, а судовий збір сплачений у належному розмірі з понижуючим коефіцієнтом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та подану на виконання ухвали від 26 грудня 2025 року заяву представника позивача, суд приходить о висновку про невиконання вимоги ухвали, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява, подана до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зареєстровостанньому ана 22 грудня 2025 року за вх. № 47569), через канцелярію суду, а не через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», оскільки ця позовна заява містить рукописний підпис цієї позовної заяви адвоката Столітнього М.М. синьою кульковою ручкою на друкованому письмовому примірнику позовної заяви, що свідчить про підписання власноруч позовної заяви, а не за допомогою електронного сервісу з використанням «Електронного кабінету», а додані до позовної заяви подані у їх ксерокопіях без належного засвідчення відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України та п. 5.26 Національного стандарту України, прийнято наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 «ДСТУ 4163-2020».

Крім того, оскільки позовна заява подана через канцелярію суду в одному примірнику (для суду) і копія позовної заяви з додатками для відповідача не надана, позовна заява не відповідає вимогамч.1 ст. 177 ЦПК України

Також, оскільки позовна заява подана не через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а через канцелярію суду, то має бути оплачена судовим збором без понижуючого коефіцієнту, тобто у повному розмірі відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», проте судовий збір оплачений за платіжною інструкцією № 2529 від 15 травня 2025 року в сумі 2422,40 грн., а не у розмірі 3028,00 грн., і судовий збір на виконання вимог ухвали від 26 грудня 2025 року не доплачений на суму 605,60 грн., у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітел» (, вул. Загородня, 15 оф. 118/2, м. Київ, 03150) сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн., сплачений 15 травня 2025 року за платіжною інструкцією № 2529.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко