Справа № 455/1952/24
Провадження № 2/455/164/2025
УХВАЛА

06 січня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Проценко О.М. звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 батьком: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключити відомості про особу як батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актових записів: № 5 від 03 жовтня 2017 року, складеного Димитровською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; № 4 від 22 жовтня 2018 року, складеного виконавчим комітетом Димитрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № 47 від 07 жовтня 2022 року, складеного Устинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року справа визначена для розгляду судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді від 11.10.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою, представник позивача подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому просить призначити у справі судову генетично-молекулярну експертизу, проведення якої просить доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Проценко О.М. не з`явилися, проте 19.11.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій вона, зокрема, зазначила, що просить розглянути клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає, на проведення молекулярно-генетичної експертизи згідна, просить суд розгляд справи проводити у її відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для правильного та об`єктивного вирішення справи, у справі необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої, необхідно доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і без з`ясування цього питання не можна вирішити спір по суті.

При цьому, відповідно до вимог ст.108 ЦПК України слід надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Також слід роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача, то суд вважає, що оплату за проведення призначеної експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 109, п.5 ч.1 ст.252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Проценко О.М. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ст.108 ЦПК України надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Копію ухвали надіслати на виконання до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06 січня 2025 року.

Суддя А.В.Кушнір