Справа № 487/4279/23
Провадження № 2-зз/487/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Долгової Людмили Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 25 липня 2023 року, справа № 487/4279/23, провадження №22/487/1858/23, за якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Заява обґрунтована тим, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позову, залишено без змін. Вважає, що існують підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача адвокат Долгова Л.В. просить розглянути цю заяву за відсутності відповідача та його представника.

Представник ОСОБА_3 адвокат Єнова Л.М. 06.01.2025 через систему «Електронний суд» надіслала заява про відкладення судового засідання, яка обґрунтована тим, що заява про скасування заходів забезпечення позову не була направлена позивачу та її представнику. Також повідомила, що 02.01.2025 позивачем було направлено касаційну скаргу на рішення.

Однак суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки не направлення заявником заяви, що розглядається стороні позивача не порушило прав позивача, адже копія вказаної заяви в електронному виді доставлена до електронного кабінету представника позивача 19.12.2024 та представник мала змогу ознайомитись з нею та висловити свої заперечення до судового засідання. Судова повістка-повідомлення доставлена представнику 31.12.2024. Отже представник була також була повідомлена про дату та час розгляду заяви.

Враховуючи наведене та визначений процесуальним законом строк розгляду вказаної заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 487/394/24, дійшов такого:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Князєва Ю.А., про визнання договору дарування недійсним.

У даній справі ухвалою суду від 25 липня 2023 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), а також заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Рішенням суду від 09 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Князєва Ю.А., про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Єновою Лілією Миколаївною, залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду яким відмовлено в задоволенні позову, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, а тому необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Посилання представника ОСОБА_3 на подання касаційної скарги саме по собі не може бути підставою для подальшого обмеження права власника користуватися та розпоряджатися майном. Заходи забезпечення позову, у випадку ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Оскільки у даній справі судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в межах якого було вжито відповідне забезпечення, яке набирає законної сили з моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови, то, в не залежності від касаційного оскарження таких судових рішень, підстави для зберігання дії заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Долгової Людмили Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Князєва Ю.А., про визнання договору дарування недійсним, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2023 року (Справа № 487/4279/23 Провадження № 2/487/1858/23), а саме арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), а також заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Примірник ухвали, після набрання нею законної сили, надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову до відома, а в Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 06 січня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич