Справа № 274/3876/24 Провадження № 2-др/0274/15/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
06.01.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Рудич М,О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
проухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2) ОСОБА_2 ,
проприпинення обтяження нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просила припинити обтяження, реєстраційний номер 3111362, зареєстровано 17.04.2006 р. Бердичівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА287792 від 07.04.2006 р., виданої державним виконавцем Стецюк М.І. Державної виконавчої служби у Бердичівському районі, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .
Рішенням від 31.10.2024 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Від ОСОБА_1 надійшла зава від 25.11.2024 р., у якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів судові витрати, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення від 31.10.2024 р. це питання не було вирішено.

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що він є юридичною особою,фінансується за рахунок коштів державного бюджету, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

ОСОБА_2 своєї позиції щодо заяви не повідомила.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , Суд виходить з наступного.

Судом з`ясовано, що під час ухвалення рішення від 31.10.2024р. не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин Суд вважає за можливе та необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (а. с. 4, 5).

Крім того, що між адвокатом Кравцем М.А. та ОСОБА_1 укладено договір № 17/24 про надання правничої допомоги від 01.05.2023 р. (а. с. 6), на виконання умов якого адвокатом було надано ОСОБА_1 таку послугу: підготовка позовної заяви про припинення обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за що ОСОБА_1 сплатила йому 8 000,00 грн., що підтверджується змістом договору, актом приймання-передачі наданих послуг до цього договору, квитанцією до прибуткового касового ордера № 13 від 01.05.2024 р. (а. с. 6, 7).

Згідно з частинами першою четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що справа є типовою, а тому має незначну складність, адвокатом Кравцем М.А. було підготовлено позовну заяву, що, враховуючи типовість справи та незначний обсяг документів, з яких вона складається, не потребувало значної кількості часу.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат має становити 4 000,00 грн.

Частиною першою та другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином на користь ОСОБА_1 з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 у якості відшкодування судових витрат, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2 605,60 грн. з кожного.

При цьому Суд відхиляє посилання Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на те, що є він юридичною особою,фінансується за рахунок коштів державного бюджету, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, оскільки ці обставини, зважаючи на наведені вище норми Цивільного процесуального кодексу України, не мають значення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 263 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з:

Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, ) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 605,60 грн.;

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , відомості про РОНКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут