Справа № 219/377/22
Провадження № 2/229/137/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року суддя Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Бондаренко Ю.О.

за участю представника

відповідача Шадріна Л. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації ,,Донецькоблгаз,, Про зняття дисциплінарних стягнень .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те ,що до 19 травня 2020 року вона працювала техніком аварійно-

диспетчерського сектору Свіглодарської дільниці Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз». Наказом N? 24-л від 19 травня 2020 року вона була звільнена з роботи на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням чисельності працівників. Своє звільнення з роботи вважала незаконним, у зв`язку з чим подала до Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов до відповідача про поновлення її на роботі.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року по цивільній справі N? 219/5506/20 її було поновлено на роботі на посаді техніка аварійно-диспетчерського сектору Світлодарської дільниці Артемівського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з 20 травня 2020 року. Всупереч вимогам статті 235 Кодексу законів про працю України відповідач рішення суду про поновлення її на роботі негайно не виконав та з 28 грудня 2020 року (перший робочий день після проголошення рішення суду) на роботі мене не поновив. Зазначене судове рішення відповідач вирішив виконати лише 21 квітня 2021 року та видав цього дня наказ за N? 162-к, який надіслав мені рекомендованим листом, який я отримала в суботу 24 квітня 2021 року.Між тим, виконавчий лист про її поновлення на роботі в цей час знаходився на примусовому виконанні у Краматорському міському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків). Повідомлення від державного виконавця про те, що відповідачем виконано рішення суду про поновлення її на роботі вона отримала у п?ятницю 21 травня 2021 року, а у понеділок 24 травня 2021 року я з?явилася до відповідача і стала до роботи. Зазначені обставини були встановлені рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у рішенні цього суду від 13 жовтня 2021 року по цивільній справі

N? 219/5698/21. Хоча до роботи вона стала лише 24 травня 2021 року, наказом начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 12 травня 2021 року N? 196-к на мене було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невихід на роботу у період з 25 квітня 2021 року по 28 квітня 2021 року.

Накладене на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани вважає незаконним тому , що чекала повідомлення від державного виконавця, який здійснював примусове виконання рішення суду про поновлення на роботі. Слід також зазначити, що після поновлення мене на роботі мені видали посадову інструкцію, яка суттєво відрізнялася від тієї посадової інструкції, якою я керувалася до свого звільнення з роботи, що суперечить поняттю поновлення на роботі. Наказом начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 02 вересня 2021 року N? 370-к на мене було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з яким я не погодилась. Детально вказати з чим саме не погодилась не може, оскільки не може отримати від відповідача копії зазначеного наказу. Пам?ятаю тільки, що дисциплінарне стягнення було оголошено їй на підставі перекручених відповідачем фактів стосовно невиконання наданого ій завдання по підготовці та оформлення актів розмежування балансової належності по конкретно вказаним адресам. При цьому слід зазначити, що жодних порушень з мого боку допущено не було. Мені не було надане відповідне робоче місце згідно з санітарними нормами України яке дозволяло мені працювати на комп`ютері (а для вказаної роботи це було потрібно), неврахований пункт 4.10 наданої мені посадової інструкції де зазначено, що я маю відмовитися від виконання дорученої роботи, якщо складається виробнича ситуація, небезпечна для мого життя і здоров`я (а було саме так ).Вона не пам?ятаю таких завдань про виконання будь яких робіт по вказаним адресам, мене не ознайомили з проектами рішень керівництва що до його роботи згідно пункту 4.7 наданої мені посадової інструкції. З неї відмовились приймати пояснення де би йшлося про невідповідне робоче місце. Їй не було надано достатньо часу і відповідних умов ознайомлення з наказом N?370 - К від 02 вересня 2021 року. Їй не була надана копія цього наказу завірена мокрою печаткою підприємства. Наказами начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 14 вересня 2021 року N? 383-к та від 28 вересня 2021 року N? 404-к на неї також були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді догани. За що на неї накладені ці дисциплінарні стягнення і на якій підставах вона навіть не уявляє, адже всупереч вимогам статті 149 Кодексу законів про працю мене з їх змістом ніхто не знайомив (мені також не було надане відповідних умов і часу на ознайомлення з цими наказами). Вважаю, що і ці дисциплінарні стягнення накладені на мене безпідставно. Дії відповідача щодо безпідставного накладення на неї цілої низки дисциплінарних стягнень у вигляді доган розцінює як помсту за те, що має сміливість відстоювати свої права та вимагає від відповідача виконання його обов`язку щодо забезпечення умов, необхідних для виконання роботи, як це передбачено статтею 21

Кодексу законів про працю, та мою заяву про можливу корупцію на Світлодарській дільниці Артемівського УГГ приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до статті 150 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Статтею 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Строк для звернення до суду був пропущений нею через те, що вона вважала за необхідне надати суду копії наказів, якими на мене були накладені дисциплінарні стягнення. Однак її неодноразові як усні так і письмові звернення не дали результатів. Відповідач категорично відмовився мені видати копії цих наказів, що підтверджується відповідним аудіо записом моїх переговорів з керівником кадрової служби. Стосовно двох останніх наказів я вже зазначала, що мене з ними навіть не ознайомили. Статтею 234 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Вважає, що причини пропуску нею строку звернення до суду є поважними, а відтак його може бути поновлено. Зазначені нею обставини підтверджуються доданими до цієї заяви документами.

Оригінали вказаних документів знаходяться у неї , а до цієї заяви додаються їх засвідчені копії. Накази про накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган знаходяться у відповідача. Надати їй копії вказаних наказів відповідач відмовляється.

Через заявляється клопотання про витребування цих документів.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» я як особа з інвалідністю 2 групи звільняюсь від сплати судового збору при розгляді справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст.ст. 4, 9,23, 28, 87,175, 177, 184 Цивільного процесуального кодексу України просила Поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зняття дисциплінарних стягнень.

Скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене на мене наказом начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 12 травня 2021 року N? 196-к.

Скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене на мене наказом начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 02 вересня 2021 року N? 370-к.

Скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене на мене наказом начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 14 вересня 2021 року N? 383-к.

Скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене на мене наказом начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 28 вересня 2021 року N? 404-к.Розглянути справу за цим моїм позовом за правилами спрощеного

позовного провадження.

Витребувати у відповідача документи про накладення на мене

дисциплінарних стягнень у вигляді догани, а саме:

-наказ начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 12 травня 2021 року N? 196-к;

-наказ начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 02 вересня 2021 року N? 370-к;

-наказ начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 14 вересня 2021 року N? 383-к;

-наказ начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`від 28 вересня 2021 року N? 404-к.

Позивач до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні заявлених вимог так як вони не обґрунтовані.

Заслухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи .суд встановив наступні обставини.

З 23 березня 1983 року позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем ,що підтверджується копією рішення суду наданого позивачем(арк.с.8 ).

Згідно наказу від 24.05.2022 року №105 к призупинено дію трудового договору з позивачем з 24.02.2022 року.

Згідно наказу відповідача від 12.05.2021 року №196-к ОСОБА_1 -техніку аварійно -диспетчерського сектору Світлодарської дільниці ,оголошено догану та позбавлена її преміальних виплат оскільки з 266 по 28 квітня 2021 року була відсутня на робочому місті.

Позивачем не надано будь-яких доказів про поважність відсутності на робочому місті в зазначений вище час .

За таких обстави суд вважає ,що підстави для скасування наказу відстуні.

Крім того ні позивачем ні представником відповідача не надані суду накази а саме:

-наказ начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 02 вересня 2021 року N? 370-к;

-наказ начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 14 вересня 2021 року N? 383-к;

-наказ начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`від 28 вересня 2021 року N? 404-к.

З пояснень представника відповідача вбачається ,що надати суду таки накази не надається можливим оскільки вони відсутні .

Наданий позивачем диск з аудіо записом розмови суд не бере до уваги, оскільки є незрозумілим с ким саме розмовляє позивач, відсутні відомості про те ,що ця особа попереджена про здійснення аудіо запису .

Заявлені позивачем вимоги про поновлення строку на звернення до суду з позовом до відповідача слід залишити без задоволення, оскільки причини пропуску строку на яку посилається позивач ,а саме ,що вона очікувала копії наказів ,та розпорядження виконавця приступи до роботи суд не вважає поважними.

. Відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

За таких обстави суд приходить до висновку ,що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі .

Керуючись ст 260-265 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації ,,Донецькоблгаз,, Про зняття дисциплінарних стягнень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

У повному обсязі рішення виготовлене 10.12.2024 року.

Суддя Л. І. Хомченко

04 січня 2025 р.