Справа № 345/5306/24
Провадження № 2-п/345/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 345/5306/24 за позовною заявою позовною Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2024 позов Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.11.2023, яка станом на 31.08.2024 складає 24904, 59 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028, 00 грн.

18.12.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, яка мотивована тим, що вона не була повідомлена про судовий розгляд належним чином і суд дійшов помилкового висновку про обгрунтованість вимог позивача, оскільки вона ніяких кредитів у позивача не оформлювала, грошей не отримувала та скоріш за все, її реквізитами скористались шахраї. А тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 на обґрунтування своїх заперечень проти судового рішення, окрім заяви про його перегляд, не подала жодних письмових доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на адресу позивача (а.с.54) та трекінгове повідомлення Укрпошти за №684 про вручення особисто ОСОБА_1 судового повідомлення 24.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2024 року позов Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , МФО № 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.11.2023, яка станом на 31.08.2024 складає 24904, 59 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028, 00 грн. (а.с.46-48).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи наявний штриховий кодовий ідентифікатор № 732 з якого вбачається, що відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження 20.09.2024 року, яка вручена особисто 21.09.2024 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про підтвердження вручення «особисто» реєстрованого поштового відправлення (рекомендованого листа) з штриховим кодовим ідентифікатором № 732 (а.с.55).

Процесуальна бездіяльність Відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону (подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15).

Крім того, ч.1 ст. 288 ЦПК Україн и визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено поважних причин неподання нею відзиву на позовну заяву, враховуючи що вона фактично отримала копії ухвали про відкриття провадження у даній справі та копії позовної заяви з додатками, а матеріалами справи підтверджується її належне повідомлення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Зважаючи на вище вказане, суд розцінює неподання відзиву відповідачем як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків.

Слід також звернути увагу, що в ухвалі про відкриття провадження у даній справі було вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://klm.if.court.gov.ua/sud0908/.

За таких обставин підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи відсутні.

Також, в порушення вимог ст. 288 ЦПК України, відповідачем не надано доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Покликання відповідача на те, що вона ніяких кредитів у позивача не оформляла та грошей не отримувала, а скоріш за все її реквізитами скористались шахраї, не заслуговують на увагу та не мають самостійного правового значення для правильного вирішення спору та надання правової оцінки обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про її звернення в органи поліції про шахрайські дії з її банківськими рахунками чи її власними реквізитами.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2024 року слід відмовити.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2024 року по справі за позовною заявою позовною Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: