Номер провадження: 22-ц/813/2173/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 липня 2024 року

у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду розмірі 50000,00 грн та судові витрати.

Позов вмотивовано тим, що вона утримувала в своєму житловому будинку домашню тварину кота на ім`я « ОСОБА_3 » породи метис, він був її улюбленою твариною, постійно знаходився з нею, підтримував її позитивний настрій, сприяв покращенню її фізіологічного та емоційного стану; вона турбувалося та лікувала його.

Однак, під час її перебування в селі Лиманка, Одеської області, з котом, який вибіг на вулицю, сталася трагедія.

Відповідач близько трьох хвилин ганявся цілеспрямовано за твариною та навмисно хотів заподіяти їй шкоди, а потім наздогнавши, вчинив жорстоке поводження з твариною, а саме: на очах у багатьох свідків, ударив об бетонний стовп тварину та потім помістив до поліетиленового пакету, чим завдав фатальних наслідків для здоров`я кота, який загинув на місці.

Позивач стверджує, що на нескінченні прохання віддати труп улюбленця відповідач не реагував.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/1546/21 від 06 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, що проявляється у душевних стражданнях, нервових стресах, відчутті страху, тривоги, розгубленості, підвищеній агресії; після даного інциденту вона перестала нормально спати, її режим сну порушився, під час сну з`явилася тривога та постійні кошмари з сусідом (відповідачем); почувається дуже стомленою та розсіяною протягом дня, у неї постійні головні болі.

Вона працює в творчій сфері і цей стрес негативно впливає на якість її життя та працездатність; постійно нервує та зривається на будь-які дрібниці, у неї почалися перепади настрою, швидка втома та туга за своїм домашнім улюбленцем.

Крім того, позивач зазначала, що перебуває у постійному стресі, адже турбується за своє життя та здоров`я, враховуючи жорстокий характер вчиненого правопорушення відповідачем та його агресію стосовно неї, як потерпілої.

Вона змушена була звертатися до лікаря на підставі проведених аналізів лікарем КСЛ-1 «КЛІНІКИ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ МЕДЕЯ» Острих Л.І. зроблено висновок від 29.04.2021 року, яким ОСОБА_1 поставлено діагноз: соматоформний вегетативний розлад за змішаним типом, неврозоподібний стан в вигляді тривожного розладу та прописані рекомендації щодо лікування цього діагнозу.

Саме тому, у зв`язку з вчиненням відповідачем адміністративного правопорушення, позивач отримала душевні страждання та змушена звертатися до суду щодо відшкодування моральної шкоди.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 70000 грн, моральну шкоду в сумі 25000 грн та судові витрати.

Зустрічний позов вмотивовано тим, що 10.03.2021 року, в період часу з 10:00 до 11:00, всупереч волі та без дозволу і відому, невідомі особи у чорній формі, без розпізнавальних знаків, на обличчі яких були балаклави, виламавши хвіртку, проникли на територію будинку та фарбою з балонів розмалювали стіни будинку образливими словами.

Дім ОСОБА_2 знаходиться під охороною фірми «Карабінер», тому була активована тривожна кнопка. Після приїзду охорони та співробітників поліції, вийшовши на двір будинку, ОСОБА_2 побачив розмальований фасад будинку, виламану хвіртку, пошкоджені ворота та зламані огорожі паркану. На його думку, усі ці пошкодження були організовані ОСОБА_4 та групою невідомих людей, які називали себе активістами.

ОСОБА_2 стверджує, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 та активістів, йому спричинено матеріальну шкоду у вигляді розмальованого фарбою фасаду будинку, виламаної хвіртки, зламаних воріт та огорожі паркану.

На відновлення було витрачено 70000 гривень. Відновити стан фасаду будинку повноцінно не вдалось та той вид будинку, який ОСОБА_2 побачив після протиправних дій завдали йому моральних та душевних страждань, зокрема: порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження спокійного знаходження в будинку.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 не може залишатися один в будинку, а у випадку коли в цьому є необхідність, вимушений відчувати страх, тривогу та погіршення настрою, що не повинно бути в його віці. Протиправні дії вплинули на моральний стан, викликають великі душевні страждання, оскільки фактично спонукають до зміни нормального життя пенсіонера; вимушений докладати додаткових зусиль для вирішення питання щодо відшкодування шкоди, витрачав додатковий час, фізичні сили та кошти для приведення свого побуту в належний стан, який ще потребує відновленню.

Недостатність власних грошових заощаджень та відсутність будь-якого відшкодування з боку ОСОБА_1 збільшує відчуття тривоги, страху щодо повноцінного відновлення житла для комфортного проживання.

Позбавлений можливості реалізувати свої звички, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, допитів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту моїх порушених прав.

Ці події посилюють переживання та призводять до додаткового навантаження на організм.

Враховуючи присутність психологічного травмуючого фактору просив стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 25000 гривень.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 5000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 12355,92 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин С.А., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивачем за первісним позовом, не додано жодного доказу, яким встановлена вина ОСОБА_2 в порядку кримінального провадження.

Вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено факт втрати домашньої тварини, у зв`язку зі смертю тварини, що свою чергу не підтверджені жодними доказами.

Наголошує, що позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували, що саме позивач є власником кота.

Також зазначив, що порушено процедуру проведення судових експертиз відповідно до діючого законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, перенесла емоційні, фізичні страждання переживала безсоння на які вона посилається в позові, викликані у зв`язку зі смертю тварини, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, а також причини неможливості організувати повсякденне життя.

Суд першої інстанції без будь-якого обґрунтування визначив розмір моральної шкоди 500 000 гривень, який є завищеним та не обґрунтованим.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савицький А.Я., не погоджуючись з доводи апеляційної скарги та вважаючи їх необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Зазначає, що при розгляді адміністративного правопорушення відповідач факт вчинення ним правопорушення, а саме - жорстоко поводився з твариною, визнав.

Висновком експерта підтверджено факт втрати тварини, внаслідок жорстокого поводження зі сторони відповідача та моральне страждання позивача має причинний зв`язок із вчиненим відповідачем діянням.

Виписки з ветеринарної клініки є належними доказами того, що саме ОСОБА_1 є власниця кота на ім`я « ОСОБА_3 », породи метіс.

Апелянт ставить під сумнів Висновок експерта, однак крім власних здогадок, які не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, жодних обґрунтованих тверджень не навів.

Звертає увагу, що апелянтом не було заявлено клопотання про призначення додаткової або ж повторної експертизи.

Висновок № 21-7144 від 29.06.2022 року ОСОБА_5 не є допустимим доказом у даній справі.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин С.А., надав до суду заперечення на відзив, в яких вважаючи відзив необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, вказав, що відзив не спростовує аргументи стосовно суті апеляційної скарги.

Рух справи

23.08.2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 липня 2024 року, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 23.08.2024 року, для розгляду справи визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Дришлюк А.І., судді учасники колегії: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович, залишена без руху, надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович, відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2024 року підготовка апеляційного розгляду справи закінчена, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з відрахування судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду та з урахуванням п. 3.9 засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 року, здійснено перерозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року, головуючим суддею по справі визначено Карташова О.Ю.

На підставі розпорядження № 4285 від 16.07.2025 року, здійснено заміну суддів учасників колегії Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року, до складу учасників колегії по справі визначено суддів Кострицького В.В., Коновалову В.А.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні представники апелянта (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу - задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, враховуючи думку осіб, що з`явились, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В провадженні ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження №0000031 від 09.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 08.03.2021 року до ЧЧ ВП № 2 надійшла заява ОСОБА_8 про те, що його сусід, за адресою: АДРЕСА_1 жорстоко поводиться з тваринами.

В якості потерпілої допитано позивача ОСОБА_1 , що підтверджується Протоколом допиту потерпілого від 10.03.2021 року.

ОСОБА_1 , зокрема, пояснила, що 08.03.2021 року, ОСОБА_8 повідомив, що бачив як сусід зловив їх кота «Твіксіка», притис до землі та душить. Позивач, з матір`ю та хлопцем вибігли на вулицю, почали кричати та благати сусіда віддати їм кота, сусід за задні лапи витягнув кота з сміттєвого пакету синього кольору, однак ознак життя кіт не виявляв. Зі слід позивача, сусід сказав, що він знаходиться у себе в домоволодінні та може робити, що захоче, поклав кота знову в пакет та зайшов в будинок зі зворотної сторони (т.1, а.с. 123-126).

В якості свідків були допитані: ОСОБА_9 (Протокол допиту свідка від 10.03.2021 року), ОСОБА_8 (Протокол допиту свідка від 12.03.2021 року) та ОСОБА_10 (Протокол допиту свідка від 10.03.2021 року), які підтвердили обставини смерті домашньої тварини, зазначені позивачем ОСОБА_1 (т.1, а.с. 118-122, а.с. 127-136).

Згідно Протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2021 року, її чоловік побачив у вікно кота і, з метою попередження алергічної реакції дружини, вийшов на вулицю та намагався вигнати кота з подвір`я; зробила чоловіку зауваження, щоб він не чіпав кота; через деякий час, ОСОБА_11 побачила на правій руці чоловіка укус і ОСОБА_2 повідомив, що його укусив кіт. Зі слів чоловіка, свідок дізналася, що кота він прибрав з їхньої території та перекинув через паркан, потім прийшли сусіди, які стали вимагати повернути кота (т. 1, а.с. 137-141).

На оптичному носії, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано факт правопорушення, вчиненого відповідачем ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 144).

Постановою дізнавача сектору ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Король І.В. від 30.03.2021 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито, на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. (т.1, а.с. 114-117).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №144912 від 01.04.2021 року, 08.03.2021 року, приблизно о 16.40 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 жорстоко поводився з твариною, а саме - котом, якому наніс удар об стовпчик та помістив до поліетиленового пакету.

ОСОБА_2 при розгляді справи факт вчинення ним правопорушення визнав, викладене в протоколі підтвердив.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3400 гривень (т.1, а.с. 109).

З довідок ветеринарної клініки «На офіцерській» вбачається, що власником кота на ім`я « ОСОБА_3 », породи метис, є позивач ОСОБА_1 (т.1, а.с. 100-113).

Згідно висновку експерта № 21-7144 судово-психологічної експертизи від 29.06.2022 року, ситуація, що пов`язана зі спричиненням ОСОБА_2 смерті домашньому улюбленцю ОСОБА_1 є психотравмувальною для неї; у ОСОБА_1 є зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування її як особистості й виникли через ситуацію, що досліджується за справою (спричинення ОСОБА_2 смерті її домашньому улюбленцю в особливо жорстокий спосіб та неможливістю провести обряд поховання тварини, що є певним засобом прощання з важливим для особистості суб`єктом). ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода) у зв`язку зі спричиненням ОСОБА_2 смерті її домашньому улюбленцю. Орієнтовний розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_1 складає 50000 гривень (т.1, а.с. 148-167).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі.

Отже, кіт є майном, об`єктом права власності людини, яке остання здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яким було встановлено що останній жорстоко поводився з твариною, а саме - котом, якому наніс удар об стовпчик та помістив до поліетиленового пакету, факт вчинення ним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, визнав та підтвердив викладене в протоколі.

Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною третьою статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №21-7144 судово-психологічної експертизи від 29.06.2022 року, орієнтовний розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_1 складає 50 000 гривень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції в частині розміру стягнення моральної школи.

Таким чином, враховуючи глибину душевних страждань позивача, з урахуванням доводів апеляційної скарги щодо не обґрунтованості стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн, колегія суддів вважає, що моральна шкода в сумі 30 000 грн відповідає вимогам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового встановлення факту втрати домашньої тварини, у зв`язку зі смертю тварини та відсутності документального підтвердження власника кота, спростовуються матеріалами справи, тому колегією суддів не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення не впливають.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнення моральної школи.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог (6 %), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 300 грн; за проведення експертизи у розмірі 741,36 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 липня 2024 року змінити в частині розміру стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

моральної шкоди, зменшивши з 500 000грн до 30 000 грн;

судового збору, зменшивши з 5000 грн до 300 грн;

витрат за проведення експертизи з 12355,92 грн до 741,36 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.02.2026 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький