УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Київ

справа № 932/2319/23

провадження № 61-16154ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скороход Аліни Олексіївни на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С., в якому просила суд: витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру загальною площею: 60,2 кв. м, житлова площа: 40,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 17544633, що відповідає реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ: 101.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня

2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 05 листопада 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровській області Осельський Є. С., про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

04 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скороход А. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року (надійшла до суду 04 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скороход А. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 грудня 2024 року до Верховного Суду на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвокат Скороход А. О. про надання доступу до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Скороход А. О. повернуто без розгляду.

20 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Скороход А. О. надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 23 лютого 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21),

від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19 (провадження № 12-88гс20),

від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21),

від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) та

у постановах Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 705/279/21 (провадження № 61-8173св23), від 17 січня 2024 року у справі № 200/7407/19 (провадження № 61-12112св23);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме частини першої, другої статті 388 ЦК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Скороход А. О. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скороход Аліни Олексіївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 932/2319/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник