overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1361/24
Провадження № 2/630/87/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 січня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», адреса: м. Київ, Харківське шоссе, 19 оф.20005, інтереси якого представляє Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», в особі свого представника Тараненка Артема Ігоровича, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ФК "ЕЙС" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за Кредитним договором № 579940439 від 21.10.2021 року у розмірі 10831,00 грн..; та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 03 лютого 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1015/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість по сплаті кредиту в сумі 66346 гривень 99 копійок, витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі; відомості про повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 301/4185/24
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

"02" січня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

за участю:

присяжних - Лях І.І., Горзов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106-109, ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 та житель АДРЕСА_2 стійким хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2)Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 та житель АДРЕСА_2 у зв`язку з хворобою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я», Берегівський район, м. Берегово, вул. Мужайська, 41 Закарпатської області, 90202.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи, надати матеріали справи для ознайомлення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.М. Золотар

Присяжні: Лях І.І.

Горзов В.О.
Справа № 138/2672/24
Провадження №:2/138/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про зобов`язання поновити електропостачання та зобов`язання визнати незаконним відключення від мережі електропостачання будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали суду отримано позивачем 17.12.2024.

23.12.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 20.12.2024 по 01.01.2025, включно, на підставі наказу №234 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 16.12.2024.

Дослідивши зміст заяви вважаю, що недоліки не було усунуто в повній мірі, однак з метою доступу до правосуддя, слід прийняти вказану цивільну справу до провадження.

У своєму позові у новій редакції позивач фактично одночасно змінює предмет та підстави позову, а тому для вирішення даного питання, а також з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул.Пирогова, 131, м.Вінниця, 21037) про визнання відключення від мережі електропостачання незаконим та зобов`язання поновити електроенергію.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 22.01.2025 - 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-н/537/7/2025
Справа № 537/6448/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Провадження №2-н/389/696/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на одну дитину відповідного віку.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України ЦПК України, вбачається, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_1 за заявою власника житла з 19 грудня 2024 року.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, та те, що відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця реєстрації боржника вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 03 січня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова
справа № 179/2061/24
провадження № 2/179/783/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 січня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2024 року у цивільній справі № 179/2061/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року у вказаній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано адресу місцезнаходження та код ЄДРПОУ позивача як: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, , в той час правильно потрібно: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, .

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2024.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, ухваленому у цивільній справі №179/2061/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вважати вірним у сьомому абзаці резолютивної частини рішення адресу місцезнаходження та код ЄДРПОУ позивача: 01133, місто Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Ю. Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглядаючи позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_1 померла у вересні 2020 року, році тобто до звернення АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги, помер ще до звернення АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду з даним позовом, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковтун Н.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/4117/24

Провадження № 22-ц/4815/298/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді Шимківа С.С,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року про відкладення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Костопільському районному суді перебуває справа за позовом Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунеренгія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відкладено.

Справу до розгляду призначено повторно на 16 год. 00 хв. 30 грудня 2024 року.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 оскаржено ухвалу суду в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Покликання у апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, що висловлена ним у постанові від 21 листопада 2024 року у справі № 806/5175/14 (провадження № 11-227апп24) не може бути прийняте до уваги, оскільки спірні правовідносини не є релевантними: у справі № 806/5175/14 оскаржувалася ухвала про відмову в поновленні провадження у справі, в той час як у справі, яка переглядається зараз апеляційним судом оскаржується ухвала про відкладення розгляду справи та призначення справи до розгляду повторно, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, його апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року про відкладення розгляду справи та призначення справи до розгляду повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.