overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6896/24
Провадження № 2/346/739/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Ціна позову, яка вказана позивачем у позовній заяві становить 24 000 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, в силу п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, вказану справу слід кваліфікувати як малозначну.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 лютого 2025 року о 10 год, з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
УХВАЛА

31.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_2 , до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп», місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Героїв Чорнобиля, 6, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп» про визнання за позивачем майнових прав на об`єкт інвестування нежитлове приміщення, будівельний номер 5 загальною проектною площею 86,9 кв. м на 1 поверсі у 3 під`їзді (секції) Об`єкта Нове будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (відокремлена частина Б) за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі Договору пайової участі у будівництві №НК3/7 від 20.08.2021 року, укладеного з Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімп». Крім того, представник позивача просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_2 , до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп», місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Героїв Чорнобиля, 6, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10:20 год. 14.01.2026 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 349/2045/24
Провадження № 2/349/96/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Цапа Р. В.,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Микитчин П. С., до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 .

Позивач, представники сторін в підготовче засідання не з`явилися. Позивач заявила в позовній заяві про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Здійснивши усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 21 січня 2025 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-н/686/97/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, код 21329402) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаним у заяві місцем проживання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, код 21329402) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне об`єднання» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду : 03.01.2025.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31420/24

Провадження № 22-ц/820/226/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шевчуком Олександром Сергійовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення порядку виховання та побачень з дитиною.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шевчук О.С. звернулися до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шевчука Олександра Сергійовича про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення порядку виховання та побачень з дитиною, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шевчука Олександра Сергійовича.

Судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 21 січня 2025 року. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 215/2673/24
У Х В А Л А

06 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 09.10.2024 р. Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу від 25.06.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, а матеріали цивільної справи направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

30.10.2024 р. матеріали вказаної позовної заяви, надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

05.11.2024 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної позовної заяви, прийнято до провадження.

Але, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, 05.11.2024 р. була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 13.12.2024 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 23.12.2024 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 06.01.2025 р.

Суддя:
Справа № 364/2/25
Провадження № 2-н/364/2/25
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2025 року, селище Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ на суму 9889,52 грн., інфляційні втрати в сумі 279, 67 грн., 3% річних в сумі 72,97 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн., керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-611, 614, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів для відому.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

05.11.2024 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не було вказано ціну позову і відповідно до ціни позову не сплачено судовий збір.

13.12.2024 на виконання вказаної ухвали представником позивача подано клопотання з новою редакцією позовної заяви. Однак, як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, судовий збір позивачем не сплачено із посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає таке посилання необґрунтованим та безпідставним, оскільки заявлені позивачем вимоги та предмет позову не пов`язані із захистом прав споживачів, про що було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк у повному обсязі не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, вказану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» про визнання майнових прав визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Ковбасюк
Справа № 507/573/24
Провадження № 2-п/507/1/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2025 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/573/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
20.05.2024 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 507/573/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
03.01.2025 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , не приймав участі в справі в судових засіданнях, відомості про отримання ним судових повісток та судового рішення не має.
З наданих до суду документів видно, що ОСОБА_1 проходить військову службу з 2015 року по теперішній час.
Зазначені заявником причини неявки в судове засідання є поважними, а тому суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 , строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому необхідно призначити судове засідання для розгляду вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року по цивільній справі № 507/573/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/573/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/573/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 10 годину 30 хвилин 17 січня 2025 року в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Любашівка Одеської області, вулиця Володимира Князя, 84.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 493/1814/24
Провадження № 2/493/154/25
У Х В А Л А
02.01.2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Ухвалою судді від 01.11.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите.
Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;
3) визначено порядок розгляду справи.
Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ