Номер провадження 4-с/754/76/25
Справа № 754/5655/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

під головуванням судді Буша Н.Д.,

секретаря судового засідання Поліщук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Правекс Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою.

Скарга обгрунтована тим, що 27 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа Деснянський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту. За рішенням суду позов задоволено. Знято арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року скасовано рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року та закрито провадження у справі.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що «у справі, яка переглядається, суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 була боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_2, зокрема, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 424976966 від 01 травня 2025 року зареєстровано обтяження державним реєстратором Мироненком Д.О. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 43149944 від 15 вересня 2014 року. ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на все нерухоме майно. Встановивши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки законом передбачений інший спосіб судового захисту - оскарження боржником рішення дій бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, а не в позовному провадженні».

З огляду на вище викладене, у ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання законної сили Постанови виникає право на оскарження дій державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського І.А.

Так, з інформації з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 дізналась, що відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві видана постанова НОМЕР_2 від 15.04.2014 року про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, в результаті чого на все її нерухоме майно накладено арешт. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2014, індексний номер 15980106; номер запису про обтяження: 7087678.

Скаржник звернулась до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про зняття арешту та надання постанови про завершення виконавчого провадження.

Від Деснянського ВДВС скаржник отримала лист від 15.11.2024 року № 43149944, в якому зазначено, що «згідно п.2 ХІ розділу Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Більш детальну інформацію надати не має можливості у зв`язку з тим, що вищевказане виконавче провадження було знищено».

Тобто, станом на 15 листопада 2024 року та на момент винесення Деснянським районним судом міста Києва рішення від 27 червня 2025 року Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) були відсутні будь-які документи, що стосувались виконавчого провадження № 43149944.

Не погоджуючись із рішення суду виконавець подає апеляційну скаргу, зазначає про те, що неможливо зняти арешт, оскільки не сплачений виконавчий збір. Слід зазначити, що виконавець додає до апеляційної скарги Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка не містить номеру виконавчого провадження та підпису старшого державного виконавця Черуха О.М., однак завірена особисто суб?єктом оскарження, що є грубим порушенням.

На момент відкриття виконавчого провадження (квітень 2014) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 1999 року, відповідно до статті 28 якого, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

На адресу ОСОБА_1 не надходила Постанова про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору ні від старшого виконавця Черуха О.М., ні від суб?єкта оскарження, - Горбатовського І.А .

Більш того, Деснянським відділом ДВС 14.10.2016 року відкривалось друге виконавче провадження НОМЕР_4, за яким також виконавчий лист був повернутий ПАТ КБ «Правекс-Банк» і Постанова про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не надходила.

Деснянський ВДВС двічі не забезпечив виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі 754/5220/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» про стягнення із скаржника солідарно коштів у розмірі 1 098 987,64 грн.

Заінтересована особа вимушена була звертатись до приватного виконавця, який 27 листопада 2023 року відкрив виконавче провадження ВП 73445671, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження.

Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2024 року з скаржника була стягнута сума винагороди (виконавчий збір) приватному виконавцю, а отже, скаржник не зобов?язана сплачувати винагороду іншій особі, яка не забезпечила виконання судового рішення.

Горбатовський I.A. не надав документи, які б підтверджували його право стягувати з ОСОБА_1 виконавчий збір, а наявність доданої до апеляційної скарги Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.09.2014 року без номеру виконавчого провадження, підпису виконавця порушує права скаржника як власника майна на вільне розпорядження майном.

Оскільки Горбатовський I.A. має довіреність від Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на представлення інтересів, то не позбавлений права на здійснення дій щодо зняття арешту з майна. Тому, скаржник звернулась із вказаною скаргою до суду та просила дії державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського I.A. щодо виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.09.2014 року без номеру виконавчого провадження, підпису виконавця визнати неправомірними, вказану постанову скасувати, зняти арешт з усього нерухомого майна скаржника.

В судове засідання сторони не з`явились, від скаржника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутність не з`явившихся учасників справи.

Суд, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року по справі №754/5220/13-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Дак на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 095 546,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

На виконання вказаного рішення було відкрито декілька виконавчих проваджень.

Так, 15.09.2014 року ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві відкрило виконавче провадження ВП НОМЕР_2 (а.с. 84, 187).

14.10.2016 року ВП НОМЕР_4 - відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження 14.10.2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скрипкою Ю.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 095 546,64 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. на підставі виконавчого листа №2-2574 від 20.02.2014 року (а.с. 7).

27.11.2023 року ВП НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою О.О. на підставі виконавчого листа №754/5220/13-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено боржнику ОСОБА_1 стягнути основну винагороду приватного виконавця у розмірі 109 898,76 грн. (а.с.189).

Станом на 23.07.2024 року зобов`язання за кредитним договором виконані в повному обсязі відповідно до копії довідки ПАТ КБ «Правекс-Банк» №194/60 від 23.07.2024 року по кредитному договору №596-002/08Р від 11.09.2008 року, укладеного між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 424976966 від 01 травня 2025 року зареєстровано обтяження державним реєстратором Мироненком Д.О. управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 43149944 від 15 вересня 2014 року ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві видана постанова НОМЕР_2 від 15.04.2014 року про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, в результаті чого на все нерухоме майно скаржника ОСОБА_1 накладено арешт. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2014, індексний номер 15980106; номер запису про обтяження: 7087678.

Скаржник звернулась до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту та надання постанови про завершення виконавчого провадження.

Від Деснянського ВДВС скаржник отримала лист від 15.11.2024 року № 43149944, в якому зазначено - згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-22574 від 20.02.2014 року Деснянського районного суду міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» кошти в розмірі 1 098 987,64 грн.

10.11.2014 року державним виконавцем керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Згідно п.2 ХІ розділу Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Більш детальну інформацію надати не мають можливості у зв`язку з тим, що вищевказане виконавче провадження було знищено.

Повторно станом на 15.11.2024 року вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

З метою зняття арешту зі свого нерухомого майна ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа Деснянський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, якій рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року задоволено.

Державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський І.А. не погоджуючись із рішення суду подав апеляційну скаргу, в які зазначає, що інформація в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 про сплату виконавчого збору у розмірі 109 898,76 грн. у відділі відсутня та виконавче провадження не є закінченим, а отже арешт не знімається.

Крім того, державний виконавецьГорбатовський І.А. в апеляційній скарзі посилається на Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену старшим державним виконавцем Черухою О.М. органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 15.09.2014 року ВП НОМЕР_2, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 109 898,76 грн., строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на час виникнення правовідносин щодо примусового стягнення боргу, так у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47, п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону, а саме - виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Доказів направлення на адресу скаржника ОСОБА_1 постанови про відкриття такого виконавчого провадження або постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.09.2014 року стороною державної виконавчої служби суду не надано.

Як зазначає скаржник, Деснянським відділом ДВС 14.10.2016 року відкривалось друге виконавче провадження НОМЕР_4, за яким також виконавчий лист був повернутий ПАТ КБ «Правекс-Банк» і постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору до скаржника не находили.

Деснянський ВДВС двічі не забезпечив виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі 754/5220/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» про стягнення із скаржника солідарно коштів у розмірі 1 098 987,64 грн.

Тому, стягувач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О., який 27.11.2023 року відкрив виконавче провадження ВП НОМЕР_3 та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 109 898,76 грн.

24.07.2024 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3, якою встановлено, що вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, заборгованість за виконавчим документом стягнуто та перераховано на реквізити стягувача АТ «Правекс Банк», основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі та перераховано на відповідні реквізити. Сума стягнутої винагорода приватного виконавця 109 898,76 грн.

Відповідно до положень ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містить також ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вже зазначалось, на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент накладення арешту на майно, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, такі спірні правовідносини були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

У ст.1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов`язки державного виконавця визначені у ст.11 Закону 606-XIV.

За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У межах виконавчого провадження НОМЕР_2 скаржник є стороною, виконавче провадження завершено у зв`язку з його повним виконанням, а тому накладений арешт на майно боржника підлягає скасуванню, на підставі чого скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнання неправомірними дії державного виконавця.

Відповідно до статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 450-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Правекс Банк» - задовольнити.

Дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича щодо виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.092014 року - визнати неправомірними.

Постанову від 15.09.2014 року ВП НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору - скасувати.

Зобов?язати державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна: номер запису обтяження: 7087678, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15980106 від 23.09.2014 року. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43149944, виданий 15.04.2014, видавник: ВДВ Деснянського РУЮ у м. Києві.

Державному виконавцю Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовському Ігорю Анатолійовичу повідомити суд, а також ОСОБА_1 про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша