Справа №274/8610/25
Провадження № 2/0274/3361/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

"31" грудня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про встановлення особи, яка зобов`язана виконати вимоги Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Житомирської митниці ДФС, у якій просить встановити рішенням суду чи є заявник з урахуванням рішення Богунського райсуду м. Житомира від 27.01.2022, справа № 274/1743/21 особою, яка зобов`язана виконати вимоги Митного Кодексу України, а саме: здійснити дії щодо ввезеного заявником легкового автомобіля, т/з марки «VW PASSAT», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передбачено ст. 95 Митного Кодексу України (вивіз чи розмитнення).

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ( ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України ).

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За положеннями ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, правонаступництво у разі припинення юридичної особи, фізичної особи-підприємця можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що юридична особа була припинена після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо юридичних осіб, які припинилися до відкриття провадження у справі.

ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку припиненням юридичної особи, після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників юридичної особи, яка була припинена до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Висновки суду ґрунтуються на правових позиціях, викладених у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №185/998/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №473/1433/18.

Як вбачається з відповіді із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2197047 - Житомирська митниця ДФС припинила свою діяльність 27 червня 2020 року.

Тобто на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до Житомирської митниці ДФС правоздатність останньої припинено.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до юридичної особи, яка на час звернення до суду припинила свою діяльність, та правоздатність якої, відповідно до вимог ст. 91 ЦК України, припинилася.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про встановлення особи, яка зобов`язана виконати вимоги Митного кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Хуторна