У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Солом`янський районний суд міста

у складі: головуючого судді -Букіної О.М. ,

за участю секретаря судового засідання -Черчукан В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Халупного А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку внаслідок самовільного втручання відповідача у спільне майно співвласників та зміну зовнішнього вигляду фасаду будівлі внаслідок здійснення будівельних робіт з реконструкції квартири під офіс.

У своєму позові позивач просить зобов"язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити порушену ним стіну будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: демонтажу встановлених ним конструкцій та закладання стіни цеглою, відповідно до товщини будинку, а також демонтувати збудовані ним сходи та привести зовнішній вигляд будинку до стану, який існував до початку здійснення реконструкції квартири під офіс з влаштуванням вхідної групи за адресою: АДРЕСА_1 згідно містобудівних умов та обмежень, які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2025 № 596 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу передано головуючому судді Букіній О.М.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійнювати подальші будівельні роботи на об"єкті будівництва: Реконструкція квартири під офіс з влаштуванням вхідної групи за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , проводиться з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. 369 ЦК України та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», за відсутності згоди співвласників та належних дозвільних документів.

Позивач вказує, що станом на момент звернення до суду будівельні роботи тривають, що супроводжується втручанням у загальнобудинкові мережі (пошкодження громовідводу, перешкоджання доступу до магістральної газової труби, зафіксоване Актом від 30.10.2025) та незворотною зміною фасаду будинку 1964 року забудови.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до непоправних наслідків для спільного майна, створити загрозу безпечній експлуатації будівлі та унеможливити або значно утруднити виконання рішення суду в частині відновлення попереднього стану об`єкта, враховуючи автентичність будівельних матеріалів первинної забудови.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивного прийнятого рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши доводи позивача та матеріали справи, суд вважає, що позивачем необґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений у поданій нею заяви, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на предмет позову.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Вказана позиція Верховного Суду також відображена у постанові від 10.05.2023 по справі 592/5961/22. Верховний Суд також наголосив на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову суд не повинен виявляти надмірного формалізму.

Застосування виду забезпечення позову, за змістом якого фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, суперечитиме меті процесуального інституту забезпечення позову та знівелює принципи процесуального законодавства, оскільки саме під час ухвалення рішення по суті спору суд вирішує такі питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи потрібно позов задовольнити або в позові відмовити.

З огляду на викладене вище та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем фактично містить вирішення справи по суті заявлених вимог, що є неприпустимим, з огляду на вимоги чинного законодавства, що регулюють порядок забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 149 - 150, 158, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Халупного А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна