Справа № 390/674/22
Провадження № 2/390/123/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

"23" грудня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки А.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кулібаби М.І.,

представника відповідача - адвоката Виноградової Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих об`єктів,

встановив:

На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Кулібаба М.І. в судовому засіданні просив призначити додаткову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, відповідно до клопотання поданого ним 19.11.2025, яку доручити тим же експертам та поставити ті ж самі питання з урахуванням обставин, зазначених в цьому клопотанні. В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що за ухвалою суду по цій справі було проведено комплексну судову будівельно технічну та земельно - технічну судову експертизу, проте вважає, що висновок експертів неповний. Неповнота висновку полягає в тому, що експерти не дали відповіді на 2 та 3 питання у зв`язку з тим, що вони нібито не змогли встановити координати земельної ділянки позивача. А на інші питання відповіли з врахуванням того, що вони не могли встановити координати земельної ділянки позивача. На цей час позивачем надано до суду копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) на території АДРЕСА_1 , яка містить координати земельної ділянки позивача та копію технічного паспорту, який містить місце розташування будівель та колодязя. Також позивачем надано висновок експерта № 1710/25 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, підготовлений для подання до суду від 18.11.2025, який суперечить висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 18.07.2025 (а.с.100-140).

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення додаткової експертизи, проте вважає, що перше та четверте питання ставити перед експертами не має необхідності.

Представник позивача погодився щодо першого питання та наполягав на залишенні інших питань.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, - на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Аналізуючи матеріали справи, дослідивши обґрунтування поданого клопотання, позицію сторін та наданні додаткові докази, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. ст.ст.103-104, 107-109, 112, 113, 197, 200, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі № 390/674/22 (провадження № 2/390/123/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих об`єктів, додаткову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідають збудовані господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вздовж земельної ділянки кадастровий номер :51:000:0276 вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, БніП, стандартам), в тому числі щодо дотримання мінімальної відстані до межі суміжної земельної ділянки кадастровий номер :51:000:0276, житлового будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , інших будівель та споруд за цією адресою та щодо протипожежних вимог і правил із визначенням фактичної відстані збудованих господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , до межі земельної ділянки кадастровий номер :51:000:0276 та відстані до житлового будинку розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи проходить огорожа домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , по земельній ділянці кадастровий номер :51:000:0276?

Чи існує технічна можливість реконструкції збудованих господарських будівель за адресою АДРЕСА_2 , розміщених вздовж земельної ділянки кадастровий номер :51:000:0276 таким чином, щоб вони відповідали вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, БніП, стандартам), в тому числі щодо дотримання мінімальної відстані до межі суміжної земельної ділянки кадастровий номер :51:000:0276, житлового будинку розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , інших будівель та споруд за цією адресою та щодо протипожежних вимог і правил? Якщо існує, то як їх потрібно реконструювати?

Чи відповідає фактична площа та межі земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0276, що належить ОСОБА_1 , площі та межам земельної ділянки, що зазначені у правовстановлюючих документах на землю? Якщо не відповідає, то за рахунок яких земельних ділянок відбулась зміна площі та меж земельної ділянки із кадастровим номером :51:000:0276?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати документи - цивільну справу № 390/674/22 (провадження № 2/390/123/23) та інвентаризаційну справу АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, а сторонам для відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка