Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1389/24
Провадження № 6/382/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нарольського М. М., при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 382/1389/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 на підставі ст. 444 ЦПК України звернувся до суду із заявою від 21 листопада 2025 року про поворот виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2024 року, скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, яким у позові щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс", код 42649746, 38 112,99 грн - заборгованості за кредитним договором № 751480 від 14.11.2021 року, 2422,40 - судового збору, 2000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено й скасовано, а також скасовано судове рішення в частині стягнення судових витрат, в решті рішення залишено без змін. ОСОБА_1 сплатив частково суму боргу 37 333,33 грн, й за наслідками якого просить стягнути з ТОВ "Діджи Фінанс", код 42649746, на його користь стягнутих з нього коштів в сумі 37 333,33 грн, про що підтверджує платіжними документами, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 38 112,99 грн заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 2422,40 грн судового збору та 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

07.02.2025 року та 10.02.2025 року ОСОБА_1 перераховано на користь ТОВ «Діджи Фінанс» грошові кошти на загальну суму 37333,33 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2.92734569.1 від 10.02.2025, № 2.91717533.1 від 07.02.2025.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 30.08.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов?язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі N?13-рu/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та с способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року(ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи те, що після ухвалення рішення Яготинським районним судом Київської області 30 серпня 2024 року, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2025 року, ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Діджи Фінанс» грошові кошти в сумі 37333,33 грн, сплачені кошти підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі № № 382/1389/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В поворот виконання рішення Яготинського районного суду Київської області 30 серпня 2024 року, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 382/1389/24, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", код ЄДПРОУ - 42649746, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, на користь ОСОБА_1 , 37 333,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 30.12.2025.

Суддя М. М. Нарольський