УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Київ

справа № 521/7003/22

провадження № 61-16325ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання недійсним контракту у частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», в якому просила суд:

- визнати недійсним контракт № 21, укладений 16 квітня 2015 року між Пасажирським вагонним депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 , та додаткових угод до контракту в частині строку дії контракту;

- визнати контракт № 21, укладений 16 квітня 2015 року між Пасажирським вагонним депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 , безстроковим трудовим договором;

- визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 213/ОС, виданий

13 квітня 2022 року начальником Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» Сидоренко С. В., про припинення трудового договору (контракту)

з провідником пасажирського вагону ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі у Виробничому підрозділі Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» з дати звільнення 15 квітня 2022 року на посаді провідника пасажирського вагону;

- стягнути з Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 квітня

2022 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня

2024 року, у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання недійсним контракту у частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

19 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. засобами поштового зв`язку вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

01 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року (надійшла до суду 09 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 грудня2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 26 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2108 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),

від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18),

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18),

від 01 жовтня 2109 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання недійсним контракту у частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/7003/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник