справа № 619/6608/24
провадження № 2-п/619/2/25
УХВАЛА

03 січня 2025 року,

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

справа № 619/6608/24,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивача: ОСОБА_3

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2024 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

До суду 23.12.2024 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказує, що про існування рішення вона дізналася лише 12.12.2024. З винесеним заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області №619/6608/24 від 28.11.2024 не згодна. Жодного повідомлення про розгляд справи не отримувала. Вважає, що суд здійснив розгляд справи без належного повідомлення про час та місце розгляду справи її, як сторони у справі, що є поважною причиною її неявки у судове засідання. Вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строку давності, а також подати відзив на позовну заяву, що привело до винесення рішення про стягнення з відповідачів значно більшого розміру заборгованості, ніж має право стягнути позивач. Також, зазначила, що являється інвалідом ІІ групи і часто перебуває у лікарні на лікуванні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явивсь, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти скасування заочного рішення.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення розглядається без участі сторін.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином за зареєстрованою адресою проживання шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження, позову з додатками рекомендованим поштовим відправленням, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, такі поштові відправленні отримано нею особисто 20.09.2024. За цією ж адресою відповідачці направлялося заочне рішення по справі, яке також було нею особисто отримано 21.11.2024.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, з наступними змінами і доповненнями, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою „Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду України, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відтак, покликання відповідача про неповідомлення про виклик у судове засідання, не заслуговують на увагу.

Крім того, відповідач не посилається на будь-які слушні доводи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надає відповідні докази, а доводам, на які посилається відповідач у заяві надана відповідна оцінка у рішенні суду.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк