КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/7922/25

04 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Литвин Анжеліки Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року та за апеляційними скаргами представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Башук Юлії Олександрівни, представника відповідача Першої Київської державної нотаріальної контори - Супліченко Марини Володимирівни на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила суд скасувати державну реєстрацію арешту, проведену Першою Київською державною нотаріальною конторою 25 жовтня 2004 року щодо будинку АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить ОСОБА_1 на праві власності; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року, з урахуванням виправленоїописки на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Скасовано арешт,накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою від 25 жовтня 2004 року на будинок АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить ОСОБА_1 .

За рахунок бюджетних асигнувань стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року заяву адвоката Стеценко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

За рахунок бюджетних асигнувань стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7404 грн.

За рахунок бюджетних асигнувань стягнуто з Першої Київської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7404 грн.

Не погоджуючисьз рішенням суду першої інстанції від 19 червня 2025 року, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Представники відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Литвин Анжеліка Анатоліївна та Башук Юлія Олександрівна, не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Першої Київської державної нотаріальної контори - Супліченко Марина Володимирівнаподала апеляційну скаргу.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 753/7922/25: суддя-доповідач Ратнікова В.М., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.Мвід 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху.Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від 05 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Литвин Анжеліки Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від 05 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Башук Юлії Олександрівни на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від 05 листопада 2025 року поновлено відповідачу Першій Київській державній нотаріальній конторі строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року.

Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Першої Київської державної нотаріальної контори - Супліченко Марини Володимирівни на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від 05 листопада 2025 року справу за апеляційною скаргою представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Литвин Анжеліки Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року та за апеляційними скаргами представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Башук Юлії Олександрівни, представника відповідача Першої Київської державної нотаріальної контори - Супліченко Марини Володимирівни на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майномпризначено до розгляду на 04 грудня 2025 року.

Із зареєстрованої Київським апеляційним судом заяви від 01 грудня 2025 року (вхідний номер 2032/06.03-03/25) вбачається, що 01 грудня 2025 року в приміщенні суду з матеріалами справи ознайомився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стеценко Юрій Володимирович.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у зв?язку з відсутністю судді Борисової О.В. проведено її заміну, із визначенням судді Кирилюк Г.М.до складуколегії Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. для розгляду цивільної справи №753/7922/25.

В судовому засіданні 04 грудня 2025 року позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід суддів Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи № 753/7922/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що перші процесуальні дії суддів Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. у даній справі були вчинені із порушенням норм процесуального закону.

Так, ухвалою від 05 листопада 2025 року колегія суддів у складі Ратнікової В.М., Рейнарт І.М., Борисової О.В. відкрила апеляційне провадження за скаргою ЦМУ на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року у справі № 753/7922/25 (т. 2 а.с. 133). У резолютивній частині цієї ухвали не написано про надіслання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Ця апеляційна скарга була направлена ЦМУ через Електронний суд (т. 2 а.с. 1- 10).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У додатках до цієї апеляційної скарги немає доказів направлення ОСОБА_1 або її представнику, а також Голуб О.В. копії апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення (т. 2 а.с. 10).

Ненадсилання ЦМУ копії апеляційної скарги і ігнорування цього суддями Ратніковою В.М., Рейнарт І.М., Борисовою О.В. позбавило сторону позивача можливості бути обізнаними про зміст та підстави апеляційного оскарження судового рішення у справі, що, у свою чергу, позбавило її можливості подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Аналогічні обставини мають місце і щодо апеляційної скарги ЦМУ на додаткове рішення суду першої інстанції, яку також направлено через Електронний суд (т. 2 а.с. 55-50). ЦМУ не направляло цю апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 листами. Доказів цього не надано.

Позивач вважає, що судді Ратнікова В.М. і Рейнарт І.М. порушили норми процесуального права при винесенні двох ухвал від 05 листопада 2025 року, безпідставно відкрили апеляційні провадження, вчинили ці процесуальні дії на користь відповідача ЦМУ. Такі дії суддів не дають підстав довіряти їм.

Вказані підстави для відводу виявив її представник адвокат Стеценко Ю.В. при ознайомленні 01 грудня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду із матеріалами справи.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Стеценко Юрій Володимирович підтримали заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи №753/7922/25 (апеляційне провадження № 22-ц/824/13918/2025).

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Башук Юлія Олександрівна вказувала, що підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ратнікової В.М., судді Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи №753/7922/25 (апеляційне провадження № 22-ц/824/13918/2025) відсутні.

Представник Першої Київської державної нотаріальної контори та треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з?явились.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання - частина 8 статті 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід судді-доповідача Ратнікової В.М., судді Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи №753/7922/25 (апеляційне провадження № 22-ц/824/13918/2025), колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу - частина 3 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів, яка надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи №753/7922/25 (апеляційне провадження № 22-ц/824/13918/2025) немає.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи №753/7922/25 (апеляційне провадження № 22-ц/824/13918/2025) не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводиться до незгоди з ухвалами Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, якими відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Литвин Анжеліки Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року та за апеляційною скаргою представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Башук Юлії Олександрівни на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року. Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, доводи позивача ОСОБА_1 про незгоду з процесуальними рішеннями суддів Ратнікової В.М., Рейнарт І.М., не можуть бути підставою для відводу суддів.

Оскільки обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. при розгляді цієї справи, заява про відвід від участі у розгляді справи №753/7922/25 (апеляційне провадження № 22-ц/824/13918/2025) суддів Київського апеляційного суду Ратнікової В.М. та Рейнарт І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від розгляду справиза апеляційною скаргою представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Литвин Анжеліки Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року та за апеляційними скаргами представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Башук Юлії Олександрівни, представника відповідача Першої Київської державної нотаріальної контори - Супліченко Марини Володимирівни на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: