Справа № 583/4788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді - Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. в справі № 583/4788/24,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Савєльєвої А.І. знаходиться цивільна справа № 583/4788/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Цуркан Віктор Іванович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав і обов`язків покупця. 01.01.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.01.2025, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Савєльєвої А.І. Відвід адвокат Цуркан В.І. мотивує тим, що судова справа розглядається за правилами загального позовного провадження з порушенням норм процесуального права та строків розгляду справи. У судових реєстрах висвітлений відзив відповідача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 . До відзиву надані докази надіслання поштовим зв`язком відзиву на позов на адресу ОСОБА_5 , але доказів про надіслання відзиву на позовну заяву з додатками на адресу позивача ОСОБА_1 не надіслано. Зазначає, що доказів на пітвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - стороні позивача, не надано. Позивач не має зареєстрованого кабіту у ЕС ЄСІТС, отримання адвокатом інформації про відзив у ЕС ЄСІТС не є доказом доведення такого процесуального документа (процесуальних документів) безпосередньо стороні позивача. Адвокат не є стороною у справі. Сторона позивача бажає скористатися процесуальним правом на подання відповіді на відзив, але подання відзиву безпосередньо без дотримання норм і правил чинного ЦПК та без доказів доведення такого відзиву безпосередньо до позивача, позбавляє можливості діяти в рамках чинного процесуального законодавства. 17.10.2024 позивачем подана заява про повернення без розгляду відзиву сторони відповідача на позовну заяву. Але до цього часу суддя по справі не визначилася з подальшою можливістю реалізації права позивача на реагування на відзив сторони відповідача. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом». Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом». Так, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Отже у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. Окрім того Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Перелік підстав для відводу судді міститься у ст. 36 ЦПК України. 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді. Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив: 23.09.2024 (сформована в системі Електронний суд» 22.09.2024) до Охтирського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява з додатками. 23.09.2024 (сформована в системі Електронний суд» 22.09.2024) до Охтирського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження надіслання поштою позовної заяви з додатками іншим учасникам судового провадження, які не мають електронного кабінету у ЕС ЄСІТС. Які за резолюцією судді долучені до матеріалів цивільної справи. 14.10.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 14.10.2024) від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_3 , та подано відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Відповідачу ОСОБА_5 надіслано відзив 11.10.2024 надано підтвердження, що підтверджується фіскальним чеком. 15.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про письмову згоду клієнта (відсутність конфлікту інтересів). Позов визнає в повному обсязі. 15.10.2024 відповідач ОСОБА_2 надав заяву про повернення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву, оскільки на його адресу відзиву з додатками не надходило. 15.11.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 14.11.2024) представник позивача Цуркан В.І. подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М. пакет всіх документів, який став підставою для нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 21.02.2022 між ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від 12.10.2021 нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 138. 15.11.2024 підготовчий розгляд справи відкладено на 31.12.2024 у зв`язку з неявкою позивача, відповідачів, які належним чином не повідомлені, та представника відповідача ОСОБА_4 31.12.2024 представником позивача Цуркан В.І. через систему «Електронний суд» надано заяву про проведення підготовчого засідання призначеного на 31.12.2024 без участі позивача ОСОБА_1 та його представника Цуркан В.І. , проти призначення справи до судового розгляду не заперечують. Інших клопотань з боку позивача ОСОБА_1 не надходило. 31.12.2024 проведено підготовче засідання, клопотання представника позивача Цуркана В.І. від 15.11.2024 про витребування від приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М. ( АДРЕСА_2 ) пакет всіх документів, який став підставою для нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 21.02.2022 між ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від 12.10.2021 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 138, задоволено. У підготовчому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М., задоволено. В підготовчому засіданні в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Цуркан Віктор Іванович , до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири, оголошено перерву до 09:00 10.01.2025 з викликом учасників справи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, з огляду на те, що заявлені підстави відводу судді Савєльєвої А.І. не є такими, що викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості у результатах розгляду справи, тому заява є необгрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України, суд -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни за необґрунтованістю.

Передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва