Справа № 242/5001/20
Провадження № 6/0203/307/2025
УХВАЛА

25 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за заявою адвоката Ломакіна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

24 жовтня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката Ломакіна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, стягувач), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» (далі ДП «Селидіввугілля», відповідач, боржник) про відшкодування моральної шкоди, в якій заявник просить суд:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2020 року у справі №242/5001/20, та встановити новий строк його пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання законної сили ухвалою суду за результатом розгляду цієї заяви.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року заяву адвоката Ломакіна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, було залишено без руху.

03.12.2025 року адвокатом Ломакіним Володимиром Володимировичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року було прийнято до провадження заяву адвоката Ломакіна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду (вступна та резолютивна частини) від 25.12.2025 року було задоволено повністю заяву адвоката Ломакіна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, та визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 (стягувачем) строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.09.2025 року Центральним районним судом міста Дніпра по справі №242/5001/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, поновлено ОСОБА_1 (стягувачу) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.09.2025 року Центральним районним судом міста Дніпра по справі №242/5001/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Суд під час складання повного тексту ухвали суду від 25.12.2025 року встановив, що у вступній частині ухвали суду (вступна та резолютивна частини) від 25.12.2025 року було помилково вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а саме: неправильно « ОСОБА_2 » замість правильного: « ОСОБА_3 ».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судовому рішенні дає суду підстави для висновку про необхідність внесення виправлення у вступну частину ухвали суду (вступна та резолютивна частини) від 25.12.2025 року, та зазначення правильного прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а саме: правильного « ОСОБА_3 » замість неправильного: « ОСОБА_2 », та врахування цього під час складання повного тексту ухвали суду від 25.12.2025 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину ухвали суду (вступна та резолютивна частини) від 25.12.2025 року та зазначити правильно прізвище та ініціали секретаря судового засідання: « ОСОБА_3 » замість неправильного: « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва