Справа № 2-387/11
Провадження № 6/204/71/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Чечелівського районного суду міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року у справі № 2-387/11. В обґрунтування заяви вказано на те, що 01 березня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська прийнято рішення у цивільній справі № 2-387/20111, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №ML-301/256/2008 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оотп Факторинг Україна» в розмірі 1353671,77 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1355491,77 (один мільйон триста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 77 копійок). 08.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № ML-301/685/2007 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 01 березня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська прийнято рішення у цивільній справі № 2-387/20111, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №ML-301/256/2008 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оотп Факторинг Україна» в розмірі 1353671,77 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1355491,77 (один мільйон триста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 77 копійок).

08.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № ML-301/685/2007 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду наведених норм права, підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В п. 93-96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі 2-7763/10 зазначено: «93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55, 512 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 48, 182-183, 223, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року у справі № 2-387/11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова