Справа №359/4003/18
Провадження №2/359/131/2025
УХВАЛА

31 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання виконаним договору підряду та стягнення боргу за вказаним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування таких обставин: чи було виконано оздоблення плиткою вхідних груп першого поверху будинку та в який період часу; чи є контрухил на східцях вхідної групи головного входу у будинок зі сторони вулиці та які причини появи контрухилу; чи було виконано оздоблення підлоги першого поверху плиткою та в який період часу; чи було виконано покриття підлоги другого поверху ламінатом та в який період часу; чи був змінений міжкімнатний дверний отвір на першому поверсі будинку порівняно з технічним паспортом та в який період часу; чи встановлена над дверним прорізом металева балка, в який період часу була виконана ця оздоблювальна робота; чи були змінені габарити дверного отвору головного входу до будинку, в який період часу була виконана ця оздоблювальна робота; чи був виконаний монтаж горищного люка на другому поверсі будинку та в який період часу; чи було облаштовано нормативну паливно-витяжну вентиляцію у приміщеннях другого поверху та в який період часу; які причини деформації стелі з гіпсокартону на другому поверсі будинку; які причини деформації та набухання покриття підлоги на другому поверсі будинку; чи є достатньою вентиляція на другому поверсі будинку для запобігання набухання ламінату на підлозі другого поверху; чи був виконаний монтаж молдингів на стінах першого та другого поверхів будинку та в який період часу; чи був виконаний монтаж гіпсокартону на нижню поверхню сходового маршу міжповерхових сходів у будинку та в який період часу; чи було виконано оздоблення нижньої поверхні сходового маршу міжповерхових сходів у будинку та в який період часу; чи був виконаний монтаж плитки на стінах приміщення кухні на першому поверсі будинку та в який період часу; чи був виконаний монтаж плитки на стінах та підлозі у санвузлах першого та другого поверхів будинку та в який період часу; чи є рівними площини стін на першому та другому поверхах та які причини виявлених нерівностей; чи є кривизна поверхні укосів на другому поверсі будинку; які площини на другому поверсі будинку (площина стін, площина стелі) є нерівними; які причини виникнення кривизни поверхні укосів другого поверху будинку; які причини обумовили виникнення недоліків в шпаклюванні стін та стелі другого поверху, у покритті підлог першого та другого поверхів, у вхідному ґанку; чи були допущені вказані недоліки при виконанні робіт ОСОБА_4 чи внаслідок неналежної експлуатації зі сторони позивача (недотримання ним належного температур-ного режиму приміщень, рівня вологості та вентиляції приміщень); чи виконувались оздоблювальні та будівельно-монтажні роботи після закінчення виконання робіт відповідачем; чи можливо відрізнити роботи, виконані ОСОБА_4 , від ремонтних та оздоблювальних робіт, виконаних іншими особами. Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача ОСОБА_2 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача Корнієнко В.І. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача Крепель Д.І. категорично заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та посилається на те, що у зв`язку із значним спливом часу об`єкт дослідження відсутній. Зокрема, неможливо відокремити роботи, виконані ОСОБА_4 , від робіт, виконаних іншим підрядником. Крім того, питання, сформульовані представником позивача Корнієнком В.І. в клопотанні, не відповідають фактичним обставинам справи. Тому представник позивача Крепель Д.І. просить суд відмовити у задоволенні клопотанні.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що перевірка виконання відповідачем будівельних та оздоблювальних робіт не потребує спеціальних знань. Зокрема, ці обставини можуть бути встановлені шляхом допиту свідків, дослідження письмових та електронних доказів. Не зважаючи на те, що перевірка якості робіт, виконаних ОСОБА_4 , потребує спеціальних знань в галузі будівництва, в матеріалах цивільної справи вже міститься висновок експертного будівельно-технічного дослідження №625 від 30 грудня 2017 року (а.с.25-58 т.1). Ці обставини свідчать про відсутність підстав для призначення ще однієї судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 29 травня 2018 року та триває понад 7 років. Призначення судової будівельно-технічної експертизи призведе до зупинення провадження у цивільній справі та відтермінування вирішення спору на невизначений строк. У такий спосіб буде порушено право ОСОБА_3 та її представника Крепеля Д.І. на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи. Тому у задоволенні клопотання, поданого представ-ником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_5 , що він має право заявити клопотання про допит сторін та інших осіб в якості свідків для підтвердження виконання його довірителем оздоблювальних та будівельних робіт, а також подати суду висновок експерта, складеного в порядку ст.106 ЦПК України, для підтвердження якості робіт, виконаних відповідачем.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець