ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/8514/24

провадження № 22-ц/4809/1365/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Укрпошта»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Сюр Н.В.;

третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сюр Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 26 травня 2025 року, у складі головуючого судді Волоткевича А.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що між Акціонерним товариством «Укрпошта» та ФОП ОСОБА_3 15 вересня 2023 року було укладено договір №150923-23 з приймання та доставки медіа за передплатою на медіа, що зазначені у Додатку №1.1 до Договору.

Відповідно до діючих нормативних документів та умов укладеного договору кошти по прийнятій передплаті на 2024 рік були перераховані 18.01.2024 в сумі 6 080 000,00 грн та 29.02.2024 в сумі 20 175,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_3 відповідно до кількості прийнятої передплати та періоду, на який було оформлено послугу, за замовлення споживачів -передплатниками.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та з наявної інформації у Товариства було заведено спадкову справу щодо майна ОСОБА_3 , яку відкрито у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2.

Позивач зазначав, що на адресу Товариства почали надходити скарги замовників передплати з вимогою повернути кошти, за номери видань, які не вийшли друком, а тому 05.06.2024 було направлено до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 лист до спадкової справи ОСОБА_3 , згідно до якої АТ «Укрпошта» як кредитор пред`являє до спадкоємців ОСОБА_3 грошову вимогу на суму 475 975,00 грн.

Згідно відповіді №1293/02-14-51/2024 від 24.09.2024 Державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 грошова вимога до спадкоємців ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована 10.06.2024 у книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 472 та долучена до спадкової справи №51/2024.

Крім того, вказаною відповіддю поінформовано, що при оформленні спадщини спадкоємці будуть повідомлені про надходження грошової вимоги та наявність заборгованості перед АТ «Укрпошта».

18.10.2024 на адресу АТ «Укрпошта» надійшов лист за підписом Державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 О.В. Сибірцевої щодо повідомлення спадкоємців №1380/02-14-51/2024 від 08.10.2024 , відповідно до якого 08.10.2024 спадкоємець, який прийняв спадщину, повідомлений про надходження грошової вимоги та наявність грошової вимоги у розмірі 475 975,00 грн.

Проте, посилаючись на нотаріальну таємницю, надати відомості про особу, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 нотаріус не вбачала за можливе.

Правовий статус фізичної особи-підприємця обумовлює відповідальність ФОП за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, (ст. 52 ЦК України).

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є потенційними спадкоємцями ОСОБА_3 на користь АТ «Укрпошта» грошові кошти у сумі 475 975,00 грн .

Рішенням Подільського районного суду м. Кропивницького від 26 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» грошові кошти в сумі - 475 975,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Сюр Н.В. , яка представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтвоаним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не з?ясував належним чином коло спадкоємців, які зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно звузив коло відповідальних спадкоємців, не врахувавши ще трьох спадкоємців за заповітом, не з?ясувавши належним чином обсяг спадкового майна, не залучивши усіх спадкоємців до участі у справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважає, що грошові вимоги до спадкоємців пред?явлено у відповідності до чинного законодавства та у встановлений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Задовольняючи цей позов суд першої інстанції послався на те, що зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Спадкоємці зобов`язані були повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

За змістом ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Звернувшись із цим позовом до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрпошта» грошові кошти у сумі 475 975,00 грн , які вважав потенційними спадкоємцями ОСОБА_3 .

Колегія суддів не погоджується із висновком суду про задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається із спадкової справи №51/20254 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (том 1 а.с. 52-154) спадкоємцями померлого є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 344/16101/17 (провадження № 61-9395св20).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідно до частин другої та третьої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тлумачення вказаних норм процесуального права свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги, що позов пред`явлено не до всіх відповідачів, проте вирішив спір по суті.

Таким чином, усі спадкоємці, які прийняли спадщину, несуть пропорційну відповідальність за боргами спадкоємця в межах вартості отриманого майна.

Розмежування відповідальності без належної оцінки часток і без залучення всіх спадкоємців є процесуальним порушенням та призвело до неповного вирішення спору у цій справі.

Колегія суддів вважає, що незалучення до участі у цій справі всіх осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , у якості відповідачів унеможливлює визначення ступеня відповідальності кожного з них перед позивачем - кредитором.

Зазначений недолік не може бути усунутий при розгляді справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381- 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сюр Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 26 травня 2025 року - скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі - 5354,50 грн .

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 5354,50 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний