Справа № 2-556/10
Провадження № 6/604/25/25
У х в а л а

29 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Федорович І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС»

про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» ,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви. Заявник ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження: стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CRL- SMEE00/007/2008 від 21.01.2008 у розмірі 54693 дол США 95 центів, що у гривневому еквіваленті становить 432 257,23 грн, а також 31 122,49 грн - пені за прострочення виконання зобов`язання, всього - 463379,72 грн.

Заява обґрунтована тим, що 26.07.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № CRL-SMEE00/007/2008 від 21.01.2008. Таким чином, ТОВ Реалайнс Фінанс отримало всі права ТОВ ОТП Факторинг Україна щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки такий було втрачено у ході перевезення документів. Щодо строку пред`являння виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа від 29.03.2019 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.03.2022, однак з 24.02.2022 в Україні був введений воєнний стан, у зв`язку з чим строк пред`являння виконавчого листа до виконання був зупинений і не сплив на дату подання заяви.

Процесуальні дії та рішення. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник просить розглядати заяву за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені обставини. 16.09.2010 рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області у цивільній справі №2-556/2010 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №CRL- SMEE00/007/2008 від 21.01.2008 у розмірі 54693 дол США 95 центів, що у гривневому еквіваленті становить 432 257,23 грн, а також 31 122,49 грн - пені за прострочення виконання зобов`язання, всього - 463 379,72 грн.

На виконання рішення суду 03.11.2010 було видано виконавчий лист.

Надалі, на виконанні у Підволочиському районному відділі державної виконавчої служби у Головному територіальному управлінні юстиції у Тернопільської області знаходилося виконавче провадження №51552382 з примусового виконання виконавчого листа від 03.11.2010 №2-556, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 463 379,72 грн.

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за Кредитним договором №CRL-SMEE00/007/2008 від 21.01.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами при внесення змін, та доповнення до вказаного договору.

26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено договір факторингу №07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за кредитним договором №CRL-SMEE00/007/2008 від 21.01.2008 (далі - Договір факторингу).

Згідно з умовами вказаного Договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №CRL-SMEE00/007/2008 від 21 січня 2008 року, боржником в якому є ОСОБА_1 , що вбачається із реєстру боржників (Додаток №1) до Договору факторингу.

Відповідно до умов п.6.2.3 Договору факторингу права вимоги переходять до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених у п.1.5 цього Договору, і підписання Акта приймання-передачі Реєстру боржників, форма якого наведена до цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Відповідно до п. 7.1. Договору факторингу станом на дату підписання сторонами цього Договору, сума фінансування складає 2 258 004, 00 грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 252319220 від 26.07.2024 ТОВ Реалайнс Фінанс перерахувало ТОВ ОТП Факторинг Україна кошти за умовами Договору факторингу.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора/сторони виконавчого провадження в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Встановлено, що у цій справі відсутні докази закінчення виконавчого провадження за виданим виконавчим листом.

У матеріалах справи наявна копія Постанови державного виконавця від 29.03.2019 про повернення виконавчого листа № 2-556 на підставі п.7. ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, оскільки транспортний засіб боржника, оголошений в розшук - не розшуканий поліцією протягом року з дня оголошення розшуку.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення заяви.

Щодо заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановлено, що виданий 03 листопада 2010 року виконавчий лист №2-556 був пред`явлений до виконання та було відкрите виконавче провадження за цим виконавчим листом.

Надалі виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі постанови державного виконавця від 29.03.2019 та зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.03.2022.

Заявник зазначає, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на примусовому виконанні - не перебуває. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), станом на 23 листопада 2025 року були відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, де ОСОБА_1 був би зазначений як боржник, а ПАТ ОТП Банк чи ТОВ ОТП Факторинг Україна як стягувач.

27 серпня 2025 року ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» надіслало запит № 27-08/2025 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вимогою передати виконавчі документи, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 , або повідомити причини їх відсутності.

У відповіді від 10 вересня 2025 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року та необхідністю централізації документів для забезпечення безпеки, оригінали виконавчих документів, включаючи лист № 2-556, транспортувалися з регіональних офісів до головного офісу в м. Київ, однак через обставини непереборної сили, пов`язані з воєнними діями та логістичними труднощами, цей документ було втрачено, що підтверджується актом інвентаризації № 30-09/2024 від 30 вересня 2024 року, складеним у ході ліквідаційної процедури ТОВ «ОТП Факторинг Україна», де зазначено: Оригінал виконавчого листа №2-556, ОСОБА_1 , 03.11.2020, 1 аркуш, втрачено під час транспортування з Тернопільського офісу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дія не припинена.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області суду від 16.09.2010 у справі №2-556/2010 не сплив.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, така заява підлягає до задоволення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 261, 353, 442, 512, 514 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне твоариство «ОТП Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CRL-SMEE00/007/2008 від 21 січня 2008 року у розмірі 54693 доларів США 95 центів, що у гривневому еквіваленті становить 432 257,23 грн, а також 31122,49 грн - пені за прострочення виконання зобов`язання, всього - 463 379,72 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () дублікат виконавчого листа, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 03 листопада 2010 року на підставі рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2010 року у справі №2-556/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CRL-SMEE00/007/2008 від 21 січня 2008 року у розмірі 54693 доларів США 95 центів, що у гривневому еквіваленті становить 432 257,23 грн, а також 31122,49 грн - пені за прострочення виконання зобов`язання, всього - 463 379,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Федорович