справа № 208/8393/24
№ провадження 2-с/208/17/25
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8393/24 від 11.09.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

02.01.2025 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/8393/24 від 11.09.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 60 409,10грн, пені у розмірі 249,09грн, та судового збору у розмірі 151,40грн з кожного на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

В обґрунтування заяви зазначено, що копію судового наказу боржник не отримував, про існування наказу йому повідомив адвокат Донець В.В., який шляхом доступу до веб-сайту Судова влада України дізнався про існування даного наказу. 17.12.2024 року представник заявника у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового наказу. В зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

З вимогами стягувача не згодний в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що ніяких договорів з КП ДОР «Аульський водовід» ним не укладались. Також звертає увагу на те, що стягувачем заявлено стягнення заборгованості за період з 01.06.2018 р. по 01.08.2024 року, що виходить за межі позовної давності.

Боржник вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/8393/24 (провадження 2-н/208/3572/24) - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8393/24 від 11.09.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8393/24 від 11.09.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/8393/24, провадження 2-н/208/3572/24 від 11 вересня 2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»- 60 409 (Шістдесят тисяч чотириста дев`ять) грн. 10 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення; - 249 (двісті сорок дев`ять) грн. 09 коп. пеня та судового збору у розмірі 151,40 грн з кожного - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнєцова А. С.