Справа № 605/569/24
Провадження №2/605/34/2025
У Х В А Л А
про забезпечення позову
02 січня 2025 рокум.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В. М., розглянувши заяву про забезпечення позову, що подана одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач-Світ", третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А:
30.12.2024 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач-Світ", третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка 31.12.2024 була передана головуючій судді Кравчук В.М., на підставі здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позивач обґрунтовує заяву тим, що він звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна, яке належить йому, але без його згоди та відома за підробленою довіреністю протиправно було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач-Світ", а в подальшому передано в іпотеку. Існує реальна загрозу, що на предмет іпотеки може бути звернене стягнення, що ускладнить можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке на момент пред`явлення позову зареєстроване за відповідачем, може бути відчуженим; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.
Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н ОВ И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі №605/569/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач-Світ", третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на нерухоме майно із забороною ТОВ "Агропостач-Світ" чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном, відчужувати спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті і набрання законної сили рішенням суду, а саме:
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 02 січня 2028 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Валентина КРАВЧУК