overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/21/25
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

06 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Майданіка В. В.,

Склярської І. В.,

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді апеляційної скарги адвоката Петряєва Володимира Вікторовича поданою від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2024 року.

Розгляд справи в судді апеляційної інстанції призначено на 12 лютого 2025 року на 10 годині 45 хвилин.

06 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Визначити участь адвоката Петряєва Володимира Вікторовича (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 )у судовому засіданні 12 лютого 2025 року о 10:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Попередити учасників процесу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді В. В. Майданік

І. В. Склярська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/962/25
пр. № 2/759/2188/25
02 жовтня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корецької М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 637,99 гривень як відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 гривень як грошову компенсацію моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1012,34 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право на подання клопотання про повернення переплаченого судового збору в сумі 962,95 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).
Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 390/2223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

07.01.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2024 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області від Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю.

До відкриття провадження у справі 06.01.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що провадження у справі на даний час не відкрито і представником позивача подана заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Суд також роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для відкликання заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на те, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з її відкликанням, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючисьст.185, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №9 від 09.09.2024, який сплачений на рахунок отримувача: UA0011194 , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: ГУК у Кіровоградській області/Кропив.р-н/22030101, код отримувача: 37918230.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.І. Гайдар
провадження № 2-н/619/28/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2025 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2022 по 30.04.2022, у розмірі 7 765 (сім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 22 копійки та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2/344/791/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Грималюк Х.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Свіденко Аліна Олексіївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 представник позивача звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.08.2024 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою судді від 05.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2024 надано строк на примирення тривалістю три місяці. Провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити, так як підстави, які зумовили поновлення відпали.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Свіденко Аліна Олексіївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 589/2225/23
Провадження № 2/589/952/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживаєння однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

...

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт проживаєння однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з лютого 2000 року до 22.09.2021.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4735/23 Номер провадження 22-ц/814/657/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

05.12.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 29.01.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Чумак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2220/24
Провадження № 2-н/273/6/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2025 року м.Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С. , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України» Яхьяєвої Діани Намигівни до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ,
Відповідно до ст.ст. 160, 164, 167-169, 172, 285, 259 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Д.С.Бєлкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року
Суддя Д.С.Бєлкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________
Справа № 629/4618/24
Провадження № 2-п/629/1/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07.01.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області до судового розгляду на 21.01.2025 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області .

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Єдиний унікальний номер судової справи 678/1972/25
Номер провадження № 2-678-811/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року,

встановив:

17 грудня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області прийняти до розгляду справу за вказаною позовною заявою та відкрито спрощене позовне провадження.

Однак, у резолютивній частині даної ухвали була допущена описка, а саме: неправильно зазначено імена учасників справи « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 », що є підставою для виправлення описки.

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд даною ухвалою про виправлення описки не змінює зміст судового рішення, адже лише усувається неточність у написанні учасників справи, оскільки допущена помилка є істотною.

За наведених обставин суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року (справа №678/1972/25, провадження №2-678-811/25) з « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Суддя: А.В.Лазаренко