Справа № 537/5168/24
Провадження № 2/524/5214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року місто Кременчук Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів Кравченка Ярослава Юрійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

02.10.2024 до Крюківського районного суду міста Кременчука надійшов позов ОСОБА_1 про визнання незаконною (протиправною) та скасування відмови Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» від 16.09.2024 за вих №14.1/6022 щодо укладення із позивачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, як побутовому споживачу, за адресою: машино-місце АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача укласти з позивачем зазначений договір.

04.10.2024 суддею Крюківського районного суду міста Кременчука постановлено ухвалу про направлення зазначеного позову на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

31.10.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука отримано матеріали зазначеної позовної заяви та протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Мельник Н.П.

04.11.2024 ухвалою судді залишено без руху позовну заяву із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

07.11.2024 ухвалою судді відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 17.12.2024. Встановлено строк для подання сторонами відзиву, відповіді на відзив тощо.

02.12.2024 представником відповідачів подано відзив на позовну заяву, а 04.12.2024 позивачем заперечення проти відзиву.

17.12.2024 у судове засідання з`явились позивач та представник відповідача Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго». Від представника відповідача Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» надійшло усне клопотання про заміну по справі відповідача на АТ «Полтаваобленерго», оскільки філія не є юридичною особою та немає права на представлення інтересів у суді.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, який заперечував проти зазначеного, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив залучити по справі в якості співвідповідача АТ «Полтаваобленерго», по справі оголошено перерву на 24.12.2024 для надсилання новому співвідповідачу позову з додатками.

24.12.2024 до суду з`явились сторони. Позивачем надано докази направлення позову з додатками новому співвідповідачу, а також копію рішення № 953/6867/24, провадження № 2/953/3139/24, роздруковану з автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень «Єдиний державний реєстр судових рішень» особи до ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання поновити електропостачання за тарифами для побутового споживача, а саме:

визнати незаконними дії щодо заміни тарифної категорії споживання електричної енергії з «побутовий споживач» на «юридичний споживач»;

поновити електропостачання за тарифом «побутовий споживач» за об`єктом споживання гаражного боксу;

провести перерахунок вартості наданих послуг за цією адресою за тарифом «побутовий споживач».

Зазначене рішення оскаржується до Харківського апеляційного суду.

До суду клопотання залученого співвідповідача про розгляд справи спочатку не надходило.

24.12.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів Кравченка Я.Ю. щодо передачі за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, оголошено перерву на 30.12.2024.

30.12.2024 до суду під час підготовчого судового засідання надійшло письмове клопотання представника відповідачів Кравченка Я.Ю. про закриття провадження по справі та усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні з метою ознайомлення суду із зазначеним клопотанням та додатками до нього, а також у зв`язку із наявністю судових засідань по інших справах за участі ОСОБА_2

30.12.2024 судом на підставі частин 1, 8 ст. 198, ст. 240 ЦПК України постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про оголошення перерви у судовому засіданні.

02.01.2025 у підготовче судове засідання з`явились позивач та представник відповідачів. Представник відповідачів просив задовольнити подане ним клопотання про закриття провадження по справі з підстав, зазначених у ньому.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи тим, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту, розташованому за адресою: машино-місце АДРЕСА_1 , укладений з ним як з фізичною особою-підприємцем.

За результатами розгляду клопотання із доданими до нього матеріалами, у зв`язку із відсутністю у сторін питань щодо необхідності роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, заслухавши позицію позивача щодо зазначеного питання, суд на підставі ст. 197 ЦПК України переходить до вирішення клопотання представника відповідачів про закриття провадження по справі.

Згідно частини 1 ст. 4, частини 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

ЦПК України чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (глава 3 розділу ІІІ).

Ст.196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження по кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, як стадiя судового прoцесу, спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстави для закриття провадження по справі визначені ст. 255 ЦПК України, як форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження по справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 ст.255 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності предмету спору суд закриває провадження по справі.

З метою конкретизації правового висновку щодо застосування пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України та з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 по справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив про відступлення від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 по справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, від 13.05.2020 по справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, від 09.09.2020 по справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши висновок так, що закриття провадження з цієї підстави можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Під час розгляду зазначеного питання Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав полягає у застосуванні цивільно-правових засобів задля забезпечення цивільних прав.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Під предмет спору слід розуміти об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, під яким слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач звернувся до суду та просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тобто це зазначена в позові нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, а тому суд закриває провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору у разі відсутності предмета спору як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною відмови відповідача щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, як із побутовим споживачем за адресою: машино-місце АДРЕСА_1 . Просить зобов`язати відповідача укласти з ним договір про надання послуг із розподілу електричної енергії, як із побутовим споживачем за вказаною адресою.

З клопотання представника відповідачів про закриття провадження по справі та доданих додатків до нього слідує, що 20.09.2024 позивач, як фізична особа-підприємець, звернувся до Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» із заявою про укладення договору про надання послуг із розподілу електричної енергії по об`єкту, розташованому за адресою: машино-місце АДРЕСА_1 .

Зазначений договір є типовим за формою згідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, та розміщений на офіційному веб-сайті АТ «Полтаваобленерго» за посиланням: www/poe.pl.ua.

20.09.2024, тобто до подання позовної заяви, від позивача, як фізичної-особи підприємця, повернулась підписана заява-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним.

З приводу укладення договору із фізичною особою підприємцем, суд зазначає, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою із здатністю мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність). Фізична особа, яка здійснює своє право на підприємницьку діяльність, як здатність до праці шляхом самостійної, на власний ризик, діяльності з метою отримання прибутку є фізичною особою-підприємцем (ст.ст. 25, 50 ЦК України). Таким чином, фізична особа підприємець це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує її право на зайняття підприємницькою діяльністю.

За цих обставин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , до подання позову по справі у статусі фізичної особи, укладено із відповідачем договір приєднання про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним.

ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, погодившись із заявою-приєднання (акцептувавши її), засвідчив своє вільне волевиявлення щодо приєднання до умов публічного договору, набувши усіх прав та обов`язків споживача, що стверджується його власноручним підписом.

Як наслідок, між споживачем та відповідачем досягнуто згоди стосовно укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкті (машино-місце № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 ), з приводу якого позивач і звернувся до суду з позовом щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, як з побутовим споживачем.

Під час підготовчого судового засідання позивачем не заявлялось клопотання про роз`яснення, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

На підставі ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивачем також не заявлено про зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням викладеного, на момент подачі позову відсутній спір між сторонами щодо укладення публічного договору-приєднання про надання послуг із розподілу електричної енергії щодо об`єкта, розташованого за адресою: машино-місце АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 247, 251, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження по справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник