Дата документу 02.01.2025Справа № 645/5568/21
Провадження № 2/554/57/2025
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря Михайленко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, якій просить головуючу суддю заявити про самовідвід та подати заяву про відставку. У вказаній заяві позивач зазначає, що у провадженні судді Гольник Л.В. перебувала справа № 645/5567/21 за позовом ОСОБА_1 , у якій суддя вчинила дії, які на переконання заявника, свідчать про її упередженість на користь відповідача та намагання затягнути розгляд справи на користь відповідача, що стало підставою для його звернення з дисциплінарною скаргою до ВРП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розцінює вказану заяву позивача ОСОБА_1 як заяву про відвід головуючого.

Суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини застерігає суди від необґрунтованого та нерозважливого задоволення відводів суддям та вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні в справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 ЄСПЛ нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на основі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається, у провадженні судді Гольник Л.В. дійсно перебувала цивільна справа №645/5567/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , в якому позивач просив суд визнати конкретні висловлювання ОСОБА_3 на його адресу такими, що мають образливий для нього характер та принижують його честь та гідність, тобто порушили його особисті немайнові права й заподіяли йому моральну шкоду, зобов`язати спростувати поширену інформацію, а також стягнути компенсацію заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Ухвалою судді від 16.09.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди прийнято до свого провадження. Цією ж ухвалою вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 14.10.2022 року, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви та сплатив судовий збір у розмір 6356,00 грн., а також зважаючи на те, що у справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду. Призначення справи здійснювалося з урахуванням кількості справ, що перебували в провадженні судді, що було зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Октябрському районному судді м. Полтави.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду було задоволено, цивільну справу передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У заяві про відвід судді Самойленко Є.С. зазначає, шо він подав дві дисциплінарні скарги До Вищої ради правосуддя на дії судді Гольник Л.В.

Водночас суд вважає, що заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи. Така позиція узгоджується з рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

У зв`язку з цим, подання дисциплінарної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі №645/5567/21 не свідчить про упередженість судді під час розгляду даної цивільної справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Отже, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих та мотивованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник