УХВАЛА

Справа № 344/20054/24

Номер провадження 2/348/1415/24

03 січня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за неналежне виконання рішення суду,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 -адвокат Ногін В.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за неналежне виконання рішення суду.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовського С.О. від 19.11.2024 позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Ногіна В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за неналежне виконання рішення суду, передано за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024, головуючим по даній справі визначено суддю Міськевич О.Я.

03.01.2025 суддею Міськевич О.Я. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована можливістю викликами сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, що буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, а відтак, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Вирішуючи заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 7-9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я. приймала рішення в кримінальному провадженні № 000037 від 19.10.2017, по якому обвинуваченим був ОСОБА_2 , який є відповідачем по даній справі.

За заявою Дем`яніва І.М. в інтересах ОСОБА_2 , від 01.03.2018, щодо прийнятого слідчим суддею Міськевич О.Я. рішення в даному кримінальному провадженні, 13.04.2018 Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 за № 757/13562/18-к, були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Ці обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості мене як судді, та/або може скластися враження щодо вже заздалегідь відомого рішення по цій справі, що безумовно буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а й в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу, проте обґрунтовану підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес, а також довіра суспільства до судової влади.

Незважаючи на те, що у судді Міськевич О.Я. відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Міськевич О.Я. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Міськевич О.Я. про самовідвід задовільнити.

Відвести суддю Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за неналежне виконання рішення суду.

Цивільну справу № 344/20054/24, провадження № 2/348/1415/24, передати до канцелярії Надвірнянського районного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.