Справа № 2-2668/11
УХВАЛА

30 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

секретар судового засідання Юрчук В.Л.

за участі державного виконавця Багнюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне подання старшого державного виконавця Багнюк Любові Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Багнюк Л.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-2668/11 виданим 22.07.2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в сумі 227889,33 грн, стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» понесених судових витрат по справі, а саме судового збору в сумі 1700 та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження 47273868 з виконання виконавчого листа №2-2668/11 виданого 22.07.2011. За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_1 . Рішення боржником не виконано, декларацію не подано, будь яких дій спрямованих на виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під час виконання виконавцем встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє. За боржником зареєстрований Адміністративно-приємний комплекс і ресторан за адресою: АДРЕСА_1 , однак, здійснити опис та арешт цього майна неможливо у зв?язку зі збройною агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацією території. Боржнику надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з?явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що за даною адресою находиться будинок, який огорожений. Брама була зачинена, також було чутно гавкіт собаки. Державним виконавцем було залишено виклик фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою з?явитись до виконавця. За боржником зареєстровано транспортний засіб Nissan Bluebird, д/н НОМЕР_1 , який було реалізовано на електронних торгах через Державне підприємство «СЕТАМ» за 11 875 гривень, отриманні кошти були перераховані на погашення заборгованості.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності інші транспортні засоби, які оголошено в розшук. ОСОБА_1 одержує доходи в Ємільчинське об?єднане управління ПФУ, однак кошти самостійно по рішенню суду не сплачує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України N?262322874 від 09.04.2025 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , неодноразово перетинав державний кордон України, зокрема виїзд 01.09.2024 та в?їзд 09.09.2024.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 09.04.2025, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно ньоговищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Державний виконавець у судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 47273868 з примусового виконання виконавчого листа №2-2668/11 виданого 22.07.2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в сумі 227889,33 грн, стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» понесених судових витрат по справі, а саме судового збору в сумі 1700 та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно відповіді Центру надання послуг, пов?язаних з виконанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів за боржником зареєстровано транспортний засіб Nissan Bluebird, д/н НОМЕР_1 , який було реалізовано на електронних торгах через Державне підприємство «СЕТАМ» за 11 875 гривень, отриманні кошти були перераховані на погашення заборгованості.

За боржником зареєстрований Адміністративно-приємний комплекс і ресторан за адресою: АДРЕСА_1 , однак, здійснити опис та арешт цього майна неможливо у зв?язку зі збройною агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацією території.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби: марки: LEXUS Модель ТЗ: RX 330 Категорія Т3: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2004 VIN: НОМЕР_4 Номер кузова: НОМЕР_5 Номерний знак: НОМЕР_6 Колір ТЗ: ЧОРНИЙ, марки: OPELМодель Т3: ASCONA 1.6 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1986 VIN: НОМЕР_7 Номер кузова: НОМЕР_7 Номерний знак: НОМЕР_8 ТЗ: СІРИЙ, марки: УАЗ Модель ТЗ: 469А Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1981 VIN: НОМЕР_9 Номер шасі: НОМЕР_9 Номерний знак: НОМЕР_10 ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ, марки: SKODA Модель ТЗ: FABIA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Ріквиробництва ТЗ: 2005 VIN: НОМЕР_11 Номер кузова: НОМЕР_12 знак: НОМЕР_13 Колір ТЗ: СІРИЙ, які оголошено в розшук.

На запити державного виконавця встановлено, що за боржником земельні ділянки, повітряні судна, сільськогосподарська техніка, не зареєстровані.

З відповіді Державної міграційної служби державним виконавцем встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З відповіді Управління пенсійного фонду України від 2023 на запит державного виконавця вбачається, що боржник на обліку в ГУПФУ в Рівненській області не перебуває та пенсію не отримує.

Судом встановлено, що виконавцем здійснено виклики боржника від 08.06.2023 №145036 про явку боржника до виконавця на 15.06.2023, 03.09.2024 №225468 про явку боржника на 12.09.2024, виклик від 14.03.2025 №54027 про явку боржника на 27.03.2024, виклик від 09.04.2025 за №83888 про явку боржника на 22.04.2025.

Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що за даною адресою находиться будинок, який огорожений. Брама була зачинена, також було чутно гавкіт собаки. Державним виконавцем було залишено виклик фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою з?явитись до виконавця, про що було вкладено акт від 14.03.2025.

ОСОБА_1 одержує доходи в Ємільчинське об?єднане управління ПФУ.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України N?262322874 від 09.04.2025 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , неодноразово перетинав державний кордон України, зокрема виїзд 01.09.2024 та в?їзд 09.09.2024.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Оскільки, відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що ним було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому згідно з частиною 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v. Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Крім того, слід зазначити, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В матеріалах подання відсутнє належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку добровільного виконання обов`язку за виконавчим листом.

Із долучених до подання документів не вбачається, що матеріали виконавчого провадження були надіслані та вручені боржнику, відсутні докази вручення боржнику викликів державного виконавця за адресою реєстрації, та перевірки виконавцем зареєстрованого місця проживання боржника.Рекомендовані повідомлення до матеріалів подання не долучені.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку та доказів на підтвердження цих фактів.

Крім того, до подання не долучено доказів того чи вживалися заходи щодо застосування до представника боржника приводу у зв`язку з ухиленням від явки за викликом державного виконавця у порядку, передбаченому п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного, керу ючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Багнюк Любові Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва