overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1436/24
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2025 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городківської сільської ради, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городківської сільської ради, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 722 від 21.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городківської сільської ради, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 січня 2025 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2880/25 Справа № 215/6985/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

03 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Єгоров Євген Сергійович, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/6985/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Єгоров Євген Сергійович, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/6985/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/6985/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб.216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Єгоров Євген Сергійович, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/6985/23 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3413/24
Провадження № 2/935/1226/24
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудрицького Романа Петровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

02 січня 2025 року суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кудрицького Романа Петровича про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кудрицького Романа Петровича про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, призначене на 30 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити представнику позивача адвокату Кудрицькому Роману Петровичу забезпечити проведення судового засідання призначеного на 30 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2025 року 465/8617/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6635 грн. 26 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 642/8088/24
провадження № 2-н/642/2/25
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.07.22 по 01.11.24 в розмірі 18 936,40 грн., 302,80 грн. судового збору та 89.62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, зокрема, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Вимога про стягнення судових витрат у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, що сплачена заявником відповідно до Договору про надання послуг №Н4001/11/11/24 від 03.01.24, копія якого надана до суду разом із заявою, підлягає стягненню на користь ПрАТ «Харківенергозбут» з боржника як витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4480/25
Провадження №2-н/726/1278/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» - Паризський Костянтин Миколайович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ- БУКОВИНА», судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/1/2025 Справа № 641/374/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

при секретарі Шумейко С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою представника відповідача адвоката Мунтяну Ігора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року по справі №641/374/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми https://vkz.court.gov.ua/.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мунтяну Ігора Івановича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судові засідання за участю представника відповідача адвоката Мунтяну Ігора Івановича в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 22-ц/812/76/2025
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 481/940/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем, на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 45 хв

03 лютого 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Провадження № 2-др/378/1/25
УХВАЛА

"02" січня 2025 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишеня Володимира Сергійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 ..

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено; визнано квартиру АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Впорядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 9084 гривні.

До Ставищенського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишеня В.С. надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій він просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн..

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишеня Володимира Сергійовича про стягнення судових витратдо розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 год. 30 хв. 13 січня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 трьохденний строк для подачі письмових пояснень (заперечень) по суті заяви, з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/3166/24

провадження № 22-ц/4809/501/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні онука,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні онука.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 401/3166/24, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу ЄУН 401/3166/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні онука.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко