КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Справа № 761/45634/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Романишеної І.П.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що 17 червня 2022 року позивач та відповідач уклали шлюб, який зареєстровано у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві, актовий запис 1110.

29 лютого 2024 року позивачем та відповідачем у шлюбі за спільні грошові кошти була придбана квартира АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. за реєстровим 276 від 29.02.2024.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 15 745,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки суд невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, а також порушив інші норми процесуального права, як-от брати участь в судових засіданнях, надавати пояснення та ставити питання іншій стороні.

Вказує на те, що судом не було з`ясовано, за чиї кошти було придбано спірне майно, водночас, ненадання стороною відповідача доказів на підтвердження набуття цього майна за особисті кошти не виключає обов`язок позивача довести свої позовні вимоги, а суд - дослідити обставини і надати їм належну оцінку.

Зазначає, що позивачем було подано аналогічний позов до іншого суду в день ухвалення оскаржуваного рішення, внаслідок чого було відкрито провадження у справі № 387/856/25, а також не було надано повного переліку майна, що підлягало поділу, і, наполягаючи на якнайшвидшому вирішенні цього спору, позивач мала на меті використати ухвалене у цій справі рішення як преюдиційний факт в аналогічному спорі.

23 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду спільна надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди наступного змісту:

1. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) набуває право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 109,4 кв.м. (житлова площа 54,7 кв.м.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

2. В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , погоджується на отримання грошової компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя, яка у сукупності становить 4 100 475 гривень (чотири мільйони сто тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень), що еквівалентно 105 000 доларів США (сто п`ять тисяч доларів США), що дорівнює вартості частки у праві спільної сумісної власності подружжя на спірну квартиру.

3. Сторона 1 - ОСОБА_3 засвідчує, що після затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на спірну квартиру.

4. Уся сума грошової компенсації вартості частки ОСОБА_3 у спільному майні подружжя, а саме: спірної квартири, передана їй ОСОБА_1 в повному обсязі під час підписання даної мирової угоди.

5. Сума грошової компенсації вартості частки ОСОБА_3 у спільному майні подружжя передана їй, за згодою останньої, у доларах США за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення платежу, шляхом надання такої суми нарочно. Факт отримання грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя підтверджено розпискою складеною ОСОБА_3 про отримання нею грошових коштів від ОСОБА_1 .

6. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, які сторони понесли в ході розгляду справи №761/45634/24 у суді першої та апеляційної інстанції покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

7. Сторони підтверджують, що цією мировою угодою вони дійшли згоди щодо розподілу всього спільного майна подружжя та не мають і не будуть мати в майбутньому один до одного будь-яких майнових претензій з приводу розподілу такого, в тому числі, щодо майна, на яке припинено право власності будь-кого з подружжя під час перебування у шлюбі та після припинення шлюбу.

8. Сторони мирової угоди погодили та підтвердили, що будь-яких претензій, спорів один до одного щодо спірної квартири, та іншого спільного майна подружжя не мають і в майбутньому не матимуть, спір вичерпано повністю. Після підписання цієї мирової угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

12. Вимоги ст. 49, 207, 208, 255 ЦПК України сторонам роз`яснені, про правові наслідки підписання цієї мирової угоди та закриття провадження у справі сторони попереджені.

13. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладення та підписання даної мирової угоди.

14. Цю Мирову угоду складено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі Сторін, один - для подання до Київського апеляційного суду на затвердження.

15. Дана мирова угода передається на затвердження Київського апеляційного суду у справі №761/45634/24 та набуває чинності з моменту затвердження цієї мирової угоди судом.

16. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

17. Сторони просять постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 761/45634/24.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 підтримали спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, просили затвердити мирову угоду, а провадження у справі - закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідачу та його представнику, а також представнику позивача роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін у межах даної цивільної справи, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції, затверджує укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду, дійшовши висновку про затвердження мирової угоди між сторонами на вищевказаних умовах, вважає за доцільне не наводити у резолютивній частині ухвали вищезазначені пункти 14-17 мирової угоди, оскільки вказані пункти регулюють порядок укладення мирової угоди, відтворюють зміст вищевикладених норм процесуального права, та підтверджують розуміння сторонами умов та наслідків укладення мирової угоди про поділ майна подружжя, проте на реалізацію прав та обов`язків сторін за мировою угодою не впливають. Тоді як у решті пунктів мирової угоди у достатньому обсязі викладено домовленість сторін щодо поділу майна подружжя та порядок її реалізації.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про наступне:

1. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) набуває право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 109,4 кв.м. (житлова площа 54,7 кв.м.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

2. В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , погоджується на отримання грошової компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя, яка у сукупності становить 4 100 475 гривень (чотири мільйони сто тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень), що еквівалентно 105 000 доларів США (сто п`ять тисяч доларів США), що дорівнює вартості частки у праві спільної сумісної власності подружжя на спірну квартиру.

3. Сторона 1 - ОСОБА_3 засвідчує, що після затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на спірну квартиру.

4. Уся сума грошової компенсації вартості частки ОСОБА_3 у спільному майні подружжя, а саме: спірної квартири, передана їй ОСОБА_1 у повному обсязі під час підписання даної мирової угоди.

5. Сума грошової компенсації вартості частки ОСОБА_3 у спільному майні подружжя передана їй, за згодою останньої, у доларах США за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення платежу, шляхом надання такої суми наручно. Факт отримання грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя підтверджено розпискою складеною ОСОБА_3 про отримання нею грошових коштів від ОСОБА_1 .

6. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, які сторони понесли в ході розгляду справи №761/45634/24 у суді першої та апеляційної інстанції покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

7. Сторони підтверджують, що цією мировою угодою вони дійшли згоди щодо розподілу всього спільного майна подружжя та не мають і не будуть мати в майбутньому один до одного будь-яких майнових претензій з приводу розподілу такого, в тому числі, щодо майна, на яке припинено право власності будь-кого з подружжя під час перебування у шлюбі та після припинення шлюбу.

8. Сторони мирової угоди погодили та підтвердили, що будь-яких претензій, спорів один до одного щодо спірної квартири, та іншого спільного майна подружжя не мають і в майбутньому не матимуть, спір вичерпано повністю. Після підписання цієї мирової угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

12. Вимоги ст. 49, 207, 208, 255 ЦПК України сторонам роз`яснені, про правові наслідки підписання цієї мирової угоди та закриття провадження у справі сторони попереджені.

13. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладення та підписання даної мирової угоди.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року у справі № 761/45634/24 - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.