УХВАЛА

03 січня 2025 року

м. Київ

справа № 522/4763/23

провадження № 61-17473ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Андрія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 14 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненою позики, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд:

- визнати зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики від 22 січня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припиненими, у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики від 22 січня

2020 року;

- визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 22 січня 2020 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Янковською О. С., зареєстрованим в реєстрі за № 118;

- зняти заборони відчуження на належні ОСОБА_3 житлове домоволодіння, загальною площею 156,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01) та земельну ділянку, кадастровий номер: :29:004:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи: запис про іпотеку номер: 35140204 від 22 січня 2020 року та запис про іпотеку номер: 35138643 від 22 січня 2020 року, проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом ОМНО Янковською О. С.; запис про обтяження номер: 35140586 від 22 січня 2020 року, та запис про обтяження номер: 35139050

від 22 січня 2020 року, проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язання по договору позики та визнання припиненою іпотеки задоволено.

Визнано зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики від 22 січня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припиненими, у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики від 22 січня

2020 року.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 22 січня 2020 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Янковською О. С., зареєстрованим в реєстрі за № 118.

Знято заборони відчуження на належні ОСОБА_3 житлове домоволодіння, загальною площею 156,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01) та земельну ділянку, кадастровий номер: :29:004:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи: запис про іпотеку номер: 35140204 від 22 січня 2020 року та запис про іпотеку номер: 35138643 від 22 січня 2020 року, проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом Янковською О. С.; запис про обтяження номер: 35140586 від 22 січня 2020 року, та запис про обтяження номер: 35139050 від 22 січня 2020 року, проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом Янковською О. С.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 147,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1147,20 грн.

26 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров А. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (надійшла до суду 30 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав: недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 294,40 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом у 2023 році та заявляли чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 294,40 грн:

1) Судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру - 4 294,40 грн (1 073,60*4=4 294,40);

2) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 8 588,80 грн (4 294,40*200%=8 588,80);

3) Сплачено судового збору - 4 294,40 грн;

4) Доплата судового збору - 4 294,40 грн (8 588,80-4 294,40=4 294,40).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Андрія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 14 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць