Справа № 467/1789/24
Провадження № 2/467/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що в 07 травня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований як біржова угода Южноукраїнською філією товарної біржі «Українська»за № 275032 від 07 травня 2001 року. Зазначений договір зареєстрований в Арбузинському РКП «Бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 148 від 7 травня 2001 року та цим написом право власності на житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після смерті спадкодавця залишилася спадщина у виді жилого будинку АДРЕСА_1 та належав померлому на підставі договору № 275032 купівлі-продажу нерухомого майна від 07 травня 2001 року, який посвідчений Южноукраїнською філією товарної біржі «Українська». Позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців не має. Здійснену угоду купівлі-продажу нерухомого майна вважає дійсною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею. Водночас продавець ОСОБА_3 ухилився від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, що було перешкодою спадкодавцю для реєстрації права власності щодо даного об`єкту нерухомості. За таких обставин ОСОБА_4 був позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Ухвалою від 10 грудня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, від державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А. витребувано спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог, прохав розглянути справу у відсутність позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відсутність заперечень щодо задоволення позову, прохав розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 . Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була.

Дана угода згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» була зареєстрована Южноукраїнською філією товарної біржі «Українська», договір № 275032 від 07 травня 2001 року.

З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно на момент продажу належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданий виконкомом Агрономійської сільської Ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області від 23.01.1996 року на підставі рішення виконкому Агрономійської сільської Ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області від 16.03.1994 року за № 24А.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 2006 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З заявою про прийняття спадщини за заповітом після його смерті до державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А. звернулася ОСОБА_2 .

Відповідно до роз`яснення №556/02-14 від 13 листопада 2024 року завідувача Арбузинською нотаріальною конторою Миколаївської області Бойченка В.А. ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок після смерті ОСОБА_4 з тих підстав, що наявний правовстановлюючий документ на належний спадкодавцю житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомості 07.05.2001 року посвідчений Южноукраїнською філією товарної біржі «Українська», не має обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна згідно зі статтею 209 ЦК України.

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК УРСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної).

Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК 1963 року.

В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

На даний час біржа ліквідована як юридична особа, а ОСОБА_4 помер. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди. З моменту укладання договору позивач користувалася придбаним житловим будинком.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 07 травня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстрований Южноукраїнською філією товарної біржі «Українська» за №275032 від 07 травня 2001 року, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива