overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/40/25
Провадження №2-н/711/22/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2414/25
У Х В А Л А

"30" грудня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетрвоської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетрвоської області про визнання права власності до судового розгляду по суті на 16.01.2026 року о 12:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
єдиний унікальний номер справи 531/443/24
номер провадження 2-с/531/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1417,87 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко М.А. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/443/24. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що ОСОБА_2 не визнає суму нарахованого заявником боргу, оскільки вчасно подає показники лічильника та сплачує за спожитий газ, неодноразово звертався до заявника про перерахунок не відомо звідки нарахованого боргу. ОСОБА_1 не згоден з вказаним боргом, оскільки він не відповідає дійсності, заявник до заяви про видачу судового наказу не додав будь яких документів, які б вказували на правильність його нарахувань та безспірність розрахунків, не надав підписаного ОСОБА_1 договору про надання послуг та інші документи, що підтверджують фактичне надання заявником послуг та отримання боржником таких послуг, а також розрахунок щомісячних нарахувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 лютого 2024 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області у справі №531/443/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Провадження №2-н/175/2245/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 545/5788/25
Провадження № 2/545/3381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не вказані обставини виникнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за договором №287175-М від 31.05.2021;

- не зазначено, які конкретно пункти кредитного договору було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 24 113,00 за нарахованими відсотками;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначено, яка сума коштів була здійснена відповідачем по тілу кредиту, відсоткам, вказавши коли саме.

Також, не надано детального розрахунку заборгованості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 561/1776/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши заяву ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" через свого представника Пархомчука С.В. засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" звернулося до суду з вказаною заявою, у якій просить суд стягнути витрати на правничу допомогу.

Заява подана в межах визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку, а тому приймається судом до розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 261, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:00 год 08 січня 2025 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження № 2-с/932/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №932/12575/24 від 23 грудня 2024 року

установила:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 23.12.2024 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заявниця 26.12.2024 подала до суду заяву, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ (цивільна справа №932/12575/24).

В обґрунтування заяви зазначено, що будь-якої заборгованості за надані Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради послуги з управління багатоквартирним будинком вона не має, що підтверджується платіжною інструкцією № 162837041 від 25 грудня 2024 року на суму 7 539 (сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень.

Ознайомившись з вимогами стягувача, вважає судовий наказ неправомірним.

Заяву про скасування судового наказу протоколом автоматизованого розподілу справ 30.12.2024 передано мені для розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ №932/12575/24 від 23 грудня 2024 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №932/12575/24 від 23 грудня 2024 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 23.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради право на звернення до суду в порядку позовного провадження з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Ярощук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4050/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54398,48 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Згідно з відомостями виконавчого комітету Овруцької міської ради, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 05.02.2026 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Єдиний унікальний номер № 20515108/24
Провадження № 2/205/5010/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

24 грудня 2024 року до суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява представника позивача- адвоката Дрожак Ю.М. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з зазначеною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 697/2853/24
№ пров. 2/697/278/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Сивухін Г.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інша особа: ОСОБА_3 , про поділ майна, виділення у власність новоутвореного об`єкту нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовшик Микола Юрійович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , інша особа: ОСОБА_3 , про поділ майна, виділення у власність новоутвореного об`єкту нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 23.12.2024 дана позовна заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за дві майнові вимоги, надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, зазначити статус ОСОБА_3 , а також надати документи, які зазначено у переліку додатків до позову, про відсутність яких складено відповідний акт (та відповідно їх направлення відповідачу разом з позовом).

Дану ухвалу суду позивачем було отримано 25.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, її представником - адвокатом Бовшиком М.Ю. дану ухвалу також було отримано, а саме доставлено до його електронного кабінету - 24.12.2024.

Станом на 02.01.2025 позивачем ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у повній мірі не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що на підставі п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інша особа: ОСОБА_3 , про поділ майна, виділення у власність новоутвореного об`єкту нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів .

Суддя Г . С . Сивухін