УХВАЛА

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 754/8700/2025

провадження № 61-16352ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Карпенко С. О., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», поданою представником Линник Вікторією Костянтинівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі - ТОВ «Новий колектор») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 000,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору 2 422,40 грн та 6000 грн (витрати на правничу допомогу).

2. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2021 року № 0679-8041 у розмірі 9 000,00 грн та 2 422,40 грн судового збору. У задоволенні вимог про стягнення 6 000,00 грн за надання правничої допомоги відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Ковриженком О. О., задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Новий колектор». Стягнено з ТОВ «Новий колектор» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Узагальнені доводи касаційної скарги

4. 25 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Новий колектор» - Линник В. К. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, просила її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилалася на необхідність формування Верховним Судом правового висновку щодо застосування

статті 100 ЦПК України, зокрема щодо допустимості електронних доказів, поданих у формі електронної копії, підписаної кваліфікованим електронним підписом особи, яка подає такий доказ та меж дискреції суду при вирішенні питання про прийняття або відхилення електронних доказів.

Позиція Верховного Суду

6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

7. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

10. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 000,00 грн.

11. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

12. Ціна позову у цій справі становить 9 000,00 грн, що не перевищує

тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 028,00 грн * 30 = 90 840,00 грн) на 2025 рік.

13. Відтак, ця справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, тому постанова Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у цій справі не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України.

14. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України.

15. Касаційна скарга не містить належного обґрунтування наявності обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

16. Формальне посилання у касаційній скарзі на необхідність формування Верховним Судом у цій справі правового висновку щодо застосування

статті 100 ЦПК України не є достатнім.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження у цій справі, судом враховано, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37.

19. Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain»

(від 19 грудня 1997 року, § 36.

20. З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі (ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), яке не підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19,

пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», поданою представником Линник Вікторією Костянтинівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Карпенко Д. Д. Луспеник