Провадження № 2/752/3697/21
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єфремова Євгена Олександровича про роз"яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-кредо" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі його зустрічної позовної заяви до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-кредо" про визнання відсутнім права вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання зобов"язань за кредитним договором. Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 повернута заявнику.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єфремов Є.О. звернувся у суд з заявою про роз"яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року, занесеної до протоколу судового засідання, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просив роз`яснити заявник, не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для його роз`яснення, а отже суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Суд наголошує, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті справи, і заперечення на таку ухвали, у тому числі щодо її мотивів, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по суті, а не до скарги на ухвалу про відмову у роз`ясненні.

Таким чином, на переконання суду заявник, свідомо застосував інститут роз`яснення судового рішення з метою, що об`єктивно суперечить його призначенню та вимогам статті 271 ЦПК України. Це свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав та спрямованість дій на штучне затягування розгляду справи. Суд акцентує, що процесуальні дії учасника справи, які не мають легітимної мети у вигляді безпосереднього сприяння вирішенню спору по суті, можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами, що проявляється у штучному ускладненні цивільного судочинства та суперечить його основним завданням, згідно зі ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єфремова Євгена Олександровича про роз"яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя