Провадження № 2/185/8384/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд визнати дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» неправомірними та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» виконати вимоги п. 74 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві № 337 від 17.04.2019, затвердженого Постановою КМУ, надавши на припис територіального органу Держпраці (додаток 15 Порядку № 337 від 17.04ю.2019) інформацію та документи, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на працівника ( ОСОБА_1 ) при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Проте, позивачем визначено спосіб захисту своїх прав, який суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається з позову, предметом спору є порушення Порядку № 337 відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині ненадання Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби певної інформації та відомостей для складання санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки) умов праці відповідно до вимог Порядку, що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є лише опосередковані відносини з приводу надання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» необхідних документів для складання територіальним органом Держпраці санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки) умов праці, а тому не можуть і порушувати безпосередньо права позивача, та виступати в якості належного відповідача за цим позовом.

Крім того, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби, відповідно до свого Положення, наділено владними повноваженнями щодо усування причин невиконання посадовими особами підприємством (установою, організацією), де сталося хронічне професійне захворювання, вимог встановлених зазначеним Порядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко