КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4919/19
Провадження № 2/488/52/25 р.
26.12.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі Державного реєстратора Риженко Олексія Сергійовича та державного реєстратора Глушак Ольги Олегівни, ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодавця, скасування запису про припинення іпотеки, скасування запису про припинення обтяження, -
ПАТ Дельта Банк, правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвест-Кредо", звернувся до суду з позовом, в якому просить:
2) визнати неправомірними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Риженко Олексія Сергійовича, індексний номер 32271635 від 02.11.2016 року, а також скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цього рішення державного реєстратора запис: Іпотека припинена; Дата, час державної реєстрації 02.11.2016 17:44:06; Підстава: лист, серія номер 12С16, виданий 17.08.2016, видавник ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК"; Відомості внесені до реєстру: 13.12.2016 12:33:20, ОСОБА_3 , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська область, індексний номер рішення: 32271635;
3) визнати неправомірними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Глушак Ольги Олегівни, індексний номер 32169944 від 01.11.2016 року, а також скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цього рішення державного реєстратора запис: Обтяження припинено; Дата, час державної реєстрації 01.11.2016 09:09:58; Підстава: лист, серія номер 13С16, виданий 17.08.2016, видавник ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК"; Відомості внесені до реєстру: 13.12.2016 12:33:21, ОСОБА_4 , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська область, індексний номер рішення: 32169944.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що 07.12.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого згодом стало ПАТ "Кредитпромбанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28.3/76-КМК-01-07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент укладання Договору складало еквівалент 151 500,00 грн., під 15 % річних, з кінцевим терміном повернення: не пізніше 05.12.2012 року.
Також одночасно з посвідченням іпотечного договору нотаріусом було посвідчено та зареєстровано заборону відчуження на предмет іпотеки, зареєстровану в реєстрі за № 495. Одночасно із посвідченням та реєстрацією іпотечного договору нотаріусом були внесені відповідні відомості до Державних реєстрів.
Відповідно до договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", останній отримав усі права первісного кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/76-КМК-01-07 від 07.12.2007 року, а також усі права первісного кредитора/іпотекодержателя, передбачені договорами забезпечення кредитних договорів, в тому числі і права іпотекодержателя за іпотечним договором від 07.12.2007 року.
Оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору станом на 13.12.2019 року утворилась заборгованість, що у загальному розмірі в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на зазначену дату становить 28148677,56 грн. Зазначена заборгованість станом на день пред`явлення позову не погашена.
03.03.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку. Тимчасову адміністрацію запроваджено на тримісячний строк з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено Кадирова Владислава Володимировича.
На підставі постанови правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду Кадирова Владислава Володимировича, строком на 2 роки з 05.10.2015 року, який було продовжено до 04.10.2020 р. З 25.10.2019 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2705 від 24.10.2019 року відкликано всі повноваження ліквідатора Кадирова Владислава Володимировича та призначено нового ліквідатора - Матвієнко Андрія Анатолійовича.
Таким чином, починаючи з 03.03.2015 року у АТ "Дельта Банк" введено тимчасову адміністрацію, отже на всі правовідносини поширюється дія спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який має пріоритет над іншими законодавчими актами.
В ході чергової перевірки стану активів неплатоспроможного Банку, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.08.2019 року щодо об`єкта нерухомого майна - предмета іпотеки було виявлено, що 02.11.2016 року державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Риженко О.С. прийнято рішення за індексним номером: 32271635 про припинення іпотеки (номер запису 10919804), підстава: лист серія та номер 12С16, виданий 17.08.2016 ПАТ "Дельта Банк".
01.11.2016 року державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. прийнято рішення за індексним номером: 32169944 про припинення обтяження (номер запису 10919790), підстава: лист серія та номер 13С16, виданий 17.08.2016 ПАТ "Дельта Банк".
15.12.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. прийнято рішення індексний номер: 32953045, яким припинено право власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 10919777) та зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 18060942), підстава: договір купівлі - продажу № 1162, виданий 15.12.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В.
Таким чином, позивачем було виявлено факт внесення записів 02.11.2016 року та 01.11.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки і заборони відчуження відповідно, а також 07.12.2016 року факт переходу права власності на предмет іпотеки від відповідача до третьої особи - ОСОБА_2 .
У зв`язку з виявленням зазначених фактів ПАТ "Дельта Банк" було направлено запит до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з приводу наданих листів та ініційовано та проведено внутрішнє службове розслідування, за висновком якого встановлено, що згідно з реєстром вхідної та вихідної кореспонденції АТ "Дельта Банк" відсутня інформація щодо подання позичальником заяв на видачу довідок (ФБР), а відповідно і надання листів позичальнику за вих. № 13С16 та № 12С16 від 17.08.2016; згідно з інформацією УРК ПОК ДКП АТ "Дельта Банк" нумерація ФБР за 17.08.2016 рік мала чотиризначні номери; листи за вих. № 13С16 та № 12С16 від 17.08.2016 відсутні в системі "ФБР-2", що означає, що лист не готувався працівниками ДКП (Київ) чи ДОО (Полтава); серед вихідної кореспонденції за 17.08.2016 значиться єдиний лист щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна ( ОСОБА_5 ), однак інформація вказаного відправлення ніяким чином не стосується позичальника; згідно довідки про стан заборгованості по клієнту ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 28.3/76-КМК-01-07 від 07.12.2007, заборгованість становить 28443013,34 грн., а відповідно і офіційна довідка (лист) банком про погашення позичальником заборгованості за кредитним договором та наявності підстав про припинення обтяження іпотечного майна, а тим більше припинення іпотеки не могли бути виданими.
Позивач зазначає, що мали місце дії шахрайського характеру, а листи, на підставі яких припинено іпотеку та забезпечення, підроблено невстановленими особами. У зв`язку із чим банком було прийнято рішення про звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на викладені обставини, банк звернувся до суду із позовом для захисту права банку, як кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № 28.3/76-КМК-01-07 від 07.12.2007 року та укладеного на його забезпечення іпотечним договором від 07.12.2007 року шляхом визнання (поновлення) права іпотекодержателя за позивачем, оскільки реального погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не здійснювалось, будь-яка довідка чи лист про відсутність заборгованості за договором або про дозвіл на припинення іпотеки/ заборони - банком не виготовлялась та не видавалась.
Ухвалою судді від 11.02.2020 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача - ПАТ "Дельта Банк" у судові засідання, призначені по справі неодноразово не з`являвся, причини неявки суду невідомі.
В подальшому, ухвалою суду від 10.02.2025 року до участі у справі було проведено заміну позивача на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвест Кредо".
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача - ТОВ "ФК "Інвест Кредо" надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснити за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач - ОСОБА_1 у призначені по справі судові засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзиву, пояснень чи заяви про розгляд справи у його відсутність, від нього не надходило.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, проте надав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Олейникової С.С. надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що 15.12.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. прийнято рішення номер 32953045, яким припинено право власності ОСОБА_1 та зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 1162, посвідченого 15.12.2016 року цим же приватним нотаріусом. На момент укладення вказаного правочину у нотаріуса не було підстав для того, щоб відмовити сторонам у його укладанні, оскільки ніяких обтяжень або інших заборон на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було. Крім цього, представник вказала, що задоволення позовних вимог у цій справі призведе до порушень прав та інтересів ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, що набув право власності у відповідності до закону. Посилаючись на викладене, представник третьої особи Шанайца О.С. просив відмовити у задоволенні позову.
Враховуючи те, що від відповідача відзиву чи заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відповідності до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також одночасно з посвідченням іпотечного договору нотаріусом було посвідчено та зареєстровано заборону відчуження на предмет іпотеки, зареєстровану в реєстрі за № 495. Одночасно із посвідченням та реєстрацією іпотечного договору нотаріусом були внесені відповідні відомості до Державних реєстрів.
26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" набув права первісного кредитора за кредитним договором № 28.3/76-КМК-01-07 від 07.12.2007 року та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 07.12.2007 року.
Із матеріалів справи вбачається, що позичальник за кредитним договором і, відповідно, іпотекодавець за іпотечним договором - ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 13.12.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 28148677,56 грн.
Позивач зазначає, що ним було виявлено факт внесення записів 02.11.2016 року та 01.11.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки і заборони відчуження відповідно, а також 07.12.2016 року факт переходу права власності на предмет іпотеки від відповідача до третьої особи - ОСОБА_2 , що на його думку, є наслідком дій шахрайського характеру та листи, на підставі яких припинено іпотеку та забезпечення, підроблено невстановленими особами.
Так, із наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1057 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що 13.12.2016 року державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Риженко О.С. внесено відомості про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 10919804), дата державної реєстрації 02.11.2016, підстава: лист серія та номер 12С16, виданий 17.08.2016 ПАТ "Дельта Банк".
13.12.2016 року державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. внесено відомості про припинення обтяження (номер запису обтяження 10919790), дата державної реєстрації: 01.11.2016, підстава: лист серія та номер 13С16, виданий 17.08.2016 ПАТ "Дельта Банк".
15.12.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О.В. прийнято рішення індексний номер: 32953045, яким припинено право власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 10919777) та зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 18060942), підстава: договір купівлі - продажу № 1162, виданий 15.12.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Спірні правовідносини у справі стосуються захисту прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки, який був відчужений на користь третьої особи у період відсутності в державних реєстрах запису про обтяження майна іпотекою. Так, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України "Про іпотеку"). Як визначено положеннями ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Слід зазначити, що право іпотеки, на захист якого подано позов, є похідним речовим правом від права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
02.03.2015 року на підставі Постанови Правління НБУ № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації в «Дельта Банк» з 03.03.2015 р., та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.
В подальшому, рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строки здійснення тимчасової адміністрації неодноразово продовжувалися.
Постановою Правління НБУ № 664 від 02.10.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», яким відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта банк» строком з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р., призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта банк».
Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 р. та № 772 від 04.04.2019 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта банк» до 04.10.2020 р. та продовжено повноваження ліквідатора.

Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1724 від 24.09.2020 р. та № 194 від 25.02.2021 р. продовжено строк управління активами АТ «Дельта банк» та повноваження ліквідатора на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продаж майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 746 від 22.06.2023 р. відкликано повноваження ліквідатора АТ «Дельта банк», виконання повноважень під час здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

10.07.2020 р. був проведений електронний аукціон (торги) з продажу лоту № GL3N218531 Кредитного портфелю АТ «Дельта банк», який складався з: прав вимоги та інших майнових прав за 375 кредитними договорами, забезпеченими іпотекою; 1 кредитного договору, забезпеченого заставою транспортного засобу; 19 кредитних договорів, забезпечених іншою заставою та 14 без заставних кредитних договорів. До вказаного кредитного портфелю був включений також кредитний договір № 28.3/76-КМК-01-07 від 07.12.2007 р. та іпотечний договір від 07.12.2007 р., які були укладені між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 .

Переможцем електронного аукціону (торгів), згідно протоколу № UA-EA-2020-06-18-000029b від 10.07.2020 р. було визнано ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО».

Таким чином, з 10.07.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» набуло право вимоги за кредитним договором № 28.3/76-КМК-01-07 від 07.12.2007 р. та іпотечним договором від 07.12.2007 р., які були укладені між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 .

Між тим, після залучення до участі в справі як правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк», новий позивач - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» не змінював предмет позовних вимог і підтримав позовні вимоги, заявлені ПАТ «Дельта Банк».

Суд вважає необхідним зазначити, що приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі N 761/42030/21 (провадження N 61-12101св23), постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі N 607/20787/19 (провадження N 61-11625сво22)).

З огляду на встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що визнання за ПАТ «Дельта Банк», який з 10.07.2020 р. втратив право вимоги за іпотечним та кредитним договорами, права іпотекодержателя, та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення іпотеки та обтяження не є належним та ефективним способом захисту позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", оскільки це не призведе до реального відновлення його порушених прав та інтересів.

Крім цього, суд вважає необхідним звернути увагу на належний склад відповідачів у даній справі. Так, із наявної у матеріалах даної справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 29) вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. за реєстр. № 1162, власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , який визначений позивачем як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням заявлених позовних вимог у даній справі, вбачається, що наслідки вирішення цієї справи безпосередньо впливають на зміст і стан речового права - ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2012 р. Оскільки в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека залишається дійсною, то задоволення позовних вимог у даній справі безумовно вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 як власника іпотечного майна. За такого, на думку суду, ОСОБА_2 за своїм процесуальним статусом має бути залучений у якості відповідача, а не третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Аналогічні висновки були викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2025 р. у справі № 902/388/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову і відмовляє у повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати через відмову у позові в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі Державного реєстратора Риженко Олексія Сергійовича та державного реєстратора Глушак Ольги Олегівни, ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодавця, скасування запису про припинення іпотеки, скасування запису про припинення обтяження - відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, .

Третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі Державного реєстратора Риженко Олексія Сергійовича та державного реєстратора Глушак Ольги Олегівни, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 22.01.2026 року.

Суддя Л.І. Селіщева