Справа № 487/9613/24
Провадження № 2/487/692/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів 00 центів США, судовий збір в сумі 15 140,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

В підготовчому засіданні 12.03.2025 адвокатом Чайковським І.М. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому представник просить: призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1. Чи виконано рукописний текст (підпис на борговій розписці від 01 вересня 2021 року «Підпис») на документі (борговій розписці від 01 вересня 2021 року) ОСОБА_2 ?

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 кошти за договором не отримував, підпис на розписці не ставив.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року відкладено розгляд клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, витребувано необхідні для експертизи матеріали.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року та 28 жовтня 2025 року витребувано докази.

03 грудня 2025 року надійшла заява представника позивача, в якій він просить підготовче засідання 03.12.2025 провести без його участі та участі позивача. Проти призначення експертизи, питань експерту та експертної установи позивач та його представник не заперечують. При цьому просять суд в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 визначити документи, на яких міститься підпис останнього а саме: 1) з реєстраційної справи ТОВ «НІКБІОТОП» (код ЄДРПОУ): Опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРЮОФОГФ «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (а. р. с. 110), Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (Форма 2) (а. р. с. 111- 112), Акт прийому-передачі частки ТОВ «НІКБІОТОП» від 29.09.2020 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г. запис № 1127, 1129 (а. р. с. 113), Нотаріальна довіреність від 02.09.2024 посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Семен Є. В. запис № 1947 (а. р. с. 142). 2) з реєстраційної справи ТОВ «ТРИАЛОС» (): Опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРЮОФОГФ «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (а. р. с. 12), Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (Форма 2) (а. р. с. 13- 16), Акт прийому-передачі частки ТОВ «ТРИАЛОС» від 08.07.2021 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О. М. запис № 1469, 1470 (а. р. с. 18), Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (Форма 2) (а. р. с. 20 - 23), Статут ТОВ «ТРИАЛОС» (Нова редакція) (а. р. с. 26 -38), Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (Форма 2) (а. р. с. 42 - 44).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Представник позивача 15.04.2025 надав оригінал боргової розписки від 01 вересня 2021 року (а.с. 69).

Відповідач в судовому засіданні 04.08.2025 стверджував, що на документах, які він надав суду в якості вільних зразків (а.с.106-124) виконані особисто ним.

Отже матеріали справи містять: предмет дослідження, вільні зразки підпису у кількості достатній для проведення експертизи, долучені відповідачем 04.08.2025, та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані в судовому засіданні 04.08.2025.

Також на виконання ухвали суду надані оригінали реєстраційних справ ТОВ «ТРИАЛОС» та ТОВ «НІКБІОТОП», в яких містяться нотаріально посвідчені документи, які суд вважає потрібним використати як вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Оскільки предметом заявленого представником відповідача клопотання є встановлення належності підпису відповідачу, що потребує спеціальних знань, судом зібрані необхідні для експертизи матеріали, суд вважає потрібним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Згідно з ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення експертизи ініційовано представником відповідача, витрати з оплати послуг експерта суд покладає на відповідача та роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на борговій розписці від 01 вересня 2021 р., розташований над написом «Позичальник ОСОБА_2 » ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) матеріали цивільної справи № 487/9613/24, в якій на:

а.с. 69 оригінал боргової розписки від 01 вересня 2021 року;

а.с. 91-105 експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ;

а.с. 106-124 вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме:

а.с. 107 другий аркуш договору поставки № 144 від 01 липня 2019 р. - знизу ліворуч після «Директор» перед «/ ОСОБА_2 /»;

а.с. 108 видаткова накладна № ПН-0000051 від 06 квітня 2020 р. - знизу праворуч у графі «Одержав»;

а.с. 109 видаткова накладна № ПН-0000056 від 20 квітня 2020 р. - знизу праворуч у графі «Одержав»;

а.с. 110 довіреність № 01/10 - знизу після «Директор» перед «/ ОСОБА_2 /»;

а.с. 111-114 (в тому числі звороти) договір № О-5 оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2022 р. - знизу праворуч під написом «Орендар»;

а.с. 115 останній аркуш договору № О-5 оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2022 р. - знизу праворуч між «Директор» та « ОСОБА_2 », під написом «Орендар»;

а.с. 116 акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01 січня 2022 р. - знизу праворуч перед « ОСОБА_2 »;

а.с. 117 заява про перерахування залишків коштів та закриття рахунків - знизу праворуч у графі «Підпис»;

а.с. 118 заява про закриття поточного рахунку знизу у графі «підпис власника рахунку/уповноваженої особи»;

а.с. 119 заявка на придбання Товару знизу ліворуч між «Директор» та «О.П. Грицюк»;

а.с. 120 видаткова накладна № ТР-0000004 від 06.11.2023 р. знизу ліворуч після «Від постачальника»;

а.с. 121 видаткова накладна № ТР-0000008 від 06.11.2023 р. знизу ліворуч після «Від постачальника»;

а.с. 122 видаткова накладна № 909 від 29 листопада 2023 р. знизу праворуч під «Отримав(ла);

а.с. 123 видаткова накладна № 910 від 29 листопада 2023 р. знизу праворуч під «Отримав(ла);

а.с. 124 під таблицею праворуч у графі «підпис/печатка».

2) оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАЛОС» () на 65 аркушах, в якій містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме на таких аркушах реєстраційної справи:

18 Акт Прийому-передачи частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИАЛОС» від 08 липня 2021 р. у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» праворуч під «Сторона 2 (Прийняв)»;

38 аркуш 13 Статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИАЛОС»(нова редакція) у розділі «ПІДПИС УЧАСНИКА» ліворуч перед рукописним написом « ОСОБА_2 »;

61 Довіреність місто Ужгород, Закарпатська область, України, вісімнадцяте серпня дві тисячі двадцять п`ятого року знизу у графі «Підпис».

3) оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКБІОТОП» () на 152 аркушах, в якій містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме на таких аркушах реєстраційної справи:

113 АКТ Прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКБІОТОП» від 19 вересня 2020 р. під написом «ПРИЙНЯВ, Сторона-2» ліворуч;

142 Довіреність місто Ужгород, Закарпатська область, України, вісімнадцяте серпня дві тисячі двадцять четвертого року знизу у графі «Підпис».

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 27), до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 03 грудня 2025 року.

Суддя З. М. Сухаревич