1Справа № 335/118/25 2-н/335/15/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявником КП «Водоканал» заявлено вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 30.11.2024 у розмірі 12 418,20 грн.
Згідно інформації отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України за відомостями Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 26.12.2013 року по теперішній час.
Разом з цим, як вбачається з наданого заявником розрахунку заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 2 особи.
Водночас вимоги щодо стягнення заборгованості заявником заявлено лише до ОСОБА_1 .
Доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.
Аналізуючи вище викладене суддя доходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано вимоги заявника щодо стягнення заборгованості саме з боржника ОСОБА_1 з урахуванням того, що за вказаною адресою є інша зареєстрована особа.
Вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, оскільки не передбачають повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За вказаних обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч.1 ст.166, ч.2 ст.161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
До того ж заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в позовному провадженні на свій вибір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 259-261 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 07.01.2025.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко