УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 128/2660/21

провадження № 61-15602ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Наталії Миколаївни, на постанову Вінницького апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н. М., залишено без задоволення, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

22 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Н. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 листопада 2024 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевчук Н. М., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н. М., на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) на підтвердження поважності наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази, або навести інші підстави

з відповідними доказами; 2) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, уточнити прохальну частину касаційної скарги в частині зазначення як оскаржуваних судових рішень, так і викласти вимоги її прохальної частини відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу та представнику до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд».

Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 28 листопада

2024 року) був доставлений користувачу ОСОБА_6 в його електронний кабінет

04 грудня 2024 року.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 06 січня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 28 листопада

2024 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Наталії Миколаївни, на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник