Справа № 343/2059/23
Провадження № 22-ц/4808/269/25
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області,ухвалене суддеюЛицуром І.М. 03 вересня 2024 у м. Долина, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 03 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Витвицької сільської ради Щербаном Т.С. 09 червня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 09.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування сплаченої суми судового збору в розмірі 1073,60 грн,10 000 грн витрат за надання їй професійної правничої допомоги, а також 4588,80 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Накладені ухвалою суду від 11.09.2023 року заходи забезпечення позову скасовано.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам процесуального законодавства. Апелянтом не наданодоказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вказуючи, що він особисто не брав участі у розгляді цієї справи, тому не міг вчасно оскаржити рішення суду, а його адвокат мав повноваження тільки на представництво його інтересів в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції йому було передано його адвокатом та отримано особисто тільки 16.12.2024.

Однак, апеляційний суду вважає такі причини пропуску неповажними.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З рішення Долинського районного суду від 03 вересня 2024 року, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що всудове засідання 03.09.2024 відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кажук В.Б.не з`явилися. Адвокат Кажук В.Б. в день розгляду справи на електронну пошту суду першої інстанції направив заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в іншій справі.

Вищенаведене вказує про те, що представник ОСОБА_1 адвокат Кажук В.Б. був обізнаний з рухом справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З тверджень апелянта вбачається, що копія оскаржуваного рішення була отримана особисто представником ОСОБА_1 адвокатом Кажуком В.Б., тому тридцятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня вручення йому копії повного тексту рішення суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів отримання ним та його представником адвокатом Кажуком В.Б. копії рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості встановити початок настання строку, визначеного статтею 354 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Апелянту необхідно надати суду докази про дату отримання копії рішення суду з інформацією яка вказує про його отримання особисто та інформацією про отримання такого рішення його представником адвокатом Кажуком В.Б.

Такими доказами можуть бути довідка з суду про отриманні повного тексту рішення суду першої інстанції, заява про ознайомлення з матеріалами справи або заява про видачу копії рішення, конверт з інформацією про надсилання та отримання рішення тощо.

Також відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Оскільки у цій справі Кажук В.Б. як представник ОСОБА_1 є адвокатом який в обов`язковому порядку має мати зареєстрований електронний кабінет, тому в апеляційного суду є підстави вважати, що копію оскаржуваного судового рішення йому було направлено і до електронного кабінету.

Тому апелянту слід надати докази отримання в електронному кабінеті адвокатом Кажуком В.Б. копії рішення Долинського районного суду від 03 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Тому апелянту слід звернутися до апеляційного суду з відповідною заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Долинського районного суду від 03 вересня 2024 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта