Справа № 128/2827/24
Провадження № 22-ц/801/248/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

03 січня 2025 рокуСправа № 128/2827/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача - Войтка Ю. Б. та судді Матківської М. В. у цивільній справі №128/2827/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» про відшкодування понесених витрат на капітальний ремонт нежитлової будівлі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Споживчого товариства «Відновлення», в інтересах якого діє Маньківська Оксана Петрівна на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року в указаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя Войтко Ю. Б., судді: Матківська М., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

02 січня 2025 року ОСОБА_1. подав заяву про відвід судді доповідача - Войтка Ю. Б. та судді Матківської М. В. у зв`язку сумнівами в неупередженості і об`єктивності суддів. Заява мотивована тим, що судді приймали участь у розгляді іншої цивільної справи №128/2044/17 за позовом Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницької районної спілки споживчих товариств, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі, яка є взаємозв`язана із даною справою №128/2827/24, а тому не можуть бути об`єктивними та неупередженими при розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року у справі №128/2044/17, задоволено позов Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницької районної спілки споживчих товариств, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», витребувано на користь Споживчого товариства «Відновлення» з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 401,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, постановленою колегією у складі суддів: головуючого - судді Войтка Ю. Б., суддів: Міхасішина І. В., Матківської М. В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року, залишено без змін.

У даній справі №128/2827/24 пред`явлено позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» про відшкодування понесених витрат на капітальний ремонт нежитлової будівлі. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв.м; заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, в тому числі державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної нежитлової будівлі.

Отже, указані вище справи, з огляду на їх предмет і підстави, є взаємопов`язані, а також стосуються прав та інтересів одних і тих же осіб.

Крім того, в постанові Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року судді Войтко Ю. Б. та Матківська М. В. висловили свої висновки відносно нежитлової будівлі, яка є предметом по даній справі, щодо незаконного, без відповідної правової підстави позбавлення відповідача володіння спірним майном.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, у зв`язку з тим, що судді Войтко Ю. Б. та Матківська М. В. брали участь в апеляційному розгляді цивільної справи №128/2044/17 щодо витребування на користь Споживчого товариства «Відновлення» з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлової будівлі загальною площею 401,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи склад учасників справ та їх предмет, колегія суддів вважає наявними процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід суддів Войтка Ю. Б. та Матківської М. В., з метою унеможливлення виникнення сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону.

Також, слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача - Войтка Ю. Б. та судді Матківської М. В. - задовольнити.

Відвести суддів Войтка Ю. Б. та Матківську М. В. від участі у розгляду апеляційної скарги Споживчого товариства «Відновлення» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі №128/2827/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» про відшкодування понесених витрат на капітальний ремонт нежитлової будівлі.

Цивільну справу № 128/2827/24 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун