У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2025 Справа №607/13685/24 Провадження №2-ві/607/1/25

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Якімця Тараса Ігоровича розглянув заяву представника відповідача Щербяк Юлії Василівни про відвід головуючої судді Братасюка Віктора Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. знаходиться цивільна справа № 607/13685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року відкрито провадження у цій справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 серпня 2024 року.

Представник відповідача адвокат Щербяк Ю.В., у заяві про відвід головуючого судді Братасюка В.М. вказує, що на 09 серпня 2024 року було призначене підготовче засідання у цій цивільній справі. 05 серпня 2024 року нею було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді через «Електронний суд» з проханням привести в електронну форму усі матеріалами справи. 10 вересня 2024 року та 25 листопада 2024 року представником відповідача було подано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з наявністю поважних причин пропуску судового засідання. 30 грудня 2024 року, як стверджує адвокат Щербяк Ю.В., під час судового засідання їй стало відомо, що підготовче провадження у справі вже закрито, проте, ні в матеріалах електронної справи, доступ до якої їй було надано, ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було відповідного судового рішення про закриття підготовчого провадження у справі.

Тож адвокат Щербяк Ю.В. вважає, що таке діяння судді Братасюка В.М. у вигляді бездіяльності щодо внесення судового рішення (ухвали про закриття підготовчого провадження) до Єдиного державного реєстру судових рішень України та до матеріалів електронної справи, або ж вручення судового рішення поштовим зв`язком є порушенням його обов`язків та, як наслідок, порушенням прав сторони відповідача.

Отже, на думку представника відповідача у справі №607/13685/24, такі дії судді Братасюка В.М. є неправомірними діями судді, які наділяють одну із сторін перевагами у правах, а іншу - навпаки, порушуючи фундаментальні принципи судочинства, що свідчить про упередженість судді та надання переваги одній із сторін (порушення принципу безсторонності судді).

Відтак, адвокат Щербяк Ю.В. просить відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від розгляду цивільної справи № 607/13685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2025 року для вирішення питання відводу, матеріали справи передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Якімця Т.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд приймає рішення розглядати питання про відвід судді Братасюка В.М. без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення заяви представника відповідача - адвоката Щербяк Ю.В. - про відвід судді Братасюка В.М. суд доходить до таких висновків.

Заява про відвід головним чином мотивована тим, що суддя Братасюк В.М., на думку адвоката Щербяк Ю.В., допустив бездіяльність шляхом невнесення судового рішення (ухвали про закриття підготовчого провадження) до Єдиного державного реєстру судових рішень України та до матеріалів електронної справи, або ж вручення судового рішення поштовим зв`язком, що є порушенням його обов`язків та, як наслідок, порушенням прав сторони відповідача, внаслідок чого стороні відповідача не було відомо про закриття підготовчого провадження у справі, а тому сторона відповідача була позбавлена можливості вчасно викласти суду свою позицію та надати відповідні докази, що підтверджують дійсні події справи.

Суд дослідив зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, в аспекті питань, що мають значення для задоволення або незадоволення цієї заяви, робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (перше речення пункту 1). Тож Конвенція, з-поміж іншого, вказує на такі важливі властивості суду як його незалежність і безсторонність.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність розглядає через об`єктивний та суб`єктивний критерій. ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції , за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах „Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та „Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) (§ 66).

У цій справі ЄСПЛ також звертав увагу, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (§ 67); застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності, тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення (перше речення § 69).

Приписи Конституції України та конвенційні зобов`язання України щодо незалежності та безсторонності суду відтворені та деталізовані на рівні національного законодавства. Так, за частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ забезпечується головним чином через процесуальний інститут відводу (самовідводу) судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України. Так, за частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Процесуальний закон окремо встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Аналіз заяви про відвід судді Братасюка В.М. та матеріалів цивільної справи за № 607/13685/24 свідчить про те, що сумніви заявника в неупередженості та об`єктивності судді виникли, зокрема, внаслідок незгоди з окремими процесуальними діями судді. Зокрема, на думку адвоката Щербяк Ю.В., суддя допустив бездіяльність шляхом невнесення судового рішення (ухвали про закриття підготовчого провадження) до Єдиного державного реєстру судових рішень України та до матеріалів електронної справи, або ж вручення судового рішення поштовим зв`язком, що є порушенням його обов`язків.

Утім, як вбачаєтеся з матеріалів справи, у підготовчому засіданні, яке було проведене 09 серпня 2024 року в залі № 5 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, протокольною ухвалою суддя Братасюк В.М. закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті на 14 год. 20 хв. 10.09.2024 (а.с. 32 - 33).

Таким чином, суд доходить висновку, що заява представника відповідача Щербяк Ю.В. про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду цивільної справи №607/13685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 ЦПК України: питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина сьома); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята).

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Щербяк Юлії Василівни про відвід головуючого судді Братасюка Віктора Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Якімець