ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/777/25 Справа № 210/4064/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі №210/4064/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» закрито, позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволений частково.

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито за наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі заявником не значено інших учасників справи, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж», його місцезнаходження.

У зв`язку з зазначеним, заявнику пропонується надати виправлену редакцію апеляційної скарги, оформлену відповідно вимог ст. 356 ЦПК України з дотриманням положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно якого до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду складено 09 вересня 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 09 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана заявником 24 грудня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року. При цьому посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав в електронний кабінет ЄСІТС, однак у зв`язку зі збройною агресією рф на території України, частини повітряними тривогами, через які працівники відповідача змушені перебувати в укриттях, значно ускладнюються процеси документообігу між відділами підприємства, що призвело до пропущення скаржником строку подання апеляційної скарги.

Адвокатом Мотуз О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційного суду надано заперечення на клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що на його думку підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідачем відсутні. 11 вересня 2024 року представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення суду через електронний кабінет ЄСІТС, що дає обґрунтовані підстави вважати, що приблизно в цей же час відповідач також отримав повний текст оскаржуваного рішення. Представник відповідача адвокат Яводчак О.В. приймав участь у розгляді справи та подавав відзив на позовну заяву через систему Електронний суд, отже мав доступ до електронної справи. Крім того, посилаючись на відомості, які містяться на сайті «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справ» в період з 11 вересня 2024 року по 24 грудня 2024 року Яводчак О.В. як представник позивачів подавав до суду позовні заяви про відшкодування моральної шкоди до різних підприємств, а також щодо визнання укладеним договору та інш. На думку заявника, обставини, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі щодо поновлення строку не відповідають дійсності та не були перешкодою для подачі апеляційної скарги. Просить відмовити відповідачу у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено й триває досі.

Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії у визначений законом строк в період воєнного стану.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Також аналогічна позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду 04 березня 2024 року у справі № 755/4142/20 та від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13 ц.

Таким чином, пропущений процесуальний строк поновлюється, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та об`єктивно унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Під час визначення поважності причин пропуску процесуального строку, суд враховує місцезнаходження суду, поточний хід бойових дій, наявність у конкретної особи фактичної можливості звернутися до суду із дотриманням процесуального строку.

Ураховуючи відсутність активних бойових дій на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з введенням воєнного стану та оголошенням у м. Кривий Ріг «повітряних тривог», які перешкоджали поданню апеляційної скарги у строки, визначені процесуальним законодавством.

При цьому, слід зауважити, що неналежна організація документообігу між відділами підприємства не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оцінивши наведені заявником в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов переконання про їх неповажність, оскільки вони не підтверджують об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначені норми, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року, в якій заявнику пропонується зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста