УХВАЛА

03 січня 2025 року

м. Київ

справа № 462/163/24

провадження № 61-16627ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, на рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 19 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 14 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересована особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 покладено на орган опіки та піклування - Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1 .

Встановлено строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_1

в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 19 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 14 листопада 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення

в частині відмови у задоволенні вимог заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги заяви ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Назаркевича С. М., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних та правильних відомостей стосовно учасників справи та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 16 грудня 2024 року, а саме надав уточнену касаційну скаргу та докази направлення копій уточненої скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересована особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, на рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 19 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 14 листопада 2024 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 462/163/24).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць