Справа № 367/1210/14-ц
Провадження №6/367/86/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1210/14-ц від 29 квітня 2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 428/П/55/2007-840 від 27.09.2007 р. в сумі 960 121 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят тисяч сто двадцять одну грн. 50 коп.), а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ірпінським міським судом Київської області у вище вказаному судовому Рішенні по справі № 367/1210/14-ц від 29 квітня 2014 р. зазначено: «Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області по даній справі № 367/1210/14-ц від 17 червня 2014 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернутою.

Рішенням Апеляційного суду Київської області по даній справі № 367/1210/14-ц від 25 червня 2014 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 р. скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені відповідних позовних вимог. В свою чергу, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 728/П/55/2007-840 від 27.09.2007 р. в сумі 960 121 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят тисяч сто двадцять одну грн. 50 коп.) залишено без змін.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII від 02 червня 2016 р. «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вище вказане свідчить, що виконавчий лист по даній справі № 367/1210/14-ц Ірпінського міського суду Київської області, який в період набрання рішення суду по даній справі законної сили видавався лише за заявою стягувана, міг бути пред`явлений до примусового виконання в період з 26 червня 2014 р. (25 червня 2014 р. - день набрання рішенням суду законної сили) по 25 червня 2015 р., тобто протягом одного розу з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1210/14-ц від 29 квітня 2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 428/П/55/2007-840 від 27.09.2007 р. в сумі 960 121 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят тисяч сто двадцять одну грн. 50 коп.), а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ірпінським міським судом Київської області у вище вказаному судовому Рішенні по справі № 367/1210/14-ц від 29 квітня 2014 р. зазначено: «Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області по даній справі № 367/1210/14-ц від 17 червня 2014 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернутою.

Рішенням Апеляційного суду Київської області по даній справі № 367/1210/14-ц від 25 червня 2014 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 р. скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені відповідних позовних вимог. В свою чергу, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 728/П/55/2007-840 від 27.09.2007 р. в сумі 960 121 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят тисяч сто двадцять одну грн. 50 коп.) залишено без змін.

Згідно положень статті 319 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на момент розгляду даної справи № 367/1210/14-ц Апеляційним судом Київської області) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1210/14-ц від 29 квітня 2014 р. та відповідні Ухвали Апеляційного суду Київської області по даній справі № 367/1210/14-ц від 17 та 25 червня 2014 р. в касаційному порядку не оскаржувались.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В частині 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на момент винесення судового рішення у справі № 367/1210/14-ц Ірпінського міського суду Київської області закріплювалось, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/1210/14-ц Ірпінського міського суду Київської області були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606- XIV).

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 22 Закону № 606-ХІУ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону № 606-ХІУ строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII від 02 червня 2016 р. «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вище вказане свідчить, що виконавчий лист по даній справі № 367/1210/14-ц Ірпінського міського суду Київської області, який в період набрання рішення суду по даній справі законної сили видавався лише за заявою стягувана, міг бути пред`явлений до примусового виконання в період з 26 червня 2014 р. (25 червня 2014 р. - день набрання рішенням суду законної сили) по 25 червня 2015 р., тобто протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У зв`язку із несвоєчасним звернення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», позивач/стягувач в 2015-2016 р.р., Ірпінським міським судом Київської області виконавчий лист по даній справі № 367/1210/14-ц був виданий лише 19 січня 2016 р., тобто, фактично після закінчення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Положеннями частини 2 та 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, заяву задовольнити та визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1210/14-ц 19 січня 2016 року.

263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1210/14-ц 19 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Д.С. Кухленко