УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 331/1904/23

провадження № 61-17518ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційні скарги Міністерства юстиції України та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року (повний текст складено 06 грудня 2024 року) апеляційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України

№ 5751/5 від 21 грудня 2022 року про припинення контракту № 5 від 09 квітня 2019 року (зі змінами) з директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09 квітня 2019 року (зі змінами) до закінчення терміну його дії та звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 22 грудня 2022 року, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, пункту 17 Контракту.

Визнано протиправним та скасовано винесений на підставі наказу Міністерства юстиції України - наказ №28-к/тр від 20 січня 2023 року про звільнення

ОСОБА_1 з посади директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з 23 січня 2023 року, до закінчення терміну дії контракту, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 обов`язків, передбачених законодавством, статутом та контрактом, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, пункту 17 контракту № 5

від 09 квітня 2019 року ( зі змінами).

Вважати ОСОБА_1 звільненою за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії контракту з 09 жовтня 2024 року.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» Міністерством юстиції України та Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України подано касаційні скарги, в якій просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявники вказують на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги Міністерства юстиції України та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України подані

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) постанови суду апеляційної інстанції, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що у разі задоволення поданої ними касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливо у зв`язку із відсутністю відповідного механізму у трудовому законодавстві України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на постанову Запорізького апеляційного суду

від 28 листопада 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 331/1904/23).

Клопотання Міністерства юстиції України та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зупинення виконання (дії) судового рішення задовольнити.

Виконання (дію) постанови Запорізького апеляційного суду від 28 листопада

2024 рокузупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Іншим учасникам справи роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник