Справа № 358/227/21 Провадження № 2/358/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Герасимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «Медвин Інвест» Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати розпорядження Медвинського сільського голови від 10.02.2021 року № 17 про звільнення виконуючого обов`язки керівника КП «Медвин Інвест» ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 на посаді керівника КП «Медвин Інвест» Медвинської сільської ради об`єднаної територіальної громади, стягнути з Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з 28.05.2019 року працював заступником керівника Комунального підприємства "МЕДВИН ІНВЕСТ" Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, прийнятий на роботу згідно наказу від 27.05.2019 №8-к).

Наказом №26-к від 17.12.2020 року його призначено в.о. керівника підприємства (запис №20 від 17.12.2020 року в трудовій книжці НОМЕР_1 ).

На підставі розпорядження Медвинського сільського голови від 10.02.2021 року №17 його звільнено з роботи. У трудову книжку внесено запис за №21 від 10.02.2021 року про звільнення. Нормативною підставою звільнення визначено п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України: трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу розірвано у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб.

Позивач вважає таке рішення незаконним з наступних підстав.

Розпорядженням Медвинського сільського голови від 10 лютого 2021 року № 17 припинено тимчасове виконання обов`язків керівника комунального підприємства ОСОБА_1 з 10 лютого 2021 року. Однак, це розпорядження не визначає належного правового статусу ОСОБА_1 , як працівника підприємства, оскільки не вказує, чи його звільнено з посади, чи відновлено після переміщення на іншу роботу на раніше займану посаду заступника керівника комунального підприємства.

За таких обставин внесення до трудової книжки ОСОБА_1 запису від 10 лютого 2021р. про звільнення за ст. 41 п. 5 КЗпП України за розпорядженням Медвинської сільської ради від 10 лютого 2021р. № 17 є незаконним.

Зазначений запис обгрунтовано неіснуючим розпорядженням сільської ради.

Запис внесено особою, повноваження якої на ведення кадрової роботи, зокрема оформлювати трудові книжки працівників підприємства, вносити в них записи, а також видавати трудові книжки, нічим не визначено.

Рішення про звільнення прийнято безпідставно, оскільки в розпорядженні сільського голови від 10.02.2021 року №17 підставою звільнення з роботи положення ст. 41 п. 5 КЗпП України не зазначені.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014 р. № 1255-VII, доповнив пунктом 5 статтю 41 КЗпП України. Трудовий договір з ініціативи власника може бути розірваний у разі припинення повноважень посадових осіб.

Визначені рішенням сільської ради повноваження ОСОБА_1 закінчились 10.02.2021 року, тому він мав бути поновленим на раніше займаній посаді заступника керівника підприємства за згодою, або за ініціативи власника звільнений з посади.

Відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України припинення повноважень посадових осіб є додатковою підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника. Таке припинення допускається лише стосовно окремих категорій працівників. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 22 лютого 2013 р. № 1332-0-26-13/11, особа відноситься до посадової за наявності в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. У роз`ясненні Державної інспекції України з питань праці від 24 липня 2014 р. терміни "посадова особа" та "службова особа" визнані синонімічними.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26 квітня 2002 р. № 5, до осіб, які здійснюють організаційно-розпорядчі обов`язки, можуть належати керівники вищої та середньої ланки підприємства, що здійснюють керівництво трудовим колективом в цілому або його окремими підрозділами, ділянками роботи тощо (керівники підприємств, філій, начальники цехів, відділів, їх заступники, бригадири, майстри тощо). Особа є посадовою не лише тоді, коли вона здійснює відповідні функції або виконує обов`язки постійно, а й у разі, коли здійснює їх тимчасово.

Відносно ОСОБА_1 , який на час звільнення був керівником підприємства, рішення про звільнення мало прийматись на пленарному засіданні сесії сільської ради і містити формулювання підстав звільнення у точній відповідності з фабулою норми статті КЗпП України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 13.04.2023 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання іа.с.40).

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Романенко К.С.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 136 від 11.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 04.07.2024 № 10 з урахуванням спеціалізації "Трудовиі спір", здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 09 вересня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «Медвин Інвест» Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про скасування розпорядження про звільненні, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди та відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Божок М.І. позов підтримали, обгрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами.

Представник відповідача адвокат Герасимова Т.І. в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що звільнення ОСОБА_1 було проведено з дотриманням чинного трудового законодавства та на підставі розпорядження Медвинської сільської ради від 10.02.2021 року №17, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на займаній посаді.

Суд, заслухавши позивача і його представника, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 з 28.05.2019 року працював заступником керівника Комунального підприємства "МЕДВИН ІНВЕСТ" Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, прийнятий на роботу згідно наказу від 27.05.2019 №8-к).

Наказом №26-к від 17.12.2020 року ОСОБА_1 призначено в.о. керівника підприємства, про що свідчить запис №20 від 17.12.2020 року в трудовій книжці НОМЕР_1 .

Рішенням Медвинської сільської ради від 9 лютого 2021р. № 17-06-VIII внесено зміни до рішення сільської ради від 28 грудня 2020 року, призначивши ОСОБА_1 на посаду керівника комунального підприємства з 29 грудня 2020 року до 10.02. 2021 року (53 календарні дні).

Таке рішення є безпідставним, оскільки письмової заяви на переведення на посаду виконувача обов`язків керівника підприємства ОСОБА_1 не надавав. Строк роботи ОСОБА_1 виконувачем обов`язків на посаді перевищує 2 місяці і становить 66 днів з урахуванням того, що він став до роботи на новій посаді з 17 грудня 2020 року.

На підставі розпорядження Медвинського сільського голови від 10.02.2021 року №17 ОСОБА_1 звільнено з роботи.

У трудову книжку внесено запис за №21 від 10.02.2021 року про звільнення, в якому нормативною підставою звільнення визначено п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, а саме трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу розірвано у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб.

Однак, у розпорядженні сільського голови від 10.02.2021 року №17 підставою звільнення з роботи положення ст. 41 п. 5 КЗпП України не зазначені.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014 р. № 1255-VII, доповнено пунктом 5 статтю 41 КЗпП України. Трудовий договір з ініціативи власника може бути розірваний у разі припинення повноважень посадових осіб.

Визначені рішенням сільської ради повноваження ОСОБА_1 закінчились 10.02.2021 року, тому він мав бути поновленим на раніше займаній посаді заступника керівника підприємства, яку займав до призначення в.о. керівника підприємства.

В зв`язку з наведеним необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Комунального підприємства «Медвин Інвест» Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області з 10.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частиною 1 ст. 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Захист здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Одним зі способів захисту особистого немайнового права є встановлене п. 9 ст. 16 ЦК України відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Визначений позивачем розмір моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. відповідає ступеню та характеру перенесених моральних страждань, а тому підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 142, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 233, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «Медвин Інвест» Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Комунального підприємства «Медвин Інвест» Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області з 10.02.2021 року.

Стягнути із Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 20000 гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Головуючий: суддя М. Б. Тітов