УХВАЛА

5 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 2-2370/12

провадження № 61-14354ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбач С. Ф. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня

2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року, подання приватного виконавця виконавчого

округу міста Києва Горбача С. Ф. про примусове проникнення до житла

ОСОБА_5 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку з надвірними будівлями, зокрема, житлового будинку під літ. «А», жилою площею 32,7 кв.м, сараю «Б», погрібу «В», збиральної «Є», ворота № 1, для здійснення опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться у середині господарської будівлі під літ. «Ж»,

площею 540,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

14 листопада 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні подання.

Згідно з пунктом 35 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом

оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої

статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська