Провадження № 2-з/686/4/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні.

03.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 72,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, яка належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , де в свідоцтві про його народження у графі батьки зазначено батько ОСОБА_6 , та мати ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть виданого Волочиським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 03.01.2022 року Серія НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина (у Волочиській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №64/2022), яка була прийнята ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Під час прийняття спадщини ОСОБА_3 стало відомо, що житлова квартира за АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Оксанюк А.А. від 27.07.2012 року, де продавцем виступала ОСОБА_8 .

Дану житлову квартиру було придбано за спільні кошти подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на загальну суму 248 202 грн., що на момент покупки було еквівалентно біля 50 000 доларів США.

На момент укладення вказаного договору ОСОБА_5 виповнилося 22 роки і він навчався на денній формі навчання у Хмельницькому національному університеті за спеціальністю - інженер й будь-яких самостійних доходів або заощаджень не мав.

ОСОБА_3 домовлялася із своїм чоловіком ОСОБА_6 , що вказана квартира буде спільною сумісною власністю подружжя і оформляється на ОСОБА_6 , як власника.

Однак, після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_3 стало відомо, що дана квартира була оформлена на його сина ОСОБА_5 , який 17.07.2024 року подарував зазначену квартиру своїй дружині ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено: видавник приватний нотаріус Семенюк О.М. серія та номер 5131, яка додається.

Вказане дарування відбулося протягом місяця після оформлення спадкового майна, що вказує на те, що ОСОБА_9 подарував цю квартиру своїй дружині ОСОБА_4 лише з метою реального позбавлення ОСОБА_3 прав на дане нерухоме майно.

Станом на сьогодні, заявник (позивач) ОСОБА_3 має право на власність щодо 3/4 частки на квартиру, а ОСОБА_4 на 1/4 частки, а тому, вказана квартира є об`єктом права спільної власності вказаних фізичних осіб.

Предметом вищезазначеного позову є визнання даної житлової квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , а також визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/4 частки цієї квартири (1/2 частка спільне майно подружжя і 1/4 частка у спадковому майні після смерті ОСОБА_6 ).

Невжиття заходів забезпечення даного позову може призвести, що новий власник квартири ОСОБА_10 може її відчужити іншим особам під час розгляду даної цивільної справи, що унеможливить у майбутньому реальне виконання відповідного судового рішення.

Метою звернення із вказаною вище позовною заявою у справі №686/34259/24 є захист майнових прав та інтересів Заявника (позивача) - ОСОБА_3 шляхом визнання за Заявником (позивачем) права власності на 3/4 частки вказаної квартири.

На даний час існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту) може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав Заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких остання має намір звернутись до суду, адже не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_4 , як дружина першого власника ОСОБА_5 , може здійснити відчуження квартири на користь будь-якої іншої особи або осіб.

Вказане призведе до того, що Заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення її порушених прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, у Заявника виникла об`єктивна необхідність звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 72,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, яка належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: