Справа №295/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву керівника Коростенської окружної прокуратори Житомирської області, що діє в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, про забезпечення позову керівника Коростенської окружної прокуратору Житомирської області, що діє в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Територіального сервісного центру 1841, про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратори Житомирської області звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що у провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000534, зареєстроване 12.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

У ході розслідування 28.10.2023 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, видав завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для проведення розрахунку за виконані роботи, та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з першим заступником директора ПП «Автомагістраль» Швиденком Г.В., начальником відділу транспорту і зв`язку Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації Ясинецьким В.П., інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , заволодів частиною бюджетних коштів, що призначались на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Сергія Кемського в м. Коростені Житомирської області».

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.5 ст. 191 КК України, а також на відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями збитків, 09.11.2022 року слідчим органу досудового розслідування подано до суду клопотання про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 , у тому числі, автомобіль марки Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2022 року у задоволені клопотання про арешт майна відмовлено.

За результатом розгляду поданої апеляційної скарги ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.03.2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області скасовано, постановлено нову із накладенням арешту на майно в обсязі, що належить ОСОБА_1 на час вирішення питання про арешт майна.

Так, зокрема, відповідним судовим рішенням відмовлено у накладені арешту на автомобіль марки Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_1 , VIN-5 НОМЕР_3 , 2016 року випуску.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_1 , будучи підозрюваним у спричиненні збитків місцевому бюджету на суму 699 233,86 грн. та розумуючи можливість настання наслідків у виді конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої злочином, діючи недобросовісно, здійснив відчуження майна - автомобіля марки Toyota Highlander, VIN-5 НОМЕР_3 , 2016 року випуску, уклавши договір купівлі-продажу із своєю дружиною ОСОБА_2 .

Вказуючи на положення ст. 234 ЦК України, що визначає наслідки укладення фіктивного правочину як договору, вчиненого без наміру створення правових наслідків, прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - Toyota Highlander, VIN-5 НОМЕР_3 , 2016 року випуску, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , застосувати наслідки недійсності договору.

Обгрунтовуючи підстави для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави прокурор звертається до положень Закону України «Про прокуратуру», відповідно до приписів ст. 23 якого прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки ОСОБА_1 на підставі оспорюваного правочину відчужив майно, у зв`язку з чим в подальшому унеможливлено реалізацію такого майна з метою відшкодування завданих бюджету збитків, при цьому, повноважним органом виконавчої влади - Житомирською обласною адміністрацією, проігноровано лист керівника Коростенської окружної прокуратури від 03.09.2024 року з повідомленням про порушення вимог законодавства при вчиненні договору та інформуванням щодо надання часу для самостійного вжиття компетентним органом заходів реагування, прокурором ініційоване звернення із позовом на захист державних інтересів.

При зверненні із позовом одночасно подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб - Toyota Highlander, VIN-5 НОМЕР_3 , 2016 року випуску.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Верховний Суд у постанові від 14 червня 2021 року по справі № 308/8567/20 висловив такий висновок про застосування норми права:

-законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

-для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно;

-першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

-у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову;

-у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

На думку суду, обставини виниклого спору можуть вказувати на можливість ускладнення виконання рішення суду, а тому, вважаючи заявлену вимогу про накладення арешту на майно співмірною між потребами забезпечення заявлених до захисту прав та інтересів позивача з одного боку із правом володіння та користування майном, - з іншого, заява про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Застосований захід перешкоджатиме відчуженню спірного майна, сприятиме досягненню завдань цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.149-150 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб - Toyota Highlander, VIN-5 НОМЕР_3 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов