overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3123/25 Справа № 192/2172/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

07 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазарєвої Катерини Василівни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Солонянської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лазарєвої Катерини Василівни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року у справі №192/2172/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/2172/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2-н/524/4513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4876/25
провадження № 2/753/5848/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 грудня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 березня 2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді ОСОБА_2 Фактично справу було передано судді 13 березня 2025.

Ухвалою від 13 березня 2025 року суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 07 травня 2025 року суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті та встановив загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Дмитра Слівінського № 110 від 04 грудня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2025 року 2506/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Котенко Р. В. Фактично справу передано судді 08 грудня 2025 року.

Відповідно до пункту другого частини одинадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 254, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 12 березня 2026 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 5-А, кабінет 214.

Повідомити всіх учасників справи про дату, час та місце проведення розгляду справи та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Справа №295/1948/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Біднини О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мотінової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 258-279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

В порядку спадкування за законом, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 недоотримане ОСОБА_2 підвищення до пенсії в сумі 69 468 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 00 коп.

За рахунок бюджетних асигнувань, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Біднина
Провадження №2/369/9681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1723 від 11.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14765/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 21.04.2026 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 199/111/25
(2-н/199/19/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.01.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г. Якименко
УХВАЛА

про поновлення провадження

06.01.2025 Справа №607/19031/23 Провадження №2/607/472/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., ознайомившись з клопотанням експерта, поданим в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2024 у даній цивільній справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

06.01.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К. про зазначення уточнюючої інформації та надання додаткових матеріалів для здійснення експертного дослідження.

Дослідивши зміст клопотання, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Також відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з метою вирішення клопотання експерта, вважаю за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 252, 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 22.01.2025 на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Марциновська
Справа № 545/5571/24
Провадження № 2/545/456/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

06 січня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

24.12.2024 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК Україні, суд повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТетяна ЗУБ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" січня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок Львівської області) на 10 год. 40 хв., 28.02.2025.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 203/6891/25
Провадження № 2-н/0203/479/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/4865/25
н/п 2-о/490/211/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

присяжних Горенко С.О., Перетятко В.Я.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2025 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено.

18.12.2025 року з Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду повернуті матеріали справи №490/4865/25 за заявою ОСОБА_1 з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 293, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №490/4865/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Участь сторін, особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною та адвоката цієї особи, є обов`язковою.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох

Присяжні С.О. Горенко

В.Я. Перетятко