Справа № 589/2353/25
Провадження № 2-н/589/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» (далі ТОВ «Жилкомсервіс») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з 01 лютого 2016 року по 30 квітня 2025 року в розмірі 7753 грн 98 коп.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Жилкомсервіс» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, яка почала формуватися з лютого 2016 року, що підтверджується, зокрема, даними сводки операцій по особовому рахунку, яка додана до заяви.

При цьому, заявник звернувся до суду 23 травня 2025 року, тобто більш ніж через 9 років з моменту виникнення права вимоги, а тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підстави зупинення, переривання, продовження позовної давності не є предметом оцінки суду під час вирішення обґрунтованості поданої заяви про видачу судового наказу. У цій нормі законодавець пов`язує відмову у видачі судового наказу саме зі спливом певного строку, а не спливом позовної давності. Тому, посилання заявника на продовження строку позовної давності на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також у період дії воєнного стану, суд визнає необґрунтованими, та такими, що суперечать діючим нормам закону. Тим більше, що строк позовної давності, в даному випадку, сплинув ще до запровадження на території України дії карантину та воєнного стану.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і вони позбавлені можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що ТОВ «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, ст.257 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 7753 грн 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша