Яготинський районний суд Київської області
Справа № 359/645/25
Провадження № 2/382/351/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання експерта О. Єрмоленка у справі № 359/645/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою від 07.08.2025 року призначеноу справі судову-автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказана ухвала є чинною, сторонами не оскаржувалася.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 359/645/25, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 2378/0/15-25 від 11.11.2025 року достроково закінчено відрядження судді Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року справу розподілено на суддю Нарольського М. М.

До суду від експерта надійшли клопотання про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів: надати для експертного дослідження транспортний засіб «MAN TGX» д.н.3. НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього; огляд зазначеного колісного транспортних засобу (КТЗ) відбудеться 28.11.2025, для чого сторонам у справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути о 10 год. 00 хв. до місця збору сторін за адресою: вул. Сім?ї Бродських, буд. 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ; у разі необхідності забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого прошу визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку; забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом); надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент огляду, надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг на відповідну дату, встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо; у випадку, якщо досліджуваний КТЗ знаходиться у видозміненому (відремонтованому) стані, надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки дослідженого КТЗ в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі.

28.11.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі №359/645/25, призначено підготовче судове засідання.

24.12.2025 року представник позивача на виконання вимог експерта подав заяву, в обґрунтування зазначає, що у ПрАТ «СК «ВУСО» немає можливості надати експерту доступ до об?єкту дослідження, а саме: автомобіля MAN Tgx 18.440, д.р.н. НОМЕР_2 , оскільки, ПрАТ «СК «ВУСО» не є власником даного майна, а лише Страховиком, що прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу MAN TGX 18.440 BL-SA, д.н.р НОМЕР_3 . ПрАТ «СК «ВУСО» не відома інформація про місце знаходження автомобіля MAN TGX 18.440 BL-SA, д.р.н. НОМЕР_3 . На виконання вимог Клопотання експерта по справі № 359/645/25 надаємо запитувану інформацію та матеріали, а саме детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля MAN TGX 18.440 BL-SA, д.р.н. НОМЕР_4 в електронному вигляді, копію Протоколу технічного огляду, Колію Додаткового Протоколу технічного огляду. Щодо висловлення позиції відносно можливості проведення експертного дослідження за наявними в матеріалах справи документами. ПрАТ «СК «ВУСО» не заперечує про проведення експертного дослідження за наявними в матеріалах справи документами. А навпаки, просить суд провести експертне дослідження за наявними в матеріалах справи документами, оскільки відсутня можливість надати експерту доступу до об?єкту дослідження, а саме: автомобіля MAN TGX 18.440 BL-SA, д.р.н. НОМЕР_5 . Заперечень проти призначеної експертизи не виказано.

Представник відповідача подав заяву, в якій просив проводити судове засідання призначене на 29.12.2025 року без участі сторони відповідача. Заперечень проти призначеної експертизи не виказано.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що 25.11.2025 року надійшло на вирішення клопотання судового експерта про надання інформації та матеріалів, необхідних для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність надання судовому експерту уточненої інформації з додатковими матеріалами, які надані учасниками справи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, враховуючи необхідність проведення у даній справі судової авто-товарознавчої експертизи, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору, ненадання пропозицій щодо іншого суб`єкта судово-експертної діяльності, який має змогу провести експертизу в більш скорочені терміни, суд погоджує проведення експертизи у більш тривалий строк.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експерта та зупинення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 107, 222, 252, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Погодити строк проведення експертизи, призначеної ухвалою від 07.08.2025 року у справі № 359/645/25,у понад 90 календарних днів.

Надати судовому експерту інформацію отриману судом від позивача: у ПрАТ «СК «ВУСО» немає можливості надати експерту доступ до об?єкту дослідження, а саме: автомобіля MAN Tgx 18.440, д.р.н. НОМЕР_2 , оскільки, ПрАТ «СК «ВУСО» не є власником даного майна, а лише Страховиком, що прийняв обґрунтування під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу MAN TGX 18.440 BL-SA, д.р.н. НОМЕР_3 ; ПрАТ «СК «ВУСО» не відома інформація про місце знаходження автомобіля MAN TGX 18.440 BL-SA, д.р.н. НОМЕР_3 ; детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля MAN TGX 18.440 BL-SA, д.р.н. НОМЕР_4 в електронному вигляді, копію Протоколу технічного огляду, Колію Додаткового Протоколу технічного огляду.

В розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали справи № 359/645/25 для виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області від 07.08.2025 року, з урахуванням ухвали від 29.12.2025.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі № 359/645/25 на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати експерту та сторонам для відома та виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський