Справа №402/953/16-ц
Провадження № 2/385/2/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.01.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мелєзгінова Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мелєзгінова Ю.В. про призначення комісійної експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що в матеріалах справи на стадії підготовчого провадження знаходиться два висновки експертів що стосуються предмету спору. Поміж тим, висновки експертів, а саме: висновок судової земельно - технічної експертизи експерта КНДІСЕ від 14.09.2022 року В.Деревянко та висновок приватного судового експерта від 27.09.2024 року ОСОБА_6 , які за змістом відповідей на ті ж самі питання мають різні відповіді які суперечать один одному та мають кардинально протилежні висновки з одних і тих самих питань. Встановлення чітких відповідей на поставлені питання, визначення площ земельних ділянок та наявності накладок на земельні ділянки є важливим фактором для прийняття судом законного рішення, а тому виникає необхідність у призначенні комісійної експертизи в даній справі. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 тапредставник позивача за первісним позовом адвокат Журавель І.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача за первісним позовом адвокат Журавель І.В.надіслала до клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача за первісним позовом ОСОБА_4 тапредставника позивача за первісним позовом адвоката Журавель І.В.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Мелєзгінов Ю.В. в судовому засіданні подане клопотання про призначення комісійної експертизи підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Представник відповідача за первісним позовом Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача Благовіщенської міської ради.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мелєзгінова Ю.В, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою встановлення істини у справі, необхідно призначити та провести у справі комісійну судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі комісійної судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення комісійної судової земельно-технічної експертизипотребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, комісійну судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057)..

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір (площа) та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0001 площі, яка вказана в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 від 2004 року, державному акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 093503 виданого 15 квітня 2004 року?;

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок між собою з кадастровим номером :04:004:0001, :06:000:0296 та :06:000:0297 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?;

3. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0001, площею 0,0771 га, за адресою: АДРЕСА_2 на заїзд загального користування відповідно до Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року «Про влаштування під"їзду загального користування до домоволодінь ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 » з боку АДРЕСА_3 з урахуванням Технічного звіту 2022 року про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_2 );

4. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0296, площею 0,0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 на заїзд загального користування відповідно до Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року «Про влаштування під"їзду загального користування до домоволодінь ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 », якщо в рішенні чітко вказано, що ширина під`їзду 4,5 метри, а довжина 3,2 метри, при тому що змін у рішення не вносилось?;

5. Чи відповідає фактичне розташування будівель на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0001, площею 0,0771 га, за адресою: АДРЕСА_2 , спорудам, приміщенням відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0001 технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , від 2004 року?;

6. Чи увійшла до земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0001 за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, виділена рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради депутатів від 23.05.1995 №24 «Про збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_8 для влаштування каналізації»? Якщо увійшла, то в якому розмірі?;

Копію ухвали направити експертній установі для виконання. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертній установі на час проведення експертизи наступні документи:

- висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 402/953/16-ц від 14.09.2022 року за № 21890/20-41 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) експерта Вікторії Дем`яненко (Барановська);

- висновок № 4-07/2015 земельно-технічного експертного дослідження від 16 липня 2015 року судового експерта ОСОБА_9 ;

- висновок експерта Таран О.С. №0705/24 від 27.09.2024 року;

- інвентарну справу ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 ;

- акт приймання в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку, затвердженого рішенням виконкому Ульяновської ради народних депутатів № 48 від 23.04.1992 року ( ОСОБА_4 - попередній власник ОСОБА_8 );

- копію рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради народних депутатів від 23.02.1995 року № 24 ( ОСОБА_4 - попередній власник ОСОБА_8 );

- копію рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року про влаштування під`їзду загального користування до домоволодінь по АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_2 з боку АДРЕСА_3 ;

- копію акту обстеження земельної ділянки від 03.12.2014 року;

- копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , від 2004 року;

- копію Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_4 серія КР № 093503 виданого 15 квітня 2004 року.;

- технічну документацію щодо встановлення меж ОСОБА_10 ;

- технічну документацію щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_10 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: А. М. ГРИШАК