overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/246/25 Справа № 734/5738/24
У Х В А Л А

02 січня 2025 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (за правилами загального позовного провадження).

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 10 лютого 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 08 лютого 2025 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/5325/25
Провадження № 2-н/707/884/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. ст. 160, 161, п. 5 ч.1, 167, 168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/1788/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2024 до суду повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про залишення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 без виконання у зв`язку із несплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/13695/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити підготовче засіданняна 11 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
судді Ляху Г.О. до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 11 грудня 2025 року, справа № 720/2285/25, провадження № 2-о/720/482/25
11 грудня 2025 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, рішенням від 11 грудня 2025 року ухвалив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку. Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити строк дії рішення суду до 11 грудня 2027 року. Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Я не погоджуюсь із ухваленням рішення в частині призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1580 від 19 листопада 2025 року ОСОБА_2 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження центральної нервової системи змішаного (судинного, інтоксикаційного-Covid-19) ґенезу, виражений психоорганічний синдром, а тому за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної справи.
З подання виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити над ОСОБА_2 її опікуном ОСОБА_3 ..
Матеріалами справи з`ясовано, що заявниця ОСОБА_1 є донькою хворої ОСОБА_2 .. Водночас, матеріали справи не містять доказів чому заявниця не може бути опікуном своєї матері, а тому із урахуванням дії в Україні воєнного стану та можливості уникнення опікуна мобілізації до військової служби, вважаю недоцільним призначити над ОСОБА_2 її опікуном ОСОБА_3 ..
У зв`язку із вказаним, вважаю за необхідне до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, обов`язки опікуна слід покласти на орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Окрема думка складена 11 грудня 2025 року.
Суддя Ляху Г.О.
03.01.2025 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 642/7369/24
Провадження № 2/644/184/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позові ТОВ «Юніт капітал» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 693648149 від 21.04.2021 року в розмірі 25394 грн. 71 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4571/24

провадження № 22-з/4809/9/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Мурашко С. І., Письменний О. А.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року.

Однак, під час підготовки тексту зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було допущено описку, а саме: у вступній частині вказано дату постановлення ухвали «29 грудня 2024 року», замість правильної «30 грудня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи та виправити допущену описку в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2024 року у даній справі, вказавши у вступній частині ухвали правильну дату її поставлення, а саме: «30 грудня 2024 року».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року, замінивши дату постановлення ухвали «29 грудня 2024 року» на правильну дату «30 грудня 2024 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний
№ 207/6879/24
№ 2-н/207/53/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» судовий збір у розмірі 242 гривень 24 копійки, що були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
Справа № 362/9971/25
Провадження № 2/362/5084/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши аргументи про витребування доказів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

5. Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код 21133352):

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 16.02.2025 по 21.02.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 569/284/25
УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ковальчук Олександри Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/284/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/284/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.12.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника позивача Ковальчук Олександри Юріївни в порядку ст.212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за її участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача Ковальчук Олександрою Юріївною дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника позивача Ковальчук Олександри Юріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Ковальчук Олександри Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі 569/284/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача Ковальчук Олександрі Юріївні брати участь у судових засіданнях по справі № 569/284/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступне з яких призначено на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участі Ковальчук Олександри Юріївни.

Копію ухвали направити Ковальчук Олександрі Юріївні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.