overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/712/335/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши заяву Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора (адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик 255) про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора (адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик 255) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 січня 2026 року на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань № 235 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про ідмову у видачі судовго наказу

06 січня 2025 рокуСправа № 495/11440/24
Номер провадження 2-н/495/623/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановила:

КП «Автотранссервіс» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є власником будинку АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Автотранссервіс, , заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги виниклу заборгованість в сумі 3869 грн. 28 коп.

В порядку частини п`ятої та частини дев`ятої статті 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої відповіді від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, відомості щодо місця реєстрації, місця перебування чи місця проживання боржника відсутні.

Згідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,354 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченою частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ф.Волкова
УХВАЛА

03 січня 2025 року

м. Київ

справа № 454/2845/23

провадження № 61-15112ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л.Т.Д.» до ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багрій О. Л., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 рокуу вказаній справі, відповідно до змісту якої просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2024 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків.

06 грудня 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багрій О. Л., засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на усунення недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2024 року відмовив у відкритті

касаційного провадження у справі.

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багрій О. Л., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 19 526,80 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за

клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у

відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та

касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 05 грудня 2024 року № 0.0..1 у сумі

19 526,80 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від

05 грудня 2024 року № 0.0..1 у сумі 19 526,80 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 362/8298/25
Провадження № 2-н/362/1417/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Старікова Євгена Олексійовича про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що в абзаці п`ятому мотивувальної частини рішення невірно вказано дату укладення шлюбу між сторонами даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, оскільки її наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці п`ятому мотивувальної частини рішення зазначити вірну дату укладення шлюбу: «01 листопада 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/725/4557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 473/6685/24
УХВАЛА

"06" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

На час судового засідання від представниці заявниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть повідомити про факти та події, що підтвердять обґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання представниці заявниці ОСОБА_1 адвоката Бінько М.А. про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.91, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

в судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №567/1973/24
Провадження №2-о/567/17/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Острозька міська рада Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Острозька міська рада Рівненської області.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.12.2024 заяву ОСОБА_1 було залишене без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків заяви.

05.01.2025 в системі "Електронний суд" представником заявниці сформовано заяву про продовження строків для усунення недоліків, в якій вона вказує, що виконати ухвали у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з зазнанням Державними реєстрами масштабної зовнішньої кібератаки, що призвело до призупинення роботи державних реєстрів.

За змістом ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст.127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст.127 ЦПК України, у зв`язку з поданням представником заявниці відповідної заяви, суд вважає за можливе продовжити заявниці та її представниці строк для усунення недоліків, відповідно до ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16.12.2024 у вказаній справі про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.120, 127, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

продовжити ОСОБА_1 та її представниці адвокату Хмарук Ю.М. процесуальний строк для усунення недоліків заяви у справі №567/1973/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Острозька міська рада Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин до 15.01.2025.

Роз`яснити заявниці та її представнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа 556/1186/25
Номер провадження 2/556/596/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.09.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не з`явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 452/53/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" січня 2025 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: Акціонерне Товариство «Кредобанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до суду надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: Акціонерне Товариство «Кредобанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити судове засідання на 17 січня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3040/23

провадження № 22-ц/4809/2010/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави, до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави, до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки.

Встановлено, що апеляційна скарга подана у відповідності до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Учасники справи, мають право брати участь у судових засідання в режимі відеоконференції у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М.Дьомич

О.А. Письменний