Справа № 589/1769/25
Провадження № 2/589/1515/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Івушка Шостка» про відновлення водопостачання до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025р. ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Івушка Шостка» (далі ПП «Івушка Шостка») про зобов`язання відповідачів у межах їхньої відповідальності організувати на території кв.109 окремий відвід для відновлення водопостачання кінцевому споживачеві (кв. АДРЕСА_1 ) з початком безпосередньо на загальнобудинковому стояку та до поточного виходу труби до першого запірного пристрою у кв. АДРЕСА_1 , невключаючи в схему розведення запірних та з`єднувальних пристроїв, які були б спільними з відводами кв. АДРЕСА_2 та їх власні комунікації для уникнення конфліктних ситуацій в майбутньому; зобов`язання власниці кв. АДРЕСА_2 організувати та забезпечити доступ до місця проведення монтажу відводу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням свого права як споживача на користування водою, неможливістю проживання у квартирі АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 , яка є власницею квартири АДРЕСА_2 , перекриває доступ води без попередження, оскільки загальнобудинковий стояк холодної води розташований у кв. АДРЕСА_2 , відвід від якого є спільним для кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_1 та має запірний вентиль, що дає змогу перекривати воду в обох квартирах. В лютому 2025 року відповідач ОСОБА_2 заявила позивачу про бажання встановити в своїй квартирі лічильники води та зазначила, що спільне користування відводом їй заважає. Після чого зазначила, що позивачу потрібно робити окремий відвід за власний кошт, а той спільний, що є в неї в квартирі, вона вважає власним. Позивач зазначила, що також подавала заяву до ПП «Івушка Шостка» з проханням відновити водопостачання до її квартири і розібратися в причинах відключення, оскільки вважала, що запірний вентиль від стояка на спільному відводі не є особистою власністю кв. АДРЕСА_2 та був перекритий з відома відповідача ПП «Івушка Шостка», однак відповіді на вказану заяву не отримала. Крім того, зазначала про те, що в кв. АДРЕСА_2 було встановлено трійник, однак відповідачі не організували альтернативне підключення водопостачання через цей трійник та доступу до трійника позивач не має, оскільки той знаходиться у кв. АДРЕСА_2 . Відовідач ОСОБА_2 спілкування через телефон заблокувала, двері не відчиняє, на численні запити до ОСОБА_2 про надання проходу в її квартиру та забезпечення вільного доступу (шляхом демонтажу декоративного покриття) до місця входу труби в квартиру позивача для обслуговування, огляду та консультації незалежного фахівця про можливість перепідключення водопостачання, позивач отримувала відмову. У зв`язку із зазначеним, позивач вимушена звернутись до суду із цим позовом з метою відновлення подачі води до кв. АДРЕСА_1 (без перенесення вхідного отвору труби в кв. АДРЕСА_1 ) силами і засобами відповідачів як винних у порушенні її прав.

В свою чергу 25.07.2025 року представник відповідача ПП «Івушка Шостка» надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так, за доводами відзиву, вказував, що ставити питання про відновлення водопостачання до квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу, можна було б у разі його повного припинення. Однак, на момент подачі позову та на час написання відзиву водопостачання до кв. АДРЕСА_1 не припинялось та здійснюється від загального стояка мережі водопостачання, розташованого у кв. АДРЕСА_2 . Вказана схема водопостачання була облаштована у квартирах ще під час будівництва вказаного будинку, а тому ПП «Івушка Шостка» не має жодного відношення до схеми водопостачання. Разом з тим, 18.03.2025р. у зв`язку із виникненням конфліктів у між власниками кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_1 щодо водокористування та за зверненням позивача ОСОБА_1 , ПП «Івушка Шостка» було встановлено на загальному стояку трійник, що надає можливість підключитись до загального стояка холодної води кожній квартирі окремо. Встановлення такого трійника не вплинуло на водопостачання до кв. АДРЕСА_1 по схемі труб, що існує до цього часу. Водопостачання до обох квартир наразі здійснюється через частину трійника, що розташований зліва, натомість позивач має змогу підключитись до правої частини трійника та споживати воду окремо від сусідньої квартири. З технічної точки зору мова йде про роз`єднання спільного водокористування споживачів та окремого підключення до загального стояка холодного водопостачання, тобто виконання певного переліку робіт з використанням витратних матеріалів. ПП «Івушка Шостка» було створено всі умови для обох споживачів підключитись окремо до загального стояка холодного водопостачання. В той час як відповідальність за внутрішньобудинкові мережі, включаючи стояки, відповідає управитель, а за ділянку від стояка до квартири, зокрема, за врізку у стояк власник квартири.

26.07.2025р. позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що факт припинення водопостачання до кв. АДРЕСА_1 було підтверджено актом огляду, складеним ПП «Івушка Шостка». Зазначила, що у відносинах із ПП «Івушка Шостка» вважає себе кінцевим споживачем послуг, у тому числі з управління багатоквартирним будинком, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» включає виконання поточного ремонту спільного майна та обслуговування внутрішньобудинкових систем. Крім того, вказувала, що відповідно до ст.1 вказаного Закону внутрішньобудинковою системою вважаються в тому числі комунікації до обладнання споживача. Зазначила, що не вважає власним майном будь-які комунікації, що проходять у кв.109 до обладнання кв. АДРЕСА_1 , а тому, на думку позивача, ремонт і заміна іншого спільного обладнання власним коштом зобов`язаний проводити той, хто пошкодив та чия вина буде доведена в установленому законом порядку. Вказувала, що встановлення трійника у кв. АДРЕСА_2 дає можливість саме відповідачу ОСОБА_2 , а не позивачу перепідключитися та споживати воду окремо. Позивач вважає, що ПП «Івушка Шостка» не виконало перед нею обов`язків управителя будинку, а тому твердження щодо створення всіх умов споживачу кв. АДРЕСА_1 для поновлення водопостачання вважала невірним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Наполягала на тому, що водопостачання в її квартирі відсутнє через перекриття запірного вентилю, що знаходиться в кв. АДРЕСА_2 відповідачем ОСОБА_2 . Зазначила, що відповідач пропонувала їй власним ( ОСОБА_1 ) коштом провести нову трубу. Вказувала на те, що конфліктна ситуація виникла через дії ОСОБА_2 та їй не зрозуміло чому вона за свій кошт має сплачувати перенесення своїх труб для підключення водопостачання. Зазначила, що на підтвердження відсутності водопостачання має лише один акт від ПП «Івушка Шостка», однак оформити його вдалось після звернення до мерії та за виклику дільничого. Чи відновлено водопостачання до її квартири станом на час розгляду справи їй невідомо, оскільки у зв`язку із порушенням своїх прав на користування водопостачанням позбавлена можливості проживати у власній квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вказувала, що на початку виникнення конфліктної ситуації пропонувала позивачу за свій рахунок ( ОСОБА_2 ) провести окрему трубу, щоб роз`єднати труби, однак позивач відмовила. Зазначала про те, що позивач всі факти перекручує. Представниками ЖКГ пропонувалось також провести роботи із підключення позивача, а витрати на матеріали оплатити навпіл, позивач на таку пропозицію також відмовила. Зазначила, що дійсно при перекритті нею запірного вентилю, що знаходиться у її квартирі, вода також перекривається і у позивача. Однак, наполягала на тому, що вода у позивача наразі є, а відключення, про яке зазначено в акті, що наявний в матеріалах справи було однократним, оскільки у неї була потреба перекрити воду у зв`язку з виїздом на деякий час з м. Шостка.

Представник відповідача ПП «Івушка Шостка» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити з підстав, наведених у відзиві. Також додав, що зобов`язання проведення окремого водопостачання до кв. АДРЕСА_1 , про яке просить позивач, не відноситься до поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, послуги з якого може надавати відповідач ПП «Івушка Шостка», а вважається капітальним ремонтом з реконструкцією, а це підприємство не виконує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . Інша квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2 . Вказані обставини сторонами визнаються.

З заяви ОСОБА_1 до директора ПП «Івушка Шостка» від 27.02.2025р. вбачається, що позивач зверталась до вказаного підприємства із проханням розібратись у ситуації, що склалась між нею та сусідкою з кв. АДРЕСА_2 та відновити водопостачання до її квартири. Вказувала, що заборгованості по оплаті послуг водопостачання нема, повідомлень про відключення водопостачання їй також не надходило. Від власниці кв. АДРЕСА_2 їй протягом двох тижнів надходили погрози щодо відрізання відводу від стояка /а.с.6/.

З акта за вих. №8, складеного ПП «Івушка Шостка» 28.02.2025р., вбачається, що при обстеженні слюсарем-сантехніком ЖКГ з 15.00 год. до 16.00 год. в квартирі АДРЕСА_3 водопостачання було відсутнє. Крім того, в акті вказується, що слюсаря-сантехніка ЖКГ в квартиру АДРЕСА_2 не пустили /а.с.8/.

Відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку №5745 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.02.2025р. ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що 27.02.2025р. о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , її сусідка з квартири АДРЕСА_2 перекрила водопостачання холодної води до квартири заявниці, оскільки через квартиру сусідки проходить труба /а.с.10/.

З відповіді Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області №8261 від 15.03.2025р. вбачається, що працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо перекриття її сусідкою водопостачання до квартири. При розгляді звернення було встановлено, що обидві квартири мають спільну трубу водопостачання, на якій стоїть кран, який перекриває водопостачання відразу до двох квартир. ОСОБА_4 у свою відсутність перекриває водопостачання собі, а, як наслідок, і ОСОБА_1 , для недопущення можливих надзвичайних ситуацій, з метою збереження власного майна. ОСОБА_4 не проти надання доступу до комунікацій за бажанням ОСОБА_1 провести окрему трубу водопостачання до квартири. З метою вирішення спору позивачу рекомендовано звернутись до суду /а.с.11/.

Відповідно до відповіді, наданої виконавчим комітетом Шосткинської міської ради за №23/1050Д від 13.03.2025р., Управлінням житлово-комунального господарства надіслано лист до обслуговуючої організації позивача ПП «Івушка Шостка» для реагування та надання допомоги у вирішенні питання щодо відновлення водопостачання, поставленого у зверненні позивача /а.с.14/.

Відповідно до відповідей на звернення ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, наданої виконавчим комітетом Шосткинської міської ради за №01-13/1435-Д від 02.04.2025р., та Департаментом розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації за №48-Д/01-21 від 10.04.2025р., працівниками ПП «Івушка Шостка» 18.03.2025р. були виконані роботи по підключенню водопостачання у квартирі ОСОБА_1 , а саме: був встановлений трійник у квартирі АДРЕСА_2 , який дає змогу підключити без перешкод водопостачання до квартири позивача /а.с.16, 17/.

З відповіді КП ВУВКГ «Водоканал» №Д-14 від 26.06.2025р. вбачається, що за заявою абонента ОСОБА_2 та згідно з Порядком прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом КМ України № 270 від 12.10.2018 р., на абонентський облік був прийнятий вузол обліку холодної води в квартирі АДРЕСА_4 . Зазначено, що внутрішньобудинкові мережі КП ВУВКГ «Водоканал» не обстежує та не обслуговує. Для вирішення питання водопостачання до квартири рекомендовано звернутися до комунального підприємства, яке обслуговує внутрішньобудинкові мережі будинку /а.с.73/.

Відповідачем ОСОБА_2 в ході розгляду даного спору надано заяву від 24.07.2025р., у якій остання вказувала, що не заперечує проти приєднання водомережі позивача за кошти останньої до загальнобудинкової мережі, труба якої знаходиться в межах її квартири, зазначає, що для цього ПП «Івушка Шостка» створені всі умови. /а.с.89/.

В свою чергу, позивач наполягає на задоволенні цього позову.

Відповідно до п. 6, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

В силу вищевказаних вимог закону позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, що постачаються за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Таким чином, загальний стояк внутрішньобудинкової мережі водопостачання, що знаходиться у житловому приміщенні відповідача ОСОБА_2 , належить до спільного майна багатоквартирного будинку, право на користування яким також має позивач.

Як було встановлено судом, загальний стояк внутрішньобудинкової мережі водопостачання під`єднаний до обох квартир ( АДРЕСА_6 ) у приміщенні ванної кімнати квартири ОСОБА_2 та має запірний вентиль. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має технічну можливість з перекриття водопостачання як до власної квартири АДРЕСА_2 , так і до квартири АДРЕСА_1 . При цьому, при перекритті вказаного запірного вентилю, подача водопостачання також припиняється і до квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з п. 8 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи акта ПП «Івушка Шостка» про відсутність водопостачання в кв. АДРЕСА_1 вбачаються порушення вищевказаних вимог закону відповідачем ОСОБА_2 при користуванні власним майном, що порушує законні права та інтереси іншого учасника відносин у сфері житлово-комунальних послуг, яким є ОСОБА_1 . Перекриття водопостачання до квартири позивача порушує її право на користування питною водою та власним житлом. Факт перекриття водопостачання підтверджується і тим, що за матеріами справи на цій же спільній трубі, що веде від загальнобудинкової мережі до квартири позивача відповідач встановила власний лічільник води (вузол обліку холодної води), а в ході розгляду справи відповідач вказувала на правомірність таких своїх дій.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач має право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам і правилам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

За положеннями ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист цього права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у справі №545/3728/16-ц (провадження №61-9958св18) зроблено висновок, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення.

На переконання суду, в даному випадку порушені внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 права позивача ОСОБА_1 на користування власним майном та на доступ до водопостачання підлягають захисту шляхом зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом відновлення водопостачання до квартири АДРЕСА_3 відповідно до попереднього (робочого) стану. Наведений спосіб захисту є найбільш ефективним в даному випадку та узгоджується із вимогою позивача зобов`язати цього відповідача організувати у кв. АДРЕСА_2 відвід для відновлення водопостачання до кв. АДРЕСА_1 з початком безпосередньо на загальнобудинковому стояку та до поточного виходу труби до першого запірного пристрою у кв. АДРЕСА_1 . Слід зауважити, що в ході судового розгляду позивач неодноразово зазначала, що не має значення спосіб відновлення водопостачання: шляхом влаштування нового під`єднання до внутрішньобудинкової мережі, чи залишення попереднього.

Також слід зазначити, що застосований спосіб не суперечить Правилам користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (далі Правила № 190) та вимогами ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», якими забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (п. 1 розділу ІV Правил №190), та необхідними умовами для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення передбачають отримання технічних умов та розробку проекту на приєднання.

Так, відповідно до розділу ІІІ Правил №190, приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання. Для одержання технічних умов споживач подає виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення ряд документів, визначених в п. 3 розділу ІІІ Правил №190.

Разом з тим ані таких умов ані проекту позивачем суду не надано. Позивач, заявляючи про можливість влаштування самостійного відводу для відновлення водопостачання до кв. АДРЕСА_1 , належної технічної документації, складеної уповноваженими особами, не надала, не надала також і належних доказів суду, що це взагалі технічно можливо, а тому вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають.

Те саме стосується і вимог позову щодо невключення в схему розведення запірних та з`єднувальних пристроїв, які були б спільними з відводами кв. АДРЕСА_2 та їх власні комунікації. А тому суд позбавлений можливості задовольнити позов і в цій частині.

Вимога позову про зобов`язання власниці кв. АДРЕСА_2 організувати та забезпечити доступ до місця проведення монтажу відводу, зважаючи на застосований судом спосіб захисту порушеного права позивача, також задоволенню не підлягає.

При цьому, оскільки припинення водопостачання відбулося не з вини ПП «Івушка Шостка» і дане підприємство не несе відповідальності за стан мереж водопостачання від точки під`єднання в квартирі споживача ОСОБА_2 , у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог, звернених до цього підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що судом встановлено, що даний спір виник, передусім, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , суд вважає правомірним покласти на останню судові витрати зі сплати судового збору, незважаючи на результати вирішення цього спору відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_7 / перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 / відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_3 відповідно до попереднього (робочого) стану.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 /сплачений судовий збір 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова