Справа №: 486/593/25 Провадження № 2/486/303/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача Сорочана О.В.,

представників відповідача: Ніколенко В.В., Дзюбенко Л.П.,

представника третьої особи Нестеренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради про поновлення строку для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача Ніколенко В.В. надійшов відзив на позов разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву з посиланням на те, що підготовка відзиву вимагала узгодження позиції з кількома підрозділами та опрацювання значного масиву документів. Зазначила, що затримка не спрямована на затягування процесу. У разі відмови в поновленні строку, з посиланням на статті 3, 12, 13, 43 ЦПК України та з урахуванням принципу змагальності, просила прийняти подані матеріали як письмові пояснення по суті справи та долучити їх до матеріалів провадження.

Позивач надала клопотання про відмову в долученні до матеріалів справи відзиву (письмових пояснень) з посиланням на те, що ухвала Південноукраїнського суду Миколаївської області від 27.05.2025 року у справі була доставлена до електронних кабінетів сторін 29.05.2025 року об 00:23. Таким чином, останнім днем подання відзиву на позовну заяву було 13.06.2025 року. Однак, 09.10.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, тобто, з пропуском установленого строку для подання відзиву. Клопотання про поновлення строку відповідачем не подавалося, а тому відзив є таким, що поданий з пропуском процесуального строку та не може братися судом до уваги під час розгляду справи. У зв`язку з чим просить відзив КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, як поданий після закінчення процесуального строку, розгляд справи проводити за наявними матеріалами.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, у разі відмови в поновленні строку, просили прийняти подані матеріали як письмові пояснення по суті справи та долучити їх до матеріалів провадження.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача посилаючись на те, що строк на подання відзиву пропущений без поважних причин, крім того, до відзиву подано додаткові докази.

Представник третьої особи поклалася на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 191 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі від 27.05.2025 року, яку відповідач отримав в електронному вигляді у своєму електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 29.05.2025 року, останньому було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Адвокат Ніколенко В.В. 22.09.2025 року через систему «Електронний суд» звернулась до суду з клопотанням про вступ у справу як представника відповідача та 23.09.2025 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

24.09.2025 року представник відповідача Ніколенко В.В. ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить її підпис на заяві (а.с.119-120, т. 1).

Відзив разом із клопотанням про поновлення строку для його подання був поданий представником відповідача Ніколенко В.В. через систему «Електронний суд» 09.10.2025 року та зареєстровано 10.10.2025 року.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява №17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

З урахуванням вищевикладеного, суд, зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), а також для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов та прийняти відзив з додатками.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 222, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

Поновити строк для подання відзиву відповідачу Комунальному некомерційному підприємству «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради.

Прийняти відзив відповідача та долучити його разом з додатками до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Волощук