overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі по тексту банк) та його представник Ванжа Н.В.

відповідач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року представник позивача звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором 25.09.2021 року в розмірі 55 713.84 грн. та судові витрати. Позов складений та сформований в системі « Електронний суд».

З компетентних установ надійшла інформація відповідно, до якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

12 листопада 2024 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області в порядку ст.ст.27,31 ЦПК України за підсудністю.

Відповідно до ст.43 ч.2 п.7 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Позивач не надав суду доказів надсилання позову та додатків до нього відповідачу.

Таким чином, позивач повинен виконати умови ст.ст.43,177 ч.1 ЦПК України, а саме надати докази направлення позову та додатки до нього відповідачу.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст175,177,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 січня 2025 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2025 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просила суд встановити факт родинних відносин, який полягає в тому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матір`ю.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити слухання справи на 26 лютого 2025 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/554/51/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

15.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

0411.2024 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

30.12.2024 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Октябрському районному судді м.Полтави.

Відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тому відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 33, 128, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2025 року на 08:30 год. з повідомленням сторін.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2-о/932/293/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України.

Заява відповідає вимогам ст. 293, 305, 306 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , Міністерство оборони України, адреса: 03168, м.Київ, просп. Повітряних Сил, 6, про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 24 березня 2026 року.

Заінтересована особа має право подати суду відзив на заяву з додатками, надіславши (надавши) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2025Справа №607/11006/25

10 грудня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором за №46603-04/2023 від 29 квітня 2023 року у розмірі 45 675 грн, з яких: 10500 грн заборгованість за тілом кредиту та 35175 грн - заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» 2422,40 грн в рахунок сплаченого судового збору та 7000 грн витрат на правову допомогу.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа № 209/7889/24
Провадження № 2-с/209/10/25
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшла заява боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Какм`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання у розмірі 19660,66 грн.., а також стягнення судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що вона не погоджується із невірним розрахунком заборгованості, який був нарахований Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Какм`янська теплопостачальна компанія» за послуги по оплаті теплопостачання.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2024 року № 209/7889/24 заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Какм`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання у розмірі 19660,66 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Какм`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 372/752/21
ухвала

Іменем України

22 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Таценку М.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Стафійчука Владислава Володимировича, про заміну позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6 , Державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_2 , про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування догорів, рішень та записів про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Стафійчука Владислава Володимировича, про заміну позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 555/3073/24
Номер провадження 2-н/555/470/24
У Х В А Л А

іменем України

"07" січня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

На запит суду, 07.01.2025 року отримано інформацію від УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 17.05.2024 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 192/3580/24
Провадження № 2/192/341/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

07 січня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до суду за допомогою електронного кабінету від представника позивача адвоката Бовшика Миколи Юрійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2024 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 27 грудня 2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 27 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 27 грудня 2024 року не усунено.

Надана 31 грудня 2024 року на адресу суду заява позивача не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 27 грудня 2024 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками. Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим позивачем такий обов`язок не виконано і таких доказів до заяви поданої 31 грудня 2024 року не додано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 27 грудня 2024 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 07 січня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
№ 207/6014/23
№ 2/207/491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пипа Альони Олегівни , про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 207/6014/23 ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/6014/23 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшла заява представника відповідачки Пипа А.О. про участь учасника справи у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» на офіційному веб-порталі https://vkz.court.gov.ua .

Тому , суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи № 207/6014/23 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначений на 17 січня 2025 року на 9.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з представником відповідачки ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» на офіційному веб-порталі https://vkz.court.gov.ua .

Копію ухвали направити представнику відповідачки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба