Справа № 446/937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківська Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», за участі відповідача (боржника) ОСОБА_1 , заінтересованої особи приватного виконавця Пиць А.А., позивача (стягувача) Акціонерного товариства Мегабанк про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд,-

встановив:

01.10.2025 представник заявника ТОВ «ФК Єврокредит» - Журавльов С.Г. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування заявлених вимог представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - Журавльов С.Г. покликається на те, що Кам?янка-Бузький районний суд Львівської області 10.10.2019 ухвалив рішення у справі № 446/937/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 22-908-826-2-16-Г від 10.11.2016. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 446/947/18 від 28.05.2020, який передано для примусового виконання Приватний виконавець Пиць А.А., який відкрив виконавче провадження № 62201193. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. В свою чергу ТОВ ФК Мустанг Фінанс 27.12.2024 між ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Отже, відбулось правонаступництво, тому виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження для подальшого виконання виконавчого документа так як, ТОВ «ФК «Єврокредит» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом №446/937/18, у зв`язку з чим звернулися з даною заявою до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак в поданій заяві просила про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.10.2019 позовні вимоги ПАТ Мегабанк були задоволені повністю та за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №22-902-826-2-16-Г від 10.11.2016 в розмірі 11 216,00 грн. та судовий збір в розмірі 1726,0 грн..

На підставі вищевказаного рішення, Кам`янка - Бузьким районним судом Львівської області був виданий виконавчий лист №446/937/18 від 06.03.2020.

28.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрив виконавче провадження №62201193.

Як вбачається із протоколу електронного аукціону №GFD0001-UA-260, лот GLIN426240, власником якого був ТОВ Мегабанк проданий на користь ТОВ ФК Мустанг Фінанс.

В результаті проведеного електронного аукціону був укладений договір GLIN426240 про відступлення права вимоги від 03.09.2024 за яким АТ Мегабанк відступило на користь ТОВ ФК Мустанг Фінанс право грошовох вимоги.

Згідно платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024 ТОВ ФК Мустанг Фінанс здіснило грошовий переказ на користь АТ Мегабанк за лот GLIN426240.

Таким чином, ТОВ ФК Мустанг Фінанс набув право грошової вимоги до боржників за основними договорами в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором 22-902-826-2-16-Г від 10.11.2016.

Відповідно до п.2 договору GLIN426240 про відступлення права вимоги від 03.09.2024 після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством.

27.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» (Новий кредитор) укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Єврокредит» набув право вимоги і є поточним кредитором щодо боржників за цим договором.

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору 1/12 про відступлення прав вимоги укладеного 27.12.2024 новий кредитор ТОВ ФК Єврокредит набув право вимоги до ОСОБА_1 ..

Згідно копії платіжних інструкції від № 1074 від 27.12.2024, № 1091 від 31.01.2025, № 1822 від 22.09.2025 кредитованого переказу коштів ТОВ «ФК «Єврокредит» здійснило оплату авансу за договором № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року на користь ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

Представник ТОВ «ФК «Єврокредит» - Журавльов С.Г. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит», адже новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі укладених вищевказаних договорів.

Вирішуючи заяву суд виходив з наступних норм та мотивів.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У Постанові від 19.02.2020 в справі № 2-3897/10 Касаційний цивільний суд зазначив, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ Мегабанк його правонаступником ТОВ «ФК «Єврокредит» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісними кредиторами новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи той факт, що заявником доведено факт заміни кредитора у зобов`язанні, тому суд вважає, що статус стягувача по виконавчому провадженні АТ «Мегабанк» втратив, і такого статусу набуло ТОВ «ФК «Єврокредит».

Керуючись ст. 260, 261, 433,442 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», за участі відповідача (боржника) ОСОБА_1 , заінтересованої особи приватного виконавця Пиць А.А., позивача (стягувача) Акціонерного товариства Мегабанк про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задоволити.

Замінити (сторону) стягувача у виконавчому провадженні (виконавчих провадженнях) з примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів) виданих у справі №446/937/18, а саме з Акціонерного товариства Мегабанк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді у щорічній основній відпустці повний текст ухвали виготовлено 05.01.2026 (підстава наказ голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №100/В від 03.12.2025 та наказ голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №101/1/В від 03.12.2025)

Головуючий суддя У.І. Костюк