Справа № 386/1580/23
Провадження № 2/386/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

преставника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання експерта та клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, по цивільній справі за її позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , 15.12.2023 через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, в якій просить здійснити поділ майна, а саме:

земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 462,3 кв.м під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , кадастровий №00:50:070:0011;

нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м. з допоміжними будівлями по АДРЕСА_2 ;

житлового будинку АДРЕСА_3 ,

шляхом визнання за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частину вказаного майна та визнання за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на частину вказаного майна;

судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 03.01.2024 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

15.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя , а саме:

земельної ділянки кадастровий №00:50:070:0034, площею 573 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , в межах площі земельної ділянки , яка булла придбана під час шлюбу- 462,3 кв.м;

нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м. з допоміжними будівлями по АДРЕСА_2 ;

житлового будинку АДРЕСА_3 ,

шляхом визнання за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частину вказаного майна та визнання за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на частину вказаного майна;

Крім цього, представник позивача надала суду клопотання про долучення доказів до справи, а саме копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та війсьвого збору станом на 30.01.2024; копію довідки філії «Голованівське лісове господарство» ДП « Ліси України» Держлісагенства від 05.02.2024 № 22.17-12-30/35; копію довідки філії «Голованівське лісове господарство» ДП « Ліси України» Держлісагенства від 05.02.2024 № 05-15/32; копію довідки філії «Голованівське лісове господарство» ДП « Ліси України» Держлісагенства від 05.02.2024 № 05-15/33; копію довідки філії «Голованівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Держлісагенства від 05.02.2024 № 22.17-12-30/34.

21.03.2024 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за її позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та долучено до матеріалів справи надані представником докази.

21.03.2024 постановлено ухвалу суду про витребування у Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області довідку про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.06.1996 по 16.06.2011., на виконання якої 05.04.2024 ДПС надала суду витребуваний доказ.

21.08.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслала суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

22.08.2024 постановлено ухвалу суду про витребування у Голованівської селищної радиГолованівського району Кіровоградської області копії реєстраційної справи нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та у ГОЛОВАНІВСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ копію інвентарної/реєстраційної справи та всіх документів, які наявні у БТІ щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду КРП «БМБТІ» 05.09.2024 надало суду витребуваний доказ, а саме копію матеріалів інвентарної справи на спірне майно.

Голованівська селищна рада ухвалу суду про витребування доказів не виконана, про неможливість виконання вказаної ухвали суд не повідомила.

14.10.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслала суду уточнене клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, в якій просила призначити по цивільній справі № 386/1580/23 оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи збільшилась вартість нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , і внаслідок чого (добудови/перебудови/реконструкції тощо) станом на квітень 2011 року (згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - довідка від 29.09.2023 № 348636985) порівняно з вартістю об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007 у стані на травень 2007 року. Визначити їх вартість як до, так і після змін (добудови/перебудови/реконструкції тощо)?.

-якщо вартість збільшилася, визначити яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані зміни (внаслідок добудови/перебудови/реконструкції тощо) відносно нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , у стані на квітень 2011 року у порівнянні з нежитловою будівлею загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007?

-чи нежитлова будівля загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , у стані на квітень 2011 року є новим об`єктом в порівнянні з нежитловою будівлею загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007?

Проведення вказаної експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25003.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Зобов`язати, за вимогою експерта, ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ до об`єкта нерухомого майна судовому експерту для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи по завершенню розгляду справи покласти на відповідача у справі.

Ухвалою суду від 25.11.2024 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням оціночно-будівельної експертизи, провадження якої доручено експертам експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

06.12.2024 до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерт, вказав, що під час вивчення питань, поставлених в ухвалі на вирішення оціночно-будівельної експертизи, було з`ясовано, що питання у відповідності до Науково-методичних рекомендацій зх питань підготовки та призначення судових експертизта експертних досліджень ,повинні вирішуватись під час проведення судової будівельно-технічної експертизи (питання №2 та 3 в ухвалі) та оціночно-будівельної експертизи (питання №1 в ухвалі). Враховуючи вищевказане, просить вирішити питання щодо призначення по даній справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної ексертизи або окремою ухвалою призначити судову будівельно-технічну експертизу.

09.12.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

26.12.2024 представник позивача через систему «Електронний суд надіслала до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи. Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою Суду від 25.11.2024 клопотання представника позивача Венгеренко Т.А. про призначення оціночно-будівельної експертизи було задоволено. Ухвалено призначити оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі № 386/1580/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.На вирішення експертизи поставити наступні питання:чи збільшилась вартість нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , і внаслідок чого (добудови/перебудови/реконструкції тощо) станом на квітень 2011 року (згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - довідка від 29.09.2023 № 348636985) порівняно з вартістю об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007 у стані на травень 2007 року. Визначити їх вартість як до, так і після змін (добудови/перебудови/реконструкції тощо)?. якщо вартість збільшилася, визначити яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані зміни (внаслідок добудови/перебудови/реконструкції тощо) відносно нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , у стані на квітень 2011 року у порівнянні з нежитловою будівлею загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007? чи нежитлова будівля загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , у стані на квітень 2011 року є новим об`єктом в порівнянні з нежитловою будівлею загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007? У розпорядження експерта надати: -завірену належним чином копію матеріалів інвентарної справи на нерухоме майно , що знаходиться в АДРЕСА_1 , що знаходяться при справі. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвалою суду від 09.12.2024 поновлено провадження у справі за позовом Венгаренко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя; з метою розгляду клопотання експерта. Ознайомившись зі змістом ухвали суду від 09.12.2024, а також з листом Кропивницького відділення Київського НДІСЕ від 06.12.2024, позивач вважає за необхідне уточнити питання для проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.Так, до предмету означеного позову входить, зокрема, нежитлова будівля загальною площею 262,9 кв.м з допоміжними будівлями, за адресою: АДРЕСА_2 . Після ознайомлення представника позивача з матеріалами інвентарної справи, наданої БТІ на запит Суду, вважаємо за необхідне уточнити клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, яке подавалося раніше. В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав копію договору дарування від 16.05.2007, з якого вбачається, що нежитлова будівля (приміщення магазину) за адресою: АДРЕСА_2 була отримана відповідачем в дар. Проте позивач вважає це майно спільною сумісною власністю, оскільки в період перебування сторін у шлюбі, вказана нежитлова будівля істотно збільшилась внаслідок фінансової та трудової участі позивача, крім того, за вказаною адресою по суті виник новий об`єкт нерухомості з іншими характеристиками, ніж придбана відповідачем у дар будівля. Порівнюючи об`єкт нерухомості: нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_2 , при даруванні та актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається різний склад та площа об`єкта і його складових частин (збільшення спільного майна подружжя, зокрема, шляхом створення нових об`єктів, а саме складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г). Взагалі за вказаною адресою згідно довідки БТІ станом на 2013 рік відсутня така будівля літера А загальною площею 145,26 кв.м. Також відповідно до вказаної характеристики вбачається, що (ймовірно у зв`язку з будівництвом об`єктів нерухомого майна: складське приміщення-гараж Б, туалет В, склад Г) загальна площа будівлі змінилася з 145,26 кв.м на 262,9 кв.м. (тобто майже в 2 рази). Таким чином, під час шлюбу спірна будівля була збільшена майже вдвічі, ймовірно, шляхом добудови/перебудови/реконструкції та на її місці взагалі виник новий об`єкт нерухомості з новою площею, іншими характеристиками та додатковими будівлями. Крім того, під час ознайомлення із матеріалами інвентарної справи на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після надання її органом БТІ на запит Суду, представником позивача встановлено наступне. Згідно з наявною в матеріалах інвентарної справи Експлікацією внутрішніх площ до плану майстерні (Літера А) по АДРЕСА_4 , приміщення складається з наступних складових:.коридор, площею 4,33 кв.м.; приміщ. 54,93 кв.м.; приміщ. 14,10 кв.м.; приміщ. 71,90 кв.м.; всього 145,26 кв.м. Дана Експлікація додана до Плану поверхів будівлі літ. А по АДРЕСА_4 , датованого 18.12.1995р. Відповідно до довідки під реєстраційним №142 про належність будинку АДРЕСА_5 вбачається, що власниками вказаного об`єкту були: ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, яке було видане на підставі розпорядження голови Голованівської РДА №404-р від 03.06.2003 р.;. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого державним нотаріусом Голованівської нотаріальної контори 10.06.2003 року №1351; ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу в Кіровоградській області 16.05.2007 №1207. Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі видане на підставі рішення виконкому Голованівської селищної ради №16 від 29.03.2011. Так, відповідно до Заключення про технічну можливість перепрофілювання виробничого приміщення під магазин, яке наявне в інвентарній справі, підписане архітектором району Сакалом В.О. та ОСОБА_6 , які провели обстеження будівлі майстерні по ремонту меблів по АДРЕСА_1 та встановили наступні факти: встановлено, що дана будівля площею 145,2 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 18.12.1995 року належить ОСОБА_4 . При обстеженні будівлі в натурі встановлено, що вона складається із коридору 4,33 кв.м.; приміщення 54,93 кв.м., приміщення 71,9 кв.м., кімнати 14,1 кв.м. Отже, з наведеного випливає, що дане заключення було надано позаминулому власнику будівлі ОСОБА_4 (тобто воно складалося до 2003 року) і згідно цього Заключення площа будівлі складала 145.2 кв.м. Далі. За змістом пункту 1 Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого державним нотаріусом Голованівської нотаріальної контори 10.06.2003 року №1351, Продавець - ОСОБА_4 продав, а Покупець- ОСОБА_5 купила належне ОСОБА_4 приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Приміщення магазину л.А.; цегляне, оштукатурене, крите шифером, площею 145,26 квадратних метрів, розташоване на території Голованівської селищної ради. До приміщення магазину примикає складське приміщення літ. Б. Надалі, відповідно до наданої копії договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007, укладеного між ОСОБА_5 (Дарувальником) та ОСОБА_3 (Обдаровуваний), а саме пункту 1, Дарувальник передає у власність безоплатно, а Обдаровуваний приймає у власність безоплатно, належне Дарувальнику приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Приміщення магазину, зазначене в технічному плані під літ. А- стіни цегляні, поштукатурені, крите шифером, загальною площею 145,26 квадратних метрів, розташоване на території Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області. Таким чином, наведене дозволяє дійти висновку, що об`єкт, який перейшов від власника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , і в подальшому до ОСОБА_3 є приміщення літ. А (Велика), загальною площею 145,26 квадратних метрів. Тобто, при переході прав власності на вказаний об`єкт, починаючи зі ОСОБА_4 і закінчуючи ОСОБА_3 площа об`єкта як і сам об`єкт не змінились, про що свідчать численні докази, наведені вище. Так, за змістом рішення виконавчого комітету Голованівської селищної ради №16 від 29.03.2011, виконавчий комітет, розглянувши заяву ОСОБА_3 , який, зокрема, просить оформити право власності на житловий будинок, добудови до житлових квартир та господарські будівлі, вирішив: оформити і видати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Варто звернути увагу, що при винесенні вказаного рішення, виконком Голованівської селищної ради, керуювався 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за №157/6445 та постанова КМУ від 9 вересня 2009 р №1035. Таким чином, можна дійти висновку, що вказі нормативно-правові акти регулюють правовідносини, пов`язані із прийняттям в експлуатацію та оформленням права власності на нові об`єкти (новостворені об`єкти), які були збудовані заявниками. Згідно з Журналом зовнішній обмірів об`єкта, який побудовано на вул. 50 років Жовтня, буд. 11, він складається із:гараж, літера Б; площа 81,90 кв.м.;туалет, літера В; площа 1,89 кв.м.;склад, літера Г; площа 168,19 кв.м.;прибудова, літера а (літера а маленька!),площа 10,92 кв.м., всього під підсобними будівлями 262,9 кв.м. Наведена інформація відповідає інформації, відображеній в архівній довідці Комунального підприємства Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації №234 від 05.08.2024, за змістом якої до складу нежитлової будівлі входять наступні складові:гараж, літера Б; матеріал стін - цегляні, площа 81,9 кв.м.; туалет, літера В; матеріал стін - цегляні, площа 1,89 кв.м.; склад, літера Г; матеріал стін - цегляні, площа 168,19 кв.м.;прибудова, літера а (літера а маленька!) матеріал стін - цегляні, площа 10,92 кв.м. Загальна площа 262,9 кв.м. Крім того, у вказаній архівній довідці зазначено, що дата останньої технічної інвентаризації 29.03.2011. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.04.2011 серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , який складається (опис об`єкта): Загальна площа 262,9 кв.м., нежитлові будівлі (гараж, туалет, прибудова, склад) знаходяться на території Голованівської селищної ради:гараж, літера Б; , площа 81,9 кв.м.;туалет, літера В; площа 1,89 кв.м.;прибудова, літера а (літера а маленька!), площа 10,92 кв.м.склад, літера Г; площа 168,19 кв.м. Внаслідок активної фінансової та трудової участі позивача вартість, площа спірного об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення істотно збільшилась під час перебування позивача і відповідача в шлюбі, крім того, у зв`язку з перебудовою/добудовою/реконструкцією під час шлюбу виник новий об`єкт, отже, таке майно підлягає поділу між подружжя шляхом виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Водночас, для визначення істотного збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна) для з`ясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання.

Просить прийняти клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та задовольнити його.. Призначити у цивільній справі № 386/1580/23 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення комплексної судової будівельно-технічної (питання 2, 3) та оціночно-будівельної (питання 1) експертизи поставити наступні питання:

1) Чи збільшилась вартість нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , і внаслідок чого (добудови/перебудови/реконструкції тощо) станом на квітень 2011 року (згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - довідка від 29.09.2023 № 348636985) порівняно з вартістю об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007 у стані на травень 2007 року. Визначити їх вартість як до, так і після змін (добудови/перебудови/реконструкції тощо).

2) Якщо вартість збільшилася, визначити яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані зміни (внаслідок добудови/перебудови/реконструкції тощо) відносно нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , у стані на квітень 2011 року у порівнянні з нежитловою будівлею загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007?

3) Чи нежитлова будівля загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , у стані на квітень 2011 року є новим об`єктом в порівнянні з нежитловою будівлею загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007?

4. Проведення вказаної комплексної судової експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25003.

5. На час проведення комплексної судової експертизи провадження у справі зупинити.

6. Зобов`язати, за вимогою експерта, ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ до об`єкта нерухомого майна судовому експерту для проведення експертизи.

7. Витрати на проведення експертизи по завершенню розгляду справи покласти на відповідача у справі.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання про призначення комплексної судової будівельно- технічної та оціночно будівельної експертизи підтримала з відстав вказаних в клопотання та просила його задовольнити , призначити по справі вказану експертизу.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився , надав суду надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача , проти задоволення клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельної та оціночно-будівельної експертизи не заперечував.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання представника позивача а також клопотання експерта, суд приходиться до висновку про його задоволення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Права експерта визначені п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед яких: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності заперечень сторін, для належного проведення експертизи, враховуючи предмет спору , суд вважає за необхідне призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: визначення істотного збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик, потрібні спеціальні знання.

Визначення істотного збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання експерта та представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі № 386/1580/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25003.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи збільшилась вартість нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , і внаслідок чого (добудови/перебудови/реконструкції тощо) станом на квітень 2011 року (згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - довідка від 29.09.2023 № 348636985) порівняно з вартістю об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007 у стані на травень 2007 року. Визначити їх вартість як до, так і після змін (добудови/перебудови/реконструкції тощо)?.

Призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі № 386/1580/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25003.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Якщо вартість нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 збільшилася, визначити яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані зміни (внаслідок добудови/перебудови/реконструкції тощо) відносно нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , у стані на квітень 2011 року у порівнянні з нежитловою будівлею загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007?

- Чи нежитлова будівля загальною площею 262,9 кв.м зі складовими частинами: складське приміщення-гараж, Б, туалет, В, склад, Г, прибудова а за адресою: АДРЕСА_2 , у стані на квітень 2011 року є новим об`єктом в порівнянні з нежитловою будівлею загальною площею 145.26 кв.м, право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 16.05.2007?

В іншій частині ухвалу суду25.11.2024 про призначенням оціночно-будівельної експертизи, залишити без змін.

Зобов`язати, за вимогою експерта, ОСОБА_3 , надати безперешкодний доступ до об`єкта нерухомого майна судовому експерту для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.