Справа № 457/1976/25
провадження №2-о/457/84/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 грудня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ухвалою Трускавецького міського суду від 08.12.2021 року у справі 457/1386/20 за клопотанням позивача була призначена судова будівельна експертиза. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання; чи відповідає 5% незавершене будівництво офісних приміщень проектній документації, дозволу на виконання будівельних робіт; чи передбачені цокольні (підвальні) приміщення , висота яких відповідно до яких Дрогобицького МБТІ та ЕО 2,7 м.проектною документацією на будівництво офісних приміщень; визначити показник готовності об`єкта 5% незавершеного будівництва на момент видачі Дрогобицьким МБТІ та ЕО в 2011році довідки на 5% незавершеного будівництва; чи є об`єкт (результат виконаних будівельних робіт) 5% незавершеним будівництвом. На виконання Ухвали Трускавецького міського суду від 22.08.2022 ОСОБА_2 було надано суду першу і останню сторінку договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 20.04.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Скрипченко А.Д в реєстрі за №214. В супровідному листі, зареєстрованому в канцелярії суду за №2520/22 вх сказано, що "проектна документація на будівництво офісних приміщень по АДРЕСА_2 " - покупцю ОСОБА_2 не передавалась. На виконання ухвали Трускавецького міського суду від 22.08.2022 приватним нотаріусом Скрипченко А.Д була надана 1,2,3,4. Сторінки договору купівлі продажу №214 від 20.04.2018р. Саме на другій сторінці п.1.6 сказано що покупцю була передана проектно-кошторисна документація. На думку заявниці, ОСОБА_2 свідомо підробила договір купівлі продажу та свідомо не надала проектно-кошторисну документацію, що привело до того що експерт не надав відповідь ні на одне питання, поставлене на судову будівельно- технічну експертизу ухвалою Трускавецького міського суду від 08.12.2021р про призначення судової експертизи. Не виконання ухвали Трускавецького міського суду від 22.08 2022 дало можливість судовому експерту надати висновок судового експерта № 4339-Е від 28.06.2023 згідно з яким встановлено відповідність п`яти відсотків незавершене будівництво офісних приміщень на вул. Мазепи в м. Трускавець проектній документації, дозволу на їх будівництво не надається можливим у зв`язку з відсутністю у дозволі на виконання будівельних робіт інформації що можливо порівняти експертним шляхом з об`єктом дослідження, а також відсутністю у наданих на дослідження документах належної проектної документації; встановити чи передбачені цокольні (підвальні) приміщення , висота яких відповідно до яких Дрогобицького МБТІ та ЕО 2,7 м.проектною документацією на будівництво офісних приміщень не надалося можливим , через відсутністю у наданих на дослідження документах належної проектної документації на будівництва; визначити показник готовності об`єкта 5% незавершеного будівництва на момент видачі Дрогобицьким МБТІ та ЕО в 2011році довідки на 5% незавершеного будівництва, не надалося можливим через відсутність необхідних вихідних даних; визначити, чи є об`єкт (результат виконаних будівельних робіт) 5% незавершеним будівництвом офісних приміщень, не надалося можливим , через відсутністю у наданих на дослідження документах належної проектної документації на будівництва. Просить встановити юридичні факти для яких експертиза була призначена, зокрема об`єкт (результат виконаних будівельних робіт) не є 5% незавершеним будівництвом офісних приміщень, так як таке будівництво не передбачене проектною документацією. Посилаючись на неможливість реалізації своїх прав, заявниця просить задовольнити її вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина першастатті 293 ЦПК України).

Пунктом 5 частини другоїстатті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина другастатті 315 ЦПК України).

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується із наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У заяві заявниця зазначає, що у ході розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області № 457/1386/20, було призначено експертизу, на дослідження якої було постановлено ряд питань. З заяви ОСОБА_1 встановлено, що фактично заявниця просить у порядку окремого провадження встановити факти, які були предметом експертного дослідження в іншій цивільній справі, кінцеве рішення у якій не ухвалено.

Встановлено, що предметом розгляду справи № 457/1386/20 є визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень. Отже, у поданій у порядку окремого провадження заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, по суті заявлено вимоги, які є предметом будівельної експертизи, тобто є спір про право, а тому правові підстави для відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження відсутні, оскільки за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження не розглядаються справи, які мають розглядатись у порядку позовного провадження. У порядку окремого провадження не можуть бути встановлені факти, які є предметом розгляду іншої справи, що перебуває на розгляді у суді.

У аспекті викладеного вище, заявниці слід враховувати, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частини четвертоїстатті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 315, 316, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Василюк