печерський районний суд міста києва
Справа № 752/3275/25-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: Кузьміна Д.В.,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача-2 про зміну процесуального статусу відповідача-2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська військово-спеціалізована компанія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича про визнання незаконними дій нотаріуса, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська військово-спеціалізована компанія» (далі - відповідач-1, ПрАТ «Українська військово-спеціалізована компанія»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Сікуцький О.А.) про визнання незаконними дій нотаріуса, стягнення матеріальної та моральної шкоди, якому просить:

- визнати незаконними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича щодо: здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маджгаард Лімітед» та ОСОБА_5 (зареєстрований в реєстрі за № 208); прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45799136 від 04 березня 2019 року; проведення державної реєстрації переходу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджгаард Лімітед» до ОСОБА_5 , що мало місце 04 березня 2019 року;

- стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича на користь ОСОБА_2 5 827 000 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування за завдану матеріальну шкоду;

- стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича на користь ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська військово-спеціалізована компанія» на користь ОСОБА_2 4 173 000 (чотири мільйони сто сімдесят три тисячі) грн. 00 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 15.09.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 року.

15.09.2025 року від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій він просить змінити статус Приватного акціонерного товариства «Українська військово-спеціалізована компанія» з відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що між ПрАТ «Українська військово-спеціалізована компанія» та позивачем відсутні будь-які договірні або інші цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим відповідач-1 не має та не мав зобов`язань перед позивачем. Також вказує, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Приватного нотаріуса Сікуцького О.А. не передбачає настання страхового випадку без встановлення факту незаконності дій нотаріуса судовим рішенням, яке набрало законної сили, або без визнання страховиком відповідної майнової вимоги третьої особи. З огляду на відсутність таких обставин та будь-яких звернень щодо настання страхового випадку, представник відповідача вважає, що участь ПрАТ «Українська військово-спеціалізована компанія» у справі як відповідача є безпідставною, у зв`язку з чим просить змінити його процесуальний статус на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовчому засіданні представник позивача щодо задоволення заяви заперечував, подав письмові заперечення в яких зазначив, що доводи відповідача-1 про відсутність підстав для його участі у справі як співвідповідача є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Позивач вказує, що відповідно до статті 28 Закону України «Про нотаріат» та законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса, страхування має на меті забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій або недбалості нотаріуса. Наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності нотаріуса зумовлює участь страховика у справі як співвідповідача, оскільки у разі встановлення незаконності дій нотаріуса та заподіяння шкоди саме на страховика покладається обов`язок здійснення страхового відшкодування в межах страхової суми. Крім того, позивач зазначає, що право визначати склад відповідачів у справі належить виключно позивачу, а тому підстави для зміни процесуального статусу відповідача-1 на третю особу відсутні.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву відповідча-2 та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц міститься правовий висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки заява про зміну процесуального статусу Приватного акціонерного товариства «Українська військово-спеціалізована компанія» з відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надійшла від відповідача-2, а не від позивача, то правові підстави, передбачені ст. 51 ЦПК України для заміни неналежного відповідача, відсутні.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача-2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-2 про зміну процесуального статусу відповідача-2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська військово-спеціалізована компанія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича про визнання незаконними дій нотаріуса, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ