Провадження №2-др/359/83/2025
23.12.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М.
представника позивача Миклуш М.І.
представника відповідача Медвідя О.П
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
02 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Миклуш М.І. звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою та посилається на те, що 25 листопада 2025 року було проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 липня 2020 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №364 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінено на дошлюбне прізвище ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу дитину ОСОБА_4 залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1211,2 гр н.
Представник позивача зазначає, що ОСОБА_6 понесла витрати на правову допомогу у загальному розмірі 43 651 гривень 59 коп., за розгляд справи судом першої інстанції. Судом під час винесення рішення не вирішувалось питання про розподіл понесених судових витрат, у зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути вказану суму на користь ОСОБА_6
Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що вважає розмір правової допомоги завищеним та не заперечує проти стягнення суми у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 липня 2020 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , актовий запис №364 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу дитину ОСОБА_4 залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1211,2 грн.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що представником позивача у судовому засіданні яке відбулось 25 листопада 2025 року, було заявлено про стягнення витрат на професійну правову допомогу. Тому відповідачем дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: копія договору №08/2025 про надання правової допомоги; додаток до договору про надання правової допомоги від 26.11.2025; акт виконаних робіт від 26.11.2025 на суму 43 651,59 грн.; копії кредитних переказів одного клієнта МТ103.
З урахуванням поданої заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу, вимог добросовісності та пропорційності, які відносяться до основних засад цивільного судочинства, суд вважає витрати ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 5000 гривень 00 копійок.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 29 грудня 2025 року.
Суддя Чирка С.С.