печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єромічова В. В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна, про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів,

УСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду означеної справи визначено суддю Єрмічову В. В.

Однак, при вирішенні питання про прийняття справи до судового розгляду, встановлено, що повторний автоматизований розподіл справи здійснено помилково.

Дана справа перебувала в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р. В.

Ухвалою суду від 09.11.2023 указаним суддею провадження у справі закрито в частині вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О. І. на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України /т. ІІ а. с. 221-223/.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 скасовано з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду /т. ІІІ а. с. 57-66/.

Постановляючи рішення, колегія суддів зазначила, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині закриття провадження у справі щодо визнання протиправними дії та бездіяльність нотаріуса, в іншій частині ухвала не переглядається та норми матеріального права судом першої інстанції у даній справі не досліджувались та залишились поза увагою суду.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 під головуванням судді Новака Р. В., якою провадження у справі закрито у частині вимог, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для розгляду справи іншим суддею відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна, про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів.

Передати цивільну справу для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова