Провадження № 2/524/5987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 рокуАвтозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в якій представник відповідача просила витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

-оригінальний примірник електронного договору про надання фінансового кредиту № 14208-11/2023 від 10.11.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами, якщо укладений в електронній формі надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладання;

-докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірника підписаного договору про надання фінансового кредиту № 14208-11/2023 від 10.11.2023 року, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

-оригінал заявки на видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ;

-докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладання договору під підпис;

-оригінал первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по договору про надання фінансового кредиту № 14208-11/2023 від 10.11.2023 року із зазначенням повних реквізитів отримувача;

-оригінал виписки з банківського рахунку первісного кредитора за дату договору про надання фінансового кредиту № 14208-11/2023 від 10.11.2023 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора позичальнику ОСОБА_1 по договору про надання фінансового кредиту № 14208-11/2023 від 10.11.2023 року.

В обґрунтування заяви про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала, що відповідач не має власного екземпляру оригіналу електронного договору, не підписувала його електронним підписом і не отримувала його екземпляру, має сумніви відповідності електронного документу «договір» оригіналу електронного документу з підписом уповноваженого працівника ТОВ «Аванс Кредит» та печаткою товариства.

Одночасно із заявою про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому, фактично заперечувала отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 7500,00 грн. від ТОВ «Аванс Кредит».

При цьому, суд звертає увагу, що предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 залишку заборгованості за кредитом (тілом) кредиту у розмірі 7240,00 грн. та процентів у розмірі 25 702,00 грн.

Крім того, до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Зімороя Д.М. про витребування доказів в АТ «Приватбанк», а саме інформації та документів, що становлять банківську таємницю:

-щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 10.11.2023 року;

-щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ….0643;

-виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 …0643, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 10.11.2023 року по 14.11.2023 року, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Зімороя Д.М. обґрунтовано тим, що витребувані документи становлять банківську таємницю, стосуються предмета доказування, самостійно отримати їх позивач не має можливості, адже така інформація є банківською таємницею, яка може бути розкрита лише на виконання ухвали суду.

У судове засідання сторони не викликалися, справи призначена до розгляду у прощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Надаючи оцінку заяві представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо витребування від позивача доказів, суд виходить із наступного.

В силу положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, суд зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що надані позивачем до матеріалів справи докази оформлені належним чином, подані у розбірливому вигляді.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що однією з основних характеристик окремого доказу є його належність, яка відображає зв`язок доказового матеріалу з предметом спору та його здатність впливати на вирішення справи по суті. Водночас належність доказу не презюмується, а має бути доведена стороною, яка на нього посилається, у тому числі при поданні клопотання про витребування доказів.

Суд звертає увагу, що відповідач та її представник не надали суду доказів щодо вживання заходів для отримання відповідних доказів самостійно, неможливості їх отримання від позивача в інший спосіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В контексті вказаних вимог процесуального закону, суд зазначає, що таке витребування не є обов`язком суду, а є його дискрецією, оскільки слово «може» встановлює власну вірогідність поведінки, а не обов`язок.

Для витребування доказів за ухвалою суду відповідний учасник справи повинен підтвердити факт не можливості отримання доказів самостійно. У даній справі той факт, що відповідач та її представник ставлять під сумнів надані суду зі сторони позивача докази, подані в електронній формі, не є підставою для їх витребування, а є підставою для їх оцінки, що суд здійснює під час ухвалення судового рішення. В іншому разі порушується принцип диспозитивності та рівності цивільного процесу, оскільки без надання доказів сумніву у наявності доказів у одній стороні, суд фактично приймає безапеляційно позицію іншої, що можливо виключно за наявності прямих доказів відсутності вказаних доказів у відповідної сторони.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 Харук О.С. про витребування від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів відповідних доказів, копії яких надані до матеріалів справи.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Зімороя Д.М. щодо витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк», суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, або вчинені ним правочини.

Стаття 62 зазначеного Закону передбачає, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, встановлений статтями 347-350 глави 12 ЦПК України. Ці норми передбачають, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, подається до суду за місцезнаходженням банку та має містити обґрунтування необхідності, посилання на правові підстави й визначення обсягів інформації, яку необхідно розкрити. Беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, а також того, що витребувана інформація має суттєве значення у справі, суд вважає, шо подане клопотання підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. 42, 48, 53, 76, 84, 95, 100, 101, 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви (клопотання) про витребування доказів у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Зімороя Д.М. - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) наступну інформацію:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» станом на 10.11.2023 року;

- чи належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) картковий рахунок № НОМЕР_2 ….0643;

- надати виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 …0643, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 10.11.2023 року по 14.11.2023 року включно, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» направити до суду витребувану інформацію в строк до 21 січня 2026 року.

Попередити голову правління, генерального директора, директорів та їх заступників АТ КБ «Приватбанк» про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання або несвоєчасне виконання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

Призначити у справі судове засідання в межах робочого часу суду 29 січня 2026 року без виклику учасників справи.

Ухвала виготовлена та підписана 15 грудня 2025 року і оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання.

Суддя: