overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/184/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 11.02.2025 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
№ 2/183/6832/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справ за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №б/н від 28 жовтня 2021 року в розмірі 39769,38 грн., а також судові витрати.

Ухвалою від 19 листопада 2025 року справу прийнято до провадження суду та відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Дослідивши підстави позову та матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З довідки командира військової частини НОМЕР_1 за вих. № 3744/90 від 04 вересня 2024 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 24 лютого 2022 року по всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач, який перебуває у складі ЗСУ, має представника, будь-яких заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності, або за участі його представника на адресу суду не надходило, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251,253,260,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення воєнного стану або припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 26 грудня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2-др/686/3/25
УХВАЛА

02 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., ознайомившись в порядку письмового провадження з матеріалами заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі №686/20323/23,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №686/20323/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленим під головуванням судді Мазурок О.В., від 12.12.2024 року позов ОСОБА_2 було задоволено повністю, а позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року, справу передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л.

Згідно ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, слід передати справу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі заяви про ухвалення додаткового рішення судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., що ухвалив основне рішення, з метою дотримання вимог ст. 270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в тому самому складі суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

Матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі №686/20323/23 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2842/24

02 січня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 130 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість у розмірі 87736,05 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2025 позивачу був наданий строк терміном не 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 27.10.2025, згідно вимог закону була направлена позивачу до його електронного кабінету та отримана позивачем 28.10.2025.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків чи про рух(хід) справи до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, позивачем в строк не були усунені.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивача в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
справа № 235/6095/24
№ провадження 2/208/1457/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

06 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

12 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є вимога про зміну розміру аліментів.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України - не встановлено.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, оцінено категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 21.03.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/504/25
Суддя Франківського районного суду м.Львова Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу на загальну суму 7 228,56 грн. (за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.01.2023 - 31.10.2024 в сумі 6 945,32 грн., інфляційні нарахування в сумі 226,49 грн., 3% річних в сумі 56,75 грн.) та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір Б.Б.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Кушнір Б.Б.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/3221/25
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 06.03.2025 року на 15:45 годин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе
Справа № 382/603/25
Провадження 2/382/443/25
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2025 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року в цивільній справі №382/603/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим в рішенні допущено описку щодо дати ухвалення рішення.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення, по справі №382603/25 в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлення допущеної описки та вважати правильною дату прийняття рішення "09 грудня 2025 року".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали по справі №382/603/25 в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 2-н/344/58/25
У Х В А Л А

01 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. ознайомившись з матеріалами заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

16 грудня 2024 року заявник подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Аналізуючи положення вищезазначеної норми, суд приходить до висновку, що заявник може скористатися своїм правом відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, остання підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.