Справа № 296/1743/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_3 , головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), протиправними, скасування постанови про накладення штрафу, скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 18.12.2025 звернувся до суду зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України, згідно якої просить:

- визнати дії ОСОБА_3 - головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправними;

- поновити строк на оскарження постанов головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 75603855, а саме: постанови про накладення штрафу від 11.11.2024 року, постанови про накладення штрафу від 11.12.2024 року, постанови про накладення штрафу від 29.08.2025 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.08.2025 року, постанови про накладення штрафу від 27.11.2025 року, у зв`язку з наявністю поважних причин пропуску строку;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню №75603855 від 11.11.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню №75603855 від 11.12.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню №75603855 від 29.08.2025 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по виконавчому провадженню №75603855 від 29.08.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню №75603855 від 27.11.2025 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню №75603855 від 09.12. 2025 року.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такі правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18) та від 19 травня 2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження № 14-568цс19).

Таким чином, оскільки оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу відноситься до юрисдикції адміністративного суду, відповідно не може бути розглянута загальним судом першої інстанції в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Разом з тим, вимоги скарги про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами підлягають розгляду за правилами розділу VII ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Приписами п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 у скарзі об`єднано вимоги, які слід розглядати за правилами різного судочинства, таку слід повернути відповідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 188, 260, 261, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_3 , головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), протиправними, скасування постанови про накладення штрафу, скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак