Справа №751/4908/25
Провадження №4-с/751/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Басалаєва Д.В. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника, серія та номер 44587795 від 31.10.2017, реєстраційний номер обтяження: 27989014 від 19.09.2018, об`єкт обтяження: все майно, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером №27989014.

Вимоги скарги мотивовано тим, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова, у справі №751/12102/13 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 153010,61 грн. 03.09.2014 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за виконавчим листом №751/12102/13 виданим 18.02.2014, відкрито виконавче провадження ВП №44587795.

31.10.2017 постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято та зареєстровано 19.09.2018 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, номер запису про обтяження: 27989014.

30.10.2020 постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчий лист №751/12102/13 виданий 18.02.2014 повернуто стягувачу. Однак арешт майна у відповідності до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадже" не скасовано.

01.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем за виконавчим листом №751/12102/13 виданий 18.02.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 64669724.

07.05.2025 виконавче провадження ВП № 64669724 з примусового виконання виконавчого листа №751/12102/13 виданого 18.02.2014 у порядку п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено у зв`язку з сплатою Боржником суми боргу за виконавчим провадженням, сплатою витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця. Припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

08.05.2025 стало відомо про наявність реєстрації обтяжень на майно ОСОБА_1 , яке зареєстровано 19.09.2018, номер запису про обтяження 27989014. 08.05.2025 до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) направлена заява про зняття арешту з майна, власником якого є ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44587795, у зв`язку зі сплатою боржником суми боргу за виконавчим листом від 18.02.2014 №751/12102/13-ц. Відповідно листа Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) №53320 від 14.05.2025 заява про скасування арешту не задоволена у зв`язку з тим, що виконавче провадження № 44587795 закінчено та знищено. Цим же листом рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до суду.

Враховуючи викладене, Дніпровським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження № 44587795 накладений арешт на майно ОСОБА_1 знято не було. У теперішній час наявність зарестрованого обтяження на майно ОСОБА_1 , яке зареєстровано 19.09.2018, номер запису про обтяження 27989014, суттєво порушує права позивача на володіння, розпорядження та користування власним майном, тому ОСОБА_1 звертається до суду.

Ухвалою судді від 06.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, від представника заявника адвоката Басалаєва Д.В. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Дніпровського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою до судового засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суд м. Чернігова від 23.12.2013 року у справі з єдиним унікальним номером № 751/12102/13-ц заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задоволено. Судом ухвалено:

«Видати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Поклад Д.В. (одноособово) від 07.11.2013 року по цивільній справі № 1852-1246313 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме: за кредитом 130 880,74 гривень (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 74 копійки), по відсотках 16 905,75 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 75 копійок), по пені 4824,12 гривень (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 12 копійок) та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень (чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок)».

Згідно інформації про виконавче провадження № 44587795, Ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: Г506733Е810В, 03.09.2014 Головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чайкою І.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 44587795 на підставі виконавчого листа від 18.02.2014 №751/12102/13-ц, стягувачем у якому є ПАТ «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості в сумі 153010,61 грн (а.с. 17 зворот., а.с.18).

10.11.2014 державним виконавцем Дніпровського РВДВС в м. Київ ГТУЮ у м.Києві Чайкою І.В. прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №44587795 до зведеного виконавчого провадження №45407770 (а.с.18).

12.08.2016 державним виконавцем Дніпровського РВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. прийнято постанову про арешт майна боржника на все його майно з метою забезпечення виконання рішення суду у зв`язку із несплатою боргу 153010,61 грн (а.с.18 зворот).

31.10.2017 державним виконавцем Дніпровського РВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сачиланатеш А.В. прийнято постанову про арешт майна боржника, на підставі ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення боржником не виконано, сума звернення стягнення 168561,67 грн (а.с.19, а.с. 27).

05.07.2019 старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника. Сума звернення стягнення 167826, 67 грн (а.с.19 зворот).

28.11.2019 старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»: У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультативними. Виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу з правом його повторного пред`явлення до виконання у встановлений строк до 28.11.2022 ( а.с.20).

26.12.2019 старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. прийнято постанову про скасування виконавчої дії від 28.11.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу ( а.с.20).

13.01.2020 старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ясінською К.М. прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (виконавчого документа), у зв`язку із ліквідацією Дніпровського РВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві та створенню Дніпровського РВДВС в м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) (а.с.20 зворот).

13.01.2020 старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ясінською К.М. прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документа), у зв`язку із ліквідацією Дніпровського РВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві та створенню Дніпровського РВДВС в м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) (а.с.20 зворот).

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2020 у ВП №44587795 старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ясінською К.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №751/12102/13-ц виданого 18.02.2014 на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк 23.10.2023 (а.с.13).

Згідно інформації про виконавче провадження №64669724 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 01.03.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №64669724 на підставі виконавчого листа від 18.02.2014 №751/12102/13-ц виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова. Стягувач: АТ «Сенс Банк», , боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Резолютивна частина виконавчого документа: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на корить АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом 130880, 74 грн., по відсотках 16905, 75 грн., по пені 4824, 12 грн та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору 400, 00 грн (а.с.10, а.с.10 зворот).

07.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п.9. ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»), у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення (а.с. 12).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2025 у ВП №64669724 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа №751/12102/13-ц виданого 18.02.2014 Новозаводським районним судом м.Чернігова, встановлено: солідарним боржником ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 59759033 сплачено суму коштів, достатню для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом. Рішення виконане повністю, виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку із фактичним виконанням рішення. Керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/12102/13-ц виданого 18.02.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешт з грошових коштів боржника на всіх рахунках в установах банків, який накладено постановою приватного виконавця Татарченка В.Г. від 01.03.2021 (а.с.21 зворот, а.с.22).

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2025 у ВП №59759033 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа №751/12102/13-ц виданого 23.12.2013 Новозаводським районним судом м.Чернігова, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/12102/13-ц виданого 23.12.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешт з транспортного засобу, який накладено постановою приватного виконавця Татарченка В.Г. від 08.08.2019, та постановою приватного виконавця Татарченка В.Г від 03.08.2023 (а.с.22 зворот, а.с.23).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 427456043 від 19.05.2025, зарестровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 , яке зареєстровано 19.09.2018 13:26:14, номер запису про обтяження 27989014 (спеціальний розділ), державний реєстратор: Ясінська Катерина Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Документи подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 44587795, виданий 31.10.2017 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43081800 від 19.09.2018 13:27:07, Ясінська Катерина Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, м.Київ (а.с.26).

Листом № 53320 від 14.05.2025 начальник Дніпровського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Б.Біляєв повідомив Лагодну О.В., що на виконанні перебувало ВП №44587795 з примусового виконання виконавчого листа №751/12102/13-ц 18.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 153 010,61 грн. 30.10.2020 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначене виконавче провадження знищено, за закінченням строку зберігання. Виконавчі дії державним виконавцем здійснюються виключно за наявності виконавчого документу на виконанні у Відділі, у зв`язку із відсутністю відкритого виконавчого провадження відсутні підстави для вчинення виконавчих дій (а.с. 28).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Спеціальним законом, що визначав на той час умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-XIV).

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з огляду на наведені норми Закону № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тому на час повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, якщо виконавчий документ не було пред`явлено до виконання протягом року з дати повернення стягувачу, за загальним правилом провадження по такому документу вже не може бути відновлено.

Таким чином, в разі пропуску строку на повторне пред`явлення документу до виконання з боку стягувача настають наслідки закінчення виконавчого провадження.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист від 18.02.2014 № 751/12102/13-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 44567795 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк», 30.10.2020 було повернуто стягувачу, то повторно пред`явити його до виконання стягувач міг у строк до 23.10.2023.

Разом із тим матеріали справи свідчать, що на виконанні Дніпровського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало ВП №44587795 з виконання виконавчого листа від 18.02.2014 № 751/12102/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про що свідчить єдиний унікальний номер як виконавчого листа, так і ухвали суду, на підставі якої його було видано. В подальшому, як встановлено судом, примусове виконання за вказаним виконавчим листом проводилось у ВП №64669724 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г.

Саме при примусовому виконанні виконавчого листа №751/12102/13-ц виданого 18.02.2014 Новозаводським районним судом м.Чернігова, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Разом із тим продовжують діяти арешти, накладені посадовими особами Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні того ж виконавчого листа від 18.02.2014 № 751/12102/13-ц у ВП №44587795.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритого виконавчого провадження та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 258, 263-265, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено в рамках виконавчого провадження № 44587795 щодо виконання виконавчого листа від 18.02.2014 № 751/12102/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, а саме арешт нерухомого майна, накладений постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника від 31.10.2017, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, номер запису про обтяження: 27989014.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за реєстраційним номером № 27989014 від 19.09.2018, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43081800 від 19.09.2018, ОСОБА_3 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, м.Київ.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025.

Суддя І. В. Яременко