Провадження № 2/752/2790/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Кредитної спілки "Слобода-Кредит", Товариства з обмеженою відповівдальністю "Компанія "Ніко-Тайс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Кредитної спілки "Слобода-Кредит" про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону - передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У листопаді 2024 вказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районнгого суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 Кредитної спілки "Слобода-Кредит", Товариства з обмеженою відповівдальністю "Компанія "Ніко-Тайс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону - визнано неподаною та повернуто апелянту.

В обгрунтування поховної заяви ОСОБА_1 зазначив, що під час укладання договору уступлення права вимоги не можна замінити стягувача на стадії виконання судового рішення (або у справі про банкрутство), бо уступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено (Постанова Верховного Суду від 19.08.2014 р. у справі № 92/945/13). При укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги відповідач у справі, не замінюючи кредитора у зобов`язанні з договору поставки в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінив стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 липня 2018 р. у справі № 908/1490/17). В оферті (пропозиції) (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-10-01-000011-2/) визначено наступний предмет продажу: № лоту:1 (ID:UA-PS-2021-10-01-000011-2 | 530bf9eec9ac47c09b99ba4a7d847888) Продаж права грошової вимоги з фізичних осіб по виконавчим провадженням, де стягувачем є підприємство-банкрут КС «Слобода-кредит». Аналогічне формулювання предмету продажу (найменування активу) зазначено і в Протоколі електронного аукціону: «Продаж права грошової вимоги з фізичних осіб по виконавчим провадженням». Зауважує, що в законодавстві України не існує норми яка б дозволяла продавати судове рішення, а тому вважає, що торги з проведення електронного аукціону UA-PS-2021-10-01-000011-2 є нікчемними, бо порушують суспільний порядок та суперечить цивільному законодавству, інтересам держави та суспільства і їх моральним засадам. Отже, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги КС «Слобода-кредит» та TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС», не замінюючи кредитора у первинному матеріальному зобов`язанні, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Позивач не є стороною оспорюваного правочину, який стосується прав та інтересів великого кола осіб (боржників) і тому оскаржує правочин лише в частині, що стосується саме його прав та обовязків та відповідно не наділений правом заявлення вимог реституції, що в свою чергу свідчить про належність способу захисту порушеного права (яке не може бути відновлено в інший спосіб). Позивач зазначає, що доказом неправомірності дій Відповідача є намагання змінити предмет договору в Акті приймання-передачі, де «Продаж права грошової вимоги з фізичних осіб по виконавчим провадженням» підмінено на «Продаж права грошової вимоги з фізичних осіб дебіторів».

Враховуючи викладене, позивач просить Визнати недійсними правочин з продажу майна боржника та результатів аукціону від 12 жовтня 2021 року у справі про банкрутство № 5023/277/11 - лоту № 1 (ID:UA-PS-2021-10-01-000011-2 | 530bf9eec9ac47c09b99ba4a7d847888): Продаж права грошової вимоги з фізичних осіб по виконавчим провадженням, де стягувачем є підприємство-банкрут КС «Слобода-кредит» () на загальну суму 38661 286,81 грн. в частині продажу права грошової вимоги з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 у загальному розмірі 719 450,74 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону.

У листопаді 2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшов відзив до суду, в якому зазначено, що доводи та зміст позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону базується в цілому на власному баченні, розумінні та трактуванні Позивачем норм чинного законодавства України, а також виходить за межі власного нібито порушеного права, що наслідком правового вчинку й для всіх інших боржників, права вимоги щодо котрих також було продано згідно Акту від 27 жовтня 2021 року про придбання майна Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, місто Харків, проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код ) на аукціоні №UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року. З підстав, викладених відзиві просили у повному обсязі відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку, представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 року по справі № 5023/277/11 Кредитну спілку "Слобода - Кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року по справі № 5023/277/11 ліквідатором Кредитної спілки "Слобода - Кредит" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 410 від 01.03.2013 року).

Ухвалою суду від 17.12.2019 року припинено повноваження ліквідатора КС "Слобода-кредит" арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Лялюка В.М.; зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Лялюк В.М. по акту прийому-передачі та повернути на ліквідаційний рахунок банкрута грошові кошти в розмірі 719450,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 року у справі № 5023/277/11 заяву ліквідатора КС «Слобода-кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошові кошти в розмірі 719450,74 грн. та суму судового збору в розмірі 4204,00 грн.

відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, заяву ліквідатора арбітражного керуючого ліквідатора КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» Лялюка В.М. про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 задоволено.

28 квітня 2020 року, на примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, видано відповідний наказ.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання Ухвалі Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, підлягає стягненню із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, місто Харків, проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код ) грошові кошти в розмірі 719 450,74 грн та суму судового збору в розмірі 4 204,00 грн. Всього - 723 654,74 грн.

Відповідно до постанови Машівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) від 01.10.2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 року у справі № 5023/277/11, виданого на примусове виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 року у справі № 5023/277/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Слобода-кредит» грошових коштів у загальному розмірі 719450,74 грн.

Наказ Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, виданий на примусове виконання Ухвалі Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, місто Харків, проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код ) грошові кошти в розмірі 719 450,74 грн та суму судового збору в розмірі 4 204,00 грн., неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

На сьогодні наказ Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, не виконаний.

Відповідно до Постанови Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції від 25 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ) грошові кошти в розмірі 719 450,74 грн та суму судового збору в розмірі 4 204,00 грн. Всього - 723 654,74 грн.

КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на сайті ПРОЗОРО провело аукціон з Продажу права грошової вимоги з фізичних осіб по виконавчим провадженням, де стягувачем є підприємство-банкрут КС «Слобода-кредит» в т.ч. і по ухвалі господарського суду Харківської області від 16.04.2020 року у справі № 5023/277/11.

На підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року переможцем аукціону визначено TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2023 року затверджено наданий господарському суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Кредитну спілку «Слобода-кредит» (, адреса: 61050 м.Харків, пр. Московський, 65, офіс 4). Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі закрито.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2023 року по справі №5023/277/11, задоволено вимоги заяви вих. №02-1/09 від 02 вересня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, котра набрала законної сили, та наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання Ухвалі Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2023 року по справі №5023/277/11, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №63173070 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11- Кредитну спілку «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, місто Харків, проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код )на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

Відповідно до Постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2024 року по справі №5023/277/11, повний текст якої складено 15 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2023 року по справі №5023/277/11 задоволено частково, Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2023 року по справі №5023/277/11 змінено та прийнято нове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, котра набрала законної сили, та наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання Ухвалі Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11.

Постаноою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2024 року по справі №5023/277/11, задоволено касаційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2024 року по справі №5023/277/11, Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2024 року по справі №5023/277/11 скасовано, Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2023 року по справі №5023/277/11 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвала Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11 та Ухвала Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2023 року по справі №5023/277/11, набрала законної сили з моменту її винесення, та в силу дії приписів норм ГПК України, наразі не може бути переглянута в межах справи №643/11853/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону.

Суд звертає увагу на те, що аналогічні позовним вимогам доводи вже мали місце зі сторони Позивача в межах справи №5023/277/11, та відповідно до Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2024 року по справі №5023/277/11 було надано оцінку та вирішено всі правові питання, що стосуються оскаржуваного аукціону в межах даної справи.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (стаття 515 Цивільного кодексу України).

При цьому, суд зауважує, що положення статей 512-519 ЦК України, не містять переліку підстав неможливості переходу права вимоги, котрі виникли на підставі судового рішення.

Водночас, Позивач зазначає, що «права кредитора, які передаються іншій особі» та «право вимоги» є тотожними поняттями, так само як і «передача прав кредитора» та «уступка права вимоги».

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність же судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.10.2020 №910/10963/19, доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються. Документи ж, які засвідчують саме право (вимогу) не є предметом договору цесії і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія, а тому їх не передання цесіонарію означає лише не виконання цедентом додаткового юридичного обов`язку, наявного у нього в силу закону, та не звільняє боржника від виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором. Ні положення статті 512 Цивільного кодексу України, ні положення статті 517 цього ж Кодексу не пов`язують факт виникнення у нового кредитора прав вимоги у зобов`язанні з передачею документів, які засвідчують право вимоги, що передається, і так само не містять зобов`язань первісного кредитора передавати новому кредиторові оригінали таких документів

Здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором у цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов`язань), а у розрізі конкретного(их) зобов`язання(нь).

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у Постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі №910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна кредитора - це уступка кредитором своїх прав вимоги за зобов`язанням іншій особі. Для цесії (уступки вимоги) необхідною є угода між старим і новим кредитором (цедентом і цесіонарієм).

Закон не вимагає згоди боржника на здійснення цесії, а цесія ніякою мірою не погіршує становище боржника. Для боржника не має значення, кому здійснювати виконання зобов`язання - старому чи новому кредиторові. Якщо у зв`язку з цесією (заміною кредитора) необхідні додаткові витрати боржника для виконання, ці витрати відносяться на рахунок кредитора. Крім того, на підставі ст. 518 ЦК України боржник зберігає всі заперечення проти нового кредитора, які він міг протиставити попередньому кредиторові, а первісний кредитор відповідає за недійсність переданої вимоги лише перед новим кредитором (ч 1 ст. 519 ЦК України).

Проте, навіть виконання боржником зобов`язань до пред`явлення йому вимоги новим кредитором не є підставою для визнання недійсною цесії за позовом боржника згідно з ч. 2 ст. 518 ЦК України. У такому разі боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора свої заперечення на момент виконання ним (боржником) зобов`язань.

Процесуальні права сторін та учасників господарського процесу засновані на матеріальних правах, виникнення, зміна чи припинення яких грунтуються на підставах, установлених нормами матеріального права - актах цивільного законодавства, а не навпаки.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено процесуальне правонаступництво, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальний порядок та підстави заміни сторони виконавчого провадження за правилами господарського судочинства передбачені статтею 334 ГПК України, відповідно до ч.ч. 1, 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №40/5005/7101/2011, від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Стаття 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

27 жовтня 2021 року між КС «Слобода-кредит» та TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» було укладено Акт про придбання майна на аукціоні на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року.

На підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Кредитної спілки «Слобода-кредит» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ): Лот №1: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «Слобода-кредит» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію ТОВ «Е-ТЕНДЕР» ().

Детальна інформація щодо права вимоги на дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ) із переліком документів на її підтвердження (всіх наявних у Продавця за об`єктивної господарської можливості) також було розміщено у відомостях про проведення попереднього аукціону за таким гіперпосилання як: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-07-09-000050-3.

Підписанням цього акту Сторони посвідчують передачу КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» права грошової вимоги на дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на суму 38 661 286 (тридцять вісім мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 81 копійка.

Деталізація змісту, обсягу та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (Код ) міститься у додатку №1 до цього Акту про придбання майна на аукціоні.

Передача документів у вигляді судових рішень (за наявності), виконавчих документів (за наявності) та різного роду документів виконавчо-процесуального характеру (різного роду постанов та інших документів виконавчого провадження, тощо), котрі визначають та підтверджують зміст право вимоги дебіторської заборгованості КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (Код ) до осіб здійснюється одночасно із підписанням даного акту.

Ціна реалізації майна складає: 23196,77 грн. без ПДВ.

Ціна реалізації майна визначена відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року про проведення аукціону з продажу майна (права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість) КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (Код ).

Умови та порядок сплати (перерахування коштів на користь Продавця) визначається та здійснюється із врахуванням протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року про проведення аукціону з продажу майна (права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість) КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (Код ).

На момент підписання цього Акту Покупець сплатив Продавцю ціну продажу майна

Електронна адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення електронних торгів: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-07-09-000050-3, https://auction.e-tender.ua/#/landLeaseDetails/bc9322b6d9d046ada3044d248aa24a59

Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ».

Найменування оператора, через якого переможець електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР».

Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону:https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-10-01-000011-2.

Місце знаходження об`єкту продажу: АДРЕСА_2 .

Право власності на об`єкт продажу переходить від Продавця до Покупця після підписання сторонами даного Акту.

Будь-які претензії у Покупця до Продавця стосовно об`єкту придбання (права вимоги), а також термінів їх виникнення відсутні.

Цей Акт складено у двох примірниках, один з яких залишається у продавця, другий - видається покупцю.

Суд зауважує, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 липня 2023 року по справі №5023/277/11, що набрала законної сили, котрою визначено, підтверджено та надано оцінку питанню правомірності переходу та набуттям ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» права вимоги до Боржників згідно Акту від 27 жовтня 2021 року про придбання майна Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, місто Харків, проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код ) на аукціоні №UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року.

Таким чином, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» є належним кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) при виконанні грошового зобов`язання на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, котра набрала законної сили, та наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціонує такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону - відмовити.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю. Мазур