Справа № 589/3573/21
Провадження № 2-п/589/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в місті Шостка заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Безруков Віктор Васильович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-560/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Безруков В.В., звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд заочного рішення від 29 січня 2009 року, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію рішення ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 29 січня 2009 року, в якому вказано: «відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили та суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення».

Проте, відповідач ОСОБА_1 дізналася, що у вказаній вище справі вона була відповідачем лише в день отримання нею заочного рішення, а саме 19 серпня 2021 року. На момент ухвалення рішення ОСОБА_1 не проживала за вказаною в судовому рішення адресою вже більше десяти років і не мала ніякого відношення до квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням відповідач звернулась із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначила, що не могла отримувати судові повістки, оскільки з 1998 року не проживала за адресою вказаною у рішенні, та не мала можливості надати заперечення щодо позовних вимог позивача.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяв або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Безруков В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Відповідач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. (а.с.98)

Суд, вивчивши заяву заявника, заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 29 січня 2009 року у справі №2-560/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено:

- позов задовольнити;

- стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в розмірі 1943 грн 72 коп.;

- стягнуто у дольовому порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» по 17 гривень 55 копійок судових витрат та по 22 гривні 95 копійок державного мита. (а.с.6)

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Шосткинської міської ради 12 серпня 2021 року за №2154 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 вересня 1998 року. (а.с.26)

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення суду може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приймає до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 з 1998 року зареєстрована за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ), заочне рішення було ухвалене 29 січня 2009 року, а тому не мала зобов`язань по сплаті комунальних послуг, зокрема і за послугу з опалення, за адресою АДРЕСА_3 . Вказане підтверджує той факт, що на день ухвалення вказаного заочного рішення відповідач проживала за іншою адресою і не могла знати про судові повістки, які надходять за адресою АДРЕСА_3 , та бути присутньою в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Сумської області постановленою 05 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі №920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

06 жовтня 2023 року на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Згідно з положеннями ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна спорів, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Вищевказана позиція узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи, учасником якої є особа щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, передають таку справу до належного суду для розгляду по суті.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів за участю учасника справи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є банкрут, має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухвалене 29 січня 2009 року по справі №2-560/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід скасувати та вказану справу направити за підсудністю до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляд.

Керуючись ст. 258-261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Безруков Віктор Васильович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-560/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухвалене 29 січня 2009 року по справі №2-560/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, направити до Господарського суду Сумської області (адреса місцезнаходження: поштовий індекс 40000, місто Суми, проспект Тараса Шевченка, будинок 18/1), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша