overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/712/335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши клопотання заявника Черкаської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою визнання спадщини відумерлою.

Крім того, в прохальній частині просив про витребування доказів, а саме витребувати у Першої Черкаської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи після ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими позивачі обґрунтовують вимоги, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим та оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів суд вважає, що відповідні докази, повинні бути судом витребувані, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 83-84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Першої Черкаської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ПершійЧеркаській державній нотаріальній конторі, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/197/24 Номер провадження 22-ц/814/4404/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна,

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 26 лютого 2026 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/5432/24

Номер провадження 2/495/1073/2025

11 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не надавав.

За результатом підготовчого судового засідання, приймаючи до уваги тривалий час перебування справи у провадженні суду, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/5432/24 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2026 року на 11:30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа 556/270/25
Номер провадження 2/556/371/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.09.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 129/3869/24
Провадження по справі № 2-с/129/1/2025
У Х В А Л А

07.01.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

установив:

16.12.2024 р. за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3952,51 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

02.01.2025 р. до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, який він отримав 27.12.2024 р.; у поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки із розміром заборгованості не погоджується.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що її необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на обгрунтованість заяви ОСОБА_1 , наявності спору про наявність і розмір заборгованості, судовий наказ від 16.12.2024 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу необхідно скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ від 16.12.2024 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Газорозподільні мережі України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2096/25
Провадження № 2/504/2603/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2025 р. сщ. Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407, ) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Березівського районного суду Одеської області із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.225 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

Матеріали слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 19, ст. 31, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407, ) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через надмірне навантаження судді, призначити судове засідання на «05»лютого 2026 року о 15;00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Через відсутність належного фінансування судової системи, відсутності в суді маркованої продукції, рекомендувати позивачу сприяти суду у належному повідомленні відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2664/21 Номер провадження 22-ц/814/1143/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушин Г. Л., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф"

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року у складі судді Шатілової Л. Г.

у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 25 грудня 2024 року представник КНП Харківської обласної ради "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" надав суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 4 116,64 грн, який згідно виписки апеляційного суду 03.01.2025 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 718/2497/25
Провадження №2-о/718/206/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"15" січня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря - Харабари А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за клопотанням ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кіцманської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.Ухвалою суду від 30.09.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

15.01.2026 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №10.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кіцманської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 16.02.2026 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження № 2/127/6120/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2025 року м. Вінниця
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича для виконання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 169/901/24
Провадження № 2/169/54/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 серпня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Суд своєю ухвалою від 23 червня 2025 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у вказаній справі призначив судову молекулярно генетичну експертизу, а провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи зупинив.

Однак, 06 серпня 2025 року до суду надійшло повідомлення заступника директора Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30 липня 2025 року № 19/103/9/2-9802-2005 про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі, усунуті, то слід його поновити за ініціативою суду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Продовжити підготовче засідання у вказаній вище справі о 15 годині 00 хвилин 24 вересня 2025 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, с-ще Турійськ, Ковельський район, Волинська область, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий