У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Дорош Сергієм Петровичем, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Представник Джалілової Г. М. звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, зазначивши в якості заінтересованих осіб Військову частину НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у якій просить суд встановити факт перебування заявника на утроиманні у свого сина ОСОБА_3 , який за матеріалами поданими до суду вважається зниклим безвісти.

Ухвалою від 16 грудня 2024 року заяву залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення недоліків заяви.

Ухвалою від 27 грудня 2024 року заяву представника заявника адвоката Дорош С. П. про продовження строку виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024 - задоволено частково; продовжено заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024 на п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала від 27 грудня 2024 року про продовження процесуального строку про усунення недоліків заяви надсилалась представнику заявника на адресу електронної пошти в зареєстрованому електронному кабінеті та отримана адресатом 27 грудня 2024 року о 15:03:57 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 06 січня 2025 року вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані у строк встановлений судом відповідно до ухвали від 27 грудня 2024 року, жодних матеріалів від заявника чи його представника до суду не надходило, вони не зверталися до суду з відповідними заявами, запитами, що свідчили б про виявлення зацікавленості ходом розгляду справи, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (п. 37 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» (заява № 8863/06).

Враховуючи викладене, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, і така можливість заявнику була надана судом, наявні підстави про повернення заявнику заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Дорош Сергієм Петровичем, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко