Справа № 750/6964/24
Провадження № 2/750/1685/26
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар судового засідання - Костюк С.О.,

за участі представника позивача Калініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просило стягнути заборгованість за послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2021 по 31.03.2024 в сумі 12360 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 лютого 2019 року № 58 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку» комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради призначено управителем будинку АДРЕСА_1 . З 01.03.2019 послуга з управління здійснюється на підставі укладеного Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 3/38 від 20 лютого 2019 року. Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією особового рахунку. Згідно Договору, кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором, а Управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком також встановлено обов`язок зі плати за послугу. Обов`язок співвласників житлового будинку забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку також прописаний у п. 8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків. В порушення вищезазначених зобов`язань протягом останніх років відповідачі припинили своєчасно і в повному обсязі здійснювати плату за житлову послугу, яка полягає в обслуговуванні будинку. Невиконання відповідачами обов`язків по сплаті наданих послуг позивачем, позбавило останнього можливості вчасно розраховуватися з підрядними організаціями та поставило під загрозу збереження та нормальне функціонування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі перебувають у договірних відносинах із позивачем, а тому повинні оплачувати за надані послуги, оскільки несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок позивача незалежно від використання своєї квартири особисто. В зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 12360 грн. 29 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2024 року позов Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги управління багатоквартирним будинком з 01.08.2021 по 31.03.2024 в сумі 12360 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 1009 грн 33 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.2025 Деснянським районним судом під головуванням судді Логвіної Т.В. прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Слєпченко С.А. про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2025.

У заяві про перегляд судового рішення, представник Відповідача вказує, що відповідач ОСОБА_3 в період до 28.01.2025 дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , однак в зазначеній квартирі взагалі не проживав, комунальними послугами не користувався, не є власником чи наймачем квартири. З 27.02.2023 проходить військову службу при в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , отже об`єктивно отримувати позовні заяви, повістка про виклик не міг, оскільки знаходився в іншому місці. З батьками зв`язок не підтримує, через сімейні проблеми, що й зумовило бажання проходити військову службу.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Косенку О.Д.

Ухвалою суду від 31.10.2025 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2024 року скасовано, справу призначено до нового розгляду по суті на 05.12.2025.

У визначений судом час сторони до суду не з`явилися.

Від представника Позивача через канцелярію 05.12.2025 суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Також у заяві повідомлено, що борг у розмірі 12 360, 29 грн, стягнення якого є предметом розгляду у справі про стягнення коштів зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, на даний час погашено повністю. На підтвердження представником Позивача надано копії виконавчих листів, які не направлялися для примусового виконання у зв`язку з добровільним погашенням боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на час повторного (нового) розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, яка є предметом спору у справі, погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 2 759,60 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 133, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 750/8759/25 за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради з державного бюджету сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок, згідно Платіжної інструкції № 44315849 від 16.05.2024 у АТ КБ «ПриватБанк».

Відкликати без виконання виконавчий лист № 750//6964/24 від 14.04.2025 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 1009 грн 33 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. у виконавчому провадженні № 77992065.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, вул. Авіаторів,22-А, м. Чернігів, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя О.Д.Косенко