Справа № 373/2809/24
Номер провадження 2/373/246/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши цивільну справу № 373/2809/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТР БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 19 червня 2021 року в розмірі 6250 гривень 64 коп., заборгованість за картковим рахунком за кредитним договором № від 19 червня 2021 року в розмірі 20287 грн. 87 коп., заборгованість за кредитним договором № від 24 вересня 2021 року в розмірі 1048 грн. 87 коп. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп.

Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у відповідності до ст.16 Закону України Про захист персональних даних було надіслано запит начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 .

06 січня 2025 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла відповідь з Управління обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. В силу статті 27 ЦПК України, дана справа підсудна Переяслав Хмельницькому суду Київської області.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами (двома та картковим рахунком).

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум;

Таким чином, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Суд звертає увагу, що дана ситуація була предметом оцінки суду. Позивач «ОТР БАНК» звертався до ОСОБА_1 з тими самими позовними вимогами і ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2024 (Справа № 373/2218/24; провадження №2/373/1026/24) позовну заяву повернуто позивачеві.

Заява до ОСОБА_1 подана повторно 12.12.2024 в такій самій редакції. Ставиться питання стягнення за різними кредитними Договорами (двома окремими правочинами) в одному провадження при сплаті судового збору за одну вимогу.

Суд наголошує на тому, що об`єднання чи роз`єднання позовних вимог, це та процесуальна дія, яка вчинюється судом з обов`язковим урахуванням її процесуальної доцільності і з дотриманням правил визначених ст. 188 ЦПК України.

В поданій редакції, позовна заява судом прийнята бути не може і підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188, ЦПК України,

постановив:

Позов Акціонерного товариства «ОТР БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк