Справа № 589/4017/25
Провадження № 2/589/2216/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Глоба С.А.,

представника позивача Волошина М.М.,

представника відповідача 1 (дистанційно) Журба Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Талісман-Агро» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 ТОВ «Гетьманське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Талісман-Агро» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Позов обґрунтовано тим, що 22.01.2014 між ОСОБА_2 та ТОВ «Шостка Агростандарт» укладено договір оренди землі б/н (далі - Договір), за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7906 га з кадастровим номером :01:001:0010, яка розташована на території Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Відповідно до п.8 Договору він укладений на 7 років.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2018 до Договору (далі - Додаткова угода) орендаря змінено на ТОВ «Гетьманське». Згідно з пунктом 4.3 Додаткової угоди строк дії Договору продовжився на 7 років, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди, але в будь якому випадку Договір та право оренди за ним є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем.

За договором купівлі-продажу земельної ділянки № 1777 від 05.10.2022, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В., ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 вказану вище земельну ділянку.

У зв`язку із закінченням 01.01.2025 строку дії Договору, на виконання п.п. 4.4 Додаткової угоди позивачем 30.11.2024 спрямовано ОСОБА_1 лист-повідомлення вих. № 284 від 28.11.2024 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 22.01.2014, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача, із проектом додаткової угоди у 2 примірниках.

Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист орендодавець не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV), а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк.

Таким чином позивач скористався своїм переважним правом на поновлення Договору та запропонував підписати додаткову угоду. При цьому позивач належно виконував свої обов`язки за договором оренди, сплачував належним чином орендну плату за користування земельною ділянкою, в установлений Договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. На підтвердження належного виконання умов договору оренди з боку орендаря надано платіжні інструкції, які підтверджують виплату орендної плати за 2022-2024 роки.

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а орендодавець у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 22.01.2014 на підставі частини 6 статті 33 Закону № 161-XIV.

Разом із тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2025 щодо земельної ділянки, площею 3,7906 га, кадастровий номер :01:001:0010, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 58609519. Таким чином позивач дізнався про те, що ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в його оренді, з ФГ «Талісман-Агро».

Позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 22.01.2014 між ним та ОСОБА_1 у наведеній редакції, а також визнати відсутнім у ФГ «Талісман-Агро» права оренди земельної ділянки площею 3,7906 га, кадастровий номер :01:001:0010, розташованої на території Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, номер запису про інше речове право 58609519.

Ухвалою суду від 29.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.10.2025 до суду від представника ОСОБА_1 (відповідача-1) надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на звернення з ним, у якому останній просив відмовити ТОВ «Гетьманське» у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що 30.08.2021 колишній власник земельної ділянки ОСОБА_2 направила позивачу лист-повідомлення про те, що не буде продовжувати дію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0010, просила вважати договір припиненим і повернути земельну ділянку в установлений законом строк. На підтвердження свого наміру щодо відмови у поновленні Договору ОСОБА_2 . 05.10.2022 продала ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 148-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК) до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди.

Вказує на те, що лише будучи обізнаною про відмову колишньої власниці у продовженні Договору оренди землі б/н від 22.01.2014, ОСОБА_1 придбала зазначену вище земельну ділянку і розраховувала на її використання для власних потреб.

Оскільки орендодавець ОСОБА_2 відмовилася поновлювати договір оренди землі у зв`язку з бажанням продати цю земельну ділянку відповідачу-1, тому припинилося

переважне право орендаря, адже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Наявність незгоди орендодавця, яка перейшла за правом і до ОСОБА_1 , щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями ч.5 ст.33 Закону №161-XIV виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб.

Натомість доводи позивача про своєчасне направлення відповідачу-1 пропозиції щодо поновлення договору оренди та укладення додаткової угоди представник відповідача-1 вважає не обґрунтованими і неналежними, зважаючи на таке. Вказане повідомлення разом з проектом додаткової угоди відповідач-1 в установлений законом термін не отримував, оскільки вони направлені за неправильним місцем реєстрації відповідача-1: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відповідач-1 на час направлення повідомлення не проживала.

Окрім того, з доданих позивачем до позовної заяви документів, поштової квитанції неможливо встановити, який саме документ направлено відповідачу-1, оскільки поштовий лист не містить опису вкладення поштового відправлення.

Також зауважує, що позивач як орендар не виконував належним чином свої обов`язки за Договором. Згідно з п. 11 Договору орендна плата вноситься впродовж року, але не пізніше 31 грудня поточного року. Позивачем же порушувалися істотні умови Договору в частині виплати орендної плати, що свідчить про неналежне виконання обов`язків за Договором та відповідно про втрату переважного права на його поновлення.

Разом з тим звертає увагу, що позивач, заявлячи в позовній заяві про те, що він «продовжує користуватися земельною ділянкою», вводить в оману суд. Оскільки, відповідач-1 після закінчення 01.01.2025 строку дії Договору, 14.02.2025 уклав з ФГ «Талісман-Агро» (відповідач-2) договір оренди б/н. Відповідно до умов цього договору, відповідач-1 передав відповідачу-2 у користування земельну ділянку :01:001:0010, площею 3,7906 га. При цьому відповідач-2 вже обробляє вказану земельну ділянку та збирає врожай.

Таким чином, твердження позивача про те, що він продовжує користуватися земельною ділянкою, є необґрунтованим і не підтвердженим доказами.

Також, відповідач-1 вважає, що переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки не порушено, оскільки відсутня одна зі складових, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.5 ст.33 Закону № 161-XIV, а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який завчасно повідомив орендаря про небажання поновлювати з ним договір оренди землі.

Щодо позовної вимоги позивача визнати відсутнім у ФГ «Талісман-Агро» права оренди земельної ділянки площею 3,7906 га, кадастровий номер :01:001:0010, то вона є похідною від вимоги про визнання додаткової угоди до Договору укладеною. За наведених вище обставин в їх сукупності, підстави для задоволення позову ТОВ «Гетьманське» в частині визнання відсутнім у ФГ «Талісман - Агро» права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб відсутні, оскільки суб`єктивне право та інтерес позивача не порушується наявністю цього договору з огляду на те, що Договір про оренду землі з ОСОБА_1 укладений після закінчення строку дії Договору між нею та позивачем.

15.10.2025 у підготовчому засіданні суд ухвалив визнати поважними прочини пропуску строку подачі відзиву та поновив строк на його подання. Ухвалою суду від 15.10.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

20.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на його подання, згідно з яким вважає відзив відповідача-1 невмотивованим і необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності.

Так, щодо тверджень представника відповідача-1 про те, що колишня власник ОСОБА_2 , не маючи наміру продовжувати строк дії Договору, завчасно за чотири роки до закінчення строку його дії, направила на адресу позивача лист-повідомлення від 30.08.2021, де вказала, що не буде продовжувати строк дії Договору, просила вважати його припиненим і повернути земельну ділянку в установлений законом строк, позивач зазначає таке.

Відповідно до п. 39 Договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, а п. 40 Договору визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Лист-повідомлення ОСОБА_2 датований 30.08.2021, а просить вона вважати договір оренди припиненим з 23.04.2021, не зрозуміло з яких підстав, тобто даний лист не має ніяких правових наслідків, а твердження представника відповідача-1, що ОСОБА_1 , лише будучи обізнаною про відмову колишньої власниці від продовження Договору, придбала зазначену вище земельну ділянку і розраховувала на її використання для власних потреб, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки позивач обробляв дану земельну ділянку та виплачував орендну плату.

Щодо твердження представника відповідача-1 про необґрунтованість доводів позивача про своєчасне направлення їй пропозиції щодо поновлення Договору та проекту додаткової угоди, позивач зазначає, що вказані документи направлено саме на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , оскільки інше місця проживання позивачу відомо не було, та посилання не неправильне місце проживання останньої є недоречним. З приводу опису вкладення поштового відправлення, то направлення повідомлення з описом вкладення не передбачено умовами Договору та законодавством України.

Також позивач стверджує, що належно виконував умови Договору та направив лист-повідомлення у встановлений ним строк, тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

22.10.2025 представник відповідача-1 направив до суду заперечення на відповідь на відзив.

3 приводу посилання позивача на те, що згідно з п. 39 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, і тверджень позивача про те, що лист-повідомлення ОСОБА_2 від 30.08.2021, яким вона повідомила про намір не продовжувати строк дії Договору, не має ніяких правових підстав, то позивач помилково вважає, що власником земельної ділянки ініційовано саме розірвання у односторонньому порядку договору. Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, так як не бажання продовжити дію договору не є розірванням договору. Більш того Договір діяв після направлення вказаного повідомлення. Отже, Договір виконаний і у зв`язку з відмовою сторони (відповідача-1) у його поновленні, що відповідає вимогам як Договору так і закону, припинений шляхом його повного виконання сторонами у встановлений Договором строк, а не розірваний. Як убачається з матеріалів справи, прохання, викладене у листі власника земельної ділянки про дострокове припинення Договору (абзац 2 листа) іншою стороною (позивачем), задоволено не було, земельна ділянка достроково не поверталася. А тому вказаний лист має значення для цієї справи виключно щодо небажання поновлення строку дії Договору.

Зазначені обставини підтверджуються листом-повідомленням від 30.08.2021, описом вкладеного поштового відправлення від 30.08.2021 та накладною АТ «Укрпошта» про направлення листа № 287 від 30.08.2021; вказаний лист отримано позивачем.

3 приводу тверджень позивача про те, що ТОВ «Гетьманське» надсилало ОСОБА_1 пропозицію щодо поновлення Договору та додаткову угоду за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , представник відповідача-1 вказує на те, що повідомлення разом з проектом додаткової угоди в установлений Законом термін ОСОБА_1 не отримувала та на адресу місця її реєстрації такий лист не надсилався.

Оскільки, повідомлення та проект додаткової угоди позивачем направлений за неправильним місцем реєстрації відповідача-1: АДРЕСА_1 , а за вказаним місцем реєстрації остання на час направлення повідомлення не проживала, то таке повідомлення не має юридичної сили.

Стосовно тверджень позивача про переважне права на поновлення Договору представник відповідача-1 зазначає, що реалізація переважного права на укладення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої ст.33 Закону № 161-XIV процедури та за наявності волевиявлення сторін договору, однак у спірних правовідносинах орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру продовжувати

вказаний договір оренди, а тому переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося у зв`язку з недосягненням між сторонами домовленості щодо істотних умов договору.

Водночас, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Також, представник відповідача-1 вважає, що переважне право позивача на поновлення Договору не порушено, оскільки відсутня одна зі складових, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.5 ст.33 Закону № 161-XIV, а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який завчасно повідомив орендаря про небажання поновлювати з ним договір оренди землі.

Враховуючи викладене, зазначені позовні вимоги в позові належними доказами не доведені, а тому представник відповідача-1 вважає їх необґрунтованими та просить суд у їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Журба Г.М. в судовому засіданні заперечила проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність належними доказами.

ФГ «Талісман-Агро» свого представника до залу суду не направило, клопотань про відкладення розгляду справи не подавало.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2014 між ТОВ «Шостка Агростандарт» та ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі № б/н, на підставі якого остання передала товариству в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7906 га, кадастровий номер :01:001:0010, яка розташована на території Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області. За п.8 строк дії Договору становить 7 років.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2018 (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону орендаря змінено на ТОВ «Гетьманське», яке виступає позивачем у даній справі.

Згідно з пунктом 4.3 Додаткової угоди № 1 сторони домовилися, що строк дії Договору продовжується на 7 років, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем.

Актом прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 01.01.2018 за Договором оренди землі № б/н від 22.01.2014, який є невід`ємною частиною договору, підтверджується, що позивач прийняв зазначену земельну ділянку.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.09.2020 відносно земельної ділянки площею 3,7906 га, кадастровий номер :01:001:0010, яка знаходиться на території Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 38365552. Реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 253. Дата закінчення дії права оренди: 01.01.2025.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7906 га з кадастровим номером :01:001:0010, яка розташована на території Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2022 № 1777, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В., попередній власник ОСОБА_2 . Номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 48065417 від 05.10.2022.

У п.1.5 Договору купівлі-продажу вказано, що земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Гетьманське». Інше речове право - право оренди земельної ділянки зареєстровано 23.04.2014, номер запису - 38365552, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 253.

Відповідно до пункту 19 Договору, у питаннях поновлення договору оренди землі сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за 2 (два) місяці до спливу строку договору оренди землі. При цьому орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю, у місячний строк з дати отримання листа-повідомлення від орендаря, орендодавець направляє повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з пунктом 4.4 Додаткової угоди № 1 сторони домовилися встановити термін (строк) в 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії Договору оренди для надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір продовжити дію Договору оренди на підставі свого переважного права.

Матеріали справи містять адресовану ОСОБА_1 копію листа-повідомлення ТОВ «Гетьманське» від 28.11.2024 вих. № 284 про намір продовжити дії Договору оренди землі № б/н від 22.01.2014, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача, додатками до якого вказані два оригінальні примірники додаткової угоди на продовження дії Договору, підписані зі сторони орендаря.

У листі позивач посилається на укладений між ним та ОСОБА_1 . Договір оренди землі № б/н від 22.01.2014, предмет та умови якого вже досліджено судом. Вказує, що дата завершення дії Договору 01.01.2025 та після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, направити повідомлення не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії Договору в порядку та на умовах, визначених договором оренди землі та приписами ст.33 Закону України «Про оренду землі». ТОВ «Гетьманське», маючи намір скористатися переважним правом на укладення вищезазначеного договору оренди землі на новий строк, у визначеному законом порядку та строки повідомляє про свій намір поновити вищезазначений договір оренди землі на новий строк, додаючи до листа-повідомлення про поновлення договорів оренди землі відповідні проекти додаткових угод. У листі висловлене прохання підписати додаткові угоди та направити один екземпляр на адресу орендаря.

На підтвердження факту направлення цього листа надано копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 30.11.2024, зі змісту якого вбачається, що направлено рекомендований лист адресату ОСОБА_1 , адреса: 41500, Путивль, трек-номер 700.

Матеріали справи також містять копію листа-повідомлення від 30.08.2021, адресованого ТОВ «Гетьманське», згідно з яким ОСОБА_2 повідомляє про небажання поновлювати договір оренди на новий строк. Враховуючи це, просить вважати договір оренди припиненим з 23.04.2021 та повернути ділянку у встановлений договором оренди термін.

Факт направлення даного листа підтверджується:

-копією опису вкладення на ім`я ТОВ «Гетьманське» на адресу вул. В.Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Бахмацького р-ну, 16512; найменування вкладення: лист-повідомлення; відправник ОСОБА_2 , дата на штампі Укрпошти - 30.08.2021;

-копією накладної 287, відправник ОСОБА_2 , одержувач ТОВ «Гетьманське», вид відправлення: укрпошта експрес; категорія відправлення: з оголошеною цінністю.

01.01.2025 право оренди ТОВ «Гетьманське» припинилося з настанням визначеного Договором строку (з урахуванням наступних змін).

14.02.2025 між ОСОБА_1 та ФГ «Талісман-Агро» укладено Договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7906 га з кадастровим номером :01:001:0010, яка розташована на території Погребківського старостинського округу Шосткинської міської ради Сумської області. Договір укладено на 15 років.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна проведено державну реєстрацію іншого речового права на вказану земельну ділянку, номер запису 58609519, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі № б/н від 14.02.2025, сторони: ФГ «Талісман-Агро» та ОСОБА_1 .

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі"№ 161-XIV.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною першою статті 2 вказаного Закону передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 4 статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Згідно з частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до частин першої та другої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Визначаючись із законодавчим положенням, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд виходить з такого.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», окремі положення якого набрали чинності 16 липня 2020 року, Закон № 161-XIV доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

Розділ IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону №161-XIV правил дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» в часі, під час розгляду питання щодо поновлення Договору суд вирішує спір з урахуванням положень Закону № 161-XIV, чинних на час укладення Договору.

Так, відповідно до ч.1-6, 8,9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на дату укладання договору, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах, зокрема від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі №530/212/17, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц №159/5756/18, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)».

У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист- повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».

Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Так, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця та надати проєкт додаткової угоди до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 Закону у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.).

Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Важливість дотримання як строку звернення орендаря до орендодавця, так і відповіді орендодавця на таке звернення неодноразово підкреслювалось Верховним Судом, при цьому дотримання строку входить до п`яти обов`язкових юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону № 161-XIV: (1) орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; (2) він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; (3) до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; (4) продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; (5) орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору ( постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18).

Повідомлення орендодавця про намір реалізації права на укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до ст. 33 Закону «Про оренду землі» повинне бути реалізовано у спосіб, який передбачав би можливість його своєчасного отримання орендодавцем, обізнаність щодо руху та стану відправлення і пред`явлення доказів на підтвердження виконання цієї операції.

Реалізовуючи зазначений обов`язок щодо повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди разом із проєктом додаткової угоди, орендар повинен усвідомлювати необхідність документального підтвердження його виконання.

У контексті спірних правовідносин зазначені обставини є істотними для вирішення питання дотримання позивачем порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, визначеного ч.5 ст.33 Закону № 161-XIV.

Позивач, стверджуючи факт направлення листа-повідомлення про намір укласти договір на новий строк надав копію фіскального чека оператора поштового зв`язку АТ «Украпошта» від 30.11.2024, номер рекомендованого листа - 700, адресат - ОСОБА_1 , адреса: 41500 Путивль.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку урегульований Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071).

Із системного аналізу положень цих Правил вбачається, що в них визначені окремі категорії поштових відправлень, які залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. З описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю; до інших видів листів опис вкладення не передбачений.

Рекомендований лист пересилається рекомендованим порядком і має трек-номер для відстеження.

Доказ направлення рекомендованого відправлення без повідомлення про вручення - це розрахунковий документ (квитанція, фіскальний чек) з пошти, де зазначено трек-номер відправлення для відстеження та підтвердження факту відправки, вручення або повернення, дата відправки та адреса.

Отже квитанція про відправлення (фіскальний чек) з трек-номером підтверджує факт подання листа, його реєстрацію та можливість відстеження.

Відстежити статус відправлення онлайн на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» https://www.ukrposhta.ua/ua за трек-номером 700 суду не представилося можливим, оскільки такі на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, тобто видалені за сплином строку.

Роздруківок відстеження за вказаним відправленням позивач не надав.

За вказаних обставин достеменно пересвідчитися у належному врученні поштового відправлення не видається можливим. З наданої позивачем копії фіскального чеку неможливо встановити точну адресу куди направлялося відправлення.

Представник відповідача-1 заперечує факт отримання останнім листа позивача про намір реалізувати переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Водночас, суд звертає увагу, що навіть у разі направлення орендарем пропозиції про укладення договору на новий строк така дія не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Таким чином, для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору визначених Законом № 161-XIV строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря. Обов`язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем узятого на себе обов`язку повідомлення орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди.

З огляду на позицію позивача в цій справі, яка полягає в тому, що він направив відповідачу повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом), він мав надати: у разі отримання орендодавцем поштової кореспонденції - опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункову квитанцію та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача; якщо ж адресат не отримав надіслану на його належну адресу поштову кореспонденцію - опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункову квитанцію, саме поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з позначками поштового відділення щодо причин його невручення.

За умови направлення такого повідомлення засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) належним підтвердженням виконання орендарем такого обов`язку є: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача.

Такого висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі за позовом ТОВ до міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (постанова КГС ВС від 17 липня 2024 року у справі № 911/1284/23).

Суд також бере до уваги, що матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме у листі від 30.08.2021, підписаним попереднім власником земельної ділянки ОСОБА_2 повідомила ТОВ «Гетьманське» про небажання поновлювати договір оренди на новий строк. Вказана дія, що має юридичне значення, обов`язкова і для відповідача-1 в силу припису ч.1 ст.148-1 Земельного кодексу України.

Так, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Іншу вимогу, викладену у листі, а саме прохання вважати договір оренди припиненим з 23.04.2021 та повернути ділянку у встановлений договором оренди термін суд не бере до уваги, оскільки жодних дій на реалізацію вказаного сторонами не вчинено, юридичних наслідків не настало, орендні правовідносини продовжувалися на встановлених договором умовах, тож лист у вказаній частині вичерпав свою дію та не має правового значення.

Факт отримання позивачем вказаного листа підтверджується копіями опису вкладення листа з оголошеною цінністю, накладної № 287 та визнається позивачем у відповіді на позовну заяву.

Як вже встановлено судом, 14.02.2025 між ОСОБА_1 та ФГ «Талісман-Агро» укладено Договір оренди спірної земельної ділянки, тобто фактично через півтора місяця після закінчення строку Договору оренди із позивачем.

З наведеного можна дійти висновку, що відповідач-1 висловив письмово та підтвердив активними діями відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини із позивачем. Дана обставина послідовно підтверджується дослідженням матеріалів справи.

Необхідно також додати, що законом надано переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) лише тому орендарю, який належно виконував обов`язки за умовами договору.

На підтвердження вказаного позивач посилається на копії платіжних інструкцій про здійснення орендної плати за 2022, 2023, 2024 роки.

Проте з платіжної інструкції за 2024 року вбачається порушення строку здійснення орендної плати за останній рік, а саме здійснення платежу відбувалося 16.04.2025, тоді як умовами Договору (п.11) встановлено термін сплати не пізніше 31 грудня поточного року, дана обставина не спростована представником позивача.

Таким чином, позивач, як орендар допустив умов Договору в частині прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном».

Відповідно до статті 316 ЦК України право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Правомочність власника - в його праві володіти, користуватися й розпоряджатися майном у межах, встановлених законом (випливає зі статті 317 ЦК України). Право користування є одним з видів речових прав на чуже майно (стаття 395 ЦК України).

Задля дотримання балансу між правами та законними інтересами власника та користувача (орендодавця та орендаря) законодавець передбачив, що власник-орендодавець захищений правом вибору, здавати або не здавати своє майно в оренду, та правом змінювати умови договору при його переукладенні на новий строк; орендар, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, захищений тим, що за прийнятності для нього нових умов, саме він має переважне право укладення нового договору перед будь-якими іншими особами (постанова Верховного Суду 18.01.2018 у справі № 910/12017/17).

Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо.

Поняття поновлення договору оренди за статтею 764 ЦК України та переважного права на укладення нового договору оренди відповідно до статті 777 ЦК України не є тотожними. Переважне право орендаря на поновлення договору покликане забезпечити пріоритет його інтересів, воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди на укладення додаткової угоди на поновлення договору оренди.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою (частини 2-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі 902/619/17, від 27.06.2019 у справі № 923/925/18, від 29.04.2020 у справі 912/1138/19, від 17.05.2022 у справі № 384/30/21, від 24.04.2023 у справі № 608/2591/21.

При цьому у разі поновлення договору оренди землі згідно з частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не підтверджено належними, достатніми доказами направлення орендарю листа-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі з проектом додаткової угоди; після закінчення строку дії договору оренди між ТОВ «Гетьманське», як орендарем, і ОСОБА_1 , як орендодавцем, вбачається відсутність волі орендодавця на пролонгації договору із позивачем на новий строк, крім цього матеріалами справи не доведено належне виконання останнім обов`язків за умовами договору як однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.5 ст.33 Закону № 161-XIV.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції та, як наслідок, підстав для задоволення похідної вимоги визнати відсутнім права оренди між ОСОБА_1 та ФГ «Талісман-Агро».

З огляду на викладене вище суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову сума судового збору, сплаченого позивачем під час подання позову, залишається за ним.

Керуючись ст.12, 81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЧ.М.Теміров