Справа № 203/2998/24
Провадження № 2/0203/126/2025
УХВАЛА

11 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судових рішеннях, ухвалених в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 312966,64 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20000,00 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з оплатою товарознавчої експертизи у сумі 5005,00 грн, витрати, пов`язані з оплатою судово-медичного дослідження у сумі 313,01 грн та судовий збір у сумі 3329,67 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року, судову справу №203/2998/24, провадження №2/0203/1318/2024, було розподілено головуючому судді - Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду - 14.06.2024 року.

Відповідно до відповіді №646851 від 18.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 07.10.2005 року.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року було залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, визначені недоліки позовної заяви позивачу постановлено усунути шляхом надання суду: виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: адреси електронної пошти відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи.

24.06.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.07.2024 року відповідач подав до суду відзив на позов із запереченнями проти позовних вимог та клопотаннями про залучення до участі у справі третьої особи, про витребування доказів, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

19.08.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що 01.08.2024 року він отримав від ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування у сумі 91704,60 грн. Станом на 01.08.2024 року сума матеріальної шкоди, яка спричинена позивачу внаслідок ДТП від протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , зменшилась на зазначену суму страхового відшкодування - 91704,60 грн, а саме: 312966,64 грн - 91704,60 грн = 221262,04 грн. Тобто станом на 01.08.2024 року сума матеріальної шкоди, яка спричинена ОСОБА_1 , складає 221262,04 грн. Тому позивач просить суд:

- зменшити суму матеріальної допомоги, яка була спричинена ОСОБА_1 , на суму отриманого додаткового страхового відшкодування у сумі 91704,60 грн, та стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 221262,04 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з оплатою товарознавчої експертизи у сумі 5005,00 грн, витрати, пов`язані з оплатою судово-медичного дослідження у сумі 313,01 грн та судовий збір у сумі 3329,67 грн.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 20.08.2024 року було прийнято відмову представника позивача від клопотання про витребування доказів від 19.08.2024 року.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року було частково задоволено клопотання позивача про допит експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та викликано у судове засідання судового експерта Мазурека Олександра Адольфовича для роз`яснення ним свого висновку експерта №ЭУs210524 від 24 травня 2024 року, складеного за заявою ОСОБА_1 від 07.05.2024 року, та відповідей на питання суду та (або) учасників справи, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року було задоволено повністю клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у страхової компанії - ПрАТ «СК «ВУСО» усі наявні матеріали страхової справи, включно із розрахунками розміру матеріального збитку, спричиненого ДТП, що трапилось 10.11.2023 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , власнику пошкодженого автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на підставі яких визначався і погоджувався розмір страхової виплати на користь позивача (потерпілого) ОСОБА_1 , витребувано у позивача - ОСОБА_1 усі документи, на підставі яких позивачем 07 червня 2024 року відчужувався автомобіль BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , включно із примірником відповідного договору купівлі-продажу, а також усі документи про здійснення позивачем у період з 10 листопада 2023 року по 07 червня 2024 року включно відновлювального ремонту вказаного автомобіля, зокрема, договори про виконання робіт з СТО, платіжні і розрахункові документи про придбання запчастин і матеріалів, сплату вартості ремонтних робіт, витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях інформацію про договір купівлі-продажу, на підставі якого позивачем ОСОБА_1 07 червня 2024 року здійснювався продаж пошкодженого у ДТП автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , включно із інформацією про оцінку автомобіля та ціну договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року було задоволено повністю заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи в цивільній справі №203/2998/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в цивільній справі №203/2998/24: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (скорочене найменування - ПрАТ «СК «ВУСО») (; адреса місцезнаходження: головний офіс: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; представництво у місті Дніпрі: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 15; електронна пошта: ).

Ухвалою суду від 20.08.2024 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою зменшені позовні вимоги, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» у відповідь на ухвалу суду від 20.08.2024 року надала суду для долучення до матеріалів справи №203/2998/24 належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи із розрахунками розміру матеріального збитку, спричиненого ДТП, що трапилось 10.11.2023 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , власнику пошкодженого автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на підставі яких визначався і розмір страхової виплати на користь позивача (потерпілого) ОСОБА_1

27.09.2024 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях на виконання ухвали суду від 20.08.2024 року засобами електронного зв`язку надіслав копії запитуваних документів, які стали підставою для перереєстрації 07.06.2024 року в ТСЦ МВС №2343 транспортного засобу, марки BMW 523i, 2010 року випуску, об`єм двигуна - 2497 см. куб., VIN-код: НОМЕР_2 , з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

30.09.2024 року відповідач в системі «Електронний суд» подав до суду відзив на змінену редакцію позовної заяви із запереченнями проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Під час чергового судового засідання 04.12.2024 року суд заслухав усні пояснення учасників справи по суті спору.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано у позовній заяві. При цьому представник позивача зазначив, що позивач отримав тілесні ушкодження під час ДТП, у вчиненні якої був винен відповідач. Розмір матеріального збитку визначений, відповідно до висновку експерта. При цьому позивач отримав тілесні ушкоджень, зазнав душевних переживань та хвилювань.

Відповідач та його представник не визнали позовні вимоги та просили суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що факти і обставини, відповідно до висновку експерта, не відповідають дійсності, та висновок експерта сторона відповідача вважає неналежним та недопустимим доказом. При цьому автомобіль позивача станом на день звернення до суду з позовом був повністю відремонтований та станом на 07.06.2024 року автомобіль у належному та справному стані. Крім того, на думку представника відповідача, позивач навмисно не виконав ухвалу суду про витребування доказів та не надав суду запитувані документи. Також представник відповідача наголосив на тому, що позивач не надав доказів того, що він зазнав стресу, душевних хвилювань, чим йому було спричинено моральну шкоду.

30.07.2024 року разом з відзивом на позов відповідач подав до суду клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, в якій просить суд:

- призначити в цивільній справі №203/2998/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу;

- на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якою на дату оцінки є вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) Якою на дату оцінки є ринкова вартість автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_1 у аварійно-пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3) Чи здійснювався у період з 10.11.2024 року до 07.06.2024 року включно відновлювальний ремонт автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , коли так, то якою була його вартість (вартість робіт та матеріалів)?

- проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; електронна пошта: ; ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків;

- зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта (експертів) до автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 ;

- оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача.

У судовому засіданні 04.02.2025 року був опитаний судовий експерт ОСОБА_4 та ним надані роз`яснення свого висновку експерта №ЭУs210524 від 24 травня 2024 року, складеного за заявою ОСОБА_1 від 07.05.2024 року, та надані відповіді на питання суду та учасників справи. Судовий експерт пояснив, що він проводив судову експертизу, оглядав транспортний засіб за місцем його зберігання, автомобіль був бежевого кольору. Відповідач не брав участі під час огляду транспортного засобу та експерт не запитував, чи викликали відповідача, чи ні. Експерт пояснив, що він особисто оглядав транспортний засіб та фотографував його. Транспортний засіб станом на 21.05.2024 року був аварійно пошкоджений, перебував в аварійному стані, та огляд транспортного засобу 21.05.2024 року о 10:00 годині був проведений у присутності ОСОБА_1 . Остаточна ринкова вартість транспортного засобу була визначена, відповідно до Методики, з урахуванням виявлених пошкоджень.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року було задоволено повністю клопотання відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено в цивільній справі №203/2998/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; електронна пошта: ; ), на вирішення експертів поставити питання:

1) Якою на дату оцінки є вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) Якою на дату оцінки є ринкова вартість автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_1 у аварійно-пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3) Чи здійснювався у період з 10.11.2024 року до 07.06.2024 року включно відновлювальний ремонт автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , коли так, то якою була його вартість (вартість робіт та матеріалів)?

Також судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поставлення додаткових питань судовому експерту щодо вартості матеріального збитку (шкоди) та ринкової вартості автомобіля на дату проведення експертного дослідження 21.05.2024 року, заявленого в усній формі, витрати по оплаті судової транспортно-товарознавчої експертизи покладені на відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ), зобов`язано позивача - ОСОБА_1 (новий власник - ОСОБА_3 ) забезпечити доступ експерта (експертів) до автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, Vin: НОМЕР_2 , для його огляду з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а у разі неможливості - повідомити про це суд, роз`яснені сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, надані для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи матеріали цивільної справи №203/2998/24, провадження в цивільній справі №203/2998/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд під час складання 11.02.2025 року повного тексту ухвали суду від 04.02.2025 року та ознайомлення з матеріалами справи виявив, що в описовій частині ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року, судом була допущена технічна описка у зазначенні року відповіді №646851 від 18.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки помилково вказано: «2924 року» замість правильного: «2024 року».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судових рішеннях дає суду підстави для висновку про необхідність внесення виправлень в текст ухвал суду від 20.08.2024 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року та зазначити правильний рік відповіді №646851 від 18.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, а саме: замість неправильного року: «2924 року» вказати правильно: «2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва