Справа №: 630/1394/24 Провадження № 2/630/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 29.12.2024 системою «електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.03.2020 у розмірі 63502,90 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною позовною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

До позовної заяви позивач додав у якості підтвердження сплати судового збору платіжну інструкцію №ZZ421B21WX від 21.08.2024 про сплату судового збору 2422,40 грн з призначенням «судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною позовною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

З системи діловодства «Д-3» встановлено, що Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» вже подавав до Люботинського міського суду Харківської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа 630/872/24, який перебував у провадженні судді Малихіна О.О. та ухвалою від 29.10.2024 був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

У справі номер №630/872/24 міститься та сама платіжна інструкція про сплату судового збору 2422,40 грн ZZ421B21WX від 21.08.2024.

Частина 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Окрім того, Закон України «Про судовий збір» та ЦПК України не передбачають

повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду у випадку, передбаченому п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

За цих обставин, платіжна інструкція про сплату судового збору 2422,40 грн ZZ421B21WX від 21.08.2024 не може вважатися підтвердженням сплати судового збору у цивільній справі №630/1394/24.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду не виконано вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: не додано документ що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід:

-на виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, необхідно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков