Справа № 209/52/23
Провадження № 2-с/209/491/24
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Медведєва Ліна Василівна, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2024 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Медведєва Л.В. звернулась до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.02.2023 року по справі № 209/52/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 14022 грн. 68 коп., та заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 376 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 248 грн. 10 коп., на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія».

В обґрунтування заяви зазначено, що в 01 грудня 2023 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було видано судовий наказ №209/52/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості у розмірі 14398 грн. 80 коп., яка складається із заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 14022,68 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 376,12 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. Про вказаний судовий наказ заявник дізналася випадково, коли в 26 грудня 2024 року було накладено арешт на платіжні картки, дізналася череї єдминий реєстр судових рішень 26.12.2024 року. Категорично не погоджуючись із судовим наказом, користуючись своїм правом, передбаченим ст.170 ЦПК України, представник заявника вважає за необхідне подати заяву про скасування судового наказу. З вимогами, викладеними в судовому наказі на підставі заяви стягувача, заявниця ОСОБА_1 не погоджується в повному обсязі. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення із заявниці заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувана, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, адже не зважаючи на деяку заборгованість з її боку, вона все одно здійснювала частково оплату, а це свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Медведєва Ліна Василівна, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від від 01.02.2023 року по справі № 209/52/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 14022 грн. 68 коп., та заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 376 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 248 грн. 10 коп., на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія».

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук