Справа № 264/6687/15-ц
Провадження № 6/0203/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Відонової Ольги Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №264/6687/15ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Відонової Ольги Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа №264/6687/15ц, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитно-заставним договором №MR14AD40303629 від 10.09.2009 в сумі 61 060,53 грн, а також сплаченого судового збору в сумі 1 218, 00 грн та витрат на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у сумі 630, 00 грн.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч встановленим вимогам, заявником в заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено назви сторін виконавчого провадження, є лише анкетні дані представника заявника (прізвище, ім`я, по батькові, ІПН, електронна адреса, номер телефону) та відповідача, тоді як сторонами виконавчого провадження, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник. Повне найменування стягувача, його місцезнаходження, код юридичної особи в ЄДРПОУ, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заява не містить.

Також суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу, однак до заяви не надані докази, якими підтверджується надсилання виконавчого листа повторно 31.10.2022, його втрата або неотримання при пересиланні Кальміуським ВДВС у м.Маріуполі.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що до заяви ним було додане платіжне доручення №ZZ429B1Y7W від 29.02.2024 про сплату судового збору в сумі 90 грн 84 коп., водночас, дана платіжна інструкція була приєднана до матеріалів справи Кіровського районного суду м.Дніпропетровська № 264/6687/15-ц (номер провадження 6/0203/219/2024) та врахована судом раніше у вказаній справі, про що складено відповідний акт від 30.12.2024.

З огляду на вищевикладене враховуючи, що додана платіжна інструкція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці КП «Д-3», то заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява подана без додержання вимог п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику вказану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Відонової Ольги Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №264/6687/15ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька