Справа №177/3041/25
УХВАЛА

29.12.2025 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року позивач звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з указаною позовною заявою.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від 22.10.2025 року цивільну справу № 177/3041/25 провадження 2/177/1849/25 за вказаною позовною заявою передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Полонця С.М.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 11.12.2025 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.12.2025 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про долучення доказів, проте всіх недоліків, зазначених в ухвалі судді, він так і не усунув, з огляду на наступне.

Як слідує зі згаданої ухвали судді, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачу слід було надати документи, що додаються до позовної заяви для суду, а також копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї - для відповідача або доказ надсилання йому копій поданих до суду документів, у залежності від способу звернення до суду.

У свою чергу, позивачем до заяви про усунення недоліків було додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відповіді № 1915299 від 21.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, вказана адреса реєстрації відповідача зазначена в ухвалі судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від 22.10.2025 року, копію якої доставлено до електронного кабінету позивача 22.10.2025 року, згідно з довідкою про доставку електронного документу, яка міститься у матеріалах справи.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що позивачу була відома адреса реєєстрації місця проживання відповідача, на яку і потрібно було направити копії поданих до суду документів, та відповідно надати суду доказ про це.

В зв`язку з чим, доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів на адресу: АДРЕСА_1 , наданий позивачем, не може бути взятий судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець