Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8031/24
Провадження № 2-во/357/1/25
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква без учасників справи заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням від 07 листопада 2024 року позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу було задоволено.

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа», за підписом представника Мартиненко Тетяни Миколаївна, яка діє на підставі довіреності, звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2024, обґрунтувавши тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено допущену описку, а саме загальна сума стягнення заборгованості з кожного 16 747,84 грн, замість невірного 15 737,54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана судді Орєхову О.І. для розгляду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/8031/24 провадження № 2/357/3535/24, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням від 07 листопада 2024 року було стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 13 803,03 гривень, суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 403,05 гривень, три відсотки річних в розмірі 532,46 гривень та судові витрати в розмірі 1 009,33 гривень, з кожного.

Також встановлено, що дійсно, у резолютивній частині заочного рішення від 07 листопада 2024 року була допущена механічна описка, а саме: невірно вказано загальну суму заборгованості «15 737,54 гривень (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень п`ятдесят чотири копійки)», замість вірного «16 747,87 гривень (шістнадцять тисяч сімсот сорок сім гривень вісімдесят сім копійок)».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині заочного рішення суду по цивільній справі № 357/8031/24 провадження № 2/357/3535/24 від 07 листопада 2024 року вищевказану технічну описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 35 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі № 357/8031/24 провадження № 2/357/3535/24 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, технічку описку та викласти другий, третій та четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення суду в такій редакції:

«Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 13 803,03 гривень, суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 403,05 гривень, три відсотки річних в розмірі 532,46 гривень та судові витрати в розмірі 1 009,33 гривень, загалом 16 747,87 гривень (шістнадцять тисяч сімсот сорок сім гривень вісімдесят сім копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 13 803,03 гривень, суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 403,05 гривень, три відсотки річних в розмірі 532,46 гривень та судові витрати в розмірі 1 009,33 гривень, загалом 16 747,87 гривень (шістнадцять тисяч сімсот сорок сім гривень вісімдесят сім копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 13 803,03 гривень, суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 403,05 гривень, три відсотки річних в розмірі 532,46 гривень та судові витрати в розмірі 1 009,33 гривень, загалом 16 747,87 гривень (шістнадцять тисяч сімсот сорок сім гривень вісімдесят сім копійок)».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 07 листопада 2024 року.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов