465/5636/23
6/465/25/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

за участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" - Калинич Володимира Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" - Калинич Володимир Вікторович звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 465/5636/23 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором. Оригінал виконавчого листа не був отриманий стягувачем, а тому до виконавчої служби разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено фотокопія виконавчого документу. Таким чином, оригінал виконавчого листа по справі №465/5636/23 не було пред`явлено сбтягувачем до виконання.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явивилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2023 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість у розмірі 26 041 (двадцять шість тисяч сорок одна) гривню. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Згдно скріншоту з веб ресурсу УКРПОШТА та матеріалів справи вбачається, що позивач не отримав оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень (розділ XIII) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа № 465/5636/23 від 26.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість у розмірі 26 041 (двадцять шість тисяч сорок одна) гривню. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, такий виконавчий лист в процесі його виконання втрачено і подальше здійснення виконавчого провадження неможливе без видачі його дублікату.

З урахуванням наведеного та керуючись п 17.4 Перехідних положень (розділ XIII) ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" - Калинич Володимира Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 465/5636/23 від 26.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість у розмірі 26 041 (двадцять шість тисяч сорок одна) гривню. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю. М.