Єдиний унікальний номер судової справи: 469/529/24
Номер провадження: 22-ц/812/236/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «ЕНЕРГО» Арбузинської селищної ради Миколаївської області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки на житловий будинок та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «ЕНЕРГО» Арбузинської селищної ради Миколаївської області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки на житловий будинок та скасування рішення державного реєстратора, відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, в самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту рішення суду ОСОБА_1 отримала 22 листопада 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано цивільну справу № 469/529/24, яка 27 грудня 2024 року надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено Березанським районним судом Миколаївської області 06 листопада 2024 року, а його повний текст складено судом 15 листопада 2024 року (а.с.159-162).

Того ж дня, згідно супровідного листа суду № 469/529/24 копію рішення направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , яке отримано нею 22 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.164 -165).

За таких обставин, поважність причин пропуску строку, що викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження за матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове про задоволення її позову в повному обсязі.

На день подання позовної заяви у даній справі ( квітень 2024 року) до суду першої інстанції ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Враховуючи зміст вимог апеляційної скарги, а також положення Закону України «Про судовий збір», за подання даної апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір у сумі - 3 633, 60 грн, який розраховано наступним чином: (1211,2 грн х 2) х 150 %.

Між тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, натомість просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю, постійно хворіє та є малозабезпеченою. Зазначає також про те, що її доходи за мінусом витрат на комунальні послуги не дозволяють їй сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою на підтвердження свого матеріального стану надала довідку про доходи № 8508 3255 0459 1266, з якої вбачається, що за період з лютого 2023 року по лютий 2024 року її дохід склав 43 422,31 грн (а.с.15).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі становить 3 633, 60 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 (2 171,11 грн).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 2 000 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000 грн.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 185, 354, 357, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року до 2 000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- оплатити судовий збір у розмірі 2 000 грн.

- надати квитанцію про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова