Справа № 198/595/24
Провадження № 2/0198/49/25
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Ільченко І.В., представника відповідачки адвоката Герасимовської Н.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області клопотання представника відповідачки про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів участі бабусі у вихованні онука,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Герасимовська Н.М. звернулась до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до іншого суду, в обґрунтування зазначивши, що відповідачка разом з дитиною, у спілкуванні з якою бабуся просить усунути перешкоди, проживають за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа за правилами ст.ст. 27, 31 ЦПК України підлягає передачі за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Ільченко І.В., заперечували проти клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, посилаючись на те, що відповідачка наразі не має зареєстрованого місця проживання, а фактичне місце проживання постійно змінюється, тому позов поданий з дотриманням правил підсудності за останнім відомим позивачу місцем проживання ОСОБА_2 та місцем реєстрації дитини.

Відповідачка та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, жодних заяв з повідомленням причин неявки або з проханням відкласти розгляд справи не надали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з загальних правил підсудності, визначених частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (ч. 9 ст. 28 ЦПК України).

Як виходить з матеріалів позову, його було подано за останнім відомим ОСОБА_1 місцем проживання (перебування) відповідачки, розташованим в тій частині Павлоградського району, яка територіально підсудна Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області, а відомості Єдиного державного демографічного реєстру не містять інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Представник відповідачки повідомила в судовому засіданні, що ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання.

Якщо іншого не встановлено ЦПК України, територіальна підсудність справи обумовлюється зареєстрованим місцем проживання фізичної особи, яке в свою чергу визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України, за якою місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до положень Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», постанови КМУ від 7.02.2022 № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» особа може мати декілька місць проживання/перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання/ перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення.

Реєстрація (декларування) місця проживання чи перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа. Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, якщо інше не передбачено законом. Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже, ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня.

Одночасно необхідно відмітити, що місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у спілкуванні з яким просить усунути бабуся ОСОБА_1 , та врахування прав та інтересів якого в першу чергу потребуватиме прийняте у справі рішення, з 14.07.2023 зареєстровано разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду тільки в тому випадку, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідачки ОСОБА_2 за останнім її відомим місцем проживання, де зареєстрована також малолітня дитина, щодо спілкування з якою виник спір, враховуючи відсутність інших обставин, за яких справа за діючими правилами підсудності підлягає передачі до іншого суду (наприклад, відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки), клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Герасимовської Н.М. про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів участі бабусі у вихованні онука відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 06.01.2025.

Суддя І. О. Гайдар