КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

справа № 761/4147/15-ц

провадження № 22-ц/824/8414/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Мотус Анте» - Городніщевої Єлизавети Олегівни та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Анохіна А.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 761/4147/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

В грудні 2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Мотус Анте», в якій, останній, просив суд залучити до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», видати виконавчий лист на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 у справі № 761/4147/15-ц, а також замінити сторону стягувача у виконавчому листі на підставі зазначеного рішення суду на ТОВ «ФК «Мотус Анте».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 у справі № 761/4147/15-ц, позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів було задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк». Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк». Застосовано наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року укладеним між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18458420 (вісімнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн 12 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 було скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, було відмовлено. Однак, постановою Верховного Суду від 31.08.2022, постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2021 було скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 було залишено без змін. Заявник вказує, що 25.10.2021 року за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Родовід Банк», оформлених протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р., ТОВ «ФК «Мотус Анте» були придбані активи (майно) ПАТ «Родовід Банк», та на підставі вказаного протоколу електронних торгів між ПАТ «Родовід Банк» (Первісний кредитор) та TOB «ФК «Мотус Анте» (Новим кредитором) укладено Договір №15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021 р. Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення та пункту 11 Додатку №1 до Договору про відступлення ПАТ «Родовід Банк» відступив на користь TOB «ФК «Мотус Анте» права вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 18.02.2009 р. оренди приміщення за адресою: м. Київ, провулок Рильського, 4, в сумі 21715788,39 гривень. Згідно із пунктом 2 Договору про відступлення TOB «ФК «Мотус Анте» набуває усі права, які належали ПАТ «Родовід Банк» в день укладення Договору про відступлення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів, відповідно до пункту 4 цього договору. TOB «ФК «Мотус Анте» повністю розрахувався за активи (майно) придбані за результатами аукціону, оформленого протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р. Таким чином, заявник вказує, що із 19.11.2021 ТОВ «ФК «Мотус Анте» стало правонаступником всіх прав ПАТ «Родовід Банк» у вказаних правовідносинах, зокрема, набуло права вимоги сплати коштів боржником ОСОБА_1 в сумі 21715788,39 грн. З огляду на викладене, а також приймаючи те, що заявник є законним правонаступником стягувача у даній справі, правонаступництво здійснюється на будь-якій стадії процесу, та виконавчий лист у справі стягувачу видано не було, а відтак товариство з метою належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та боржником в добровільному порядку не виконане, вимушене звернутись до суду із даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2022, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» було задоволено частково. Залучено до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц, ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» () як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (). В іншій частині вимог заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2023, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2022, було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2023, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 05.04.2023, було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З мотивувальної частини постанови суду касаційної інстанції вбачається, що оскаржувані судові рішення підлягали обов`язковому скасуванню, оскільки, суд першої інстанції розглянув питання неповноважним складом, а апеляційний суд на це уваги не звернув, а відтак справа підлягала направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником, було задоволено частково. Залучено до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц, ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» () як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (). В іншій частині вимог заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2023, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023 було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024, було відкрито касаційне провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Мотус Анте» у справі № 761/4147/15-ц, а також було зупинено дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2024, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 22.11.2023, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З мотивувальної частини зазначеної постанови суду касаційної інстанції вбачається, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд касаційної інстанції вказав, зокрема, про те, що районному суду при новому розгляді справи необхідно уточнити прохальну частину заяви товариства; перевірити причини не повідомлення представником ПАТ «Родовід Банк» суд про відступлення прав вимоги при касаційному перегляді рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 02.06.2021; встановити наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, які склались між сторонами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» задоволено частково.

Залучено до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (03022, м. Київ, провулок Жуковського, 15, корпус 3, офіс 1, ) як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ().

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Мотус Анте» - Городніщева Єлизавета Олегівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в частині відмови задоволення заяви скасувати, постановити в цій частині нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ТОВ «ФК «Мотус Анте» в своїй заяві, яку повністю підтримано представником під час нового розгляду в суді першої інстанції, просить саме замінити стягувача у виконавчому листі правонаступником до відкриття виконавчого провадження, із посиланням на частину п`яту статті 442 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду представникОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не заперечується можливість передачі права вимоги за подібним зобов`язанням шляхом укладення правочину про відступлення права вимоги. Однак, зміст саме наданого заявником договору про відступлення та додатку 1 до нього не вказує на передачу ПАТ «Родовід Банк» такого права, а передбачає передачу дебіторської заборгованості. Зазначає, що предметом договору від 19.11.2021 року є право вимоги за неіснуючим зобов`язанням, тобто таким, що не існувало саме по собі на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні представник позивача Кібець Р.Р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Мотус Анте» підтримав, просив її задовольнити. Проти апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 заперечував, просив залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Мотус Анте» заперечував, просив залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Мотус Анте» - Городніщевої Єлизавети Олегівни підлягає частковому задоволенню. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник належним чином та у встановленому законом порядку набув правонаступництво у матеріальних правовідносинах, боржником за яким є ОСОБА_1 , та заперечення, останньої, в цій частині достатніми доказами не підтверджені.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду вимог заяви в частині видачі виконавчого листа та заміни сторони стягувача у виконавчому листі, судом було встановлено, що оригінал виконавчого листа вже було видано, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання, та стягувачем у виконавчому провадженні зазначено ТОВ «ФК «Мотус Анте», а відтак відсутні підстави для задоволення заяви товариства в цій частині.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 у справі № 761/4147/15-ц, позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів було задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року укладений між ТОВ «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442). Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року укладений між ТОВ «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та ВАТ «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442). Застосовано наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року укладеним між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», та стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18458420 (вісімнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн 12 коп. Стягнуто із ТОВ «РЕД» на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 було скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022, постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2021 було скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 було залишено без змін.

Таким чином, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2020 року у справі № 761/4147/15-ц набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, що гарантовано статтею 129-1 Конституції України.

В грудні 2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Мотус Анте», в якій, останній, просив суд залучити до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», видати виконавчий лист на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 у справі № 761/4147/15-ц, а також замінити сторону стягувача у виконавчому листі на підставі зазначеного рішення суду на ТОВ «ФК «Мотус Анте».

25.09.2023 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 761/4147/15-ц на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. від 02.10.2023, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання листа № 761/4147/15-ц, виданого 25.09.2023 Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18458420 (вісімнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн 12 коп.

Зі змісту зазначеної постанови приватного виконавця вбачається, що боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Мотус Анте».

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що 25.10.2021 року за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Родовід Банк», оформлених протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р., ТОВ «ФК «Мотус Анте» були придбані активи (майно) ПАТ «Родовід Банк».

На підставі вказаного протоколу електронних торгів між ПАТ «Родовід Банк» (Первісний кредитор) та TOB «ФК «Мотус Анте» (Новим кредитором) укладено Договір №15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення та пункту 11 Додатку №1 до Договору про відступлення ПАТ «Родовід Банк» відступив на користь TOB «ФК «Мотус Анте» (Новий кредитор) права вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 18.02.2009 р. оренди приміщення за адресою: м. Київ, провулок Рильського, 4, в сумі 21715788,39 грн.

Згідно із пунктом 2 Договору про відступлення TOB «ФК «Мотус Анте» набуло усі права, які належали ПАТ «Родовід Банк» в день укладення Договору про відступлення, в тому числі, право сплати боржником грошових коштів у розмірах вказаних в додатку № 1 до цього договору; право вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржником, права, що випливають із судових справ, у тому числі виконавчих проваджень щодо боржника, тощо, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів, відповідно до пункту 4 цього договору.

TOB «ФК «Мотус Анте» повністю розрахувався за активи (майно) придбані за результатами аукціону, оформленого протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р.

Судом встановлено, що зазначений договір є чинним, підстав з якими закон пов`язує можливість визнання його недійсним судом не встановлено, та стороною боржника суду надано не було.

Натомість, встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/17897/19 за позовом ТОВ «РБ Капітал-Груп» до АТ «Родовід Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання включити до ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» майно (майнові права), в т.ч. в розмірі 16152947,40 грн., які були безпідставно перераховані банком впродовж липня 2009 - березня 2010, як орендну плату на рахунки ОСОБА_1 згідно попереднього договору від 03.04.2007 р. та договору оренди від 18.02.2009 р.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у справі № 910/17897/19, провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, в грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Родовід Банк», в якій просила суд: визнати незаконним рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1626 від 09 вересня 2020р. про внесення змін до ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» та затвердження акту формування ліквідаційної маси (зі змінами) станом на 01 квітня 2018р., з урахуванням змін 14 серпня 2020 р., в частині включення до ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» права вимоги до позивачки, за договором оренди від 18 лютого 2009 р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД», балансовою вартістю 21715788,39 грн., оціночною вартістю активу 2475600,00 грн.; а також зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виключити із ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» активи у вигляді права вимоги до позивачки, за договором оренди від 18 лютого 2009р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД», балансовою вартістю 21715788,39 грн., оціночною вартістю активу 2475600,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 761/44763/21, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мотус Анте» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.04.2023 у справі № 761/44763/21, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову було задоволено. Прийнято відмову позивача від позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мотус Анте» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано не чинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року. Закрито провадження у справі.

Крім того, в грудні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Трушківську Л.В. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте», ПАТ «Родовід Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати недійсним договір № 15 про відступлення права вимоги від 19.11.2021 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» в частині відступлення права вимоги до позивача в розмірі 21715788,39 грн., а також визнання відсутнім у ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» права на стягнення із позивача коштів в розмірі 21715788,39 грн., набуте на підставі договору № 15 про відступлення права вимоги від 19.11.2021 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте».

Однак, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2023 у справі № 752/18923/22, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2023, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним в частині договору про відступлення права вимоги, та визнання відсутнім права на стягнення, було відмовлено.

З мотивувальних частин зазначених рішень вбачається, що судами при розгляді зазначеного позову встановлено, що на електронних торгах було правомірно реалізовано відступлення прав вимоги шляхом укладення між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Мотус Анте» договору № 15 про відступлення права від 19.11.2021 року, а також зі змісту договору № 15 про відступлення права від 19.11.2021 року вбачається, що у ньому встановлено всі істотні умови для такого виду договору, відповідно до вимог чинного на той час законодавства та інших нормативно-правових актів.

Також у вказаній справі доводи сторони позивача щодо не встановлення судом підстави включення до ліквідаційної маси банку вимоги до ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року у справі № 758/3745/17 ухвалено щодо службової особи АТ «Родовід банк», останній, не стосується умов орендних правовідносин ОСОБА_3 та АТ «Родовід банк» та не підтверджує існування заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Родовід банк» за договором оренди від 18.02.2009 року, судами були відхилені, як безпідставні, оскільки, вказаним вироком встановлено фіктивність договору оренди та відсутність орендних відносин, відсутність отримання банком послуг з оренди, та АТ «Родовід банк» цілком правомірно було поновлено на балансі дебіторська заборгованість за договором оренди від 18.02.2009 року.

Крім того, доводи стосовно безпідставного включення до складу ліквідаційної маси АТ «Родовід банк» права вимоги до ОСОБА_1 , судами також були відхилені, оскільки, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20.04.2023 року по справі № 761/44763/21, ОСОБА_1 відмовилась від позову до Фонду гарантування вкладів про визнання недійсним рішення Фонду про включення права вимоги до складу ліквідаційної маси та зобов`язання вчинити певні дії.

Окремо варто вказати на те, що судом апеляційної інстанції у справі № № 752/18923/22 було констатовано, що доводи позивача (боржника) про те, що на момент відступлення прав вимоги була відсутня сама вимога, оскільки було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яке в подальшому постановою Верховного Суду від 31.08.2022 року було залишено в силі, є безпідставними, оскільки у позивача (боржника) виник обов`язок щодо повернення коштів не на підставі рішення суду, а на підставі неправомірності отримання зазначених коштів у 2009-2010 р.р., а також відповідачами (як первісним стягувачем, так і його правонаступником) не були порушені майнові права позивача, як боржника банку.

В обґрунтування вимог заяви про залучення до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», сторона заявника наполягала на задоволенні вимог заяви, в редакції, яка була подана в грудні 2022 року, та вказувала на те, що товариство стало законним правонаступником всіх прав ПАТ «Родовід Банк» та у встановленому законом порядку набуло права вимоги сплати коштів боржником ОСОБА_1 .

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Як було встановлено судом, 25.10.2021 року за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Родовід Банк», оформлених протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р., ТОВ «ФК «Мотус Анте» були придбані активи (майно) ПАТ «Родовід Банк».

На підставі вказаного протоколу електронних торгів між ПАТ «Родовід Банк» (Первісний кредитор) та TOB «ФК «Мотус Анте» (Новим кредитором) укладено Договір №15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення, за цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників юридичних осіб та фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, контрактами, рахунками, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які в тому числі, але не обмежуючись наведені у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно із пунктом 11 Додатку №1 до Договору про відступлення ПАТ «Родовід банк» відступив на користь TOB «Фінансова компанія «Мотус Анте», серед інших активів, право вимоги до боржника - ОСОБА_1 (НОМЕР_1), дебіторська заборгованість за договором б/н від 18.02.2009 оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 21715788,39 гривень.

Згідно із пунктом 2 Договору про відступлення TOB «Фінансова компанія «Мотус Анте» набуває усі права, які належали ПАТ «Родовід банк» в день укладення Договору про відступлення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, права вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0%), право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягає передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, право участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують до моменту відступлення права вимоги за виключенням права на договірне списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надано банку відповідно до умов основних договорів.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , відступлена на користь ТОВ «ФК «Мотус Анте» за договором №15 відступленням прав вимоги від 19.11.2021 р. становить 21 715 788,39 гривень, з яких:

- 18 458 420,12 грн. - це кошти, які були перераховані АТ «Родовід банк» в період з вересня 2009 р. по березень 2010 р. на банківські рахунки ОСОБА_1 під виглядом орендної плати із посиланням на договір оренди від 18.02.2009 р. та яка є предметом стягнення за судовими рішеннями по цій справі № 761/4147/15-ц;

- 3 257 368,27 грн. - це кошти, які АТ «Родовід банк» було сплачено до бюджету, як податок на доходи за ОСОБА_1 внаслідок транзакцій з виплати на рахунки останньої 18458420,12 грн. під виглядом орендної плати за договором оренди від 18.02.2009 р. Відносини щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаної частини коштів, ця судова справа №761/4147/15-ц не стосується взагалі.

Отже, дебіторська заборгованість ОСОБА_1 в сумі 21 715 788,39 гривень за договором оренди від 18.02.2009р., включає в себе суму 18458420,12 грн., яка була стягнута з ОСОБА_1 судовими рішеннями по цій справі №761/4147/15-ц внаслідок визнання недійсним договору оренди від 18.02.2009 р.

Діюче законодавство не вимагає визначення в договорі відступлення права вимоги посилання на перелік всіх судових справ, які стосуються права вимоги, що відступається. Норми процесуальних законів також не ставлять можливість вступу в справу, на будь-якій стадії, правонаступника за договором відступлення в залежність від того, чи є посилання в договорі відступлення на перехід прав вимоги за відповідним судовим рішенням у певній судовій справі.

Під час відступлення права вимоги до нового кредитора переходять всі права старого кредитора, як ті що існують на даний час, так і ті, які можуть виникнути в майбутньому, зокрема: внаслідок визнання правочинів недійсними, застосування реституції, із судових рішень, які не існують на момент передання права вимоги але, в майбутньому можуть бути прийняті.

Таким чином, відступлення АТ «Родовід банк» за договором №15 від 19.11.2021 року дебіторської заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 18.02.2009 оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 21715788,39 гривень, включає, зокрема, і відступлення на користь ТОВ «ФК «Мотус Анте» права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 18 458 420,12 грн.,. які були сплачені під виглядом орендних платежів за договором б/н від 18.02.2009 оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та які є предметом стягнення по цій судовій справі №761/4147/15-ц.

Судом першої інстанції враховано, що правовідносини щодо обов`язку ОСОБА_1 сплатити на користь АТ «Родовід банк» (чи його правонаступника) 18 458 420,12 грн.,. які були перераховані їй під виглядом орендних платежів за договором б/н від 18.02.2009 оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо стягнення яких є судове рішення по цій справі, на сьогоднішній час не припинені, та до цього часу судове рішення все ще не виконано.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 січня2024 року по справі № 161/12732/14-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зокрема зазначено що: "аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

Як було встановлено судом першої інстанції, 25.09.2023 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 761/4147/15-ц на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020.

Оскільки виконавчий лист був повернутий на підставі п. 2, ч. 3, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», доказів визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню матеріали справи не містять, виконавчий лист не є втраченим, таким чином підстав для його повторної видачі колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Мотус Анте» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині заміни сторони стягувача на його правонаступника. В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Мотус Анте» - Городніщевої Єлизавети Олегівни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року скасувати в частині відмови задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постановити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» у виконавчому листі на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 у справі № 761/4147/15-ц суду на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Мотус Анте».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді