печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

Cуддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Вищої ради правосуддя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. від 18.08.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новаком Р. В. від 11.09.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. від 01.10.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є. С. від 15.10.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г. від 11.11.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т. В. від 26.11.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Сколова О. М. від 08.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С. В. від 15.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

24.12.2025 відповідно до розпорядження № 562 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та передано судді Єрмічовій В. В. 29.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 , обгрунтовуючи позов, посилається на вчинення, на його думку, суддею Печерського районного суду м. Києва Новаком Р. В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, під час постановлення у справі № 757/34123/25-ц ухвали про відмову у відкритті провадження за позовом позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменка В. В., яка полягає в умисному порушенні права позивача на справедливий суд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями частини першої-третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Ураховуючи означене вище, зокрема те, що справа, за наслідками розгляду якої, на переконання ОСОБА_1 , йому спричинено шкоду, розглядалась суддею Печерського районного суду м. Києва Новаком Р. В., який є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, доходжу висновку, що дані обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Вищої ради правосуддя та в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Передати матеріали позовної заяви для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Єрмічова