ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2333/25 Справа № 697/12/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деняк Вікторії Іванівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

встановив:

Рішенням Канівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні Бобрицькою сільською радою Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 1,8 га з кадастровим номером :04:001:0020 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області земельну ділянку природно-заповідного фонду площею 1,8 га з кадастровим номером :04:001:0020, розташовану в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Усунуто перешкоди у здійсненні Бобрицькою сільською радою Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0020 у Державному земельному кадастрі із зазначеним цільовим призначенням для особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0020, виключивши відповідні відомості про це з Державного земельного кадастру.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Черкаської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Деняк В. І.оскаржила його в апеляційному порядку.

Просила суд скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 рокута ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник зазначила, що ОСОБА_2 не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить відсутність будь-якого підтвердження електронної доставки процесуальних документів.

Також зазначила, що рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 рокуОСОБА_2 не отримувала та жодного повідомлення про відправку або вручення поштової кореспонденції їй не надходило.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримано рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року, проте міститься довідка про доставку оскаржуваного рішення до електронного кабінету представника ОСОБА_2 адвоката Деняк В. І. 22 жовтня 2025 року (а.с. 111).

Також, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що апеляційна скарга подана адвокатом Деняк В. І., що свідчить про те, що остання не припинила представництво ОСОБА_2 , а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року почав перебіг 23 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Деняк В. І.подано до суду апеляційної інстанції 02 грудня 2025 року, отже, останньою подано апеляційну скаргу з порушенням строку на оскарження, а наведені підстави для його поновлення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, скаржнику необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 рокуіз зазначенням поважних причин пропущення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику ОСОБА_1 адвокату Деняк В. І. надається десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення обгрунтованих підстав для поновлення строку.

За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деняк Вікторії Іванівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для подачі скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко