Провадження № 2-п/756/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника заявника (боржника) - адвоката Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Салівон В.І. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2024 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 62384,40 грн; витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,20грн.

24.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Салівон В.І. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 22.11.2024, в якій просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №756/12272/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача Білоцерківського Д.О. зазначив, що під час розгляду вказаної цивільної справи відповідач не отримував копії позовної заяви разом з доданими матеріалами, а також ухвалу суду про відкриття провадження у справі, внаслідок чого був позбавлений можливості надати ґрунтовні заперечення проти позовних вимог, викладені у відзиві та докази на їх підтвердження. Ухвалення заочного рішення здійснювалося за відсутності відповідача, копію якого отримав через застосунок «ДІЯ» у грудні 2024 року. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено. Також зазначено, що 30.08.2022 ОСОБА_1 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 роки. На момент укладення електронного Договору від 17.09.2023 № 7077143 про надання споживчого кредиту, відповідач був військовослужбовцем, на якого поширювалися гарантії та пільги визначені Законом № 2011-XII. Відповідно до частини 15 статті 14 Закону № 2011-XII, проценти за користування кредитом у сумі 46884,40 грн. не підлягали нарахуванню, та, відповідно, в цій частині вимоги не підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного, просить скасувати заочне рішення суду від 22.11.2024 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надійшли письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в яких серед іншого зазначається, що станом на день подання даних заперечень, ані кредитний договір, ані будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсними, не справедливими чи не добросовісним. Отже, у даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, у межах нового погодженого строку та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви. Крім того, факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами. Ураховуючи викладене, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення у справі № 756/12272/24 від 22.11.2024 у силі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляд справи повідомлявся.

Суд, заслухавши учасника судового процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №756/12272/24, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 62384 (шістдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок; витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 копійок. Повний текст заочного рішення суду було складено 29.11.2024.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про отримання відповідачем заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2024 по даній цивільній справі, відсутні.

Як зазначає у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, відповідачу не було відомо про ухвалення заочного рішення, вказане рішення він не отримував, про його існування дізнався через застосунок «ДІЯ» у грудні 2024 року.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2024 представник заявника звернувся до суду 23.12.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2024, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, а посилання представника відповідача Білоцерківського Д.О. на докази, що не були оцінені судом, мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи приписи ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, предмет спору, що виник між сторонами, ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 274, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Салівон В.І. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2024 у цивільній справі №756/12272/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12.02.2025 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.3.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Ткач