У х в а л а

27 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 520/11330/17

Провадження № 61-16510ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із «доповненнями» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - заявниці), інтереси яких представляє адвокат Цимбал Сергій Юрійович (далі - адвокат), до касаційної скарги

на постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - скаржниця), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , -

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 -

про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і

в с т а н о в и в:

1. 11 грудня 2024 року скаржниця, в інтересах якої діяв адвокат Макаров Ігор Михайлович, сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 38738/0/220-24 від 12 грудня 2024 року), у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2024 року.

2. 12 грудня 2024 року адвокат в інтересах заявниць сформував у системі «Електронний суд» «доповнення» (вх. № 38919/0/220-24 від 13 грудня 2024 року) до касаційної скарги на постанову апеляційного суду. У «доповненнях» заявниці зазначили, що є скаржницями, бо 10 грудня 2024 року подали касаційну скаргу. Просять урахувати додаткові аргументи, наведені у «доповненнях», скасувати оскаржену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

3. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

4. За змістом зазначеного припису доповнити касаційну скаргу може лише особа, яка її подала. Заявниці зазначили, що їхні доповнення стосуються касаційної скарги, поданої 10 грудня 2024 року зокрема заявницями. Однак така касаційна скарга до Верховного Суду не надходила. До Верховного Суду надійшла лише касаційна скарга (вх. № 38738/0/220-24 від 12 грудня 2024 року), яку 11 грудня 2024 року у системі «Електронний суд» сформував в інтересах скаржниці адвокат Макаров І. М. Тобто особою, яка подала касаційну скаргу, за змістом останньої є лише скаржниця. Саме дані останньої вказані як дані скаржника у скарзі, датою подання якої є 11 грудня 2024 року.

5. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).

6. Учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали (речення перше частини першої статті 397 ЦПК України).

7. За змістом наведених приписів заявниці можуть або подати касаційну скаргу, або приєднатися до касаційної скарги з вх. № 38738/0/220-24 від 12 грудня 2024 року. З огляду на це заявниці повинні пояснити Верховному Суду, чи «доповнення», які вони подали, є новою касаційною скаргою, чи заявою про приєднання до касаційної з вх. № 38738/0/220-24 від 12 грудня 2024 року.

8. Оскільки «доповнення» заявниць не відповідають низці вимог ЦПК України ні як касаційна скарга, ні як заява про приєднання до такої скарги, ці «доповнення» слід залишити без руху.

(1) Щодо вимог до змісту «доповнень» як касаційної скарги

9. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначений ідентифікаційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України особи, яка подає касаційну скаргу.

9.1. Адвокат у «доповненнях» зазначив такий номер лише для ОСОБА_1 . Стосовно ОСОБА_2 такі відомості відсутні (є серія та номер паспорта). Адвокат не вказав, що у ОСОБА_2 немає ідентифікаційного номера облікової картки платника податків. Тому вона повинна за наявності цей номер надати.

10. За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

10.1. Заявниці у «доповненнях» зазначили такі дані лише про позивача. Однак згідно із судовими рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій, крім заявниць та позивача, у справі бере участь ще двадцять дев`ять осіб. Тому заявниці повинні вказати зазначені відомості щодо всіх інших осіб, які беруть участь у справі.

(2) Щодо дотримання принципу рівності

11. У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

11.1. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

11.2. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи (частина третя статті 397 ЦПК України).

11.3. Заявниці додали до «доповнень» квитанцію про доставку цього документа з додатками до зареєстрованого електронного кабінету позивача. Однак згідно з судовими рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій, крім позивача та заявниць, у справі беруть участь ще двадцять дев`ять осіб. Заявниці не додали до «доповнень» докази надсилання таким особамкопії цього документа з додатками. Такі документи з урахуванням положень абзацу другого частини сьомої статті 43 ЦПК України заявниці мають надіслати до електронних кабінетів відповідних учасників справи, а у разі відсутності таких кабінетів чи відсутності відомостей про них - у паперовій формі листом з описом вкладення.

(3) Щодо сплати судового збору за подання «доповнень» (касаційної скарги / заяви про приєднання до неї)

12. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору (частина третя статті 397 ЦПК України). Заявниці документи про сплату судового збору не додали.

12.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

12.2. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

12.3. За подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

12.4. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» із 1 січня 2017 року становив 1 600,00 грн.

12.5. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

12.6. У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 11 жовтня 2016 року, згідно з якими 10 жовтня 2016 року ці реєстратори внесли записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 (далі - багатоквартирний будинок). Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд скасував це рішення й ухвалив нове:

- задовольнив позовні вимоги частково:

(1) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича (далі - державний реєстратор Кравець О. В.) від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31803295, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833048 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності скаржниці на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 120,3 кв. м і житловою - 66,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(2) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31803585, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833336 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 24,3 кв. м і житловою - 12,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(3) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31804038, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833807 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 32,2 кв. м і житловою - 17,1 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та запис № 16833828 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/2 частку тієї квартири;

(4) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В .від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31805227, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835170 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності скаржниці на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 32 кв. м і житловою - 20,9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(5) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805620, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835519 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 26,3 кв. м і житловою - 15,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(6) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806382, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16836290 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 33,7 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(7) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808136 згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16838161 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 26,1 кв. м і житловою - 15,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(8) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808474, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16838541 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 21,2 кв. м і житловою - 9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(9) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808854, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис №16838953 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_10 загальною площею 27,2 кв. м і житловою - 14,2 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(10) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31809118, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16839228 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_11 загальною площею 26,7 кв. м і житловою - 15,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(11) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31809346, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16839502 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_12 загальною площею 40,9 кв. м і житловою - 25,6 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(12) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни (далі - державний реєстратор Щеплоцька Х. Б.) від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805518, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835542 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_32 на квартиру АДРЕСА_13 загальною площею 26,2 кв. м і житловою - 13,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

(13) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805942, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835897 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_14 загальною площею 33,4 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(14) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808151, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16838205 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_15 загальною площею 33,7 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(15) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31799009, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16828255 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_16 загальною площею 26,5 кв. м і житловою - 13,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(16) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31798346, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827514 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 22,1 кв. м і житловою - 9,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(17) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31807680, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16837674 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_16 на квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 27,7 кв. м і житловою - 14,2 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(18) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31797345, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827265 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_19 загальною площею 26,7 кв. м і житловою - 15,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(19) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806452, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16836472 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_17 на квартиру АДРЕСА_20 загальною площею 41 кв. м і житловою - 26,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(20) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31802848, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16832741 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_18 на квартиру АДРЕСА_21 загальною площею 97 кв. м і житловою - 35,5 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(21) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806151, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16836116 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_22 загальною площею 31,2 кв. м і житловою - 15 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(22) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31798510, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827779 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_33 на квартиру АДРЕСА_23 загальною площею -21,7 кв. м і житловою - 9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(23) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806792, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16836813 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_21 на квартиру АДРЕСА_24 загальною площею 26,8 кв. м і житловою - 13,9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(24) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31807041, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16837484 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_22 на квартиру АДРЕСА_25 загальною площею 41 кв. м і житловою - 14,2 кв. му багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- відмовив у задоволенні іншої частини вимог.

12.7. За змістом рішень судів першої й апеляційної інстанцій позовна заява стосувалася двадцяти шести вимог немайнового характеру (визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів від 11 жовтня 2016 року, згідно з якими 10 жовтня 2016 року ці реєстратори внесли записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_26 у багатоквартирному будинку).

Скаржниця у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю (тобто як щодо задоволених позовних вимог, так і тих, у задоволенні яких суд відмовив) та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Отже, вона оскаржила судове рішення щодо двадцяти шести вимог немайнового характеру.

Заявниці у «доповненнях» до касаційної скарги теж просять скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

12.8. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

12.9. З огляду на зазначене, як за нову касаційну скаргу, так і за заяву про приєднання до касаційної скарги кожна із заявниць мала би сплатити по 1 600,00 грн х 26 вимог х 200 % х 0,8 = 66 560,00 грн судового збору.

Реквізити для оплати:

- для ОСОБА_1 : отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою (або за заявою про приєднання) ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 520/11330/17).

- для ОСОБА_2 : отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; ;(реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта громадянина України); судовий збір, за скаргою (або за заявою про приєднання) ОСОБА_2 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 520/11330/17).

12.10. Верховний Суд також звертає увагу заявниць на те, що у разі, якщо у текстах судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій відображені не всі позовні вимоги, заявниці повинні сплатити судовий збір у встановленому за законом розмірі за кожну позовну вимогу, зазначену у позовній заяві.

12.11. Заявницімають надати суду відповідні документи про сплату судового збору у зазначеному розмірі та за необхідності копію позовної заяви з остаточними позовними вимогами, а також докази надсилання відповідних документів усім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК України.

(4) Щодо строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків

13. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

14. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали заявницям або адвокату. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме «доповнення» неподаними та поверне їх заявницям.

15. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків заявниці повинні надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393, 397, 398 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху «доповнення» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 - про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2. Встановити для усунення недоліків «доповнень» до касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або адвокату Цимбалу Сергію Юрійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима