Справа № 671/2/25
У Х В А Л А
03 січня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області про забезпечення позову у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійнювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності та витребування земельної ділянки,
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.01.2025 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійнювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності та витребування земельної ділянки.
В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі. Зазначає, що спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у власності ОСОБА_1 з порушенням викладених у позові норм права. Вказує, що з метою недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам шляхом відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) чи вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення, необхідно накласти на неї арешт та заборону вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зазначає, що ці види забезпечення не перешкоджатимуть ОСОБА_1 володіти та користуватись земельною ділянкою, та, у разі відмови в позові, не спричинить значних збитків, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Судом встановлено, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються матеріалами справи.
На думку суду такі заходи забезпечення позову є ефективними, співмірним з та необхідним з огляду на предмет спору та обставини справи. Невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.
При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідача ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою.
Керуючись ст.ст.149, 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву керівника Волочиської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали невідкладно надіслати керівнику Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області для відома та для пред`явлення до виконання до компетентних органів.
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: