Справа № 529/689/25
Провадження № 2/529/432/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, а також позиції учасників справи щодо позову.

30.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 та шість земельних ділянок з різним цільовим призначенням. Позивачка є спадкоємцем вказаного нерухомого майна за законом, у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2 , які є відповідачами у справі. Інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, однак нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно у зв`язку із неможливістю встановлення кола спадкоємців, відсутністю правовстановлюючих документів та визнаного права власності спадкодавця ОСОБА_4 на все спадкове майно. Позивачка прожила у зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем 17 років. З 2018 року у спадкодавця дуже погіршився стан здоров`я і у зв`язку із тяжкими хворобами спадкодавець ОСОБА_4 постійно потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала саме позивачка. Наприкінці 2023 року довелося продати спільне майно подружжя, набуте під час шлюбу, а саме автомобіль Kia Sorento, через потребу коштів на лікування ОСОБА_4 . Дізнавшись про продаж автомобіля, донька спадкодавця під першого шлюбу - ОСОБА_3 , яка і до цього часу не цікавилася здоров`ям батька, не брала участі у його догляді та не підтримувала батька, з`явилася до подружжя та почала вимагати грошові кошти за проданий автомобіль. Маніпулюючи хворим батьком, звинувачуючи позивачку у неналежному лікуванні та догляді батька, ОСОБА_3 заволоділа коштами за проданий автомобіль, обіцяючи вилікувати батька та одружити його з іншою жінкою. Почавши жити разом із подружжям, ОСОБА_3 постійно погрожувала та нецензурно висловлювалася на адресу позивачки, у подальшому затіяла бійку, в результаті чого позивачка змушена була зібрати особисті речі та піти жити до рідних, аби вберегти власне життя та здоров`я. Після цього позивачка всеодно продовжувала допомагати чоловіку на вихідних та у вільний час, хоча при цьому є особою з інвалідністю ІІ групи. ОСОБА_3 не припиняла спроби психологічного тиску на свого хворого батька та постійно здійснювала з ознаками алкогольного сп`яніння телефонні дзвінки позивачці з погрозами щодо поділу спадщини ще за життя ОСОБА_4 . ОСОБА_3 всіляко намагалася усунути позивачку від спілкування з ОСОБА_4 . При цьому, відповідачка ОСОБА_3 ухилялася від обов`язку щодо утримання батька. Відмовлялася готувати йому їжу, купати, замовляти та купувати в аптеці для нього життєвоважливі ліки. Натомість, постійно пропонувала батькові алкоголь, що протипоказано при захворюваннях, які мав ОСОБА_4 . Крім цього, 07.01.2024 ОСОБА_3 затіяла сварку з хворим батьком ОСОБА_4 , намагаючись його дискредитувати, щоб визнати останнього недієздатним та отримати над ним опікунство. Відповідачка викликала поліцейських, звинувачуючи батька в домашньому насильстві. Постановою суду було закрито провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу домашнього насильства. Відповідачка ОСОБА_3 також заволоділа всіма правовстановлюючими документами на належне спадкодавцю ОСОБА_4 нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_2 не брав участі у догляді діда ОСОБА_4 , не спілкувався з ним, не підтримував з ним родинних відносин та навіть не був присутній на похороні останнього. Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , оскільки ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжкі хвороби перебував у безпорадному стані. Посилаючись на вказане, позивачка просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 на:

- земельну ділянку площею 5,0262 га, з кадастровим номером :00:004:0173, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області),

- житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:001:0388, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,2826 га, з кадастровим номером :01:001:0387, для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,60 га, з кадастровим номером :00:002:0004, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області),

- на земельну ділянку визнану за ОСОБА_4 в порядку спадкування на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі № 539/214/21, однак на яку він не оформив своїх спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_5 , у розмірі 1/4 частини земельної частки (паю) площею 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Позивачка також просить судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач вказав, що він ніколи не вчиняв ніяких дій щодо умисного перешкоджання його діду ОСОБА_4 скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт, тому і в самій позовній заяві таких фактів щодо нього не наведено. Позивачка не надала доказів того, перед смертю чи трохи раніше його дід ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду і допомоги. Відповідач зазначає, що особисто йому такі факти не відомі. Його дід не перебував у безпорадному стані. Особисто дід ОСОБА_4 або будь-які інші особи від його імені ніколи не прохали у нього будь-якої допомоги. Якби дідові дійсно була б необхідна допомога у зв`язку із безпорадним станом, то він, відповідач, не дивлячись на те, що є неповнолітнім, допомагав би дідові чим би зміг. У постанові Диканського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 у справі № 529/32/24, яку долучено позивачкою до позовної заяви, вказано, що його дід ОСОБА_4 сам з`явився до суду та самостійно надав пояснення суду щодо обставин цієї справи, що вказує на відсутність у нього безпорадного стану за 2,5 місяці до дня його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). За таких обставин відсутні підстави для усунення його, відповідача, від права на спадкування після смерті діда за правом представлення після смерті його батька. Також відсутні підстави для усунення від права на спадкування і його тітки ОСОБА_3 /а.с. 61-62/.

26.08.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог /а.с. 69-75/. В обґрунтування заяви позивачка вказує, що у ході підготовки документів до судового розгляду було з`ясовано, що до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 увійшла 1/4 частини земельної ділянки, яку померлий успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній набув право власності на 1/2 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах на території Диканського району Полтавської області після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли його інший син ОСОБА_7 та батько ОСОБА_4 . 07.12.2004 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на земельну частку (пай) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах по 1/2 частини кожному. Доповнення позовних вимог новою вимогою відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Посилаючись на вказане, позивачка просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4 на 1/3 частини земельної ділянки від 1/4 частини земельної ділянки, яку померлий успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_5 та набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2004 право власності на 1/2 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах на території Диканського району Полтавської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . Враховуючи коло спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 , а саме: дружина ОСОБА_1 , донька ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2 (син ОСОБА_5 ), позивачка просить зменшити раніше заявлені нею позовні вимоги щодо успадкування майна до 1/3 частини кожного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог у цій справі /а.с. 102-105/.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у повному обсязі у задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі /а.с. 146/. У відзиві на позов відповідачка вказує, що позивачка взагалі не має права на спадщину після смерті ОСОБА_4 . Із серпня 2023 року позивачка взагалі припинила жити однією сім`єю з її, відповідачки, батьком ОСОБА_4 . Позивачка забрала з будинку все, що змогла, а саме морозильну камеру, телевізор, посуд, пральну машинку та інше домашнє приладдя. Позивачка зарізала і забрала собі свиню і курей. Позивачка повідомила, що чоловік ОСОБА_4 їй не потрібний і нехай вона, відповідачка ОСОБА_3 , сама доглядала за батьком. Після цього позивачка поїхала жити в м. Полтаву. Відповідачка вказує, що з вересня 2023 року та до самої смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 лише вона особисто проживала з батьком, всіляко доглядала за ним. Вона годувала, купала, лікувала батька, допомагала йому в усьому, чого він потребував. Позивачка жодної участі у цьому не брала. Позивачка навіть на початку 2025 року звернулася до суду до ОСОБА_4 з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин саме позивачка ОСОБА_1 не має права на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала зменшені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог та в судовому засіданні. Позивачка зазначила, що вона має право на 1/3 частини всього майна після смерті її чоловіка ОСОБА_4 . Вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із спадкодавцем і на час його смерті цей шлюб не було розірвано, адже провадження у справі про розірвання шлюбу, яка перебувала у суді, було закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_4 . Її чоловік ОСОБА_4 останні роки тяжко хворів і вона у зв`язку із цим постійно здійснювала за ним догляд, купувала йому ліки, годувала його, купала тощо. Дочка ОСОБА_4 - відповідачка ОСОБА_3 з батьком майже не спілкувалася, телефонувала до нього двічі на рік. Потім у 2023 році ОСОБА_3 приїхала до них жити, поселилася у її, позивачки, кімнату. Відповідачка ОСОБА_3 постійно її ображала нецензурними словами, погрожувала, говорила, що вона не отримає спадщини після смерті ОСОБА_4 , адже вона знайде йому нову жінку. Позивачка зазначає, що ОСОБА_3 затівала з нею бійки, кидалася на неї, а чоловік ОСОБА_4 не міг її оборонити, адже у нього була хвороба Паркінсона, він був дуже слабкий, більше вже просто лежав. У листопаді 2023 року ОСОБА_4 ходив у туалет самостійно, але вночі йому потрібний був памперс. Обслуговував він себе до дня смерті частково, якщо їжа готова, то поїсть, сходить у туалет. Якщо іноді падав, то вона його підіймала. Через постійні погрози ОСОБА_3 вона змушена була залишити чоловіка та поїхала жити у м. Полтаву до дітей. Але навіть проживаючи окремо від чоловіка, вона намагалася йому допомагати, купувала та передавала йому ліки, коли іноді до нього приїжджала, доглядала за ним, але не ночувала у нього, адже ОСОБА_3 її виганяла з будинку. Позивачка вказує, що у 2024 році вона подала на розлучення для того, щоб купити будинок, не будучи при цьому у шлюбі, щоб пізніше забрати до себе чоловіка ОСОБА_4 . Останній написав до суду заяву про надання їм строку для примирення, а у подальшому провадження у справі було закрито у зв`язку з його смертю. Позивачка зазначила, що їй навіть ніхто не повідомив, що ОСОБА_4 помер, вона про це дізналася через два дні після його смерті, коли приїхала до нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він визнає зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечує проти їх задоволення. Зазначив, що постійного зв`язку із своїм дідом ОСОБА_4 він не підтримував, однак знав, що дід хворіє, за необхідності обов`язково надав би йому відповідну допомогу. Однак, ні дід, ні від його імені ніхто до нього за допомогою не звертався. Його дід дійсно тяжко хворів, але не перебував при цьому у безпорадному стані.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що оскільки відповідач визнає позов у повному обсязі, то він просить у цій частині ухвалити рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що угода між ним та відповідачкою про надання правничої допомоги укладена без обмежень його повноважень, а тому є можливим розгляд справи за відсутності відповідачки ОСОБА_3 . Адвокат Нагайник М.Г. вказав, що відповідачка ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти задоволення зменшених позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, вказаних у відзиві на позов. Зазначив, що відповідачка не зверталася із заявою про усунення позивачки від спадкування після смерті ОСОБА_4 . Адвокат Нагайник М.Г. вказав, що він підтримує позицію відповідачки та просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, у наданому суду клопотанні ця третя особа вказує, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, пояснення свідків, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Диканської селищної ради, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 7/.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є дружиною нині покійного ОСОБА_4 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 /а.с. 6/.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 09.07.2024 у справі № 529/61/24 було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 . Таким чином, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивачка залишалася його дружиною.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить:

1) земельна ділянка площею 5,0262 га, кадастровий номер :00:004:0173, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 199900, виданого 19 травня 2006 року, видавник: Голова Диканської районної державної адміністрації В.Г. Шкарбань /а.с. 20, 21/.

2) будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), погріба (літ. б1), гаража (літ. В), сараю (літ. Г), сараю (літ. Д), вбиральні (літ. Е), сараю (літ. Ж), навісу (літ. ж), огорожі (№ 4), воріт огорожі (№ 5), право власності спадкодавця на яке підтверджується довідкою Виконавчого комітету Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області від 26.11.2020, технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 22-28/.

3) земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0388, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 25 червня 2013 року, видавник: Реєстраційна служба Диканського районного управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Кутова О.В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 29/.

4) земельна ділянка площею 0,2826 га, кадастровий номер :01:001:0387, для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_4 , виданого 24 червня 2013 року, видавник: Реєстраційна служба Диканського районного управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Кутова О.В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 30/.

5) земельна ділянка площею 0,60 га, кадастровий номер :00:002:0004, для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_5 , виданого 14 грудня 2015 року, видавник: Реєстраційна служба Диканського районного управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Олійник О.О., копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 31/.

6) 1/4 частини земельної частки (паю) площею 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, право власності на яку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано за ОСОБА_4 на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі № 539/214/21, однак який не оформив своїх спадкових прав на цю частину земельної ділянки після смерті сина ОСОБА_5 , що підтверджується копією цього рішення суду та матеріалами спадкової справи № 50/2015, заведеної приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Шимкою О.І. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 /а.с. 17-18, 117-142, 199-200/.

7) 1/4 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яку померлий ОСОБА_4 успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та який набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2004 право власності на 1/2 частини цієї земельної частки (паю) після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 50/2015, заведеної приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Шимкою О.І. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , та матеріалами спадкової справи № 450, заведеної Диканською державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 /а.с. 172-190/.

З наявної у матеріалах справи копії постанови державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В. від 06.02.2025 вбачається, що позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4 у зв`язку із неможливістю встановлення кола спадкоємців, відсутністю правовстановлюючих документів та відсутністю визнаного права власності спадкодавця на все спадкове майно /а.с. 10/.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , дружина спадкодавця ОСОБА_4 , відповідачка ОСОБА_3 , дочка спадкодавця, відповідач ОСОБА_2 , онук спадкодавця (син померлого сина спадкодавця - ОСОБА_5 ) подали до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у передбачений законом строк, інших спадкоємців за законом та за заповітом немає /а.с. 10/.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 , тобто кожен із них відповідно до чинного законодавства має право на успадкування по 1/3 частини кожного із об`єктів спадкового майна.

Щодо доводів позивачки ОСОБА_1 про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухилялися від надання допомоги та догляду тяжкохворого та перебуваючого у безпорадному стані спадкодавця ОСОБА_4 та доводів відповідачки ОСОБА_3 про необхідність усунення позивачки від права на спадкування за законом у зв`язку із тим, що це саме позивачка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, суд дійшов такого висновку.

Статтею 1224 ЦК України визначено випадки, коли особу може бути усунено від права на спадкування.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З наявних у матеріалах справи копій виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4770 від 20.12.2019, виданої КП "5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", епікризу № 1380, виданого терапевтичним відділенням КНП "Диканська лікарня планового лікування", виписки про огляд невропатологом від 27.01.2020, матеріалів медичної карти амбулаторного хворого, заведеної КНП "Диканська лікарня планового лікування" /а.с. 33-38/, вбачається, що декілька років перед смертю спадкодавець ОСОБА_4 страждав на ряд захворювань, а саме: хвороба Паркінсона акінетико-ригідна форма ІІІ ступеня, з помірним когнітивним зниженням, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеня з асиметричною правосторонньою моновентрикулярною неокклюзійною внутрішньою гідроцефілією, з підкорковим синдромом, легкими очерухливими порушеннями, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, церебральний атеросклероз /а.с. 33-38/.

При цьому, у вказаних вище медичних документах відсутні дані про те, що спадкодавець ОСОБА_4 у зв`язку із станом здоров`я потребував постійного стороннього нагляду та догляду.

Ні позивачкою ОСОБА_1 , ні відповідачкою ОСОБА_3 не надано суду письмових доказів того, що спадкодавець ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані через тяжку хворобу чи каліцтво.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 у справі № 529/32/24, яка набрала законної сили 27.02.2024 /а.с. 15-16, 201-202/, вбачається, що провадження у справі стосовно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за фактом вчинення ним домашнього насильства стосовно дочки ОСОБА_3 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення. З змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_4 був особисто присутній в судовому засіданні та надавав пояснення щодо обставин цієї справи, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_4 десь за 2,5 місяці до своєї смерті не знаходився у безпорадному стані та усвідомлював свої дії.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що позивачка є її матір`ю. Їй відомо, що її мати та ОСОБА_4 проживали у зареєстрованому шлюбі, у них були хороші стосунки. З листопада 2023 року мати припинила проживати з ОСОБА_4 через переїзд до нього його дочки ОСОБА_3 . Остання завжди неприязно ставилася до її матері ОСОБА_1 , чіплялася до неї. ОСОБА_3 зловживала алкоголем, мала звичку звинувачувати матір у всіх бідах. ОСОБА_4 через хвороби не міг нормально на це реагувати та не міг захистити дружину ОСОБА_1 від нападок ОСОБА_3 . У зв`язку із цим її мати змушена була переїхати до м. Полтави та проживати окремо від чоловіка. При цьому, кожні вихідні її мати їздила до ОСОБА_4 , привозила йому ліки, стригла його тощо. До літа цього року її мати сплачувала кошти за комунальні послуги, спожиті у житлі, де проживав ОСОБА_4 . Певний час ОСОБА_3 доглядала за батьком, але потім припинила це належним чином робити. Свідок зазначила, що приїхавши одного разу разом з матір`ю до ОСОБА_4 , вони побачили, що той лежить на підлозі. ОСОБА_4 повідомив, що він так лежить вже 40 хвилин і вже три тижні він голодний. Свідок ОСОБА_10 вказала, що її мати була змушена подати до суду позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_4 для того, щоб захистити своє майно. Однак, ОСОБА_4 цього не розумів і хотів, щоб мати до останнього його доглядала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що вона є сусідкою як позивачки, так і відповідачки ОСОБА_3 . Їй відомо, що у позивачки з чоловіком ОСОБА_4 були хороші стосунки. ОСОБА_4 погано ходив, іноді падав. Свідок зазначила, що на її думку, ОСОБА_4 у зв`язку із хворобою потрібна була допомога. Їй відомо, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 були неприязні відносини, вони часто сварилися. У жовтні 2023 року ОСОБА_3 почала проживати разом з батьком ОСОБА_4 . Позивачка припинила з ним постійно проживати через неприязні стосунки з ОСОБА_3 . Свідок зазначила, що коли вона іноді заходила до ОСОБА_4 , то бачила, що він ходячий, однак потребував певної допомоги. На її думку, ОСОБА_4 різко змінився, однак їсти у неї не прохав, як і будь-якої іншої допомоги. З жовтня 2023 року вона бачила, як позивачка десь раз на тиждень приїжджала до ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що він знає і позивачку, і відповідачку. Він з ОСОБА_3 є однокласниками. Йому відомо, що восени 2023 року ОСОБА_3 переїхала жити до батька ОСОБА_4 . Повідомила, що буде доглядати за батьком. ОСОБА_3 іноді телефонувала йому з проханням допомогти піднімати батька. Він бачив, як ОСОБА_3 купляла ліки для батька. ОСОБА_3 у цей час не працювала. Позивачка ОСОБА_1 теж раз на тиждень приїжджала до ОСОБА_4 . Свідок зазначив, що наскільки йому відомо, між позивачкою та відповідачкою виникали сварки, однак він не може сказати, які саме у них були стосунки, адже він не належить до кола їх сім`ї і йому не відомі деталі їх життя.

З аналізу вказаних вище показань свідків вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 хворів, через хвороби мав потребу у наданні йому сторонніми допомоги у певних справах, однак при цьому він не перебував у безпорадному стані, через який потребував постійного догляду та нагляду. Свідки підтвердили в судовому засіданні, що і позивачка ОСОБА_1 , і відповідачка ОСОБА_3 здійснювали певний догляд за ОСОБА_4 у зв`язку із його поганим станом здоров`я.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази та пояснення свідків у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ні позивачкою ОСОБА_1 , ні відповідачкою ОСОБА_3 , не надано суду належних та достатніх доказів того, що спадкодавець ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу чи каліцтво та відповідно у зв`язку із цим відсутні достатні підстави вважати, що кожен із цих спадкоємців ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який перебував у безпорадному стані.

Крім того, суд зауважує, що заявляючи про необхідність усунення від права спадкування через ненадання спадкодавцеві допомоги, який перебував у безпорадному стані, при цьому ні позивачка ОСОБА_1 , ні відповідачка ОСОБА_3 , такої позовної вимоги не заявляли.

Враховуючи вказане вище у сукупності, те, що на час розгляду цієї справи в суді відсутні підстави для усунення когось із спадкоємців ОСОБА_4 , зокрема позивачки ОСОБА_1 , від права на спадкування за законом після його смерті, суд дійшов висновку, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 , тобто кожен із них відповідно до чинного законодавства має право на успадкування по 1/3 частини кожного із об`єктів спадкового майна.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи вказані вище встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає за необхідне визнати за позивачкою ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 право власності на:

1) 1/3 частини земельної ділянки площею 5,0262 га, кадастровий номер :00:004:0173, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 199900 від 19.05.2006,

2) 1/3 частини будинковолодіння, розташованого по

АДРЕСА_2 ) 1/3 частини земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0388, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 25.06.2013,

4) 1/3 частини земельної ділянки площею 0,2826 га, кадастровий номер :01:001:0387, для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_4 , виданого 24.06.2013,

5) 1/3 частини земельної ділянки площею 0,60 га, кадастровий номер :00:002:0004, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_5 , виданого 14.12.2015,

6) 1/12 частини земельної частки (паю) площею 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, з 1/4 частини цієї земельної ділянки, право власності на яку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано за ОСОБА_4 на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі № 539/214/21, однак який не оформив своїх спадкових прав на цю частину земельної ділянки після смерті сина ОСОБА_5 (1/3 частини з 1/4 частини дорівнює 1/12 частини земельної ділянки),

7) 1/12 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), з 1/4 частини цієї земельної ділянки, яку померлий ОСОБА_4 успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та який набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2004 право власності на 1/2 частини цієї земельної частки (паю) після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/3 частини з 1/4 частини дорівнює 1/12 частини земельної ділянки).

Вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Враховуючи те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачка ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи, звільнена від сплати судового збору, враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі і саме відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , при цьому відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги у повному обсязі та фактично не порушує законного права позивачки на визнання її права власності на спадкове майно, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути саме з відповідачки ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 826,12 грн (7 позовних вимог майнового характеру х 1 211,20 грн мінімального судового збору за кожну позовну вимогу / 1/3, адже позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3 частини кожного об`єкта спадкового майна = 2 826,12 грн) та не стягувати судовий збір з відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 5,0262 га, кадастровий номер :00:004:0173, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 199900, виданого 19 травня 2006 року, видавник: Голова Диканської районної державної адміністрації В.Г. Шкарбань.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/3 частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), погріба (літ. б1), гаража (літ. В), сараю (літ. Г), сараю (літ. Д), вбиральні (літ. Е), сараю (літ. Ж), навісу (літ. ж), огорожі (№ 4), воріт огорожі (№ 5).

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0388, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 25 червня 2013 року, видавник: Реєстраційна служба Диканського районного управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Кутова О.В.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,2826 га, кадастровий номер :01:001:0387, для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_4 , виданого 24 червня 2013 року, видавник: Реєстраційна служба Диканського районного управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Кутова О.В.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,60 га, кадастровий номер :00:002:0004, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_5 , виданого 14 грудня 2015 року, видавник: Реєстраційна служба Диканського районного управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Олійник О.О.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/12 частини земельної частки (паю) площею 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, з 1/4 частини цієї земельної ділянки, право власності на яку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано за ОСОБА_4 на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі № 539/214/21, однак який не оформив своїх спадкових прав на цю частину земельної ділянки після смерті сина ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/12 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), з 1/4 частини цієї земельної ділянки, яку померлий ОСОБА_4 успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та який набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2004 право власності на 1/2 частини цієї земельної частки (паю) після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн 12 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Полтавська районна державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Полтава, пров. Стешенка, 6, .

Повний текст рішення суду складено 30 грудня 2025 року.

Головуючий О.С. Кириченко