КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року

справа № 754/12376/23

провадження № 22-з/824/1061/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді Сенюти В.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2019 ОСОБА_5 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.12.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 95 000,00 грн у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку з не виконанням умов Договору у відповідачки перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість в розмірі 121 068,44грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 121 068,44грн. Враховуючи невиконання відповідачкою умов договору позивач звертається до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.12.2019 року в розмірі 121068,44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.12.2019 у розмірі 121 068,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року скасовано, постановлено нове рішення наступного змісту.

У задоволені позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4 631,6 та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 15 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та для залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді першої інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 ст. 134 ЦПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Оскільки стороною відповідача до суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи до суду першої інстанції не подавалися, що було підтверджено представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду даної заяви, то заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 141, 246, 268, 270, 389 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді