справа № 379/1166/24
головуючий у суді І інстанції Шабрацький Г.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , звернулася до Таращанського районного суду Київської області зі скаргою, у якій просить суд:

визнати протиправним дії державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліна Д.С. щодо закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1;

скасувати постанову державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліна Д.С. про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 29 травня 2025 року;

зобов`язати державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліна Д.С. поновити виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року у справі № 379/1166/24, яке набрало законної сили, КП «Таращаблагоустрій» зобов`язано внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист від 23 квітня 2025 року. Станом на дату подання заяви указане зобов`язання не виконане.

06 травня 2025 року постановою державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

23 червня 2025 року в кабінеті автоматизованої системі виконавчого провадження розміщено постанову державного виконавця від 29 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

23 червня 2025 року до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про відновлення виконавчого провадження з вимогою поновити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2025 року ВП НОМЕР_1.

Постанова винесена від 29 травня 2025 року державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 є передчасною та необґрунтованою з наступних підстав.

У межах цього провадження КП «Таращаблагоустрій» надіслало до Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вихідний лист №160 від 12 травня 2025 року. До листа додано документ під назвою «План-графік виконання робіт з технічного обслуговування будинку по АДРЕСА_1 на 2025 рік».

Однак, вказаний «План-графік»:

не містить затвердження уповноваженим органом управління - Таращанською міською радою або Виконавчим комітету Таращанської міської ради;

не має ознак офіційного документа (відсутня печатка);

не охоплює та не усуває недоліки, зафіксовані в акті загального огляду будинку, зокрема ті, які мають бути враховані при складанні плану поточного ремонту.

Отже, надані КП «Таращаблагоустрій» документи не можуть вважатися належним виконанням рішення суду, оскільки не відповідають змісту зобов`язання і не містять фактичної реалізації приписаних дій.

Однак, аналіз цих документів, разом зі Статутом КП «Таращаблагоустрій», показує їхню юридичну нікчемність та відсутність правової сили. Це означає, що ці документи не можуть бути використані як належна підстава для виконання судового рішення. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутній «План поточного ремонту».

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки боржник КП «Таращаблагоустрій» виконало рішення суду в повному обсязі, тому дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на відсутність плану поточного ремонту будинку, який має підтверджувати виконання вимог судового рішення. Така бездіяльність призвела до необґрунтованих висновків щодо нібито належного виконання рішення, попри очевидну неповноту поданих доказів

Вказує, що відповідно до пунктів 6.1, 6.3.1 та 8.2 Статуту КП «Таращаблагоустрій», підприємство зобов`язане погоджувати такі плани з Засновником - Таращанською міською радою та Виконавчим комітетом. Тобто директор підприємства не мав повноважень одноосібно затверджувати цей документ. Відповідно, документ, який ліг в основу постанови про завершення виконавчого провадження, є юридично нікчемним, не створює правових наслідків і не свідчить про фактичне виконання судового рішення.

Звертає увагу, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній план-графік поточного ремонту відповідним переліком робіт та об`ємами, який складається на підставі дефектних актів згідно з листа державного комітету України з будівництва та архітектури України.

Отже, надані КП «Таращаблагоустрій» документи не можуть вважатися належним виконанням рішення суду, оскільки не відповідають змісту зобов`язання і не містять фактичної реалізації приписаних дій.

Зазначає, що на документах «План-графік виконання робіт з технічного обслуговування будинку по АДРЕСА_1 на 2025 рік», який надав боржник КП «Таращаблагоустрій» відсутній реєстраційний номер документу.

Вказує, що державний виконавець Смолін Д.С. безпідставно прийняв документи, зокрема супровідний лист вих. № 160 від 12 травня 2025 року від КП «Таращаблагоустрій», не перевіривши належним чином повноваження особи, яка його підписала. Це є грубим порушенням засад законності, об`єктивності та неупередженості виконавчого провадження.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили, у судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримала вимоги апеляційної скарги.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій»: провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 ; внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту; провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 , та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05 серпня 2024 року по 01 вересня 2024 року, стягнуто моральну шкоду та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Указане рішення набрало законної сили 15 квітня 2025 року.

Згідно з виконавчим листом № 379/1666/24 виданого Таращанським районним судом Київської області зобов`язано КП «Таращаблагоустрій»: внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.

Постановою державного виконавця Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 06 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77986269 щодо примусового виконання рішення суду щодо зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту; Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З матеріалів виконавчого провадження № 77986289 вбачається, що 15 травня 2025 року від КП «Таращаблагоустрій» до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області (м. Київ), надійшов супровідний лист від 12 травня 2025 року та план - графік технічного обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18 квітня 2025 року.

29 травня 2025 року державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №7798626, у зв`язку із виконанням рішення сулу в повному обсязі.

23 червня 2025 року представник скаржника звернувся із заявою до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відновлення виконавчого провадження з вимогою поновити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2025 року ВП № 77986269.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У частині 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII визначено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

У пункті 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 3 статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 451 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2023 року в справі № 2218/25821/2012 (провадження № 61-1864св23) зазначено, що за змістом пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною другою статті 39 Закону України № 1404-VIII передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Принциповою обставиною в такій категорії справ (провадження за скаргою стягувача) є встановлення/не встановлення судами факту належного виконання судового рішення відповідно до змісту його резолютивної частини та, в зв`язку з цим наявності/відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII.

Встановивши, що в порядку примусового виконання судового рішення у справі № 379/1666/24 КП «Таращаблагоустрій» подано до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області (м.Київ) супровідний лист від 12 травня 2025 року та план-графік технічного обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18 квітня 2025 року, що відображає види робіт та періодичність їх виконання (а.с. 185 т. 3), що свідчить про фактичне виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що надані КП «Таращаблагоустрій» документи не можуть вважатися належним виконанням рішення суду, не відповідають змісту зобов`язання і не містять фактичної реалізації приписаних дій, оскільки указаний план-графік відповідає зобов`язанню, покладеному на боржника рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року, погоджений директором КП «Таращаблагоустрій» та передбачає види робіт та періодичність їх виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19 січня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська