Справа № 632/1815/24
провадження № 2/632/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадженнята витребування доказів

06 січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивача за первинним позовом адвоката Мушик В.Л.,

представниці відповідачки за первинним позовом адвоката Руденко Г.С.,

розглянувши в режимі відеоконференцв`язку у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Мушик Василя Лук`яновича засобами Електронного суду звернувся до суду із первинною позовною заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0102, площею 0,209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 18.01.2024 року та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через подання до суду ордеру представника, який не відповідав вимогам «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) та не сплатою судового збору за заявлені вимоги, враховуючи, що підстави звільнення позивача від його сплати, заявлені в позовній заяві суд визнав такими, що не відповідають вимогам закону (а.с.32).

01.11.2024 року представник позивача адвокат Мушик В.Л. засобами електронного суду надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив ордер як підставу представництва позивача з виконанням вимог щодо його оформлення та квитанцію про сплату судового збору за обидві заявлені позовні вимоги у розмірі 2422,40 грн., чим вимоги ухвали судді від 31.10.2024 року були виконані (а.с.35-37).

Ухвалою судді від 06.11.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, відмовлено стороні позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.40-41).

15.11.2024 року на адресу суду з боку представниці відповідачки адвоката Руденко Ганни Сергіївни надійшла заява про вступ у справу як представниці відповідачки, до якої був долучений ордер на представлення інтересів відповідачки серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.49-50). Враховуючи викладене представниці відповідачки не було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Також 15.11.2024 року на адресу суду з боку представниці відповідачки надійшов документ під назвою відзив на позовну заяву, який був зареєстрований судом 18.11.2024 року через його надсилання поза часом роботи Первомайського міськрайонного суду Харківської області, в якому відповідачка просила частково відмовити у позові в частині можливості визнання за відповідачем права власності на спірне майно в частині визнання його частки у розмірі 1/2 частини, тобто переводу майно у статус спільного часткового (а.с.51-52), Додатково до відзиву було надано ордер серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.53). Крім цього, до документу під назвою відзив в порушення вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України не було долучено жодного документу про його направлення або позивачеві у порядку аб.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку з ч.7 ст.43 ЦПК України цінним листом з описом або через квитанцію електронного суду представнику позивача адвокату Мушик В.Л.

Перед судовим засідання у підготовчому провадження за первинним позовом 25.11.2024 року представниця відповідача адвокат Руденко Г.С. надала заяву про проведення судового засідання 25.11.2024 року без її участі з додатком у вигляді ордеру серії ВІ №1256749 з усіма заповненими графами ордера, відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.55-56). Тим самим вона отримала можливість бути долученої до участі у справі як представник відповідачки.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року було деталізовано рух справи за первинним позовом та відкладено підготовче провадження з метою надання стороні відповідача часу для направлення копії відзиву позивачеві та встановлено неявку сторони позивача у судове засідання (а.с.57-58).

Ухвалою суду від 09.12.2024 року за первинним позовом відмовлено представнику позивача у проведенні судового засідання 09.12.2024 року в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду за допомогою власних засобів зв`язку через порушення строку подання відповідного клопотання та не відповідність документу на підтвердження повноважень представника вимогам закону (а.с.72-73).

Ухвалою суду від 09.12.2024 року за первинним позовом відмовлено стороні відповідача у приєднанні до матеріалів справи заяви по суті спору у вигляді відзиву, встановлено наявність у справі виключно позовної заяви, відкладено підготовче провадження (а.с.77-78).

Ухвалою суду від 11.12.2024 року надано представнику позивача адвокату Мушик В.Л. право участі у всіх судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.91-92).

За зустрічною позовною заявою ухвалою судді від 11.12.2024 року прийнято її до розгляду, повернуто заяву про забезпечення позову з боку сторони відповідачки та залишено питання витребування доказів на підтвердження заявлених позовних вимог відкритим до першого судового засідання за зустрічною позовною заявою(а.с.120-121).

Ухвалою від 16.12.2024 року за первинним позовом за участі представників сторін на підставі ст.188 ЦПК України за ініціативою суду об`єднано справи за первинним позовом та за зустрічним позовом в одне провадження, відповідно до вимог процесуального закону їх розгляд призначено у загальному позовному провадженні, розпочато розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження, призначено підготовче провадження, наданий сторонам час для подання відзивів на обидві заявлені позовні заяви, задоволено не вирішене при відкритті провадження клопотання позивачки за зустрічним позовом про витребування доказів (а.с.97-98).

26.12.2024 року з боку регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філії ГСЦ МВС) на виконання ухвали суду від 16.12.2024 року в частині витребування доказів надійшло лист, в якому було надано відповідь, що вказаний в ухвалі автомобіль був перереєстрований 4 рази, повідомлено, що у вказаній філії зберігаються виключно матеріали щодо перереєстрації автомобіля на території обслуговування вказаної філії та надано документи перереєстрації автомобіля, поділ якого є предметом позову за зустрічним позовом, на позивача за первинним позовом 08.07.2022 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу 7845/22/010886, укладеного в ТОВ «Планета плюс авто» відповідно до договору комісії за 10125,45 грн. (а.с.135-144).

До першого судового засідання у підготовчому провадженні в об`єднаній цивільній справі від сторін відзиви на первинну позовну заяву та на зустрічну позовну заяву не надходили. Відповідно відсутні підстави для надання сторонам часу для подання інших заяв по суті як первинної, так і зустрічної позовної заяви.

Представник позивача за первинним позовом у судовому засіданні 06.01.2025 року повідомив, що сторони можуть прийти до мирової угоди за результатами розгляду даної справи, а тому потрібен час для підготовки або нової позовної заяви або мирової угоди.

Представниця відповідачки за первинним позовом у судовому засіданні 06.01.2025 року підтримала представника позивача за первинним позовом та вважала, що сторонам потрібен час для узгодження позицій. При цьому вважала, що слід встановити вартість автомобіля на момент перереєстрації позивачем за первинним позовом 29.09.2023 року.

Вислухавши представників сторін, вирішуючи подальшу долю справи, суд вважає, що підстав для закриття підготовчого провадження ще немає, оскільки для повноти розгляду справи слід з`ясувати вартість продажу автомобіля позивачем за первинним позовом 29.09.2023 року в ТСЦ 1244 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, оскільки на той час сторони перебували у шлюбі та відповідачка за первинним позовом своїй згоди на реалізацію вказаного транспортного засобу не надавала, а також через можливість сторін прийти до мирової угоди або іншим шляхом владними спір між ними у даній справі.

Витребування вказаної інформації суд вирішує одноособово на підставі ч.7 ст.81 та ст.84 ЦПК України, що відповідає завданням цивільного судочинства, оскільки прямо стосується заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 84, 193, 196-198, 223, 240, 260-261, 272, 351 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним відкласти, призначивши наступне судове засідання у підготовчому провадженні на 23.01.2025 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Витребувати з регіонального сервісного центру ГСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій області (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, 16) належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію автомобіля «Ford», моделі «Focus», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 29.09.2023 року у територіальному сервісному центрі 1244 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях. Встановити строк виконання вказаної ухвали на протязі п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали. Копію ухвали направити для виконання виконавцю засобами електронного документообігу на офіційну електронну пошту: .

Сторони про вказану ухвалу повідомити через їх представників адвокатів Мушик Василя Лук`яновича та Руденко Ганну Сергіївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представників сторін засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представники сторін мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ