Справа № 752/2048/23
Провадження № 6/752/719/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченка Д.В.

розглянувши заяву Державного підприємства »Адміністрація морських портів України» про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства »Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», виконуючий обов`язки голови Державного підприємства »Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить:

1) допустити поворот виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП«Адміністрація морських портів України» 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, одержаних на виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року.

Посилається в заяві на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19 травня 2023 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України».

Визнано незаконним наказ ДП «Адміністрація морських портів України» №37-к від 17 січня 2023 року « Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 17 січня 2023 року.

Стягнуто з ДП`Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 347 905, 36 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням визначених законом податків та зборів ).

Додатковим рішенням суду від 08 червня 2023 року з ДП`Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 стягнуто 20 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення в справі неодноразово були предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Остаточною постановою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року було скасовано, в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

На виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва 13 червня 2024 року з позивачем проведено остаточний розрахунок та виплачено, у тому числі, 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Грошові кошти були виплачені платіжною інструкцією від 28 серпня 2024 року №2424 на загальну суму 230 9047,80 грн, що включає, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що постановою суду касаційної інстанції від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу ДП »Адміністрація морських портів України» задоволено, рішення судів пepшoi та апеляційної інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові, то згідно з пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, понесені ДП «Адміністрація морських портів України» у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції підлягають покладенню на позивача.

Зазначає, що застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням, оскільки скасування основного рішення робить додаткове рішення таким, що не набрало законної сили, що призводить до скасування всіх залежних рішень (включаючи додаткові) та необхідності повернення вже стягнутих витрат у порядку повороту виконання рішення.

З урахуванням цього, просить задовольнити заяву.

10 грудня 2025 року позивач подав заперечення проти заяви, посилаючись на її безпідставність з точки зору статті 445 ЦПК України, виходячи з предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до частини 10 статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З урахуванням цього, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Порядок вирішення заяви про поворот виконання рішення суду врегульований статтею 444 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 9 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частинами 5,6 статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, встановлених законом.

Поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДП »Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ ДП «Адміністрація морських портів України» №37-к від 17 січня 2023 року « Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 17 січня 2023 року.

Стягнуто з ДП`Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 347 905, 36 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням визначених законом податків та зборів ).

Додатковим рішення суду від 08 червня 2023 року стягнуто з ДП`Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн витрат на професійнv правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Тобто, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 61-13597св21 чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для скасування ухвалених судом першої та апеляційної інстанції рішень у справі не було їх ухвалення на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях.

Не надано таких доказів і заявником.

Виходячи з викладеного, оскільки скасовані судові рішення не ґрунтувались на повідомленні позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах, підстави для повороту виконання додаткового рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 444, 445 ЦПК України, статтею 239 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства »Адміністрація морських портів України» про поворот виконання додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства »Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», виконуючий обов`язки голови Державного підприємства »Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Машкевич