overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5763/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюка В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1851/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Хоцяновича О.В.,

з участю: представника відповідача - Лубоцької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про скасування арешту (заборону відчуження) на рухоме майно, виключення автомобіля з договору застави,

встановив:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 589/414/24
Провадження № 2/589/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив розірвати шлюб зареєстрований між ними 20 липня 2013 року у виконкомі Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис 01.

Крім того, просив стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

05 березня 2024 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справа за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

05 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.01.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2024 у справі № 441/2603/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Лука Тараса Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

адвокат Лука Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.2013 Щирецькою селищною радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 21.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2024 позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з відповідача на користь позивачки 968 грн. 96 коп. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи № 441/2603/24, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2024 позов представника ОСОБА_1 - адвоката Лука Т.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто з відповідача на користь позивачки 968 грн. 96 коп. судового збору.

Станом на 07.01.2025 рішення законної сили не набрало.

Між тим, як виявлено судом, у абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення допущено описку в написанні прізвища відповідача, зокрема зазначено « ОСОБА_5 » замість правильно - « ОСОБА_6 ».

Із свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 убачається, що шлюб 20.08.2013 Щирецькою селищною радою Пустомитівського району Львівської області, за актовим записом № 21, зареєстровано між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак прізвище відповідача « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_5 » як про це помилково зазначено в рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2024.

Таким чином, оскільки у рішенні суду від 23.12.2024 допущено описку у прізвищі відповідача ОСОБА_2 , така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку допущену у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2024 у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Лука Тараса Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно прізвище відповідача, і зокрема замість « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/638/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 45514,16 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

У відповідності до частини 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно відповіді № 4940/0/282-24 від 30 грудня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, суд бере до уваги, що положеннями статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати за підсудністю для подальшого розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1362/24
Провадження № 2/497/75/25
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

26.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

0.06.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 14.06.2024р. було відкрито провадження у справі та призначена дата судового засідання на 08.10.2024р.з повідомленням сторін, яке було відкладено на 04.11.2024р. , на 07.02.2025р.,26.12.2025р.,але сторони до суду не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідач до не прибу, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності підстав суд, згідно ч.1ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - заочно, - 26.12.2025 року, - без участі відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
№ 207/6849/24
№ 2-н/207/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про залишення без розгляду заяви щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року до суду через систему «Елекстронний суд» надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

06.01.2024 року від представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, оскільки боржником було здійснено оплату заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви на видачу судового наказу без розгляду.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку у задоволення заяви представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», про залишення без розгляду заяви щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», про залишення заяви про видачу судового наказу по справі 207/6849/24 без розгляду - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 946/9753/24
Провадження № 2/946/1919/25
УХВАЛА

07 січня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Сузанської Лариси Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2024 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеного на 14.02.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 14 лютого 2025 року о 10:00 год., по цивільній справі № 946/9753/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, провести за участю представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Сузанської Лариси Миколаївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/752/6861/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.09.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягє виконанню, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. О. Чекулаєв
Справа № 496/64/25
Провадження № 2-н/496/11/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Драніков
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20__ року.
Справа № 509/2710/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,

за участю:

секретаря судового засідання?Лисенко Ольги Дмитрівни

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) в порядку регресу відшкодування збитків у розмірі 162200 гривень 00 копійок.

Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень , сплачені згідно квитанції - платіжна інструкція 14445 від 09.05.2025 року (внутрішній номер 397801924) від 13.01.2025 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Спічак В.О.