ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1574/25 Справа № 199/4644/24 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Макарова М.О.., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Деркач Олександр Олександрович , вдруге подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/4644/24.

02 грудня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку та надання виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги.

12 грудня 2024 року на виконання ухвали суду від 02 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Деркач О.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відповідачем були виконані не в повному обсязі, виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу із зазначенням вірної дати оскаржуваного рішення не було подано.

У зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

06 січня 2025 року на виконання ухвали суду від 23 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Деркач О.О., з виправленою апеляційною скаргою із зазначенням вірної дати оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

У своїй заяві про поновлення строку, апелянт зазначив наступне.

08.10.2024 року Дніпровським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвзасновниками БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ДОПОМОГИ БІЖЕНЦЯМ ТА ПЕРЕСЕЛЕНЦЯМ „НОВЕ МАЙБУТНЄ УКРАЇНИ"» (копія витягу з ЄДР додається). З "01" жовтня 2024 року по "05" листопада 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як волонтери та співвзасновники БО «МБФ „НОВЕ МАЙБУТНЄ УКРАЇНИ"», згідно Наказу Директора БО «МБФ „НОВЕ МАЙБУТНЄ УКРАЇНИ» - ОСОБА_3 перебували у місті Шегині на митниму пункті пропуску "Галицька" - Шегині-Медика де отримували,розмитнювали, оформлювали супровідні документи для транспортування вантажним транспортом грузів до міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Перший напрямок діяльності - це допомога, яку надають благодійній організації міжнародні партнери, а вони забезпечують переселенців, які знаходяться у місті Кривий Ріг продуктами харчування, одягом, ліками та інше. Також вони отримали різдвяні та новорічні подарунки для дітей. Другий напрям діяльності, який і потребував перебування такий тривалий час на митниці - допомога ЗСУ та Нацгвардії.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про поновлення вказаного строку, при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко