Справа № 462/9865/24
УХВАЛА

02 січня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Палюх Н.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м.Львова Палюх Наталії Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна про визнання незаконним пункту ухвали та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Позивач 30.12.2024 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати п.19 ухвали Львівської міської ради №2131 від 17.02.2022 про передачу ОСОБА_2 в приватну власність земельної ділянки площею 0,0247 га по АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Синюк Світлани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63725596 від 30.05.2022 права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0060, площею 0,0247 га. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона вже зверталась до суду з позовом про визнання незаконним рішення Львівської міської ради в особі узгоджувальної комісії. Рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову. З огляду на вище викладене, усунувши всі недоліки та залучивши до даної справи належних співвідповідачів, вона звернулась до суду з даним позовом.

24 квітня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова у складі головуючої судді Палюх Н.М. у справі №462/3814/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.19 ухвали Львівської міської ради №2131 від 17.02.2022 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року змінено, виклавши його мотивувальну частину, в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишено без змін.

30 грудня 2024 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Палюх Н.М. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна про визнання незаконним пункту ухвали та скасування рішення державного реєстратора.

02 січня 2024 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що вона брала участь, як головуючий суддя, під час розгляду справи №462/3814/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.19 ухвали Львівської міської ради №2131 від 17.02.2022, де нею ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, дано нормативно-правову оцінку вимогам позивача та досліджено докази, тому вважає, що вона не може здійснювати розгляд даної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого судді Палюх Н.М. та перевіривши матеріали справи №462/3814/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. брала участь, як головуючий суддя, під час розгляду справи №462/3814/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.19 ухвали Львівської міської ради №2131 від 17.02.2022, де нею ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину, в редакції цієї постанови, які постановою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року залишено без змін, а також те, що позивачка, усунувши всі недоліки, зазначені у вищевказаних судових рішеннях, та залучивши до даної справи належних співвідповідачів, звернулась до суду з даним позовом, суд дійшов переконання, що заява судді Палюх Н.М. про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м.Львова Палюх Наталії Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської радм, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна про визнання незаконним пункту ухвали та скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Матеріали справи №462/9865/24 передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: