УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Київ

справа № 706/875/19

провадження № 61-15510ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду звищевказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_2 борг з відсотками у розмірі 1 123 360,00 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня

2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі основного боргу 1 360,00 доларів США та пеню за невиконання умов договору у розмірі 11 764,00 доларів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня

2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 1 360,00 доларів США та 680,00 доларів США неустойки, а всього 2 040,00 доларів США, що еквівалентно 54 670,00 грн.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки

у поданій касаційній скарзі не викладено передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень.

У червні 2024 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року повернуто, оскільки у поданій касаційній скарзі не викладено передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень.

У червні 2024 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року повернуто, оскільки у поданій касаційній скарзі не викладено передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень.

У липні 2024 року ОСОБА_1 вчетверте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року повернуто, оскільки у поданій касаційній скарзі не викладено передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень.

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вп`яте звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року (надійшла до суду 22 листопада

2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 грудня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про виправлення недоліків.

У вказаній ухвалі заявник просив поновити йому процесуальний строк для подачі касаційної скарги та звільнити його від сплати судового збору.

На підтвердження вказаних клопотань заявником не надано жодного доказу.

Крім того, заявником не надано уточненої редакції касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника та не надано копій уточненої редакції касаційної скарги для всіх учасників справи.

Отже, станом на 02 січня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду

від 26 листопада 2024 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць