Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судових засідань Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» , адреса: вул. б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.11.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 456202-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає відповідачу грошові кошти в розмірі 11000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності. Згідно з умовами договору сторони визначили, що плата за користування кредитом фіксована та становить 1,16159091 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 договору сторони передбачили, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахування дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Пунктом 3 встановлений Графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов договору.

Позивач виконав зобов`язання за договором, надавши грошові кошти, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 08.08.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 456202-КС-001 про надання кредиту в розмірі 35481,16 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 11000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 22831,16 грн та суми прострочених платежів за комісією 1650,00 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 456202-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2022 року у розмірі 35481,16 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача банк не заперечує щодо винесення заочного рішення судом та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився повторно. Відзив у визначений судом строк не подав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК, вирішив справу на підставі наявних у ній даних та постановив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 456202-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Факт перерахування коштів підтверджується квитанцією про зарахування № 535003449 від 11 листопада 2022 року, наданою сервісом онлайн платежів ТАС Рау, з якої вбачається, що через систему ТАС Рау платником ТОВ БІЗПОЗИКА було перераховано 11000,00 грн. на картку НОМЕР_1 .

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 08.08.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 35481,16 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 11000,00 грн, сума прострочених платежів по процентах 22831,16 грн та сума прострочених платежів за комісією 1650,00 гривень.

З метою забезпечення умов для належного розгляду справи по суті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 11.11.2022 року (дата видачі кредиту) по 03.03.2023 року (дата закінчення терміну кредитування).

На виконання вищевказаної ухвали 23 вересня 2025 року АТ «Універсал Банк» надано до суду інформацію, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_2 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ) та надано виписку по цьому рахунку, згідно з якою 11.11.2022 на вказаний вище рахунок відповідача було зараховано грошові кошти у розмірі 11000,00 гривень.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 456202-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2022 року в сумі 35481,16 гривень.

Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 530, 615, 625, 629, 639, 1054 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму заборгованості за кредитним договором № 456202-КС-001 від 11 листопада 2022 року в розмірі 35481,16 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн 16 коп), з яких:

- 11000,00 грн - сума прострочених платежів за тілом кредиту;

- 22831,16 грн - сума прострочених платежів за процентами;

- 1650,00 грн - сума прострочених платежів за комісією.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 04 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева