overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1162/25
Номер провадження 2/556/588/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.10.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 199/8178/23
УХВАЛА

01 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року за підсудністю надійшла вищевказана справа.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.183,258-260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09-00 г. 23 січня 2025 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 645/7214/24
Провадження № 2/645/2991/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про повернення пенсії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить повернути їй пенсію в розмірі 11000,00 грн. та компенсувати моральну шкоду в розмірі 4000000,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, було отримано позивачем ОСОБА_1 23.12.2024, про що свідчить її особистий підпис.

Враховуючи наданий судом строк, останнім днем на усунення недоліків є 02.01.2025.

Із заявою про продовження строку усунення недоліків позивач не зверталася.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення пенсії та відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Спесивцев
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків. Копія вказаної ухвали про залишення позову без руху була надіслана на елетронну адресу та відповідно до довідки доставки, 12.08.2025 року о 13:59 було доставлено на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, однак недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку. Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку про повернення останньої, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої позовної заяви враховуючи, що з позовом до суду він звернувся 29.11.2024, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 529/1045/24
Провадження № 2-н/529/2/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В листопаді 2024 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з березня 2021 року по квітень 2024 року в сумі 3374,28 грн., за об`єктом споживання, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла довідка з ЦНАП Диканської селищної ради з інформацією про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

На підтвердження смерті ОСОБА_1 Полтавський відділ ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав на адресу суду витяг №7 від 25 листопада 2024 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 , з якого бачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія Нафтогаз України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя К.В. Чуб
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Печерського районного суду м. Києва з указаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 348, 349 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви судом не встановлено.

Керуючись ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 19, статтями 187, 293, 294, 347-349, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження юридичної особи: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Генерала Алмазова, 4-А, м. Київ, 01011), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням заявника та заінтересованих осіб на 06.01.2026 о 09:45 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Єрмічова
Провадження № 2/357/1337/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 26.11.2024 зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розрвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 06 лютого 2025 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 932/9551/25
Провадження № 2-н/932/1182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з електричної енергії за період з 01.08.2020 по 06.08.2021 та судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з електричної енергії за період з 01.08.2020 по 06.08.2021, які виникли за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 26 417, 65 грн., а також судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона надійшла з порушеннями правил підсудності, виходячи з такого.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 стастті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до частини 7 статті 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відомостями, отриманими судом з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до частини 7 статті 165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до статей 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 162, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електричної енергії передати за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 129/3240/24
Провадження по справі № 2-н/129/2/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.01.2025 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву КП «Гайсинська Житлово-Експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302,80 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Провадження № 2-о/592/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

06 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2024 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

03.01.2025 року до суду надійшов висновок експерта Сумської філії судових експертизи ДУ «ІСП МОЗ України».

Отже, підлягає поновленню провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 31.01.2025 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 643/7264/24
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заява про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.М. Демиденко