Справа № 2-4401/12
Провадження №6/369/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2024 року у цивільній справі № 2-4401/12 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т АН О В И В:

25.09.2024 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі № 2-4401/12 постановлено заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС» та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2013 року у справі № 2-4401/12 виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2013 року у справі №2-4401/12, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при підготовці друкованого тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2024 року у цивільній справі № 369/7426/24 було допущено описки, а саме не вірно зазначено дату видачі виконавчого листа № 2-4401/12 Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2013 року «11.07.2013», замість вірної дати «11.06.2013».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2024 року у цивільній справі № 2-4401/12, а саме вірно зазначити дату видачі виконавчого листа № 2-4401/12 «11.06.2013», замість не вірно зазначеної дати «11.07.2013».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко