ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 752/6539/24

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/116/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 674 від 23 квітня 2021 року у розмірі 58 179 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 17 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 674, за яким позичальником отримано 5 800 грн. Правочин укладено в електронній формі та підписано в порядку, визначеному ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». 01 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал», яке в подальшому 10 березня 2023 року відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 674 від 23 квітня 2021 року, тобто позивач має право вимоги до відповідача. Позивач указує на те, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 106 975,84 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5 800 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 101 175,84 грн. Позивач, урахувавши принцип розумності, співмірності і пропорційності, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 674 від 23 квітня 2021 року у розмірі 58 179 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5 800 грн, заборгованість за відсотками 52379 грн.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 674 від 24 квітня 2021 року в сумі 58 179 грн, із яких: 5 800 грн заборгованість за тілом кредиту, 52 379 грн заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 5 028 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ «Коллект Центр» у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не встановив, в який спосіб відповідачу надсилався одноразовий ідентифікатор, та на перевірив обставини погодження ОСОБА_1 умов договору.

Наголошує на тому, що в договорах факторингу не зазначено, які саме вимоги передаються новому кредитору, указано лише їх загальну суму. Скаржник вважає, що у нього не виникли зобов`язання перед первісним кредитором, тому він не зобов`язаний відповідати і перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр».

У наданому відзиві ТОВ «Коллект Центр», вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Обґрунтовуючи доводи відзиву, представник позивача зазначає, що договір про надання фінансових послуг № 674 підписано позичальником 24 квітня 2021 року електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Отже, відповідачем здійснено усі дії, спрямовані на укладення договору шляхом підписання договору про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором, та із зазначенням поміж іншого інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої в подальшому перераховано грошові кошти в сумі 5 800 грн.

Указує, що заборгованість по відсотках нараховувалась за період з 24 квітня 2021 року по 23 квітня 2022 року, тобто в межах строку кредитування, зазначеного в кредитному договорі та заяві-анкеті на отримання кредиту. Позивач додатково заборгованість по відсотках не нараховував і просив стягнути з ОСОБА_1 суму, яку було передано в межах підписаного договору про відступлення права вимоги.

Вважає, що право грошової вимоги до відповідача, яким наділено ТОВ «Коллект Центр», підтверджено належними доказами, зокрема: копією договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року разом з копією реєстру боржників, в якому наявна інформацію щодо боржника ОСОБА_1 , платіжним дорученням від 03 грудня 2021 року, а також копією договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року разом із додатками (акт прийому-передачі реєстру боржників, реєстр боржників, витяг з Додатку № 3, наявна інформацію щодо боржника ОСОБА_1 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», суд першої інстанції, урахувавши неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором № 674 від 24 квітня 2021 року та наявність договору відступлення прав вимоги від 10 березня 2023 року, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 58 179 грн заборгованості.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 24 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 674 «Стандартний», за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5 800 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил (а.с. 5-7).

Пунктами 1.2., 1.3. договору встановлено, що кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту.

Згідно з п.1.9. указаного договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (п.4.15. указаного договору).

Листом ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 12 січня 2024 року підтвердило, що на підставі укладеного між товариством і ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про організацію переказів грошових коштів було здійснено наступний переказ грошових коштів: номер карти НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк ALFA-BANK, категорія карти НОМЕР_2 , час запиту 24 квітня 2021 року 15:33:58, номер договору згідно з інформацією від кредитора 674, сума 5 800, валюта UAH (а.с. 8).

За інформацією АТ «Сенс Банк» від 06 серпня 2024 року, на ім`я ОСОБА_1 відкрито карту НОМЕР_1 , по якій за період з 23 квітня 2021 року по 21 червня 2024 року зараховано кошти у сумі 5 800 грн, на підтвердження чого надано виписку по особовому рахунку (а.с. 128, 129-194, 195-199).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідач кошти на погашення кредиту не вносив, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 30 листопада 2021 року (включно) у розмірі 42 916 грн, з яких: 5 800 грн заборгованість за тілом кредиту, 37 116 грн заборгованість за відсотками (а.с. 8 зворот - 9).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (клієнт) і ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу №1-12, за умовами якого клієнт-первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60 168 947 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 13-15).

Відповідно до п. 2.3. цього Договору з дати відступлення прав вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договором фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України та нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів та комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг.

Додаток № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року містить інформацію про боржника ОСОБА_1 , номер договору № 674 від 24 квітня 2021 року, заборгованість за тілом кредиту 5 800 грн, заборгованість по процентам 37 116 грн, а всього 42 916 грн (а.с. 15 зворот - 16).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 674 від 24 квітня 2021 року станом на 10 березня 2023 року становить 106 975 грн 84 коп, із яких: 5 800 грн заборгованість за тілом кредиту, 101 175,84 грн - заборгованість за відсотками (37 116 грн нараховані за період з 24 квітня 2021 року по 30 листопада 2021 року + 64 059,84 грн нараховані за період з 01 грудня 2021 року по 23 квітня 2022 року за процентною ставкою 7,67 % денних (п. 1.4. договору) (а.с. 11).

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) і ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 19-21).

Реєстр боржників, який є додатком № 3 до вищевказаного договору, містить інформацію про боржника ОСОБА_1 , номер договору № 674, сума заборгованості за основним зобов`язанням 5 800 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 101 175,84 грн (а.с. 22 зворот - 23).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутом підтверджується, що ТОВ «Коллект центр» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (а.с. 26-33, 36-37).

Звернувшись з позовом про стягнення заборгованості, ТОВ «Коллект Центр» посилалося на невиконання позичальником умов кредитних договорів щодо повернення у встановлений строк грошових коштів, указуючи, що позивач правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 за грошовими зобов`язаннями.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За приписами ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Проаналізувавши наведені норми та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено, 24 квітня 2021 року між ТОВ «Коллект Центр» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 674 «Стандартний», його підписання здійснено електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, указаний позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

ОСОБА_1 , заперечуючи факт підписання договору, посилався на те, що судом не встановлено спосіб надсилання йому одноразового ідентифікатору обставини погодження усіх умов договору.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

За умовами п. 4.3, 4.4. договору про надання фінансових послуг № 674 від 24 квітня 2021 року, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4.3 цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 ЦК України цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідно до реквізитів вищезазначеного договору, ОСОБА_1 підписав договір електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора Z2.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 31 серпня 2022 року у справі № 280/4456/20, від 09 лютого 2023 року у справі № 640/7029/19).

Таким чином, договір між первісним кредитором та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу одноразовий ідентифікатор у вигляді СМС-повідомлення на телефонний номер, який відповідач використав для підписання договору.

Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 не надано.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає встановленим, що договір про надання фінансових послуг № 674 укладено між первісним кредитором і відповідачем в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Уклавши цей правочин, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а отже відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, у них виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у ТОВ «Коллект Центр» права вимоги спростовується наступним.

Так, 01 грудня 2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором факторингу №1-12, у тому числі за договором про надання фінансових послуг № 674 від 24 квітня 2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1

10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, у тому числі за договором про надання фінансових послуг № 674 від 24 квітня 2021 року, позичальником якого є ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , а саме копію договору факторингу № 1-12, укладеного 01 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» з первісним кредитором ТОВ «Служба мииттєвого кредитування», копія акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року та копію реєстру боржників, який є додатком № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, копію платіжного доручення № 307800018 від 03 грудня 2021 року про сплату ТОВ «Вердикт Капітал» за відступлення ТОВ «Служба миттєвого кредитування» права вимоги згідно з договором факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року (а.с. 13-18, 89 зворот).

Позивачем надано також належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , а саме копію договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж), укладеного 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» з ТОВ «Коллект Центр», копію акту прийому-передачі реєстру боржників та копію реєстру боржників, який є додатком № 3 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) від 10 березня 2023 року (а.с. 19-25).

Отже, ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним договором.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що знайшли підтвердження доводи позову про неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором № 674 від 24 квітня 2021 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 58 179 грн, яка не сплачувалась ні новому, ні попереднім кредиторам.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» було задоволено повністю, суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача 3 028 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Урахувавши категорію справи та об`єм роботи представника позивача, що документально підтверджено, суд першої інстанції вірно стягнув із відповідача на користь позивача 2 000 грн витрат за професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова