ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-337/2010Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/817/110/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 січня 2025 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року, ухвалене суддею Римаром Г.В., в цивільній справі №2-337/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 27 листопада 2024 року, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи. Вказує, що суд не надсилав йому ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, не повідомляв про розгляд справи, судові повістки йому не надсилались та не вручались. Зазначає, що він не брав участі в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №2-337/2010, позов не визнавав та письмових заяв про визнання позову не подавав. Копії оскаржуваного рішення йому також надіслано не було, в зв`язку із чим він був позбавлений в доступі на інформацію про час і місце розгляду цивільної справи №2-337/2010 та інших прав, визначених цивільним процесуальним законодавством України. Таким чином, суд розглянув цивільну справу та ухвалив оскаржуване рішення з грубим порушенням норм та принципів процесуального права, а саме гласності та відкритості судового розгляду, рівності та змагальності сторін у судовому процесі, тощо.

05 грудня 2024 року Тернопільським апеляційним судом витребувано з Гусятинського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-337/2010 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

11 грудня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 2-337/2010.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року.

31 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків та повторно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, які можна було б визнати поважними, не навів.

Колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02)).

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зі спливом річного строку особа втрачає право на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є присічним, за виключенням випадків, передбачених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Отже, при поданні апеляційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що він не був повідомлений та не брав участі в судовому засіданні з розгляду цивільної справи №2-337/2010, адже із матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 18 березня 2010 року (а.с.15) та рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні. Жодних доказів протилежного апелянтом не надано.

Крім цього, на а.с.14 міститься заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18 березня 2010 року, з підписами останніх, про відмову від фіксування судового процесу технічними засобами, що також свідчить про обізнаність відповідача про розгляд даної справи. Жодних доказів того, що підпис у цій заяві від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою, апелянт суду не надав.

Отже, правових підстав вважати, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, немає, а тому виключні випадки, передбачені ч.2 ст.358 ЦПК України для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Верховний Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka andSheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

В зв`язку із наведеним, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року не має.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і відсутні виключні випадки, передбачені п.п.1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.358, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року у справі №2-337/2010, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року у справі №2-337/2010 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: