Справа № 524/7631/24
Провадження № 2-ві/524/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я. С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашиної Н.С. по справі № 524/7631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подруддя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 524/7631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подруддя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, головуючий суддя Алексашина Н.С.

29.12.2025 на адресу надійшла заява представника пзивача про відвід головуючого судді по зазначеній справі Алексашиної Н.С. із посиланням на те, що після ознайомлення сторонит позивача з ухвалою суду від 22.12.2025 по цій справі, виникли сумніви щодо неупередженості судді, який головував при розгляд зазначеної справи.

У обгрунтування поданої заяви зазначено, 22.12.2025 у підготовчому засіданні представник позивача приймав участь у режимі відеконференції, однак під час його проведення останній був від`єднаний (зник зв`язок), не зважаючи на що 22.12.2025 головуючим по справі № 524/7631/25 постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження по справі.

Крім того, зазначено, що суддя Алексашина Н.С. вкотре вирішеє процесуальні питання на тадії підготовчого засідання без заслуховування думки позивача та/ або його представника.

Так, в межах цієї справи розглянуте клопотання позивача про витребування доказів від 18.06.2025 за період з 2017 року по день подання доказів, за результами якого суд 19.06.2025 задовольнив клопотання, однак витребував докази за період з 2017 року по 13.05.2025, аргументуючи тим, що зазначену інформацію слід витребувати на дату набрання законної сили рішенням суду від 07.04.2025 про розірвання шлюбу між сторонами по справі.

При цьому, 25.07.2025 задовольняючи клопотання іншої сторони, суд витрубевува інформацію за період з 2017 року по червень 2025 року, що на думку сторони позивача суперечить твердженням суду зазначеним в ухвалі від 25.07.2025. Зазначене клопотання розглянуте за відсутності позивача та його представника.

З урахуванням наведеного, вважає, що судом допущений принцип рівності учасників справи.

29.12.2025 ухвалою суду передано справу із заявою про відвід головуючого судді на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді по справі.

29.12.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано для розгляду судді Мельник Н.П.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентований ст. 40 ЦПК України, згідно ч. ч. 7, 8, 11 якої питання про відвід судді підлягає розгляду не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З ініціативи суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та приходить до наступних висновків.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, наведені у заяві міркування свідчать про незгоду із ухваленим процесуальним рішенням головуючого судді по вказаній справі, а тому заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того, 29.12.2025 в ухвалі суду зазначено про незгоду судді Алексашиної Н.С. із заявою про відвід головуючого по справі, оскільки обставини, викладені у заяві не відповідають дійсності. Закриваючи підготовче провадження по справі, суд у своїй ухвалі від 22.12.2025 обґрунтував причини вирішення зазначеного питання без подальшої участі у судовому засіданні представника Оксененко К.В. Суд зазначив про розгляд у підготовчому судовому засіданні 22.12.2025 клопотання представника позивача за зустрічним позовом Оксененко К.В. про об`єднання справ в одне провадження, у задоволенні якого відмовлено. Судом розглянуті усні клопотання представника Браташа Ю.П. про відкладення підготовчого судового засідання до проведення чергового судового засідання Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про призначення по справі будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи. У задоволенні вказаних усних клопотань відмовлено. Суд звертав увагу, що аналогічне клопотання про призначення по справі будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертиз уже було предметом розгляду судом, у задоволенні яких відмовлено ухвалою від 24.11.2025. Ухвала суду про закриття підготовчого провадження відображає обставину, що під час проголошення судом про відмову у задоволенні чергового усного клопотання про призначення по справі експертиз представник Браташ Ю.П. зник зі зв`язку. Подальші спроби відновити зв`язок виявилися безрезультатними. При цьому, секретар судового засідання повідомив, що з боку суду наявна технічна можливість проведення відеоконференції, жодних проблем зі зв`язком не виявлено, представнику Браташу Ю.П. неодноразово направлені запрошення для приєднання до відеоконференції, однак, останні ним не прийняті. Секретар судового засідання неодноразово виходив на зв`язок із представником у телефонному режимі з проханням перезавантажити систему та прийняти запрошення суду про приєднання до відеоконференції.

Крім того, у своїй заяві про відвід представник Браташ Ю.П. посилається, що внаслідок закриття підготовчого провадження позбавлений можливості заявити всі клопотання, однак жодних інших клопотань ним до суду не подано. У заяві про відвід судді не зазначив, яке саме клопотання не зміг заявити.

В ухвалі судді Алексашиної Н.С. від 29.12.2025 зазначено, що 25.07.2025 судом вирішувалося клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів без заслуховування думки ОСОБА_3 та її представника. При цьому, адвокат Браташ Ю.П. посилається на те, що докази витребувані за більший період, ніж у аналогічному клопотанні заявленому ОСОБА_3 про витребування інформації від банку щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_1 . Суд звернув увагу, що з наведених підстав адвокат заявляв відвід судді 01.08.2025.

04.08.2025 ухвалою суду зазначено, що вказаний відвід є необґрунтованим та у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України передав заяву про відвід на вирішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

04.08.2025 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука (суддя Рибалка Ю.В.) у задоволенні заяви представника позивача адвоката Браташа Ю.П. про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашиної Н.С. по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, відмовлено.

Неодноразове подання заяв про відвід з одних й тих самих підстав у разі, якщо попередні заяви визнані безпідставними, свідчать про зловживання ним процесуальними правами та вчинення дій з метою затягування та перешкоджання розгляду справи.

Так, відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Алексашиної Н.С. та правового обґрунтування підстав відводу головуючому. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашиної Н.С. по справі № 524/7631/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подруддя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник