СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/313/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Хвостенко О.О.,

за участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Применко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 68) про стягнення пені, збитків та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 р. ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі трьох відсотків від загальної вартості замовлення про виплату належних позивачу коштів за погашені ОВДП, вчасно невиплачених відповідачем та кожен день прострочення їх виплати позивачу відповідно до вимог ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» у розмірі 3960,00 грн., матеріальні збитки завдані позивачу внаслідок знецінення вчасно невиплачених за пероід з 01.03.2023 р. по 14.04.2023 р. коштів у розмірі 56 грн., стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.10.2024 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10.11.2024 р. ОСОБА_1 направив до суду додаткові пояснення по справі.

19.11.2024 р. ОСОБА_2 який представляє інтереси відповідача направив до суду відзив на позовну заяву.

19.11.2024 р. ОСОБА_2 який представляє інтереси відповідача направив до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

01.12.2024 р. ОСОБА_1 направив до суду відповідь на відзив.

04.02.2025 р. ОСОБА_2 який представляє інтереси відповідача направив до суду заперечення (на відповідь на відзив).

10.02.2025 р. . ОСОБА_1 направив до суду клопотання про витребування доказів.

11.02.2025 р. ОСОБА_1 направив до суду додаткові пояснення.

11.02.2025 р. ОСОБА_1 направив до суду додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 р. позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2025 р. витребувано докази від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» 1) договір купівлі-продажу Облігації внутрішніх державних позик України UA; 2) повідомлення ТОВ «Універ Капітал» про інформування ОСОБА_1 щодо договору купівлі-продажу Облігації внутрішніх державних позик України UA за спрощеною процедурою укладення договору; 3) звернення ТОВ «Універ Капітал» до ОСОБА_1 з вимогами проходження процедур перевірки клієнта та відмов ОСОБА_1 до ТОВ «Універ Капітал» щодо проходження ним належної ідентифікації та верифікації для здійснення процедур належної перевірки клієнта.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2025 р. справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2025 р. та повернуто апеляційну скаргу.

13.03.2025 р. ОСОБА_2 який представляє інтереси відповідача направив до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2025 р. скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2025 р.

24.05.2025 р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Святошинського районного суду м. Києва заяву про заміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 07.07.2025 р. позивач просить задовольнити заяву щодо призначення судової фіінансово-економічної експертизи.

Представник відповідача заперечує, просить відмовити у заявлених клопотаннях.

Суд, заслухавши думку учасників справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Заперечення сторони відповідача на клопотання про призначення експертизи із посиланням на порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України не є обґрунтованим, оскільки дана норма стосується саме забезпечення доказів, а не вирішення судом питання про доцільність призначення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити у справі судову фінансово-економічну комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 252, 259, 260, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68) про стягнення пені, збитків та упущеної вигоди, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 68) про стягнення пені, збитків та упущеної вигоди, комплексну фінансово-економічну судову експертизу.

Для проведення оцінки корпоративних прав на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) визначити наявність чи відсутність можливості отримання ОСОБА_1 вигоди від реінвестування ним очікуваних для виплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» коштів за ОВДП в розмірі 3000 грн. за період 44 днів прострочення такої виплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал», та визначити наявність чи відсутність можливості отримання ОСОБА_1 вигоди від реінвестування ОСОБА_1 очікуваних для виплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» коштів за ОВДП в розмірі 3000 грн. за період з 15.04.2023 по 31.12.2023, якщо б Товариство з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» не змусив ОСОБА_1 розірвати укладені з ним договори. Розрахунок упущеної вигоди має враховувати дати (періоди) та суми (розміри) належних для виплати коштів, які не були виплачені ОСОБА_1 та найбільш прибуткові можливості для інвестування/реінвестування цих коштів в різні фінансові інструменти - у тіж ОДВП, у БІТКОИН, у золото, чи у прибуткові фінансові фонди ТОВ Універ під 54%.

2. Якщо у ОСОБА_1 була можливість отримання ним вигоди від реінвестування ним очікуваних для виплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» коштів доходу/прибутку за ОВДП, то чи можна віднести неотримання ОСОБА_1 цієї зазначеної вигоди для нього у вигляді упущеної вигоди?

3. Якщо відповідь вищевикладеного питання 2 позитивна, то надати розрахунок розміру упущеної вигоди за весь період прострочення відповідача своєчасної виплати ОСОБА_1 коштів доходу/прибутку за ОВДП (44 дні та за період 15.04.2023 по 31.12.2023) з деталізацією застосованих методик та підходів (екстраполяції доходів та капіталізації доходів) та з роз`ясненням підстав не застосування методик та підходів, які могли б бути застосовані, але не були застосовані експертом в його експертизі.

Виконання судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи ун. №759/20674/24 направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення комплексної фінансово-економічної судової експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова