ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/270/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Розумієнком І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва, представник відповідача Куліда-Гончарова Н. М., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
17.11.2025 Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Мицик Ю. С. ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва (далі також - ГБК «Надія», відповідач) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Провадження у цій справі здійснювалось за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання

20.11.2025 відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн.

На момент реєстрації заяви про ухвалення додаткового рішення розподіл судових справ на суддю Мицик Ю. С. не здійснювався у зв`язку з поданням заяви про відставку, що послугувало підставою для передачі заяви для розгляду судді Трусовій Т. О.

08.12.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення заяви відповідача без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що до закінчення судових дебатів відповідачем не подавалась заява про надання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача Куліда-Гончарова Н. М. заяву підтримала пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання вказуючи, що у розглядуваній справі відповідачем не подавався відзив на позовну заяву з попереднім розрахунком судових витрат, а заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірний зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Вирішуючи вимоги заяви відповідача та надаючи оцінку доводам і аргументам сторін, суд застосовує такі процесуальні норми норми права та виходить з таких мотивів.

Питання розподілу судових витрат у цивільних справах, закінчених розглядом ухваленням рішення суду, врегульоване нормою статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові - на позивача.

За змістом статей 264, 265 цього Кодексу у рішенні суду, яким закінчується розгляд справи по суті, повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги та вирішені усі процесуальні питання, у тому числі і питання розподілу судових витрат.

Невирішення питання розподілу судових витрат у рішенні суду є однією з підстав для ухвалення додаткового рішення суду (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше 20 днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з частинами другою, третьою статті 137 цього Кодексуза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат (ураховуються): 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже за загальним правилом питання про розподіл судових витрат має вирішуватися судом одночасно з ухваленням рішення по суті позовних вимог, при цьому законодавець передбачив можливість розгляду цього питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених умов, а саме: неможливості подання доказів розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів; подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що 29.07.2025 представник відповідача адвокат Кизенко Д. О. подав до суду клопотання, у якому зазначив, що відповідач планує понести витрати на правничу допомогу із розрахунку 3 000 грн за одне судове засідання, остаточна кількість судових засідань на цей час невідома, а тому докази та остаточний розрахунок таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т. 2 а.с. 44-45).

У прохальній частині цього клопотання міститься вимога про стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу

Наведені відповідачем причини неможливості подання доказів на підтвердження розміру його витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення по суті позовних вимог (переходу до стадії ухвалення рішення) суд визнає поважними, такі докази були подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а відтак доводи позивача про наявність підстав для залишення заяви без розгляду суд відхиляє як необґрунтовані.

Судом установлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.10.2024 № 781/10 адвокатське бюро «Кизенко Юрпартнер» (далі також - адвокатське бюро) в особі директора Кизенка Д. О. зобов`язалось надавати ГБК «Надія» адвокатські послуги.

За умовами пункту 2.1. цього договору вартість послуг визначається сторонами у додаткових угодах до договору та/або актах виконаних робіт та/або звітах.

11.06.2025, 29.07.2025, 19.08.2025, 27.08.2025, 27.10.2025 та 05.11.2025 сторони договору про надання правової допомоги уклали додаткові угоди до цього договору, предметом яких є надання правничої допомоги у судовій справі № 753/10052/25.

У додаткових угодах сторони домовились про участь адвоката в судових засіданнях 12.06.2025, 30.07.2025, 21.08.2025, 28.08.2025, 29.10.2025 та 07.11.2025 та погодили, що вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 3 000 грн.

Актами наданих послуг від 12.06.2025, 30.07.2025, 21.08.2025, 28.08.2025, 29.10.2025, 07.11.2025 зафіксовано надання ГБК «Надія» правничої допомоги на загальну суму 18 000 грн.

Факт сплати відповідачем на рахунок адвокатського бюро вказаної грошової суми підтверджується платіжними інструкціями від 13.06.2025, 31.07.2025, 22.08.2025, 29.08.2025, 29.10.2025, 10.11.2025.

Всупереч ствердженням позивача вказані докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналогічне положення міститься у частині третій статті 141 цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що її розгляд відбувся за участі адвоката Кизенка Д. О. у шести судових засіданнях

Наведене дає підстави для висновку, що розмір заявлених до відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу цілком співмірний з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.

Водночас при наданні оцінки розміру заявлених до відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд не може залишити поза увагою той факт, що відзив на позовну заяву відповідачем не подавався, тобто відповідачем не було виконано вимоги частини першої статті 134 ЦПК України щодо подання до суду разом з першою заявою по суті спору (відзивом) попереднього розрахунку суми судових витрат.

Частиною другою цієї норми передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом з тим з огляду на конкретні обставини цієї справи і її перебіг суд вважає, що відмова у відшкодуванні витрат відповідача на професійну правничу допомогу у повному обсязі не буде відповідати завданням цивільного судочинства та його основним засадам, зокрема, засаді пропорційності, що втім не позбавляє суд права зменшити їх розмір.

З урахуванням наведеного, предмета спору, який пов`язаний із захистом трудових прав позивача, та фінансового стану обох сторін суд із застосуванням своїх дискреційних повноважень вбачає підстави для відшкодування за рахунок позивача лише половини витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що у грошовому виразі становить 9 000 грн.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва (код юридичної особи 22885513, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 53) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: