ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2321/25 Справа № 703/2281/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди у цивільній справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року.

Зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана ним особисто 13 листопада 2025 року, а тому вважає, що строк на оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року ним не пропущено.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України встановлено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13 листопада 2025 року отримав ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року, про що свідчить відповідна розписка на заяві про отримання копії рішення (т. 2 а.с. 75).

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року розпочався 14 листопада 2025 року та сплив 01 грудня 2025 року.

28 листопада 2025 року подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, є підстави для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що сплата судового збору впливає на можливість особи доступу до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Вказує, що в самій назві Закону України «Про захист прав споживачів» вживається таке слово як «захист», тому споживач, обравши такий спосіб захисту порушеного права як звернення до суду, на підставі зазначеного закону є звільненим від сплати судового збору.

Вважає, що відповідно до тлумачення норм Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України про «Захист прав споживачів» викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, він, як споживач, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про порушення прав споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору особами, які звертаються до суду із позовом, скаргою, заявою та іншим зверненням процесуального характеру.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц зазначила, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Велика Палата констатувала, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Отже, Велика Палата Верховного Суду визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі-споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №160/15864/20 зазначено, що ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.

Зокрема, такої ж позиції дотримується Верховний Суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подачу касаційної скарги особами, які не мають процесуального статусу позивача (ухвала від 10.01.2023 у справі № 344/8736/21).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертався із зустрічним позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди у вказаній цивільній справі, а тому до нього можуть бути застосовані положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити особі, що подає апеляційну скаргу строк на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков