Справа № 639/1978/24
Провадження № 2/591/1085/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (Публічний) редакція діє з 02 лютого 2016 року (чинна на момент укладення Заяви-Анкети), передбачено, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Банк»), в однієї сторони, та Фізична особа, що приєдналась (акцепт) до цього Договору (оферта) і прийняла його умови (публічну пропозицію Банку необмеженому колу осіб) шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» (Додаток №1 до цього Договору) (надалі -«Держатель»), з другої сторони, що тут і надалі спільно іменуються «Сторони» та кожна окремо - «Сторона», попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, а також у відповідності до ст. 634 ЦК України, розуміючи значення свої добровільно, уклали цей договір.
Згідно договору, відповідач зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Першотравневого міського суду Днепропетровської області.
Ухвалою Першотравневського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року справа передана за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Справа надійшла до суду 18 червня 2024 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 30 вересня 2024 року, о 09 год. 00 хв.
30 вересня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 січня 2025 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, відсутністю відомостей про його належне сповіщення про дату та часу судового розгляду.
В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 3869,00 грн. на придбання товару, строком до 22 серпня 2017 року.
Згідно умов укладеного між сторонами договору, відповідач зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором (а.с.76-82).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», місцезнаходження: м. Київ вул. Жилянська, буд 43, 01033, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П. Сидоренко