Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1218/22
Провадження № 6/376/44/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2024, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025, рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2023 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом право власності на 5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 84.5 кв.м, житловою площею 55.9 кв.м з надвірними прибудовами та спорудами. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом право власності на 5/8 частин земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд з кадастровим номером: :01:021:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 330 грн судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду від 06.11.2024 набрала законної сили 06.11.2024, на виконання якої 26.12.2024 Сквирським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

18.08.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, так як судом помилково не правильно вказано РНОКПП боржника ОСОБА_2 , що унеможливлює ідентифікувати його особу та перешкоджає виконанню рішення суду.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2024, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025, рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2023 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом право власності на 5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 84.5 кв.м, житловою площею 55.9 кв.м з надвірними прибудовами та спорудами. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом право власності на 5/8 частин земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд з кадастровим номером: :01:021:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 330 грн судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду від 06.11.2024 набрала законної сили 06.11.2024, на виконання якої 26.12.2024 Сквирським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 вказано, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у справі № 826/4089/16 опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення, зокрема і правил арифметики при розрахунках.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у постанові Київського апеляційного суду від 06.11.2024 у цивільній справі № 376/1218/22 в резолютивній частині помилково зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2 замість правильного НОМЕР_3 , а тому дану описку слід виправити спочатку у постанові суду.

Відповідно до позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд роз`яснює право позивача звернутися до суду із заявою про виправлення описки у рішенні у визначений законодавством спосіб до Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суд залишає вимогу позивача про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Керуючись статтями 4, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко