Справа № 336/1771/25
Провадження № 2/331/1622/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, у порядку статті 31 ЦПК України, з Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання. При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем, в особі представника, було подано клопотання про витребування письмових доказів у порядку статті 84 ЦПК України, а також клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною рідного брата позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі та постановлено проводити розгляд цивільної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Даною ухвалою було також задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т.М. наступні документи (докази): копію зареєстрованого у реєстрі за № 5252 договору довічного утримання від 04.10.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , та всі завірені належним чином копії документів, які були зібрані для його укладання; копію зареєстрованої у реєстрі за № 5201 довіреності від 03.10.2023 року, укладену ОСОБА_1 , якою остання уповноважила ОСОБА_4 укласти договір довічного утримання від 04.10.2023 року, та всі завірені належним чином копії документів, зібраних для її складання (а.с.43).

11 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко І.О.звернулася до суду із заявою про участь у підготовчому судовому засіданні, що призначене на 16.04.2025 року на 09 годину 30 хвилин, у режимі відео конференції (а.с.50).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янко І.О. про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, задоволено (а.с.51).

16 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1225297 від 15.04.2025 року (а.с.53), подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про перенесення підготовчого судового засідання по справі на іншу дату (а.с.52-54).

28 квітня 2025 року на виконання ухвали суду від 26.03.2025 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. надіслано до суду копії договору довічного утримання та довіреності (а.с.64-115).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30.04.2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

08 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кошліченко Н.В. подано до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та подання зустрічного позову (а.с.117-118).

13 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дерев`янко І.О. подано до суду заперечення на клопотання про продовження строку на подання відзиву та зустрічного позову, в яких сторона позивача зазначила, що стороною відповідача не було надано суду доказів поважності ані пропуску, ані продовження строку на подання відзиву на позов. Позивач, в особі представника, просить суд у задоволенні клопотання адвоката Кошліченко Н.В. про продовження строку на подання відзиву на позов, подання зустрічної позовної заяви відмовити, а відзив відповідача (за умов його подання), - залишити без розгляду (а.с.120-121).

23 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.122-134). Одночасно із відзивом на позовну заяву, представником відповідача було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів з підстав продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та витребувати у Запорізького міського територіального центру соціального обслуговування (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок № 9а), довідку із зазначенням інформації, чи надаються Запорізьким міським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (або будь-яким підрозділом центру) соціальні послуги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у разі, якщо надаються, то з якого часу та на платній чи безоплатній основі; надати також засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 (а.с.135-140).

Крім того, 23 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. було також подано клопотання про виклик свідків, в якому представник відповідача просить суд поновити строк на подання клопотання про виклик свідків, з підстав продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; викликати і допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть підтвердити ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 належним чином здійснювала догляд за ОСОБА_1 (а.с.141).

26 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. подано до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про поновлення строку на долучення відповіді Запорізького міського територіального центру соціального обслуговування щодо витребування інформації про отримання ОСОБА_1 державних соціальних послуг до заяви про витребування доказів. Представник відповідача просить долучити відповідь Запорізького міського територіального центру соціального обслуговування щодо витребування інформації про отримання ОСОБА_1 державних соціальних послуг до заяви про витребування доказів (а.с.173-174).

02 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дерев`янко І.О. подано до суду оновлене клопотання про виклик свідків, в якому представник просить суд викликати і допитати у судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_5 , яка є дружиною рідного брата позивача та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка здійснює допомогу на волонтерській основі ОСОБА_1 (а.с.176).

Також, 02 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дерев`янко І.О. подано до суду заяву, в якій представник позивача просить суд провести підготовче судове засідання у цивільній справі за відсутності позивача і її представника, посилаючись на те, що представник ОСОБА_2 перебуватиме у відрядженні і не матиме об`єктивної можливості з`явитися у судове засідання 04.06.2025 року, або ж відкласти судове засідання. Позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, при вирішенні клопотання сторони відповідача щодо виклику свідків, забезпечення доказів, покладається на розсуд суду (а.с.177-178).

02 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дерев`янко І.О. подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву відповідача, в якій представник позивача просить суд у задоволенні клопотання адвоката Кошліченко Н.В. про продовження строку на подання відзиву на позов відмовити, та відзив відповідача, - залишити без розгляду (а.с.180-184).

04 червня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та її представника. У заяві представник відповідача просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів та виклик свідків. Крім того, представник відповідача просить суд не закривати підготовче провадження, оскільки після витребування доказів може виникнути необхідність у поданні додаткових доказів чи клопотань.

24 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко І.О.звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні, що призначено на 08 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янко І.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

08 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кошліченко Н.В. подала до суду заяву про перенесення судового засідання,що призначено на 08 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, оскільки представник позивача у період з 01.07.2025 року по 24.07.2025 року перебуває у щорічній відпустці.

Позивач ОСОБА_1 і її представник - адвокат Дерев`янко І.О., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 185Зап від 31.01.2025 року (а.с.26-27),у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Кошліченко Н.В. у підготовчезасідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином. При цьому, представником відповідача було подано до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М. у підготовчезасідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, третьою особою було подано до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.63).

Третя особа ОСОБА_4 у підготовчезасідання також не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За правилами п. 6) ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, в ухвалі про відкриття провадження від 26 березня 2025 року судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено строк в п`ять днів після отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Між тим, 16 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кошліченко Н.В. надійшла до суду заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та узгодження правової позиції і підготування відзиву на позовну заяву, а також про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату (а.с.52).

В той же день, 16 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кошліченко Н.В. надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.54).

08 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кошліченко Н.В. надійшло до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву та зустрічного позову, оскільки копію ухвали суду від 26.03.2025 року та позов з додатками, представник відповідача отримала 22.04.2025 року (а.с.117-118).

23 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кошліченко Н.В. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.122-134).

Отже, належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку та продовження строку на подання відзиву на позов, представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання сторони відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву необхідно відмовити, та вважає, що відзив відповідача на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. двічі було подано до суду клопотання (16 квітня 2025 року і 08 липня 2025 року) про перенесення підготовчого засідання.

Отже, дії сторони відповідача містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Статтею 2 ЦПК України передбачено завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема своєчасний розгляд і вирішення справи в розумний строк.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження,- до початку першого судового засідання у справі.

Представник позивача Дерев`янко І.О. разом із зверненням до суду з позовною заявою подала клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною рідного брата позивача, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згодом, 02 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко І.О. надіслала до суду оновлене клопотання про виклик свідків, в якому просила викликати в якості свідків:

- ОСОБА_5 , яка є дружиною рідного брата позивача та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка здійснює допомогу на волонтерській основі ОСОБА_1 (а.с.176).

Вирішуючи дане клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків, судом встановлено, що у клопотанні про виклик свідків відсутні відомості про місцезнаходження (місце проживання) ОСОБА_9 , яку представник просить суд викликати і допитати в якості свідка, що унеможливлює її виклик судом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача щодо виклику свідків та викликає у судове засідання свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Крім того, 23 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. було подано клопотання про виклик свідків, в якому представник відповідача просить суд поновити строк на подання клопотання про виклик свідків з підстав продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть підтвердити ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 належним чином здійснювала догляд за ОСОБА_1 (а.с.141).

Дослідивши дане клопотання, судом встановлено, що у клопотанні відсутні відомості про місцезнаходження (місце проживання) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що унеможливлює їх виклик судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо виклику зазначених вище свідків.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, 23 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів з підстав продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; витребувати у Запорізького міського територіального центру соціального обслуговування, що знаходиться за адресою: 69032, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок № 9а, довідку із зазначення інформації, чи надаються Запорізьким міським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (або будь-яким підрозділом центру) соціальні послуги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо так, то з якого саме часу та якій основі (платній чи безоплатній), а також надати належним чином засвідчену копія особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.135-140).

За правилами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1-8 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що предметом даного позову є розірвання договору довічного утримання, повернення майна у власність відчужувача, суд вважає, що вказані представником відповідача обставини, на підтвердження яких він заявляє клопотання про витребування доказів, не стосуються предмета доказування та не підтверджують обставини, що мають значення для розгляду даної справи, а тому у задоволенні даного клопотання представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

Відповідно до п. 15) ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3) ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні проведено наступні підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, ознайомившись з письмовими заявами сторін по справі, які заперечень проти закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду даної цивільної справи по суті не висловили, додаткових уточнень та доповнень не подано, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 80, 84, 91, 189-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_10 , про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_10 , на позовну заяву, залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про виклик свідків, задовольнити частково.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_10 , про виклик свідків, відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_10 , про витребування доказів, відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі № 336/1771/25 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2025 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун