overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/57/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

02 січня 2025 рокуСправа № 127/20617/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Рябовим Дмитром Сергійовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі № 127/20617/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Рябовим Дмитром Сергійовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зі змісту статті 371 ЦПК України слідує, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 04 листопада 2024 року, строк розгляду справи спливає 03 січня 2025 року, але завершити розгляд справи у цей строк неможливо через поважні причини, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Войтко Ю. Б. на лікарняному та навантаженістю. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів вважає такі обставини винятковими та такими, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Рябовим Дмитром Сергійовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 304/1530/25 Провадження № 2/304/681/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Перечинської міської ради Ужгородського району Закарпатської області (місце знаходження за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 16, Ужгородського району, Закарпатської області) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Відповідно до приписів ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 316-319, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1258, 1261, 1268, 1296 Цивільного кодексу України, ст.ст., 12, 13, 76, 81, 133, 137, 197, 200, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно зі статтею 273 ЦПК України.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.
справа № 235/6333/24
№ провадження 2/208/1439/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

02 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (м. Київ, вул. Прорізна, 12-а) про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які виникли внаслідок несвоєчасної виплати нарахованих, але не виплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які виникли внаслідок несвоєчасної виплати нарахованих, але не виплачених аліментів.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які виникли внаслідок несвоєчасної виплати нарахованих, але не виплачених аліментів.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 14.03.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
Провадження № 22-ц/801/434/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

08 січня 2025 рокуСправа № 127/33749/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2025 року визначено суддів, які входять до складу колегії для перегляду даної справи, а саме: головуючий - суддя Сопрун В.В., судді Войтко Ю.Б., Матківська М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року та витребувано з суду першої інстанції зазначену цивільну справу.

07 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа, з якої вбачається, що представником ОСОБА_1 є ОСОБА_3 .

08 січня 2025 року головуючий суддя Сопрун В.В. заявив самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В своїй заяві головуючий суддя Сопрун В.В., як на підставу самовідводу посилається на те, що його син - адвокат Сопрун Володимир Володимирович, представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , а тому не може брати участь у розгляді даної справи.

Наведені обставини є підставою для самовідводу судді згідно з п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід і відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В.

Відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2889/25 Справа № 243/3619/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

03 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/3619/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Зобов`язати Слов`янський міськрайонного суду Донецької області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1028/23
Номер провадження 2/676/91/25
УХВАЛА

06 січня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 23.05.2023 р. провадження у справі було зупинено в зв`язку із призначенням по справі за клопотанням представника відповідача автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 31.01.2024 року матеріали справи навправлено для продовження проведення призначеної по справі ухвалою суду від 23.05.2023 року автотоварознавчої експертизи.

30.12.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ МЮ України від 24.12.2024 року №1759/1760/23-26 з матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області 29 січня 2025 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 611/1161/24
Провадження № 2-н/611/3/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 січня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/932/5623/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» звернулось до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.19, 274, 279 ч.5 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», адреса: 49001, м.Дніпро, пров.Ушинського, буд.1, оф.105, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2-н/750/65/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2023 до 30.09.2024 у сумі 9878 грн. 99 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2023 до 30.09.2024 у сумі 8069 грн. 70 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2023 до 30.09.2024 у сумі 352 грн. 77 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2023 до 30.09.2024 у сумі 99 грн. 55 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); втрати від інфляційних процесів у сумі 995 грн. 27 коп. (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586); три відсотки річних у сумі 378 грн. 09 коп. (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко