УХВАЛА

1 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/859/24

провадження № 61-3796ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Ральчук Наталі Володимирівни, яка зазначає, що діє в інтересах Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року Комунальне підприємство виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго»), в інтересах якого діяв адвокат Коцюба В. О., засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року,

постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, повний текст якої складено 24 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», в інтересах якого діяв адвокат Коцюба В. О., на рішення Дарницького районного

суду міста Києва від 12 серпня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного

суду міста Києва від 12 серпня 2024 року, постанову Київського апеляційного

суду від 19 лютого 2025 року.

Ральчук Н. В., яка зазначає, що діє в інтересах КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно

від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

На підтвердження своїх повноважень Ральчук Н. В. надала довіреність від 15 серпня 2023 року № 15/08/23-11.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), Велика Палата Верховного Суду вважала за потрібне конкретизувати вказаний висновок, про що вказала у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23.

Конкретизація правового висновку полягала у тому, що, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). За наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені

частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні (пункт 7.31).

Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» за правилами самопредставництва, Ральчук Н. В. не надано, як і відповідних відомостей з ЄДР щодо неї.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки Ральчук Н. В. не підтвердила повноваження представляти інтереси

КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», заява про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 58, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Ральчук Наталі Володимирівни, яка зазначає, що діє в інтересах Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко