МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Справа №370/2201/15-ц

Провадження 2-р/370/4/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Макарів Київської області заяву представника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Цап Наталії Олександрівни про роз`яснення судового рішення від 15.05.2024 року у цивільній справі №370/2201/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Цап Наталія Олександрівна звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.05.2024 року у цивільній справі №370/2201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги задоволено частково.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_6 вказала про те, що відповідачу у справі Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області є незрозумілою для виконання резолютивна частина рішення в частині стягнення судового збору, а саме: чи підлягає зазначена сума у розмірі 6551,60 грн стягненню солідарно з усіх відповідачів, чи в рівних частинах, тобто по з кожного відповідача (по 1637,90 грн з кожного). Оскільки, у резолютивні частині судом зазначено наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 в рівних частинах в дохід держави судовий збір у сумі 6551,60 грн».

Враховуючи наведене, заявниця просила суд: роз`яснити порядок виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.05.2024 року у справі №370/2201/15-ц, в частині стягнення судового збору в дохід держави та надати роз`яснення щодо реквізитів, на які саме має бути сплачено судовий збір, стягнутий в дохід держави.

В судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Цап Н.О. заяву про роз`яснення рішення суду підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, проте їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву представника заявника та письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18, провадження №12-272гс18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що 15.05.2024 року Макарівським районним судом Київської області було ухвалене рішення у цивільній справі №370/2201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили 27.06.2024 року (т.4, а.с.35-43).

Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0310;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0159;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0161;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0162;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0172;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0173;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0304;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0383;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0384;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0394;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0398.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0403;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0370;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0377;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0393;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0286;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0306;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0406;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0407;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0160.

Скасовано реєстрацію земельних ділянок за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0310;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0159;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0161;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0162;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0172;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0173;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0304;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0383;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0384;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0394;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0398.

Скасовано реєстрацію земельних ділянок за ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0403;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0370;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0377;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0393;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0286;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0306;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0406;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0407;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0160.

Визнано право власності на спірні ділянки за ОСОБА_1 , а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0310;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0159;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0161;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0162;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0172;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0173;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0304;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0383;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0384;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0394;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0398;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0403;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0370;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0377;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0393;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0286;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0306;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0406;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0407;

земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0160.

А у решті позовних вимог відмовлено.

Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1000,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 в рівних частинах в дохід держави судовий збір в сумі 6551,60 гривень.

Із заяви представника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Цап Н.О. вбачається, що відповідачу є незрозумілою для виконання резолютивна частина рішення в частині стягнення судового збору, а саме: чи підлягає зазначена сума у розмірі 6551,60 грн стягненню солідарно з усіх відповідачів, чи в рівних частинах, тобто по з кожного відповідача (по 1637,90 грн з кожного).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень викладених у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на зазначене, для забезпечення можливості реального виконання вказаного рішення суду та усунення перешкод для цього, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_6 в частині стягнення судового збору та роз`яснити, що за вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 в рівних частинах в дохід держави судовий збір у сумі 6551,60 грн, тобто по 1637,90 грн з кожного.

Відносно надання роз`яснення щодо реквізитів, на які саме має бути сплачено судовий збір, стягнутий в дохід держави слід зазначити наступне.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

За частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами в передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.09.2025 року на адресу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено виконавчий лист №370/2201/15 про стягнення судового збору в дохід держави з Головного управління Держгеокадастру у Київській області для виконання, який було отримано 16.09.2025 року (т.4, а.с.50-51).

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі надходження виконавчого документа від суду у випадках, передбачених законом, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначаються обов`язкові реквізити, зокрема, відомості про стягувача, боржника, виконавчий документ, підставу стягнення тощо. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.05.2024 року в частині надання роз`яснення щодо реквізитів, на які має бути сплачено судовий збір, стягнутий в дохід держави, оскільки при зверненні до державного виконавця вказана інформація ним має бути надана.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260-261, 271, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Цап Наталії Олександрівни про роз`яснення судового рішення від 15.05.2024 року у цивільній справі №370/2201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Роз`яснити, що за рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15.05.2024 року у цивільній справі №370/2201/15-ц було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 в рівних частинах в дохід держави судовий збір у сумі 6551,60 грн, тобто по 1637,90 грн з кожного.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко