Провадження №2/752/7207/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період з квітня 2020 року по квітень 2025 року у розмірі 4826,56 грн, з абонентського обслуговування за період з березня 2022 року по квітень 2025 року у розмірі 801,02 грн, інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 1369,07 грн, 3% річних, нарахованих на суму заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 235,94 грн, а також вирішити питання про відшкодування судових витрат у розмірі 3028 грн судового збору.

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 26.05.2025 №7902.

09.06.2025 судом на підставі ухвали прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

20.06.2025 відповідач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала відзив на позовну заяву, в якому просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначила, що вона погасила борг у повному обсязі. Також до відзиву відповідач долучила квитанції про сплату вказаного боргу у загальній сумі 5696,35 грн.

18.12.2025 представник позивача за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду заяву про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що після подання вказаного позову відповідач погасила борг за постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування. Відповідачем не сплачені позивачу інфляційні витрати, 3 річних та судовий збір за вказаним позовом.

Також відповідачем ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» наданий до суду відзив на позовну заяву, в якому просила закрити провадження у справі через відсутність предмета спору. В обґрунтування відзиву відповідач зазначила, що вона повністю погасила зазначений у позові борг.

Відповідно до копій квитанції від 11.06.2025 №768988244 відповідач сплатила за комунальні послуги у сумі 4826,56 грн та 869,79 грн.

Від інших учасників справи до суду не надходило інших заяв, клопотань.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду вказаної справи по суті заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги погашена відповідачем за постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування, про що повідомляє представник позивача у своєму клопотанні та відповідач у відзиві, а також підтверджується копіями платіжних документів, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач вчинив дії щодо самостійного врегулювання спору з позивачем, а отже між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань в частині заборгованості за постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування.

Проте, судом враховується, що відповідач не здійснила погашення позивачу інфляційних витрат, 3 річних, нарахованих на суму заборгованості, та судовий збір за вказаним позовом.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору між сторонами, що має наслідком задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 25.12.2025.

Суддя О. Б. Кокошко