Ухвала

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 462/3138/25

провадження № 61-15623ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гук Ольга Олегівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 1 грудня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання наймачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд»

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гук О. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 1 грудня

2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду

від 1 грудня 2025 року заявник вказує застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, у постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 16 січня 2019 року

у справі № 199/10302/14-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 645/4988/16-ц,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада

2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17,

від 24 березня 2021 року у справі № 760/13253/19, від 31 серпня 2021 року

у справі № 569/12946/18-ц, від 15 лютого 2023 року у справі № 760/6034/16-ц,

від 22 січня 2024 року у справі № 206/2485/22, від 25 квітня 2025 року

у справі № 750/3050/24, від 20 березня 2025 року у справі № 522/11093/23,

від 15 жовтня 2025 року у справі № 755/9976/24 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує, що апеляційним судом необґрунтовано відхилено клопотання про огляд доказів

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії судового рішення мотивовано тим, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа № 462/4846/25 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської області до ОСОБА_3 , третя особа - Львівська міська рада, про виселення із самовільно зайнятої квартири, у якій ухвалою суду від 13 серпня 2025 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі № 462/3138/25. Тому факт набрання постановою апеляційного суду законної сили призведе до скасування зупинення провадження у справі № 462/4846/25 та буде підставою для ухвалення судового рішення про виселення позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Постановою Львівського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 липня 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання наймачем квартири відмовлено.Стягнено з ОСОБА_2 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.

Враховуючи зміст постанови Львівського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року, про зупинення дії якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гук Ольга Олегівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної

справи № 462/3138/25 за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання наймачем квартири.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Гук Ольга Олегівна, про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська