Справа № 490/418/25
Провадження № 2/0203/1034/2025
УХВАЛА

18 серпня 2025 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №490/418/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року цивільну справу №490/418/25, провадження №2/0203/1034/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду та прийнята до розгляду 28.02.2025 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28.02.2025 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду.

Позивачем 04.06.2025 року була отримана копія ухвали суду від 28.02.2025 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 09.06.2025 року, включно.

Проте у встановлений судом строк та станом на 18.08.2025 року, недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 28.02.2025 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва