overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7837/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування арешту майна.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена на суддю Свячену Ю.Б.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху.

12 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшло клопотання про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.12.2024 року № 1081/24, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування арешту майна.

Згідно ч.2 ст.213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки провадження у справі було відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування арешту майна.

Призначити проведення судового засідання 11 березня 2025 року 13 годин 30 хвилин у залі суду № 221 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Чернявська Л.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ « ФК «сіті Колект» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України ) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Солом`янського району міста Києва.

У свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень чч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Голосіївського району м. Києва, а тому суддя приходить до висновку, що матеріали позовної заяви підлягають направленню за територіальною підсудністю до належного суду, а саме: до Солом`янського районного суду міста Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва ( 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 589/4553/25
Провадження № 2/589/2420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через систему «Електронний суд».

Також, 26 вересня 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. подав до суду заяву про залишення без реєстрації вищевказаного позову, оскільки його помилково було подано до суду двічі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа №: 398/4087/24
провадження №: 2-во/398/2/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" січня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Покас Влади Станіславівни про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 398/4087/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Покас Влади Станіславівни про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 398/4087/24.

Частинами 1, 3 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі подано з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України, заяву слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Покас Влади Станіславівни про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №398/4087/24.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2025 об 08 год 45 хв, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І. Вступна частина

06 листопада 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання Позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку підготовчого засідання представником Позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії договору купівлі-продажу частки квартири від 16.12.2019 та усіх документів, пов`язаних із його посвідченням.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою встановлення підстав набуття 3/8 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , дослідження технічного паспорту квартири, суд вважає можливим витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. копії нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2019.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити клопотання представника Позивача про витребування доказів.

2.Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни (м.Київ, 01033, вул. Володимирська, буд. 89, прим. 108) належним чином завірену копію нотаріальної справи (договору та документів, на підставі яких посвідчено договір) щодо укладеного договору купівлі-продажу частини квартири від 16 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1132, відповідно до якого за ОСОБА_2 було зареєстровано 3/8 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову А.С. направити витребувані документи на адресу суду протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/336/349/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради,Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради,третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора,про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради,Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради,третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора,про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Після винесення ухвали з`ясувалось, що в ній допущено описку, а саме невірно зазначена дата винесення ухвали, а саме «29 серпня 2025», замість вірної дати «09 вересня 2025», крім того невірно зазначена дата та час призначення до судового розгляду, а саме « об 13.45 год. 12.08.2025 р.», замість вірної дати та часу «об 12.30 год. 21.10.2025р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що дійсно в ухвалі судді від 09 вересня 2025 року у справі № 336/7008/25 по тексту рішення були допущені технічні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2025 року у цивільній справі № 336/7008/25 Пр.2/336/3637/2025, та вважати вірною дату винесення ухвали про закриття підготовчого провадження 09 вересня 2025 року, дату та час призначення справи до судового розгляду «о 12.30 год. 21.10.2025р.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 405/8309/24
УХВАЛА

"07" січня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 19-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 14.03.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Провадження № 2/761/3180/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі Олійнику Б.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Третяк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 надано довідку від 03.10.2025 року за підписом директора ТОВ «Рікавері» Кирилова М.І. про те, що ОСОБА_4 з 23.09.2025 року по теперішній час стаціонарно отримує комплекс послуг, спрямованих на реабілітацію та ресоціалізацію, призначений для осіб що знаходяться в алкогольній, наркотичній, ігровій та інші залежностях.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Рікавері» відомості про те, чи перебуває на лікуванні у вказаному закладі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким саме діагнозом та яке саме лікування остання отримує.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 87, 128, 178-181, 187-192, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати у ТОВ «Рікавері» (, місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 88) відомості про те, чи перебуває на лікуванні у вказаному закладі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким саме діагнозом та яке саме лікування остання отримує.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 351/1258/25
Номер провадження №2/351/894/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Бабшинської К.С.,

представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та частки в майні колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майцно та части в майні колгоспного двору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Курилюк Л.М.матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що слід витребувати у Приватного нотаріуса Курилюк Лесі Михайлівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Джурів, Снятинського району Івіано-Франківської області, а також підтверджуючі документи про реєстрацію спадкової справи після смерті останньої.

Керуючись ст. ст.76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Зобов`язати Приватного нотаріуса Курилюк Лесю Михайлівну надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Джурів, Снятинського району Івіано-Франківської області, а також підтверджуючі документи про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Витребувану інформацію скерувати до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 02.03.2026 р. на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН