УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/196/23

провадження № 61-15032ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Сергія Петровича на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :35:004:1979, площею 0,066 га цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Хмельницької міської територіальної громади.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, позов задоволено.

Конфісковано у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, належну на праві власності громадянці російської федерації ОСОБА_1 із кадастровим номером :35:004:1979, площею 0,066 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Хмельницької міської територіальної громади.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 721,50 грн.

11 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник С. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 жовтня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 11 листопада 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника С. П. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази вартості спірного майна; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи; надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника С. П. про продовження строку для усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та докази направлення уточненої касаційної скарги всі учасникам справи.

У клопотання представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник С. П. просить продовжити строк для усунення недоліків у зв`язку з необхідністю провести оцінку земельної ділянки.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника С. П. задоволено, продовжено строк для усунення недоліків.

30 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків, висновок про грошову оцінку та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме статті 145 ЗК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника С. П. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Сергія Петровича на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 жовтня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/196/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник