Провадження № 6/761/652/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Гусак О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.02.2014 року по цивільній справі № 761/34181/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/1165369 від 12.06.2012 року в розмірі 57 425 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 574,26 грн. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» своєчасно, в межах строку на пред`явлення виконавчого листа № 755/13977/18 подало заяву про заміну кредитора у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.04.2025 Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/34181/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 57 425,60 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 574, 26 грн. на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх). Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Оскільки станом на дату подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.02.2014 року не виконано, вважаємо, що існують поважні обставини для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник заявника просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва по цивільній справі №755/13977/18 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

.?? Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.02.2014 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/34181/13-у стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 1/1165369 від 12.06.2012 у розмірі 57 425, 60 та судові витрати в розмірі 574, 26 грн.

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 04.05.2014 було видано виконавчий лист, що підтверджує розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 03-2016 від 25.03.2016, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

15 квітня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01 від 15.04.2016, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/1165369 від 12.06.2012.

12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором

№ 1/1165369 від 12.06.2012.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2025замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2014 в цивільній справі № 761/34181/13-ц за позовом ПАТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржника відсутнє.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 761/34181/13-ц від 25.02.2014 набрало законної сили.

Представник заявника зазначає, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2025про заміну сторону стягувача, станом на день додачі заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не отримано, тому що справа була загублена співробітниками суду. Також заявник повідомляє, що на теперішній час оригінал виконавчого лист по справі

№ 761/34181/13-ц виданий Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості за кредитним договором не може бути пред`явлений для виконання, оскільки виконавчий лист з пропущеними строками пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №1/1165369 від 12.06.2012, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк»та ОСОБА_1 , але пропущені раніше строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №761/34181/-13-ц до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як стягувача.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для примусового виконання не пред`являлись.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 433, 431, 442, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №761/34181/13-ц від 04.06.2014 виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») заборгованості за кредитним договором №1/1165369 від 12.06.2012 у розмірі 57 425, 60 та судові витрати в розмірі 574, 26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: