overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/9538/24
Провадження № 2-н/0274/1387/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"03" січня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

10.12.2024 ТОВ "ЖОЕК"звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 12 437, 04 грн.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 07-09/4683 яка надійшла на адресу суду 02.01.2025 вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Бердичева інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Отже, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 2/932/6742/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація стосовно відповідача відсутня.

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, вона відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевикладеним справа підлягає передачі за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини на розгляд за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження №2о/337/18/2025
Справа № 337/4763/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, уякій просить: встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 задля змоги ОСОБА_1 скористатися гарантованим їй Законом правом на спадкування.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 року заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявниця отримала копію ухвали від 05.09.2024 року про залишення заяви без руху 22.12.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Однак до теперішнього часу, вимоги ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 року про залишення заяви без руху, заявницею, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявниця не усунула недоліки заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними сторонами, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що вона має право повторно звернутися до суду з даною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

02.01.2025

Справа № 522/23327/24

Провадження №2-о/522/638/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заявуОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, встановлення факту родинних відносин передбачено ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 295-297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити в порядку окремого провадження судове засідання 13.02.2025 о 11:00 год. (вул. Балківська, 33, 2 поверх, зал № 209).

Інформація про справу http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2435/25 Справа № 706/749/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гонди Олега Юрійовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гонди Олега Юрійовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття арешту з майна - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2026 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Римської Л. А.,

розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду по суті на 27.01.2026 об 11:15 в залі судових засідань в приміщенні Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
Справа № 544/1393/19
пров. № 2-во/544/2/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 червня 1989 року Лозовоярівською сільською радою Яготинського району Київської області, актовий запис № 9. Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 не відновлено.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначає, що виявила помилку в рішенні, а саме в описовій та мотивувальній частині неправильно зазначена дата народження її повнолітнього сина ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Просила виправити помилку.

Враховуючи, що при складанні заочного рішення судом допущено помилку, а саме не вірно вказана дата народження повнолітнього сина сторін, необхідно виправити описку, допущену в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні-задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.02.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій та мотивувальній частині рішення виправити дату народження повнолітнього сина сторін - ОСОБА_4 зазначивши « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О.Сайко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3441,12 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження №2/331/2709/2024
ЄУН 331/5911/24
У Х В А Л А

03 січня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників : позивача Павленка Ю.Є.( в режимі відео конференції),

відповідача - адвоката Дєєва М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету « Запорізька політехніка», третя особа Національна професійна спілка « Прометей» в особі її керівника Павленка Юрія Євгенійовича, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі копії наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

В суді позивач та його представник позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві від 13.12.2024 року підтримують ; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажають; про всі відомі обставини справи суд повідомили, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надали.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених по текстам його заяв по суті справи ; про всі відомі обставини справи суд повідомив, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав.

Вказані учасники справи не заперечують проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомив ; будь-яких заяв, клопотань, заяв по суті справи від нього до суду не надходило.

З урахуванням думок учасників справи, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками справи дату.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету « Запорізька політехніка», третя особа Національна професійна спілка « Прометей» в особі її керівника Павленка Юрія Євгенійовича, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі копії наказу про звільнення, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 11 лютого 2025 року 13.15 годин.

Судові засідання по цій справі проводити в режимі відео конференції за участю представника позивача Павленка Юрія Євгенійовича.

Копію ухвали надіслати третій особі для відома.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Єдиний унікальний номер: 379/2355/25
Провадження № 2-н/379/248/25
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2025 рокум.Тараща
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161 ч.3, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ В.І. Зінкін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________20___року.
Строк пред`явлення до виконання до «_____» ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя: _________________ В.І. Зінкін
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 08 вересня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

25 грудня 2025 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про відкриття провадження в справі від 08 вересня 2025 року вбачається, що відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач та представник позивача отримали копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі через свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 12 вересня 2025 року.

За таких обставин, встановлений законодавством тридцятиденний строк для подачі зустрічної позовної заяви сплинув 13 жовтня 2025 року.

10 жовтня 2025 року у визначений судом строк стороною відповідача до суду було подано лише відзив на позовну заяву.

ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подав до суду 25 грудня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для подачі такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом про стягнення коштів в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: