Провадження № 6/932/321/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра, у складі: головуючого - судді Цитульського В.І., за участю секретаря Підопригори Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Діджи Фінанс», сторони: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець Вірко С.Г., про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 17 березня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 200/15259/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-300/1940/2006 від 11.08.2006 р. в розмірі 15 218 дол. США 80 центів та судового збору у розмірі 3198,29 грн. На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

14.05.2024 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено Договір факторингу №05/2024/1-ДФ, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № СL-300/1940/2006 від 11.08.2006 року. У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні (або щодо виконання рішення суду) з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у своїй заяві просив суд розглядати її без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 р. у справі № 200/15259/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором.

14.05.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №05/2024/1-ДФ, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № СL-300/1940/2006 від 11.08.2006 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою правонаступника, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (справа № 6-122цс13, справа № 183/4196/21), заміна сторони можлива на будь-якій стадії процесу, а питання заміни стягувача за виконавчим написом або судовим рішенням підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції.

За таких обставин звернення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 71422623.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 24 листопада 2025 року.

Суддя В.І. Цитульський