УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4224/25

04 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

за участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиманчук Олени Михайлівни про виділення (визначення) частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року старший державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиманчук О. М. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 74842043 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 1 188 128,66 грн, включаючи виконавчий збір та витрати.

До Костопільського відділу ДВС звернувся стягувач ОСОБА_2 (виконавчі провадження № 69063958, № 69064032) із заявою про ініціювання звернення до суду з поданням про визначення частки боржника у спільному майні подружжя: боржниці ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець вказала, що боржник ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на погашення боргів, не вчинила. Бездіяльність боржника ускладнює примусове виконання, тому, на переконання виконавця, виникла необхідність у зверненні стягнення на майно, яким вона володіє спільно з іншими особами.

У межах виконавчого провадження встановлено, що боржниця перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Крім того, у спільній сумісній власності подружжя перебуває житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,25 га (кадастровий номер: :01:001:005).

З огляду на викладене, державний виконавець просила суд:

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями (житлова площа- 42,3 кв. м, загальна площа 70,4 кв. м) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визначити розмір частки боржниці ОСОБА_1 у цьому майні, а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Державний виконавець Тиманчук О. М. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Стягувач ОСОБА_2 та його представник адвокат Цуняк В. Й. у судове засідання також не з`явилися, клопотали про розгляд справи за їх відсутності та просили задовольнити подання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заперечення на подання про визначення частки боржника у спільному майні подружжя, справу просила розгляд справи проводити без її участі, подання старшого державного виконавця О.Тиманчук залишити без розгляду.

Боржниця ОСОБА_1 заперечує проти задоволення подання, посилаючись на те, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , не є об`єктом спільної сумісної власності її та колишнього чоловіка. Крім того, земельна ділянка (кадастровий номер: :01:001:005), на якій розташований будинок, належить на праві власності третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На думку боржниці, у даній справі вбачається спір про право, який відповідно до правової позиції Верховного Суду має вирішуватися виключно в порядку позовного провадження. Розгляд такого питання в порядку Розділу VI ЦПК України (виконання судових рішень) є неможливим, оскільки це порушує принципи змагальності та призводить до розгляду суті права власності без належної процедури.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких просив справу розглядати без його участі, в задоволенні подання державного виконавця відмовити, оскільки ОСОБА_1 не є власником чи співвласником спірного житлового будинковолодіння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що подання державного виконавця про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя підлягає задоволенню виходячи з такого.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного або приватного виконавця.

Процедура вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямована на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження. При цьому основний спір, що існував між боржником та стягувачем, уже вирішений судовим рішенням, яке перебуває на виконанні.

Підставою звернення державного виконавця до суду з цим поданням стало те, що бездіяльність боржниці ускладнює здійснення зведеного виконавчого провадження про примусове стягнення боргу. На переконання державного виконавця, виникла необхідність у визначенні частки майна боржниці, яким вона володіє спільно з іншою особою.

Фактичні обставини справи, які встановлені судом:

На примусовому виконанні в Костопільському відділі ДВС у Рівненському районі Рівненської області перебуває зведене виконавче провадження № 74842043, яке включає:

Вимогу № Ф-721-25 У від 11.01.2021, видану ГУ ДПС у Рівненській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 19 033,80 грн (ВП 73868151);

Вимогу № Ф-721-25 У від 07.06.2021 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 5 172,73 грн (ВП 73867730);

Ухвалу № 564/2260/19 від 18.03.2021 Костопільського районного суду про стягнення судового збору в сумі 11 350,00 грн (ВП 68798433);

Виконавчий лист № 564/2736/15-ц від 05.02.2019 про стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 22 737,00 грн (ВП 69063958);

Виконавчий лист № 564/2736/15-ц від 05.02.2019 про стягнення на користь ОСОБА_2 основного боргу в сумі 1 046 838,80 грн (ВП 69064032).

Загальна сума заборгованості боржниці ОСОБА_1 станом на 12.09.2025, включаючи виконавчий збір та витрати, становить 1 188 128,66 грн.

Судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав № 441321174 від 28.08.2025, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 31.01.2019 (посвідчений приватним нотаріусом Скоропадом В. В.).

Однак рішенням Костопільського районного суду від 13 вересня 2021 року (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 07 січня 2022 року) вказаний договір дарування визнано недійсним. Суд скасував рішення про державну реєстрацію прав за доньками боржниці та відновив попередню реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .

Цими судовими рішеннями встановлено, що спірний житловий будинок до укладення договору дарування перебував у спільній сумісній власності подружжя боржниці ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 .

Хоча частки у майні подружжя не були визначені, суд, виходячи з презумпції рівності часток (ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. 60, 70 СК України), вважає за необхідне визначити частку боржниці у розмірі 1/2. Задоволення подання не порушує прав іншого співвласника, оскільки лише констатує обсяг права власності боржника для виконання зобов`язань.

Визначення частки боржника забезпечить можливість реального виконання судового рішення у справі № 564/2736/15-ц, яке тривалий час залишається невиконаним.

Посилання боржниці ОСОБА_1 у запереченнях на те, що у даній справі вбачається спір про право, який відповідно до правової позиції Верховного Суду має вирішуватися виключно в порядку позовного провадження, не заслуговують на увагу, а тому суд їх відхиляє з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зазначивши, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. При цьому Велика Палата вказала, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи наявний спір про право. Водночас у разі наявності спору виконавець звертається з таким позовом у порядку позовного провадження.

Отже, якщо існує спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, то звернення виконавця до суду за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки воно спрямоване на вирішення матеріального спору. Така заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень...» ЦПК України (постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 2-9881/02).

Однак, вирішуючи питання про наявність чи відсутність спору про право у цьому конкретному провадженні, суд враховує таке. При розгляді подання в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки в натурі (що призвело б до припинення права спільної власності), а лише про юридичне визначення розміру частки. Такий захід не є поділом майна, а спрямований виключно на забезпечення виконання судового рішення.

Системне тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку, що за результатами розгляду подання суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретна частка майна, що підлягає визначенню для подальшого звернення стягнення.

Встановивши, що на момент звернення виконавця до суду житловий будинок з надвірними будівлями (загальною площею 70,4 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 , був набутий у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258260, 353, 354, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Тиманчук про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя - задовольнити.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями (житловою площею: 42,3 кв.м., загальною площею 70,4 кв.м.), що за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (РНОККПП: НОМЕР_2 ).

Визначити розмір частки боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - у спільній сумісній власності подружжя, а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями (житловою площею: 42,3 кв.м., загальною площею 70,4 кв.м.) що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч