Єдиний унікальний номер 142/287/23
Номер провадження 2/142/31/25
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

02 січня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Лукавського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд поновити її на посаді вчителя хімії Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області з 18 серпня 2022 року, стягнути зі Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2022 року по день винесення рішення суду. Також просить витребувати від відповідача довідку про її середньоденну заробітну плату перед звільненням з роботи та допустити до участі у розгляді даної справи ОСОБА_2 , в якості її представника за довіреністю № 7 від 02 червня 2023 року. В обгрунтування зазначає, що наказом по Піщанському районному відділу освіти № 190 від 16.08.1978 року вона була зарахована на посаду учителя хімії Студенянської середньої школи Піщанського району Вінницької області з 15.08.1978 року. Рішенням 10-ої сесії Студенянської сільської ради 7-го скликання № 113 від 01.09.2016 року загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів села Студена Піщанського району Вінницької області передано до комунальної власності Студенянської об`єднаної територіальної громади Піщанського району Вінницької області. Рішенням 20-ої сесії Студенянської сільської ради 7-го скликання № 198 від 01.08.2017 року загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів села Студена Піщанського району Вінницької області перейменовано в Опорний навчальний заклад «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Піщанського району Вінницької області (далі - ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів»). Наказом по ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» № 34-к/тр від 17.08.2022 року її було звільнено з посади учителя хімії у зв`язку із закінченням терміну строкового трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України. Копію зазначеного наказу і трудову книжку вона отримала 26 серпня 2022 року.30 березня 2023 року Опорний навчальний заклад «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Піщанського району Вінницької області перейменовано в Студенянський ліцей Тульчинського району Вінницької області. Позивач вважає своє звільнення з роботи незаконним і необгрунтованим з наступних підстав. Позивач вказує, що на вимогу директора ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Багрій С.І. 05 травня 2020 року вона змушена була написати заяву про переведення її на роботу з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір з 01 липня 2020 року по 30 червня 2021 року. Наказом по ОНЗ № 20-К/ТР від 19 червня 2020 року з нею на посаді учителя хімії з 30 червня 2020 року був припинений безстроковий трудовий договір та укладений строковий трудовий договір строком на 1 (один) календарний рік з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року включно. Також позивач зазначає, що 18 серпня 2021 року на вимогу директора ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Багрій С.І. вона знову, змушена була написати другу заяву про укладення строкового трудового договору терміном на 1 (один) рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року. Наказом по ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» № 36-К/ТР від 18 серпня 2021 року з нею на посаді учителя хімії повторно був укладений строковий трудовий договір строком на 1 (один) календарний рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року включно. Позивач вказує, що підставою для написання нею зазначених заяв та видання директором ОНЗ Багрій С.І. зазначених наказів по ОНЗ був пункт 2 частини 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» № 463-1Х від 16.01.2020 року. Позивач зазначає, що укладення з нею повторного строкового трудового договору терміном на 1 (один) рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року включно згідно наказу по ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» № З6-К/ТР від 18 серпня 2021 року фактично було проведено відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 Закону № 463-ІХ від 16.01.2020 року та останнього речення абзацу другого пункту 2 частини 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 463-ІХ від 16.01.2020 року. Проте Рішенням КСУ № 1-р/2023 від 07.02.2023 року абзац третій частини другої статті 22 Закону № 463-ІХ від 16.01.2020 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і втратив чинність з 07 лютого 2023 року. Крім того, відповідно до частини 2 статті 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23 КЗпП України, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. А тому, позивач вважає, що переукладений з нею строковий трудовий договір з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року включно згідно наказу по ОНЗ «Студенянська ЗОШ 1-111 ступенів» № Зб- К/ТР від 18 серпня 2021 року, є таким, шо був укладений на невизначений строк. На підставі викладеного позивач робить висновок про те, що відповідач не мав жодних правових підстав звільняти її з посади вчителя хімії 17.08.2022 року у зв`язку із закінченням терміну строкового трудового договору за пунктом 2 статті 36 КЗпП України згідно його наказу № 34к/тр від 17 серпня 2022 року. Також, позивач зазначає, що по даній позовній заяві місячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 233 КЗпП України, продовжений на строк дії карантину, тобто до 30 червня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18 липня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

06 липня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області -адвоката Лукавського А.В. надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами направлення їх копій іншим учасникам по справі.

13 липня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області адвоката Лукавського А.В. про витребування доказів, витребувано увідповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області для огляду в судовому засіданні оригінали документів.

06 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідача судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2023 року.

08 вересня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому він просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на Строковому трудовому договорі (контракті) від 18 серпня 2021 року між опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів» та позивачкою ОСОБА_1 , оскільки в оригіналі зазначеного договору стоїть не її підпис.

20 вересня 2023 року в судовому засіданні по даній справі було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 12 жовтня 2023 року для надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено в даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» ОСОБА_1 чи іншою особою, для проведення експертизи надано експертам: матеріали цивільної справи № 142/287/23 за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оригінал спірного строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , документ на переказ готівки в гривні № від 07 серпня 2013 року, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 09 жовтня 2023 року, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 05 жовтня 2023 року, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 21 вересня 2023 року, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20 вересня 2023 року, експрес-накладну № 7524 від 05 жовтня 2023 року, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року про зміну умов трудового договору, та оригінал строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 19 червня 2020 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в яких містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, зобов`язано позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта оплатити проведення експертизи, зобов`язано сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 20 лютого 2024 року № СЕ-19/102-23/19991-ПЧ за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі з ЄУН 142/287/23 за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 20 лютого 2024 року № СЕ-19/102-23/19991-ПЧ за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі з ЄУН 142/287/23 за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, встановити, чи виконаний підпис у графі «(підпис, ініціали, прізвище працівника)» у розділі «Підписи сторін Працівник:» у строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладений між опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-Ш ступенів» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим, встановлені співпадаючі ознаки хоча й чисельні, однак в більшості своїй відносяться до числа ознак, які зустрічаються в почерках багатьох осіб, тому вказані ознаки в своїй сукупності не можуть індивідуалізувати підпис певної особи і бути підставою для позитивного висновку, що ж стосується розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження (чи є вони результатом варіаційності підпису ОСОБА_1 , що не проявилась у наданих зразках, які відрізняються за способом виконання, або викликані іншими причинами) експерт не зміг.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року поновлено провадження в даній цивільній справі, продовжено провадження у справі зі стадії судового провадження, судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України, на вирішення експертів поставлено питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» самою ОСОБА_1 чи іншою особою?, для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 142/287/23.

02 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20 вересня 2024 року № СЕ-19/112-24/9057-ПЧ за результатами проведеної додаткової судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі з ЄУН 142/287/23 за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20 вересня 2024 року № СЕ-19/112-24/9057-ПЧ - підпис, розташований в розділі "Підписи сторін" колонці "Працівник:" графі "підпис, ініціали, прізвище" в строковому трудовому договорі (контракт) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладений між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій Світлани Іванівни та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року поновлено провадження в даній цивільній справі, продовжено провадження у справі зі стадії судового провадження, судове засідання призначено на 15 годину 00 хвилин 28 жовтня 2024 року.

28 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено.

12 грудня 2024 року від представника відповідача адвоката Лукавського А.В. надійшло клопотання про призначення судової печеркознавчої експертизи, в якому представник відповідача просить призначити у справі судову печеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання - чи виконано рукописний текст підпису «О.В.Васалатій» у строковому трудовому договорі (контракті) від 18 сепня 2021 року з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І. та працівником ОСОБА_1 вчинений в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис,ініціали, прізвище працівника» самою ОСОБА_1 чи іншою особою», проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Своє клопотанням представник відповідача обґрунтовує тим, що за клопотанням позивача у справі проведено почеркознавчі експертизи на вирішення яких було поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у строковому трудовому договорі(контракті) від 18 сепня 2021 року з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та працівником ОСОБА_1 в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис,ініціали, прізвище працівника» самою ОСОБА_1 чи іншою особою». У висновку експерта Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20 лютого 2024 року № СЕ-19/102-23/19991-ПЧ за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 142/287/23 встановити, чи виконаний підпис » в графі «(підпис,ініціали, прізвище працівника)" у розділі «Підписи сторін» ОСОБА_5 » у строковому трудовому договорі(контракті) від 18 сепня 2021 року з педагогічним працівником, якийльримує пенсію за віком, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та працівником ОСОБА_1 , ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилося можливим. Згідно висновку експерта Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20 вересня 2024 року № СЕ-19/112-24/9057-ПЧ досліджувний підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. При цьому, запропоноване питання сторони відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи рукописного тексту « ОСОБА_1 » в цьому ж договорі, графі і розділі судом не розглянуто. На початкових стадіях розгляду справи позивачка ОСОБА_1 не заперечувала, що рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі «Працівник» договору від 18 серпня 2021 року вчинено нею, а згодом почала заперечувати даний підпис, що викликає необхідність з`ясування цієї обставини оскільки вона має значення для справи. Виходячи із наведеного надпис « ОСОБА_1 » в графі «Працівник» договору від 18 серпня 2021 року є підписом і підлягає дослідженню у разі заперечення особи у його вчиненні.

18 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке доповнене переліком документів з матеріалів справи, де містяться зразки почерку позивача ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом Позивач ОСОБА_1 " - Копія витягу із наказу № 34-кТР від 17.08.2022 року ( а.с.4), Копія трудової книжки (а.с.5), Заява від 05.05.2020 року(а.с.6), Копія витягу із наказу № 20-К/ТР( а.с.7), Копія заяви від 18.08.2021 року(а.с.8), Копія витяг із наказу № 36-К/ТР (а.с.9), Копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.10-11), Копія довіреності (а.с.12), 3аява(а.с.51), Розписки (а.с.67,81,98,154), Заяви (а.с.153, 158), Розписка (а.с.71, том 2), Оригінал заяви ОСОБА_1 від 28.05.2021р., Оригінали строкових трудових договорів (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 19 червня 2020 року та від 18 серпня 2021 року, які надані суду на його вимогу і перебувають в матеріалах справи.

30 грудня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заява та заперечення на клопотання про призначення у справі експертизи, в яких позивач клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи просить відхилити, та вказує, що ні підпис ні текстовий запис " ОСОБА_1 " на договорі від 18 серпня 2021 року вчинені не нею, а з оригіналом договору від 18 серпня 2021 року ознайомилась вперше на судовому засіданні і ніколи його не підписувала. Також вказує, що проведення експертизи надпису "О.В.Васалатій" є недоцільним і необгрунтованим, виходячи із висновків попередніх експертиз.

Представники відповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області Багрій С.І. та адвокат Лукавський А.В. в судовому засіданні 02 січня 2025 року підтримали подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, також погодились на запропоновану позивачем експертну установу - Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 січня 2025 року заперечував щодо призначення експертизи, вказував, що наявні у справі висновки не суперечливі а доповнюють один одного, текстовий запис "О.В.Васалатій" не є підписом, та не підлягає дослідженню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 січня 2025 року підтримала свого представника, наполягала, що вона не підписувала строковий трудовий договір (контракт) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, не здійснювала на ньому ні власноручного підпису ні текстового напису " ОСОБА_1 ".

Заслухавши учасників справи, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вивчивши зміст поданих сторонами відзиву на позовну заяву та відповідь на відзив, клопотання про призначення експертизи та заперечення щодо нього, враховуючи, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, враховуючи заперечення позивача щодо підписання строкового трудового договору, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта з наступних підстав.

Позивач по справі ОСОБА_1 заперечує укладення строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, вказує, що вона його не підписувала, представник відповідача стверджує зворотнє.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2024 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Після дослідження судом даного висновку експерта встановлено, що даний висновок експерта являється неповним, оскільки експерт дослідивши надані йому судом об`єкти, не надав вичерпних відповідей на порушені судом перед ним питання, а усунути неповноту та неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року було призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20 вересня 2024 року № СЕ-19/112-24/9057-ПЧ - підпис, розташований в розділі "Підписи сторін" колонці "Працівник:" графі "підпис, ініціали, прізвище" в строковому трудовому договорі (контракт) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладений між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) та підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та обставини, якими позивач та відповідач обгрунтовують свої доводи, зокрема, позивач ОСОБА_1 заперечує укладення строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, вказує, що вона його не підписувала, представник відповідача стверджує зворотнє, питання про дослідження рукописного напису ініціалів та прізвища " ОСОБА_1 " на строковому трудовому договорі не здійснювалось, оскільки таке питання перед експертами не ставилось, враховуючи, що для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх доводів та заперечень, а саме підписання чи не підписання спірного строкового трудового договору (контракту) від 18 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає, для встановлення дійсних обставин справи, за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішеня експерта поставивши питання: - Чи виконано рукописний запис ініціалів та прізвища " ОСОБА_1 " в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» у строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

В частині 3 статті 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При обговоренні цього питання сторони погодили доручити проведення експертизи експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України.

Для проведення експертизи експертам слід надати матеріали цивільної справи № 142/287/23 за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де містяться умовно-вільні зразки почерку позивача ОСОБА_1 - копія витягу із наказу № 34-кТР від 17.08.2022 року (а.с.4), Копія трудової книжки (а.с.5), Заява від 05.05.2020 року (а.с.6), Копія витягу із наказу № 20-К/ТР( а.с.7), Копія заяви від 18.08.2021 року(а.с.8), Копія витяг із наказу № 36-К/ТР (а.с.9), Копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.10-11), Копія довіреності (а.с.12), що засвідчені позивачем ОСОБА_1 , заява на отримання електронних повісток (а.с. 14), 3аява (а.с.51), Розписки (а.с.67,81,98,154,221), Заяви (а.с.140,152,158), Розписки (а.с.61, 71, том 2), заяви ОСОБА_1 від 07.08.2024 р., від 11.09.2024 р. та від 30.12.2024 р. (а.с. 13, 22, 83, 84 т.2), а також оригінал спірного строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 , а також оригінали документів, в яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_1 - заяву ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року про зміну умов трудового договору, та оригінал строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 19 червня 2020 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 , інструкції з охорони праці для вчителя хімії про проведення експериментальних робіт, датовані 03 січня 2020 року, інструкції з надання першої допомоги в кабінеті хімії датовані 03 січня 2020 року, посадову інструкцію № 14 завідуючої кабінетом хімії датовану 03 січня 2020 року, інструкції з електробезпеки в кабінеті хімії та хімічній лабораторії датовані 03 січня 2020 року, інструкції з охорони праці при проведенні демонстраційних дослідів з хімії, датовані 03 січня 2020 року, паспорт кабінету хімії станом на 31 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що питання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи було ініційовано представником відповідача, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне обов`язок оплати витрат пов`язаних із проведенням експертизи покласти на відповідача.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд виходить з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України та вважає за доцільне на час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 139, п.5 ч.1 ст. 252, 253, ст. ст. 258-261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Лукавського А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області)

На вирішення експертів поставити питання:

- - Чи виконано рукописний запис ініціалів та прізвища " ОСОБА_1 " в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» у строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати експертам надати матеріали цивільної справи № 142/287/23 за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де містяться умовно-вільні зразки почерку позивача ОСОБА_1 - копія витягу із наказу № 34-кТР від 17.08.2022 року (а.с.4), Копія трудової книжки (а.с.5), Заява від 05.05.2020 року (а.с.6), Копія витягу із наказу № 20-К/ТР( а.с.7), Копія заяви від 18.08.2021 року(а.с.8), Копія витяг із наказу № 36-К/ТР (а.с.9), Копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.10-11), Копія довіреності (а.с.12), що засвідчені позивачем ОСОБА_1 , заява на отримання електронних повісток (а.с. 14), 3аява (а.с.51), Розписки (а.с.67,81,98,154,221), Заяви (а.с.140,152,158), Розписки (а.с.61, 71, том 2), заяви ОСОБА_1 від 07.08.2024 р., від 11.09.2024 р. та від 30.12.2024 р. (а.с. 13, 22, 83, 84 т.2), а також оригінал спірного строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 , а також оригінали документів, в яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_1 - заяву ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року про зміну умов трудового договору, та оригінал строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 19 червня 2020 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 , інструкції з охорони праці для вчителя хімії про проведення експериментальних робіт, датовані 03 січня 2020 року, інструкції з надання першої допомоги в кабінеті хімії датовані 03 січня 2020 року, посадову інструкцію № 14 завідуючої кабінетом хімії датовану 03 січня 2020 року, інструкції з електробезпеки в кабінеті хімії та хімічній лабораторії датовані 03 січня 2020 року, інструкції з охорони праці при проведенні демонстраційних дослідів з хімії, датовані 03 січня 2020 року, паспорт кабінету хімії станом на 31 серпня 2021 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зобов`язати відповідача Студенянський ліцей Тульчинського району Вінницької областіна вимогу експерта оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання та учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: