Дата документу 10.12.2025 Справа № 335/3214/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3214/24 Пр. № 22-ц/807/245/25Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В. Повне рішення складено: 08.11.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Богач Алли Олександрівни на рішення Орджонікідзевського (нова назва - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання незаконними та скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та зустрічним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі - АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним первісним позовом (т.с.1 а.с.1-13), в якому, посилаючись на те, що акт про порушення складений не в день та не в місці його виявлення та за відсутності позивача, невідповідність форми акта вимогам Кодексу газорозподільних систем, експертиза лічильника газу проведена неналежним складом комісії, до складу якої не входив юрист, невстановлення експертизою факту викривлення лічильником обліку природного газу та факту несанкціонованого втручання позивача в його роботу, невідповідність складу комісії з розгляду актів про порушення вимогам Кодексу ГРС та проведення комісією засідання за відсутності позивача, просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №1130 від 21.07.2023, та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 597652,16 грн.

В обґрунтування свого позову зазначала, що 28.06.2023 року за адресою ОСОБА_1 представниками АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» було здійснено вихід з метою обстеження вузла обліку та повірки ЗВТ, під час якого було висунуто припущення про порушення роботи лічильника, однак жодного Акту про порушення не складалося, засіб вимірювальної техніки у позивачки не вилучався та порушення його роботи нічим не фіксувалися. 10.07.2023 представники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» забрали лічильник на експертизу, повідомивши, що запросять на комісію. 10.07.2023 було складено також Акт № 002736 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки та Протокол № 000342 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи. 19.07.2023 року, за наслідками проведеної експертизи було складено Акт № 0500 експертизи лічильника, яким нібито виявлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36681791, повернений споживачу. 21.07.2023 рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № 1130 від 21.07.2023 р., за відсутності споживача, Акт про порушення № ZP 004876 від 20.06.2023 р., було задоволено в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ здійсненого шляхом прихованих заходів. 29.02.2024 позивачкою отримано Претензію АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» від 19.02.2024 № 69001-Ск-1349-0221, в якій відповідач вимагав сплатити вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 597652,16 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Стеценко А.В.(т.с.1 а.с.35). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.38) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

25.03.2024 АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» надало суду першої інстанції зустрічний позов (т.с.1 а.с.41-44), відповідно до якого просило об`єднати в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовом, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити, стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 597652,16 грн., а також суму сплачених судових витрат віднести на відповідача.

В обґрунтування зустрічного позову зазначало, що 20.06.2023 представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло, буд. 30-А, за результатами огляду було складено акт про порушення № ZР004876 від 20.06.2023, який було підписано відповідачем без зауважень. 10.07.2023 лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол №000342 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який було підписано представниками позивача та відповідачем. 19.07.2023 проведено експертизу ЗВТ, про що складено Акт №0500 експертизи лічильника газу, за результатами виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № ZР004876 від 20.06.2023, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів, які відображені у протоколі №1130 від 21.07.2023, у зв`язку з чим на адресу відповідача направлено Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартість, з рахунком на оплату. Оскільки на час подання зустрічного позову відповідачем не сплачено вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, представник АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» просив суд стягнути з відповідача вартість донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу в розмірі 597652,16 грн.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.72) прийнято зустрічний позов АТ ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ», вимоги за зустрічним позовом АТ ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.217-218) клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи (т.с.1 а.с.180-184) задоволено, призначено у цій справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу внести зміни до конструкції лічильника газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, а саме утворити на вертикальній поверхні вихідного патрубку зазначеного лічильника отвір, що не передбачений конструкцією заводу-виробника? Якщо так, то яким чином? Проведення судової трасологічної експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А). Для проведення експертизи направлено експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 335/3214/24. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати експертові для проведення експертизи лічильник газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, упакований в пакет, опломбований пломбою № R36681791, цілісність яких не порушена. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.230) поновлено провадження у цій справі для розгляду клопотання судового експерта. Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.243-244) клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шульги О. задоволено, надано судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шульзі О. дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, які призведуть до ушкодження, часткового знищення або заміни властивостей пломбувальних елементів, пломб та деталей лічильного механізму, саме на лічильнику газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, при проведення судової трасологічної експертизи призначеної ухвалою суду від 20.05.2024. Для проведення експертизи направлено експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 335/3214/24. Зобов`язано позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати експертові для проведення експертизи лічильник газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, упакований в пакет, опломбований пломбою № R36681791, цілісність яких не порушена. Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У липні 2024 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи (т.с.2 а.с.1-5). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.6) поновлено провадження у цій справі. Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.16-18) клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи (т.с.2 а.с.10-12) задоволено, призначено у цій справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу внести зміни до конструкції лічильника газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, а саме утворити на вертикальній поверхні вихідного патрубку зазначеного лічильника отвір, що не передбачений конструкцією заводу-виробника? Якщо так, то яким чином? Проведення судової трасологічної експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А). Надано судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шульзі О. дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, які призведуть до ушкодження, часткового знищення або заміни властивостей пломбувальних елементів, пломб та деталей лічильного механізму, саме на лічильнику газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, при проведення судової трасологічної експертизи призначеної ухвалою суду від 20.05.2024. Для проведення експертизи направлено експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 335/3214/24. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати експертові для проведення експертизи лічильник газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, упакований в пакет, опломбований пломбою № R36681791, цілісність яких не порушена. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.08.2024 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-24/15710-ТР від 20.08.2024 (т. 2 а.с. 20-30), за змістом якого: «…При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв`язку з чим, утворити пошкодження, а саме сторонній наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 6х4 мм на бічній стороні вихідного патрубку мембранного механізму лічильника газу UG «Metrix» G-4, заводський номер 00843290, без порушення охоронних пломб в місті приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, а також без порушення цілісності корпусу лічильника неможливо. Приймаючи до уваги, що пломби (металева пломба та полімерна пломба-наклейка), встановлені на відліковий механізм (лічильний пристрій) наданого на дослідження лічильна газу обмежують доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на них не пов`язаний з діями направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку на утворення наскрізного отвору вихідному патрубку лічильника газу…».

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.31) поновлено провадження у цій справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року (т.с.2 а.с.58-64) первісний позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Зустрічний позов АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» () вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 597652,16 грн. та судові витрати в розмірі 8964,78 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, первісний позивач ОСОБА_1 в особі представника Богач А.О. у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.72-81) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» відмовити у повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.

В автоматизованому порядку 27.11.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухар С.В. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.86). Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2024 року (т.с.2 а.с.87) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 05.12.2024 року (т.с.2 а.с.90). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 06.12.2024 року (т.с.2 а.с.91), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.92), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (т.с.2 а.с.122).

Первісний відповідач АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу первісного позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 106-121).

У судовому засіданні 05.03.2025 року апеляційним судом було розпочато розгляд справи по суті (т.с. 2 а.с. 124-129): заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін: апелянта - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богач А.О. та позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Рибалка Є.С., у розгляд цієї справи оголошено перерву в порядку задоволення клопотання сторони апелянта - відповідача після роз`яснення останній апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України права надати (не надати) апеляційному суду додаткові докази на підтвердження (спростування) зміни показів та споживання газу у вищезазначений відповідний період відповідачем, а також наслідки ненадання останніх, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів.

Сторона апелянта подала апеляційному суду додаткові письмові пояснення у цій справі із додатками (т.с. 2 а.с. 135 - 165).

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд м. Запоріжжя на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (тю.с. 2 а.с. 181, ст. 82 ч. 3 ЦПК України).

В автоматизованому порядку 27.05.2025 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 167-168). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 28.05.2025 року, не відбувся та був відкладений через нетривалу хворобу судді-члена колегії Трофимової Д.А., яка не давала права її заміни іншим суддею в автоматизованому порядку (довідка - т.с. 2 а.с. 169), з урахуванням відпустки судді - доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року (довідка - т.с. 2 а.с.178).

В автоматизованому порядку 15.09.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 179-180). Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (т.с. 2 а.с. 193-197) провадження у цій справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Верховним Судом в іншій цивільній справі ЄУН 317/585/24, касаційне провадження 61-5530ск25, суддя - доповідач Сакара Н.Ю. Як встановлено апеляційним судом лише 19.09.2025 року, що надано загальний доступ лише 18.09.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень до постанови ВС від 17.09.2025 року у справі ЄУН 317/585/24 - витяг т.с. 2 а.с.202-211). Ухвалою апеляційного суду від 19 вересня 2025 року (т.с. 2 а.с. 212) провадження у цій справі поновлено, дану справу призначено до апеляційного розгляду.

У дане судове засідання повідомлена апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, первісний позивач ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності первісного позивача ОСОБА_1 за присутності представника останньої - адвоката Богач А.О. (т.с. 2 а.с. 82-83) та представника первісного відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Швайковського А.А. (т.с. 2 а.с. 237).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі: - представника первісного позивача ОСОБА_1 - адвоката Богач А.О., яка у тому числі на запитання апеляційного суду - наполягала на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні зустрічного позову АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі відмовити через його необґрунтованість, первісний позов ОСОБА_1 задовольнити, додатково зазначала, що згідно із висновком експертизи, проведеної судом першої інстанції у цій справі в порядку задоволення клопотання сторони ОСОБА_1 , встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ дійсно мало місце, але це відбулось НЕ з вини споживача ОСОБА_1 , ОСКІЛЬКИ ВСІ ПЛОМБИ ЦІЛІ; первісний відповідач АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» будь-яких додаткових питань, у тому числі щодо перевірки цілісності будь-яких пломб, на вищезазначену експертизу у цій справі не мав; - та представника первісного відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Швайковського А.А., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що пошкодження будь-яких пломб дійсно не було встановлено; оскільки, питання щодо цілісності будь-яких пломб на експертизу у суді першої інстанції учасниками цієї справи не ставилось; клопотання про призначення будь-якої експертизи, зокрема додаткової, у тому числі щодо цілісності будь-яких пломб, в апеляційному суді на теперішній час у АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» відсутнє; також, обидва представники сторін на запитання апеляційного суду додатково відповіли, що врегулювання спору шляхом досягнення будь-якої угоди між сторонами у позасудовому порядку на теперішній час є неможливим, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга первісного позивача ОСОБА_1 в особі представника Богач А.О. у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення. В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без задовлення первісний позов ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ», керувався ст. ст. 12 - 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України та виходив із такого.

Судом першогї інстанції було встановлено, що 22.01.2021 працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» встановлено охоронну пломбу в місці приєднання лічильника природного газу UG «Metrix» G-4, заводський номер 00843290, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло, буд. 30-А, що підтверджується актом № від 22.01.2021 (т.с. 1 а.с. 14).

20.06.2023 представниками АТ «ЗPFGJHS:UFP» був оглянутий газовий лічильник UG «Metrix» G-4, заводський номер 00843290, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло, буд. 30-А, за результатами огляду було складено акт про порушення № ZР004876 від 20.06.2023 (т. с.1 а.с. 27-28). Зміст та форма акту відповідають вимогам, визначеним Кодексом газорозподільних систем.

Суд першої інстанції відхилив доводи представника позивача, про те, що вищезазначений акт складений у інший день та в іншому місці, оскільки акт містить підпис позивача, а доказів того, що підпис від імені останньої вчинено іншою особою позивачем суду не надано.

10.07.2023 лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 000342 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який підписано представниками АТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 без зауважень (т.с. 1 а.с. 17).

19.07.2023 проведено експертизу ЗВТ, про що складено акт експертизи лічильника газу № 0500, за результатами якої виявлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубків лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВІТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства, ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не приданий до подальшої експлуатації, підлягає заміні. В даному акті зазначено, що по результатам позачергової повірки похибки лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin: -100 %; 0,2 Qmax: -22,89%; Qma: -11,03%. Покази лічильника газу після проведення позачергової повірки: 18975,799 куб.м. ( т. 1 а.с. 18-19).

Факт доставки в належному стані, демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу №0500 від 19.07.202,3 де зазначено, що за результатами зовнішнього огляду (обстеження) пакувального пакету (тари), в якій запаковано ЗВТ та/або пломбу комісія вирішила, що пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба/сейф пакет № 0251103 не пошкоджена. З даним актом споживач ознайомлена, про що свідчить її підпис (т.1 а.с.19).

Після проведення експертизи лічильника газу, провідним інженером метрології ОСОБА_3 складена довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24 червня 2021 року за №3-0524-21. В даній довідці зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п. 11.4 ДСТУ 9035:2020 Підстави для визнання ЗВТ непридатним: п. 11.4 відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку (т.1 а.с.25).

Протоколом повірки № 0708 від 24 червня 2021 року та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.07.2023 за № 2-6435-23 підтверджується факт викривлення даних обліку природного газу (т. 1 а.с. 102).

З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № ZР004876 від 20.06.2023, а сааме: в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів, які відображені у протоколі засідання комісії № 1130 з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» №1130 від 21.07.2023 (т. 1 а.с. 30-31).

ОСОБА_1 здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу) з 21.06.2022 по 20.06.2023. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 597652,16 грн, що підтверджується актом-розрахунком, розрахунком (т.1 а.с. 59-61).

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного облік природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494.

У відповідності до п. 1 гл. 6 р. X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з п. 1 гл. 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема, контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Згідно до пункту 5 глави 6 розділу X Кодексу газотранспортних систем засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Відповідно пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб ( відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газувтручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку(зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу(п.4глави 1розділу 1Кодексу ГРС).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є порушенням конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, порушення у роботі лічильника. Теж саме стосується і роботи ЗВТ в позаштатному режимі.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Пунктом 1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Складення протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, передбачено пунктами 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи,що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність нормативних документів, які передбачають складення протоколу.

Згідно до підпункту 6 абзацу першого та абзацу другого пункту 5 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак несанкціоновного втручання в роботу ЗВТ представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, встановленому цим Кодексом, акт про порушення, за наявності якого та у порядку, визначеному в розділі Х1 цього Кодексу ГРС здійснює розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу.

Згідно пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу Х1 Кодексу ГРС акт про порушення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається з двох примірників, один з яких залишається у споживача ( несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператором ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу Х1 Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюються за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника ( контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку його усунення.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» 20.06.2023 при знятті контрольних показів лічильника газу позивача та його огляду, було виявлено порушення, а саме: - підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); - підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Про виявлені порушення представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» 20.06.2023 був складений акт від 20.06.2023 № ZP04876. Акт був підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень (т.с. 1 а.с. 27-28).

Главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем врегульовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

19.07.2023 за результатами проведення в присутності позивача експертизи був складений акт експертизи лічильника газу № 0500. Акт експертизи підписаний ОСОБА_1 без зауважень (т.с.1 а.с. 18-19).

Отже, порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 20.06.2023 підтверджується актом експертизи лічильника газу від 19.07.2023, яка проведена відповідно до вимог гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, а наявність не пошкоджених пломб не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території якого або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

З вищевикладеного вбачається, що обов`язок споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 321/1287/18 та постанові від 03.07.2020 року у справі № 348/2641/17, у справі № 314/259/18 від 17 березня 2021 року.

Згідно з висновом експерта № СЕ-19/108-24/15710-ТР від 20.08.2024 (т. 2 а.с. 20-28) при штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв`язку з чим, утворити пошкодження, а саме сторонній наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 6х4 мм на бічній стороні вихідного патрубку мембранного механізму лічильника газу UG «Metrix» G-4, заводський номер 00843290, без порушення охоронних пломб в місті приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, а також без порушення цілісності корпусу лічильника неможливо. Приймаючи до уваги, що пломби (металева пломба та полімерна пломба-наклейка), встановлені на відліковий механізм (лічильний пристрій) наданого на дослідження лічильна газу обмежують доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на них не пов`язаний з діями направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку на утворення наскрізного отвору вихідному патрубку лічильника газу.

З вказаного висновку, на думку суду першої інстанції вбачається, що втручання в роботу ЗВТ все ж таки відбулося.

Отже, порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 20.06.2023, та експертиза, яка проведена відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом утворення на боковій поверхні вихідного патрубка наскрізного отвору, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково.

За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № ZР004876 від 20.06.2023, а сааме: в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів, які відображені у протоколі №1130 від 21.07.2023, у зв`язку з чим на адресу відповідача направлено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартість, з рахунком на оплату, який становить 597652,61 грн. (т. 1 а.с. 60-66 ).

Відповідно до абзаців другого, третього пункту 1 глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.

Відповідно до п. 12. Глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправлення разом із супровідним листом, що оформлюється в довільній формі.

АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням направлено акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 597652,16 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України юридична особа має право на захист свого особистого немайнового та майнового права та інтересу в суді, а одним із способів захисту є відшкодування збитків.

Статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 8.4. Договору передбачено, що у разі якщо дії однієї зі Сторін призвели до завдання матеріальної шкоди іншій Стороні її відшкодування здійснюється в добровільному порядку згідно з вимогами чинного законодавства, а у разі, якщо не досягнуто згоди, - за рішенням суду.

ОСОБА_1 доводів позивача за зустрічним позов не спростувала, доказів сплати вартості необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 597652,16 грн. суду не надала, правильність розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості не оспорювала.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача за первісним позовом, про те, що експертиза лічильника газу проведена неналежним складом комісії, до складу якої не входив юрист, оскільки із зазначеного акта вбачається, що до складу комісії входила ОСОБА_4 , яка згідно відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, з 2017 року має право на здійснення адвокатської діяльності, отже є юристом. Доводи позивача за первісним позовом щодо невідповідності складу комісії з розгляду актів про порушення вимогам Кодексу ГРС, спростовуються наданими АТ «Запоріжгаз» копіями наказу НО-43-0622 від 03.06.202 (т. 1 а.с. 112), листом АТ «Запоріжгаз» від 16.03.2023 (т. 1 а.с. 115), листом НКРЕКП від 27.03.2023 (т. 1 а.с. 116).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а зустрічний позов АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» - задовольнити у повному обсязі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Має місце неповне з`ясування обставин судом першої інстанції у цій справі, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

І хоча апеляційним судом не прийматься до уваги у цій справі доводи апеляційної скарги сторони первісного відповідача ОСОБА_1 в частині: - неналежності підпису споживачу на акті про порушення № ZP 004876 від 20.06.2023 р. за відсутності відповідного висновку судової почеркознавчої експертизи про це у цій частині, - та неналежності складу комісії з розгляду актів про порушення, які ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Проте, на увагу апеляційного суду у цій справі заслуговують:

- розбіжності АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо дати та місця складання акту про порушення № ZP 004876 від 20.06.2023 р. (т.с. 1 а.с. 27-28, 50-51, 96-97, так, сторона первісного позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції у цій справі наполягала на тому, що згідно із п.7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРС на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення; отже, даним положенням законодавства унормовано, що акт про порушення складається в момент виявлення відповідних порушень; проте, 20.06.2023 року, за адресою позивачки жодного акту про порушення фактично не складалося та позивачці для ознайомлення та на підпис він не вручався; що у тому числі підтверджується протоколом № 000342 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи (т.с. 1 а.с.17), де в графі «Зауваження» самою ж особою яка складала цей протокол зазначено, що: «акт порушення № 004876 складений 28.06.2023 р.», тобто акт про порушення складався не у день, нібито, виявлення перевіряючими на їх переконання порушення, а у інший день, яким є 28.06.2023 р.; ОСОБА_1 при його складанні присутня не була, у вказану дату представники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за її адресою не приходили; у змісті акту про порушення № ZP 004876, зазначено, що: «Газ на прилади надходить, лічильний механізм не обертається»; разом з тим, нижче у такому ж акті зазначено, що «Доступ до газоспоживаючого обладнання не наданий (п.3.2)» (т.с. 1 а.с. 27-28, 50-51, 96-97); таким чином, зазначене дає підстави дійти висновку, що складання акту про порушення не на місці його виявлення та у іншу дату, є порушенням п.7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС; крім того, згідно з п.5 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРС під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення; проте, в акті про порушення, на підтвердження виявлення таких порушень жодним чином в якості доказів не відображено фото чи відео-фіксацію, схеми або інші документи щодо фіксації виявленого порушення; з зазначеного можна дійти висновку, що на момент складення акту про порушення, такі порушення були виключно припущенням, а не існували об`єктивно, про що свідчить відсутність будь-яких засобів, якими б були зафіксовані такі порушення та докази, що їх підтверджували б; належні, допустимі докази протилежного стороною первісного відповідача АТ «ОГРС» ЗАПОРІЖГАЗ» у матеріали цієї справи не надані);

-а також висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/108-24/15710-ТР від 20.08.2024 року (т.с. 2 а.с. 20-30), на підставі якого додатково суд першої інстанції помилково вважав, що «…втручання в роботу ЗВТ все ж таки відбулося…» (зміст оскаржуваного рішення т.с. 2 а.с. 63). Хоча, при цьому, суд першої інстанції у цій справі не встановив, з чиєї саме вини та внаслідок яких саме дій відбулося втручання у ЗВТ.

Так, апеляційним судом встановлено, що у висновку № СЕ-19/108-24/15710-ТР від 20.08.2024 експертом прямо зазначено про те, що: «При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв`язку з чим, утворити пошкодження, а саме сторонній наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 6х4 мм на бічній стороні вихідного патрубку мембранного механізму лічильника газу UG «Metrix» G-4, заводський номер 00843290, без порушення охоронних пломб в місті приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, а також без порушення цілісності корпусу лічильника неможливо. Приймаючи до уваги, що пломби (металева пломба та полімерна пломба-наклейка), встановлені на відліковий механізм (лічильний пристрій) наданого на дослідження лічильна газу обмежують доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на них не пов`язаний з діями направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку на утворення наскрізного отвору вихідному патрубку лічильника газу».

Разом з тим, у вказаному висновку на стр.4 також констатовано, що: «Беручи до уваги відсутність будь-яких пошкоджень на поверхні металевої пломби, рельєфний текст (відтиск пломбіру) на ній відображений без змін та чітко, зміст відтиску прочитується, а також враховуючи міцність закріплення пломби в пломбувальному отворі, пломба надійно фіксується та повністю виконує свої функції, то можливо визначити, що металева пломба на відліковому механізму не порушувалась».

Таким чином, оскільки сторонній наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 6х4 мм неможливо утворити без пошкодження пломб, а в нашому випадку - пломба пошкоджена не була, то відповідно суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що втручання в ЗВТ все ж таки відбулося, оскільки споживач ОСОБА_1 не могла втрутитися в такий ЗВТ не порушуючи при цьому відповідних охоронних пломб.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що вина (доступ) саме споживача ОСОБА_1 у наявності отвору на бічній стороні вихідного патрубку мембранного механізму лічильника газу UG «Metrix» G-4 -відсутня.

Для стягнення зі ОСОБА_1 вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, як застосування наслідків, нібито, вчиненого нею цивільного правопорушення, мають існувати всі складові такого правопорушення а саме: 1) протиправність поведінки особи; 2) наявність шкоди; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і відповідною спричиненою шкодою; 4) вина особи.

Проте, оскільки в частині даного, протиправної поведінки споживача ОСОБА_1 , причинного зв`язку між протиправною поведінкою та негативними наслідками (шкодою) та вини ОСОБА_1 не встановлено апеляційним судом, так як висновком експерта констатовано непорушність з боку ОСОБА_1 відповідних пломб, а для здійснення такого отвору необхідним є їх порушення, то, відповідно, і стягнення з ОСОБА_1 донарахованого обсягу природного газу за зустрічним позовом АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі є безпідставним та необгрунтованим.

Так, апеляційним судом встановлено, що із змісту акту № 0500 експертизи лічильника газу (т.с. 1 а.с. 18-19), комісією АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» було виявлено порушення цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ (отвір).

Проте, щодо встановлення наявності вказаного отвору, представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було порушено також п.3.2.4 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. № 619, за змістом якого: демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься повірче тавро.

Однак, представниками АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» при демонтажу ЗВТ позивачки, вказаного вчинено не було, разом з тим, таке порушення має суттєве значення, оскільки на спірний період часу, неможливо було встановити обставини того, чи можливо було вчинити термічний прожог конструктивних елементів вихідного патрубка без порушення цілісності та опломбування лічильника.

Під час розгляду справи, стороною первісного відповідача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у суді першої інстанції зверталась увага на те, що на нього не поширюється наведене позивачем у позові «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619.

Хоча, при розгляді справ про визнання протиправними дій та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, актів-розрахунків необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, суди застосовують Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 - у сукупності з іншими нормами чинного законодавства України.

Так, Верховний Суд у постановах від 19.03.2024 р. по справі № 454/758/22, зазначив, що: «Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення)».

У постанові Верховного Суду від 25.01.2023 р. по справі № 635/8494/20 зазначено, що: «Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексом ГРС, Положенням № 619». У постанові Верховного Суду від 30.06.2022 р. по справі № 216/6877/18-ц, вказано, що: «Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення)».

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновків у своїх правових позиціях у подібних спорах, про те, що норми Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 поширюються на дані правовідносини, а отже підлягають застосуванню судами при розгляді подібних спорів.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги первісного позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

Задоволення апеляційним судом вищезазначеного первісного позову ОСОБА_1 при вище викладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи виключає задоволення апеляційним судом зустрічного позову АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Богач А.О. слід задовольнити; рішення Орджонікідзевського (нова назва - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року у цій справі скасувати; ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; первісний позов ОСОБА_1 слід задовольнити; визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» №1130 від 21.07.2023, та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 597652,16 грн.; у задоволенні зустрічного позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у цій справі відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 6,13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та первісного позову ОСОБА_1 та відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ»:

-з первісного відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь первісного позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені документально підтверджені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу в частині зустрічного позову у належному розмірі 10757,74 грн. (розрахунок: сплачений АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» судовий збір за зустрічний позов у суді першої інстанції 8964,78 грн. (т.с. 1 а,с. 40) * 150%/100, квитанція про сплату судового збору апелянтом ОСОБА_1 10758,00 грн. - т.с. 2 а.с. 84);

-з первісного відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь держави слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині первісного позову у розмірі 1453,44 грн.(розрахунок: у 2024 році немайнова вимога 1211,20 *150%/100% * коефіцієнт 0,8, так як апеляційну скаргу було подано ОСОБА_1 через «Електронний суд» - т.с. 2 а.с. 72), та від сплати якого первісний позивач ОСОБА_1 , як споживач, була звільнена у цій справі в силу вимог закону;

-АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Богач Алли Олександрівни задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського (нова назва - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» №1130 від 21.07.2023, та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 597652,16 грн.

У задоволенні зустрічного позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у цій справі відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційну скаргу в частині зустрічного позову у належному розмірі 10757,74 грн.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь держави судовий збір за апеляційну скаргу в частині первісного позову у розмірі 1453,44 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 31.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Онищенко Е.А.