КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 372/920/23
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/374/2025
30 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Кононовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федька Тараса Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,
рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федька Т.В. задоволено частково, стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 24 800грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури О. Ткаленка та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федька Т.В. залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року залишено без змін.

14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федько Т.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Київської обласної прокуратури витрати на професійну правову допомогу у розмірі 53 544,29грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначає, що 28 березня 2023 року між ОСОБА_1 та АО «Лавринович і партнери» був укладений договір про надання правової допомоги №28/03-01, відповідно до умов якого вартість правничої допомоги розраховується, виходячи з розміру погодинної ставки, яка складає гривневий

еквівалент 190 євро, відповідно до офіційного курсу НБУ на день виставлення рахунку-фактури. Отже, враховуючи складність справи, кількість витраченого виконавцем часу на виготовлення документів та представництво інтересів замовника, вартість допомоги склала 1 235 євро, що за курсом НБУ станом на 13 лютого 2025 року становить 53 544,29грн.

Київська обласна державна адміністрація, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_5., ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до положень ст. 270 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Федька Т.В., який заяву підтримав, прокурора Батюк І.В., яка проти задоволення заяви заперечувала, вивчивши матеріали справи та надані представником відповідача документи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин (частина перша статті 246 ЦПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кіян А.В. зазначив, що попередня (орієнтовна) сума витрат відповідача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становитиме 75 000грн.

Також, представник відповідача зазначив, що остаточний розрахунок судових витрат та докази їх понесення будуть надані суду протягом п`яти днів після прийняття постанови у даній справі, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Федько Т.В. просить стягнути з позивача витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 53 544,29грн, що дорівнює 6,5 годин роботи адвоката, з розрахунку вартості однієї години - 190 євро в гривневому еквіваленті.

До відзиву на апеляційну скаргу представником відповідача був долучений договір

про надання правової допомоги № 28/03-01 від 28 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_1. (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Лавринович і Партнери» (виконавець) (далі - Договір № 28/03-01), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу, визначену в пунктах 1.2-1.3 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти її та оплатити своєчасно в повному обсязі згідно з умовами цього договору (с.с.35-41 т.3).

Згідно пунктів 2.2-2.3 Договору № 28/03-01 вартість допомоги, визначеної в пунктах 1.2-1.3 цього договору, розраховується на основі фактичних трудовитрат виконавця, виходячи із розміру погодинної ставки, яка складає гривневий еквівалент 190 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день виставлення рахунку фактури. Вартість наданої допомоги, визначається шляхом множення погодинної ставки, вказаної в пункті 2.2 цього договору на кількість витрачених годин. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі, зазначеної у пункту 1.2 цього договору, виконавець складає детальний опис виконаних робіт із зазначенням витраченого адвокатами виконавця часу на надання допомоги та після підписання акту приймання-передачі, направляє рахунок-фактуру для здійснення оплати, яка здійснюється замовником протягом 60 календарних днів.

У підтвердження витрат ОСОБА_1 на правову допомогу при розгляді апеляційної скарги до заяви адвокатом Федьком Т.В. додано:

копію звіту від 13 лютого 2025 року про надання правової допомоги за Договором № 28/03-01, згідно якого ОСОБА_1 було надано наступні послуги: 1) робота адвоката над підготовкою й складанням відзиву на апеляційну скаргу прокурора у цивільній справі № 372/920/23; направлення копії відзиву разом з додатками на адреси: Обухівської окружної прокуратури Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третіх осіб: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4., та направлення його до Київського апеляційного суду (5 години, вартість 41 187,92грн); 2) робота адвоката над підготовкою й складанням клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву по справі та подання його до Київського апеляційного суду (0,5 годин, не тарифікується); 3) робота адвоката над підготовкою й складанням клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень Київської обласної прокуратури від 28 березня 2024 року та подання його до Київського апеляційного суду (0,5 годин, не тарифікується); 4) робота адвокатів по здійсненню представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 12 червня 2024 року о 12:20 год. в Київському апеляційному суді під час розгляду справи № 372/920/23 (0,5 годин, вартість - 4 118,79грн); 5) робота адвокатів по здійсненню представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 18 вересня 2024 року о 14:30 год. в Київському апеляційному суді під час розгляду справи № 372/920/23 (0,5 годин, вартість - 4 118,79грн); 6) робота адвокатів по здійсненню представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 20 жовтня 2024 року о 14:20 год. в Київському апеляційному суді під час розгляду справи № 372/920/23 (не тарифікується, у зв`язку з відміною судового засідання через оголошення повітряної тривоги в місті Києві); 7) робота адвокатів по здійсненню представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 12 лютого 2025 року о 11:20 год. в Київському апеляційному суді під час розгляду справи № 372/920/23 (0,5 годин, вартість - 4 118,79грн), а всього - 6,5 годин, загальна вартість 53 544,29грн;

копію акту приймання наданої правничої допомоги від 13 лютого 2025 року, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв правничу допомогу згідно з Договором № 28/03-01 на загальну суму 53 544,29грн;

копію рахунку-фактури № АО-0007 від 13 лютого 2025 року, згідно якого АО «Лавринович і Партнери» виставило ОСОБА_1 рахунок на оплату правничої

допомоги згідно з Договором № 28/03-01 у розмірі 53 544,29грн;

копію квитанції № 314913162 від 13 лютого 2025 року про оплату ОСОБА_1 на користь АО «Лавринович і Партнери» вартості отриманих послуг за Договором № 28/03-01, згідно рахунку № НОМЕР_1 у сумі 53 544,29грн;

виписку з рахунку АО «Лавринович і Партнери» у АТ «Райффайзен Банк», що підтверджує зарахування сплачених ОСОБА_1 коштів на рахунок АО «Лавринович і Партнери», які були сплачені за квитанцією № 314913162 від 13 лютого 2025 року у сумі 53 544,29грн.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року

у справі № 751/3840/15, наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких

витрат.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 8 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Зі змісту Договором № 28/03-01вбачається, що ОСОБА_1 та АО «Лавринович і Партнери» погодили, що винагорода за одну годину робочого часу адвоката, витрачену на представництво інтересів відповідача у даній справі, становить гривневий еквівалент 190 євро, яку колегія суддів вважає завищеною та такою, що суперечить принципу розумності при визначенні розміру відшкодування витрат на правову допомогу, тому вважає за необхідне зменшити до 5 000грн за годину роботи адвоката.

При цьому, колегія суддів, враховуючи обсяг поданого відзиву на апеляційну скаргу та обсяг виконаної адвокатами роботи, вважає за доцільне зменшити вартість правової допомоги за подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 750грн, що включає в себе подання клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити заяву представника відповідача про відшкодування судових витрат та стягнути з Київської обласної прокуратури на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федька Тараса Вікторовича задовольнити частково.

Стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25 000грн.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук