У х в а л а

30 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 753/6070/23

Провадження № 61-2663ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 січня 2024 року

у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірною відмову відповідача перерахувати витрати з утримання будинку та прибудинкової території без урахування податку на додану вартість (далі - ПДВ), зобов`язати перерахувати такі витрати та відшкодувати моральну шкоду.

2. 5 липня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: 1) визнав неправомірними дії відповідача з відмови позивачеві перерахувати витрати з утримання будинку та прибудинкової території без урахування ПДВ; 2) зобов`язав відповідача перерахувати такі витрати, починаючи з 1 квітня 2022 року, без урахування ПДВ; 3) відмовив у задоволенні інших позовних вимог; 4) стягнув із відповідача на користь держави 2147,20 грн судових витрат.

3. 9 січня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову й ухвалив нове - про відмову в його задоволенні.

4. 26 лютого 2024 року позивач надіслав на офіційну електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду «в частині скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2023 р. про відмову в задоволенні позовних вимог»; скасувати «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2023 р. в частині незадоволених вимог позивача», а також постанову Київського апеляційного суду від 9 січня 2024 року й ухвалити нове рішення - про задоволення позову в повному обсязі; залишити без змін «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2023 р. в частині задоволених позовних вимог».

5. 18 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

6. 4 березня 2024 року позивач сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу у новій редакції (вх. 11382/0/220-24 від 2 квітня 2024 року), у якій пояснив, яке рішення суду першої інстанції він оскаржив, надав знімок сторінки з електронного кабінету, на якому зображений витяг із журналу ведення протоколу судового засідання після призначення справи до судового розгляду від 6 липня 2023 року і роздруківку витягу судового засідання від 6 липня 2023 року. Просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині «незадоволених вимог позивача» та постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення, за яким позов «в частині незадоволених вимог задовольнити в повному обсязі» та залишити без змін рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог.

7. 13 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову апеляційного суду на підставах, визначених пунктами 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

10. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 753/6070/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко