overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4129/25
Провадження № 6/314/95/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.25 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», який є правонаступником ТОВ «Інстафінанс», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Котули А.М. перебуває виконавче провадження №68463012 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Інстафінанс», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №51303 від 29.12.2021.

Згідно договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025, право вимоги перейшло від ТОВ «Інстафінанс» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Заборгованість не погашена до цього часу.

На підставі вищевказаного, заявник просить суд замінити стягувача на правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Котули А.М. перебуває виконавче провадження №68463012 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Інстафінанс», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №51303 від 29.12.2021.

Згідно договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025, право вимоги перейшло від ТОВ «Інстафінанс» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Витягом з Додатку до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 підтверджено заборгованість ОСОБА_1 в сумі 9409 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона є такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,442, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (м. Київ, вул. Сурікова, буд.3, ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17б, офіс 503, ) у виконавчому провадженні №68463012 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №51303 від 29.12.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

05.11.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації та проживання, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 260, 261, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа №743/4/25
Провадження №2-н/743/9/25
УХВАЛА

07 січня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 ТОВ «Енера Чернігів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1704,71 грн.

Справу передано судді 07.01.2025.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а також документів, що мають бути до неї додані, визначені статтею 163 ЦПК України. Зокрема, пунктом 2 частини 2 вказаної статті визначено необхідність зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів заявника та боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Отже, відмова у видачі судового наказу з наведеної вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись частиною 6 статті 14, 163, 165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/4149/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/1981/25
Номер провадження 2/404/683/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Колісник Д.Р.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кулібаби М.І. про залучення доказів у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фан дер ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Лимар О.А. про визнання правочину удаваним, визнання права власності на квартиру.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення доказів, які свідчать про виконання ремонтних робіт в квартирі та виклику свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Репело О.В. проти задоволення клопотання заперечував, оскільки зазначені докази не можуть бути надані на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставини, суд вважає за можливе прийняті зазначені докази та задовольнити клопотання про виклик свідків, задля сприяння виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Кулібаби М.І. про залучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.11.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 550/1126/24
Провадження № 2/550/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

25.10.2024 від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про надання сторонам по справі строку на примирення.

Ухвалою суду від 25.10.2024 це клопотання задоволено, надано сторонам строк на примирення терміном 2 місяці, у зв`язку із чим зупинено провадження у справі.

До спливу строку, який було надано на примирення, від позивача та відповідачки до суду клопотань не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що провадження у справі має бути поновлено, оскільки строк, на який його було зупинено, закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
УХВАЛА

03 січня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1884/22

провадження № 61-15984ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солошенко С. В., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, у якій просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Верховний Суд ухвалою від 09 грудня 2024 року відмовив у відкритті

касаційного провадження у справі.

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солошенко С. В., через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 4 212,72 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за

клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у

відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та

касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 29 листопада 2024 року № К31С-811К-ХТК9-В26Т у сумі

4 212,72 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 29 листопада 2024 року № К31С-811К-ХТК9-В26Т у сумі 4 212,72 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 2/204/5589/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (адреса: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 66 985 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 28 602 грн. 23 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн., а всього стягнути суму у розмірі 99 087 грн. 23 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 761/7385/25
Провадження № 2/761/5404/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькова О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

03.12.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Плигань І.Ю. про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022 відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та неодноразово продовжувався до 03 лютого 2026 року.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача в даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особа, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Плигань Ірина Юріївна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: