КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/8954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Басана Юрія Петровича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року в складі судді Петрова Д. В.,

встановив:

У липні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 січня 2023 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Рогатинська в м. Бережани Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року у справі № 593/199/23 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була зареєстрована в АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2528564 терміном дії з 19.05.2022 по 18.05.2023.

На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП.

Згідно Звіту від 31.03.2023 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з включенням в розрахунку ПДВ, складає 149 615, 95 грн.

МТСБУ було прийняло рішення ( наказ №3/8155 від 02.05.2023) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 149 615, 95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №921761 від 04.05.2023 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2 158 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №824089 від 10.03.2023 року.

МТСБУ просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 151 773, 95 грн. Судові витрати в розмірі 3 028 грн покласти на відповідача.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 149 615,95 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2 158,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Басана Ю. П. про перегляд заочного судового рішення у вказаній цивільній справі залишено без задоволення.

21.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Басан Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року. Призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Посилається на суттєві помилки та розбіжності в матеріалах оцінки автомобіля.

Зазначив, що згідно зі Звітом про оцінку автомобіля Ford Focus, датою оцінки є 31.01.2023, тобто день ДТП. Однак, згідно з Протоколом огляду транспортного засобу, фактичний огляд автомобіля був проведений лише 13.02.2023. При цьому заява про відшкодування шкоди від громадянина ОСОБА_2 була написана 01.02.2023. Ця хронологічна невідповідність є суттєвим порушенням методики оцінки, оскільки оцінка була здійснена до фактичного огляду пошкоджень і в загалі до звернення особи якій ця шкода була спричинена.

У розрахунку вартості КТЗ від 09.03.2023 в верхньому правому куті вказано дату складання: 09.03.2023, а в таблиці розрахунку в графі «дата складання» зазначено 31.01.2023. Така розбіжність в датах є неприпустимою та підриває достовірність документа.

До матеріалів справи не додано жодного документа (свідоцтва, ліцензії, диплому), що підтверджує компетентність експерта ФОП ОСОБА_3 у проведенні подібних оцінок та розрахунків. Відсутність таких документів ставить під сумнів легітимність проведеної оцінки.

Протокол огляду транспортного засобу містить нечитабельний перелік пошкоджень, що унеможливлює співставлення списку пошкоджень із розрахунком вартості ремонту. Такий нечитабельний перелік не може бути належним доказом у справі.

Ремонтна калькуляція не містить ані підпису, ані печатки, що суперечить вимогам оформлення подібних документів та не дозволяє верифікувати його справжність.

Оцінка проведена без повідомлення відповідача.

Розмір регламентної виплати встановлено 149 615,95 грн, але не вказано яка вартість матеріального збитку на момент ДТП, на момент розгляду справи або виконання робіт по відновленню транспортного засобу.

Не перевірено економічну доцільність ремонту.

Некоректно визначено вартість автомобіля після ДТП.

Непрозорий розрахунок вартості запчастин.

Завищена вартість робіт.

Судом не було проведено жодної перевірки наданих позивачем доказів, зокрема, не було встановлено відповідність звіту про оцінку автомобіля вимогам законодавства та не було досліджено питання наявності в експерта необхідної кваліфікації.

Крім того, Звіт складено лише для страхової компанії, не готувався для суду і не є експертизою. Експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

13.05.2025 МТСБУ подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає поданий позивачем звіт належним та допустимим доказом в даній справі, оскільки в звіті наведені всі дані та розрахунки вартості, які просить встановити представник відповідача: дата оцінки - 31.01.2023 (на момент ДТП); ціна автомобіля FORD FOCUS, 2010 року виготовлення складає 241 720 грн; вартість матеріального збитку відповідає ринковій вартості автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП 31.01.2023 - 229 150,56 грн.

В наданому МТСБУ звіті зазначено, що ринкова вартості досліджуваного транспортного засобу до ДТП складає 229 150,56 грн, вартість після ДТП - 79 534,61 грн, розмір відшкодування шкоди за пошкоджений транспортний засіб становить 149 615,95 грн (229 150,56 грн - 79 534,61 грн).

Наданий звіт є належним доказом, що підтверджує розмір відшкодування.

За таких обставин позивач проти призначення в справі експертизи заперечує.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бапсана Ю. П. про витребування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Башинський В. П. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник МТСБУ - Глузд О. В. просила розглядати справу у відсутність позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2023 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Рогатинська в м. Бережани Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року у справі № 593/199/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного на замовлення МТСБУ суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3, сертифікат НОМЕР_4 від 07.07.2020, дата оцінки 31.01.2023, ринкова вартість автомобіля складає 229 150,56 грн; вартість відновлювального ремонту з ПДВ - 413 327,40 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля з ПДВ - 149 615,95 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників без ПДВ - 130 779,41 грн.

Згідно розрахунку вартості КТЗ Ford Focus з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати, складеного провідним експертом відділу експертиз ОСОБА_5 , дата складання 09.03.2023, вартість КТЗ в пошкодженому стані - 79 534,61 грн, вартість КТЗ до ДТП - 229 150,56 грн, розмір регламентної виплати - 149 615,95 грн.

На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП.

МТСБУ було прийняло рішення ( наказ №3/8155 від 02.05.2023) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 149 615, 95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №921761 від 04.05.2023 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2 158 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №824089 від 10.03.2023 року.

За результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.02.2023 про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 31 січня 2023 року, МТСБУ було прийнято рішення про сплату на рахунок ОСОБА_2 149 615,95 грн, які були перераховані на рахунок вказаної особи 04.05.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №921761 від 04 травня 2023 року.

ФОП ОСОБА_3 перераховано 2 158 грн, призначення платежу - оплата послуг аваркома (експерта) по справі №90211, згідно рах. №10 від 28.02.2023. т.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №824089 від 10.03.2023 р.

На час ДТП 31 січня 2023 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання

Згідно з пунктом 1 частини першої статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом а) частини першої статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відповідно до положень статті 1187 ЦК України цивільно-правова відповідальність наступає в разі вини водія, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що МТСБУ має право зворотної вимоги до винної в ДТП особи у порядку частини першої статті 1191 ЦК України та пункту 1 частини другої статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Аргументи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3, сертифікат НОМЕР_4 від 07.07.2020, на замовлення МТСБУ, є неналежним доказом, є помилковими з таких підстав.

У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Звіт про оцінку було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний висновок не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, а особа, яка його виконувала, має кваліфікацію суб`єкта оціночної діяльності за напрямом : «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18.

До звіту про оцінку надано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 08.09.2007 за напрямом: оцінка дорожніх транспортних засобів», посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача віл 12.11.2021, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 07.07.2020 , свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 21.11.2007 №6032.

Вказані докази є достатніми для висновку про наявність у ФОП ОСОБА_3 відповідної кваліфікації для складення вказаного висновку.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідач не був повідомлений про огляд автомобіля оцінювачем колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідачем не зазначено, які саме пошкодження автомобіля позивача, зазначені оцінювачем, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою за його участю, як і не вказує інших обставин, які вплинули на висновки оцінювача.

Відповідно до пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Пунктом 5.2 зазначеної Методики визначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду у справі № 645/2553/15.

Крім того, у випадку незгоди з визначеною сумою матеріальних збитків, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції клопотання про проведення у справі відповідної експертизи, проте таким правом не скористався.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 353, 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Басана Юрія Петровича залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук