Справа №390/1692/24
Провадження №4-с/390/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Опрі Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Олександр Олексійович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Опрі Юлії Олександрівни.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки під час судового розгляду було з`ясовано, що матеріали виконавчого провадження в частині стягнення штрафу не перебувають на виконанні ні в державного ні в приватного виконавця, рогляд данної скарги є недоцільним (а.с. 143).

Стягувач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.

Державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Опря Ю.О. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі. Крім того, від державного виконавця надійшов відзив в якому вона просила відмовити в задоволенні скарги та надала копії матеріалів виконавчого провадження №65531052 з яких вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу за її заявою.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак О.О. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконачий лист №390/1630/20 від 13.05.2021 року та відкрито ВП №75080969, попередньо відбулося повернення виконавчого листа у ВП №65531052, тобто відбулося завершення виконавчого провадження, що перебувало у державного виконавця. Виконавче провадження в межах якого оскаржуються дії виконавця було завершене, його матеріали мають зберігатися у відповідному органі державної виконавчої служби. Жодні процесуальні документи ВП №65531052, діяння в якому оскаржуються боржником, до приватного виконавця не передавалися. Наразі, постанова про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам на виконанні у приватного виконавця Чумака О.О. не перебуває (а.с.138-140).

Відповідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ст.ст.255, 256 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що по справі відсутній предмет спору, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255-256, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Опрі Юлії Олександрівни, зінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Олександр Олексійович закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул