Справа № 192/2571/24
Провадження № 2/192/219/25
Ухвала

Іменем України

03 січня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не з`явилась, причину неявки суду не повідомила (а. с. 159).

В судове засідання 12 грудня 2024 року позивачка також не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а. с. 127).

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року явка позивачки в судове засідання визнана обов`язковою (а. с. 122).

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовів без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки.

Представник відповідача проти залишення позовів без розгляду не заперечувала.

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позови підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, що маються в матеріалах справи, позивачка завчасно, повідомлялась про час та місце судового засідання.

При цьому провести судовий розгляд без участі позивачки неможливо, враховуючи ту обставину, що судом визнано явку позивачки в судове засідання обов`язковою.

За таких підстав, оскільки позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, справу за її відсутності розглянути неможливо, тому позови підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позови ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.