печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4307/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити заходи щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року адвокат Толюпа Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на просила суд, визнати бездіяльність. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не закінченні виконавчого провадження НОМЕР_1 за незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженнях № НОМЕР_1 протиправною. Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Зняти арешт накладений Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на все майно ОСОБА_1 , а саме обтяження: номер запису про обтяження: 12761587, дата за час державної реєстрації: від 19.07.2012 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно: підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП НОМЕР_1, 06.07.2012, ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києві; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, Код: 35008087, 03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-А.

У обгрунтування вказано, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 під час наміру відчужити майно стало відомо про наявність арешту на все його майно, який було накладено Солом`янським районним віддлом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Вказує, що виконавчий лист № 2-5523 було повернуто стягувачу 29.04.2015 року, повторно до виконання не пряд`являвся, строк для повторного пред`явлення 29.04.2016 року пропущений.

Станом на день звернення до суду кредитор ліквідований, правонаступники відсутні.

У зв`язку з наявністю арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушуються права ОСОБА_1 на право розпоряджатися належним на праві приватної власності майном.

Крім того, просила поновити скаржнику строк на звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця, оскільки документ що оскаржується позивачем Відповідь Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було отримано 06.09.2024 року вих №157761, а отже 10 денний строк встановлений абзацом а, п. 1 ст. 449 ЦПК України на оскарження порушено в зв`язку з поважними причинами, а саме отримання Ухвали про залишення скарги без розгляду 06.12.2024 року, що підтверджується наступними доказами: 1. Prtsc електронної почти адвоката; 2. Картка руху документа (Ухвали)дата документу 16.09.2024 р., дата доставки до електронного суду 06.12.2024 року; 3. Prtsc кабінету адвоката «Електронний суд».

Представник скаржника та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника скаржника у матеріаліах справи містяться заяви про розгляд справи без участі скаржника та його представника, вимоги підтримали, просили задовольнити.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних виконавців.

Згідно із ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2012 було задоволено вимоги, ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ПАТ «Кредитпромбанки борг за кредитним договором у розмірі 12449 дол. 56 центів США, а також судові витрати по справі.

На виконанні у відділі Соломянського відділу державної виконаної служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1.

17.07.2012 року Головним державним виконавцем Соломянського відділу державної виконаної служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м. Київ), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого литса « 2-5523 виданого 25.02.2012 року Печерським районним судом м. Києва « про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 1000689,68 грн.

06.07.2012 року Солом`янським віділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м. Київ) було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.03.2013 року Солом`янським віділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м. Київ) було винесено Постанову про розшук майна боржника.

29.04.2015 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м. Київ) було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Толюпа О.О. в інтересах ОСОБА_1 зверталася до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту з майна, мотивуючи її тим, що ПАТ «Кредитпромбанк» було припинено, відомості про осіб-правонаступників - відсутні.

Відповідно до відповіді наданої Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вказано, що станом на 26.06.2024 року підстав для відновлення виконавчого провадження відповідно статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження», не має.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» має статус припинено.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

З наданих суду матеріалів убачається, що хоча юридична особа ПАТ «Кредитпромбанк» припинена, однак скаржником не доведено, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва або що відсутні особи, до яких перейшли права та обов`язки припиненої юридичної особи.

Крім того, сам факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи не є безумовною підставою для закриття виконавчого провадження без встановлення судом або державним виконавцем відсутності правонаступництва.

Суд також враховує, що питання наявності чи відсутності правонаступництва не було вирішене у встановленому законом порядку, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії (бездіяльність) державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом не встановлено порушень під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), а тому вимоги скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.»

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись: ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 353, 355, 447-449, 451, 452 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити заходи щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соколов О.М.