Справа № 212/3672/22
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бєлової Тетяни Олегівни, про скасування судового наказу у справі № 212/3672/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 січня 2025 року надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бєлової Тетяни Олегівни, про скасування судового наказу у справі № 212/3672/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Представник боржника у вказаній заяві вважає вимоги щодо стягнення боргу безпідставними та необґрунтованими, з розміром заборгованості не погоджується.

Вказана заява була передана в провадження судді Зіміна М.В. канцелярією суду 08 січня 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п. 3 ч. 5 ст. 171 ЦПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що 02 вересня 2022 року у справі № 212/3672/22 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» у загальному розмірі 14299,30 гривень та судових витрат.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вказаний судовий наказ разом із доданими до нього документами вручено боржнику особисто 07 вересня 2022 року.

В той же час із заявою про скасування судового представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Бєлова Т.О., звернулась до суду 02 січня 2025 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

В свою чергу клопотання про поновлення пропущеного строку представником боржника не подано, а тому, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 171 ЦПК України, суд приходить до переконання, що зазначена заява підлягає поверненню боржнику, оскільки вона подана з пропуском строку на її подачу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бєлової Тетяни Олегівни, про скасування судового наказу у справі № 212/3672/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - повернути боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін