overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5849/24
Провадження № 2/723/6682/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: Петровецької сільської ради, місцезнаходження: с.Верхні Петрівці,

Чернівецького району, Чернівецької області

про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Петровецької сільської ради про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2025 року 465/8849/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7 209 грн. 39 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №438/1008/24
Номер провадження № 2/438/37/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 січня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №16 від 20.02.2021 р. в розмірі 24 949,89 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень 89 копійок) грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 коп.) та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. на наступні реквізити - Код , IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», , місцезнаходження юридичної особи: 79013, м. Львів, вул. С.Бандери,87, оф. 54;

відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст буде складено 07 січня 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ
Провадження №2-н/175/2109/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 0603/2-1332/11 Провадження № 2-і/274/128/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.01.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернулася із заявою, у якій просить поновити строк подання до стягнення виконавчого листа № 2-1332/11, виданого 24.09.2013 р. Бердичівський міськрайонним судом Житомирської області, та видати їй дублікат вказаного виконавчого листа про солідарне стягнення боргу у розмірі 1 150 022,86 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Між тим, у заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 та її представника.

Частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/585/19

Провадження № 22-ц/820/86/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю,Г.,

з участю прокурора Скрипнюк А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Лазаренка А.В. від 29 жовтня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Летичівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
справа № 563/2192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «РОЕК» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 213 грн. 44 коп. та понесених судових витрат.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Корецького районного суду Рівненської області зроблено запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно наданої відповіді ЦНАП Корецької міської ради Рівненської області від 31 грудня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому з цих підстав сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Н.А. Загородько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2014/24 Номер провадження 22-ц/814/527/25Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 13 березня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 503/751/24
Провадження № 2/503/351/24
УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПРАМАРІН» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій ухвалою суду від 22.04.2024 року (а.с.73-74) було відкрите провадження із визначенням проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду від 22.04.2024 року разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, згідно вимог ст. 190 ЦПК України, були направлені судом відповідачу ОСОБА_1 шляхом їх надіслання поштою та отримані ним 02.05.2024 року, у відповідності до положень пункту 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 249 про вручення йому рекомендованого відправлення № 380 (а.с.82) в сукупності із роздруківкою відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 380 (а.с.83).

14.05.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву (відзив) датований 13.05.2024 року (а.с.79-80), у змісті якого, серед іншого, також міститься його клопотання про постановлення ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке суд сприймає як фактичну заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, водночас із цим відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтувань заперечення проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема тих, які б пояснювали недостатність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованою, а відтак її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 277, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. В. Вороненко
Провадження № 2/750/767/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19.12.2024 АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04.2022 у розмірі 90 309,41 грн.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.12.2024 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Отже, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

За правилом частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 187, 261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу № 750/17932/24 (провадження № 2/750/767/25) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2-п/127/71/24
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України (заява про усунення недоліків отримана судом 03 січня 2025 року).

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 261, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16 січня 2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: