Провадження №: 2/755/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" січня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування збитків.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення заяви без руху визначено відсутність належним чином завірених копії документів, що підтверджують особу позивача та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не зазначення інформації про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, а також відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 12 грудня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 1:34 год.

З наведеного вбачається, що ухвалу від 11 грудня 2024 року про залишення позову без руху було вручено позивачеві 12 грудня 2024 року.

Також ухвалу про залишення позову без руху від 11 грудня 2024 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому заявник у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався - 13 грудня 2024 року та тривав до 16 грудня 2024 року включно, з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України..

Частиною першою статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховує, що клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом заявник чи його представник не заявляли.

23 грудня 2024 року (передано судді Хромовій О.О. 02 січня 2025 року), тобто, з пропуском встановленого судом процесуального строку, позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. До вказаної заяви додано виписку про рух коштів ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» за період з 01 грудня 2024 року по 22 грудня

2024 року. Також позивачем надано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи

№ 3002-, з якої встановлено, що місце проживання/перебування ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд враховує, що доказів направлення аналогічного клопотання та/або заяви (клопотання) про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку в межах встановленого судом процесуального строку до заяви не додано.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заява від 23 грудня 2024 року не містить, поважність причин пропуску встановленого судом процесуального строку позивачем не обґрунтовано.

При цьому, суд також враховує, що до вказаної заяви позивачем ОСОБА_1 не додано належним чином завірених копії документів, що підтверджують особу позивача та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, про необхідність надання яких зазначалося в ухвалі про залишення позову без руху. Також, всупереч вимогам ухвали про залишення позову без руху, позивачем не зазначено інформації про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Таким чином, заявник вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконав, недоліки заяви не усунув, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався, причин пропуску не зазначив, їх поважність не обґрунтував.

Визначені судом недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE,

№ 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення заяви, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд вертає увагу позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 127, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування збитків, - вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова