У Х В А Л А

26.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони стягувача, -

в с т а н о в и в :

представник Корж О.В. в інтересах ТОВ «Фінанс проперті групп», 25.11.2025 звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.01.2012 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Львівського РУ філії ПАТ КБ «Надра» 36 465 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором №03/43/07-ф від 27.04.2007 та 484 грн. 65 коп. судових витрат (сплачене державне мито в сумі 364 грн. 65 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.), а всього 36 950 грн. 21 коп., що 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_2, згідно якого право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №03/43/07-ф від 27.04.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в свою чергу останнє, 20.08.2020 на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відступило ТОВ «Фінанс проперті групп», у зв`язку з чим, на підставі ст. 442 ЦПК України, просила замінити стягувача у виконавчому листі 2-831/11, виданому Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 27.01.2012.

Представники ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили.

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, 27.01.2012 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Львівського РУ філії ПАТ КБ «Надра» 36 465 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором №03/43/07-ф від 27.04.2007 та 484 грн. 65 коп. судових витрат (сплачене державне мито в сумі 364 грн. 65 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.), а всього 36 950 грн. 21 коп. (а.с. 74-75).

12.08.2013, на виконання судового рішення від 27.01.2012, Городоцьким районним судом Львівської області видано два виконавчих листа № 2-831/2011 зі строком пред`явлення їх до виконання до 08.05.2013 включно (а.с. 93).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28.08.2013, ПАТ КБ «Надра» поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 12.08.2013 Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення від 27.01.2012 (а.с. 104).

04.11.2013, судом направлено ПАТ КБ «Надра» два виконавчих листа, які були долучені до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вих. №49/8/2-55558 від 15.08.2013 та дві копії ухвали суду від 28.08.2013 (а.с. 106).

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_2, згідно якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №03/43/07-ф від 27.04.2007.

06.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за лот №GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b у сумі 188 900 625,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

В свою чергу, 20.08.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Фінанс проперті групп» договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №03/43/07-ф від 27.04.2007 перейшло ТОВ «Фінанс проперті групп», у зв`язку з чим, на підставі ст. 442 ЦПК України, представник ОСОБА_3 просила замінити стягувача у виконавчому листі 2-831/11, виданому Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 27.01.2012.

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України і зокрема 55 та 442 відповідно.

При розгляді означеної заяви слід керуватись вимогами ст. 442 ЦПК України.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції N 606-XIV від 21.04.1999, що діяв на час ухвалення рішення суду у справі 2-831/11, передбачалось, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

ВП ВС у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 у справі №2-85/11, враховуючи правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 у справі №2-7763/10 дійшов висновку, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.

Із матеріалів справи убачається, що рішення про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалено Городоцьким районним судом Львівської області 27.01.2012, а ухвала про поновлення пропущеного строку - 28.08.2013, тобто за час дії Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, який встановлював однорічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На виконання рішення суду від 27.01.2012, Городоцьким районним судом Львівської області12.08.2013 видано виконавчі листи 2-831/11, строк пред`явлення яких до виконання визначено до 08.05.2013, а ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28.08.2013, за заявою ПАТ КБ «Надра» такий строк - поновлено (а.с. 104).

Доказів про те, що виконавчі листи 2-831/11, видані Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 27.01.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Львівського РУ філії ПАТ КБ «Надра» 36 465 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором №03/43/07-ф від 27.04.2007 та 484 грн. 65 коп. судових витрат (сплачене державне мито в сумі 364 грн. 65 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.), а всього 36 950 грн. 21 коп., пред`являлися до примусового виконання у межах строку, визначеного Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, до заяви не долучено.

Інформація про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 27.01.2012, його стан (виконано, закінчено чи повернуто) відсутня також в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

На підставі ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що однорічний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів 2-831/11, виданих Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 27.01.2012, сплив, а заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з обгрунтуванням поважності причин цього, представником ТОВ «Фінанс проперті групп» суду не подано.

З урахуванням вищенаведеного, заява ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд ураховує також, що, однорічний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів 2-831/11 сплив вже і на час проведення електронного аукціону 22.05.2020 та укладення 04.08.2020 договору про відступлення права вимоги GL48N718070_A_2, отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

За наведеного, керуючись ст. 76-81, 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (, місцезнаходження провулок Подільський, буд. 15, кв. 15 в м. Харків Харківської області) про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження вул. Артема, 15 в м. Київ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (, місцезнаходження провулок Подільський, буд. 15, кв. 15 в м. Харків харківської області) у виконавчому листі, виданому Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 27.01.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 03/43/07-ф від 27.04.2007 у розмірі 36 465 грн. 56 коп. та 484 грн. 65 коп. судових витрат, а всього 36 950 грн. 21 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.01.2026.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер