КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/7029/2025
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Київ

Справа № 357/11924/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником Фатєєвим Андрієм Олександровичем , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Бондаренко О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

встановив:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення батьківства. Просила встановити факт батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква Київської області, матір`ю якого є позивач.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року позов задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Біла Церква Київської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Фатєєв А.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що суд порушив норми процесуального права та розглянув справу без висновку молекулярно-генетичної експертизи, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення експертизи, що вплинуло на принцип рівності сторін та змагальності та позбавило його можливості реалізувати своє право на участь у процесуальних діях, що є порушенням ст. 7 ЦПК України. Крім того, суд не призначив додаткової або повторної експертизи, що суперечить обов`язку суду забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи, передбачений ст. 12 ЦПК України.

В письмових поясненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - Фатєєв А.О. вказує, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 357/12189/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 . У зв`язку з належним повідомленням з боку експертної установи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначеними особами надано зразки біологічного матеріалу для можливості проведення відповідної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі. Зазначене вказує на те, що відповідачі не заперечують проти проведення експертизи у справі № 357/11924/23, а були неналежним чином повідомлені про місце та дату експертизи, що призвело до надмірно стягнутих витрат на правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до нього, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Вказує, що предметом розгляду у цій справі є не встановлення факту спільного проживання позивача та ОСОБА_7 як однієї сім`ї, а підтвердження факту батьківства ОСОБА_7 щодо сина позивача, таким чином, доведення факту спільного проживання не є предметом доказування у цій справі.

Не відповідає дійсності твердження відповідачів, що вони не заперечували проти призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. У відзиві на позовну заяву від 22 листопада 2023 року зазначено, що відповідачі пропонували провести експертизу без участі батька загиблого - ОСОБА_2 , який є одним із відповідачів у справі. Натомість вони намагалися замінити батька на брата загиблого - ОСОБА_11 , при цьому жодної інформації про те, чи є вони кровними братами, надано не було.

13 вересня 2025 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - Фатєєв А.О. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним дідусем, тобто батьком батька малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

- Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею, тобто матір`ю батька малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Проведення експертизи просять доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Др. Рьодгера» за адресою: вулиця Старонаводницька, 13, офіс 48, м. Київ.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_8 з`явитися за першою вимогою експертної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Др. Рьодгера» для відібрання біологічних зразків.

Оплату послуг експерта покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , у рівних частках. Розглянути клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без участі відповідачів та їх представника адвоката Фатєєва А.О.

10 грудня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - Фатєєв А.О. надіслав до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі відповідачів та його представника.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 надіслав до суду засобами електронного зв`язку заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_8 , про що зроблено відповідний актовий запис № 1502. Батьком у свідоцтві про його народження записаний ОСОБА_12 , матір`ю ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Батьком у свідоцтві про його народження записаний ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_13 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 ,який за твердженням позивача, є біологічним батьком її сина.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_4 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.

Призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи наявне кровне споріднення по чоловічій лінії (тестування Y-хромосоми) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

2) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Зобов`язано ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 з`явитися за викликом до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, для відбору біологічних зразків.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 березня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року - без змін.

29 травня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено ухвалу від 27 лютого 2024 року для виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

17 липня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, в порядку ст.107,250 ЦПК України, за клопотанням експерта, постановлено ухвалу, якою уточнено зміст питання поставленого на вирішення судової молекулярно - генетичної експертизи, а саме: поставити наступне питання: «Чи наявне кровне споріднення по чоловічій лінії (тестування Y-хромосоми) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?».

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з`явитися до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за адресою: м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5, для відбору біологічних зразків - 22.07.2024 о 11:00 годині з документами, що посвідчують особу, з їх копіями та коштами для оплати послуг з проведення судової молекулярно - генетичної експертизи; надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

31 липня 2024 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.07.2024 № СЕ-19/111-24/33606-БД у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 для відбору зразків.

Звертаючись 13 вересня 2025 року до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідачі посилались на те, що неявка ОСОБА_2 у призначений дату та час до експертної установи для відбору порівняльних зразків не може вважатись ухиленням від проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про необхідність явки 22 липня 2024 року до Київського НДЕКЦ МВС України, не мав інформації про заплановану процедуру, тому не з`явився для відбору зразків.

Вважає, що проведення експертизи є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з чим необхідно призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу та доручити її проведення експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія др. Рьодгера», що знаходиться за адресою: вул. Старонаводницька, 13, оф. 48, м. Київ, 01015, оскільки зазначена організація спеціалізується на проведенні судових аналізів ДНК для встановлення спорідненості, в тому числі за лінією «дідусь/бабуся - онук».

Зазначає, що зразки біологічного матеріалу, отримані для дослідження в «Лабораторія др. Рьодгера», направляються до генетичної лабораторії в Німеччині, де їх дослідженням займаються висококваліфіковані європейські фахівці. Лабораторія, з якою співпрацює ТОВ «Лабораторія др. Рьодгера», акредитована відповідно до вимог Deutsche Akkreditierungsstelle GmbH DIN EN ISO/IEC 17025:2005, що підтверджує високий рівень якості та надійності проведених досліджень.

Частиною 1 статті 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно із ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.

Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (стаття 128 СК України).

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Європейський суд з прав людини у справі KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства і заінтересовані особи у підтвердження своєї позиції мають право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року ( в редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012 року) та п. 25 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, молекулярно-генетична експертиза належить до розряду біологічних експертиз та вивчає структуру ДНК людини, що міститься у матеріалі біологічного походження: крові, слині, волоссі, кістках, тканинах та органах, в свою чергу біологічна експертиза належить до криміналістичних експертиз.

Однак, представником скаржників на надано до матеріалів справи даних про наявність у фахівців ТОВ «Лабораторія Др. Рьодгера» кваліфікації судових експертів, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, на вирішення даної експертизи не може бути поставлене питання, чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки за повідомленням Київського НДЕКЦ МВС України від 17.06.2024 року, що наявне у матеріалах справи ( а.с. 110, т. 2), Центром проводяться молекулярно-генетичні експертизи для встановлення біологічної спорідненості ( батьківства, материнства) між ймовірними прямими родичами ( батьки, діти) або біологічної спорідненості між ймовірними родичами по чоловічій лінії. Тому провести експертизу з метою встановлення біологічної спорідненості між ймовірними бабусею та онуком неможливо.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 253, 268, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 357/11924/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, відносно ОСОБА_8 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи наявне кровне споріднення по чоловічій лінії між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

2. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , біологічним родичем (дідом) по батьківській лінії малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи (відібраних біологічних зразків) або зміну їх властивостей.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з`явитися за вимогою експертної установи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за адресою: м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5, для відбору біологічних зразків та при собі мати документи, що посвідчують особу, з їх копіями.

Оплату за проведення експертизи покласти у рівних частках на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 357/11924/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, а у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, без чого провести експертизу буде неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 січня 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.