Провадження № 2/357/878/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заперечення розгляду справи в спрощеному провадженні та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 представник позивача ТОВ «Білоцерківвода» Т.Ю. Бойко звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 04.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

03.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Дана заява відповідача обгрунтована тим, що один з відповідачів ОСОБА_3 з 2008 року не проживає в кв. АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров`я, не має доходів, відповідач ОСОБА_1 служить в ЗСУ, не часто з`являється до місця проживання, утримує двох неповнолітніх дітей і гр. ОСОБА_4 , відповідачам було відмовлено в реструктуризації боргу. Крім того, відповідач ОСОБА_1 послався на постанову КМ України від 05.03.2022р. за № 206 щодо заборони нараховувати неустойку на борги по комунальним платежам. Отже, відповідач вважає, що дана справа є складною та має розглядатися за участю всіх сторін в загальному провадженні, з викликом свідків і поданням додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 274 ЦПК України: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Дана справа не відноситься до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляд в порядку зального позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання. Крім того, дана справа призначена до розгляду з викликом сторін та сторони не позбавлені права заявляти будь-які клопотання, подавати докази, усні чи письмові пояснення.

Відповідачі не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення, клопотання по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування доводів позивача у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а також з урахуванням малозначності справи та конкретних обставин справи, суд вважає недоцільним проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні, тому клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою, оскільки не зрозумілою є вимога щодо солідарного стягнення боргу, враховуючи частки співвласників житла, та вказав на порушення прав споживачів відмовою провести реструктуризацію боргу.

Суд вважає обгрунтованим клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки представника позивача до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.169ЦПК України суд може викликати позивача чи відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду наведеного суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Визнати явку представника ТОВ «Білоцерківвода» до суду обов`язковою, для дачі суду особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 06.02.2025 року о 09 год.00 хв. в залі суду №5 по вул. Волонтерська,7, м. Біла Церква.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола