Справа № 509/7446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «ЖК Люстдорф» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» у якості заборгованості за оплату житлово-комунальних платежів у розмірі 26550,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно положень ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість (в тому числі за послуги водопостачання та водовідненя), визначається строком позовної давності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а також, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість ОСОБА_1 виникла у розмірі 26550 грн., проте згідно розрахунку заборгованості щомісячний борг становить близько 531 грн., тобто сума боргу 26550 грн. розрахована за період більший ніж три роки до дати звернення з заявою про видачу судового наказу до суду.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З доданого розрахунку заборгованості (фінансового стану) неможливо встановити коли саме утворилась заборгованість за спожиті послуги ОСОБА_1 .

Тобто, заборгованість в сумі 26550 грн. почала утворилась у споживача поза межами трьохрічного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦПК України. Доказів переривання строку позовної давності судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «ЖК Люстдорф» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26550 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Є.М. Панасенко