Справа № 932/250/25
Провадження № 2-зз/932/37/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 932/250/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інни Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 932/250/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інни Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 у справі № 932/250/25 в рамках забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню №76732927, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису №1509, вчиненого 03.12.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною про звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею72,4 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, до набрання законної сили рішення суду. 28.04.2025 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №932/250/25, яким у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, проте за результатами апеляційного оскарження Дніпровським апеляційним судом 01.10.2025 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2025 залишено без змін. Відповідно до ст.158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 у справі №932/250/25.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 932/250/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інни Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2025 було забезпечено позов - зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 76732927, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 1509, вчиненого 03.12.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною про звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, до набрання законної сили рішення суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2025 по справі № 932/250/25 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2025 залишено без змін.

Таким чином відповідно до ст.273 ЦПК України рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2025 по справі № 932/250/25 набрало законної сили 01.10.2025.

В ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2025, якою було забезпечено позов, а саме зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 76732927, визначено також строк дії заходів забезпечення позову (зупинення стягнення по виконавчому провадженню) - до набрання законної сили рішення суду. Тобто після набрання законної сили рішення суду по справі № 932/250/25, а саме 01.10.2025, ухвала суду про забезпечення позову від 13.01.2025 припинила свою дію.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 932/250/25, оскільки з 01.10.2025 вони вже припинили свою дію.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 932/250/25 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін