Справа № 196/895/23
№ провадження 2/196/21/2025
УХВАЛА

"06" січня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представника відповідача Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Сердечної В.К.,

представника відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Мережко К.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод в порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної військової адміністрації про усунення перешкод в порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року було замінено первісного відповідача - Дніпровську районну військову адміністрацію у справі належним відповідачем - Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

03.12.2024 р. на адресу суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, у якому вони просять витребувати: копії документів, які були надані до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Царичанської селищної ради та зберігаються на підставі вимог п.49 Постанови КМ України №265 від 07.02.2022 р. для прийняття рішення про зняття з реєстраційного обліку (задекларованого місця перебування) за адресою: АДРЕСА_1 громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; документи, на підставі яких було проведено проникнення до житла та їх виселення з квартири.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що в червні 2023 року у період відсутності позивачів за місцем мешкання посадові особи Царичанської селищної ради та Дніпровської районної військової адміністрації у складі чотирьох осіб, як це повідомили позивачам сусіди, виламали вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , проникли до житла та повісили на вхідні двері свій замок, повідомивши сусідів, що позивачі тепер тут не мешкають, позивачів виселено за рішенням суду та знято з реєстраційного обліку за місцем реєстрації. 28 червня 2023 року, повернувшись додому, позивачі не змогли попасти до квартири, в якій мешкали останні 15 років. На неодноразові звернення про отримання документів, які були підставою зняття з реєстраційного обліку позивачів та виселення з квартири до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради та упорядкованого йому структурного підрозділу Центру надання адміністративних послуг, відповіді отримано не було, що перешкоджає позивачам у можливості отримання доказів та надання їх до суду, а тому виникла необхідність у витребуванні таких доказів.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції) подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Сердечна В.К. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що ніякого проникнення до житла позивачів з виселенням із квартири жодним працівником Виконавчого комітету Царичанської селищної ради не вчинялося, відповідно жодного документу з приводу проникнення до житла вказаних громадян не існує.

Представник відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Мережко К.О. (у режимі відеоконференції) заперечувала проти заявленого клопотання та пояснила, що відповідачем також ніякого проникнення до житла позивачів не вчинялося, а тому жодних документів з цього приводу не складалось.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога позивачів до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом поновлення реєстрації місця проживання позивачів та вселення.

Позов обґрунтований порушенням житлових прав позивачів на користування квартирою АДРЕСА_2 , спричинених відповідачами шляхом зняття позивачів з реєстрації в зазначеній квартирі та зміною замків на вхідних дверях.

Враховуючи характер спірних правовідносин, наявних у справі доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області копії документів, які були надані до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Царичанської селищної ради для прийняття рішення щодо зняття з реєстраційного обліку позивачів за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із цим, суд зазначає, що позивачами на підтвердження факту зняття з реєстрації 25.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 суду було надано лише копії Витягів з реєстру територіальної громади щодо позивачів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомостей про зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду надано не було.

За викладених обставин, суд з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне також витребувати від Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області інформацію про те, чи була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням дати та відповідних документів.

Вирішуючи питання в частині витребування документів, на підставі яких було проведено проникнення до житла позивачів з їх виселенням із квартири, суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно про витребування доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Як пояснили в ході підготовчого судового засідання представники відповідачів Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, працівниками відповідачів жодних дій щодо проникнення до житла позивачів не вчинялося, а тому жодних документів з цього приводу не складалось і такі документи взагалі відсутні.

За викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для витребування вказаних документів.

Враховуючи викладене, клопотання позивачів про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від відповідача - Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області належним чином завірені копії документів, які були надані до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Царичанської селищної ради для прийняття рішення щодо зняття з реєстраційного обліку позивачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформацію про те, чи була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якщо так, то коли саме і на підставі яких документів /надати копії/.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 02 лютого 2025 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали для виконання направити голові Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева