overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2656/24
Провадження № 2/497/272/25
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

26.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 18.11.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 28.02.2025р., на 24.03.2025р. та на 26.12.2025р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідачка до не прибула, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності підстав суд, згідно ч.1ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - заочно, - 26.12.2025 року, - без участі відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 555/1890/25
Номер провадження 2/555/486/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" грудня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 3 (три) календарні місяці після набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони та інші учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Рівненська область, Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області місцезнаходження: 34600 м.Березне вул.Київська,6 Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ - 04387823.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/28/25 Справа № 171/638/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по заяву Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 171/638/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження Апостолівської міської ради від 02 січня 2023 року № к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 171/638/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження Апостолівської міської ради від 02 січня 2023 року № к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.271,368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 171/638/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження Апостолівської міської ради від 02 січня 2023 року № к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду на 14:00 годин 21 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/2771/24

провадження № 22-ц/822/108/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1», Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_1 , ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.355, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1», Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_1 , ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 17 січня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 691/676/25
Провадження № 2/691/584/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на підставі частини 6 статті 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, та

керуючись ст. ст. 205, 207, 509, 526, 527, 530, 626, 628, 633, 634, 1054 ЦК України, Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 2, 4 - 8, 10 - 13, 18, 76, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352 - 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" заборгованість за договором № 7143689 про надання споживчого кредиту від 06.10.2023 року, в розмірі 29 496,19 грн (двадцять девять тисяч чотириста девяносто шість гривень 19 копійок), з яких: сума кредиту - 8362,12 грн, нараховані проценти за 127 календарних днів - 21134,07 грн, та понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 2422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", , місце знаходження: 031503, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі

30 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Крикуна І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2025у справі позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 3410748 від 07.06.2021 у розмірі 40750 гривень, а також судові витрати.

До суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі в якій вказано, що суд зробив помилку у прізвищі відповідача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » вказав не правильно « ОСОБА_3 ».

Відповідна помилка допущена також у виконавчому листі виданому на підставі вказаного рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі допущено вказані помилки у прізвищі відповідача, які підлягають виправленню, а тому допущені судом описки (помилки) підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2025 у справі 760/10634/25, а саме по тексту рішення суду вказати правильно прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість неправильно вказаного « ОСОБА_3 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Солом`янського районного суду міста Києва, який виданий 07 листопада 2025 року у цивільній справі 760/10634/25, а саме по тексту виконавчого листа вказати правильно прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість неправильно вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Майстренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8815/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 11.12.2024 звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 129/3764/24
Провадження по справі № 2-н/129/11/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.01.2025 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву КП «Вінницяоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , жителів АДРЕСА_1 , на користь КП «Вінницяоблтеплоенерго» (IBAN НОМЕР_2 , відділення №19 АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, судовий збір в сумі 302,80 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Від представника позивача до початку розгляду справи по суті, 20 травня 2025 року надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку із погашенням боргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, а також повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжної інструкції від 02 вересня 2024 року № ZZ422В228І вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн за подання позовної заяви, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ураховуючи те, що провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, та сплачений судовий збір також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (одержувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», р/р№ НОМЕР_1 , МФО 305299) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 02 вересня 2024 року № ZZ422В228І .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження №2/369/8837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г., до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 2043 від 23.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12585/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 21 квітня 2026 р. о 10:30 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ