Справа № 524/3797/24
Провадження № 2-п/524/2/25
У Х В А Л А

про відмову у перегляді заочного рішення

06.01.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сьорі С.І., представника позивача адвоката - Коротченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2024 року та додаткового рішення від 26.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Сьоря С.І. з заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2024 року та додаткового рішення від 26.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення винесено за відсутності ОСОБА_1 . Останній мав бажання особисто брати участь у судових засіданнях, однак, оскільки перебуває за межами України фізично не міг з`явитись до приміщення суду для участі в судовому засіданні. У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 подано заяву про участь у судовому засіданні 14.11.2024 року в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 11.11.2024 року клопотання залишено без розгляду, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 212 ЦПК України в частині надіслання копії заяви іншим учасникам справи. Ухвалу суду відповідач фактично отримав 13.11.2024 року та зважаючи на час, що є необхідним з прибуттям в Україну з Королівства Іспанії, де перебуває ОСОБА_1 , відповідач фізично не міг з`явитись до приміщення суду для участі в судовому засіданні. Про причини неможливості прибуття ОСОБА_1 у судове засідання суд повідомлено у заяві, яку подано 14.11.2024 року представником відповідача. Посилається на те, що твердження позивача про повне та належне виконання позичальником зобов`язань за договором позики від 28.01.2016 року ґрунтуються виключно на твердженнях відповідача ОСОБА_3 . Останньою не повідомлено обставини коли саме та у який спосіб вона повернула кошти ОСОБА_1 на виконання договору позики. Натомість, за твердженнями ОСОБА_1 . ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором позики від 28.01.2016 року не виконала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сьоря С.І. заяву підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Коротченко О.П. просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідачем ОСОБА_3 подані письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сьорі С.І., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коротченка О.П., вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.11.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження задоволено.

Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м., за договором іпотеки, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга», , посвідченого 29.01.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрований в реєстрі за №242.

Скасовано запис про іпотеку об`єкту нерухомого майна - будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 130571101 від 29.01.2016 року.

Скасовано запис про обтяження (заборону відчуження) об`єкту нерухомого майна будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 13054334 від 29.01.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 1816,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 1816,80 грн.

Додатковим рішенням від 26.11.2024 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 700 грн.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи про дату та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином та був обізнаний про дату судового засідання, що, зокрема не заперечується відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2024 року та додаткового рішення від 26.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Олена Предоляк