Справа № 525/336/24
Провадження №2-др/525/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву позивача Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

у с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.10.2024 позов Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , задоволено повністю. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь опікуна або установи, під опікою якого буде перебувати дитина, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 березня 2024 року і до досягнення повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24.12.2024 через підсистему електронний суд від представника позивача Пицяк Н.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_3 у заяві просила ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради». Посилалася на те, що малолітній ОСОБА_1 на даний час перебуває на повному державному утриманні в указаному комунальному підприємстві.

Учасники судового розгляду про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Від Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Враховуючи, що всі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд вирішує питання відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.10.2024 позовні вимоги виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, вирішено повністю, КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради» не було учасником справи, відомості про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення визначений у ст. 270 ЦПК України, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Ураховуючи те, що рішенням суду розглянуто усі позовні вимоги позивача, вирішено питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 270, 353-357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Прасол