КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №488/5576/25
Провадження №2/488/2708/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.12.25 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Поліщук Людмили Володимирівни про зняття обтяження (заборони відчуження) та припинення іпотеки з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: - визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 08/01/2008/840 К/96 укладеним 17.01.2008 між ВАТ КБ Надра та громадянином України ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Поліщук Людмилою Володимирівною;

- зобов`язати приватного нотаріуса Поліщук Л.В. або будь-якого державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав запис про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Поліщук Л.В. або будь-якого державного реєстратора зняти заборону відчуження вищезазначеного нерухомого майна, накладену згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу висновку про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити відомості, у тому числі, РНКОПП сторін, а також щодо наявності або відсутності у сторін електронного кабінету у учасників справи (п. 2).

Однак, всупереч вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 не містить інформацію РНОКПП сторін, щодо наявності або відсутності у сторін електронного кабінету.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Частинами 1, 2 статті 185 України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України позбавляє суд можливості призначити її до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Поліщук Людмили Володимирівни про зняття обтяження (заборони відчуження) та припинення іпотеки з нерухомого майна - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу необхідно усунути вказані в ній недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова