провадження №: 2/752/7875/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3., звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що08 вересня 2024 року о 19 год. 45 хв. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю а/м Mazda 6 НОМЕР_10, що належить ОСОБА_1 та а/м MAN TGA 26.440 д/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водієм MAN TGA 26.440 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 було надано Поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № CA/1806416 ТДВ «СК «Гардіан», за яким цивільно-правова відповідальність при експлуатації MAN TGA 26.440 д/з НОМЕР_1 застрахована ТОВ «Селтік» код 23245193.

Згідно відповіді Відповідача 1 № 27/24 від 24 грудня 2024 року на адвокатський запит встановлено, що а/м МАN TGA 26.440 станом на 08 вересня 2024 року (дата ДТП) перебував у користуванні Відповідача 1 на умовах оренди та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час ДТП знаходився за кермом а/м MAN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), офіційно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Селтік».

За результатами огляду, офіційним імпортером та дистриб?ютором автомобілів Mazda в України ДП «Авто Інтернешнл» складено рахунок-фактуру № 1360911_253391 відповідно якого вартість відновлювального ремонту а/м Mazda 6 НОМЕР_6 становить 341002,14 грн.

23 жовтня 2024 року Постановою Голосіївського районного суду міста Києва (справа № 752/20191/24) водія MAN TGA 26.440 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

13 грудня 2024 року на рахунок позивача страховою компанією ТДВ «СК`Гардіан» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 156800 грн., що підтверджено у відповіді ТДВ «СК`Гардіан».

У відповіді на адвокатський запит «СК`Гардіан» повідомило, що згідно поліса ТОВ «Селтік» № CA/1806416 від 08.05.2024 року розмір франшизи становить 3200 грн., Ліміт по майну становить 160000 грн.

Так, відповідно рахунку офіційного імпортера та дистриб?ютора автомобілів Mazda в Україні - ДП «Авто Інтернешнл» вартість відновлювального ремонту становить 341002,14 грн., а сума виплаченого страхового відшкодування ТДВ «СК» Гардіан» 156800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене різниця між сумою фактичного матеріального збитку та виплаченою страховою виплатою, для повного відшкодування збитків, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, становить 184 202,14 грн.

Маючи на меті отримання від Відповідача 1 різницю між сумою фактичного матеріального збитку (341002,14 грн.) та виплаченою ТДВ «СК» Гардіан» позивачу страховою виплатою (156800,00 грн.) у розмірі 184202, 14 грн., на адресу Відповідача 1 03.01.2025 направлено претензію № 03/01/25-1.

У відповідь на вказану претензію ТОВ «Селтік» листом № 09/01 від 09 січня 2025 року повідомлено про те, що на момент ДТП майнова відповідальність ТОВ «Селтік», як користувача а/м MAN д/з НОМЕР_3 додатково застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - добровільне страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту.

Одразу, 17 січня 2025 року позивач звернулась з Заявою про страхову виплату до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». 17 вересня 2025 Листом від 13.03.2025 позивач отримала відмову.

Зазначає, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, водій як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страхова компанія у якій була застрахована обов?язкова цивільна відповідальність власників транспортних засобів його визнала, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Після отримання відмови у виплаті страхового відшкодування від ПрАТ «СК «ВУСО» на адресу ТОВ «Селтік» було направлено претензію № 17/03/25-1 від 17 березня 2025 року та лист № 24/03/2025-1 про направлення додатків, на які йде посилання до претензії. Але відповіді від ТОВ «Селтік» станом на дату подання позову не отримано.

Просить стягнути з ТОВ «Селтік», ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмір 184202,14 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 34500,61 грн та судовий збір.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2025 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представником ТОВ «Селтік» було подано клопотання про продовження процесуальних строків та розгляд справи за викликом сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що розмір стягнення грошової суми перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, що характер спірних правовідносин вимагає проведення судового засідання, для уникнення зайвого невиправданого надмірного формалізму.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Представником ПрАТ «СК «ВУСО» 07.08.2025 до суду надано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено наступне:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та ТОВ «Селтік» (Страхувальник) було укладено Поліс добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 3EL4V43 від 14.05.2024. Невід?ємними частинами Договору страхування є Поліс (індивідуальні умови Договору) та Пропозиція (загальні умови Договору), зазначена в п.8 Полісу.

Згідно п.9.1. Полісу інші істотні умови страхування (в тому числі права та обов?язки сторін Договору, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору, умови виплати страхового відшкодування, причини відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок зміни і припинення дії Договору, порядок реалізації права на відмову від Договору та інші умови) викладені у Пропозиції, зазначеній в п.8.1. Полісу.

П.8.1. Полісу визначено, що страхування здійснюється на умовах Пропозиції про укладення електронного договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, повний текст якої розміщений на Страховика https://drive.google.com/file/d/1-6ExqeATOD21p2_RG-npNKcSSb5Qmft_/view.

Укладаючи Поліс добровільного страхування N?3EL4V43 від 14.05.2024 року, ТОВ «Селтік» своїм підписом (шляхом введення одноразового ідентифікатора) засвідчив факт та згоду з усіма умовами цього договору, підтвердив свої права і обов?язки за цим договором та здатність їх виконувати. Окрім цього, Страхувальник підтвердив, що допущені до керування застрахованим майном особи ознайомлені з умовами страхування.

Згідно п.3 Полісу, допущені особи: Страхувальник, а також будь-яка особа, яка на законних підставах експлуатує Т3. Порушення умов цього Договору особами, що допущені до керування ТЗ, має ті самі наслідки, що і порушення умов Договору Страхувальником, зокрема відмова у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно п.5.1. Полісу, страхова сума складає 500000,00 грн.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталась за участю та в процесі руху ТЗ, вказаного в п.З Полісу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Страхувальника або допущеної особи, за шкоду життю, здоров?ю та/ або майну потерпілих третіх осіб, у розмірі, що перевищує страхові суми, встановлені згідно з Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на дату настання ДТП.

16.01.2025 року на Call-центр ПрАТ «СК «ВУСО» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 (з контактного номеру НОМЕР_4 ), що діяв в інтересах власниці ОСОБА_1 , щодо настання вищевказаної події. В телефонному режимі, ОСОБА_3 повідомлено, що на момент звернення автомобіль відремонтовано.

20.01.2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_3 було подано до ПрАТ «СК «ВУСО» заяву про страхову виплату датовану 17.01.2025.

Страховою компанією листами від 13.03.2025 №1585/2025/вих/ел/2419898 та від 28.03.2025 № 1958/2025/вих/ел/2419898 було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Умовами Полісу № 3EL4V43 регламентовано порядок виконання погоджених зобов?язань між ТОВ «Селтік» та ПрАТ «СК «ВУСО».

Також п.2 розділу 2 Пропозиції визначено дії особи, відповідальність якої застрахована, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, зокрема: п.п.2.3. не залишаючи місце ДТП та до зміни картини події, повідомити Страховика за телефоном 0 800 50 37 73 (цілодобово, безкоштовно); п.п.2.4. дочекатись приїзду аварійного комісара, якщо Страховиком було повідомлено про його виїзд на місце випадку, а також зберігати обставини (картину) події незмінними до його прибуття на місце ДТП;

п.п.2.5. надати Страховику документи, що підтверджують наявність законних підстав на керування забезпеченим ТЗ у особи, відповідальність якої застрахована, в тому числі посвідчення водія особи, що керувала ТЗ на момент ДТП.

Відповідно до п.6.2. розділу 2 Пропозиції, Страхувальник зобов?язаний:

6.2.2. ознайомити з умовами Договору всіх осіб, на яких поширюється дія цього Договору, відповідальність яких застрахована за Договором;

6.2.3. дотримуватись порядку повідомлення про страховий випадок та порядку врегулювання, що визначено пп.2, 3, 4 розділу 2 Пропозиції.

В порушення наведених обов?язків, ні Страхувальник, ні особа, яка на законних підставах експлуатувала застрахований транспортний засіб, не повідомили ПрАТ «СК «ВУСО» про настання події в межах строків та на умовах встановлених дововором. Звернення до страхової компанії щодо події, яка мала місце 08 вересня 2024 року, відбулося понад чотири місяці потому (16.01.2025 року), що свідчить про порушення строків повідомлення про настання страхової події, передбачених умовами договору страхування.

Потерпілий зобов?язаний:

п.3.6.1. Протягом 10-ти (десяти) робочих днів з моменту подання заяви на виплату не проводити ніяких ремонтних робіт і не вживати заходів щодо відновлення пошкодженого Т3 або майна, надати його Страховику для огляду представником Страховика і складання акту огляду.

Після отримання заяви на виплату, страховою компанією 21.01.2025 направлено на адресу потерпілої ОСОБА_1 лист-повідомлення про необхідність надати транспортний засіб для огляду представником Страховика і складання акту огляду.

Пошкоджений автомобіль не було надано страховій компанії для огляду ні у межах строків, визначених умовами договору страхування (до 31.01.2025 включно, ні після їх закінчення, що свідчить про порушення обов?язків потерпілою.

В телефонному режимі, ОСОБА_3 повідомив комісару, що автомобіль відремонтовано, огляд проводився офіційному СТО Mazda, а тому додаткового огляду представникам ПрАТ «СК «ВУСО» здійснювати не потрібно.

До матеріалів справи позивачем в підтвердження понесених витрат долучено рахунок-фактуру №1360911_253391 від 17.09.2024 року складену ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ».

Звертали увагу суду, що у відповідь на запит відповідача, ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» листом від 07.08.2025 року повідомило про те, що оплату згідно рахунку-фактури № 1360911_253391 від 17.09.2024 замовником (будь-якою іншою особою) здійснено не було. Послуги з проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 6 НОМЕР_10 ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» не здійснювались.

З огляду на вищезазначене просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

14.08.2025 до суду від відповідача ТОВ «Селтік» надійшов відзив, в якому зазначено наступне:

ТОВ «СЕЛТІК» є орендарем транспортного засобу MAN TGA 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_5 /.

На час ДТП щодо транспортного засобу MAN TGA 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 укладено два договори страхування: поліс № CA/1806416 на обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.05.2024 року, термін дії 14.05.2024-14.05.2025 року; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 160 тис. грн., франшиза 3200,00 грн. та поліс № 3EL4V43 на добровільне страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 14.05.2024 року, термін дії 14.05.2024-14.05.2025 року; страхова сума 500 тис. грн.

Зауважували, що на місті ДТП водій ОСОБА_2 повідомив співробітнику поліції про наявність двох полісів страхування відповідальності, але останній зауважив, що йому у схемі необхідно зазначати саме дані полісу обов?язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідач 1 заперечує проти позову виходячи з наступного:

Позивач не надала суду необхідні та достатні докази того, що вона є належним позивачем у спірних правовідносинах. Так, в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за позивачем на момент ДТП. Зауважую, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач зобов?язаний додати до позовної заяви ВСІ наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Невиконання вказаного процесуального обов?язку тягне за собою відповідні процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК, - відмова у задоволенні позову.

Таким чином, ні суду, ні стороні відповідача невідомо, чи є позивач власником транспортного засобу, який приймав участь у ДТП, та відповідно чи має вона право вимоги у цьому спорі. Позивач безспірно мала у своєму розпорядженні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому мала можливість та була зобов?язана надати його копію суду та учасникам справи.

Наголошує, що вимоги про солідарне стягнення коштів позивачем не заявлялося, тому не зрозуміло з кого та в якому розмірі буде накладено стягнення.

Окремо заявлено клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи для визначення обсягу пошкоджень ТЗ позивача, перебування їх у причинно-наслідковому зв?язку з ДТП та для визначення вартості відновлювального ремонт Т3 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, які викладені у прохальній частині відзиву.

Відповідач 1 заперечує проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу у сумі 34500 грн. Вважає такий розмір завищеним і непропорційним до ціни позову та складності справи, яка наразі розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за участі адвоката - представника позивача, який займається адвокатською діяльністю з 2023 року. Вважаємо необхідним клопотати про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2 тис. грн.

На підставі викладеного, просить:

Витребувати у позивача документи, на підставі яких був відремонтований легковий автомобіль MAZDA6 реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 в період з 08.09.2024 року по 11.08.2025 року, зокрема але не обмежуючись договори на надання відповідних послуг, ремонтні калькуляції, фінансові документи на проведення оплати таких послуг тощо.

Витребувати від Страхової компанії «Гардіан» всі документи, на підставі яких проводилися страхові виплати відповідно до полісу СА-1806416 від 08.05.2024 року, зокрема але не обмежуючись акт огляду ТЗ, ремонтну калькуляцію, тощо.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які пошкодження отримав легковий автомобіль MAZDA6 реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_8 від зіткнення з вантажним автомобілем MAN TGA 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_9 , яке мало місце з 08.09.2024 року перед заїздом на Південний міст у м. Києві. Якщо їх визначити неможливо, прошу зазначити причину цього.

Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_8 для усунення пошкоджень від вище вказаної ДІП з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей/автомобіля.

Проведення експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6, тел. моб.: +38 , E. mail: ) з метою економії процесуального часу та через істотну завантаженість КНДІСЕ.

Оплату проведення експертизи просив покласти на відповідача 1.

Також зазначав, що лише після витребування доказів та проведення судової експертизи сторона відповілача 1 зможе визначити чи повинні відповідачі щось компенсувати позивачу, а якщо так, то в якому розмірі.

25.08.2025 до суду від відповідача 2 надійшли Додаткові пояснення у справі, в якій останній погоджувався з відповідача-1 щодо незгоди з сумою завданої позивачу шкоди.

Водночас, заперечувало щодо проведення експертного дослідження, в тому числі, на основі інформації витребуваної у зДВ «СК «Гардіан», оскільки при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, покладається обов?язок довести належними, допустимими та достовірними доказами наявність шкоди та її розмір.

В даному випадку позивачем при звернені до суду суму страхового відшкодування розраховано всупереч умовам п.п.4.3.2. розділу 2 Пропозиції та надано докази, належність яких спростовується листом ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» від 07.08.2025.

Вказував, що згідно умов договору чітко визначено, що автомобіль в пошкодженому стані має бути наданий безпосередньо представнику ПрАТ «СК «ВУСО» для його технічного огляду та фіксування даних в акті огляді.

Наголошував, що огляд автомобіля представниками іншої страхової компанії не може нівелювати обов?язку позивача дотриматися умов договору та надати транспортний засіб у пошкодженому стані безпосередньо представнику ПрАТ «СК «ВУСО» для проведення огляду та складання акту огляду.

Невиконання цього обов?язку є порушенням п.3.6.1 розділу 2 Пропозиції та унеможливлює використання результатів огляду, проведеного сторонньою особою, як належного та допустимого доказу у даному судовому провадженні.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва про витребування доказів від 26.08.2025 клопотання представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік» - адвоката Чучковської А.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-ранспортної пригоди - задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 документи, на підставі яких був відремонтований легковий втомобіль Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_8 в період з 8.09.2024 по 11.08.2025, зокрема але не обмежуючись договори на надання відповідних послуг, ремонтні калькуляції, фінансові документи на проведення оплати таких послуг.

Витребувано від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Гардіан» всі документи, на підставі яких проводились страхові виплати відповідно до полісу СА-1806416 від 08.05.2024, зокрема але не обмежуючись акт огляду транспортного асобу, ремонтну калькуляцію.

27.10.2025 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками.

На виконання ухвали суду від ТДВ «СК «Гардіан» 18.12.2025 надійшли матеріали відповідної страхової справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

08 вересня 2024 року о 19 год. 45 хв. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю а/м Mazda 6 НОМЕР_10, що належить ОСОБА_1 та а/м MAN TGA 26.440 д/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водієм MAN TGA 26.440 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 було надано Поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № CA/1806416 ТДВ «СК «Гардіан», за яким цивільно-правова відповідальність при експлуатації MAN TGA 26.440 д/з НОМЕР_1 застрахована ТОВ «Селтік» код 23245193.

Станом на 08 вересня 2024 року а/м MAN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) перебував у користуванні Відповідача 1 на умовах оренди та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час ДТП знаходився за кермом, офіційно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Селтік».

23 жовтня 2024 року Постановою Голосіївського районного суду міста Києва (справа № 752/20191/24) водія MAN TGA 26.440 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

13 грудня 2024 року на рахунок позивача страховою компанією ТДВ «СК`Гардіан» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 156800 грн., що підтверджено у відповіді ТДВ «СК`Гардіан».

Згідно поліса ТОВ «Селтік» № CA/1806416 від 08.05.2024 року розмір франшизи становить 3200 грн., Ліміт по майну становить 160000 грн.

За результатами огляду, офіційним імпортером та дистриб?ютором автомобілів Mazda в України ДП «Авто Інтернешнл» складено рахунок-фактуру № 1360911_253391 відповідно якого вартість відновлювального ремонту а/м Mazda 6 НОМЕР_6 становить 341002,14 грн.

Маючи на меті отримання від Відповідача 1 різницю між сумою фактичного матеріального збитку (341002,14 грн.) та виплаченою ТДВ «СК» Гардіан» позивачу страховою виплатою (156800,00 грн.) у розмірі 184202, 14 грн., на адресу Відповідача 1 03.01.2025 направлено претензію № 03/01/25-1.

У відповідь на вказану претензію ТОВ «Селтік» листом № 09/01 від 09 січня 2025 року повідомлено про те, що на момент ДТП майнова відповідальність ТОВ «Селтік», як користувача а/м MAN д/з НОМЕР_3 додатково застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - добровільне страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту.

17 січня 2025 року позивач звернулась з Заявою про страхову виплату до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». 17 вересня 2025 Листом від 13.03.2025 позивач отримала відмову.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та ТОВ «Селтік» (Страхувальник) було укладено Поліс добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 3EL4V43 від 14.05.2024. Невід?ємними частинами Договору страхування є Поліс (індивідуальні умови Договору) та Пропозиція (загальні умови Договору), зазначена в п.8 Полісу.

Згідно п.9.1. Полісу інші істотні умови страхування (в тому числі права та обов?язки сторін Договору, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору, умови виплати страхового відшкодування, причини відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок зміни і припинення дії Договору, порядок реалізації права на відмову від Договору та інші умови) викладені у Пропозиції, зазначеній в п.8.1. Полісу.

П.8.1. Полісу визначено, що страхування здійснюється на умовах Пропозиції про укладення електронного договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, повний текст якої розміщений на Страховика https://drive.google.com/file/d/1-6ExqeATOD21p2_RG-npNKcSSb5Qmft_/view.

Укладаючи Поліс добровільного страхування № 3EL4V43 від 14.05.2024 року, ТОВ «Селтік» своїм підписом (шляхом введення одноразового ідентифікатора) засвідчив факт та згоду з усіма умовами цього договору, підтвердив свої права і обов?язки за цим договором та здатність їх виконувати. Окрім цього, Страхувальник підтвердив, що допущені до керування застрахованим майном особи ознайомлені з умовами страхування.

Згідно п.3 Полісу, допущені особи: Страхувальник, а також будь-яка особа, яка на законних підставах експлуатує Т3. Порушення умов цього Договору особами, що допущені до керування ТЗ, має ті самі наслідки, що і порушення умов Договору Страхувальником, зокрема відмова у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно п.5.1. Полісу, страхова сума складає 500000,00 грн.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталась за участю та в процесі руху ТЗ, вказаного в п.З Полісу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Страхувальника або допущеної особи, за шкоду життю, здоров?ю та/ або майну потерпілих третіх осіб, у розмірі, що перевищує страхові суми, встановлені згідно з Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на дату настання ДТП.

16.01.2025 року на Call-центр ПрАТ «СК «ВУСО» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 (з контактного номеру НОМЕР_4 ), що діяв в інтересах власниці ОСОБА_1 , щодо настання вищевказаної події. В телефонному режимі, ОСОБА_3 повідомлено, що на момент звернення автомобіль відремонтовано.

20.01.2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_3 було подано до ПрАТ «СК «ВУСО» заяву про страхову виплату датовану 17.01.2025.

Страховою компанією листами від 13.03.2025 №1585/2025/вих/ел/2419898 та від 28.03.2025 № 1958/2025/вих/ел/2419898 було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Також п.2 розділу 2 Пропозиції визначено дії особи, відповідальність якої застрахована, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, зокрема: п.п.2.3. не залишаючи місце ДТП та до зміни картини події, повідомити Страховика за телефоном 0 800 50 37 73 (цілодобово, безкоштовно); п.п.2.4. дочекатись приїзду аварійного комісара, якщо Страховиком було повідомлено про його виїзд на місце випадку, а також зберігати обставини (картину) події незмінними до його прибуття на місце ДТП;

п.п.2.5. надати Страховику документи, що підтверджують наявність законних підстав на керування забезпеченим ТЗ у особи, відповідальність якої застрахована, в тому числі посвідчення водія особи, що керувала ТЗ на момент ДТП.

Відповідно до п.6.2. розділу 2 Пропозиції, Страхувальник зобов?язаний:

6.2.2. ознайомити з умовами Договору всіх осіб, на яких поширюється дія цього Договору, відповідальність яких застрахована за Договором;

6.2.3. дотримуватись порядку повідомлення про страховий випадок та порядку врегулювання, що визначено пп.2, 3, 4 розділу 2 Пропозиції.

Страховою компанією 21.01.2025 направлено на адресу потерпілої ОСОБА_1 лист-повідомлення про необхідність надати транспортний засіб для огляду представником Страховика і складання акту огляду.

До матеріалів справи позивачем в підтвердження понесених витрат долучено рахунок-фактуру №1360911_253391 від 17.09.2024 року складений ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» відповідно якого вартість відновлювального ремонту а/м Mazda 6 НОМЕР_6 становить 341002,14 грн.

При цьому ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» листом від 07.08.2025 року повідомило про те, що оплату згідно рахунку-фактури № 1360911_253391 від 17.09.2024 замовником (будь-якою іншою особою) здійснено не було. Послуги з проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 6 НОМЕР_10 ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» не здійснювались.

Разом з тим згідно ремонтній калькуляції, що міститься в матеріалах страхової справи ТДВ «СК «Гардіан», вартість ремонту з ПДВ дорівнює 273339,83 грн.

Одночасно позивачем пред`явлено Акт надання послуг № 5 від 29 листопада 2024, виданий ФОП ОСОБА_4 , в якому зазначено, що сума наданих послуг з ремонту а/м без ПДВ складає 368560,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач намагається стягнути кошти відповідно рахунку-фактури №1360911_253391 від 17.09.2024 року складеному ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», ремонт за яким здійснено не було.

Разом з тим Акт надання послуг № 5 від 29 листопада 2024, виданий ФОП ОСОБА_4 на суму 368560,00 грн. не є беззаперечним доказом по справі без підтвердження такої сплати фінансовими документами. Матеріали позовної заяви не містять доказів понесених ОСОБА_1 витрат на ремонт автомобіля.

Таким чином позивач не довів належними та допустими доказами розмір витрат, який намагається стягнути з відповідачів.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача 1 про призначення експертизи не підлягає задоволенню з огляду на те, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950, року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України в якому зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У Постанові Верховного суду України від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17 зроблено висновок, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Норми ст. 76 ЦПК України встановлюють, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Стаття 77 ЦПК України визначає належність доказів: 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на норми ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на приписи ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Інші доводи позивача висновків суду не спростовують та підстав для задоволення позову не дають.

Щодо решти доводів позивача суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимог в повному обсязі.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.Ю. Мазур