overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2976/24
Провадження №2/720/105/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ "УніверсалБанк", вул.Автозаводська,54/19, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ "УніверсалБанк", вул.Автозаводська,54/19, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:30 20 лютого 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 386/967/25
Провадження № 2-о/386/27/25
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про оголошення судом особи померлою за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

встановив:

Представник заявника - адвокат Ангелін І.І., звернувся до суду через систему Електронний суд в інтересах ОСОБА_2 із заявою про оголошення померлим громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Кіровоградської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , під час ведення бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації ІНФОРМАЦІЯ_2 на території населеного пункту Бахмут Донецької області.

У подальшому заявлено вимоги змінено в частині дати оголошення померлим на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судове засідання у справі призначено на 12.01.2026 року о 14 год. 00 хв..

26.12.2025 року адвокат Ангелін І.І. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить свідка ОСОБА_6 допитати в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до програми «Бронювання систем відеоконференцій зв`язку в місцевих та апеляційних судах» 12.01.2026 року о 14:00 год. в Оболонському районному суді м. Києва заброньовані відеоконференції з іншими судами, а тому у суду відсутня технічна можливість провести відеоконференцію з Оболонським районним судом м. Києва. За наведених обставин в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 595/1253/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" січня 2025 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сверлик Ольга Василівна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2024 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

31 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №930 від 05.12.2024 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 595/1253/24.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, провадження по справі слід відновити та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сверлик Ольга Василівна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Судове засідання призначити на 17.01.2025 на 11:00. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Содомора
Справа № 683/3743/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 :

право власності на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

право власності на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриттіпровадження немає, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подала клопотання, в якому просить витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, та докази, про витребування яких просить позивач, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Клопотання позивача задовольнити та витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 203/3714/25
Провадження № 2/0203/1828/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

31 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглядаючи питання про виправлення описки з ініціативи суду, допущеної в рішенні, ухваленого 30 грудня 2025 року у цивільній справі № 203/3714/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління будинком, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрального районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа № 203/3714/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління будинком у зазначеній цивільній справі ухвалене рішення, яким позов задоволено частково.

В той же час, під час ухвалення заочного рішення допущено описку в її вступній частині, зокрема датою її постановлення зазначено 30 жовтня 2025 року, тоді як рішення у справі ухвалене 30 грудня 2025 року, про що також зазначено у самому рішенні, що повний текст складено та підписано 30 грудня 2025 року, а також узгоджується з протоколом судового засідання, а також судовими повістками, де учасникам повідомлено про дату та час судового засідання на 30 грудня 2025 року на 14:10 год.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом під час ухвалення заочного рішення у цивільній справі № 203/3714/25 (провадження № 2/0203/1828/2025) допущено описку в її вступній частині, де помилково зазначено датою ухвалення рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши правильною датою ухвалення рішення як «30 грудня 2025 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Центрального районного суду міста Дніпра, ухваленого 30 грудня 2025 року у цивільній справі № 203/3714/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління будинком, зазначивши правильною дату його ухвалення як «30 грудня 2025 року».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/932/6594/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , до Державного підприємства «Мирноградвугілля», адреса: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, буд.1, про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 11.30 год. 23 лютого 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/875/25
Провадження № 2-о/497/86/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" грудня 2025 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Георгієва А.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).ухвалою від 21.04.2025 року було відкрите провадження за цим позовом і призначене судове засідання 30.10.2025 року з повідомленням сторін.

30.10.2025 року від адвоката Цоєвої В.В. представника заявника через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява з клопотанням, яким вона просить вище вказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника заявника про залишення її заяви без розгляду, яке підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.257ч.1 п.5,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Цоєвої Вікторії Вікторівни - представника заявника ОСОБА_1 про залишення її заяву про про встановлення факту реєстрації шлюбу, без розгляду.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), - відповідно до клопотання представника заявника та на підставі ст.257ч.1п.5 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали, але на підставі ст.261 набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8862/24
Провадження № 2-н/552/98/25
03.01.2025 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2636/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 грудня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду заяви представника Позивачки та Відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною.

ІІ. Описова частина

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , який проживав з Відповідачем.

15 березня 2024 року Відповідач подав зустрічний позов, пропонуючи альтернативний графік участі Позивачки у спілкуванні з їх сином.

05 грудня 2025 року Позивачка та її представник подали заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про визначення способів участі матері у спілкуванні з дитиною з огляду на неактуальність спору (набрання рішення суду в іншій справі про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з матір`ю.

Відповідач у підготовчому засіданні також подав з тих же підстав заяву про відмову від зустрічного позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право Позивача на відмову від позову є складовою принципу диспозитивності цивільного судочинства, а тому заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі матері у спілкуванні з дитиною у зв`язку з відмовою Позивачки від позову в цій частині.

2.Закрити провадження в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі матері у спілкуванні з дитиною у зв`язку з відмовою Відповідача від зустрічного позову.

3.Виключити зі складу учасників справи Третіх осіб: Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та Службу у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради Фастівського раойну Київської області.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: