печерський районний суд міста києва
Справа № 199/2596/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон-Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн-фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпрянського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 вищезазначену справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

04.06.2025 представником позивача - адвокатом Гусаковою О.Б. через систему «Електронний суд» було подано заяву на ухвалу суду від 02.06.2025, з якої вбачається, що виявлені недоліки представником позивача усунуто не повністю. Зокрема, на виконання ухвали суду, представником позивача було долучено копію платіжної інструкції про сплату судового збору від 03.06.2025. Проте, не було долучено до позовної заяви: належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини зазначені в позовній заяві (матеріали справи містять лише позовну заяву); копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів або підтверджень про самостійне направлення копій позовної заяви відповідачам. Також, позовна заява подана через систему «Електронний суд» представником позивача, проте матеріали справи не містять відомостей про перевірку електронного підпису та документів на підтвердження повноважень адвоката Гусакової О.Б.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 у зв`язку з неусуненим недоліків позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представницею - адвокатом Гусаковою О.Б. було задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи до суду, 27.11.2025 працівниками Печерського районного суду м. Києва, а саме, начальником відділу ОСОБА_2, в присутності головного спеціаліста ОСОБА_3, головного спеціаліста ОСОБА_4, складено акт про відсутність додатків до позовної заяви.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 27.11.2025 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

09.12.2025 представником позивача - адвокатом Гусаковою О.Б. через систему «Електронний суд» було подано заяву на виконання ухвали суду, з якої вбачається, що представник позивача не погоджується з актом складеним Печерським районним судом м. Києва від 25.11.2025, зазначає що позовна заява була подана разом з доказами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підписана представником із застосуванням КЕП, що підтверджується відповідним протоколом перевірки, зазначена обставина відображається в електронному суді по цій справі. Більш того, в самій ухвалі Амур-Нижньодніпрянського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 зазначено, що позовна заява буде направлена з матеріалами. Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, оскільки, відповідно до довідки №1239- від 07.09.2022, позивач є особою - переселенцем з окупованої території та має фактичне місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання можливості розгляду позовної заяви Печерським районним судом м. Києва, суддя зауважує, що відповідно до частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З поданих матеріалів позовної заяви вбачається, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Печерським районним судом м. Києва та підлягає направленню за підсудністю за таких підстав.

В матеріалах позовної заяви міститься посилання на альтернативну підсудність відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, а не суду, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви від 09.12.2025, встановлено, що відповідно до довідки від 07.09.2022 № 1239- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, позивач є особою-переселенцем з окупованої території, має фактичне місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує територіальну підсудність справи саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та клопотання представника позивача про направлення справи за територіальною підсудністю (за фактичним місцем перебування позивача), з метою ефективного захисту прав позивача, цивільну справу слід направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 31, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гусакової О.Б. про направлення справи за територіальною підсудністю - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон-Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн-фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії- направити для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак