Справа № 173/10/25
Провадження №2/173/480/2025
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.01.2025 для розгляду справи № 173/10/25 визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Кожевник О.А.

Доповідною старший судовий розпорядник Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області повідомила, що 18 грудня 2024 року до канцелярії суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 13.04.2024 у розмірі 37284 грн. та нею заведена цивільна справа № 173/3782/24, провадження 2/173/1276/2024, яка згідно з Автоматизованою системою документообігу суду КП-Д3 розподілена для розгляду судді Кожевник О.А. Справа прийнята до розгляду.

Разом з цим, 02 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла аналогічна позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тими самими вимогами та з тим самим платіжним дорученням.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 173/3782/24, провадження 2/173/1276/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 13.04.2024 в розмірі 37284 грн. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже перебуває на розгляді в суді, доходжу висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадженні у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 13.04.2024 в розмірі 37284 грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Кожевник