Справа № 369/8852/25
Провадження №2/369/7703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення експертизи)

24.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

представника відповідача Власюка І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №369/8852/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №369/8852/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Власюк Ігор Тимофійович звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке додано до відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що На підтвердження розміру завданих матеріальних збитків позивачем до суду було надано звіт №1979 "Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Chevrolet Volt, реєстр. № НОМЕР_1 ", та Додатковий звіт №1976/2 (додаток до звіту №1976) "Про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Chevrolet Volt, реєстр. № НОМЕР_1 ", виконані ФОП ОСОБА_3 .

Відповідач не погоджується з зазначеними у Звіті висновками щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля (785 070, 93 грн.), ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані після ДТП (108 082, 44 грн.), та іншими висновками суб`єкта оціночної діяльності, в зв`язку з чим, до даного відзиву додається Заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, оскільки відповідач не погоджується із розміром вартості ремонту та вважає звіт №1979 таким, що не може бути прийнятий судом як належний доказ, представник відповідача просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту/експертам Київського НДІСЕ. Питання для вирішення експертом викласти у наступній редакції:

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Chevrolet Volt, peecmp. №AI6986ME

Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки Chevrolet Volt, реєстр. № НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та раніше отриманих ушкоджень (до придбання позивачем автомобіля)

Яка вартість автомобіля марки Chevrolet Volt, peєстр. № НОМЕР_2 в пошкодженому стані (після ДТП)».

У судовому засідані представник відповідача клопотання підтримав та просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

24.11.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката

Конюшка Д.Б. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони. У клопотанні проти призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував та просив суд проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна, фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна).

Також у вищевказаному клопотанні представник позивача просив суд поставити на вирішення експерта такі питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 17.08.2024 року, станом на дату ДТП 17.08.2024 року?

Яка ринкова вартість КТЗ «СHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ДТП, що сталася 17.08.2024 року, станом на дату ДТП 17.08.2024 року?

Яка ринкова вартість КТЗ «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , У пошкодженому стані після ДТП, що сталася 17.08.2024 року, станом на дату Дтп 17.08.2024 року?

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова автотоварознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору, а також це дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідачів на користь позивача відшкодування такої шкоди.

Вивчивши подане стороною відповідача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Відтак, розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України та урахувавши відсутність взаємної згоди щодо експерта та/або експертної установи між сторонами, приходить до висновку про доручення проведення транспортно-товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а тому не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи, що об`єкт дослідження - КТЗ «CHEVROLET VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у володінні позивача ОСОБА_2 , при вирішенні питання щодо підстав призначення судової експертизи суд зобов`язує позивача, на вимогу експерта, надати транспортний засіб для проведення експертного дослідження, та попереджає про наслідки ухилення учасника справи від проведення експертизи з урахуванням вимог ст. 109 ЦПК України.

При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що заява про призначення судової експертизи подана відповідачем, тому покладає на відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи (перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи).

Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Власюком І.Т. було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104, 105, 247, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №369/8852/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №369/8852/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зазнав пошкоджень унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.08.2024 року, станом на дату настання ДТП, з урахуванням вартості відновлювального ремонту, коефіцієнта фізичного зносу складових частин транспортного засобу та наявності раніше отриманих ушкоджень (до придбання автомобіля позивачем)?

- Яка ринкова вартість КТЗ «СHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ДТП, що сталася 17.08.2024 року, станом на дату ДТП 17.08.2024 року?

- Яка ринкова вартість КТЗ «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , У пошкодженому стані після ДТП, що сталася 17.08.2024 року, станом на дату Дтп 17.08.2024 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи №369/8852/25.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 , на вимогу експерта, надати КТЗ «CHEVROLET VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертного дослідження.

У разі ухилення позивача ОСОБА_2 , від виконання вимоги експерта надати для огляду транспортний засіб, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову автотоварознавчу експертизу на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №369/8852/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Провадження у цивільній справі №369/8852/25 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КОЗАК