ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2-213/10

Провадження № 22-з/820/7/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці боржниці Бринцевої С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі його представниці - адвокатки Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою у подальшому заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Відділ ДВС), боржниця - ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 (на той час - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») заборгованість за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08. На підставі цього рішення суд видав виконавчі листи №2-213/2010, які перебували у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року замінено стягувача - ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір №2302/К/3 про відступлення права вимоги за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року замінено сторону виконавчих проваджень з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (на той час - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2021 року виправлено описку у дублікаті виконавчого листа №2-213/10 від 28 травня 2021 року.

30 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі - ТОВ «Деал Фінанс Груп») укладено договір №22/11/21/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №08/КВМ-08 від 30 січня 2008 року та №16/КВМ-08-АПЗ від 12 березня 2008 року. Тоді ж ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» і ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір про відступлення прав вимоги (цесії) за іпотечним договором, який 30 листопада 2021 року був укладений між ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) і ТОВ «Укрпромбанк».

30 листопада 2021 року між ТОВ «Деал Фінанс Груп» і заявником укладено договір №30/11/21-А про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №08/КВМ-08 від 30 січня 2008 року та №16/КВМ-08-АПЗ від 12 березня 2008 року. Тоді ж ТОВ «Деал Фінанс Груп» і заявник уклали договір про відступлення прав вимоги (цесії) за іпотечним договором, який 30 листопада 2021 року був укладений між ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) і ТОВ «Укрпромбанк».

Оскільки заявник є правонаступником ТОВ «Деал Фінанс Груп» у правовідносинах з приводу стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами №08/КВМ-08 від 30 січня 2008 року та №16/КВМ-08-АПЗ від 12 березня 2008 року, то він повинен виступати стягувачем у виконавчому провадженні.

Отже, ОСОБА_1 просив суд замінити сторону стягувача з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника, ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа №2-213 від 19 березня 2010 року, який перебуває на виконанні в Відділі ДВС, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 164 580 грн 01 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року замінено сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-213 від 19 березня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредиту у сумі 164 277 грн 24 коп. і судових витрат у сумі 302 грн 77 коп., а всього 164 580 грн 01 коп., з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 через свою представницю, адвокатку Керницьку О.В., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 15 000 грн посилаючись на те, що він поніс ці витрати у зв`язку з переглядом ухвали у справі.

ОСОБА_2 в особі представниці, адвокатки Бринцевої С.С., зробила заяву про необґрунтованість і неспівмірність розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Інші учасники справи не подали відзив на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги від 22 травня 2024 року №АО-39 (далі - Договір) (т. 5 а.с. 97-98), укладеному між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Керницька та партнери» (далі - Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 , і ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1070831 від 4 червня 2024 року (т. 5 а.с. 96) адвокатка Керницька О.В. надавала ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в апеляційному суді під час перегляду ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що винагорода Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи Адвокатського об`єднання (погодинна оплата) або визначається у фіксованому розмірі. Вартість однієї години роботи/фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання встановлюється сторонами у додатку до цього Договору.

У пункті 3.3 Договору сторони визначили, що у будь-якому випадку гонорар Адвокатського об`єднання не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього Договору.

В силу пункту 3.4 Договору у разі, якщо після розрахунку гонорару відповідно до пункту 3.2 цього Договору (за погодинною оплатою), розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, встановлений сторонами у відповідному додатку, оплаті підлягає гонорар, який розрахований відповідно до пункту 3.2 цього Договору.

Факт надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститись опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. У відповідному акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої Адвокатським об`єднанням надавалася правнича допомога клієнту (пункт 3.6 Договору).

Із положень пункту 3.7 Договору слідує, що клієнт сплачує гонорар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За домовленістю сторін гонорар може сплачуватися в інші строки (в тому числі в момент підписання цього Договору).

Згідно додатку №2 до Договору від 10 грудня 2024 року (далі - Додаток) (т. 5 а.с. 99) вартість 1 години роботи Адвокатського об`єднання відповідно до пункту 3.2 Договору, зокрема, за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, становить 3 000 грн (пункт 1). Гонорар Адвокатського об`єднання відповідно до пункту 3.3 Договору про надання правничої допомоги у межах представництва інтересів клієнта в суді в межах судової справи №2-213/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року, не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 15 000 грн (пункт 2). У разі, якщо після розрахунку гонорару відповідно до пункту 1 цього Додатку (за погодинною оплатою), розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, оплаті підлягає гонорар, який розрахований виходячи із вартості години роботи Адвокатського об`єднання.

24 грудня 2024 року Адвокатське об`єднання та ОСОБА_1 склали акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору (т. 5 а.с. 119), за замістом якого Адвокатське об`єднання надало Герасимчуку І.С. юридичні послуги у виді ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, участі у судовому засіданні 24 грудня 2024 року на суму 15 000 грн.

Разом із поданням відзиву на апеляційну скаргу (т. 5 а.с. 93-95) ОСОБА_1 зробив заяву про подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами другою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ?...? ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 41 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснив, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного Бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи на підставі ?...? ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування цих витрат.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Витрати на професійну правничу допомогу повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, які подаються учасником справи до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (за умови, що до закінчення судових дебатів учасник справи зробив про це відповідну заяву).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. З урахуванням цього принципу: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі №346/2744/21.

До прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі ОСОБА_1 на обґрунтування своїх витрат на професійну правничу допомогу подав апеляційному суду Договір і Додаток. Водночас ОСОБА_1 не надав акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору, внаслідок чого суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Такий акт ОСОБА_1 подав уже після проголошення судом апеляційної інстанції постанови у справі. Натомість, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Тому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 81, 137, 141, 270, 367, 381, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 3 січня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук