УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 756/5857/25

провадження № 61-15844ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костянецький Михайло Валерійович,

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

15 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками перегляду цієї ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження касаційний суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костянецький Михайло Валерійович, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва

від 19 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська