СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/222/25
ун. № 759/8074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участі секретаря судових засідань Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каращук Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2025 року позов задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно його дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

18.12.2025 року до суду надійшла заява сторони позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд: - визнати причини пропуску строку на подання Суду доказів понесення судових витрат на правничу допомогу поважними та поновити ОСОБА_1 строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу (правову) допомогу; - долучити до матеріалів справи № 759/8074/24 копію Додатка № 1 до Договору про надання правової допомоги № 17-24 від 26.02.2024 року, копію Акта приймання передачі наданих послуг № 1 від 16.12.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 17-24 від 26.02.2024 року, копію Інформаціи?них повідомлень про зарахування коштів № @2PL311020 від 29.02.2024 року, № @2PL148574 від 15.03.2024 року, № @2PL178051 від 30.03.2024 року, в № @2PL346768 від 15.04.2024 року, та дослідити вказані докази; - винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4ст. 270ЦПК Україниуразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Тобто присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд розглядає вказану заяву без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вказувалося раніше, 13.11.2025 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення про задоволення позову.

Із наведених норм слідує, що саме з дня ухвалення рішення, а саме з 13.11.2025 року обліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Цей строк закінчився 18.11.2025 року.

Заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 18.12.2025 року.

Як на підставу для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення предстаник позивача посилається, на те, що про ухвалення рішення суду у справі, він дізнався 15.12.2025 року, після того як в електронному кабінеті рішення було отримано.

Проте, на переконання суду, вказане обставина не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, враховуючи, що представник позивача адвокат Киращук Ю.І. направив заяву до суду про розгляд справи 13.11.2025 року за його відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі, однак ухвалою суду від 08.08.2024 року підготовче провадження вже було закрито та суд перейшов до судового розгляду по суті. Окрім цього, відповідно до ухвали суду від 10.10.2025 року про відновлення провадження у справі, судом призначено судове засідання на 13.11.2025 року.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вищевказані докази були надані представником позивача поза межами встановленого строку без поважних на те причин.

Керуючись ст. 127, ч.8 ст. 141, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Каращук Юрія Ігоровича про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каращук Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда