overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №676/5119/24
Номер провадження 2/676/351/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши в спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 28 785,14 грн., 1 150 грн. у відшкодування вартості послуг експерта, 3028 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бул. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №296/2455/25 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 13 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд+» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «Єдність», ТОВ «Моноліт Трейд+» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 29.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 30 грудня 2025 року, у якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали сторона позивачів отримала 19 грудня 2025 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 716/2306/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.01.2025 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лащук Юлія Валеріївна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лащук Юлія Валеріївна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 526/4594/24
Провадження № 2-н/526/1307/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут», юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б,яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2024 року ТОВ «Полтаваенергозбут», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді Соснівського старостинського округу Лютенської сільської ради від 20.12.2024 року № 02.9/02-11/75 ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть №488 від 06.12.2022, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Соснівка Миргородського району.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/707/24

Провадження № 22-ц/820/383/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 203/8645/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

25 листопада 2025 року представниця позивача Дворська А.Р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (Ідентифікаційний код 23494714; місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 січня 2026 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49006, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №1).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іваницка
Справа № 344/43/25
Провадження № 2/344/24/25
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 181 572, 58 грн.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження на даний час відсутні.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 січня 2025 року о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №565/2848/24
Провадження № 2-н/565/4/25
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З

06 січня 2025 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20__ року.
Суддя І.М.Незнамова
провадження №2/279/3532/25
Справа № 279/7826/25
У Х В А Л А

"29" грудня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко.О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волков Сергій Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Волков С.М. звернувся до суду з позовом про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, яку було надіслано на адресу позивача.

24.12.2025 представником позивача адвокатом Волковим С.М. на виконання ухвали суду від 18.12.2025 було надіслано пояснення, з яких вбачається, що недоліки, про які було зазначено в ухвалі суду від 18.12.2025 про залишення заяви без руху, не усунуті, а саме не викладено змісту позовних вимог, з яких вбачався би спір між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , як батьками неповнолітньої дитини, щодо виконання ними обов`язків з її виховання.

На день винесення ухвали про повернення позовної заяви, позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волков Сергій Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні малолітньої дитини, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О.Пацко
Справа № 301/3300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнанння права власності на спадкове майно, у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнанння права власності на спадкове майно, у порядку спадкування.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від «23» грудня 2025, дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24 грудня 2025 року на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків, з усунутими недоліками у спосіб, який був визначений судом.

На підставі чого, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнанння права власності на спадкове майно, у порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2026 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Справа №711/8401/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 грудня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабовської В.В. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» про відшкодування шкоди призначене на 15 січня 2026 року о 10 год. 30 хв. та всіх наступних судових засіданнях провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участі представника відповідача Грабовської В.В.

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко