ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення другого опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення другого опікуна над недієздатною особою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2025 дану заяву залишено без руху, надано заявникам строк в п`ять днів з дня отримання ними копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків. Роз`яснено заявникам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Вищевказана ухвала суду двічі направлялась за зареєстрованими адресами місця проживання заявників, а саме: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, процесуальні документи суду останнім врученими не були та повернулись за зворотньою адресою.

Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, закріплені, зокрема, у статті 43 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2025 вважається врученою заявникам, а встановлені нею вимоги останніми не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявникам.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення другого опікуна над недієздатною особою - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.