УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 521/15375/24

провадження № 61-15766ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ковиршин Віктор Володимирович, про зустрічне забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним та визнання права власності, разом з яким подали заяву про його забезпечення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року, залишеною в оскаржуваній частині без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, набуття, зміни припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо) обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна - квартири

АДРЕСА_1 загальною площею 41,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

У червні 2025 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковиршин В. В., звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковиршин В. В., про зустрічне забезпечення позову задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію

прав, визнання договору недійсним та визнання права власності, шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок Хаджибейського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 у розмірі 172 200 грн; ОСОБА_3

у розмірі 308 000 грн; ОСОБА_4 у розмірі 308 000 грн. Загальна сума зустрічного забезпечення складає 788 200 грн.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 13 листопада 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення позову

та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали,

не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом

оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої

статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження касаційний суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси

від 14 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 13 листопада 2025 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська