Справа № 399/946/25
Провадження № 2/399/136/2026
УХВАЛА

03 грудня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8628278 від 31.12.2022 року в сумі 59250 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Крім того, представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів у AT "Ощадбанк" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12- Г), а саме інформацію: чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; чи була успішною транзакція здійснена 31.12.2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 15000 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору 8628278 »; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив витребувати докази у Національного Банку України копію рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг ухвалене 12 серпня 2024 року за результатами планових інспекційних перевірок, що були здійснені Департаментом інспектування Національного банку про застосування заходів впливу до ТОВ "Мілоан" у вигляді накладення штрафу в сумі 1754400, 00 грн. та попередження, з усіма додатками.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представники сторін не можуть самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на їх думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань.

Крім того, представник відповідачки просив повернути без розгляду заяву представника позивача від 20.11.2025 року, яке мотивує тим, що вказана заява фактично є відповіддю на відзив на позовну заяву, а відтак враховуючи, що вона подана після спливу строку для подання її слід повернути представнику позивача без розгляду.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В заяві від 20.11.2025 року представник позивача просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи, задовольнити клопотання про витребування доказів, задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без їх участі.

Вивчивши зміст заяви представника позивача суд не вбачає підстав для її повернення без розгляду з підстав зазначених представником відповдача.

Також представником відповідача було подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 761/40857/25 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів фінансових послуг, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" привести договір про споживчий кредит № 8628278 від 31.12.2022 року у відповідність з умовами визначеними в заяві 8628278.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження, у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частина 1 стаття 253 ЦПК України).

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що зупинення провадження у дані справі є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішення у справі № 761/40857/25 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд слід відкласти та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у AT "Ощадбанк" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12- Г) інформацію:

- чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

- чи була успішною транзакція здійснена 31.12.2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 15000 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору 8628278 »;

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Національного Банку України: , адреса: вул. Інститутська, 9, м. Київ, Україна, 01601, електронна адреса ) копію рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг ухвалене 12 серпня 2024 року за результатами планових інспекційних перевірок, що були здійснені Департаментом інспектування Національного банку про застосування заходів впливу до ТОВ "Мілоан" у вигляді накладення штрафу в сумі 1754400,00 грн та попередження, з усіма додатками.

В задоволенні клопотання представника відповідачки про повернення позивачу заяви від 20.11.2025 року без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи до 14 години 00 хвилин 12 січня 2026 року.

Повний текст ухвали суду складено 5 грудня 2025 року.

Суддя М.М. Лях