У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 91393 у зв`язку із боргом за кредитним договором. Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Оскільки заявник звернувся до суду із позовом до відповідача щодо правомірності вчинення виконавчого напису, остання просить зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, оскільки дії щодо його примусового виконання уже вчиняються, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав заявника.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник зазначену вимогу не виконала, не надала оригіналу документу, що підтверджує оплату нею судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви становить 605,60 грн. (реквізити для сплати судового збору за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/gromadyanam/rs/).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ