У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш Дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім» Погрібна В.П. звернулася до суду із заявою 10.12.2024, в якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 станом на 09.12.2024 у розмірі 6 868 грн. 80 коп., інфляційні втрати 95 грн. 70 коп., 3% річних 27 грн. 23 коп., а також 302 грн. 80 коп. судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 10.12.2024.

19.12.2024 на запит суду в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , якого ідентифіковано за датою народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_2 з 15.06.2004 та дотепер.

Відповідь передано судді Євтушенку О.І. після виходу з лікарняного 01.01.2025.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Наказне провадження один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як визначено п.3 ч.1, ч.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогупро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як слідує з п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так, співставленням інформації з адресно-довідкового органу, Державної фіскальної служби з даними боржника, до якого ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім» пред`явлено вимоги, долученими до заяви доказами, судом встановлено істотні розбіжності, які виключають можливість однозначної ідентифікації особи боржника, зокрема: в заяві вимоги пред`явлено до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як за отриманою інформацією судом ідентифіковано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, положеннями п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України визначено ставку судового збору за подання заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2024 році складає 302 грн. 80 коп.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено копію платіжної інструкції №824 від 15.10.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп., де платником зазначене ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім».

Однак, при перевірці зарахування судового збору у даній справі через АСДС КП «Д-З» встановлено, що зарахування коштів проведено до спеціального фонду Державного бюджету України 15.10.2024, а квитанцію поєднано 16.10.2024 з іншою обліково-статистичною карткою у справі №214/8938/24 (за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш Дім» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком), в якій ухвалою суду від 19.11.2024 відмовлено у видачі судового наказу. Відомості про повернення судового збору у рамках справи №214/8938/24 відсутні, що виключає можливість повторного прийняття платіжної інструкції №824 від 15.10.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як підтвердження належної сплати судового збору у даній справі.

Таким чином, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України у справі відсутні належні докази, що підтверджують сплату заявником судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. за подання заяви про видачу судового наказу за боржником ОСОБА_1 .

Положеннями п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

З огляду на виявлені суперечностіта недоліки, які свідчать про невідповідність заяви вимогам ст.163 ЦПК України, суд вважає, що заявникові слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі ст.166 ЦПК України ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.13, 19, 160, 161, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш Дім» за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 06.01.2025.

Суддя О.І. Євтушенко