overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2846/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

заінтересована особа: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/; Одеська область Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 18

про: встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2846/24.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 30.01.2025 року о 9:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Миколаївський апеляційний суд
Справа №478/480/24
Провадження № 22-ц/812/193/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Задерецьким Віталієм Анатолійовичем на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Масляного» про розірвання договору оренди землі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2025 року о 13.30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 535/1147/25
Провадження № 2/535/591/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Коросташової К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №535/1147/25 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 представник позивача МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ адвокат Циба Дмитро Михайлович, який діє на підставі довіреності №6-01/335 від 09.12.2024, поштою надіслав до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості за невиконання умов договору у розмірі 5999,99 грн.

Відзив на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 до суду не подавав.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

03.12.2025 представник позивача Циба Д.М. подав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (зворот а.с. 39-41).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав (а.с.42).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи №535/1147/25 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи №535/1147/25 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 708/1297/24
Провадження № 2/708/41/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свою представницю - за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 11 225,19 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

У судове засідання учасники не з`явились.

Представниця позивачки - за довіреністю Башлик Т. І. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ТОВ «Райз - схід» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представниця позивачки не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2850/25 Справа № 210/2916/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

03 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 210/2916/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 210/2916/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/2916/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Зобов`язати Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб 216).

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 210/2916/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8976/24
Провадження № 2-н/552/130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2024 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

01 січня 2025 року згідно відповіді з Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 18.09.2021 року у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 553/4297/24
Провадження № 2-о/553/21/2025
У Х В А Л А

06.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

присяжних: Кушпіль Н.О., Прядівної О.О.,

при секретарі: Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про продовження строку дії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2023 року у справі № 553/1166/22 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 при зверненні з клопотанням до суду просив про витребування доказів, а саме: витребувати медичну документацію (амбулаторну картку хворої) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Відокремленого підрозділу Обласна консультативна психоневрологічна зі стаціонаром №1 комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

За таких обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Відокремленого підрозділу Обласна консультативна психоневрологічна зі стаціонаром №1 комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (вул. Зигіна, 3, м. Полтава) медичну документацію (амбулаторну картку хворої) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази необхідно подати до суду не пізніше 20.01.2024.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, при цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко

Присяжні Н.О.Кушпіль

О.О.Прядівна
Справа № 587/4239/24
У Х В А Л А
02 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та визначення частки транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів..
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні позивач просив призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду також не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 196-200 260, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче судове засідання по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2025 року о 14-00 годині.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-н/750/84/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 133/1071/24
Провадження № 22-ц/801/396/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 січня 2025 рокуСправа № 133/1071/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

ТОВ «Діджи Фінанс», зазначаючи про те, що копію оскаржуваного рішення суду від 09 вересня 2024 року було доставлено до його електронного кабінету 14 грудня 2024 року, на підтвердження дати його отримання не надає жодних доказів.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд на момент надходження апеляційної скарги позбавлений можливості встановити дотримання апелянтом строків оскарження та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 545/3215/25
Провадження № 2-п/545/59/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року по справі №545/3215/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року по справі №545/3215/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Згідно ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2025.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Скользнєвій Валерії Владиславівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року у справі №545/3215/25.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року по справі №545/3215/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 год 30 хв 08 січня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк