Справа № 214/4667/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши заяву представника Меркулова Валерія Валеріївни, який діє в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

Встановив:

Заявник Меркулова В.В., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничу базу, загальною площею (кв.м): 188.10, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею (га): 0.14, кадастровий номер::08:001:0053, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок, з господарчими спорудами, загальною площею (кв.м): 64.70, житловою площею (кв.м): 18.60, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , квартири загальною площею (кв.м): 34,30, житловою площею (кв.м): 17.30, розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду продуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 455 410,17 грн. Відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобов`язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене представник заявника вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що відповідачу належить: виробнича база, земельна ділянка, житловий будинок, з господарчими спорудами та квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав ОСОБА_1 є власником виробничої бази, загальною площею (кв.м): 188.10, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , квартири загальною площею (кв.м): 34,30, житловою площею (кв.м): 17.30, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , житловий будинок, з господарчими спорудами, загальною площею (кв.м): 64.70, житловою площею (кв.м): 18.60, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки, площею (га):0.14, кадастровий номер::08:001:0053, розташована за адресою: АДРЕСА_2 зі строком дії договору оренди земельної ділянки до 28.11.2023 року.

Крім того, 16.02.2022 року виробнича база перебуває у податковій заставі.

Крім того, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 07.02.2024 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.7-10).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховує існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Захід забезпечення позову повинен відповідати збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та відповідати ефективному захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження того, що ОСОБА_1 буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Доводи сторони заявника ґрунтуються лише на припущеннях та не містять обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви представника Меркулова Валерія Валеріївни, який діє в інтересах Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська