Справа № 932/2325/25
Провадження № 2-з/932/94/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Малінова О.С., за участі секретаря судового засідання Теліціної О.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Червона Тетяна Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович (4000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 30/12) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Червона Тетяна Михайлівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 30.03.2024 року, укладений між ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за № 2011.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, з кримінального провадження № 0000024 засвідчені копії нотаріальної справи, щодо нотаріальної дії з купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу від 30.03.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрований за № 2011

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належний чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України встановлено, зокрема, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.4).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, з кримінального провадження № 0000024 засвідчені копії нотаріальної справи, щодо нотаріальної дії з купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу від 30.03.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрований за №2011.

Керуючись ст.ст. 81,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, з кримінального провадження № 0000024 засвідчені копії нотаріальної справи, щодо нотаріальної дії з купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу від 30.03.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрований за №2011.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Малінов