Провадження № 2-р/201/1/2025
У Х В А Л А

07 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника представника Українського державного університету науки і технологій адвоката Савка Віктора Вікторовича про роз`яснення ухвали суду від 09 грудня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій про визнання наказів та рішень незаконними, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій про визнання наказів та рішень незаконними, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року зобов`язано Український державний університет науки і технологій (, місцезнаходження: м. Дніпро, вулиця Лазаряна, 2; надалі - УДУНТ) в особі керівника або іншої посадової особи УДУНТ надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене позивачем у позовній заяві, у формі заяви свідка відповідно до вимог ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаної ухвали суду відповідачем надано заяву свідка, підписану юристконсультом Олександрою Ковальовою.

Між тим, вказаний документ не відповідає нормам ст. 93 ЦПК України, та підписаний особою без належних повноважень.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, в силу норм ст. 92 ЦПК України, судом повторно зобов`язано Український державний університет науки і технологій в особі керівника або іншої посадової особи із належним чином посвідченими повноваженнями надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене позивачем у позовній заяві, у формі заяви свідка відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України.

06 січня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 201/11623/24, в якій заявник просив роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О. від 09 грудня 2024 року у справі №201/11623/24, а саме:

1. Роз`яснити якого саме змісту повинно бути відображено у заяві попередження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, вказати який саме текст необхідно Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.01.2025 4 включити відповідачу у раніше подану заяву.

2. У якій статті ЦПК зазначені вимоги до доручення керівника про надання відповіді на запитання або ж роз`яснити, яким документом повинні бути підтверджені повноваження особи, яка виконує доручення керівника згідно статті 93 УПК та у якому нормативному акті містяться вимоги до такого доручення або ж зазначити, які саме реквізити слід включити у доручення?

3. Чи потрібно підтверджувати ОСОБА_2 наявність трудових відносин з відповідачем, наявність довіреності, права представництва у цій цивільній справі?

4. Чи правильно відповідач зрозумів, що суд не бачить різниці між дорученням свідка згідно статті 93 ЦПК та довіреністю представника у цивільній справі згідно статті 62 ЦПК і суд фактично зобов`язав надати відповіді представником, а не іншою посадовою особою за дорученням керівника і відповідачу окрім заяви свідка треба подати ще довіреність на представництво інтересів відповідача у суді з підтвердженням його повноважень?

5. Як у заяві свідка, яку суд зобов`язав надати до суду, відповідач повинен підтвердити повноваження, якщо суд не зобов`язав надати йому довіреність чи доручення чи будь-якій інший документ, що також не передбачено статтею 93 ЦПК. Можливо суд має на увазі про включення у заяву якоїсь інформації про доручення керівника? Тому заявник просить роз`яснити що саме з приводу повноважень повинно бути зазначено у заяві свідка, якщо довіреність чи доручення подавати не треба.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.3 ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про роз`яснення ухвали суду 07 січня 2024 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Розглядаючи заяву представника відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні ухвали суду від 09 грудня 2024 року, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення- це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене судове рішення викладено у зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Українського державного університету науки і технологій адвоката Савка Віктора Вікторовича про роз`яснення ухвали суду від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій про визнання наказів та рішень незаконними, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць