Справа № 303/7081/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холмогорова Лариса Василівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року у складі судді Гутій О.В., про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області про визнання права власності на частку спадкового майна,-

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом: заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити дані в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ, земельної ділянки з кадастровим номером: :12:000:0015 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 та об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок) із надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 129 кв., адреса: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ земельної ділянки з кадастровим номером: :12:000:0015 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та щодо об`єкту житлової нерухомості (житлового будинку) із надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 129 кв. м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :12:000:0015, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є власником 2/3 (своєї та спадкової після смерті чоловіка) частки, донька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 успадкували по 1/6 частці, кожному. Між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 , наявний спір, (що підтверджується наявністю справи № 303/5141/25) про виселення позивачки та членів її сім`ї із спільної спадкової власності, яку остання успадкувала після смерті батька ОСОБА_4 . Позивач вважає, що зазначений об`єкт нерухомості може бути відчужено під час розгляду справи на користь будь якої іншої особи, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_5 зможе в будь-який момент здійснити відчуження спірного об`єкту нерухомого майна на користь інших осіб, з метою уникнення виділу частки у або вчинити інші будь-які дії, спрямовані на об`єднання, поділ домоволодіння та земельної ділянки, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, спрямовані на зміну реєстрації права власності, відчуження, об`єднання, поділ щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холмогорова Л.В., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленої заяви, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , її представник адвокат Холмогорова Л.В. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів слідує, що у вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Брестівського старостинського округу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гелетей Любов Володимирівна про визнання права власності на частку спадкового майна. У поданому позові позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/6 частку спадкового майна із спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час відповідач ОСОБА_2 є одноосібним власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про виселення з вищевказаного будинку (справа № 303/5141/25), яка знаходиться у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином з поданих позивачем матеріалів вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 дійсно наявний спір щодо спадкового майна за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , і у позивача, з врахуванням вищенаведених обставин, наявні достатні обґрунтовані підстави та об`єктивні побоювання, що відповідач може вчинити будь-які дії спрямовані на зміну реєстрації права власності, відчуження, об`єднання, поділ домоволодіння та земельної ділянки, які є предметом спору, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовувала її тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим взагалі виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими доводами позивача, а застосування виду забезпечення позову у вигляді заборон щодо спірного спадкового майна спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, та слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, не перешкоджає відповідачу як власнику нерухомого майна володіти і користуватися ним, а лише обмежує розпорядження ним щодо відчуження будь-яким способом іншим особам.

Заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, повно, всебічно та об`єктивно не надав належну оцінку обставинам, на які посилалась позивач у поданій заяві, дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для забезпечення позову та неправомірно відмовив у поданій заяві.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення поданої заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холмогорова Лариса Василівна, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити дані в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ, земельної ділянки з кадастровим номером: :12:000:0015 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 та об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок) із надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 129 кв., адреса: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ земельної ділянки з кадастровим номером: :12:000:0015 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та щодо об`єкту житлової нерухомості (житлового будинку) із надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 129 кв. м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :12:000:0015, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Копію постанови направити для виконання Мукачівському відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (89600, м. Мукачево, вул. Августина Штефана, 25/2, ).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: