Справа №760/4202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янський районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини із матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янський районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янський районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини із матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янський районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Так, позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічним ОСОБА_3 просить суд:

- визначити місце проживання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 передати дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері - ОСОБА_3 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним ОСОБА_4 просить суд визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні 03.12.2025 судом поставлено на обговорення заявлене 03.11.2025 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-психологічної експертизи (уточнена редакція), в якому остання просить на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які особливості ставлення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до матері ОСОБА_3 та до батька ОСОБА_4 та чим обумовлено таке ставлення до кожного із батьків?

2. Чи наявний негативний вплив з боку матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 на формування думки дитини ОСОБА_5 щодо сімейної ситуації, щодо другого із батьків?

3.Яким чином особливості батьківських установок матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 , стилю виховання, інші психологічні чинники впливають на психологічний стан дитини та його розвиток?

Проведення зазначеної експертизи просила доручити судовому експерту Козловій Анні Георгіївні.

Витрати за проведення експертизи просила покласти на ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що сторони мають спільного малолітнього сина - ОСОБА_5 . На початку січня 2024 року відповідач самовільно змінив місце проживання сина (який до того весь час жив з ОСОБА_6 ), фактично викравши дитину. Після чого чинить перешкоди у нормальному спілкуванні позивачки та сина та, фактично, повністю обмежив доступ матері до сина та їхню можливість провести разом достатньо часу, без участі відповідача. Позивачка не має можливості взяти сина у відповідача та провести із ним час на власний розсуд.

Вказала, що на сьогодні, відповідачем було ініційовано проведення двох судово-гісихологічиих експертиз (без ухвали суду) та надано до суду висновки за результатами їхнього проведення, а саме: висновок судової психологічної експертизи № 18-ПЕ від 25 квітня 2024 року, який складений судовою експерткою ТОВ "Українська Експертна Компанія" Єсіною Тетяною Миколаївною; висновок судової психологічної експертизи № СЕ-19/111-24/39925-ПС від 09 вересня 2024 року, який складений судовою екснерткою Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Йосипенко Анною Юріївною.

Окрім цього, відповідач долучив до зустрічного позову висновок за результатами експериментально-психологічного дослідження від 19.03.2024, який складений клінічним психологом нейропсихологічного центру «PsyMed» - ОСОБА_7 (варто зауважити, що нейропсихологічний центр «PsyMed» не зареєстрований як суб`єкт господарювання (юридична особа).

Відтак, відповідачем ініційовано і забезпечено проведення трьох психологічних досліджень ОСОБА_5 . Про проведення жодного із них, ані відповідач, ані експертні установи - позивачку не повідомляли та з метою отримання об`єктивних висновків та відповідей на всі питання експертизи для участі у проведенні досліджень її не запрошували.

Зазначила, що всі вищезазначені дослідження проводились без участі ОСОБА_6 як матері дитини щодо якої вирішується питання про визначення місця проживання дитини. При цьому, всі такі дослідження проводились за участі відповідача як батька. Всі "фактичні обставини" встановлювались експертами та відображались у висновках виключно зі слів батька. При проведенні всіх зазначених експертиз не досліджувалось питання якими є індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_3 , особливості її виховної поведінки і яким чином вони впливають/можуть впливати на розвиток та психоемоційний стан ОСОБА_8 . При цьому, таке питання виносилось на першу експертизу (висновок від 25.04.2024), однак відповіді експертом надано не було. У цей же час, такі особливості ОСОБА_4 як батька, ставлення дитини до нього детально досліджені та описані у висновках експертів. До того ж, на розгляд експертизи (висновок від 25.04.2024) було винесено питання щодо того, яким чином умови виховання батька можуть вплинути на психічний стан та розвиток дитини. Однак аналогічного питання відносно матері поставлено не було. Відтак, умови виховання матір`ю взагалі не досліджувались, у той час як умови виховання батька були дослідженні.

Також зазначає, що всі експертні дослідження, окрім вищезазначених умов, проводились ще і за умов того, що: ОСОБА_9 відчужений і продовжує відчуджуватись відповідачем від матері; тривалий час розлучений із матір`ю і проживає виключно з батьком, який має необмежений вплив на дитину. ОСОБА_6 обмежується відповідачем у спілкуванні із сином та у його виховані. Сторони мають між собою вкрай неприязні стосунки. Відповідач чинить тиск і негативний вплив на ОСОБА_10 , налалаштовує його проти матері; спотворює образ матері в очах сина; розказує сину неправдиві відомості про матір; не дозволяє ОСОБА_10 спілкуватись із матір`ю та приймати від неї подарунки.Наведені умови впливають на формування думки і ставлення дитини до кожного із батьків.

Вказує, що за всіх вищенаведених умов, а також, того, що всі експертизи здійснювались без дослідження матеріалів справи - обидва висновки експертизи викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, об`єктивності, неупередженості та відповідності інтересам дитини. Окрім цього, такі висновки є неповними, оскільки не містять дослідження та відповіді на питання щодо особливостей виховної поведінки ОСОБА_3 і яким чином вони впливають/можуть впливати на розвиток та психоемоційний стан ОСОБА_8 . У справі про визначення місця проживання малолітньої дитини, з метою забезпечення її ж інтересів, на переконання позивачки такі дослідження є обов`язковими.

Також вказує, що вона намагалась вирішити питання щодо проведення експертизи за її ініціативою в позасудовий спосіб, однак це не дало жодних результатів. Так, вона звернулась до судової експертки Козлової Анни Георгіївни із заявою про проведення судової психологічної експертизи. Козлова А.Г. зверталась до ОСОБА_4 в телефонному режимі з проханням з`явитися особисто та забезпечити явку ОСОБА_5 для проведення експертизи. На що ОСОБА_4 не надав позитивної відповіді та для проведення експертизи разом із сином - не з`являвся. Окрім цього, Козловою А.Г. 04.08.2025 засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було направлено йому клопотання експерта від 31.07.2025 № 26/07/25 про прибуття підекспертних осіб для складання висновку експерту за результатами судової психологічної експертизи. Однак, такий лист був повернутий за закінченням терміну зберігання, для проведення експертизи ОСОБА_4 разом із сином - не з`явився. Із зазначеного слідує, що відповідач систематично ігнорує прохання щодо добровільного забезпечення участі дитини та своєї участі у проведенні судової психологічної експертизи за ініціативою ОСОБА_3 .

Підсумовуючи доводи клопотання, вважає, що наявні правові та фактичні підстав для призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-психологічної експертизи підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Надав письмові заперечення, обґрунтовані наступним.

Зазначено, що в уточненому клопотанні про призначення експертизи від 03.11.2025 ОСОБА_3 зазначає, що вона не була повідомлена про проведення жодного з трьох досліджень, висновки за якими було подано ОСОБА_4 до суду. 13 листопада 2025 року представник ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Українська експертна компанія» з метою з`ясування обставин щодо повідомлення ОСОБА_3 про проведення експертизи, за результатами якої було надано висновок №18-ПЕ від 25 квітня 2024 року.

У відповіді від 14 листопада 2025 року, ТОВ «Українська експертна компанія» надала роз`яснення - «Під час проведення психологічного дослідження за заявою ОСОБА_4 від 08.03.2024 експертом було порушено клопотання від 19.03.2024 №18 1/03/24, яке було направлено 19.03.2024 сервісами АТ «Укрпошта» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 . Орієнтовно 28-29 березня 2024 року (на штампі поштового відділення частково відобразилася дата) поштове відправлення ОСОБА_3 повернулося з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Пояснено, що твердження ОСОБА_3 щодо того, що вона не була належним чином повідомлена про проведення досліджень не відповідають дійсності.

Також зазначено, що до зустрічного позову додавалась копія висновку експерта №CE-19/111 24/39925-ПС від 09.09.2024, наданий судовим експертом Йосипенко А.Ю. У висновку від 09.09.2024 вже надано відповідь на питання, яке ОСОБА_3 ставить в уточненому клопотанні про призначення експертизи. Також, у матеріалах справи міститься висновок експерта №18-ПЕ від 25.04.2024, складений судовим експертом Єсіною Тетяною Миколаївною. У висновку від 25.04.2024 вже надано відповіді на ті питання, які ОСОБА_3 ставить у своєму клопотанні про призначення експертизи.

Щодо наявності негативного виливу з боку матері та батька на формування думки дитини ОСОБА_5 щодо сімейної ситуації, щодо другого із батьків (питання №2 в уточненому клопотанні) питання №1,2,3 висновку від 25.04.2024, відповідач зазначає, що дані питання вже досліджено судовим експертом Єсіною Т.М., однак на перше питання відповіді у висновку від 25.04.2024 не надано, оскільки ОСОБА_3 , не проходила дослідження в рамках справжньої судово-психологічної експертизи, у зв`язку з її неявкою на експертизу.

Щодо особливостей батьківських установок матері та батька, стилю виховання, інших психологічних чинників які впливають на психологічний стан дитини та його розвиток, відповідач зазначає, що відповідь на питання щодо психологічного портрету ОСОБА_4 та його вплив на виховання дитини міститься у висновку від 25.04.2024 та відповіді на питання щодо індивідуально-психологічних особливостей батька, його виховної поведінки, батьківських установок та можливого впливу умов виховання на психологічний стан і розвиток дитини - наведені та досліджені у висновку від 25.04.2024.

Що ж до психологічного портрету ОСОБА_3 у висновку від 25.04.2024, відповідач, зазначає наступне.

Психологічне обстеження матері ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю на момент проведення дослідження матері та відмови щодо проведення психологічного дослідження експертним шляхом отримати результати психологічного дослідження особистості та визначити особливості виховної поведінки ОСОБА_3 не є можливими.

Відповідач пояснює, що ОСОБА_3 свідомо відмовилася проходити психологічне дослідження, хоча наразі у клопотанні ставить під сумнів висновки експерта у зв`язку з тим, що вона не була присутня під час проведення експертизи. Вважає таку поведінку матері не послідовною та маніпулятивною, і ніяк не спрямовану на забезпечення найкращих інтересів дитини, адже у разі задоволення клопотання, Артему доведеться ще раз проходити процедуру дослідження, чого можна було б уникнути, якби вона з`явилася на попередню експертизу.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_3 не надано жодного об`єктивного вагомого аргументу щодо необхідності проведення додаткової експертизи, що свідчить про недобросовісне ставлення до процесуальних обов`язків та затягування розгляду справи.

Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, але в разі задоволення клопотання, просить призначити експертизу у ТОВ «Українська експертна компанія» або у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями передбачено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей тощо.

За змістом принципу 6 Декларації про права дитини, ч. 1 ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення; дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння; дитини має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. Таким чином обставини про вплив батьків на дитину мають значення для визначення місця проживання дитини, тобто для вирішення справи.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 524/8761/16-ц, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини (враховуючи, при цьому, сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо) та балансу інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT V. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR V. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Так, між сторонами виник спір з приводу місця проживання їх спільного малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення; дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння; дитини має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості, суд вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 участі у проведенні досліджень не приймала.

Враховуючи принцип рівності сторін та враховуючи, що спіл стосується інтересів дитини, за таких обставин, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступнв питання:

1. Які особливості ставлення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до матері ОСОБА_3 та до батька ОСОБА_4 та чим обумовлено таке ставлення до кожного із батьків?

2.Яким чином особливості батьківських установок матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 , стилю виховання, інші психологічні чинники впливають на психологічний стан дитини та його розвиток?

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суд визначає експертну установу самостійно, а саме: проведення експертизи вважає за необхідне доручити саме експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія».

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про обгрунтованість двох питань представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , що були поставлені на вирішення експертам, приходить до висновку про покладення оплати витрат по проведенню судово-психологічної експертизи на ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 102, 105, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» ( м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13, оф. 2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які особливості ставлення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до матері ОСОБА_3 та до батька ОСОБА_4 та чим обумовлено таке ставлення до кожного із батьків?

2.Яким чином особливості батьківських установок матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 , стилю виховання, інші психологічні чинники впливають на психологічний стан дитини та його розвиток?

Повідомити експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» матеріали цивільної справи №760/4202/24.

Оплату витрат по проведенню судово-психологічної експертизи покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова