Справа № 208/2156/2012
Ухвала

Іменем України

03 січня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву директора ТОВ «Фінанс проперті групп» ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року директор ТОВ «Фінанс проперті групп» Корж О.В. звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою, в якій просить поновити ТОВ «Фінанс проперті групп» строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 208/2156/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Дана заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 року у справі № 208/2156/2012, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 183662грн.13коп., та судовий збір у розмірі 1836грн.62коп. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2, за умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2021 року, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп», з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 року у справі № 208/2156/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно листа Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області від 21.06.2024 року № 26102/22.22-36, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 208/2156/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 року (виконавче провадження 49346545). 21.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, в матеріалах отриманих ТОВ «Фінанс проперті групп» був відсутній виконавчий документ, а також відсутня постанова, на яку в своїй відповіді посилається Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області. Як вбачається з інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на адресу Фонду та ПАТ «КБ «Надра» зазначені виконавчі листи не надходили. Таким чином, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений попереднім стягувачем, а саме ПАТ «КБ «Надра». Оскільки з`ясувати місце знаходження останнього неможливо, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2024 року, визначено склад суду з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини поданої заяви просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заінтересовані особи, будучи належним чином неодноразово повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, як джерело право.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року та «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 року.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 року).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні (рішення від 06.09.2007 року у справі «Цихановський проти України», рішення від 18.10.2007 року у справі «Коновалов проти України»).

У рішенні в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Слід також зазначити, що у відповідності до статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України та учасники справи не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

За вищевказаних обставин, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб, що не може розцінюватись, як порушення їх прав, передбачених ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 року у справі № 208/2156/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 року, визначено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором в сумі 183662грн.13коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1836грн.62коп.

На виконання даного судового рішення, виданий виконавчий лист, який звернутий стягувачем до примусового виконання.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2, за умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Відповідно до акта про встановлення факту відсутності документів у матеріалах кредитної справи за кредитним договором «Автопакет» № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 року у відношенні ОСОБА_2 від 07.09.2020 року, під час отримання від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс проперті групп» поштового пересилання кредитної справи у відношенні ОСОБА_2 за договором відступлення прави вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп», встановлено відсутність зокрема оригіналів виконавчих листів за справою № 208/2156/2012, виданих Калинівським районним судом Вінницької області.

Калинівський районним судом Вінницької області постановлено ухвалу від 05.10.2021 року у справі № 208/2156/2012 (номер провадження 6/132/55/21), за якою замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті груп», з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 року у справі № 208/2156/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

З листа в.о.начальника Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заїки Б. від 21.06.2024 року № 26102.22-36 слідує, що 13.11.2015 року на підставі виконавчого листа № 208/2156/2012, виданого Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в сумі 183662грн.13коп., та суми сплаченого судового збору у розмірі 1836грн.62коп., відкрито виконавче провадження № 49346545. Даний виконавчий документ відповідно до постанови державного виконавця від 21.03.2016 року повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено строк повторного його пред`явлення до 31.03.2017 року. Зазначений виконавчий документ станом на 20.06.2024 року повторно на виконання до відділу не надходив.

Згідно листа директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. від 19.06.2024 року № 0619/6/Б, станом на 19.06.2024 року на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи № 208/2156/2012 та постанови державних виконавців, не надходили.

За інформацією заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку Новікова В., наведеною в листі № 089-60-274/24 від 12.07.2024 року, постанови державного виконавця щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , виконавчий лист № 208/2156/2012, на адресу Фонду та ПАТ «КБ «Надра», від органів виконавчої служби за вказаним номером судових справ, не надходили.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як встановлено судом, ПАТ «КБ «Надра» на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 року у справі № 208/2156/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 року, отримало виконавчий лист, який пред`явило до виконання в строк, передбачений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, на підставі якого 13.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49346545.

Постановою державного виконавця від 21.03.2016 року, зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, якому роз`яснено право на його повторне пред`явлення в строк до 31.03.2017 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, в Прикінцевих та перехідних положеннях якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до положень даної норми закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, виконавчий документа, після його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 21.03.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно ПАТ «КБ «Надра» до виконання не пред`являвся.

За вищевстановлених обставин, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 року у справі № 208/2156/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 року, до виконання, сплив ще до укладення Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020 року, та відповідно і Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року.

Отже, на момент укладення зазначених договорів про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» вже втратило право пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання.

Сам факт того, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги на користь нового кредитора вже після закінчення строку на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання; непередання виконавчого документу новому кредитору, а також постановлення Калинівським районним судом Вінницької області ухвали від 05.10.2021 року про заміну стягувача на його правонаступника, не є поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 року у справі № 208/2156/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 року, до виконання у визначені Законом строки.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову ТОВ «Фінанс проперті групп» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «Фінанс проперті групп» Корж Ольги Володимирівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя