Справа № 226/53/13-ц
Провадження № 6/932/352/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Травкіній В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №59356817 з примусового виконання виконавчого листа №6/226/35/2017, виданого Димитровським міським судом Донецької області 25.04.2017 року, з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилався на те, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року у справі №226/53/13-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у загальній сумі 8141799,78 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 28.10.2013 року.

25.04.2017 року судом було видано виконавчий лист №6/226/35/2017, а 14.06.2019 року старшим державним виконавцем Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Редькою Л.Г. було відкрито виконавче провадження №59356817. Згідно з даними ЄДРВП станом на 29.10.2025 року, зазначене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у Авдіївсько-Мирноградському ВДВС, стягувачем у якому є ПАТ «Родовід Банк», а боржником ОСОБА_2 .

Водночас, 16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року.

Виходячи з того, що 09.02.2022 року між ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та ОСОБА_1 було укладено договір №ПВ01/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» відступило, а ОСОБА_1 набула права вимоги до боржника ОСОБА_2 за цим же договором та враховуючи, що рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року не виконано, ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою від 05.11.2025 року, заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року у справі №226/53/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зменшення пені, стягнення заборгованості шляхом передання у власність нерухомого майна, розірвання та визнання припиненим Кредитного договору та Договору Іпотеки, визнання повністю погашеним зобов`язання та визнання недійсним Договору іпотеки, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заборгованість за кредитим договором від 22.05.2008 року №Д002/СК-170.08.1 у сумі 2331268,47 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1208385,90 грн., пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань у сумі 4500000 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 101022,81 грн., судовий збір у сумі 1121,60 грн., усього 8141799 грн. 78 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.10.2013 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Постановою старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Редько Л.Г. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 6/226/35/2017 виданого 25.04.2017 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заборгованості за кредитом у сумі 2331268,47 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1208385,90 грн., пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань у сумі 4500000 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 101022,81 грн., судовий збір у сумі 1121,60 грн., усього 8141799 грн. 78 коп.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, копії реєстру, права вимоги за якими відступаються, акту приймання-передачі оригіналів документів, ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року.

09.02.2022 року між ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та ОСОБА_1 було укладено договір №ПВ01/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, акту приймання-передачі документів, ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» відступило, а ОСОБА_1 набула права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно висновку якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача на підставі правочину який ніким не оскаржений та виходячи з принципу обов`язковості виконання рішення, заява ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 59356817 відкритому на підставі виконавчого листа №6/226/35/2017, виданого Димитровським міським судом Донецької області 25.04.2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол