справа № 179/2321/25
провадження № 2-з/179/14/25
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапова Костянтина Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапова Костянтина Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 31.12.2025 судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та того ж дня отримано відповіді № 2197477, № 2197468 із адресами реєстрації встановленому законом порядку місце проживання (перебування) сторін.

Також, 31.12.2025 судом зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримано довідку № 2197484.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потапов Костянтин Олександрович через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій останній просив встановити обтяження та заборонити відчуження квартири об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223, тип об`єкта житлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості - так, опис об`єкта загальна площа (кв.м) - 38.2, житлова площа (кв.м) 19.64 що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Предметом спору у даній справі є нерухоме майно житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначив, що відповідач є власником спірної квартири, та останній, може відчужити спірне нерухоме майно. Тому, забезпечення позову саме такими засобами, зокрема, заборона вчинення із спірним житловим приміщенням будь-яких дій, спрямованих на його відчуження та заборона виселення позивача та дитини зі спірної квартири, є пропорційним заявленим позовним вимогам.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Встановлено, що предметом спору у цій справі є поділ спільного майна житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню спірної нерухомості.

Крім того, обраний захід забезпечення позову не обмежить права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Потапова Костянтина Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 223), право власності яке зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Т.А. Ковальчук