Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5770/09
Номер провадження 6/711/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвоката Нестерка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерко Ігор Олександрович, стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи ПАТ «ОТП Факторинг», ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У заяві адвокат Нестерко І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що На виконанні у Другому відділі ДВ міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) державний виконавець Постоєнко Михайло Васильович знаходиться виконавче провадження N? НОМЕР_1 від 25.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ «ОТІ Банк».

Згідно заяви АТ «ОТП Банк» вих.N? F00-01-12-4-10/168 від 23.11.2015 р. про відкриття виконавчого провадження вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження N? НОМЕР_1 є виконавчий лист N? 2-5778/2009 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 24.12.2009 р. на підставі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2009 у справі N? 2-5770/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором N? MIL-F00/032/2006 від 23.03.2006.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2009 у справі N? 2-5570/09 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як поручителя на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору N? ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 р. в сумі 168 773,68 грн., 1687,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 170581,41 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2012 у справі N? 2314/7661/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення мешканців з жилого приміщення, що є предметом іпотеки. Постановлено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Із змісту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2012 вбачається, що «23.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Раффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір N? ML-F00/032/2006 за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 150000.00 грн. на умовах, передбачених договорами, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача по поверненню кредиту та сплаті процентів 23.03.2006 сторони уклали договір іпотеки: PML-F00/032/2006 за умовами відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитів та сплаті процентів 30 вересня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовським В.М. було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, саме квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 15 жовтня 2009 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису N? 4539 від 30.09.2009 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовського В.М.

На сьогоднішній день проводиться підготовка до примусової реалізації предмету іпотеки державною виконавчою службою.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 24.12.2010 року Публічне акціонерне товариство « ОТІ Банк» у відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором N? ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 року укладеним між АКБ « Райффайзен Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТІ Банк» та відповідачем.

Окрім того, 24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки N? ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 року.»

На адвокатський запит до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано лист- відповідь та довідку N? 34 від 01.02.2024 про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором N? MIL-F/032/2006 від 23.03.2006 р.

Таким чином, погашення заборгованості за кредитним договором ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 відбулося на користь нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок заставного майна, квартири АДРЕСА_1 .

На адвокатський запит N? 137 від 12.11.2024 до ТОВ «ОТІІ ФАКТОРИНГ" УКРАЇНА» щодо надання довідки із зазначенням року та місяця фактичного погашення заборгованості за кредитним договором N? MI-F00/032/2006 від 23.03.2006 року, отримано лист-відповідь N? 12191 від 21.11.2024 про те, що грошові кошти на підставі виконавчого листа N? 2-5770 від 24.12.2009 в розмірі 147 306,65 зараховані 18.05.2013 року, Кредит закритий, заборгованість перед ТОВ «ОТІІ ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» - відсутня.

Отже, з вищевикладеного слідує, що АТ «ОТП Банк» безпідставно пред`явлено в 2015 році до виконання виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси N? 2-5770/2009 від 24.12.2009, оскільки в 2013 році заборгованість за кредитним договором була сплачена на користь нового кредитора ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА».

12.11.2024 представником заявника подано адвокатський запит до АТ «ОТП Банк» з вимогою про закінчення виконавчого провадження N? НОМЕР_1 від 25.11.2015

Проте відповіді на запит отримано не було, наразі виконавче провадження перебуває м. Київ на виконанні в Другому відділі ДВ Центрального міжрегіонального управління юстиції.

Як наслідок ОСОБА_1 - поручителя за кредитним договором N? ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 року безпідставно продовиться стягнення заборгованості на користь АТ «ОПТ Банк», оскільки фактично зобов`язання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором N? ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 року виконані в 2013 році, кредит закритий, заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ОТІ ФАКТОРИНГ Україна» відсутня.

Враховуючи викладене, оскільки заборгованість за кредитним договором ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 погашена в повному обсязі, що підтверджується довідками N? 34 від 01.05.2024 та N? 59 від 21.11.2024, то вбачаються підстави для визнання виконавчого листа N? 2-5778/2009 від 24.12.2009 р. Придніпровського районного суду м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню у зв?язку з тим, що обов?язок боржника відсутній повністю.

Адвокат Нестерко І.О., як представник заявника ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві.

Від представника АТ «ОТП Банк» до суду подана заява 02.12.2025про розгляд справи за їх відсутності. У заяві зазначає, що вищим органом управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Єдиним учасником - АТ «ОТП БАНК», було прийнято рішення № 88 від 26.09.2024 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код в ), далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в результаті реорганізації, шляхом приєднання до АТ «ОТП БАНК», яке внесене 22.11.2024 за № 040026337 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державна реєстрація припинення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в результаті реорганізації, шляхом приєднання до АТ «ОТП БАНК», відбулась 18.09.2025 за № 041026337 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, за результатом чого, АТ «ОТП БАНК» є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

10.12.2009 Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2- 5770/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 (позичальника), ОСОБА_1 (поручителя) солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 в сумі 168 773,68 грн., 1687,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому, 24.12.2010 АТ «ОТП БАНК» було відступлено право вимоги за кредитним договором № ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 у повному обсязі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На виконання Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2009 по справі № 2-5770/2009, в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2- 5770 від 24.12.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси, 18.05.2013 було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 147 306,65 грн. за кредитним договором № ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 та зараховано на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» в рахунок повного погашення заборгованості за кредитним договором № ML-F00/032/2006 від 23.03.2006, за наслідком чого кредитне зобов`язання було припинене шляхом його виконання.

Враховуючи викладене, у АТ «ОТП Банк» відсутні права вимоги та/або фінансові чи майнові претензії до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , оскільки зобов`язання було припинено на стороні ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», за наслідком чого АТ «ОТП Банк» підтверджує обставини викладені у заяві про визнання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню та не заперечує щодо її задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України просить суд проводити судове засідання за відсутності стягувача та його представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2009 у справі N? 2-5570/09 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як поручителя на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору N? ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 р. в сумі 168 773,68 грн., 1687,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 170581,41 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2012 у справі N? 2314/7661/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення мешканців з жилого приміщення, що є предметом іпотеки. Постановлено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Згідно листа відповіді на звернення адвоката Нестерка І.О, представник ОТП Банк Кононець С.П. надав відповідь у якій зазначає, що Вищим органом управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Єдиним учасником - АТ «ОТП БАНК». було прийнято рішення N? 88 від 26.09.2024 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код в ), далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в результаті реорганізації ляхом приєднання до АТ «ОТП БАНК», яке внесене 22.11.2024 за N? 040026337 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державна реєстрація припинення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в результаті реорганізації. шляхом приєднання до АТ «ОТП БАНК», відбулась 18.09.2025 за N? 041026337 Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатом чого, АТ «ОТІ БАНК» с правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

10.12.2009 Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі N? 2-5770/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 (позичальника), ОСОБА_1 (поручителя) солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору N? ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 в сумі 168 773,68 грн., 1687,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому, 24.12.2010 АТ «ОТП БАНК» було відступлено право вимоги за кредитним договором № ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 у повному обсязі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На виконання Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2009 по справі N? 2-5770/2009, в порядку примусового виконання виконавчого листа N? 2-5770 від 24.12.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси, 18.05.2013 було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 147 306,65 грн. за кредитним договором № ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 та зараховано на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» в рахунок повного погашення заборгованості за кредитним договором N? ML-F00/032/2006 від 23.03.2006, за наслідком чого кредитне зобов?язання було припинене шляхом його виконання.

Повідомили, на адвокатський запит про відсутність у АТ «ОТП Банк» прав вимоги, будь-яких документів та/або відомостей, а також відсутні фінансові та/або майнові претензії до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , оскільки зобов`язання було припинено на стороні ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА».

Суд також враховує, що у зав, поданій через систему «Електронний суд» уповноваженого представника відповідача адвоката Кононець С.П. зазначається, що АТ «ОТП Банк» відсутні права вимоги та/або фінансові чи майнові претензії до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , оскільки зобов`язання було припинено на стороні ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», за наслідком чого АТ «ОТП Банк» підтвердив обставини викладені у заяві про визнання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню та не заперечує щодо її задоволення.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно статей 1та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

З поданої представником відповідача Кононець С.П. заяви вбачається, що заборгованість за кредитним договором № ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 зараховано на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» в рахунок повного погашення заборгованості за кредитним договором № ML-F00/032/2006 від 23.03.2006, за наслідком чого кредитне зобов`язання було припинене шляхом його виконання, а отже є погашеною повністю, а стягувач не має фінансових чи майнових претензій до боржника.

З огляду на викладене та з метою захисту прав боржника від подвійного стягнення суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню щодо стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-260, 268, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерко Ігор Олександрович, стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи ПАТ «ОТП Факторинг», ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист N? 2-5778/2009 від 24.12.2009 р. Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору N? ML-F00/032/2006 від 23.03.2006 р. в сумі 168 773,68 грн., 1687,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 170581,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька