ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10731/24

Провадження № 22-ц/820/264/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі - ТОВ «Слон Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ТОВ «Слон Кредит» зазначило, що 1 лютого 2021 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту №497879, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 205 000 грн строком до 1 лютого 2024 року, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 19 лютого 2024 року виникла заборгованість у розмірі 297 688 грн 96 коп., з яких 142 169 грн 67 коп. - тіло кредиту та 155 519 грн 29 коп. - нараховані проценти.

За таких обставин ТОВ «Слон Кредит» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 297 688 грн 96 коп. заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року позов ТОВ «Слон Кредит» залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд керувався тим, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, його явка до суду була визнана обов`язковою, а нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Слон Кредит» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивача не отримував повісток про виклик у судове засідання та рішення про визнання його явки до суду обов`язковою, натомість у заявах до суду він просив розглядати справу за його відсутності, внаслідок чого у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не дотримався норм статей 128, 223, 257 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відкрито провадження у справі №686/10731/24, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 травня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судове засідання у справі призначалося на 19 серпня, 2 жовтня і 21 листопада 2024 року, в які представник ТОВ «Слон Кредит» не з`явився.

ТОВ «Слон Кредит» брало участь у справі через свого представника, адвоката Кушніра С.Л.

З 12 липня 2021 року адвокат Кушнір С.Л., а з 22 грудня 2023 року ТОВ «Слон Кредит» мають зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Про виклик у судове засідання на 19 серпня та 21 листопада 2024 року суд повідомив ТОВ «Слон Кредит» через засоби поштового зв`язку. Водночас у справі відсутні дані про вручення ТОВ «Слон Кредит» або адвокату Кушніру С.Л. судової повістки про виклик у судове засідання на 2 жовтня 2024 року.

Перед кожним із указаних судових засідань адвокат Кушнір С.Л. подавав суду через підсистему «Електронний суд» заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений статтею 128 ЦПК України.

Відповідно до цієї норми судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ?...? ЦПК. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог ?...? ЦПК .

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в підготовче засідання чи в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» і його представник, адвокат Кушнір С.Л., мають зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Однак, їх виклик до суду на 19 серпня та 21 листопада 2024 року здійснювався через засоби поштового зв`язку. Разом із тим, у справі відсутні дані про вручення ТОВ «Слон Кредит» і адвокату Кушніру С.Л. судових повісток про виклик у судове засідання на 2 жовтня 2024 року.

Отже, представник ТОВ «Слон Кредит» не був належним чином викликаний до суду.

Водночас адвокат Кушнір С.Л. у своїх заявах просив суд розглянути справу без участі позивача, а його неявка не перешкоджала розгляду справи. Відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову ТОВ «Слон Кредит» без розгляду.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому в силу частини першої статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України питання щодо понесених ТОВ «Слон Кредит» судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (пункт 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 3 січня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27