06.01.2025 Справа № 2-831/11
Провадження № 6/642/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гладкої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Падалка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», приватний виконавець Цимбал С.В., боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Т.М. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішенням Ленінського районного суду м. Харкова № 2-831/11 від 01.09.2011 року, з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора.

Заявником зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває виконавче провадження № 64947456 стосовно виконання виконавчого листа № 2-831/11, виданого 01.09.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 року. Даним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 року позовні вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 010-2/07/1-995-07 від 11.09.2007 року та № 014/07-01-0787-08 від 09.10.2008 року у розмірі 466758,68 грн. (чотириста шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн. 68 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн (сто двадцять грн. 00 коп.).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/07-01-0787-08 від 09.10.2008 року та за кредитним договором № 010-2/07/1-995-07 від 11 вересня 2007 року, які було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 28 квітня 2023 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/07-01-0787-08 від 09.10.2008 року та за кредитним договором № 010-2/07/1-995-07 від 11 вересня 2007 року, які було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що на даний момент всі права кредитора за кредитним договором № 014/07-01-0787-08 від 09.10.2008 року та за кредитним договором № 010-2/07/1-995-07 від 11 вересня 2007 року належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заявник просить замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Представники ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили суд розглядати заяву за відсутності представників.

Представник АТ «ОКСІ БАНК» та приватний виконавець Цимбал С.В. до судового засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, надані суду докази в обґрунтування заявлених вимог, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08.06.2011 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 - задоволені повністю. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 010-2/07/1-995-07 від 11.09.2007 року та № 014/07-01-0787-08 від 09.10.2008 року у розмірі 466758,68 грн. (чотириста шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн. 68 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн (сто двадцять грн. 00 коп.).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року було задоволено заяву позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки, допущеної в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 року, а саме: у резолютивній частині рішення виправлено описку в імені відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 05.05.2023 року, який є одним з додатків до договору про відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023, ОСОБА_1 є одним з боржників, право вимоги до якої за кредитним договором №014/07-01-0787-08 від 09.10.2008 року перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

Крім того, 28 квітня 2023 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набув право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-01-0787-08 від 09.10.2008 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

З наданих суду документів, зокрема, вищевказаних договорів про відступлення права вимоги, вбачається, що по обом договорам право вимоги як АТ «ОКСІ БАНК», так і ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набули щодо ОСОБА_1 лише за кредитним договором № 014/07-01-0787-08 від 09.10.2008 року. Жодних документів щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/07/1-995-07 від 11 вересня 2007 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 заявником суду не надано, відповідно відсутні і докази, які б підтверджували перехід від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК» та, відповідно, від АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 010-2/07/1-995-07 від 11.09.2007 року.

Станом на момент звернення заявника до суду та на день розгляду справи судом із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 64947456 від 24.03.2021 року перебуває на виконані у приватного виконавця Цимбала С.В., стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи шляхом правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про заміну стягувача, що вибув, на його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-831/11, виданого 01.09.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 , у зв`язку з переходом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за кредитним договором № 014/07-01-0787-08 від 09.10.2008 року.

У задоволенні вимог щодо заміни стягувача за кредитним договором № 010-2/07/1-995-07 від 11.09.2007 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гладка