Номер провадження: 22-ц/813/2173/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович, про призначення повторної судової психологічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 липня 2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03 грудня 2025 року до Одеського апеляційного суду представником скаржника було надано клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи, для з`ясування питань:

- Чи була ситуація, що пов`язана з вчиненням Відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, психотравмуючою для ОСОБА_1 ?

- Чи є у під експертної особи зміни в емоційному стані, індивідуальнопсихологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 89 КУпАП?

- Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) у зв`язку з вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 89 КУпАП? Якщо так, то який можливий розмір становитиме компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В обґрунтування клопотання представник заявника зокрема зазначив, що судом першої інстанції взято до уваги Висновок експерта судово психологічної експертизи № 21-7144 від 29.06.2022, на переконання заявника, складений з недотриманням процедури проведення судової експертизи, порушення вимог законодавства щодо судово-експертної діяльності та методологічних принципів проведення судово-психологічної експертизи. Не взято до уваги долучений Висновок фахівця № 5 від 18.06.2024, яким надано наукову оцінку Висновку експерта від 29.06.2022 року № 21-7144 на предмет повноти проведеного дослідження та відповідності процедурі обстеження, згідно з яким було виявлено недотримання процедури проведення судової експертизи, порушення вимог законодавства щодо судово-експертної діяльності та методологічних принципів проведення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2021 була призначена по справі судово-психологічна експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

В результаті проведення експертизи ОНДІСЕ надано до суду експертний висновок № 21-7144 від 29.06.2022. Вказаний доказ не визнавався нечинним та питання про його належність скаржник не ставив у суді першої інстанції.

Підстав для призначення судово-психологічної експертизи в суді апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Крім того, висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, а тому за наявності інших доказів у матеріалах справи, яким судом буде дана належна оцінка, підстав для призначення експертизи немає.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та того, що скаржником або його представником не надано нових доказів (документів) для проведення нового експертного дослідження, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович, про призначення повторної судово-психологічної експертизи - відсутні.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович, про призначення повторної судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький