Справа № 450/1038/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2129/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження №22-ц/811/1952/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Компанія «Спектр»

Цимбали І.З., представника третьої особи

Давидівської сільської ради Марушечко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр», треті особи: Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки.

Стягнуто з ТОВ «Спектр» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 10000 грн.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Огородника О.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №450/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Спектр», треті особи: Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційні скарги представника ТОВ «Компанія «Спектр» Зюбрик-Жмурко О.Д. залишено без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Спектр» на користь ОСОБА_2 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

07 січня 2025 року відповідач ТОВ «Компанія «Спектр» в особі свого представника Зюбрик-Жмурко О.Д. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року, в якій просив додаткове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач покликався на те, що задоволена судом першої інстанції додатковим рішенням вимога звільнити центральну під`їзну дорогу, насправді, стосувалася земель комунальної власності, що знаходяться на території органу місцевого самоврядування Давидівської сільської ради ОТГ Львівського району Львівської області, яка була залучена в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, відтак, остання вимог до відповідача щодо звільнення території під проектованою центральною під`їзною дорогою не заявляла.

На переконання відповідача, зазначене пояснюється тим, що позивач та третя особа не подали суду жодних доказів фактичного існування такої центральної під`їзної дороги, яка мала б бути перемичкою від вул. Січових Стрільців до вул. А. Волошина згідно Генерального плану с. Горішній Давидівської ОТГ, навпаки, письмові докази, що долучені самим позивачем до матеріалів справи, прямо вказують на те, що центральної під`їзної дороги не існує, вона лише проектована.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Компанія «Спектр» листом вих. №1/2910-24 від 29 жовтня 2024 року звернулася до Львівської обласної військової адміністрації із запитом про те, чи центральна під`їзна дорога, що є перемичкою від вул. Січових Стрільців до вул. А. Волошина згідно Генерального плану с. Горішній Давидівської ОТГ, перебуває на статистичному обліку ЛОВА та чи внесена вона у перелік доріг місцевого значення.

У відповідь на запит, Львівська обласна військова адміністрація листом вих. №13-25651/0/2-24 від 31 жовтня 2024 року повідомила, що в 2023 році департаментом дорожнього господарства ЛОВА було проведено інвентаризацію вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах Львівської області в розрізі територіальних громад та констатовано, що: «Враховуючи вищенаведене, в наявній у департаменті інформації, яка була надана Давидівською сільською об`єднаною територіальною громадою Львівського району, не значиться «центральна під`їзна дорога», що є перемичкою від вул. Січових Стрільців до вул. А. Волошина, які знаходяться на території с.Горішній Львівського району Львівської області».

Вказану обставину відповідач вважає нововиявленою на підтвердження того факту, що центральної під`їзної дороги, яку відповідача зобов`язано звільнити додатковим рішенням, не існує.

Зазначає, що вказана обставина існувала на час розгляду справи, проте, не могла бути відомою відповідачу, є істотною, оскільки свідчить про неможливість задоволення вимоги позивача про звільнення центральної під`їзної дороги, якої фактично не існує (відсутнє її належне документальне визначення та затвердження).

Також, відповідач звертає увагу на неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Компанія «Спектр» Зюбрик-Жмурко О.Д. про перегляд додаткового рішення від 04 січня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року, яка по суті є додатковим судовим рішенням, стягнуто з ТОВ «Компанія «Спектр» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Обидві ухвали суду оскаржив відповідач ТОВ «Компанія «Спектр».

Відповідач просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Компанія «Спектр» про перегляд додаткового рішення від 04 січня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана в заяві обставина не є нововиявленою і вважає, що факт існування нововиявленої обставини належним чином обгрунтовано і доведено в поданій ним до суду заяві.

При цьому, наголошує, що додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року стосується покладення на ТОВ «Компанія «Спектр» обов`язку звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду, однак, згаданої у додатковому рішенні «центральної під`їзної дороги» не існує.

За позицією відповідача, істотність такої обставини полягає в тому, що неможливим є задоволення вимоги позивача про звільнення конкретно визначеної території (центральна під`їзна дорога), якщо такої не існує (відсутнє її належне документальне визначення та затвердження).

Вказує, що обставина відсутності факту «центральної під`їзної дороги», що є перемичкою від вул. Січових Стрільців до вул. А. Волошина, які знаходяться на території с. Горішній Львівського району Львівської області, не були і не могли бути відомі ТОВ «Компанія «Спектр», оскільки таке не є розпорядником відповідної інформації.

Зазначає, що обставина відсутності факту офіційного затвердження та встановлення чіткого місця розташування такої проектованої дороги стала відома ТОВ Компанія «Спектр» лише за фактом отримання відповіді від Львівської обласної військової адміністрації (лист вих.№13-25651/0/2-24 від 31.10.2024 року).

Наголошує, що відповідь була надана вже після завершення розгляду справи, що жодним чином не свідчить про відсутність нововиявлених обставин у справі.

Додає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Також, відповідач просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат задовольнити частково, зменшивши розмір стягуваних витрат до 2000 грн.

Вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката є необґрунтованою ні за часом, витраченим адвокатом на супроводження справи, ні за самою складністю справи, ні за фактичним змістом наданих послуг.

Зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимог ЦПК України щодо встановлення дійсності, необхідності та реальності адвокатських витрат, а також не дотримався критерію визначення розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

17.06.2025 року третя особа Давидівська сільська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи та вимоги апелянта, вказуючи, зокрема, на те, що Давидівською сільською радою Львівського району Львівської області 28 січня 2021 року прийнято рішення «Про присвоєння назви вулиці Августина Волошина в с. Пасіки Зубрицькі», відповідно до якого вулиці Проектованій 4 в с. Пасіки Зубрицькі (згідно Генерального плану с. Пасіки-Зубрицькі та с. Горішній) присвоєно назву Августина Волошина. Також, в матеріалах справи наявний поданий позивачем топографічний план земельної ділянки, виготовлений у 2021 році ПП «Укрземпроект», та акт від 19.12.2017 року, складений комісією Давидівської сільської ради ОТГ, про проведення обстеження земельної ділянки, що розташована в с.Горішній Давидівської сільської ради ОТГ, яку самовільно захопила Компанія «Спектр», орієнтовною площею 2,1912 га. Даний акт затверджено рішенням Давидівської сільської ради ОТГ №1348-18/2017 від 20.12.2017 року.

Зазначає, що автомобільна дорога по вулиці Августина Волошина у с. Пасіки Зубрицькі, Львівського району Львівської області перебуває у віданні Давидівської сільської ради, тому вважає помилковим твердження відповідача про те, що позивач в частині позовної вимоги про надання безперешкодного доступу, звільнивши центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду, обрав неефективний спосіб захисту в силу відсутності самої центральної під`їзної дороги, оскільки таке не відповідає дійсності.

19.06.2025 року позивач ОСОБА_2 також подав відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта.

18.11.2025 року в судове засідання апеляційного суду представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 01.12.2025 року о 14:30, з урахуванням перебування одного із членів колегії суддів у відпустці у період з 24.11.2025 року по 28.11.2025 року включно.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційних скарг, заперечення сторони позивача та третьої особи Давидівської сільської ради, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій статті 423 ЦПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Названі відповідачем обставини не можна віднести до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки фактично відповідач посилається на новий доказ на підтвердження своєї позиції у справі, яку він доводив при вирішенні спору по суті, в тому числі, оскаржуючи в апеляційному порядку рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року, заявляючи про відсутність центральної під`їзної дороги, яку його зобов`язано звільнити додатковим рішенням, вказуючи при цьому на необгрунтованість додаткового рішення в цій частині, оскільки не доведені встановлені судом обставини справи, та обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

Отже, у своїй заяві відповідач посилається на новий доказ, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені в даній справі.

Разом з тим, як зазначено вище, в силу вимог ч.4 ст.423 ЦПК України, це не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав визнавати нововиявленими обставини, наведені відповідачем у заяві про перегляд додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання розподілу судових витрат суд першої інстанції в повній мірі дотримався наведених вище норм процесуального права, розмір витрат на правничу допомогу, присуджених позивачу з відповідача, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, тому підстав для скасування чи зміни додаткового судового рішення також немає.

Доводи апелянта про зменшення присуджених позивачеві витрат з огляду на вже сформовану позицію сторони у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом доказування в даній справі було встановлення наявності чи відсутності нововиявлених обставин для перегляду судового рішення за заявою сторони відповідача.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення заяви відповідача та питання розподілу судових витрат і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 08 грудня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич