overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/6870/24
Провадження №2-во/944/78/24
УХВАЛА

02.01.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

17 грудня 2024 року видано судовий наказ про стягнення аліментів, однак у наказовій частині судового наказу допущено описку в даті народження дитини ОСОБА_3 , а саме вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, вставленому статтями 432,435 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з зазначеного вище судового наказу, допущено описку, в частині зазначення дати народження боржника.

Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 173, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024року та вважати правильною дату народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 185/6391/24
Провадження № 2-о/185/34/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Богданівської сільської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Богданівської сільської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 13 січня 2025 року о 09-10 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 282/1623/24
Провадження № 2-сз/282/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», інтереси якого представляє Дячок Станіслав Миколайович, про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 грудня 2024 року до Любарського районного суду від представника позивача Дячка С.М. надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до платіжної інструкції від.01.11.2024 №6586 сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 .

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Житомирській області, , повернути ТОВ «ФК «ПАРІС» 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору на підставі: платіжна інструкція № 6586 від 01.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Дата документу 02.01.2025Справа № 554/4099/23
Провадження № 2/554/515/2025
У Х В А Л А

02 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зупинено провадження по справі.

24 грудня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та зобов`язання його надати суду оригінал технічного паспорту по квартирі АДРЕСА_1 , виготовлено станом на 08.07.2008 р.

31 грудня 2024 року до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення судової експертизи від 26.12.2024 р. № СЕ-19/117-24/20123-БТ , у зв`язку з не забезпеченням експерту доступу до об`єкта дослідження та проведення натурально інструментального огляду об`єкта дослідження. Судовим експертом повернуто матеріали цивільної справи № 554/4099/23.

Відповідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що від судового експерта до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, повернуто матеріали судової справи, а відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду о 15 год. 30 хв. на 13 січня 2025 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тимошенка Олександра Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Тимошенка Олександра Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 755/10507/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/10507/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження № 2-н/554/5370/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 727/5247/24
Провадження № 2-др/727/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
03 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного рішення.
З повним текстом додаткового рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 08 січня 2025 року.
СУДДЯ:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Чернівці Справа №724/1084/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Н.К. Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 04 лютого 2025 року, про що повідомити ОСОБА_2 , його представника Єфтемія Р.Ф., Хотинську міську раду.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/98/25
Провадження № 8/554/1/2025
У Х В А Л А

02 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі № 554/11280/23 за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вище вказана заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі № 554/11280/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024 року зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі № 554/11280/23 за ново виявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (справа № 554/6507/23).

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 11 червня 2024 року у справі № 554/6507/23 Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду , ухвала набрала законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що справу № 554/6507/23 розглянуто Октябрським районним судом м. Полтави, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового наказу у справі № 554/11280/23 за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі № 554/11280/23 за ново виявленими обставинами та призначити судове засідання о 15 год. 30 хв. 03 лютого 2025 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
У Х В А Л А

Справа №338/875/23

01 січня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 17.08.2023 р. № 338/875/23 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 17.08.2023 р. № 338/875/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Відповідно до ч.1ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

З метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 17.08.2023 р. № 338/875/23 про визнання фізичної особи недієздатною, суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі ст.ст.293,299 - 300 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , відносно якої ставиться питання про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 17.08.2023 р. № 338/875/23 про визнання останньої недієздатною.

Явку адвоката забезпечити у приміщення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області судове засідання в на 10:00 год. 22 січня 2025 року.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали суду направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 119647, 57 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2025 позивачу був наданий строк терміном не 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 12.12.2025, згідно вимог закону була направлена позивачу до його електронного кабінету та отримана позивачем 20.12.2025.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків чи про рух(хід) справи до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, позивачем в строк не були усунені.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивача в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна