Справа № 288/2924/23
Провадження № 2/288/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представник третьої особи Горбенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Добровеличківської селищної ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Добровеличківської селищної ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про постановлення окремої ухвали та доведення до відома заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Чуздюка Олега Олексійовича (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24) про порушення, допущені Службою у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації під час розгляду даної справи, а саме щодо відмови розгляду матеріалів, підготовки, складанні, оформленні та наданні до суду висновку щодо розв`язання спору відповідно до ч.5 ст. 19 Сімейного Кодексу України. Також, клопотання відповідно до ст. 148 ЦПК України, постановлити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету зі Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з підстав не повідомлення протягом п`яти днів суд про причини неможливості подати витребуваний доказ в строк встановлений судом, в той час, як письмові пояснення представника ОСОБА_6 подані після спливу строку встановленого ЦПК України для подачі таких пояснень, причини які вказані в поясненнях є такі що не тільки не відповідають вимогам законодавства, а й є надуманими та нічим не підтвердженими, подані до суду без надіслання іншим сторонам по справі, що унеможливлює їх долучення до справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники подані клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_4 щодо поданих клопотань заперечував.

Представник третьої особи Горбенко І.М. просила відмовити в задоволенні клопотань.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Добровеличківської селищної ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду лист в якому просив справу розглядати без участі їх представника.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання, приходить до висновку наступного висновку.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Добровеличківської селищної ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Під час судового провадження ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року, витребувано від служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 5 Положення про Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» - Служба відповідно до покладених на неї завдань збирає матеріали, готує письмові висновки та подає до органу опіки та піклуванні для прийняття рішення.

В судовому засіданні представником третьої особи зазначено, про те, що збирають документи для подачі до органу опіки та піклування щодо вирішення питання визначення місця проживання дітей, засідання комісії Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації призначена на 15.01.2025.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відмовляючи у постановленні окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони третьої особи, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо поданого клопотання в порядку статті 148 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами частини 3 вказаної статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

За правилами ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про накладення штрафних санкцій в порядку ст.148 ЦПК України, необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 83, 84, 148, 197, 222, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - Вотінцева Є.Г. про постановлення окремої ухвали щодо порушень, допущених Службою у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації під час розгляду даної справи, а саме щодо відмови розгляду матеріалів, підготовки, складанні, оформленні та наданні до суду висновку щодо розв`язання спору відповідно до ч.5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача - Вотінцева Є.Г. про накладення штрафу в порядку ст. 148 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко