У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» - адвокат Шпуганич Василь Петрович, про повернення судового збору сплаченого за звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш-Добробут" від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Шпуганич Василь Петрович до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» - адвокат Шпуганич Василь Петрович, подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого за звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш-Добробут" від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Шпуганич Василь Петрович до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку.

У клопотанні вказано на те, що у зв`язку з постановленням 10 грудня 2024 року ухвали якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш-Добробут." від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Шпуганич Василь Петрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку визнано неподаною прошу повернути матеріали заяви з додатками та повернути сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. сплачений при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/18997/24, подану представником позивача заяву про повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш-Добробут" від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Шпуганич Василь Петрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У матеріалах справи наявне підтвердження сплати позивачем судового збору. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш-Добробут" сплатило згідно платіжної інструкції №953 від 21.11.2024 судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НАШ-ДОБРОБУТ " (88017 м. Ужгород вул. Загорська 23/30 код 36357996 ел. пошта: ) судовий збір, сплачений за подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш-Добробут" від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Шпуганич Василь Петрович до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку (№ 308/18997/24) згідно платіжної інструкції №953 від 21.11.2024 у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош