Справа № 509/6875/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці заявників (боржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Подберезської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, заяви представниці боржників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Подберезської Н.В., за участю боржників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та стягувача ОСОБА_7 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 р., залишеним без змін постановою ОАС від 15.05.2025 р. - позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди задоволений частково, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у колективній скарзі, адресованій Одеському міському голові ОСОБА_10 17.08.2021 р., та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, шляхом відкликання даної колективної скарги зі спростуванням її змісту, в тому числі подати заяву на ім`я Одеського міського голови, в якій оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо колективної скарги на ім`я Одеського міського голови ; визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 в повідомленнях чата співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «… за 12 лет это не первый инцидент с ОСОБА_11 скандалы и пьяные выходки все эти годы. Они цепляются не только к нам… К сожалению, люди страдающие алкоголизмом, не могут быть адекватными… ОСОБА_11 ведут себя неадекватно давно и не только с нами. Есть такие люди, которые живут склоками и скандалами, а тем более, что эти люди страдают алкоголизмом…» та зобов`язано ОСОБА_3 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер інформацію про те, що вищевказана інформація, викладена нею ІНФОРМАЦІЯ_2 , є недостовірною, в тому числі шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо інформації, розповсюдженої ОСОБА_3 11.08.2021 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану розповсюдженням недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 в розмірі 25000 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 4086 грн., по 681 грн. з кожного ; в задоволенні решти вимог відмовлено.

31.01.2023 року Овідіопольським райсудом Одеської області видано виконавчі листи:

- виконавчий лист № 509/6875/21, виданий 31.01.2023 р. про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судового збору у розмірі 4086 грн., по 681 грн. з кожного;

- виконавчий лист № 509/6875/21, виданий 31.01.2023 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 в розмірі 25000 грн.;

- виконавчий лист № 509/6875/21, виданий 31.01.2023 р., в якому зазначено, що визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у колективній скарзі, адресованій Одеському міському голові ОСОБА_10 17.08.2021 р., та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, шляхом відкликання даної колективної скарги зі спростуванням її змісту, в тому числі подати заяву на ім`я Одеського міського голови, в якій оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо колективної скарги на ім`я Одеського міського голови ;

- виконавчий лист № 509/6875/21, виданий 31.01.2023 р. про визнаня недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 в повідомленнях чата співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «… за 12 лет это не первый инцидент с ОСОБА_11 скандалы и пьяные выходки все эти годы. Они цепляются не только к нам… К сожалению, люди страдающие алкоголизмом, не могут быть адекватными… ОСОБА_11 ведут себя неадекватно давно и не только с нами. Есть такие люди, которые живут склоками и скандалами, а тем более, что эти люди страдают алкоголизмом…» та зобов`язано ОСОБА_3 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер інформацію про те, що вищевказана інформація, викладена нею ІНФОРМАЦІЯ_2 , є недостовірною, в тому числі шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо інформації, розповсюдженої ОСОБА_3 11.08.2021 р.

Представниця боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Подберезська Н.В. в судовому засіданні наполягала, що Овідіопольським райсудом Одеської області 31.01.2023 р. були помилково видані вищезазначені виконавчі листи по справі №509/6875/21, оскільки останні видані за рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 р., яке не набрало законної сили на час видачі даних виконавчих листів, а тому просила їх визнати такими, що не підлягають виконанню, тим самим підтримавши доводи своїх заяв, поданих в інтересах боржників. Крім того, вона просила суд, зупинити виконання за вищевказаними виконавчими листами, виданими Овідіопольським райсудом Одеської області, подавши відповідні заяви в інтересах вищевказаних боржників через систему «Електронний суд» 03.11.2025 р., отриманими судом згідно вхідних штампів від 04.11.2025 р.

В судове засідання боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з?явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, зворотними поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за закінченням встановленого строку зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності, письмових пояснень чи заперечень суду не надали.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_7 адвокат Згода О.О. не з?явився, надіславши через систему «Електронний суд» свої пояснення на заяви представниці боржників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Подберезської Н.В. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в яких просив суд, відмовити у їх задоволенні з підстав безпідставності та необґрунтованості.

Враховуючи, що інші сторони, окрім представниці боржників в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Заслухавши пояснення представниці боржників, дослідивши обґрунтованість заяв, всебічно вивчивши обставини справи, письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов?язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, справа № 824/2/22, провадження № 61-11769ав23).

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов?язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов?язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов?язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Суд встановив, що заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 р., залишеним без змін постановою ОАС від 15.05.2025 р. - позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди задоволений частково, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у колективній скарзі, адресованій Одеському міському голові ОСОБА_10 17.08.2021 р., та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, шляхом відкликання даної колективної скарги зі спростуванням її змісту, в тому числі подати заяву на ім`я Одеського міського голови, в якій оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо колективної скарги на ім`я Одеського міського голови ; визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 в повідомленнях чата співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «… за 12 лет это не первый инцидент с ОСОБА_11 скандалы и пьяные выходки все эти годы. Они цепляются не только к нам… К сожалению, люди страдающие алкоголизмом, не могут быть адекватными… ОСОБА_11 ведут себя неадекватно давно и не только с нами. Есть такие люди, которые живут склоками и скандалами, а тем более, что эти люди страдают алкоголизмом…» та зобов`язано ОСОБА_3 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер інформацію про те, що вищевказана інформація, викладена нею ІНФОРМАЦІЯ_2 , є недостовірною, в тому числі шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо інформації, розповсюдженої ОСОБА_3 11.08.2021 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану розповсюдженням недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 в розмірі 25000 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 4086 грн., по 681 грн. з кожного ; в задоволенні решти вимог відмовлено.

31.01.2023 року Овідіопольським райсудом Одеської області видано виконавчі листи:

- виконавчий лист № 509/6875/21, виданий 31.01.2023 р. про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судового збору у розмірі 4086 грн., по 681 грн. з кожного;

- виконавчий лист № 509/6875/21, виданий 31.01.2023 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 в розмірі 25000 грн.;

- виконавчий лист № 509/6875/21, виданий 31.01.2023 р., в якому зазначено, що визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у колективній скарзі, адресованій Одеському міському голові ОСОБА_10 17.08.2021 р., та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, шляхом відкликання даної колективної скарги зі спростуванням її змісту, в тому числі подати заяву на ім`я Одеського міського голови, в якій оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо колективної скарги на ім`я Одеського міського голови ;

- виконавчий лист № 509/6875/21, виданий 31.01.2023 р. про визнаня недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 в повідомленнях чата співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «… за 12 лет это не первый инцидент с ОСОБА_11 скандалы и пьяные выходки все эти годы. Они цепляются не только к нам… К сожалению, люди страдающие алкоголизмом, не могут быть адекватными… ОСОБА_11 ведут себя неадекватно давно и не только с нами. Есть такие люди, которые живут склоками и скандалами, а тем более, что эти люди страдают алкоголизмом…» та зобов`язано ОСОБА_3 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер інформацію про те, що вищевказана інформація, викладена нею ІНФОРМАЦІЯ_2 , є недостовірною, в тому числі шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою SOVINYON без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо інформації, розповсюдженої ОСОБА_3 11.08.2021 р.

Представниця боржників у своїх заявах про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стверджує, що 26.01.2023 р. стягувачем ОСОБА_7 , засобами поштового зв`язку, відповідно до ст. 355 ЦПК України, до Одеського апеляційного суду була направлена апеляційна скарга на рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 5.12.2022 р., в якій він частково оскаржив зазначене судове рішення в частині відмови у задоволенні його вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу з клопотанням щодо поновлення процесуального строку на оскарження рішення та 03.02.2023 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_7 було відкрито апеляційне провадження. Факт того, що ОСОБА_7 рішення суду оскаржувалося в частині відмови судом у задоволенні його вимог про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу, на думку представниці боржників, не тягне за собою часткового набрання чинності рішенням, так як постанова Одеського апеляційного суду постановлена лише 15.05.2025 року, і саме цей день є днем набрання рішенням законної сили.

Тобто, як вважає представниця боржників, виконавчі листи могли бути видані ОСОБА_7 виключно після 15.05.2025 р., тому є беззаперечним є факт помилкової видачі 31 та 30 січня 2023 р. зазначених вище виконавчих листів, оскільки останні, видані за рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 року, яке не набрало законної сили на час видачі даних виконавчих листів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд резюмує - якщо на певну частину рішення не було подано апеляційну скаргу в установлений законом строк, ця частина рішення вважається такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню, а тому, рішення суду стає остаточним щодо цієї частини та обов`язковим для виконання всіма учасниками процесу, враховуючи, що частина судового рішення не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Так, відповідно до заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2022 року - визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у колективній скарзі, адресованій Одеському міському голові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, шляхом відкликання даної колективної скарги зі спростуванням її змісту, в тому числі подати заяву на ім`я Одеського міського голови, в якій оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо колективної скарги на ім`я Одеського міського голови;

- визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 в повідомленнях чата співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «… за 12 лет это не первый инцидент с ОСОБА_11 скандалы и пьяные выходки все эти годы. Они цепляются не только к нам… К сожалению, люди страдающие алкоголизмом, не могут быть адекватными… ОСОБА_11 ведут себя неадекватно давно и не только с нами. Есть такие люди, которые живут склоками и скандалами, а тем более, что эти люди страдают алкоголизмом…» та зобов`язано ОСОБА_3 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер інформацію про те, що вищевказана інформація, викладена нею ІНФОРМАЦІЯ_2 , є недостовірною, в тому числі шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо інформації, розповсюдженої ОСОБА_3 11.08.2021 року;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 в розмірі 25000 грн.

- стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4086 грн., по 681 грн. з кожного.

- в задоволені решти вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 23.05.2023 р. - в задоволенні заяви представниці відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Подберезської Н.В. про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

У зв`язку з тим, що Овідіопольським районним судом Одеської області відмовлено позивачу в задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, 26.01.2023 року ОСОБА_7 подано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2022 року тільки в частині відмови в стягненні з відповідачів в солідарному порядку судових витрат по справі №509/6875/21.

На думку суду, враховуючи, що заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 року в цивільній справі №509/6875/21 в частині задоволення позовних вимог, зазначених вище, не оскаржувалось в строк передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України - дане заочне рішення суду вступило в законну силу 05.01.2023 р., тобто після спливу 30-денного строку на його оскарження. У зв`язку з чим, 18.01.2023 року представником ОСОБА_7 адвокатом Згодою О.О. подано до Овідіопольського райсуду Одеської області заяву від 17.01.2023 р. за Вх. № 466/01-23 щодо видачі копії заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області по справі № 509/6875/21 та виконавчих листів по даній по справі №509/6875/21, а тому на думку суду, твердження представниці боржників про відсутність в матеріалах справи заяви ОСОБА_12 про видачу вищевказаних виконавчих листів по даній справі №509/6875/21 є хибними, беручи до уваги, що таку заяву подав його представник.

Суд звертає увагу на той факт, що до дня видачі, а саме - 31.01.2023 р. Овідіопольським райсудом Одеської області вищезазначених виконавчих листів по справі № 509/6875/21 - жодним із відповідачів не було подано до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення від 05.12.2022 р. та апеляційної скарги на нього, враховуючи повернення до суду поштових повідомлень з конвертами і копіями заочних рішень на адресу всіх відповідачів, які повернулись до суду з відмітками листоноші про неможливість вручення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», а тому на час видачі Овідіопольським райсудом Одеської області вищезазначених виконавчих листів 31.01.2023 року по справі №509/6875/21 - заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 року в частині, яка не була оскаржена ОСОБА_7 , набрало законної сили та підлягало виконанню з видачею виконавчих листів.

Суд зауважує, що тільки - 15.03.2023 р. представником ОСОБА_3 до Овідіопольського райосуду Одеської області подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення та ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.05.2023 року в задоволені вищезазначеної заяви відповідачів про перегляд заочного рішення було відмовлено.

В подальшому, 22.06.2023 р. представником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на дане заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2022 року.

Враховуючи вищевикладені факти, на думку суду є хибними і не відповідають дійсності твердження представниці боржників про нібито незаконні та зухвалі дії стягувача ОСОБА_7 , який подавши апеляційну скаргу на рішення суду, отримав виконавчі листи та начебто приховав від суду факт оскарження судового рішення, а скориставшись помилкою суду при видачі виконавчих листів, 03.03.2023 р. звернувся до ДВС із заявою про примусове виконання судового рішення та відкриття виконавчого провадження, не зазначивши про те, що на той час вже було відкрито апеляційне провадження Одеським апеляційним судом, тобто рішення є таким, що не набрало законної сили, з огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на заочне рішення суду першої інстанції було відкрито 14.07.2023 року, а існування відкритого апеляційного провадження (02.03.2023 року) за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 р. в частині відмови в стягненні з відповідачів в солідарному порядку судових витрат по справі №509/6875/21 - жодним чином не перешкоджало стягувачу звернутися з заявою до ДВС для примусового виконання даного судового рішення в іншій частині, яке набрало законної сили.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Діюче законодавство - не передбачає автоматичного зупинення дії рішення суду, яке вже набрало законної сили з часу постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження, а на час видачі судом виконавчих листів воно не було відкрито апеляційною інстанцією.

Так, процесуальне законодавство передбачає підстави для визначення виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - дані підстави передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

На думку суду, в даному випадку, представниця боржників в своїх заявах зазначає причину визнання вищезазначених виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, обставини, що нібито свідчать про помилкову видачу судом виконавчих листів, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили, що не відповідає дійсності з підстав зазначених судом вище.

В судовому засіданні, представниця боржників підтвердила суду, на сьогодні, вищевказані виконавчі листи - виконані в частині стягнення з боржників як судового збору, так і солідарного стягнення з відповідачів на користь стягувача ОСОБА_7 моральної шкоди.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Компетенційна складова цього поняття пов?язана із наявністю юрисдикції для розгляду справ і правильним використанням судами функціональних повноважень за результатами розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вважає, що вислів «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Так, ЄСПЛ зазначає, що правильно мають застосовуватися і функціональні повноваження суду.

Згідно статті 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішенням від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційного Суду України визначено, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов?язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов?язковість сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення КСУ від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018).

Згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012 невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Виконавче провадження включає сукупність дій органів і осіб, спрямованих на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Підставою для початку примусового виконання судового рішення є волевиявлення стягувача написання ним заяви про примусове виконання судового рішення з обов`язковим долученням до неї оригіналу виконавчого документа.

Негативні наслідки примусового виконання рішення суду - мають бути пропорційними та зваженими, а покарання суду за невиконання рішення суду не має бути надмірним, при цьому мають бути враховані всі обставини, що призвели до невиконання рішення суду, а поведінка боржника, спрямована на виконання рішення суду, ступінь його злочинності має бути оцінена.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 910/1873/17 зазначено, що принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб?єктів при виконанні своїх юридичних обов?язків і здійсненні своїх суб?єктивних прав.

У суб?єктивному значенні, добросовісність розглядається як усвідомлення суб?єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов?язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень містить неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Отже, примусове виконання судового рішення - виступає гарантією відновлення порушеного права.

Правові гарантії забезпечення виконання судового рішення це встановлений законом обов`язок виконання судових рішень, у встановленій процедурі та способами захисту порушених прав стягувача і заходами примусу до виконання судового рішення боржником, адже, на думку суду, виконувати судові рішення вчасно, якісно та результативно можливо, проте такий результат залежить не лише від зусиль виконавця, але й від добросовісних, законних та вчасних дій всіх учасників виконавчого провадження.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про правомірність та законність видачі стягувачу ОСОБА_12 вищевказаних оскаржуваних виконавчих документів (листів) по справі № 509/6875/21 на виконання заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 р., а тому в задоволенні заяв представниці боржників про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Беручи до уваги той факт, заяви про зупинення виконання виконавчих листів, виданих Овідіопольським райсудом Одеської області були отримані судом в день слухання справи 04.11.2025 р., а також те, що в задоволенні заяв представниці боржників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню судом відмовлено, а згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України зупинення виконання за виконавчими документами є правом а не обов?язком суду, суд вважає, що в задоволенні заяв представниці боржників про зупинення виконання виконавчих листів, виданих Овідіопольським райсудом Одеської області також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 273,431,432,446 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», практикою ВС, суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяв представниці боржників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Подберезської Н.В., за участю боржників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та стягувача ОСОБА_7 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити ;

2. В задоволенні заяв представниці боржників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Подберезської Н.В. про зупинення виконання виконавчих листів, виданих Овідіопольським райсудом Одеської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.11.2025 р.

Суддя Гандзій Д.М.