Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2414/24

Номер провадження: 2-о/511/17/25

07.01.2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Фоменка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні її сина ОСОБА_3 , в обґрунтування зазначивши, що з липня 2015 року проживала разом зі своїм сином ОСОБА_3 . У 2022 році з початком повномасштабного військового вторгнення росії до України, ОСОБА_3 весною 2022 року був мобілізований та проходив службу на Сході України. 09 березня 2023 року під час виконання бойового завдання із захисту незалежності та територіальної цілісності України, ОСОБА_3 зник безвісти.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2024 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2024 року скасовано, з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 09.12.2024 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2025 року о 10.00 год.

27.12.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Фоменка С.І. який просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання мотивоване значною територіальною віддаленістю постійного місця роботи адвоката (м. Одеса) від місця розгляду справи (м. Роздільна Одеської області) а також запровадженням в Україні воєнного стану.

Ознайомившись з клопотанням, суддя прийшла до наступних висновків.

Пункт 46 Положення ЄСІТС визначає, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України: учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 2, 3 статті 212 ЦПК визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників (ч.7 ст.212 ЦПК).

Пункт 50 Положення ЄСІТС регламентує, що суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Під час підготовки до розгляду справи, встановлено, що 22 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин наявна в суді технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, на зазначену дату та час Роздільнянським районним судом Одеської області заброньовано вільний майданчик для проведення судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Фоменка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, перебування на утриманні, задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, перебування на утриманні, 22 січня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Визначити Комунарський районний суд м. Запоріжжя відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання о 10:00 год. 22 січня 2025 року.

Копію ухвали направити на адресу Комунарському районного суду м.Запоріжжя та забронювати на сайті суду час проведення відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити на адресу учасників судового розгляду разом з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак