Справа № 209/8196/24
Провадження № 2-с/209/1/25
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року по справі № 209/8196/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1658,23 грн та судового збору сплаченого заявником в сумі 302,80 грн в повному обсязі; стягнути з Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» 151,40 грн судового збору сплаченого за подачу заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом від 23 грудня 2024 року по справі № 209/8196/24 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості, яка утворилась станом на 01.10.2024 року в сумі 1658,23 грн та судового збору сплаченого заявником в сумі 302,80 грн. Вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості необґрунтовані, оскільки після отримання від стягувача інформації про наявність боргу в розмірі 1658,23 грн., станом на 01.10.2024 року, він оплатив вказану суму 23 жовтня 2024 року шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача, що підтверджується квитанцією № 3885-2701-8248-9482 від 23.10.2024. Із зазначеного вбачається, що він виконав свої зобов`язання перед Акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз збут» в повному обсязі, отже наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2024 року по справі № 209/8196/24 підлягає скасуванню. Щодо сплати судового збору сплаченого заявником в сумі 302,80 грн вважає, що такі вимоги є необґрунтованими, оскільки згідно інформації офіційного веб порталу судової влади України «Судова влада» вбачається, що стягувач надав до суду заяву про видачу судового наказу 01.11.2024, вже після того, як він оплатив суму заборгованості.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ №209/8196/24 від 23.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі) на користь Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, - 1658 гривень 23 копійок в рахунок погашення заборгованості на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ "Банк Альянс", МФО 300119, , а також сплаченої суми судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз збут» судового збору в розмірі 151, 40 гривень.

Роз`яснити АТ «Дніпропетровськгаз збут» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук