Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/5/24 Справа № 641/2530/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря Микитюк В.П.,

справа № 641/2530/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конопатського М.М. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мустафаєва Есміральда Бахлул-Кизи про встановлення факту, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конопатського М.М. в якій він просить надати роз`яснення судового рішення, а саме стосовно строк проживання спадкоємця ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2 однією сім`єю протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяву повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Встановлено факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавицею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини. Скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 20/02-31 від 22.01.2024 р., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мустафаєвої Есміральди Бахлул-Кизи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В мотивувальній частиною рішення суду від 11.11.2024 року судом встановлено, що в ході розгляду справи підтверджено факт сумісного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 однією сім`єю протягом п`яти років до часу відкриття спадщини. Оскільки в резолютивній частині рішення встановлено факт проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, то суд вважає необхідним роз`яснити рішення та вказати, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкодавиця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю не менше п`яти років до відкриття спадщини.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конопатського М.М. про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити рішення суду від 11.11.2024 року у справі № 641/2530/24 та вказати, що судом встановлено факт простійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавицею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -В. О. Музиченко