overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/803/24
Провадження №22-ц/801/152/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

06 січня 2025 рокуСправа № 131/803/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у складі судді Олексієнка О. Ю. від 21 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2025 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Справа № 346/6146/19
Провадження № 22-ц/4808/246/25
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Махно Н.В. 21 листопада 2024 року в м. Коломия Івано-Франківської області,повний текст якого складено 29 листопада 2024 року,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломийська міська рада, про знесення самочинно побудованої огорожі та воріт,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом ІІ групи.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 13 січня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали справи №346/6146/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломийська міська рада, про знесення самочинно побудованої огорожі та воріт.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/522/9671/25
УХВАЛА

31 грудня 2025 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишено без руху. Надано позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13 жовтня 2025 року вказана ухвала, в електронному вигляді була надіслана ОСОБА_1 , та відповідно до довідки про доставку електронного документу, 08 листопада 2025 року доставлена до електронного кабінету одержувачу ОСОБА_1 .

Крім того, вказана ухвала від 13 жовтня 2025 року додатково була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку.

Враховуючи, що наданий позивачу граничний строк для усунення недоліків закінчився та який не міг перевищувати максимальний десятиденний строк, та станом на 31.12.2025 року ОСОБА_1 не виправив вказаних в ухвалі судді від 13 жовтня 2025 року недоліків.

Водночас, суд не вбачає підстав для прийняття позову так як позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути та вважати неподаним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 159/8693/24
Провадження № 2/159/456/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

02 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Губара В.Є., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі про передачу справи до іншого суду в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.01.2025 справу № 159/8693/24 передано на розгляд Турійському районному суду Волинської області (Волинська область, селище Турійськ, вул. Луцька, 14) за підсудністю.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали від 01.01.2025 у мотивувальній частині було допущено описку, а саме у абзаці 14, помилково вказано найменування суду до якого підлягає передача справи на розгляд суду за територіальною підсудністю «Ратнівського районного суду Волинської області» замість вірного «Турійського районного суду Волинської області».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги, що в ухвалі від 01.01.2025 наявна описка, для забезпечення подальшого її виконання описку потрібно виправити.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у абзаці 14 мотивувальної частини ухвали від 01.01.2025 у справі № 159/8693/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно найменування суду, якому підлягає передача справи за територіальною підсудністю «Турійського районного суду Волинської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 135/1642/24
Провадження № 2-н/135/95/24
УХВАЛА

Іменем України

02.01.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільчі мережі України» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу газу.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки №23-17-1044 від 30.12.2024 року виданої відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради вбачається, що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

За таких обставин у видачі судового наказу по даній справі слід відмовити в зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.186 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 163, ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя
06.01.2025 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 6/644/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

06 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шабанов Віталій Валерійович,

встановив:

Заявник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні №68428383 відкритому на підставі виконавчого напису №236034 вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованість у розмірі 291562,25 грн, з яих: 126306,56 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 165205,69 сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шабанов Віталій Валерійович - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2025 року о 09 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження № 2/686/1706/25
УХВАЛА

03 січня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмежною відповідальністю «Факторинг партнерс» ( 03150 м. Київ вул. Гедройця, 6 оф.521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмежною відповідальністю «Факторинг партнерс» ( 03150 м. Київ вул. Гедройця, 6 оф.521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117, 29008) на 13.02.2025року о 14:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 27 січня 2025 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03 лютого 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 лютого 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28306/24

Провадження № 22-ц/820/360/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6989/24
Провадження №: 2/332/803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 05.12.2024 надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з такого.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.01.2025, отриманими на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.07.2016 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Заводського району м. Кам`янського.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не є територією, на яку розповсюджується юрисдикція Заводського районного суду м. Запоріжжя, а підстав для застосування правил виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справу слід передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська(місцезнаходження: 51925, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, буд. 5).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 591/9221/23 Провадження № 2/591/1445/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 січня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позов, просить :

1) визнати неправомірними дії ПАТ «Сумигаз» при наданні технічних умов на реконструкцію системи газопостачання на підставі ТУ № 68-В від 07.08.2014 року, виготовленого по розробленому проєкту ТОВ «Сумиагропроект» -№ 38/1.2014 та погодженого ПАТ «Сумигаз» та визнати недійсними та скасувати технічні умови та проєкт реконструкції системи газопостачання частини будинку АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ;

2) зобов`язати ОСОБА_2 поновити за свій рахунок в початковий стан систему газопостачання до виконання реконструкції системи газопостачання в 2014 році, шляхом відновлення діаметру труб попереднього проєкту ОСОБА_3 , які були збільшені при виконанні реконструкції системи газопостачання та заложити всі отвори від каналів в стіні та стелі для неможливості їх подальшого використання;

3) зобов`язати Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» механічно від`єднати газопровід ОСОБА_2 від діючого газопроводу по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ;

4) в подальшому заборонити ОСОБА_2 встановлювати вентиляційні канали з прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 з порушенням правил п.7.3.1, п.7.3.10, п.7.3.11 ДБН В.2.5-67:2013; п.7.38 ДБН В.2.2 -15:2019;

5)стягнути з ОСОБА_2 та Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на її корить відшкодування в рахунок відшкодування моральної шкоди по 12500,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24.12.2024 рокудо суду надійшов висновок експерта №790 від 19.12.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта №790 від 19.12.2024, тобто наявні обставини, які перешкоджають проведенню експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди .

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко