Провадження № 2-п/522/23/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж. А.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Іноземцева О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року у справі № 522/17627/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, про скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, про скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первинний стан задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , індексний номер 53751408 від 25.08.2020, яке було прийнято державним реєстратором Мерзлікіним Денисом Володимировичем на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, б/н, виданий 05.08.2020 (номер відомостей про речове право 37893207) та припинено право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , індексний номер 53751579 від 25.08.2020, яке було прийнято державним реєстратором Мерзлікіним Денисом Володимировичем на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, б/н, виданий 05.08.2020 (номер відомостей про речове право 37893329) та припинено право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру. Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості шляхом внесення відповідного запису про право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести до первісного стану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подала до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 у справі № 522/17627/23.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона та її представник не отримували жодного повідомлення про проведення судових засідань у даній справі, копії позовної заяви та прийнятого заочного рішення.

Вважає, що посилання позивача на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 не ґрунтується на законі, оскільки у вказаному судовому рішенні судом не було встановлено факту відсутності боргу ОСОБА_2 перед AT «Райффайзен Банк Аваль», а підставою для відмови у позові було неподання позивачем належних та допустимих доказів, на підставі яких суд мав би можливість встановити законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Зазначає, що у рішенні є посилання на те, що представник відповідача підтвердив існування боргу відповідача перед банком, але не погоджувався із сумою боргу та вважав її меншою.

Рішення Київського районного суду м. Одеси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було оскаржено до суду апеляційної інстанції, проте оскільки в період розгляду справи в Одеському апеляційному суді банк відступив свої права за кредитним договором та договором іпотеки іншій особі, банк відмовився від поданої апеляційної скарги.

В свою чергу відповідачем після отримання прав вимоги за вказаними договорами, було обрано позасудовий спосіб стягнення боргу.

Крім того зазначає, що при розгляді даної справи позивач не надала суду будь-якої інформації щодо того, що в Приморському районному суді м. Одеси на той момент розглядалася ще одна цивільна справа за її позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, в якій ОСОБА_2 намагалася визнати недійсними договори відступлення права вимоги, що укладалися між відповідачами за кредитним договором, який укладався між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2023, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024, відмовлено в задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 . При цьому зазначає, що суд першої інстанції обґрунтував прийняте рішення тим, що позивачем не було спростовано наявність кредитного та іпотечного договорів.

Також ОСОБА_1 указує на безпідставність посилань позивача у своєму позові на судові рішення у справі № 522/14673/20.

Вважає, що єдиним законним власником майна залишається ОСОБА_1 , а тому, вона як законний власник майна мала право розпоряджатися ним, в тому числі робити його поділ.

На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 у справі № 522/17627/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_2 подала письмові заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Вважає, що посилання відповідача на те, що вона та її представник не отримували жодної кореспонденції у даній справі є безпідставним.

Наголошує, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначена адреса, яка була вказана позивачем у позові, а тому вся кореспонденція направлялася відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вважає, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення було підтверджено цю адресу, а тому розгляд справи здійснювався правомірно. Указує, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання, як і не обґрунтовано підстав неотримання відповідачем судових викликів, а тому вважає, що суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Також посилається на відсутність сукупності обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення суду, адже заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких би вбачалося, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення у справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Іноземцев О. В. просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення від 07.05.2024 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хижняк А. В., подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі позивача та її представника.

Представник державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В. адвокат Самодурова Н. В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката Іноземцева О. В., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 07.09.2023 ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, про скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первинний стан.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, про скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первинний стан задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , індексний номер 53751408 від 25.08.2020, яке було прийнято державним реєстратором Мерзлікіним Денисом Володимировичем на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, б/н, виданий 05.08.2020 (номер відомостей про речове право 37893207) та припинено право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , індексний номер 53751579 від 25.08.2020, яке було прийнято державним реєстратором Мерзлікіним Денисом Володимировичем на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, б/н, виданий 05.08.2020 (номер відомостей про речове право 37893329) та припинено право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру. Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості шляхом внесення відповідного запису про право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести до первісного стану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу направлялися судові повістки за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_2 .

Таку ж адресу ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 указує і в заяві про перегляд заочного рішення.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52).

При цьому доказів того, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку фактичним даним, на які посилається відповідач у заяві, оскільки відсутня юридична сукупність елементів, визначених ст. 288 ЦПК України, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року у справі № 522/17627/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, про скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первинний стан залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 28.01.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА