Провадження № 2/127/5714/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих 3% річних за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних у сумі 4886,68 доларів США, нарахованих за період з 23.11.2019 по 22.08.2020, за порушення грошового зобов`язання у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2014 року по справі № 127/13757/13-ц.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шиманським В.М. 30.12.2024 подано клопотання про об`єднання справ, відповідно до якого останній просив об`єднати в одне провадження цивільні справи №127/38746/24, №127/38777/24, №127/38780/24, які знаходяться у провадженні Вінницького міського суду Вінницької область, присвоївши номер №127/38746/24. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у цивільних справах №127/38742/24, №127/38746/24, №127/38777/24, №127/38780/24 одні і ті ж сторони, спірні правовідносини виникли з приводу невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2014 року по справі № 127/13757/13-ц, тому відповідач вважає, що вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, окрім даної цивільної справи, також перебувають наступні справи:

-справа №127/38742/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних;

-справа №127/38777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-справа №127/38780/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаних справах сторонами є одні і ті ж особи, вимоги позивача ґрунтуються на порушенні відповідачем грошового зобов`язання у зв`язку із невиконанням нею рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2014 по справі №127/13757/13-ц, при цьому суд зауважує, що в даному випадку об`єднання справ призведе до розширення предмету доказування у справі, і відповідно, ускладнить розгляд і вирішення справи та не сприятиме процесуальній економії часу, виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання справ в даному випадку є недоцільним.

Керуючись ст. 188, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про об`єднання цивільних позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна