УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 175/1150/23

провадження № 61-12051ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Кей-Колект» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство (далі - АТ) «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки від 15 липня 2008 року

№ 0/1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрованим в реєстрі

за № 11004, укладеним Акціонерним комерційним Інноваційним банком

(далі - АК ІБ) «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору відступлення прав вимоги

за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, серія та номер 5207-5208, посвідченими приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В., щодо іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, власником якого є ОСОБА_1 , та відшкодування судових витрат.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 23 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Визнано за ТОВ «Кей-Колект» права іпотекодержателя за договором іпотеки

від 15 липня 2008 року № 0/1, посвідченим приватним

нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М.,

зареєстрований в реєстрі за №11004, укладений АК ІБ «Укрсиббанк»

та ОСОБА_2 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кей-Колект»

на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки

від 12 грудня 2011 року, серія та номер 5207-5208, посвідченими приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В.,

щодо іпотечного майна - квартири

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214.

Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Ліфлянчик С. І., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, повний текст якої складено 18 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, які у встановлений судом строк усунено.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Ліфлянчик С. І., сформувала у підсистемі «Електронний суд» заяву, зареєстровану судом 23 грудня 2025 року, про забезпечення позову

до ухвалення постанови Верховним Судом у цій справі, у якій просила: накласти арешт на квартиру

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214; заборонити ТОВ «Кей-Колект», будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією, обтяженням, відчуженням або іншим розпорядженням квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться

у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову вищезазначеною главою

ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень

та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

В ухвалах від 24 квітня 2024 року у справі № 711/4586/20

(провадження № 61-5734ск24), від 15 січня 2025 року у справі № 755/12077/23 (провадження № 61-554ск25), від 13 лютого 2025 року у справі № 715/3990/23 (провадження № 61-1070ск25) від 11 серпня 2025 року у справі № 459/2030/21 (провадження № 61-10227ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик С. І., про забезпечення позову касаційний суд відмовляє.

Керуючись статтями 149, 400 ЦПК УкраїниЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська