overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/4132/25
Провадження № 2-н/366/253/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника - Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року заявник, в особі свого представника Руденка В.В., звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги розподілу природного газу в розмірі 2 340,74 грн. (дві тисячі триста сорок гривень сімдесят чотири копійки), а також судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

За інформацією Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Єдиний унікальний номер: 693/1766/25
Провадження № 2/378/693/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12570 грн..

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона із батьками боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває в приязних відносинах, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи, так як із батьками боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває в приязних відносинах, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 2-н/591/5741/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 січня 2025 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/718/7/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.01.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2025 звернувся до суду з описаним вище позовом.

06.01.2025 року через канцелярію суду адвокат Мізюк В.В. в інтересах позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд доходить висновку наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 738/2995/24
№ провадження 2/738/111/2025
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 січня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд дійшов висновку розглянути справу в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 27 січня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження № 2-н/537/44/2025
Справа № 537/6735/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.06.2022 року у розмірі 36196 грн. 31 коп. станом на 10.12.2024

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2025 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
УХВАЛА

01 січня 2025 року

м. Київ

справа № 310/1626/20

провадження № 61-15372ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни в частині ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. в частині ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про ухвалення додаткового рішення

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу в частині ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишено без руху, ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків, та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 10 грудня 2024 року, якою продовжено строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, направлено заявнику із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. 13 грудня 2024 року 0:29:53.

Станом на 01 січня 2025 року ухвала Верховного Суду від 29 листопада 2024 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2/442/248/2025
УХВАЛА

02 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С., розглянувши приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТзОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 68199,57 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 18.12.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02.01.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Як вбачається з відстеження отримання кореспонденції відповідачем, останній отримав ухвалу про відкриття разом із позовною заявою та додатками до неї лише 28.12.2024.

Враховуючи те, що станом на 02.01.2025 не закінчився встановлений ухвалою про відкриття провадження від 18.12.2024 строк для подання відзиву на позов, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 14 січня 2025 року о 13:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/2756/23

Провадження № 22-ц/4815/311/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницький на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницький, Рівненська обласна прокуратура про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового розслідування та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницький на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницький, Рівненська обласна прокуратура про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового розслідування та прокуратури за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницький на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий-суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.