Справа № 161/4659/24 Провадження № 22-ц/802/185/25 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником Носковим Олександром Миколайовичем , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна, про визнання договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Носкова О. М. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2024 року в цій справі не оплачену судовим збором.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху надано позивачу строк десять днів для сплати судового збору у визначеному апеляційним судом розмірі.

До Волинського апеляційного суду 02 січня 2025 року у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Носкова О. М. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано копію клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, непрацевлаштований, будь-яких інших доходів, окрім пенсії, не отримує. Предметом позову є захист житлових прав. Отримує безоплатну вторинну правничу допомогу. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2024 року його було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви в цій справі. Позивач не в змозі сплатити судовий збір у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем. Просив звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).

З наданої позивачем копії довідки про доходи № 122428 , виданої Луцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Волинській області, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Луцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Волинській області і отримує пенсію за віком, за період з січня по грудень 2024 року отримав 48 419,04 грн пенсії.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду в цій справі, 1816,80 грн є меншим, ніж 5 відсотків розміру його річного доходу у вигляді пенсії (48 419.04 х 5% = 2420,95 грн).

Крім того, позивачем не подано до апеляційного суду інформації про грошове утримання чи інші видів доходів, про наявність чи відсутність нерухомого та рухомого майна, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів тощо. Довідка про нараховану позивачу пенсію за 2024 рік повно не підтверджує розмір його річного доходу (сукупного) за попередній календарний рік.

Звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви судом першої інстанції не має для суду апеляційної інстанції преюдиційного значення. Надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки такі визначаються, виключно Законом України «Про судовий збір», зокрема, пунктом 1 частини першої статті 8 цього Закону.

Позивачем та його представником не доведено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Помилковим є твердження представника позивача про те, що предметом цього спору є житлових прав позивача, оскільки ним заявлено позовну вимогу про визнання недійсним пункту 2. 1 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. 17 липня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 2655, недійсним в частині визначення оцінки вартості зазначеної квартири та проведення розрахунків між сторонами. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» немає.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури апеляційного провадження. Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача Носкова О. М. про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій справі, і за подання апеляційної скарги позивачунеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 1816,80грн ((3028*0,4%) 1211,20*1,5) у порядку, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або вказати інші підстави та докази звільнення його від сплати судового збору, ніж ті, які були наведені у клопотанні від 02 січня 2025 року.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк /22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371;

банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.);

рахунок отримувача : UA0003550;

призначення платежу: 101; _____/;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір; на рішення суду від 25 листопада 2024 року; справа № 161/4659/24; Волинський апеляційний суд.

На підставі частини 2 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтями 136, 175, 177, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Носкова Олександра Миколайовича про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником Носковим Олександром Миколайовичем , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2024 року залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя