overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. І. Гулієва
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя М. І. Гулієва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судоого наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/707/24

Провадження № 22-ц/820/383/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 20 лютого 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 та його представника Кучерука Тараса Миколайовича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - РНОКПП НОМЕР_1 );

-ОСОБА_2 та його представника Каруна Вадима Петровича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - РНОКПП НОМЕР_2 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задоволено. Постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів: Новіков О.М. (головуючий суддя) та судді Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 645/182/23
Провадження № 6/645/19/25
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року по цивільній справі №645/182/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти у розмір 216 (двісті шістнадцять) доларів 77 (сімдесят сім) центів США, як 3% річних з суми боргу за період з 16.03.2021 по 16.01.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. ( тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Маргейт-17» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №71913560 шляхом заміни боржника його правонаступником ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року по цивільній справі №645/182/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П.

Призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 383/1451/24
Номер провадження 2-о/383/6/25
УХВАЛА

02 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Єланецька селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Боринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Єланецька селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника - адвокат Звіздун А.М. подав до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушева Сергія Павловича (п.і. 55501, Миколаївська область, Вознесенський район, смт Єланець, вул. Паркова, 16) відомості про заведені спадкові справи, коло спадкоємців, що прийняли спадщину, посвідчені заповіти та видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з Державного нотаріального архіву Миколаївської області (п.і. 54038, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4) копію спадкової справи №24/2002 (номер СР №1795590) до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані письмові докази необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що клопотання подано з дотриманням вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що подане представником заявника клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Звіздуна Анатолія Михайловича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушева Сергія Павловича (п.і. 55501, Миколаївська область, Вознесенський район, смт Єланець, вул. Паркова, 16) відомості про заведені спадкові справи, коло спадкоємців, що прийняли спадщину, посвідчені заповіти та видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з Державного нотаріального архіву Миколаївської області (п.і. 54038, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4) копію спадкової справи №24/2002 (номер СР №1795590) до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані матеріали надати до суду не пізніше 17 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 02.01.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Швед Н.В.
учасники справи: позивач -Акціонерне товариство «Універсал Банк»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя -
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
02 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 8098, 11 грн. заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, а також 302, 80 грн. судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук Валентина Петрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/487/976/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку підсудності надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що у зв`язку із об`ємністю реєстрів боржників, складених до договору факторингу, ним додано до позовної заяви ті сторінки реєстрів боржників, які містять інформацію щодо відповідача. Однак, жоден вибраний аркуш із трьох доданих реєстрів зазначення боржника ОСОБА_1 не містить.

Також до позовної заяви додано розрахунок заборгованості відповідача перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на яку посилається позивач у позовній заяві, який містить загальну інформацію, але не відображає періоду з якого і по який час нараховувалися відсотки, в якому розмірі, а так само комісії. При цьому наданий розрахунок містить відомості щодо заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 11085,92 грн у той час як у позові цю суму зазначено процентним платежем.

Отже, позивачеві слід усунути зазначені недоліки, надавши суду зазначені позивачем належні додатки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 2 (два) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук
Єдиний унікальний номер справи 216/761/25
Провадження №2-678-548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 вересня 2025 року на адресу суду за підсудністю на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

02 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст.197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: 31500, селище Летичів, пров. Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області) на 08 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Лазаренко