Справа № 562/3149/23
У Х В А Л А

03.01.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

представника позивача - адвоката Шкільняка Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Гефест" звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних у розмірі 2060 (Дві тисячі шістдесят) доларів США 83 центи за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року в справі № 2-658/11.

28 серпня 2024 року від представника позивача ТОВ "ФК "Гефест" Остащенко О.М. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3404 (Три тисячі чотириста чотири) долари США 59 центів за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року в справі № 2-658/11 та 36028 (Тридцять шість тисяч двадцять вісім) грн. судових витрат, з яких: 3028 (Три тисячі двадцять вісім) грн. - судовий збір та 33000 (Тридцять три тисячі) грн. - витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача Шкільняк Я.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачене процесуальне право подання до суду заяви про уточнення позовних вимог, однак пунктом 2 ч.2 ст.49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову, такий правовий висновок надано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача як заяву про збільшення позовних вимог та вважає за необхідне її прийняти.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та, у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача Остащенко Олесі Миколаївни про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, до судового розгляду по суті в судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 28 січня 2025 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя