overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Руслана Мельника про розгляд справи за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О. надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 25.10.2024 вказану справу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

На адресу суду надійшли клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши доводи поданого клопотання, суд доходить наступного висновку.

За загальним правилом, встановленим статтею 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи справи про розірвання шлюбу.

Обгрунтування відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження не містять належних підстав для такого розгляду, оскільки справи про розірвання шлюбу відносяться до категорії справ незначної складності, за приписами положень статті 19 ЦПК України відносяться до малозначних, та не потребує розгляду саме за правилами загального позовного провадження.

Отже, враховуючи викладені обставини, а також з огляду на обґрунтування представника відповідача щодо необхідності розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження, зважаючи на предмет та підстави позову, враховуючи характер спірних правовідносин, та обсяг обставин, що має бути встановлений судом під час розгляду справи, з огляду на приписи частин першої, четвертої статті 274 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 279, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 696/1297/24
Провадження №2/190/97/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 29.11.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 11.00 год. 06.01.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали разом з судовою повісткою в передбаченому законодавством порядку надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду повернуто пакет документів без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.30 год. 31 січня 2025 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Ширяївський районний суд Одеської області
07.01.2025 Справа №: 518/2274/24 Провадження № 2/518/106/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд

07.01.2025 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ширяєве цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача копію ухвали про відкриття провадження отримав, надав клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Про відкриття провадження у справі повідомлена через електронний кабінет 06.12.2024 р., будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. В. Алексєєва
Провадження № 2/727/3583/25
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою судді від 01.12.2025 року вищезазначену заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 31.12.2025 року позивачем вищевказаної ухвали судді не виконано, недоліків заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у визначений законодавством строк не усунув недоліки позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 524/4346/24
Провадження № 2/524/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони, які про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, не прибули.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечувала, про що вказала у позовній заяві.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №930/2694/24
Провадження № 2/930/967/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 січня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника за довіреністю - Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника за довіреністю - Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 366/754/25
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 27.11.2025
2. Зупинено у зв"язку з : перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан
3. Причина зупинення:
Справа № 204/7496/25
Провадження № 2/204/3709/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2490/25 Справа № 179/1361/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Михайлінчика Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» про визнання незаконним та скасування рішення старшого державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Михайлінчика Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» про визнання незаконним та скасування рішення старшого державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 473/17/25
УХВАЛА

"06" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ

в січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 44180 грн 00 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано:

- повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитними договорами № 29408-02/2024 від 27 лютого 2024 року, №14011-02/2024 від 09 лютого 2024 року;

- докази передачі коштів відповідачці за кредитними договорами № 29408-02/2024 від 27 лютого 2024 року, №14011-02/2024 від 09 лютого 2024 року.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 367/5701/25
Провадження №2/367/4552/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 грудня 2025 року про заочний розгляд справи в цивільній справі № 367/5701/25,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2025 року Ірпінським міським судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Однак при виготовленні процесуального документу, а саме: ухвали суду про заочний розгляд справи, було допущено описку у даті виготовлення, помилково вказано «02 грудня 2025 року», замість вірного «18 грудня 2025 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні прийнятого процесуального рішення суду по справі № 367/5701/25 провадження 2/367/4552/2025 допущено описку, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду від 18 грудня 2025 року про заочний розгляд справи в цивільній справі № 367/5701/25 провадження 2/367/4552/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати вірною дату прийняття ухвали суду « 18 грудня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 570/2782/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

представника відповідача - адвоката Януля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс банк" заборгованість, розраховану на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 738/94-А від 06 жовтня 2008 року, в сумі 70770 (Сімдесят тисяч сімсот сімдесят) грн. 31 коп., з яких 12659 грн. 27 коп. - три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, 58111 грн. 04 коп. - інфляційні втрати на суму боргу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" 849 (Вісімсот сорок дев`ять) грн. 25 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Акціонерне товариство "Сенс Банк", місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

С у д д я