Справа №464/6723/25
пр № 2/464/463/26
УХВАЛА

30 грудня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань СЕНЮГА М.І.,

з участю представника позивача ЯНЧАКА П.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів САЛАМАХИ Н.В. та СТЕФАНОВИЧА Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи приватного нотаріуса КОДЛУБАЙ Наталії Павлівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення приватного нотаріуса та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Адвокат Янчак П.О. в інтересах ОСББ «Нова громада» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , яке видане 10 жовтня 2023 року ОСОБА_5 та зареєстроване приватним нотаріусом Кодлубай Н.П. в реєстрі за №1462. Скасувати рішення приватного нотаріуса Кодлубай Н.П. №69671396 від 10 жовтня 2023 року, яким засвідчено перехід частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_5 до ОСОБА_5 . Визнати недійсним свідоцтво про право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , яке видане 10 жовтня 2023 року ОСОБА_6 та зареєстроване приватним нотаріусом Кодлубай Н.П. в реєстрі №1460.Скасувати рішення приватного нотаріуса Кодлубай Н.П. №69668849 від 10 жовтня 2023 року, яким засвідчено перехід частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 30 серпня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та зареєстрованого приватним нотаріусом Кодлубай Н.П. в реєстрі за №1159. Скасувати рішення приватного нотаріуса Кодлубай Н.П. №69086656 від 30 серпня 2023 року, яким засвідчено перехід права власності на квартирі АДРЕСА_2 , від ОСОБА_5 до ОСОБА_7 . Стягнути судові витрати з відповідачів.

17 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обгрунтування клопотання покликається на те, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №464/6404/25, яка перебуває також у провадженні Сихівського суду, оскільки обставини, що є предметом доказування у справі №464/6404/25, мають визначальне значення для вирішення даної справи. У разі задоволення позову у справі №464/6404/25 буде вирішено питання щодо введення в експлуатацію реконструйованого об`єкта, що безпосередньо впливає на правові підстави виникнення та реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які є предметом спору у даній справі. Відтак можливе припинення предмета спору або повне спростування підстав позову у цій справі. Враховуючи зазначене, просить задоволити клопотання та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №464/6404/25 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

19 грудня від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, вважає таке клопотання безпідставним з огляду на те, що встановлення обставин, які входять у предмет доказування у даній справі є можливим і не залежить від розгляду справи №464/6404/25. Прийняття судом рішення у справі №464/6404/25, немає преюдиційного значення для розгляду даної справи та не впливає на порядок оцінки доказів у даній справі. З огляду на наведене, вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, просить відмовити в задоволенні клопотання.

В підготовчому засідання відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 , а також представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі, з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обов`язкове зупинення провадження, зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є оспорювання правомірності виникнення та державної реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа №464/6404/25 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ЛБР-БУД», ОСББ «Нова Громада», ТОВ «Віталгал груп», ТОВ «Львів-БУД» про спонукання виконати або припинити певні дії.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки не встановлено об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення справи №464/6404/25 у розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Предметом розгляду у даній справі є законність набуття та державної реєстрації права власності на реконструйовані квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , зокрема правомірність виданих свідоцтв, рішення приватного нотаріуса та укладення договору купівлі-продажу. Водночас у справі №464/6404/25 вирішується спір про зобов`язання вчинити дії щодо введення в експлуатацію другого пускового комплексу реконструкції будинку.

Факти та правові підстави, які підлягають встановленню у даній справі, можуть бути з`ясовані та оцінені судом на підставі наявних і поданих сторонами доказів, незалежно від результату розгляду справи №464/6404/25. Сам по собі можливий вплив рішення в іншій справі на правову позицію сторін не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цього спору.

Крім того, необхідно зазначити, що закон не пов`язує можливість розгляду вимог про визнання недійсними правочинів та рішень державного реєстратора виключно з фактом введення об`єкта в експлуатацію, що є предметом іншого судового провадження.

За таких обставин підстави для зупинення провадження, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні висловив свою думку з приводу питань, які вирішуються на стадії підготовчого засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 , заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки ТОВ "Львів-буд" не виконав вимоги ухвали про витребування доказів від 17 грудня 2025 року.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 щодо призначення справи до судового розгляду поклався на розсуд суду.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами не вирішено шляхом примирення, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, сторонами надано докази, які витребовувалися ухвалами суду, за клопотаннями сторін, а також враховуючи значний періоду часу, що минув з початку відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 251-252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи приватного нотаріуса КОДЛУБАЙ Наталії Павлівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення приватного нотаріуса та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 14 січня 2026 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, 5 поверх, 505 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 січня 2026 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК