Провадження № 2/643/123/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.

представника позивача адвоката Янукян Л.Х.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Третьякової Н.Ю.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 327360 грн., штраф в розмірі 1106476,80 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 12551,51 грн. та судові витрати.

11.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 493137,6 грн., що еквівалентно 12000 доларам США станом на 10 вересня 2024 року; 1% від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення за договором позики грошей в розмірі 2277688 грн. згідно п.6 Договору позики грошей від 27 грудня 2021 року; інфляційне збільшення боргу в розмірі 31296,50 грн. та судові витрати.

18.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 500883,60 грн., що еквівалентно 12000 доларам США станом на 17 грудня 2024 року; 1% від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення за договором позики грошей в розмірі 3158784 грн. згідно п.6 Договору позики грошей від 27 грудня 2021 року; інфляційне збільшення боргу в розмірі 70407,45 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду клопотання про витребування у Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області інформацію (відповідь з державного реєстру) про суму виплачених доходів та сплачених податків за період з 1991 року по 2021 рік фізичних осіб: 1) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В обгрунтування клопотання зазначив, що позивачка перед укладанням позики скаржилася на скрутне матеріальне становище, відсутність доходів. На підтвердження боргів та потреби у коштах, вона наводила вирок свого чоловіка ОСОБА_4 від 31.08.2021 та демонструвала ухвали про відкриття проваджень про стягнення коштів від 27.10.2021 та 01.11.2021. Що, на думку відповідача, було мотивом заволодіння договору позики шахрайським шляхом. Згідно з висновками Верховного Суду, при розгляді справ такої категорії суд зобов`язаний дослідити докази, які свідчать про платоспроможність, можливість та неможливість надання коштів у борг. Для спростування тверджень ОСОБА_1 про начебто можливість надати будь-які кошти у борг, вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію. Відповідачем був направлений запит до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області щодо отримання інформації про доходи з метою підтвердження неплатоспроможності позивачки. З відповіді вбачається, що для витребування документів і інформації необхідно заявити клопотання перед судом.

Представник відповідача адвокат Третьякова Н.Ю., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її представник адвокат Янукян Л.Х. в судовому засіданні заперечували проти витребування інформації з податкової служби, оскільки зазначена інформація була вже витребувана при розгляді справи про визнання договору позики недійсним. Крім того, ОСОБА_3 не є стороною у цій справі.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши доводи клопотання відповідача про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим клопотання відповідача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) інформацію про розмір доходів та сплачених податків:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період з 01.01.1991 р. по 31.12.2021 р.

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , за період з 01.01.1991 р. по 31.12.2021 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.