Справа№938/568/24
Провадження № 2/938/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Компанії «Hjol atvinnulifsins ehf» (Хйол атвіннуліфсінс ехф), інтереси якої представляє адвокат Олейняш Михайло Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 50 000 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Hjol atvinnulifsins ehf» (Хйол атвіннуліфсінс ехф), інтереси якої представляє адвокат Олейняш Михайло Іванович, звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської областіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 50 000 доларів США, що еквівалентно 2 025 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що компанія «Hjol atvinnulifisins ehf» (Хьол атвіннуліфісінс ехф), яка зареєстрована в Ісландії, в особі члена Ради директорів Оерна Палмасона (далі -позикодавець) з громадянкою України ОСОБА_1 (далі - позичальник) уклали 12 травня 2021 року договір позики на суму 37 325,97 доларів США. Згідно з п.2 цього договору, термін погашення позики - 31 грудня 2021 року. Відповідно до п. 4 договору, пеня за прострочення суми позики - 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Цільове призначення позики передбачене в п.6 договору: позика на придбання транспортного засобу, держ. реєстр. номер НОМЕР_1 . На підставі п.7 передбачені умови видачі суми позики: перерахування на банківський рахунок позичальника. Відповідно до п.8 п.п.8.1., 8.2., 8.3 договору, обов`язком позичальника є використання позики виключно і лише для цілей, передбачених у пункті 6. Позичальнику не дозволяється без попередньої письмової згоди позикодавця позичати, дарувати або в іншому випадку передавати третім особам позику, отриману відповідно до цього договору про позику. Позичальник зобов`язується повернути всі отримані суми позики до строку, передбаченого п. 2. Договір позики набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання усіх зобов`язань, передбачених цим договором. Ця позика вважається виконаною в момент, коли позичальник повністю погашає позикодавцю суму позики, а також договірну пеню, якщо така пеня буде нарахована. Позикодавець виконав свої зобов`язання відповідно до договору позики від 12 травня 2021 року. Зокрема, відповідно до іноземного платежу №СТ-6434870 від 12 травня 2021 року позикодавець із свого рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у банківській установі Ісландії «ISLANDSBANKI», шляхом конвертації 4 665 000 ISK (ісландська крона) в 37 325,97 доларів США через номер SWIFT(код) PBANUA2XXXX провів міжнародний міжбанківський грошовий переказ вказаної суми на рахунок (IBAN) № НОМЕР_3 , який був відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я позичальниці ОСОБА_1 . Однак, позичальниця ОСОБА_1 свої зобов`язання, передбачені п.п. 8.2. п.8 договору позики від 12 травня 2021 року, на даний час не виконала. Таким чином, термін прострочення повернення позики на 31 травня 2024 року дорівнює 882 дням, тобто пеня відповідно до п.4 договору позики від 12 травня 2021 року складає (37 325,97x0,5x882/100 ) 164 607, 53 доларів США. Позикодавець, керуючись принципами добросовісності, справедливості та розумності, просить стягнути з позичальника пеню тільки в розмірі 12674,04 доларів США. Таким чином, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає суму основного боргу в розмірі 37 325, 97 доларів США, що еквівалентно 1511701,79 гривень, пеню в сумі 12 674, 04 доларів США, що еквівалентно 513 298,62 гривень, та сплачений судовий збір в розмірі 830 доларів США, що еквівалентно 33 615 гривень.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 10.06.2024 року повернуто представнику заявника адвокату Олейняш М.І., оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Крім того, одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, яку ухвалою суду від 10.06.2024 року повернуто представнику заявника адвокату Олейняш М.І., оскільки заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року задоволено клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення доказів шляхом витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, а саме: ким i коли був відкритий валютний рахунок (IBAN) № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк»; чи дійсно на вищевказаний валютний рахунок поступали грошові кошти в іноземній валюті за період з 12.05.2021 року по дату постановлення цієї ухвали від компанії «Hjol atvinnulifsins ehf»(Хйол атвіннуліфсінс ехф) з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у банківській установі Ісландії «ISLANDSBANKI», якщо так, по зазначити коли, в якій валюті, в якому розмірі, а також коли, ким, і в якій сумі знімалися або коли і ким, і в якому розмірі проводилися безготівкові розрахунки чи знаходяться на даний час на вказаному валютному рахунку кошти в іноземній валюті і в якому розмірі; чи діючий на даний час валютний рахунок (IBAN) № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Від АТ КБ «ПриватБанк» до суду до суду поступила витребувана інформація (а.с.114 т.1).

Ухвалою суду від 22.08.2024 року продовжено строк підготовчого провадження.

Від відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву (а.с. 139-141 т.1), в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що відповідач не підписувала договору позики від 12.05.2021 року, а підпис, що міститься в доданому договорі їй не належить. Окрім того, подання позивачем договору складеного на англійській мові, ставить під сумнів, як факт укладення між сторонами такого договору, так і факт досягнення згоди з істотних умов договору. Відповідач ОСОБА_1 англійською мовою не володіє. За наведених обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Від представника позивача до суду поступила відповідь на відзив (а.с. 160-161 т.1), в якому представник позивача просив відхилити заперечення, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, оскільки стороною відповідача не спростовано вимоги позовної заяви. Твердження відповідача про те, що вона не володіє англійською мовою та підпис на договорі позики їй не належить є суб`єктивним, яке нічим не підтверджено та не спростовує факт отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 37 325,97 доларів США за цим договором позики.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року без виходу в нарадчу кімнату відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.162 т.1).

Ухвалою суду від 30.10.2024 року та від 02.12.2024 року (повторно) задоволено клопотання сторони позивача та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» (, місце знаходження: місто Київ, вул.Грушевського, 1Д) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: коли, в якій валюті, в якому розміри і від кого (з якого валютного рахунку) поступали на валютний рахунок (IBAN) № НОМЕР_3 грошові кошти в іноземній валюті?; коли, ким, і в якому розмірі знімалися із валютного рахунку (IBAN) № НОМЕР_3 грошові кошти в іноземні валюті?; коли, ким і в якому розмірі проводилися безготівкові розрахунки в іноземній валюті із валютного рахунку (IBAN) № НОМЕР_3 ?; адресу відділення, в якому знімалися ОСОБА_1 із валютного рахунку (IBAN) № НОМЕР_3 грошові кошти в іноземні валюті?; довідку про рух коштів по валютному рахунку (IBAN) № НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 24.01.2025 року задоволено клопотання сторони позивача та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: на який рахунок були валютовані кошти відповідно до іноземного платежу №СТ6434870 від 12.05.2021 року номер транзакції FS; ким був відкритий вказаний рахунок; кому були видані кошти та яким чином були використані(шляхом видачі готівки, шляхом перерахування на інший рахунок в цьому ж банку або в іншому банку, шляхом оплати за товар, послуги і інше); надати копії підтверджуючих документів використання валютних коштів (договір позики від 12.05.2021 року, його переклад, фінансові документи про отримання грошових коштів згідно договору позики та інше); довідку про рух коштів з 12.05.2021 року по 15.05.2021 року по валютному рахунку відкритого на використання валютних коштів по договору позики від 12.05.2021 року, виконаного перерахуванням коштів відповідно до іноземного платежу №CT6434870 від 12.05.2021 року номер транзакції FS. Надано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії платежу №СТ6434870 від 12.05.2021 року банківської установи Ісландії «ISLANDSBANKI» на українській та ісландській мові та скриншот відповіді від 08.01.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» на запит банківської установи Ісландії «ISLANDSBANKI» від 07.01.2025 року на українській та ісландській мові.Крім того, витребувано від територіального сервісного центру №4641 у м. Львові Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС У Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях копії документів про первинну реєстрацію автомобіля MITSUBISHI L200 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , а саме: паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання (або ID-картка та витяг про місце проживання); довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків; митних документів; договору купівлі-продажу; сертифікату відповідності; довіреності (у разі звернення через уповноваженого представника); фінансових документів про оплату послуг; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Від АТ КБ «ПриватБанк» та від Територіального сервісного центру №4641 у м. Львові Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях до суду поступила витребувана інформація (а.с. 173-175, 182-183, 223-229, 232-237, 238, 240-243 т.1).

Ухвалою суду від 26.02.2025 року задоволено клопотання сторони позивача та витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» такі документи: докази оплати за автомобіль MITSUBISHI модель L200 2,4 TD MT Invite, VIN (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2 442 куб. см, рік випуску 2021, колір - білий, комплектація Invite зі зазначенням платника, рахунку з якого здійснювався платіж та призначення платежу (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо); докази приймання-передачі автомобіля відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Ніко-Захід» (акт приймання передачі).

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» до суду поступили витребувані документи (а.с. 15-19, 21-27 т.2).

Ухвалою суду від 28.04.2025 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено в цій цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Зобов`язано позивача надати для проведення експертизи оригінал договору позики від 12.05.2021 року до наступного підготовчого засідання. Зобов`язано відповідача надати для проведення експертизи вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 . Визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в наступне підготовче засідання для відібрання в неї експериментальних зразків підпису. Підготовче засідання відкладено на 22.05.2025 року.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 року відібрано у відповідача експериментальні зразки підпису сидячи та стоячи за столом, експериментальні зразки тексту « ОСОБА_1 » сидячи та стоячи за столом, експериментальні зразки тексту сидячи та стоячи за столом, експериментальні зразки тексту «12.05.2021 р.» сидячи та стоячи за столом. Крім того, стороню відповідача для забезпечення проведення експертизи долучено оригінали документів, які місять вільні зразки підписів та почерку відповідача.

Стороною позивача не виконано вимоги ухвали суду від 28.04.2025 року та не надано оригінал договору позики від 12.05.2021 року в строк до 22.05.2025 року.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року поставлено додаткове питання на розгляд судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 року, а саме: чи виконано текст «12.05.2021 р.» у договорі позики від 12.05.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?, на час експертизи провадження по справі зупинено. Направлено до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (вулиця Національної Гвардії, 14, місто Івано-Франківськ, 76000) матеріали цивільної справи №938/568/24, у тому числі вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підпису та тексту відповідача ОСОБА_1 . Звернуто увагу експертів на не надання стороною позивача оригіналу договору позики від 12.05.2021 року, в зв`язку з чим експертизу проводити на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки позивачем на виконання ухвали суду від 28.04.2025 року про надання ориніналу договору позики від 12.05.2021 р. впродовж періоду часу з 28.04.2025 року до 22.05.2025 року не надано.

Від Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України до суду 30.07.2025 року поступило повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 17.07.2025 року №СЕ-19/109-25/10040-ПЧ, оскільки не надано оригіналу об`єкта дослідження (а.с. 92-96, т.2).

Ухвалою суду від 08.08.2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 24.12.2025 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету.

Сторона відповідача у судове засідання 24.12.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, шляхом доставлення судової повістки представнику відповідача до його електронного кабінету.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно зі ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до такого висновку.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підтвердження заявлених вимог до позовної заяви представником позивача долучено:

- копію договору позики від 12.05.2021 року (а.с.13, т.1), який перекладено Бюро перекладів ПП «Сага-П», перекладач ОСОБА_2 , з якому зазначено, що Hjol atvinnulifsins ehf, реєстраційний номер НОМЕР_8 , юридична адреса Lynghals 4, 110 Рейкявік, Ісландія, в особі члена Ради директорів Orn Palmason ( позикодавець), та ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , юридична адреса Жаб`ївський Потік, 51, Україна, 78700, (позичальник) заключили такий договір позики, відповідно до якого сума позики: 37 325,97 доларів США (тридцять сім тисяч триста двадцять шість доларів США), термін погашення: до 31 грудня 2021 року; процентна ставка - позика без відсотків, пеня за прострочення строку погашення суми позики: 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення; страхування: позика не застрахована; цільове призначення позики: позика на придбання транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; умови видачі суми позики: перерахування на банківський рахунок позичальника; обов`язком позичальника є використання позики виключно та лише для цілей, передбачених у пункті 8; позичальник не має права без попередньої письмової згоди позикодавця позичати, дарувати або іншим чином передавати третім особам отриману позику відповідно до цього договору; позичальник зобов`язується повернути всі отримані суми позики до строку, передбаченого пунктом 2; договір позики набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання всіх зобов`язань, передбачених цим договором, ця позика вважається виконаною в момент, коли позичальник повністю погасить позикодавцю позику, а також договірну пеню, якщо така пеня буде нарахована; цей договір складено та підписано у 2 (двох) примірниках англійською мовою, по одному для кожної зі сторін;

- копію паспорта № НОМЕР_10 ТИП:РА, країна: ISR (а.с.9, т.1), який перекладено Бюро перекладів ПП «Сага-П», перекладач Головецька Галина, прізвище ОСОБА_3 , ім`я ОСОБА_4 , громадянство: ісландське; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стать: чол; дата видачі: 29.03.2016; термін дії до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ріст: 179 см, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , місце народження: Рейк`явік; орган, що видав видав: Ісландський державний базовий реєстр;

- копію свідоцтва про реєстрацію компанії «Hjol atvinnulifsins ehf» (Хйол атвіннуліфсінс ехф) ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , юридична адреса Lynghals 4, 110 Рейк`явік, Ісландія; видано: 30.05.2023 року; дата реєстрації статуту: 05.09.2011 року; повноваження на ведення справ: Орн Палмасон, адреса: Гнотарвогі 82, 104 м. Рейк`явік; код підприємницької діяльності: 41.20.0-будівництво житлових і нежитлових будівель;

- копію іноземного платежу № СТ6434870 від 12.05.2021 року (а.с. 15, т.1), відправник: Hjol atvinnulifsins ehf, і.н. , Lynghals 4, 110 Рейкявік; отримувач Кермощук Ганна, Жаб`ївський Потік, 51, Івано-Франківська область, Україна; банк отримувача: АТ АБ Приватбанк Київська область Україна; номер SWIFT PBANU2XXXX, рахунок (IBAN) № НОМЕР_3 ; сума: 37 325,97 доларів США; дата платежу: 12.05.2021 року 13.40.07; платіж рахунок№ 513-26-1969, сума 4665000.00, валюта ISK (ісландська крона), курс 124, 9800, разом ISK 4665900.00.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не визнається факту укладення договору позики, оскільки вона не підписувала договору позики від 12.05.2021 року, а підпис, що міститься в доданому договорі їй не належить та заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке задоволено ухвалою суду від 28.04.2025 року (а.с.54-55, т.2).

Судом звертається увага, що згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Вищевказані процесуальні обов`язки позивачем не виконані.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Під час розгляду справи з метою дотриманням принципу змагальності, який є одним із основних принципів цивільного судочинства, судом ухвалами суду від 01.07.2024 року, 30.10.2024 року, 02.12.2024 року, 24.01.2025 року, 26.02.2025 року задоволено всі клопотання представника позивача про витребування доказів.

Надалі на виконання вищевказаних ухвал до суду поступили витребувані документи та інформація.

Зокрема, із наданих документів АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.114 т.1) вбачається, що клієнтом ОСОБА_1 відкрито валютний рахунок (IBAN) № НОМЕР_3 EUR в системі Приват24, дата відкриття 03.02.2020p. За період з 12.05.2021 року по дату постановлення цієї ухвали на рахунок № НОМЕР_3 відсутні надходження від компанії «Нjol atvinnulifsins ehf» (хиол атвіннуліфсінс. ехф) з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у банківській установі Ісландії «ISLANDSBANKI». На даний час на рахунку № НОМЕР_3 кошти відсутні та рахунок закрито 18.08.2021 року.

Надалі на виконання ухвали суду від 30.10.2024 року та від 02.12.2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» до суду поступила інформація (а.с.173-174 т.1), в якій надано детальну інформацію запитувану в ухвалах суду, а саме:

1) з приводу питання, коли, в якій валюті, в якому розміри і від кого (з якого валютного рахунку) поступали на валютний рахунок (IBAN) НОМЕР_12 грошові кошти в іноземній валюті повідомлено, що

*рахунок закритий НОМЕР_3 EUR - 03.02.2020р. закритий;

*кредит DNWEK2CW01Q8LA.1 1 5 640.00 12-02-2020 16: НОМЕР_13 From HJOL ATVINNULIFSINS EHF. BORGARTUNI 3 IS-105 REYKJAVIK for PAY FOR OAK FLOORBOARDS AND USED WO OD CONSTRUCTION

*кредит JODHK0228BANSA.P 280279NTRF 2 000.00 28-02-2020 09: НОМЕР_14 HJOL ATVINNULIFSINS EHF.BORGARTUNI 3IS-105 REYKJAVIK/TIMBUR VIDSKIPTIKERMOSCHUK HANNA ZHABIVSKYI POTIK BUILD 1

*кредит JODHK0312BCRDP.P 120329NTRF 342.98 12-03-2020 09: НОМЕР_15 HJOL ATVINNULIFSINS EHF.BORGARTUNI 3IS-105 REYKJAVIK/TIMBURVIDSKIPTIKERMOSCHUK HANNA ZHABIVSKYI POTIK BUILD 1

*кредит JODHK0316BD4GF.P 160361NTRF 669.39 16-03-2020 09: НОМЕР_16 HJOL ATVINNULIFSINS EHF.BORGARTUNI 3IS-105 REYKJAVIK/TIMBURVIDSKIPTIKERMOSCHUK HANNA ZHABIVSKYI POTIK BUILD 1

*кредит JODHK0414BH7FJ.P 140461NTRF 1 917.30 14-04-2020 10: НОМЕР_17 HJOL ATVINNULIFSINS EHF.BORGARTUNI 3IS-105 REYKJAVIK/TIMBURVIDSKIPTIKERMOSCHUK HANNA ZHABIVSKYI POTIK BUILD 1;

2) з приводу питання, коли, ким, і в якому розмірі знімалися із валютного рахунку (IBAN) № НОМЕР_3 грошові кошти в іноземні валюті повідомлено

*кошти у валюті не знімались

*переводились на гривневий рахунок клієнта НОМЕР_18 ОСОБА_5

*списання коштів на здійснення валютно-обмінних операцій:

**дебет BLDZK0221BVKF4.1 K0221BVKF4-5 640.00 21-02-2020 11:

НОМЕР_19 дебет BLDZK0302B28V3.1 K0302B28V3-2 000.00 02-03-2020 12: НОМЕР_20

**дебет BLDZK0313B6UGE.1 K0313B6UGE -342.00 13-03-2020 10:

НОМЕР_21 дебет BLDZK0316B7D05.1 K031687D05-450.00 16-03-2020 10: НОМЕР_22

**дебет BLDZK0316B7HYO.1 K0316B7HYO -220.00 16-03-2020 10:

НОМЕР_23 дебет BLDZK0415BHEF6.1 K0415BHEF6 -1 917.00 15-04-2020 11:

НОМЕР_24 дебет ADMOL0817L00XU.1 L0817L00XU -.67 17-08-2021 16:

НОМЕР_25 ) з приводу питання коли, ким і в якому, розмірі проводилися безготівкові розрахунки в іноземній валюті із валютного рахунку (IBAN) НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 повідомлено

*проводилися безготівкові розрахунки в іноземній валюті із валютного рахунку НОМЕР_3 . рахунок № НОМЕР_28 не знайдено;

4) з приводу питання щодо адреси відділення, в якому знімалися ОСОБА_1 із валютного рахунку (IBAN) НОМЕР_29 грошові кошти в іноземні валюті повідомлено, що не було зняття валюті у відділенні.

5) з приводу питання щодо довідки про рух коштів по валютному рахунку НОМЕР_30 повідомлено, що вказано некоректно рахунок та не зазначено період запитування руху коштів по даному рахунку, тому надати інформацію банк не має можливості, після надання коректних даних з конкретним періодом руху коштів, інформація буде надана в повному обсязі.

В подальшому АТ КБ «ПриватБанк» надав суду виписку по рахунку (а.с. 182-183 т.1), в якій відображено рух коштів по валютному рахунку № НОМЕР_30 y додатку - виписці по рахунку № НОМЕР_31 за період з 12.02.2020 доку по 17.08.2021 року, однак з вказаної виписки не вбачається зарахування коштів на суму вказану в позовній заяві, а також 25.02.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» надано платіжне доручення №1 від 14.05.2021 року про отримання ОСОБА_1 коштів на суму 37 305,97 USD та платіжне доручення від 14.05.2021 року №L0514B1КІМ про списання коштів на здійснення валютно-обмінних операцій згідно заявки RIDSL5141 LNU8 (а.с. 241 зворот, 242).

Також від АТ КБ «ПриватБанк» до суду поступила інформація (а.с.240-247, т.1), відповідно до якої вказано кошти відповідно до іноземного платежу №СТ6434870 від 12.05.2021 року номер транзакції FS: Платіж: C JODHL0514BFUXJ.P 37305.97 14-05-2021 04:16 UA7028086 UA2511908 HJOL ATVINNULIFSINS EHFLYNGHALSI 4IS-110 REYKJAVIK/GREIDSLA V/VIDSKIPTA M/BIL/BOOK/FSKERMOSCHUK HANNA ZHABIVSKYI POTIK BUILD 1 були валютовані на рахунок № НОМЕР_32 . Рахунок № НОМЕР_32 - це розподільчий рахунок, відкривається банком при відкритті валютного рахунку Поточний рахунок в долл НОМЕР_33 відкритий 03.02.2020 Розподільчій рахунок НОМЕР_32 відкритий 03.02.2020. Кошти перераховані на поточний рахунок клієнта D НОМЕР_34 .1 1 -37305.97 14-05-2021 09:32 UA2511908 UA2543470 From HJOL ATVINNULIFSINS EHF LYNGHALSI 4 IS-110 REYKJAVIK for GREIDSLA VVIDSKIPTA M/BIL. Потім клієнт зробив обмін валют. D BLDZL0514B1KIM.1 L0514B1KIM -37306.0 UA2543470 UA8-2021 10:08 Списання коштів на здійснення валютно-обмінних операцій згідно заявки RIDSL5141LNU8.

Із долученого платіжного доручення №1 від 14.05.2021 року (а.с.241 зворот т.1) вбачається про отримання ОСОБА_1 коштів у сумі 37 305,97 USD, банк платник - Івано-Франківська філія АТ КБ «Приватбанк» м. Івано-Франківськ, призначення платежу вказано іноземною мовою.

Із платіжного доручення № L0514B1KIM від 14.05.2021 року (а.с. 242, т.1) вбачається, що ОСОБА_1 здійснила валютно-обмінну операцію на суму 37 306 USD в Івано-Франківська філія АТ КБ «Приватбанк» м. Івано-Франківськ.

На виконання ухвали суду від 24.01.2025 року (а.с.223 -229, т.1, 232-237, т.1) від територіального сервісного центру МВС №4641 поступили копії документів про первинну реєстрацію автомобіля MITSUBISHI L200 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , а саме:

- договір купівлі-продажу №804 від 13.05.2021 року автомобіля на суму 949 000 гривень укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Захід» та ОСОБА_6 13.05.2021 року предметом якого автомобіль MITSUBISHI L200;

- сертифікат відповідності від 07.04.2021 року, відповідно до якого колісний транспортний засіб MITSUBISHI L200 може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі;

- квитанцію №8329204 від 14.05.2021 року з призначенням платежу ОСОБА_1 перереєстрація колісного транспортного засобу усіх категорій іноземного виробництва.

Від ТОВ «Ніко-Захід» на виконання ухвали суду надано такі документи:

- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №6 від 14.05.2021 року (а.с. 22 т.2) відповідно до якої платник: ОСОБА_1 ; отримувач: ТОВ «Ніко-Захід»; сума: 799000 гривень, призначення платежу: оплата у сумі 665833,33 гривень, ПДВ-20% 133166,67 гривень, оплата за автомобіль згідно договору 2105-12001;

- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №4 від 12.05.2021 року (а.с. 23 т.2) відповідно до якої платник: ОСОБА_1 ; отримувач: ТОВ «Ніко-Захід»; сума: 150000 гривень, призначення платежу: аванс за автомобіль MITSUBISHI L-200, згідно рахунку 2105-12001 від ОСОБА_1 у сумі 125000.00 грн., ПДВ;

- акт приймання-передачі №804 від 13.05.2021 року до договору купівлі-продажу №804 від 13.05.2021 року (а.с.24, т.2), з якого вбачається, що ТОВ «Ніко-Захід», яке працює за загальною системою оподаткування, в особі Директора Падучак Лесі Олегівни, передало, а ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_35 виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 13.03.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прийняла автомобіль Модель -L200, ВерсіяInvite, Колір білий, Кузов -MMCJJKL10MH001494, Двигун № -4N15 UHD0334, згідно договору купівлі-продажу №804 від «13» травня 2021 року в справному стані, автомобіль пройшов передпродажну підготовку, претензій до автомобіля немає. Загальна вартість Товару за цим Договором становить 949 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 158 166,67 грн. Вартість Товару без ПДВ становить 790 833,33 грн.;

- договір №2105-12001 купівлі-продажу автомобіля від 12.05.2021 року (а.с.25-26, т.2), укладений в між ТОВ «Ніко-Захід» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця новий автомобіль марки «MITSUBISHI», модель L-200, 2,4 TD MT Invite, комплектації НОМЕР_36 , кольору НОМЕР_37 , рік випуску 2021, в кількості 1 шт. (п.1.1., 1.2); вартість товару складає 790833,33 гривень, крім того ПДВ складає ПДВ 20% - 158 166,67 грн, з урахуванням всього вартість одиниці товару складає 949000,00 грн.

Надалі представник позивача подав до суду заяву про долучення письмових доказів (а.с.29-47 т.2), в якій вказав, що при купівлі 14 травня 2021 року ОСОБА_1 автомобіля MITSUBISHI модель L200 2,4 TD MT Invite, державний реєстраційний номер НОМЕР_38 у товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» був безпосередньо присутній представник позивача - член Ради директорів компанії «Нjol atvinnulifsins ehf» Оерна Палмасона (вул. Липинського, 50-Б м. Львів, 79 019, ). Відповідно до паспорта громадянина Ісландії для виїзду за кордон Оерна Палмасона сер.РА №6190800 від 29 березня 2016 року, позивач згідно відміток Державної прикордонної служби України в`їхав на територію України 10 травня 2021 року, а покинув територію України 23 травня 2021 року. Крім того, представник позивача долучив до заяви фото, зазначивши, що на них зафіксовано:

№1 - приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» (вул. Липинського, 50-Б м. Львів, 79 019), яке є офіційний дилером компанії Mitsubishi у м.Львові.

№2 - пан ОСОБА_7 на фоні купленого автомобіля ОСОБА_1 MITSUBISHI модель L200 2,4 TD MT Invite.

№3 - син відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_39 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на фоні автомобіля MITSUBISHI модель L200 2,4 TD MT Invite. На

№4 - автомобіль MITSUBISHI модель L200 2,4 TD MT Invite, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після покупки його ОСОБА_1 у товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» (вул. Липинського, 50-Б м. Львів, 79019) та кріплення на нього державного реєстраційного номера.

Судом звертається увага, що представником позивача на виконання ухвали суду від 28.04.2025 року (а.с.54-55, т.2) не надано оригіналу договору позики від 12.05.2021 року, який необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, яка призначена за клопотання відповідача внаслідок оспорення нею факту укладення договору позики від 12.05.2021 року.

На противагу стороні позивача на виконання ухвали від 28.04.2024 року відповідачем надано необхідіні для проведення експертизи вільні, умовно-вільні зразки підпису, а також надано у підготовчому засіданні 22.05.2025 року експериментальні зразки підпису та почерку (а.с.61-84, т.2).

Із повідомлення експерта Івано-Франківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.07.2025 року №СЕ-19/109-25/10040-ПЧ (а.с. 93-94, т.2) вбачається, що оскільки не надано оригіналу об`єкта дослідження, то у експерта немає вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення.

У ст.109 ЦПК України закріплено, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У ст.76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша ст.95 ЦПК України).

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 21.07. 2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).

Таким чином, із наведеного констатується, що представником позивача не доведено факт підписання відповідачем ОСОБА_1 договору позики від 12.05.2021 року.

Крім того, з долученої інформації та документів АТ КБ «Приватбанк» не встановлено, що позивачем перераховано відповідачу на банківський рахунок грошові кошти в сумі 37 325,97 доларів США саме на умовах договору позики від 12.05.2021 року. Зокрема, з платіжного доручення №1 від 14.05.2021 року (а.с.241 зворот т.1) вбачається про перерахунок коштів ОСОБА_1 платником АТ КБ «Приватбанк» у сумі 37 305,97 USD., однак вказане платіжне доручення не є доказом перерахування коштів за договором позики від 12.05.2021 року, оскільки призначення платежу зазначено іноземною мовою, а стороною позивача не надано відповідного перекладу цього тексту. Також долучені договори купівлі-продажу автомобіля №2105-12001 від 12.05.2021 року та №804 від 13.05.2021 року та фото не підтверджують факту укладення між сторонами договору позики від 12.05.2021 року та підписання договору позики саме відповідачем ОСОБА_1 . Крім того, долучені представником позивача фото (а.с.40-43, т.2) не заслуговують на увагу, оскільки на них не відображено дати та часу зафіксованих на них подій, а також не можливо ідентифікувати осіб чоловічої статі, які на цих фото відображені. При цьому підкреслюється, що відповідачем у справі є особа жіночої статі.

Отже, позовні вимоги на основі належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не доведено, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

З урахуванням того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на її рахунок.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.8 ст.141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом звертається увага, що ні стороною позивача, ні стороною відповідача під час проведення підготовчого провадження та судового розгляду не подано до суду докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити на професійну правничу допомогу. Також сторонами ні в позовній заяві, ні у відзиві чи будь-якими іншими клопотаннями (заявами) через канцелярію суду, підсистему «електронний суд» чи електронну пошту не повідомлено суд про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задовленні позову компанії «Hjol atvinnulifsins ehf» (Хйол атвіннуліфсінс ехф) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 12.05.2021 року в сумі 50 000 доларів США, що еквівалентно 2 025 000 гривень, в тому числі основного боргу в сумі 37325,97 доларів США, що еквівалентно 1511701,79 гривень, пені в сумі 12674,04 доларів США, що еквівалентно 513298,62 гривень, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Компанія «Hjol atvinnulifsins ehf» (Хйол атвіннуліфсінс ехф), ІД-номер , Lynghals 4, 110, ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 , м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського,6 офіс 7;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01.01.2026 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН