Провадження № 2/643/123/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.

представника позивача адвоката Янукян Л.Х.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Третьякової Н.Ю.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 327360 грн., штраф в розмірі 1106476,80 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 12551,51 грн. та судові витрати.

11.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 493137,6 грн., що еквівалентно 12000 доларам США станом на 10 вересня 2024 року; 1% від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення за договором позики грошей в розмірі 2277688 грн. згідно п.6 Договору позики грошей від 27 грудня 2021 року; інфляційне збільшення боргу в розмірі 31296,50 грн. та судові витрати.

18.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 500883,60 грн., що еквівалентно 12000 доларам США станом на 17 грудня 2024 року; 1% від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення за договором позики грошей в розмірі 3158784 грн. згідно п.6 Договору позики грошей від 27 грудня 2021 року; інфляційне збільшення боргу в розмірі 70407,45 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву про зупинення провадження за новими обставинами, яку підтримав в підготовчому судовому засіданні, в якій просить зупинити провадження даної справи до набрання законної сили рішенням по справі 643/6294/24. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що раніше вже звертався з клопотаннями про зупинення провадження у справі, однак станом на сьогоднішній день ухвалене рішення по справі № 643/6294/24 ще не набрало законної сили, але сам факт його ухвалення істотно змінює процесуальну ситуацію та створює нову об`єктивну підставу для зупинення провадження згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Вимоги у справі про стягнення коштів за договором позики безпосередньо грунтуються на договорі позики, який визнано судом недійсним.

Представник відповідача адвокат Третьякова Н.Ю., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заяву відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її представник адвокат Янукян Л.Х. в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки раніше при розгляді зазначеної справи судом приймалося рішення про зупинення провадження у справі, яке було скасовано постановою апеляційного суду. Підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року провадження у даній справі зупинялося до розгляду судом справи № 643/6294/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману та набрання у ній рішенням законної сили.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від18 вересня 2024 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, прийшов до висновку про відсутність на цей час підстав для зупинення провадження по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 212, 198 ч.5, 200, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 12.30 год. 16 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.