ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/923/2025
У Х В А Л А

24.12.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.,

учасники цивільної справи, які приймали участь у судовому засіданні:

представник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Мельник І. П.,

представник позивача Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Богомолов О. О.,

представник відповідача Фермерського господарства «Ромашка» Загурська А. В.,

розглянувши у судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в особі представника Миргородського Едуарда Олексійовича до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», треті особи: Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Засобами системи «Електронний суд» від представника Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Богомолова О. О. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області не підтримує заявлені прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області позовні вимоги, оскільки:

1.)Позов прокурора суперечить інтересам територіальної громади та реальному землекористуванню. Петропавлівська сільська військова адміністрація не убачає необхідності у застосуванні такого конфліктного способу захисту, як витребування земельної ділянки у судовому порядку.

2.)Питання, пов`язані з земельною ділянкою, можуть бути врегульовані в межах повноважень самої Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області без втручання прокуратури.

3.)Петропавлівська сільська військова адміністрація не зверталась до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області із проханням звернутись до суду із позовною заявою, не уповноважувала прокурора формувати та відстоювати саме такий спосіб захисту.

4.)Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області є функціонуючим органом, який має можливість самостійно захищати інтереси держави та громади, бере активну участь у судових процесах, має представника, отже, виключні підстави для представництва інтересів держави прокурором, передбачені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» у цій справі відсутні.

Ураховуючи викладене вище, представник Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області просив суд залишити без розгляду позовну заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області у справі № 646/14483/24.

Окрім того, засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача Фермерського господарства «Ромашка» надійшло клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання зазначено, що на підставі аналізу поданих до суду документів було встановлено, що у позовній заяві та інших процесуальних документах не зазначено номера телефону, адреси електронної пошти, інших засобів зв`язку чи електронного кабінету відповідача 1. Позовна заява містить лише фактичну адресу проживання/реєстрації відповідача 1 без зазначення інших засобів для електронного чи телефонного повідомлення.

Серед доказів відправлення процесуальних документів на адресу відповідача 1, наданих прокурором, наявні опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек сплати за відправлення. Згідно із «трекером» відстеження на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштове відправлення 858 не було вручено відповідачу 1 та повернулося до відправника Куп`янської окружної прокуратури через відділення поштового зв`язку (ВПЗ) 63601 (смт Шевченкове), що не відповідає адресі відповідача 1, зазначеній в описі та позовній заяві.

Вказані обставини свідчать про неналежне повідомлення відповідача 1 у спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Представник Фермерського господарства "Ромашка" вживав заходи з метою самостійного отримання інформації щодо поштового відправлення в АТ "Укрпошта" через адвокатський запит, проте отримав відмову у наданні такої інформації з підстав конфіденційності.

Ураховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ОСОБА_2 просила суд витребувати у керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області оригінали супровідних документів, які підтверджують факт направлення процесуальних документів на адресу відповідача 1 у справі № 646/14493/24, а саме: конверт відправлення на ім`я відповідача 1; повідомлення про вручення (ф. 119 для Укрпошти) або інші докази, що свідчать про доставку чи причини невручення; витребувати в Акціонерного товариства «Укрпошта» офіційну інформацію щодо: номера телефону одержувача, зазначеного при відправленні поштового відправлення за трек-номером [858]; фактичної адреси доставки та строків зберігання відправлення на ВПЗ 63601 (смт Шевченкове); роботи поштових відділень та можливості обслуговування абонентів, а також надання послуг поштового зв`язку за адресою.

У судове засідання 24 грудня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, заяв/клопотань до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив.

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Мельник І. П. та представник відповідача Фермерського господарства «Ромашка» Загурська А. В. уважали за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідачки ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Богомолов О. О. просив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав наведених у ньому.

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Мельник І. П. заперечувала проти задоволення клопотання представника Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Фермерського господарства «Ромашка» Загурська А. В. підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Окрім того, підтримала подане клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Мельник І. П. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Ромашка» про витребування доказів.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, попередньо дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Стосовно клопотання представника Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Богомолова О. О. про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно із частинами першою, третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 03 грудня 2025 року у справі № 3-28/2024(59/24), «інтереси держави» стосуються різних сфер та не є вичерпними; їх захист потребує здійснення різнопланових заходів щодо конституційно значущих і водночас несхожих цінностей та об`єктів захисту, зокрема суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захисту прав усіх суб`єктів права власності та господарювання; інтереси держави можуть збігатися або не збігатися з інтересами окремих осіб, державних органів, державних чи недержавних підприємств, установ та організацій.

Визначальним за пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є те, що ці інтереси мають узгоджуватись із принципами, закріпленими в Конституції України, включно з тими, які встановлюють спосіб та межі втручання держави у зміст та обсяг конституційних прав і свобод людини і громадянина. Це випливає із засад конституційного ладу України, зокрема зі статей 1, 8, 19 Конституції України в їх посутньому зв`язку з пунктом 3 частини першої її статті 131-1. Неодмінною умовою для реалізації прокуратурою цієї функції є потреба в захисті інтересів держави.

Визначити законами України вичерпний перелік інтересів держави, які потребують захисту прокурорів у межах функції прокуратури, установленої пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, практично неможливо. Інакше виник би ризик того, що окремі інтереси держави, які об`єктивно потребують утручання прокурора, залишаться незахищеними через відсутність їх у такому переліку.

Водночас Закон покладає на прокурора обов`язок під час звернення до суду в таких інтересах самостійно визначати та обґрунтовувати підстави для представництва (абзац другий частини третьої, абзац перший частини четвертої статті 23). Умовою такого представництва визначено порушення або загрозу порушення інтересів держави, що зумовлює обов`язок прокурора також указувати в позовній заяві, у чому саме вони полягають.

Об`єктивно неможливо вичерпно визначити в Законі зміст поняття „інтереси держави без ризику істотного зниження ефективності здійснення відповідної функції прокуратури, з покладеного на прокурора обов`язку доводити підстави для представництва, а також із того, що здійснення представництва прокурором порушених чи загрожених інтересів держави можливе лише після підтвердження судом наявності підстав для цього.

Обгрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області посилається на те, що у порушення встановленого Земельним кодексом України порядку зміни цільового призначення земельних ділянок, Петропавлівською сільською радою Куп`янського району Харківської області, без розроблення проекту землеустрою, було змінено цільове призначення земельної ділянки, прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної форми власності Петропавлівської сільської ради, та у подальшому передано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0312 ОСОБА_1 .

Оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула із власності держави поза її волею, наявні підстави для витребування у ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ромашка» на користь Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області земельної ділянки на підставі частини першої статті 387 Цивільного кодексу України.

Отже, суд доходить висновку, що прокурор звернувся до суду із позовом у межах повноважень, визначених законодавством України, та належним чином обґрунтував підстави представництва інтересів держави та необхідність їх судового захисту.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду встановлені статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Цивільного процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 57 Цивільного процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Оскільки позов подано прокурором в інтересах держави, а Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області є лише суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, подання його представником клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов та вимагати розгляду справи по суті.

За таких обставин підстави, передбачені статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Стосовно клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Ромашка» Загурської А. В. про витребування доказів суд зазначає таке.

За змістом статей 76, 81 та 95 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої та другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду із позовною заявою виконав всі необхідні умови, визначені Цивільним процесуальним кодексом України, а той факт, що на час направлення позовної заяви до суду з одночасним направленням іншим учасникам справи, адреса проживання яких офіційно зареєстрована на території проведення активних бойових дій, не впливає на встановлення відсутності/наявності підстав для відкриття провадження у справі.

Окрім того, представником Фермерського господарства «Ромашка» не доведено, що інформація, яка міститься у витребуваних документах, є належною до предмета доказування у цій справі, тобто такою, на підставі якої суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення спору та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Фермерського господарства «Ромашка» Загурської А. В. про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене вище, суд уважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 84 та 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Богомолова Олександра Олексійовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Ромашка» Загурської Аліни Валеріївни про витребування доказів відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні із розгляду цивільної справи за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», треті особи: Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, до 09 лютого 2026 року о 09:30 годині у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Іщенко