Провадження №2/523/159/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолій Анатолійович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолій Анатолійович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується відповідно до ст.187 ЦПК України.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом:

-Накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Заборони будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, здійснювати будь-які дії пов`язані з переходом права власності на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) - до набрання рішенням по вказаній справі законної сили;

-Заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 , здійснювати будь-які дії, пов`язані з відступленням прав вимоги за договором задоволення вимог іпотекодержателя від 07 грудня 2024 року (серія та номер: 24224) на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до набрання рішенням по вказаній справі законної сили;

-Заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ), а також будь-яким іншим особам проведення: реконструкції, перепланування, зміну цільового призначення, а також здійснення будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з відкриттям розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, а також: знищення об`єкта нерухомого майна, поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, виключення об`єкта нерухомості у зв`язку із змінами проектної документації на будівництво із закриттям розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи відносно об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Заборони службовим та посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України їх відділам та структурним підрозділам приймати повідомлення про початок підготовчих робіт, зміни у даних про початок підготовчих робіт, декларацію про початок підготовчих робіт, зміни даних у декларації про початок підготовчих робіт, повідомлення про початок будівельних робіт, зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт, декларації про початок будівельних робіт, зміни даних у декларації про початок будівельних робіт на вказаній земельній ділянці та щодо об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивується тим, що постановою апеляційного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна задоволено:

-витребувано у ОСОБА_3 нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 .

-стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) сплачений судовий збір в сумі 31012,50 грн.

Посилаючись на те, що після ухвалення вказаного рішення, а саме 07.12.2024 року ОСОБА_3 уклав договір про задоволення вимог іпотеко держателя, що в свою чергу унеможливлює виконання постанови Одеського апеляційного суду, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що між сторонами існує спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде продовжуватись його примусове виконання, стягнення коштів та дія інших обмежень, що вочевидь призведе до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду, а також будуть створені наслідки неефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду. В разі невжиття заходів забезпечення, примусові дії щодо стягнення можуть відбуватися протягом всього часу судового оскарження.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Суд відзначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу витребування нерухомого майна.

Суд враховує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами є забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації предмета спору

При цьому, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині пунктів 3, 4,5, поскільки матеріали заяви взагалі не містять доказів здійснення відповідачем реконструкції, перепланування, зміни цільового призначення, здійснення будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, наміру знищення об`єкта нерухомого майна, поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, доказів початку підготовчих робіт щодо предмета спору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст.149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолій Анатолійович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, здійснювати будь-які дії пов`язані з переходом права власності на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) .

В іншій частині заяви відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя