Справа № 636/2255/25
Провадження № 2/589/1672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши заяву представника позивача Пінчука Дмитра Сергійовича про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30195 грн 00 коп., судовий збір 3028 грн 00 коп.

Ухвалою постановленою Чугуївським міським судом Харківської області 30 квітня 2025 року вищевказана справа направлена за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 травня 2025 року справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілена судді ЛєвшіС.Л.

29 травня 2025 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справа за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

17 червня 2025 року від представника позивача Пінчука Д.С. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час відповідач виконав своє зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача Пінчука Д.С. слід задовольнити, а позов Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись ст.13, 257, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Пінчука Дмитра Сергійовича про залишення без розгляду позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша