РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С. П. Корольова, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Меридіан» ім. С. П. Корольова про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у сумі 671 310,77 грн та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2023 року близько 12-30 год. за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела відбулося падіння дерева на належний їй автомобіль марки «KIA SPORTAGE», у результаті чого, транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження, а їй були завдані матеріальні збитки.

Безпосередньо одразу після виявлення пошкоджень на авто, 22 серпня 2023 року, вона повідомила про зазначений випадок усі аварійні служби, а також звернулася до уповноважених органів Національної поліції за фактом завдання шкоди її власності.

Крім того, зробила запити до виконавчого органу Київської міської ради Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з метою встановлення балансоутримувача.

Згідно з отриманою у відповідь інформацією та витягом з бази даних міського земельного кадастру земельна ділянка за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8 (код ділянок 69:032:001 та 69:032:015) належить ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова.

Таким чином, балансоутримувачем дерева, яке пошкодило її автомобіль за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8 (код ділянок 69:032:001 та 69:032:015) є ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова.

Саме на нього, з урахуванням норм чинного законодавства, покладається обов`язок слідкувати за станом зелених насаджень у межах району, проводити плановий, а за потреби позаплановий огляд дерев, виявлення хворих, сухостійних та інших потенційно небезпечних дерев, застосовувати заходи з метою усунення загрози, в тому числі, видалення таких дерев.

Разом з тим, відповідач не здійснював відповідні заходи, і як наслідок його бездіяльності, на її транспортний засіб впало дерево, чим завдало значних матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, позивачем на адресу відповідача направлялась заява про пошкодження транспортного засобу деревом, балансоутримувачем якого є ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова з метою проведення оцінки та встановлення розмірів заподіяної шкоди, однак будь-якої відповіді позивачем отримано не було.

З огляду на зазначене, з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , позивач звернулася до офіційного постачальника УкрАвто - ТОВ «Промавтотехсервіс», яким було складено рахунок-фактуру № від 23 вересня 2023 року, відповідно до якого вартість робіть та вартість запчастин (матеріалів) для ремонту зазначеного вище транспортного засобу становить 624 221 грн з ПДВ.

Також, був складений акт огляду транспортного засобу ТДВ «Експрес Страхування», де зазначено назви деталей та опис пошкодження транспортного засобу.

Крім того, було проведено незалежну експертну оцінку кваліфікованим оцінювачем ОСОБА_2 . Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 565/09-23 від 08 вересня 2023 року вартість матеріального збитку становить 584 612,10 грн, з яких вартість відновлювального ремонту становить 537 523,10 грн, величина втрати товарної вартості становить 47 089 грн.

Таким чином, майнова шкода, завдана позивачу становить 671 310,77 грн (624 221 грн (вартість робіт та вартість запчастин (матеріалів) для ремонту транспортного засобу) + 47 089 грн (величина втрати товарної вартості) = 671 310,77 грн).

Водночас, на день пред`явлення позову до суду відповідачем не було відшкодовано заподіяну позивачеві майнову шкоду.

Позивач зазначає, що окрім того, у зв`язку з пошкодженням майна та бездіяльністю відповідача, їй також було завдано моральної шкоди.

Так, належний їй автомобіль був для неї основним засобом пересування, а отримані пошкодження транспортного засобу завдали їй душевних страждань та негативно вплинули на її моральний стан.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням принципів розумності та справедливості, позивач вважає, що завдана їй моральна шкода повинна бути відшкодована у розмірі 15 000 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернулася до суду з указаним позовом та просила його задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем у цій справі має бути землекористувач або власник земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :69:032:0001.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка сформована станом на 23 серпня 2023 року, та з якої вбачається, що у ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова відсутні на праві власності або на праві користування земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 або з кадастровим номером :69:032:0001.

При цьому, станом на 22 серпня 2023 року у відповідача було відсутнє право користування на зазначену земельну ділянку.

Таким чином, право вимоги у позивача до відповідача на підставі частини першої статті 1166 ЦК України відсутнє, оскільки ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова не є балансоутримувачаем земельних насаджень по бульв. Вацлава Гавела, 8 у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

12 липня 2024 року стороною позивача подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких представник позивача зазначив, що відповідно до інформації від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за № 108-11427 від 18 вересня 2023 року, витягу з бази даних міського земельного кадастру, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (код ділянок 69:032:001 та 69:032:001) належить ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова.

Крім того, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником будівлі, технологічний корпус № 36 (літ. «1Є») за адресою: АДРЕСА_1 або за кадастровим номером :69:032:0001 є ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова.

Також, представником позивача були зроблені адвокатські запити до Київської міської військової адміністрації з метою встановлення землекористувача або землевласника земельної ділянки, на якій сталася подія за участю автомобіля позивача.

З відповіді Київської військової адміністрації вбачається, що за наявною у Департаменті земельних ресурсів інформацією, згідно з даними Міського земельного кадастру, земельна ділянка площею 19,1366 га (кадастровий номер :69:032:0001) на АДРЕСА_1 на підставі рішення Київської міської ради від 30 вересня 2004 року № 520/1930 передавалась ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова в оренду на 10 років для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель і споруд. Проте, відповідний договір оренди земельної ділянки між Київською міською радою ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова не укладався.

Окрім того, у відповіді Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначено, що за інформацією, наданою Комунальним підприємством по утриманню земельних насаджень Солом`янського району м. Києва, земельна ділянка та земельні насадження за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8 (кадастровий номер :69:032:0001) не знаходяться на балансі та обслуговувані підприємства, та не включені до Реєстру об`єктів зовнішнього благоустрою зеленого господарства Солом`янського району міста Києва.

Також, Комунальне підприємство по утриманню земельних насаджень Солом`янського району м. Києва не заключало договорів на утримання та благоустрій території за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8 (кадастровий номер :69:032:0001) з її балансоутримувачем.

Враховуючи вищевикладене, станом на момент падіння дерева на транспортний засіб позивача, земельна ділянка за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8 (кадастровий номер :69:032:0001) перебувала у користуванні ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова. Станом на дату отримання відповіді на адвокатські запити вказана земельна ділянка не вибула з користування Товариства, на балансі у Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва не перебувала та більше у користування нікому не передавалась.

Відтак, відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :69:032:0001 та несе відповідальність за стан земельних насаджень, розташованих на земельній ділянці, тому саме ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова як власник будівлі та землекористувач несе відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року задоволено клопотання сторони позивача від 15 липня 2024 року про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С. П. Корольова, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

03 квітня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність третіх осіб.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд установив, що транспортний засіб «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14 травня 2021 року.

Згідно з відповіддю Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 23 серпня 2023 року № С-3526/125/55-2023 вбачається, що 22 серпня 2023 року позивач звернулася на службу «102» щодо падіння дерева на припаркований автомобіль білого кольору KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8, який знаходився на прибудинковій території з пошкодженнями наступного характеру: пошкоджені двоє передніх дверей зі склом, лобове скло, двоє дзеркал заднього виду на лівій та правій стороні, бампер, капот, криша, бортовий комп`ютер, торпеда. Зазначене звернення було зареєстровано до ІТС ІПНП (журналі ЄО) Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за № 35251 від 22 серпня 2023 року. Повідомлено, що у зв`язку з відсутністю обставин та фактичних даних, які б свідчили про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, вказана подія не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу огляду місця події від 22 серпня 2023 року, складеного дізнавачем СВ ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Горбаченко М. В., 22 серпня 2023 року за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8 було виявлено автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 . У ході огляду даного автомобіля виявлено пошкодження даху, передніх двох стінок лівого крила, двох дзеркал заднього виду, лобового скла, скла з боку водія, та ймовірно, пошкодження амортизаторів з лівої сторони переднього колеса, пошкодження капоту та передніх парктроніків. У середині автомобіля було виявлено залишки скла, пошкодження дзеркала заднього виду та торпеди. Під час огляду на транспортному засобі знаходилося дерево, яке і спричинило пошкодження.

У зв`язку з викладеним, позивач звернулася до відповідача з листом за вих. № 01 від 22 серпня 2023 року, в якому зазначила, що 22 серпня 2023 року о 12:30 год. в результаті падіння дерева, яке знаходилось на території підприємства ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова, їй було завдано майнової шкоди, а саме пошкоджено транспортний засіб, який належить їй на праві приватної власності. З метою отримання висновку експерта щодо оцінки завданих їй збитків, висловила прохання направити 23 серпня 2023 року о 12-00 год. представника від підприємства за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 2.

Разом з тим, явку свого представника Товариство не забезпечило.

ТДВ «Експрес Страхування» було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому зафіксовано пошкодження автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: амортизатор передній лівий, тяга стабілізатора переднього лівого, пружини передні, опора переднього лівого амортизатора, опорний підшипник переднього лівого амортизатора, торпеда, рамка магнітоли, накладка дзеркала внутрішня ліва, накладка дзеркала внутрішня права, накладка дзеркала зовнішня ліва (кузов), накладка дзеркала зовнішня права (кузов), обшивка стелі, карта передньої лівої двері, накладка передньої лівої стойки (лобове скло), накладка передньої правої стойки (лобове скло), двері передні ліві, скло передньої лівої двері, заглушка центрального динаміку (торпеда), дзеркало внутрішнє, молдинг хромовий передньої лівої двері, накладка хромова передньої лівої двері, дзеркало зовнішнього виду праве, дзеркало зовнішнього виду ліве, дах, боковина ліва, боковина права, крило переднє ліве, капот, петля капоту ліва + права, лобове скло, ричаг водійського склоочисника, молодинг даху, наклейки захисні водійської двері, ущільнювач передньої лівої двері, петля водійської двері ліва + права, фара права, коробка повітроприходу.

Відповідно до рахунка-фактури № від 23 серпня 2023 року вартість робіт та запчастин (матеріалів) для забезпечення ремонту пошкодженого автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 становить 624 221,77 грн, з урахуванням ПДВ.

Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 565/09-23 від 08 вересня 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля, що оцінюється, марки KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , на дату настання події 22 серпня 2023 року, становить 584 612,10 грн; вартість відновлювального ремонту становить 537 523,10 грн; ринкова вартість автомобіля, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 807 876,80 грн; величина втрати товарної вартості автомобіля становить 47 089 грн.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Згідно з пунктами 1, 7 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію, а також відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою, та охорони навколишнього середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Пунктом 2 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування (частина п`ята статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року (далі - Правила).

Відповідно до пункту 2.1. Правил зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Згідно з пунктом 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих

територіях - установи, організації, підприємства (пункт 5.5. Правил).

Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.

Відповідно до пункту 9.1.11.3 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з пунктом 9.1.12. Правил, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

На вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти (пункт 9.1.13. Правил).

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно з пунктом 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Пунктом 9.2 Правил благоустрою міста Києва визначено, що на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах м. Києва є - установи, організації, підприємства. У приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

У Додатку до Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 листопада 2017 року № 310 визначено, що 20 м від межі земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці утримання прилеглих територій дворів, тротуарів, майданчиків, покриття проїжджої частини вулиці, інших територій земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам, здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок.

Як вже встановлено судом, належний позивачу автомобіль «КIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , був пошкоджений внаслідок падіння дерева по бульв. Вацлава Гавела (попередня назва - І. Лепсе), 8 у м. Києві.

Відповідачем заперечується його відповідальність за завдану позивачеві майнову шкоду, посилаючись на те, що він не є балансоутримувачем дерева, що пошкодило автомобіль позивача, а також що договору щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :69:032:0001 не укладалося.

З метою визначення балансоутримувача зелених насаджень, що знаходились за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8, представником позивача було надіслано запити до компетентних органів.

Так, з відповіді Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 вересня 2023 року № 077-4799 вбачається, що згідно з витягом з бази даних міського земельного кадастру земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (код ділянок 69:032:001 та 69:032:015) належить ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова. Інформація стосовно відомостей щодо приналежності, використання, цільового призначення земельної ділянки, на якій знаходиться зазначене дерево, у Департаменті відсутня. За інформацією Комунального підприємства по утриманню земельних насаджень Солом`янського району міста Києва, діючого договору на утримання та догляд за зеленими насадженнями з балансоутримувачем зазначеної території підприємство не має.

Відповідно до відповіді Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108-11427 від 18 вересня 2023 року, за інформацією Комунального підприємства по утриманню земельних насаджень Солом`янського району міста Києва, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова, відповідно до витягу з бази даних міського земельного кадастру (код ділянок 69:032:001 та 69:032:015).

Згідно з відповіддю Київської міської військової адміністрації № 017-97 від 27 травня 2024 року про балансоутримувача зелених насаджень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери: :69:032:0001, :69:032:0015, :69:032:0013), згідно з даними Міського земельного кадастру земельна ділянка площею 19,1366 га (кадастровий номер :69:032:0001) на АДРЕСА_1 на підставі рішення Київської міської ради від 30 вересня 2004 року № 520/1930 передавалась ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова в оренду на 10 років для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель і споруд. Проте, відповідний договір оренди земельної ділянки між Київською міською радою та ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова не укладався.

На виконання Міської цільової програми використання та охорони земель міста Києва на 2019-2021 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 04 грудня 2018 року № 229/6280, на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої Комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин», у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0,5609 га (кадастровий номер :69:032:0015) на АДРЕСА_1 з кодом виду цільового призначення 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Київська міська рада рішення про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :69:032:0015 у власність або користування за поданням Департаменту земельних ресурсів не приймала, інформація щодо державної реєстрації речових прав на неї у Департаменті земельних ресурсів відсутня.

Земельна ділянка площею 1,5952 га (кадастровий номер :69:032:0013) на АДРЕСА_1 на підставі пункту 6 рішення Київської міської ради від 23 вересня 1999 року № 26/528 надана у постійне користування Київській регіональній митниці Державної митної служби України для завершення будівництва з подальшою експлуатацією та обслуговуванням митного комплексу (Державний акт на право постійного користування землею від 26 квітня 2000 року № 69-4-00013).

Крім того, у відповіді зазначено, що за інформацією Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва, підпорядкованого Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зелені насадження на земельних ділянка за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8 (кадастрові номери: :69:032:0001, :69:032:0015, :69:032:0013) не знаходяться на балансі та обслуговуванні підприємства, не включені до Реєстру об`єктів зовнішнього благоустрою зеленого господарства Солом`янського району міста Києва по даному підприємству.

З відповіді Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27 червня 2024 року № 077-3715 встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва не заключало договорів на утримання та благоустрій території за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8 (кадастровий номер :69:032:0001) з її балансоутримувачем.

Відповідно до пункту 7 рішення Київської міської ради від 30 вересня 2004 року № 520/1930 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» Київська міська рада вирішила затвердити проєкт відведення земельних ділянок ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд на бульв. Івана Лепсе (нова назва - бульв. Вацлава Гавела) та у пров. Радищева, 18 у Солом`янському районі міста Києва. Передати ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова, за умови виконання пункту 7.1 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки загальною площею 2,55 га за рахунок земель міської забудови, з них: площею 1,58 га - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель і споруд на бульв. І. Лепсе (нова назва - бульв. Вацлава Гавела) у Солом`янському районі міста Києва. Оформити ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова, за умови виконання пункту 7.1 цього рішення, право довгострокової оренди на 10 років на земельні ділянки загальною площею 19,75 га, з них площею 18,35 га - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Пунктом 7.1 зазначеного рішення визначено ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 ЗК України (підпункт 7.1.1); у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, що посвідчують право користування земельними ділянками (підпункт 7.1.2); забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельних ділянок (підпункт 7.1.3); забезпечити вільний під`їзд до ділянки ВАТ «Меридіан-РП» (підпункт 7.1.4); майнові питання вирішувати в установленому порядку (підпункт 7.1.5); у разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва, питання оформлення дозвільної та проєктно-кошторисної документації вирішувати у встановленому порядку (підпункт 7.1.6).

З листів Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 057-10074 від 04 серпня 2024 року та № 057-10617 від 14 серпня 2025 року вбачається, що окрім вищенаведеного рішення про передання в оренду ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова земельної ділянки площею 19,1366 га (кадастровий номер :69:032:0001) на АДРЕСА_2 ), будь-які інші рішення щодо зазначеної земельної ділянки Київська міська рада за поданням Департаменту не приймала. Крім того, рішення Київської міської ради від 30 вересня 2004 року № 520/1930 було прийнято на підставі звернення ВАТ «Меридіан» від 02 листопада 2000 року № 51/444, а також розробленого та погодженого відповідно до діючого на той час законодавства України проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проєктом відведення земельних ділянок ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд на АДРЕСА_1 ) та у АДРЕСА_3 було передбачено: відвести ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова земельні ділянки в оренду строком на 10 років загальною площею 2,55 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, з них: площею 1,58 га - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ; оформити ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова право оренди на 10 років на земельні ділянки загальною площею 19,75 га, з них площею 18,35 га - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Разом з тим, інформація про документ, який посвідчує ВАТ «Меридіан» право користування (оренди) земельною ділянкою на підставі рішення Київської міської ради від 30 вересня 2004 року № 520/1930 у Департаменті відсутня.

Проте, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 серпня 2023 року вбачається, що за ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова на праві власності зареєстровані: будівля, технологічний корпус № 36 (літ. «1Є»), побутове приміщення, корпус № 44 літ. «Ш», нежитлова будівля - кузня корпус № НОМЕР_3 (літ. «Ч») за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :69:032:0001.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент передачі земельної ділянки в оренду відповідачеві, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова отримало право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :69:032:0001 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі її в оренду Товариству на підставі рішення Київської міської ради, та використовує зазначену земельну ділянку для забезпечення своєї діяльності по теперішній час.

Доказів того, що зазначена земельна ділянка перейшла у користування іншій особі, перебуває на балансі органів місцевого самоврядування, не використовується відповідачем або наявності заперечень орендодавця щодо використання земельної ділянки Товариством, матеріали справи не містять. Крім того, відповідачем не заперечувався факт використання зазначеної земельної ділянки у своїй діяльності.

Окрім того, з наданих позивачем копій кадастрової карти України та графічного зображення місця розташування дерева, що пошкодило автомобіль позивача, з урахуванням положень Типових правил благоустрою території населеного пункту щодо утримання прилеглих територій, вбачається, що дерево впало на території, яка знаходиться у сфері відповідальності ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що спростовували б факт того, що дерево, що пошкодило автомобіль позивача перебувало на балансі у інших осіб або місцевих органів. У свою чергу, з відповідей місцевих органів самоврядування, наданих на запити представника позивача, встановлено, що дерево, що пошкодило транспортний засіб позивача не перебувало на їхньому балансі та договорів щодо його утримання не укладалося.

Також, не доведено, що відповідач у відповідності до Правил здійснював заходи з метою контролю за станом зелених насаджень, розташованих на території земельної ділянки та у 20 м від межі земельної ділянки до проїжджої частини.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази у ході судового розгляду, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт перебування у користуванні відповідача земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також той факт, що дерево, яке впало на транспортний засіб позивача дійсно знаходилося на території, де за утримання зелених насаджень несе відповідальність саме відповідач.

Отже, ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова є відповідальною особою за стан зелених насаджень на вказаній вище території.

Посилання відповідача на те, що ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова не є балансоутримувачем зелених насаджень по бульвару Вацлава Гавела, 8 у м. Києві, оскільки товариство не є власником чи користувачем земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером :69:032:0001 є безпідставними, оскільки спірна земельна ділянка була виділена відповідачу в оренду, а також на ній розташовані нежитлові приміщення, які належать відповідачу на праві власності, тобто відповідач фактично користується нею і саме на нього покладається обов`язок забезпечувати належний та безпечний стан території, у тому числі зелених насаджень. Сам по собі факт неукладення договору оренди земельної ділянки не спростовує факту її використання відповідачем для обслуговування належних йому на праві власності об`єктів нерухомості.

За загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Аналіз наведеного, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, під час розгляду справи позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність шкоди, спричиненої падінням дерева за стан утримання якого несе відповідальність ВАТ «Меридіан» ім. С. П. Корольова.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовної заяви, будь-яких інших доводів, крім не встановлення суб`єкта відповідальності, що спростовані матеріалами справи, не вказав.

Враховуючи вищевикладене, завдана позивачеві майнова шкода внаслідок падіння дерева на належний їй автомобіль, підлягає стягненню з відповідача.

Визначаючи розмір такого відшкодування, суд виходить з такого.

У порядку визначеному статтею 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач просить стягнути з відповідача 671 310,77 грн, з яких: 624 221 грн - вартість робіт та вартість запчастин для ремонту транспортного засобу, визначених рахунком-фактурою ТОВ «Промавтотехсервіс», 47 089 грн - величина втрати товарної вартості, визначена висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

Водночас, позивачем не надано суду доказів, що ремонтні роботи автомобіля були проведені та нею було сплачено вартість запчастин (матеріалів) та послуг згідно з рахунком-фактурою.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне визначити розмір шкоди у відповідності до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 565/09-23 від 08 вересня 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля, що оцінюється, марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , на дату настання події 22 серпня 2023 року, становить 584 612,10 грн, з яких: вартість відновлювального ремонту - 537 523,10 грн, величина втрати товарної вартості автомобіля - 47 089 грн.

Суд зауважує, що у ході судового розгляду справи жодних клопотань про призначення судової експертизи для визначення розміру шкоди відповідач не заявляв та не надав жодних доказів, що розмір заподіяного збитку майну позивача є меншим, аніж визначений у висновку експерта.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15 000 грн, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою статті 1167 ЦК України.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн, позивач зазначала, що завдана їй моральна шкода полягає у переживаннях у зв`язку з пошкодженням автомобіля та неможливістю користування ним.

Враховуючи обставини справи, характер порушення та його наслідки, обсяг страждань позивача, їх характер та тривалість, а також вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на корись позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача вартість проведення оцінки заподіяного збитку в сумі 4 500 грн.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За положеннями статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем додано до матеріалів позовної заяви на підтвердження здійснених витрат у сумі 4 500 грн на проведення оцінки матеріальних збитків, завданих внаслідок падіння дерева на автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 : висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 565/09-23 від 08 вересня 2023 року, звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 565/09-23 від 08 вересня 2023 року, наданих суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , платіжну інструкцію про оплату на рахунок ФОП ОСОБА_2 4 500 грн за надані послуги.

З огляду на зазначене, часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 915 грн, пропорційно розміру частини задоволених вимог, у відшкодування судових витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста та проведенням оцінки.

Крім того, згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір також підлягають стягненню на його користь з відповідача.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, що була сплачена позивачем при зверненні до суду з указаним позовом. Відтак, сума судового збору в процентному відношенні від задоволеної суми становить 6 774,43 грн.

Окрім того, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 10 000 грн.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи 14 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Конюшком Д. Б. був укладений договір про надання правової допомоги № 14/11/23-ЮП/IL. Відповідно до пункту 1.1 договору замовник замовляє, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі (об`ємах та кількості) та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити адвокату надані послуги на умовах цього договору.

З акта виконаних робіт № 1 вбачається, що адвокатом було надано, а позивачем прийнято наступні роботи (послуги): юридична консультація - 0,5 год. - 625 грн; вивчення документів, наданих позивачем - 0,5 год.- 625 грн; збирання доказів - 1 год. - 1 250 грн; складання і підготовка до подання до суду позовної заяви - 6 год. - 7 500 грн, всього - 10 000 грн.

Згідно з платіжними інструкціями від 14 листопада 2023 року та 12 грудня 2023 року позивачем на рахунок адвоката Конюшка Д. Б. за надану правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 14/11/23-ЮП/IL від 14 листопада 2023 року, було сплачено 10 000 грн.

Таким чином, оплата позивачем ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру визначеної позивачем вартості судових витрат.

Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, тобто у розмірі 8 700 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року, Правилами благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року статтями 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С. П. Корольова на користь ОСОБА_1 584 612,10 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 10 коп.) гривень у відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн (десять тисяч гривень) грн у відшкодування моральної шкоди, всього 594 612,10 грн (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 10 коп).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С. П. Корольова на користь ОСОБА_1 3 915 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста - суб`єкта оціночної діяльності, 6 774,43 грн судового збору та 8 700 грн витрат на правничу (правову) допомогу.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Меридіан» ім. С. П. Корольова, , місцезнаходження: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через суд першої до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна