Справа № 214/5551/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу №214/5551/21 від 28.09.2021, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою 30.12.2025, в якій просять суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/5551/21 від 28.09.2021, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з них на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період 01.02.2019 до 01.04.2021 у розмірі 26 832 грн. 46 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору; скасувати судовий наказ.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 28.09.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано вищевказаний судовий наказ, який заявники засобами поштового зв`язку не отримували, а про його наявність першим дізнався ОСОБА_1 25.12.2025, коли на його банківський рахунок, призначений для отримання заробітної плати, було накладено арешт приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу. Жодних документів від приватного виконавця до того часу заявники також не отримували. Зауважили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно були власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак квартиру вони відчужили за договором купівлі-продажу від 24.06.2021 на користь ОСОБА_5 . Крім того, у п.21 договору передбачалось переведення наявного на момент укладення договору боргу за житлово-комунальні послуги саме на покупця, тобто на ОСОБА_5 . Також зазначили, що після укладення правочину, у житловому приміщенні за вищевказаною адресою вони не мешкали, а тому об`єктивно не могли отримувати будь-які документи з суду, тому вважають, що строк на подання заяви про скасування судового наказу ними пропущено з поважних причин.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді ОСОБА_6 відповідно до протоколу від 30.12.2025. Зарахування судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, проведено відповідно до даних з АСДС КП «Д-З».

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд виходить з того, що відомості про отримання заявниками копії судового наказу у справі відсутні. При цьому, з червня 2021 року вони мають зареєстроване місце проживання за іншою адресою, в той час як житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де обліковується заборгованість, ними було відчужене 24.06.2021 та з того моменту у квартирі вони не мешкають. Зважаючи на це, дату видачі наказу та дату подання заяви про його скасування суд вважає за доцільне поновити заявникам процесуальний строк як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/5551/21 (2-н/214/1544/21) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2019 до 01.04.2021 у розмірі 26 832 грн. 46 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору.

Втім, як вбачається із змісту заяви та наявних у справі доказів, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

Так, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КПТМ «Криворіжтепломережа» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявників в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Разом з тим, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 дійсно були власниками квартири, розташованої адресою: АДРЕСА_1 , яку вони відчужили на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2021, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1133.

Крім того, умовами п.21 договору передбачено, що заборгованість продавців по сплаті комунальних та інших платежів за квартиру станом на день посвідчення договору бере на себе покупець. Тобто, умовами договору передбачалось переведення наявного на момент укладення договору боргу за житлово-комунальні послуги саме на покупця ОСОБА_5 .

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безсумнівно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №214/5551/21 (2-н/214/1544/21).

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу №214/5551/21 від 28.09.2021, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення задовольнити.

Судовий наказ №214/5551/21 (2-н/214/1544/21), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2019 до 01.04.2021 у розмірі 26 832 грн. 46 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 31.12.2025.

Суддя О.І. Євтушенко