Єдиний унікальний номер 2-191/11
Провадження № 6/317/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ФК «Гефест», про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В заяві представником заявника зазначено, що 17.03.2011 заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-191/11 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 17-6227-117K від 27.11.2007 у розмірі 184 503 грн. 26 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн. На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 51244942 від 30.05.2016, що здійснюється відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-191/11, що виданий Запорізьким районним судом Запорізької області. Виконавчий лист № 2-191/11, що виданий Запорізьким районним судом Запорізької області відносно ОСОБА_1 на даний момент на примусовому виконанні не перебуває.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору. Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п. 2 Договору).

Заявник зазначає, що відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 17-6227-117K від 27.11.2007, що укладений з ОСОБА_1 . Відповідно до Додатку № 2 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги за Договором поруки № 17-6227-117П від 27.11.2007, що укладений з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було подано заяву до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Представник стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, до суду надав заяву у якій просив справу слухати без участі представника, рішення прийняти на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі № 2-191/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії зазначеного заочного рішення суду позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 184503,26 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,15 га., що знаходиться на території АДРЕСА_1 кадастровий номер: :09:003:0060, що належить ОСОБА_1 в межах суми боргу за кредитним договором. (а.с.22-23)

Як вбачається з рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.01.2013 по справі № 0810/4222/2012 (а.с.25-26) 21.06.2012 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 за підписом його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, 11.09.2012 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області заочне рішення від 17.03.2011 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.01.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 467735,69 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,15 га., що знаходиться на території АДРЕСА_1 кадастровий номер: :09:003:0060, що належить ОСОБА_1 в межах суми боргу за кредитним договором. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до довідки від 04.10.2024 виданої архіваріусом суду ОСОБА_4 (а.с.24):

04.10.2024 року вх.№ 15511 до Запорізького районного суду Запорізької області від ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» надійшла заява про заміну стягувача по справі 2-191/11.

17 березня 2011 року по даній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволені в повному обсязі.

21 червня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 за підписом його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

11 вересня 2012 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області заочне рішення від 17.03.2011 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

11.09.2012 року була заведена справа 0810/4222/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.01.2013 року по справі було винесено рішення. В 2018 році справа була знищена.

За вказаних обставин, враховуючи, що заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області на підставі якого видано виконавчий лист № 2-191/11 скасовано ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.09.2012, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі саме цього виконавчого листа № 2-191/11 та змінити стягувача у виконавчому листі № 2-191/11 є безпідставними.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наданої заявником Інформації про виконавче провадження (а.с.16-18) від 30.09.2024 відкрито виконавче провадження № 51244942 на підставі виконавчого листа від 25.11.2011 № 2-191, боржник ОСОБА_2 . Як вбачається з зазначеної інформації 07.09.2021 відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя на підставі ухвали по справі № 334/87/13-ц від 08.10.2020 стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» змінено на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» набуло прав вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках № № 1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №№ 1-2 до цього Договору. (а.с.9-10)

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В матеріалах справи не міститься належних доказів, які б підтверджували факт передачі ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» прав вимоги за кредитним договором № 17-6227-117К від 27.11.2007 укладеного з ОСОБА_1 .

Так, заявником додано до заяви копія Додатку № 1 «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (а.с. 13-14) та Додатку № 2 (а.с.15) « Реєстр договорів поруки, права вимоги за якими відступаються» до Договору про відступлення прав вимоги, з яких не можливо встановити факт передачі прав вимоги прав вимоги за кредитним договором № 17-6227-117К від 27.11.2007 укладеного з ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі саме цього виконавчого листа № 2-191/11 та змінити стягувача у виконавчому листі № 2-191/11 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Качан