Справа № 214/9420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 31.10.2024, в якій просить суд: прийняти скаргу до розгляду; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна; задовольнити скаргу та ухвалити рішення, яким зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 , накладений постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), із внесенням відповідних записів та змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: запис про обтяження 3816024 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 02.10.2006, підстава виникнення обтяження постанова серія АА №021695 від 06.05.2003 ВДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, об`єкт обтяження невизначене майно, усе майно.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали скарги передано у провадження судді Євтушенку О.І. 31.10.2024.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції Закону), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України ухвалою від 08.11.2024. Копію ухвали суду направлено заявникові 08.11.2024, яку він отримав особисто 26.11.2024, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою заявника про її отримання та інформацією із сайту Укрпошта за результатами пошуку за трекінгом відправлення.

Станом на 06.01.2025 жодних заяв про усунення виявлених у скарзі недоліків на адресу суду не надходило. Клопотання про надання додаткового строку на виконання ухвали суду від 08.11.2024 заявник не подавав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, яку суд застосовує за аналогією, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові. Суддя повертає скаргу і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія скарги залишається в суді.

З огляду на те, що заявник не усунув недоліки скарги, вказані в ухвалі суду від 08.11.2024 у встановлений судом строк, жодного інтересу до поданої скарги з 31.10.2024, тобто понад 2 місяці не проявляє, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу заявника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185, 260, 261, 488,0 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зняття арешту з майна повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 06.01.2025.

Суддя О.І. Євтушенко