Справа № 308/103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 05.12.2024 року, у справі № 308/19425/24, за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у справі № 308/19425/24, видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3739, 14 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн.

03.01.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що про наявність судового наказу дізналася з додатку «Дія» 23.12.2024 р., тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу у відповідності до вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України не пропущений.

Вважає, що вищезазначений судовий наказ є необґрунтованим, оскільки вона не являється і ніколи не була власником квартири по АДРЕСА_1 . Квартира належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка є її однофамільцем. За таких обставин заявниця вважає, що є спір про право.

З огляду на вищенаведене, заявниця просить скасувати судовий наказ по справі 308/19425/24 виданий Ужгородським міськрайонний судом 05.12.2024 року.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

В частині 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що про наявність судового наказу заявниця дізналася з додатку «Дія» 23.12.2024 року.

Встановлено, що 03.01.2025 року заявниця звернулася до суду із заявою про його скасування, а тому строк визначний ч.1 ст. 170 ЦПК України не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами стягувача, виходячи з вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України, вважаю, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ, по справі 308/19425/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом 05.12.2024 року, одночасно роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Судовий наказ, у справі № 308/19425/24, виданий 05.12.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3739,14 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302, 80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк