overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9309/25
Провадження № 2/185/6828/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Ляшенко І.П., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

12.09.2025 року ухвалою суду провадження по даній справі відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) на 23 лютого 2026 року о 08.45 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 402/1600/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2025 р. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , інша особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами розгляду справ окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.187 ст.ст.293,315 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інша особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Благовіщенського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 30.12.2025 року на 13 год. 00 хв.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
провадження № 2-н/175/2010/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.01.2025 Справа № 525/1685/24
Провадження №2-н/525/21/2025
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 7473 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суддя Я.В. Прасол
Справа№938/807/24
Провадження № 2/938/27/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання представника позивача

07 січня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.05.2020 року в розмірі 44491,22 гривень.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року судове засідання відкладено на 16.01.2025 року о 16.00 годин, визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання на 16.01.2024 року о 16.00 годин.

Від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Гураль Я.В. до суду поступила заява від 07.01.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши вказане клопотання представника позивача Гураль Я.В. суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 09.12.2024 року визнано явку представника позивача обов`язковою, тому у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Гураль Я.В. про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів - відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Провадження № 2-о/161/159/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 312) на 10 лютого 2025 року, о 12 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2025 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/2/25 Справа № 470/1115/24
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до приписів ч.2 ст.169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Нормою статті 170 ЦПК України визначено,що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

23 грудня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

22.12.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (продаж на публічних торгах, аукціонах, купівля-продаж, дарування тощо) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Установлено, що заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник ОСОБА_1 , тобто заявником не дотримано вимоги, передбаченої п. 5 ч. 1 ст.150 ЦПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 152 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням означеного вище, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 10 ст.150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Суддя В. В. Єрмічова
Справа 565/1663/25
Номер провадження 2/556/983/2025
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"16" грудня 2025 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 23.09.2025.

06.11.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 , до початку першого судового засідання у справі надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву позивачки слід задоволити, а провадження у справі закрити, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог статтей 206, 256 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ч.2 ст.264 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя: О.В. Іванків
Номер провадження 2-о/754/116/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-316 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по названій справі на 25 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб.9).

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5В, каб. 9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Подільського районного суду Будзан Л.Д., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія».

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) № 758/27/21 у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

26 червня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову у цивільній справі № 758/27/21, до винесення якої зупинено провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія».

Викликати учасників справи у підготовче засідання на 27 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвал надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН