УХВАЛА

06.01.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву прокурора - керівника Новомосковської окружної прокуратури Дмитра Данілова про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У заяві прокурор просить суд забезпечити позов, поданий ним до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування № 709 від 13.05.2024, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А., та договору купівлі продажу №1249/2024/4568898 від 11.05.2024 недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію, та накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, а саме: квартиру, загальною площею 65 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб автомобіль HONDA M-NV, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , тип палива електро, та заборонити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме та рухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, або будь-які інші дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на майно квартиру, загальною площею 65 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб автомобіль HONDA M-NV, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , тип палива електро.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 08.05.2024 слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Липою К.О. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 07.11.2022 р., повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. від 13.05.2024 у справі №183/8186/22 вжиті заходи за відповідним клопотанням про забезпечення кримінального провадження та накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальною площею 65 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль HONDA M-NV, 2021 року випуску, тип палива електро.

Водночас, згідно з відповіддю з Територіального сервісного центру МВС №1246, арешт та/або заборона відчуження на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 не виставлено в зв`язку з тим, що зазначений автомобіль перереєстрований 10.05.2024 на нового власника: внаслідок укладення договору купівлі-продажу №1249/2024/4568898 від 11.05.2024 за адресою ТСЦ МВС №1249 здійснено перереєстрацію транспортного засобу автомобіль HONDA M-NV, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.05.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А. проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме на підставі договору дарування №709 від 13.05.2024 переоформлено право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Отже, як зазначається прокурором, ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня повідомлення про підозру, зокрема у вчиненні особливо тяжкого корисливого корупційного злочину, розмір шкоди за який у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, достовірно знаючи, що у випадку визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення до неї буде застосовано відповідне покарання у виді конфіскації майна та передбачаючи позовні вимоги потерпілого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності у виді конфіскації майна та відшкодування шкоди, здійснила перереєстрацію належного їй майна на свою матір ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Після відчуження рухомого та нерухомого майна у підозрюваної фактично відсутнє інше рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого може бути відшкодована шкода або яке в подальшому може підлягати конфіскації за вироком суду. Вказані дії, на переконання прокурора, створюють передумови для неможливості виконання подальшого вироку у зв`язку з переходом права власності на майно іншій особі, та прокурором наводиться правова позиція, викладена постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, згідно з якою можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Розглянув заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо нерухомого та рухомого майна, на яке накладеного арешт в межах кримінального провадження, з метою конфіскації майна як виду покарання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої дол. цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном (Постанова ВС від 19.02.2021 р. у справі N 643/12369/19 ( провадження N 61-21685св19).

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження квартири та транспортного засобу.

Заборона на відчуження квартири, щодо якої між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності відповідача ОСОБА_2 . Отже, заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора - керівника Новомосковської окружної прокуратури Дмитра Данілова про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов прокурора - керівника Новомосковської окружної прокуратури Дмитра Данілова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, заборонив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, зокрема суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме та рухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зокрема шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, або будь-які інші дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на майно:

-квартиру, загальною площею 65 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб автомобіль HONDA M-NV, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , тип палива електро.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06.01.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї