Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Дяків О.Я.,

представника ПАТ «НАСК «Оранта» Барана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАП «НАСК «Оранта» (далі - страхова компанія), ОСОБА_2 , який згодом уточнила, та просила стягнути: із страхової компанії невиплачене страхове відшкодування у розмірі 9763.26 грн матеріальної шкоди та 488.16 грн моральної шкоди; із ОСОБА_2 29 016.58 грн завданої моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 12 травня 2024 року з вини ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транcпортна пригода, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, їй було завдано тілесних ушкоджень, а саме: забій правового гомілково-ступеневого суглобу, поверхневий термічний опік правої гомілки. За рекомендацією лікаря вона придбала лангет вартістю 1067 грн, знеболюючі та протиопікові засоби. Також нею понесені витрати на консультації лікарів у розмірі 2120 грн, обстеження МРТ -діагностика 2700 грн, 1774.26 грн на придбання медичних препаратів, 8784 грн вартість добавок, 227.99 грн кеторол гель та 2500 грн за 10 процедур магнітотерапії, на загальну суму 19 173.25 грн.

Внаслідок отриманих травм вона втратила звичний спосіб життя, зазнала душевних страждань та переживань, а тому вважає, що їй завдано моральної шкоди, яку оцінює у 30 000 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». Страхова компанія виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 9905.25 грн, з яких 9409.99 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 495 грн 26 коп моральної шкоди (5% від страхової виплати). Решта суми по даний час їй не виплачена.

Посилаючись на наведене та те, що у добровільному порядку відповідачі завдану шкоду не відшкодовують, просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від 01 січня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 року справу прийнято до свого провадження.

ОСОБА_2 подала відзив на позов. Вказала, що на момент ДТП її цивільно правова відповідальність була застраховано у ПАТ «НАСК «Оранта». Після ДТП вона вибачилась у відповідача та запропонувала допомогу, вчинила всі необхідні дії щодо повідомлення страховика про страховий випадок. Вважає, що ушкодження отримані позивачем внаслідок ДТП є легкими, а тому доводи про незворотність наслідків та те, що така травма не піддається лікуванню є безпідставними. Заявлений до стягнення розмір моральної шкоди вважає необґрунтованими. Посилаючись на наведене, вважає обґрунтованим до стягнення розмір моральної шкоди 3 000 грн.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» подав відзив на позов. Вважає заявлений до стягнення розмір матеріальної шкоди необґрунтованим, оскільки придбаний позивачем бандаж не зазначений у медичній документації, пакет, гепариновий крем, бади, харчові добавки не є медичними засобами, а тому їх вартість відшкодуванню не підлягає. Страховою компанією було складено розрахунок страхового відшкодування, до якого було включено 5927.35 грн шкода пов`язана з лікуванням та 296 грн моральна шкода. Згодом позивачем надано ряд інших документів, за результатами яких було складено розрахунок розміру страхованого відшкодування, до кого включено: 3506.98 грн шкода, пов`язана з лікування та 175 грн моральна шкода. На даний час страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 9905 грн 25 коп, з яких шкода пов`язана з лікуванням потерпілого 9434.25 грн, моральна шкода 471 грн.

Посилаючись на наведене та те, що страховик повністю виплатив страхове відшкодування, просив відмовити у позові до страхової компанії. Також подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу адвоката.

У судовому засіданні позивач та її адвокат Дяків О.Я. позов підтримали, з підстав викладених у ньому.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник страхової компанія «Оранта» заперечили щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласдено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як слідує із змісту даної постанови суду, 12 травня 2024 року о 20 год 00 хв в м. Тернопіль, вул. Мазепи, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 , порушила ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла KAWASAKI р.н. НОМЕР_2 , а саме: здійснюючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху у крайню ліву, не переконалась у безпеці маневру та не дала дорогу мотоциклу KAWASAKI р.н. НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку лівою смугою, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пасажиром мотоциклу KAWASAKI р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , була ОСОБА_1 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, що визнається сторонами спору.

Згідно консультативного висновку спеціаліста 33968 КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня» за № 3068 від 12 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 12 травня 2024 року зверталась за медичною допомогою. Діагноз: забій правого гомілкового ступеневого суглобу, поверхневий термічний опік правої гомілки. Рекомендовано: нагляд ортопеда-трамватолога.

13 травня 2024 року позивачем було придбано лангет для фіксації суглобу на суму 1067 грн, що підтверджується квитанцією, оригінал якої оглянутий судом та знаходиться у позивача (а.с. 9).

Згідно консультативного висновку ортопеда ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» від 13 червня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 зверталась за консультацією до ортопеда, діагноз: закрите пошкодження правового г/ступеневого суглобу. Рекомендовано: медичні препарати Синметон 750мг 1 таб 2 р/д 15 днів; МРТ правового г/ступеневого суглобу.

Вартість консультації 620 грн, що підтверджується квитанцією (а.с 10).

14 червня 2024 року позивачем проведено МРТ правого гомілково-ступеневого суглоба, що підтверджується висновком лікаря-рентгенолога Кабінет магнітно-резонансної томографії Медичний центр «Прохелс». Вартість МРТ 2700 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 11).

Згідно консультативного висновку ортопед-травматолога ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» від 17 червня 2024 року, позивач повторно проходила огляд в результаті скарг на біль в ділянці правового суглобу, оніміння пальця правої стопи. Рекомендовано: таб Форсанек 90 мг 1 т 1р/д 5-7 днів; Мовіназа 20 мг 1т 1р/д 10 днів; Нейробіон 1 т 2р/д 14 днів; Компрес Новокаїн 0,5 5 +Гепарин 5000 мо 1 апм+димексид 50 змішати 7 днів по 2 год; Диклофенак гель+Гепарин 10 днів; фіксація суглобу 2 тижні. Повторний огляд через 10 днів.

Вартість консультації 500 грн, що підтверджується квитанцією про оплату від 17.06.2024 року (а.с. 12).

Згідно фіскального чеку від 13.06.2024 року позивачем придбано: пакет 5 грн, марля 139 грн, Диклофенак 170,10 грн, Гепариновий крем 161,90 грн, Димексид 142,80 грн, Новокаїн 86,50грн, Гепарин 205,46 грн, Нейробіон №20 244,65 грн, Нейробіон №20 44,65грн, Мовіназа табл. 20 -201,27 грн, Форсанек табл. 172,63 грн, на загальну суму 1774.26 грн (а.с. 12)

Відповідно до консультативного висновку ортопед-травматолога ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» від 28.06.2024 року встановлено, що позивачу проведеного повторний огляд. Рекомендовано: Хондопротектори (хондроітин, глюкозамін -Puritans Pride, Animal Flex) таб; Структум або Тендіосульфур 2міс 2 р/рік; Колаген ІІ тип для зв`язок 2 міс 2 р/рік Таб., Меркана / Kevin Levron/Activlab; Магній гліцинат курс 2 міс; НПЗП (диклофенак гель)+Гепарин 1:1 2-3 р/д 5-7 днів; обмежене навантаження, фіксація суглобу;

Згідно фіскального чеку ФОП ОСОБА_4 від 08.07.2024 року встановлено, що 08 липня 2024 року придбано харчову добавку Kal Magnesium Glycinate 350 mg 100 cap, добавка для зміцнення суглобів Kevin Levrone Suppert Collagen 495g 950 грн, на загальну суму 2799 грн.

Згідно фіскального чеку ФОП ОСОБА_4 від 02.07.2024 року встановлено, що 02 липня 2024 року придбано харчову добавку Solaray Magnesium Glycinate 350 mg 120 кап, харчову добавку Activlab Collagen 300 g, харчову добавку для зміцнення суглобів Universal Nutrition Animal flex 30 пак., на загальну суму 5985 грн.

Як слідує із консультативного висновку ортопед-травматолога ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» від 16.09.2024 року, 16.09.2025 року позивач здійснила повторний огляд, діагноз попередній. Рекомендовано: магнітотерапію з Кеторол гелем по 15 хв 10 процедур; таб Фламідез 1 т 1р/д 10 днів; обмежене навантаження, фіксація суглобу 2-3 тиж. Повторний огляд через 10 днів.

Вартість консультації 500 грн, що підтверджується квитанцією «Оксфорд Медікал Тернопіль» від 16.09.2024 року.

Згідно чеку №1515 ТВ «Подорожник Тернопіль» від 17.09.2024 року встановлено, що придбано Кеторол гель туб 30г, на загальну суму 227.99 грн.

Як встановлено із фіскальних чеків за вересень 2024 року та листка лікарських призначень ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» пацієнт ОСОБА_1 , позивачем отримано магнітотерапію з кеторол гелем по 15 хв 10 процедур, на загальну суму 2500 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ТЗ Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №222753675 був діючий станом на час ДТП, що підтверджується витягом з Інтернет ресурсу та визнається сторонами спору. Крім того, страховою компанією за заявою ОСОБА_1 частково здійснено страхову виплату.

Позивач звернулася до ПАТ «НАС «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП 12 травня 2024 року, яка мала місце з вини ОСОБА_2

11 вересня 2024 року та 30 грудня 2024 року страховою компанією перераховано на рахунок позивача 6 223.36 грн та 3 681.89 грн страхового відшкодування, на загальну суму 9905.25 грн, що підтверджується скріншотом із виписки по банківській картці позивача, розрахунком страхового відшкодування на суму 6223,36 грн, страховим актом № ЩЦВЗ-24-19-13025/1 від 11.09.2024 року на суму 6223,36 грн та не заперечується сторонами.

Згідно висновку лікаря -експерт Департаменту організації Медичного сервісу ПАТ «НАСК «Оранта», сума що підлягає відшкодування становить 9434.25 грн, де: 2700, 620, 1769.26, 500, 2500, 277,99, 1067грн. Не підлягають до відшкодування немедичні витрати на суму 5 грн та БАДИ на загальну суму 8784 грн 985+2799).

Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу вимог ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла станом на час ДТП) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з вимогами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В силу вимог ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, у тому числі, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

Відповідно до вимог ст. 24 даного Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Положеннями ст. 26-1 даного Закону встановлено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 червня 2024 року з вини ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 , сталася ДТП в результаті якої пасажир іншого транспортного засобу мотоцикла KAWASAKI р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримала ушкодження здоров`я. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні даної ДТП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» та страхова компанія частково здійснила виплату завданої шкоди, пов`язаної з лікуванням ОСОБА_1 на суму 9905,25 грн.

Встановлено, що згідно консультативних висновків лікарів позивачу встановлено діагноз: забій правового гомілкового ступеневого суглобу, поверхневий термічний опік правої гомілки. Рекомендовано: фіксація суглобу, МРТ, нагляд лікаря ортопед-травматолога; магнітотерапію з кеторол гелем 10 процедур, медичні препарати Форсанек; Мовіназа; Нейробіон; Компрес новокаїн 0,5 5 +Гепарин 5000 мо 1 апм+димексид 50 змішати 7 днів по 2 год; Диклофенак гель+Гепарин 10 днів; Хондопротектори (хондроітин, глюкозамін -Puritans Pride, Animal Flex) таб; Структум або Тендіосульфур 2міс 2 р/рік; Колаген ІІ тип для зв`язок 2 міс 2 р/рік Таб., Меркана/Kevin Levron/Activlab; Магній гліцинат курс 2 міс; таб Фламідез 1 т 1р/д 10 днів.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано суду квитанції на придбання та оплату таких послуг: оплата трьох консультацій лікаря ортопед-травматолога на загальну суму 1620 грн (620+500+500), придбання лангету для фіксації суглобу 1067 грн, МРТ 2700 грн, придбання кеторол гелю 227,99 грн, магнітотерапія 10 процедур 2500 грн, придбання медичних засобів форсанек, мовіназа, нейробіон, гепарин новокаїн, димексид, диклофенак, марля та пакет на загальну суму 1774.26 грн, харчова добавку Kal Magnesium Glycinate 350 mg 100 cap 899 грн, добавки для зміцнення суглобів Kevin Levrone Suppert Collagen 495g 2 шт. 1900 грн, на загальну суму 2799 грн; харчової добавки Solaray Magnesium Glycinate 350 mg 120 кап.* 2 шт. 1580 грн, харчової добавки Activlab Collagen 300 g 3 шт 1755 грн, добавки для зміцнення суглобів Universal Nutrition Animal flex 30 пак.- 2650 грн, на загальну суму 5985 грн.

Аналізуючи вищенаведені докази та вимоги закону, приймаючи до уваги рекомендації лікаря, суд вважає, що із заявленої позивачем суми витрат понесених на лікування не підлягають до відшкодування наступні витрати: пакет 5 грн, харчові добавки Kal Magnesium Glycinate 350 mg 100 cap 899 грн, Kevin Levrone Suppert Collagen 1900 грн, Solaray Magnesium Glycinate 1580 грн, Activlab Collagen 300 g 1755 грн, оскільки не є лікарськими засобами.

Суд вважає, що придбані позивачем харчові добавки, такі як Колаген, Магній гліцерин не є лікарськими засобами, а тому їх вартість відшкодуванню не підлягає.

Таким чином, витрати, які підлягають відшкодуванню позивачу складають 12 534.25 грн, а саме лангет 1067 грн, консультації лікаря 1620 грн, МРТ 2700, магнітотерапія 2500, кеторол гель 277.99грн, придбання ліків 1769.26 (1774,26 -5 пакет) та препарат для зміцнення суглобів Universal Nutrition Animal flex 30 пак.- 2650 грн, який рекомендовано лікарем, є хондопротектором, лікарським засобом та відповідає характеру отриманих позивачем ушкоджень здоров`я .

Відповідно, розмір моральної шкоди, яку повинен відшкодувати страховик становить 627 грн, як 5% від 12 534,25 грн. Загальний розмір до відшкодування 13 161.25 грн (627+ 12534.25).

Враховуючи наведене та те, що страховою компанією виплачено позивачу 9905.25 грн, позов до страхової компанії слід задовольнити частково та стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» в користь позивача 3256 грн страхового відшкодування (13 161.25 9905.25) .

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди з винуватця ДТП, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, у розмірі, що перевищує ліміт страховика, суд зазначає наступне.

Вимогами ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з вимогами статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди на загальну 29025.78 гривень, позивач пов`язує із тим, що їй було завдано моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок чого вона втратила звичний спосіб життя, зазнала душевних страждань.

Суд вважає, що з урахуванням особи позивача, характеру отриманих ушкоджень здоров`я внаслідок даної ДТП, їх тривалості, здійснених заходів щодо відновлення здоров`я, останній було завдано моральну шкоду (у розумінні ст. 23 ЦК України).

У постанові від 05.12.2018 у справі №210/5258/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у ч. 3 ст. 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач. Велика Палата Верховного Суду не погодилася з судами першої й апеляційної інстанцій, які задовольнили позовну вимогу у розмірі майже вчетверо меншому порівняно з тим, який просив стягнути позивач. Проте, не відкинувши жодні аргументи позивача про обставини, які свідчать про глибину його фізичного болю та страждань, не навели мотивів для такого визначення розміру відшкодування моральної шкоди (п. 68, 70).

Отже, зменшуючи визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди, суди повинні наводити відповідні мотиви.

Суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 гривень є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнала позивачка, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілих (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя.

При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення.

Тому, з урахуванням фактичних обставин справи, принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню на суму 5000 гривень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, шляхом стягнення на користь позивача з ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування у розмірі 3256 грн, з ОСОБА_2 - 5000 гривень моральної шкоди.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з вимогами статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статті 15 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої, другої ї статті 141 ЦПК України судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу вимог частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до вимог частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У позові позивачем зазначено, що нею понесено витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15000 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 19 грудня 2024 року укладений між адвокатом Дяків О.Я. та ОСОБА_1 , згідно умов якого адвокат зобов`язалася надати правову допомогу за дорученням клієнта, ордер серії ВО № 1092545 від 26.12.2024 року на представництво інтересів ОСОБА_1 у Тернопільському міськрайонного суді Тернопільської області.

Встановлено, що адвокат Дяків О.Я. подавала позов до суду в інтересах позивача, заяву про зменшення позовних вимог, відповідь на відзив та приймала участь у судових засіданнях, які мали місце 04.02.2025 року 30 хв, 11.03.2025 року 15 хв., 06.05.2025 року 8 х., 08.09.2025 року 30 хв та 23.10.2025 року.

У п. 4.1. договору, сторони погодили розмір гонорару у суді першої інстанції 15 000 грн, які позивач сплачує до набрання рішенням суду законної сили.

Суд вважає, що позивачем доведено понесення витрат на правову допомогу адвокату.

Разом з тим, приймаючи до уваги положення ст. 141 ЦПК, клопотання відповідача про зменшення таких витрат та часткове задоволення позову, суд вважає, що в користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правову допомогу із ПАТ «НАСК Оранта» у розмірі 1230.06 грн, а з ОСОБА_2 1923.94 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи зі наступного розрахунку:

- 3154 грн - розмір витрат на правову допомогу відповідно до розміру задоволених позовних вимог 8256*15000 /39268;

- 1230.06 грн (39%) розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню із ПАТ «НАСК Оранта» - 39% від 3154 грн = 1230.06 грн;

- 1923,94 грн (61%) розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 61% від 3154 грн = 1923.94 грн.

Крім того, враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову, та вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір з ПАТ «НАСК Оранта»» у розмірі 99.31 грн, з ОСОБА_2 155,34 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи зі наступного розрахунку:

- 254.65грн - розмір судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог 8256*1211.20 /39268;

- 99.31 грн (39%) розмір судового збору, що підлягає стягненню із ПАТ «НАСК Оранта» - 3256/8256*100=39% від 254.65 грн = 99.31 грн;

- 155,34 грн (61%) розмір судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 (5000/8256*100=61% від 254.65 грн = 155,34 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 141, 263, 265, 272, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 3256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 99,31 грн в рахунок сплаченого судового збору та 1230.06 грн на правову допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 155.34 грн судового збору та 1923.94 грн на правову допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення виготовлено 28 жовтня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька