Провадження № 6/202/24/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук павло Васильович,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Т. в якій остання просить: замінити стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 62374029 від 18.06.2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 11 січня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгеном Вікторовичем, за реєстрованим № 126, про звернення стягнення на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.09.2007 року РЕВ ДАҐІ м. Ясинувата УДАІ України в Донецькій області, що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, задовольнити вимоги АТ «ПУМБ» в розмірі 2500,00 доларів США.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 62374029 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 126 від 11.01.2012 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , кредитний договір № 5711754 від 27.09.2007 року

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі й за кредитним договором № 5711754 від 27 вересня 2007 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

22 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами застави, в тому числі й за договором застави транспортного засобу № 5728145 від 27 вересня 2007 року, укладеного АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначила, що просить проводити судові засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 18.06.2020 року, відкрито виконавче провадження № 62374029, з примусового виконання виконавчого напису № 126 виданого 11.01.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.09.2007 року РЕВ ДАҐІ м. Ясинувата УДАІ України в Донецькій області, що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, задовольнити вимоги АТ «ПУМБ» в розмірі 2500,00 доларів США

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1, укладеного 11 квітня 2024 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», АТ «ПУМБ» відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв права вимоги до боржників, , вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно з Реєстром боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11.04.2024 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5711754 від 27.09.2007 року в сумі 1200868,74 гривень (№ п/п 706).

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 1 (цесії) за договорами застави, укладеного 22 квітня 2024 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», АТ «ПУМБ» відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв права вимоги за договорами застави, предметом яких є транспортні засоби, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами.

Згідно з Додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 1 (цесії) за договорами застави від 22 квітня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Ддоговором застави № 5711754 від 27.09.2007 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 щодо застави автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 р.в.

Таким чином, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за виконавчим написом, вчиненим 11 січня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 126.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Із матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Авдіївського міського суду Донецької області.

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя № 1802/0/15-24 від 11.06.2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Авдіївського міського суду Донецької області», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено з 1 липня 2024 року територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

В постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, визначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому написі, вчиненому 11 січня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 126, з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», .

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62374029 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 11 січня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 126, з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський