РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мороз Л.С.,

представника відповідача Александровича С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мороз Л.С. звернувся з позовом до Відокремленого структурного підрозділу "Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету господарства природокористування" в якому просить: Визнати незаконним рішення Відокремленого структурного підрозділу "Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету господарства природокористування" викладене у листі за N?01-10/473 від 14.10.2025, щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні навчання у коледжі на третьому курсі, та зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування" поновити його на 3 курс навчання по спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа, тобто на другий рік навчання, видавши йому академічну довідку для здачі не пройдених дисциплін та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що Позивач ОСОБА_1 (далі Позивач) відповідно наказу №169 від 13.08.2024, був зарахований на денну форму навчання на II курс (перший рік навчання) до Відокремленого структурного підрозділу Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування по спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа. Ступінь здобуття освіти фаховий молодший бакалавр. Дата завершення здобуття освіти 30.06.2026.

Згідно наказу №118 від 30 травня 2025р. на виконання рішення педагогічної ради Позивача відраховано з числа студентів денного відділення коледжу за академічну неуспішність (невиконання індивідуального навчального плану) та фінансову заборгованість.

Отримавши 29.09.2025 вказаний наказ про відрахування, Позивач звернувся до Відповідача із заявою про поновлення на навчання у коледжі па третьому курсі спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа. У цій же заяві він просив видати академічну довідку для відому та здачі не пройдених дисциплін. У заяві він зазначив, що оплату фінансової заборгованості гарантує.

14.10.2025 Позивач отримав письмову відповідь від Відповідача, в якій йому було відмовлено з посиланням на відсутність підстав передбачених Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.05.2024 №653 Про затвердження Положення про порядок відрахування, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти та надання їм академічної відпустки, які зазначені у розділі ІІІ (підстави для поновлення на навчання).

Вважаючи дану відповідь (рішення) незаконним Позивач звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 та його представник обґрунтування позовних вимог підтримали в повному обсязі. Позивач суду пояснив, що він є внутрішньо переміщеною особою. Занять не відвідував через збіг сімейних обставин. Про відрахування дізнався у вересні 2025 року. Вказав, що має намір здати академічну заборгованість не пройдених дисциплін та здійснити оплату за навчання.

Представником відповідача до суду поданий відзив, в якому він просить відмовити в задоволені позову. В обґрунтування зазначає, що відповідно до журналу відвідування занять Позивач у другому півріччі 2025 року мав пропуски без поважних причин та був не атестований. ОСОБА_1 відраховано з числа студентів другого курсу по спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа денного відділення коледжу, на виконання рішення педагогічної ради коледжу (протокол №6 від 29.05.2025), за академічну неуспішність (невиконання індивідуального навчального плану) та фінансову заборгованість.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд врахувати викладені у відзиві обґрунтування і відмовити в позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку відмовити в задоволені позову з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до відповідно наказу №169 від 13.08.2024, ОСОБА_1 був зарахований на денну форму навчання на II курс (перший рік навчання) до Відокремленого структурного підрозділу Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування по спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа. Ступінь здобуття освіти фаховий молодший бакалавр. Дата завершення здобуття освіти 30.06.2026.

Згідно наказу №118 від 30 травня 2025р. на виконання рішення педагогічної ради (протокол №6 від 29.05.2025 ОСОБА_1 студента ІІ курсу спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа (2ДА-11) контракт відраховано з числа студентів денного відділення коледжу за академічну неуспішність (невиконання індивідуального навчального плану) та фінансову заборгованість.

На письмову заяву Позивача від 29 вересня 2025 року Відповідачем надано письмову відповідь від 14.10.2025 року №01-10/473 про відмову в поновлені на навчанні з посиланням на абзац 5 пункту 2 розділу ІІІ Наказу Міністерства освіти і науки України від 09.05.2024 №653 Про затвердження Положення про порядок відрахування, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти та надання їм академічної відпустки.

У пункті 18 частини першої статті 1 Закону України «Про освіту» зазначено, що освітня послуга - комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 17 Закону України «Про фахову передвищу освіту» система забезпечення закладами фахової передвищої освіти якості освітньої діяльності та якості фахової передвищої освіти (внутрішня система забезпечення якості освіти) включає, зокрема, забезпечення дотримання вимог правової визначеності, оприлюднення та послідовного дотримання нормативних документів закладу фахової передвищої освіти, що регулюють усі стадії підготовки здобувачів фахової передвищої освіти (прийом на навчання, організація освітнього процесу, визнання результатів навчання, переведення, відрахування, атестація тощо).

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про фахову передвищу освіту» заклад фахової передвищої освіти на підставі відповідної освітньо-професійної програми розробляє навчальний план, який визначає перелік та обсяг освітніх компонентів у кредитах ЄКТС, їх логічну послідовність, форми організації освітнього процесу, види та обсяг навчальних занять, графік освітнього процесу, форми поточного і підсумкового контролю, що забезпечують досягнення здобувачем фахової передвищої освіти програмних результатів навчання. На основі навчального плану у визначеному закладом фахової передвищої освіти порядку для кожного здобувача фахової передвищої освіти розробляються та затверджуються індивідуальні навчальні плани на кожний навчальний рік. Індивідуальний навчальний план формується за результатами особистого вибору здобувачем фахової передвищої освіти дисциплін у межах, встановлених цим Законом, з урахуванням вимог освітньо-професійної програми щодо вивчення її обов`язкових компонент. Індивідуальний навчальний план є обов`язковим для виконання здобувачем фахової передвищої освіти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 55 Закону України «Про фахову передвищу освіту» особи, які здобувають освіту у закладах фахової передвищої освіти, зобов`язані: виконувати вимоги освітньо-професійної програми та індивідуального навчального плану, дотримуючись принципу академічної доброчесності, та досягти результатів навчання, передбачених стандартом фахової освіти та освітньо-професійною програмою.

Підставою для відрахування здобувача фахової передвищої освіти є, невиконання індивідуального навчального плану (пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту»).

Позивачем не оспорюється наказ про відрахування його із навчального закладу, та позивач не заперечував того, що його відрахували за неуспішність (невиконання навчального плану за перший рік навчання).

Крім того, позивач не надає суду доказів про звернення до навчального закладу у період до видання відповідачем наказу про відрахування щодо погашення академічної заборгованості та здійснення оплати за навчання. Будь які докази стосовно цього, відсутні в матеріалах справи.

Позивач звернувся із заявою про поновлення на навчання та ліквідації академічної заборгованості до відповідача лише після видання наказу про відрахування його із навчального закладу, та у період навчального процесу 30.09.2025р.

Відповідно до п.2 р.ІІІ Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти, та надання їм академічної відпустки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.05.2024 № 653, особу може бути поновлено на навчання незалежно від причини відрахування, тривалості перерви в навчанні, форми здобуття фахової передвищої освіти (для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової середньої освіти - тільки за денною (дуальною) формою здобуття освіти), спеціальності (предметної спеціальності, спеціалізації) освітньо-професійної програми, джерела фінансування, форми власності та сфери управління закладу освіти за умов: позитивної оцінки результатів навчання, здобутих особою протягом попередніх періодів навчання, здатності особи успішно виконати відповідну освітньо-професійну програму; визнання результатів попередніх періодів навчання, що здійснюється відповідно до пункту 3 цього розділу; погодження з органами самоврядування, первинною профспілковою організацією (для осіб, які є членами відповідної профспілки) в порядку, передбаченому положенням про організацію освітнього процесу в закладі освіти.

Поновлення здобувачів фахової передвищої освіти на перший рік навчання за освітньо-професійною програмою на основі базової середньої освіти, повної загальної (профільної) середньої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» не допускається.

Поновлення на другий рік навчання на основі повної загальної (профільної) середньої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» осіб, відрахованих з першого року навчання, можливе за умови виконання ними у повному обсязі вимог навчального плану першого року навчання відповідної освітньо-професійної програми у встановлений закладом освіти строк.

Поновлення на навчання здійснюється на освітньо-професійні програми фахової передвищої освіти на такий самий або нижчий рік навчання, крім поновлення на перший курс.

Тобто, законодавством передбачено поновлення на другий рік навчання на основі повної загальної (профільної) середньої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» осіб, відрахованих з першого року навчання, за умови виконання ними у повному обсязі вимог навчального плану першого року навчання відповідної освітньо-професійної програми у встановлений закладом освіти строк.

Звертаючись до відповідача, із заявою вже після йог відрахування позивач просив поновити його на навчання на 3 курс спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа, тобто на другий рік навчання, при цьому не заперечуючи того, що ним не виконано індивідуальний навальний план за перший рік навчання, що суперечить Положенню про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2024 №134.

Позивачем не було надано суду доказів виконання умов передбачених пунктом 2 розділу ІІІ Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти, та надання їм академічної відпустки, на підставі яких особа має право у поновленні на навчання.

Крім того, позивач просить суд скасувати рішення викладене в листі Відокремленого структурного підрозділу "Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету господарства природокористування" N?01-10/473 від 14.10.2025, в якому зазначено інформацію щодо відсутності підстав для поновлення позивача на навчання. Однак, такий лист не є розпорядчим документом, згідно якого було відраховано студента та не є рішенням, а носить інформаційний характер з посиланням на прийнятті рішення про відрахування позивача та на норми права.

Суд з`ясовуючи характер спірних правовідносин, вважає, що прийняття рішення про поновлення на навчання без скасування попереднього рішення (наказу), яким було відраховано студента з навчального закладу, є неналежним предметом спору та унеможливлює встановлення наявності порушеного права позивача та його відновлення обраним позивачем способом.

Верховний Суд у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16, зазначає, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 459/28/11 Верховний Суд зазначив, що виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з`ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, окремо та всі докази у їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивовано.

Відтак, судом встановлено, що вимоги позивача про визнання незаконним рішення Відокремленого структурного підрозділу "Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету господарства природокористування" викладене у листі за N?01-10/473 від 14.10.2025, щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні навчання у коледжі на третьому курсі, та зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування", поновити його на 3 курс навчання по спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа, тобто на другий рік навчання, видавши йому академічну довідку для здачі не пройдених дисциплін», є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відмова в позові не обмежує право позивача передбачене ст. 53 Конституції України, згідно якої кожен має право на освіту.

Законодавством та цим рішенням не обмежується право позивача повторного вступу на навчання з дотримання вимог законодавства про освіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-12, 76-82, 258, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відокремлений структурний підрозділ «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування», адреса: м. Рівне, вул. Литовська, буд.53, .

Повний текст рішення виготовлено 31.12.2025 року.

Суддя Харечко С.П.