У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів поданою до подання позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кудіна М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення доказів поданою до подання позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

23 жовтня 2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду, на направлено копію ухвали позивачеві за адресою вказаною в заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 193 вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху адресатом особисто отримано 28.11.2024 року.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 23 жовтня 2024 року, станом на 07 січня 2025 року не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При вирішенні питання про повернення заявнику його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів поданою до подання позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду М.М. Крегул