УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Київ

справа № 521/17641/18

провадження № 61-17334ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової Олени Юріївни на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року

у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення

з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області) звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд: виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року

у задоволенні позовної заяви ГУ НП в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ГУ НП в Одеській області задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовну заяву ГУ НП в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку задоволено.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ГУ НП в Одеській області в рівних частках судовий збір у загальному розмірі 4 405,00 грн, по 2 202,50 грн з кожного.

26 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чістікова О. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (надійшла до суду 27 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення повністю, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав: недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., суддя, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року зазначено, що повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2024 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 25 грудня 2024 року (середа).

Представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

26 грудня 2024 року, тобто з порушенням строку подачі касаційної скарги.

У касаційній скарзі представник заявника вказав, що постанову Одеського апеляційного суду отримано 26 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд», однак представник заявника не заявила обґрунтованого клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та не надала доказів поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Оскільки представником заявника не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано відповідних доказів, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ГУ НП в Одеській області звернулося до суду з позовом у 2018 році та заявляло дві позовні вимоги немайнового характеру (по одній позовній вимогі до кожного

з відповідачів).

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Аналогічний правовий висновок щодо порядку сплати судового збору у випадку, якщо позовні вимоги заявляються до кількох відповідачів, зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23).

З касаційної скарги вбачається, що представник заявника просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю, не вказуючи, що судове рішення оскаржується лише в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за дві позовні вимоги немайнового характеру у сумі 3 524,00 грн:

1) судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 3 524,00 грн;

2) судовий збір за подачу касаційної скарги - 7 048,00 грн (3 524,00*200%=7 048,00);

3) сплачено судового збору - 3 524,00 грн;

4) доплата судового збору - 3 524,00 грн (7 048,00-3 524,00=3 524,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Або, у випадку оскарження постанови апеляційного суду лише в частині вирішення позову до відповідача ОСОБА_1 - зазначити про це у касаційній скарзі, вказавши, що постанова апеляційного суду оскаржується в частині.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

До касаційної скарги додано ордер про надання правничої допомоги серія ВЕ

№ 1141186 року.

Однак, з ордеру вбачається, що адвокат Чістікова О. Ю. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді України, а не у Верховному Суді.

Отже, на момент подання касаційної скарги адвокат Чістікова О. Ю. не надала необхідних документів для підтвердження її повноважень на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Також, касаційна скарга залишається без руху з огляду на таке.

У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено другого відповідача - ОСОБА_2 .

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надала.

Зокрема, представником заявника не надано доказів направлення касаційної скарги другому відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової Олени Юріївни на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць