Справа №274/9632/24
Провадження № 2-др/274/26/25
У Х В А Л А

Іменем України

"31" грудня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А.А.,

розглянувши без виклику в судове засідання учасників справи,

заяву представника відповідача-позивача - адвоката Мусевич А.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на об?єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на об?єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності 17.12.2025 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Також суд вирішив питання розподілу судових витрат та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 105 гривень.

23.12.2025 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Мусевич А.І. від 22.12.2025 про ухвалення додаткового рішення, у якій адвокат Мусевич А.І. просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 5245,52 грн; витрати на проведення судової комісійної будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи у розмірі 16 000, 00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 40 000,00 грн.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи ( п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час судових дебатів адвокат Мусевич А.І. заявила, що докази на правничу допомогу будуть подані у строк встановлений законом.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у цій справі адвокат Мусевич А.І. до заяви про ухвалення додаткового рішення від 22.12.2025 надала договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Мусевич А.І. та ОСОБА_2 від 31.01.2025; додаток до договору від 17.12.2025, згідно із яким сторонами погоджено, що година роботи адвоката складає 2000 грн; розрахунок витрат на правничу допомогу; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 та адвокат Мусевич А.І. погодили, що за результатами виконаної роботи за договором від 31.01.2025 вартість послуг складає 40000 грн та замовник оплатив виконавцю послуги; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17.12.2025 згідно із яким адвокат Мусевич А.І. прийняла від ОСОБА_2 40 000 грн оплати за надану правничу допомогу за договором від 31.01.2025.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписи частини другої ст.141 ЦПК України передбачають, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Суд зазначає, що рішенням суду від 17.12.2025 у цій справі питання розподілу судових витрат вирішено в порядку ст. 141 ЦПК України.

У мотивувальній частині рішення наведено обґрунтування висновків суду про розподіл судових витрат, де вказано, що оскільки суд повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , то на його користь стягнув понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 105 гривень. Судові витрати ОСОБА_2 суд залишив за позивачкою, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2 .

За таких обставин, незважаючи на подані докази на обґрунтування витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 , по іншому питання розподіл судових витрат ОСОБА_2 не може бути вирішене, оскільки у задоволенні її позову відмовлено.

За наведеного, підстави для ухвалення додатково рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат ОСОБА_2 у справі № 274/9632/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на об?єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна