Справа № 203/6836/25
Провадження № 2/0203/2794/2025
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 року, цивільну справу №203/6836/25, провадження №2/0203/2794/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 29.09.2025 року.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Чергове судове засідання з розгляду справи було призначене судом на 03.12.2025 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач повторно не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не може бути розглянута Центральним районним судом міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду.

Суд на підставі положень ст. ст. 31, 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув питання про передачу справи для розгляду за належною територіальною підсудністю за відсутністю учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля», вказуючи його місцезнаходження за адресою: Донецька область, місто Селидове, вулиця Карла Маркса, будинок №41.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відповіді №1831418 від 29.09.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Державного підприємства «Селидіввугілля» значиться за адресою: 03142, місто Київ, пров. Приладний, будинок №2А, що територіально відноситься до Святошинського району міста Києва.

Правові підстави, які б згідно зі статтею 28 ЦПК України, дозволили позивачу альтернативно обирати підсудність справи Центральному районному суду міста Дніпра, з урахуванням спору, який виник між сторонами, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи для розгляду до суду за належною територіальною підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, та її слід передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 28, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва