У х в а л а

15 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 176/3450/24

Провадження № 61-11365ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), і

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 108 397,82 грн різниці між фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди та належним страховим відшкодуванням і 2 600,00 грн компенсації за франшизу.

2. 29 квітня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 23 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 1 вересня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес. Мотивував так:

- не існує єдиної та послідовної практики щодо відшкодовування різниці між фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди і належним страховим відшкодуванням, яка б дозволила уникнути протиріч у рішеннях, сприяла б передбачуваності судового розгляду у випадках визначення винної та потерпілої особи страховою компанією та виплати нею страхового відшкодування;

- згідно з інформацією із офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ кількість транспортних засобів на українських дорогах постійно збільшується. З огляду на це ДТП є досить поширеним явищем в Україні (див: https://mvs.gov.ua/news/u-mvs-ozvucili-statistiku-dtp-za-2024-rik).

7. Колегія суддів зауважує, що скаржник не продемонстрував інтерес з боку суспільства до розгляду та вирішення справи № 176/3450/24, як і те, що цей інтерес є значним. Наявність оприлюдненої статистики ДТП за 2024 рік та факт збільшення транспортних засобів на дорогах України не засвідчують наявність суспільного інтересу саме до цієї справи. Проте, на думку Верховного Суду, касаційна скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відшкодовування різниці між фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди та страховим відшкодуванням, щоб забезпечити послідовне врахування всіма судами висновків Верховного Суду, сформульованих у його постановах за подібних правовідносин (частина шоста статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), незалежно від того, чи є справа малозначною.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 4 серпня 2025 року) строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 752/11128/18, від 9 листопада 2022 року у справі 497/470/2021, від 3 травня 2022 року у справі № 450/4163/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2022 року у справі № 212/7628/21, від 19 травня 2022 року у справі № 201/8818/19, , Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 486/716/20, від 5 жовтня 2022 року у справі № 208/4598/21, від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20, Верховного Суду України від 8 червня 2016 року у справі № 6-2989цс15, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2018 року у справі № 910/20412/16, від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/3450/24.

3. Надіслати відповідачу копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко