overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.01.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, Обласної прокуратури Вінницької області, ГУ Нацполіції Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

10.12.2024 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 19.12.2024, що підтверджується даними розписки про отримання ухвали.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 30.12.2024.

Станом на 03.01.2025 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, Обласної прокуратури Вінницької області, ГУ Нацполіції Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/1422/24

Провадження № 22-ц/4815/168/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року відповідає положенням п."а" ч.1, ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та підллягає до задоволення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року.

4. Зупинити дію заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року.

5. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 466/3822/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретарів с/з Климочко С.М.,, Репети К.М., Пукшина А.В., Пришляк А.Я,

справа 466/3822/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів та застрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнаня недійсним (нікчемним) Договору про надання поворотної безвідсоткової цільової позики в редакції від 03.10.2008 року,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповдіача - адвоката Ільницького І.Л., Баюш Л.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенини В.М.,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4

ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_5 .

Суддя П. С. Невойт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ілющенко Анна Анатоліївна подала до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року по цивільній справі № 185/10919/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10919/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Свистунова
Провадження № 2/932/4745/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація стосовно відповідача відсутня.

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області, тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, вона відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевикладеним справа підлягає передачі за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
УХВАЛА

02 січня 2025 року Справа № 608/2273/24

Номер провадження2-о/608/12/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши питання про поновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Нагірянської сільської ради, особи, відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Нагірянської сільської ради, особи, відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 27 січня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Провадження №2-н/751/80/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 544/3167/25
пров. № 2-н/544/878/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування, нарахованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

Згідно відповіді на запит старости Великокручанського старостинського округу виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області відомості про місце реєстрацію та інші персональні дані ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК.

Керуючись ч.9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Дочірньому підприємству «Пирятинтеплопостачання» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 30.12.2025.

Суддя Н.В.Нагорна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного комплексу "Антоніна" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук Кирилл Юрійович звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 січня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/26/2025 Справа № 641/114/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І. В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/114/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі установи Державної казначейської служби України, треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 15 січня 2024 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведеної судово медичної експертизи №08-38/2024/пп від 09.12.2024 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі установи Державної казначейської служби України, треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі установи Державної казначейської служби України, треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, призначити в підготовче засідання на 03 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка