УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 752/21131/25

провадження № 61-14093ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Андрій Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко А. С., оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко А. С., на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко А. С., на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року визнано неподаною і повернено заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Київський апеляційний суд виходив з того, що заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху станом

на 8 жовтня 2025 року у повному обсязі не виконано.

7 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко А. С., за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправомірно повернено апеляційну скаргу з підстав невиконання вимоги, про яку не було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не зазначено вимогу про надання відповідної кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Заявником були виконані вимоги апеляційного суду та усунено недоліки апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389ЦПК України, в касаційній скарзі вказується обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження заявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме частини другої

статті 185 та частини шостої статті 357 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та необґрунтованості зазначеного судового рішення.

Пунктом 2 частини другої статті 356 ЦПК України установлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною другою статті 357 ЦПК України установлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до

статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції установив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Руденко А. С., вимогам статті 356 ЦПК України

не відповідала, і дійшов обґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Заявникунеобхідно було подати до апеляційного суду у відповідній кількості примірники апеляційної скарги із зазначенням про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та його адвоката Руденка А. С.

На усунення вказаних недоліків заявнику надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено,

що у разі неусунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року надіслано апеляційним судом на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвокату Руденку А. С., яку отримано ним 30 вересня 2025 року.

На виконання вимог цієї ухвали 2 жовтня 2025 року адвокат Руденко А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду заяву, у якій зазначив, що у нього наявний електронний кабінет, а у ОСОБА_1 - відсутній.

Таку заяву адвоката Руденка А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд визнав неналежним усуненням недоліків, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року.

Апеляційний суд зазначив, що адвокат Руденко А. С., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня

2025 року у повному обсязі не виконав, а саме, не подав у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у нього та Гораніна В. Ю. електронного кабінету.

Київський апеляційний суд, встановивши, що недоліки апеляційної скарги не усунено у повному обсязі, дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко А. С., неподаною та повернення її заявнику.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд не зазначив в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вимогу про надання відповідної кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, є хибними та спростовуються змістом ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року.

Інші доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Верховний Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим,

ухваленим з додержанням норм процесуального права й підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко А. С., на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Андрій Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року

у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська