Справа № 2-8996/2004
Провадження № 4-с/357/55/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сомок О. А. ,

при секретарі Пугач В. І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання неправомірною відмови головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталії Карпенко, щодо не зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною відмову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Київ) Наталії Карпенко щодо не зняття арешту з майна, а саме: всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК724678, 01.07.2010, Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, запис про обтяження: №14748966, реєстраційний номер обтяження: 9994322 та №14748990, реєстраційний номер обтяження: 9994322 та зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, а саме: невизначене майно, все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК№724678, 01.07.2010, Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, запис про обтяження: №14748966, реєстраційний номер обтяження: 9994322 та №14748990, реєстраційний номер обтяження: 9994322.

Скарга обґрунтована тим, що 20.10.2025 року з єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що 02.07.2010 року 11:12:52 за № 9994322 реєстратором: Карпусь Інна Олександрівна, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, Білоцерківський районний нотаріальний округ, Київська обл. зареєстровано обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК 724678, 01.07.2010, видавник Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, належне на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обтяжувач Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, код 34846037, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП, всі виконавчі провадження, що були відкриті відносно ОСОБА_1 , як боржника, давно закриті, однак АСВП не містить відомостей про наявність виконавчого провадження для забезпечення виконання якого Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АК 724678 від 01.07.2010 року.

21.10.2025 року до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі по тексту Відділ) було подано заяву про надання інформації та зняття арешту.

Головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталією Карпенко було надано відповідь за вих. №265318 від 14.11.2025 року, що Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 01.07.2010р. - на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК №724678 від 01.07.2010р. на підставі якої до ЄРЗВОНМ 02.07.2010р. внесено записи про обтяження: №14748966, реєстраційний номер обтяження:9994322 та №14748990, реєстраційний номер обтяження: 9994322, на виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебувало наступне виконавче провадження, в якому боржником виступав ОСОБА_1 :

у період з 18.10.2004 року по 30.06.2020 року у Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувало ВП №6052224 з примусового виконання виконавчого листа №2-8996 виданого 29.07.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку. ВП №6052224 завершено на підставі п.7.ч.1.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (Закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення).

Відповідно до інформації, що міститься у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виступає боржником, на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України станом на дату надання відповіді не перебувають.

Надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК №724678 від 01.07.2010р. не вбачається за можливе, оскільки матеріали ВП №6052224 знищено, в зв?язку із закінченням терміну його зберігання.

Отже, як вбачається з відповіді головного державного виконавця Карпенко Н., на примусовому виконанні у період з 18.10.2004 року по 30.06.2020 року перебувало одне виконавче провадження ВП № 6052224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8996 виданого 29.07.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Відповідно до відповіді від 14.11.2025 року за вих. №265318, станом на дату надання відповіді, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На примусовому виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. Дане провадження було завершено на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження» - закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. На даний час заборгованості зі сплати аліментів не має, ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має.

Скаржник вважає, що правових підстав не зняти арешт з майна у посадових осіб відділу ДВС не було, а тому з боку Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) бездіяльність, що перешкоджає йому здійснювати свої права власника.

Відповідно до Інформаційної довідки №452337300 від 17.11.2025 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , обтяження: №14748966, реєстраційний номер обтяження: 9994322 та №14748990, реєстраційний номер обтяження:9994322 внесений 02.07.2010 року, зареєстровано реєстратором: Карпусь Інна Олександрівна, Білоцерківська районна державна нотраріальна контора, Білоцерківський нотаріальний округ, Київська обл. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на йогое відчуження, АК 724678 01.07.2010, видавник Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 27.11.2025 прийняв скаргу до розгляду, відкрив провадження за скаргою (а.с. 18).

04.12.2025 Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в особі представника Наталії Карпенко, звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд скарги без участі представника відділу. При прийнятті рішення Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України покладається на розсуд суду (а.с.21-22).

04.12.2025 до суду засобами поштового зв`язку від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просила розгляд справи проводити без її участі. Також, зазначила, що скарга підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 сплатив на її користь аліменти, а виконавче провадження давно закрите (а.с. 23).

08.12.2025 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. (а.с. 25).

З урахуванням письмових заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд, на підставі положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглянув цивільну справу за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги скарги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 02.07.2010 року 11:12:52 за № 9994322 реєстратором: Карпусь Інна Олександрівна, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, Білоцерківський районний нотаріальний округ, Київська обл. зареєстровано обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК 724678, 01.07.2010, видавник Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, належне на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обтяжувач Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, код 34846037, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23 (а.с. 5).

21.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом про надання інформації та зняття арешту (а.с. 6).

З відповіді № 265318 від 14.11.2025 року головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Наталії Карпенко вбачається, що на примусовому виконанні у період з 18.10.2004 року по 30.06.2020 року перебувало одне виконавче провадження ВП № 6052224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8996 виданого 29.07.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів. Станом на дату надання відповіді, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . На примусовому виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. Дане провадження було завершено на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження» - закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. На даний час заборгованості зі сплати аліментів не має, ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має (а.с. 7).

Із заяви ОСОБА_2 поданої нею до суду вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на її користь аліменти, а виконавче провадження давно закрите (а.с. 12).

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом положень ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника (постанова Верховного Суду 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21).

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , виконавче провадження в межах якого виносилась постанова про арешт майна боржника завершене, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій з боку стягувача ОСОБА_2 , а також тривалості такого арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження, що порушує права скаржника, як сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталії Карпенко, щодо не зняття арешту з майна, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Київ) Наталії Карпенко щодо не зняття арешту з майна, а саме: всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК724678, 01.07.2010, Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, запис про обтяження: №14748966, реєстраційний номер обтяження: 9994322 та №14748990, реєстраційний номер обтяження: 9994322.

Зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, а саме: невизначене майно, все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК№724678, 01.07.2010, Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, запис про обтяження: №14748966, реєстраційний номер обтяження: 9994322 та №14748990, реєстраційний номер обтяження: 9994322.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08 грудня 2025 року.

Суддя О. А. Сомок