overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8870/24
УХВАЛА

06.01.2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутельська Галина Валентинівна, до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бикова Сергія Євгеновича, ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та усунення особи від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.09.2024 року № 208/02-31 приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бикова С.Є. про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та усунути громадянку російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від права на спадкування за законом у спадковому майні, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 03.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетинання державного кордону України за період з 15.07.2017 року по 15.07.2022 року ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_4 ), стать жіноча, ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність росіянка, громадянство Російська Федерація, номер посвідчення особи громадянина НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин цивільної справи у розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з урахуванням листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

На підставі вищенаведеного ,керуючись ст. 84 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України перетинання державного кордону України за період з 15.07.2017 року по 15.07.2022 року ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_4 ), стать - жіноча, ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність росіянка, громадянство Російська Федерація, номер посвідчення особи громадянина НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«30» вересня 2025 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 550/1120/24
Провадження № 2-во/550/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 січня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області від 19.12.2024 в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 Чутівським районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі № 550/1708/24, яким за позовоморгану опіки та піклування Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з відповідачів на користь останньої аліменти.

При виготовленнівказаного судового рішення у його тексті (у вступній, описовій та резолютивній частинах)у зазначенні прізвища відповідачки було допущено описку, а саме вказано прізвище « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому підлягає виправленню.

З огляду на вищезазначене, допущена судом описка у рішення суду підлягає виправленню, так як рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом при виготовлені рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі № 550/1120/24.

Вважати правильним в тексті рішення (у вступній, описовій та резолютивній частинах) прізвище відповідачки « ОСОБА_5 » замість неправильно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19.12.2024, у яке вносяться виправлення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 177/3800/25
Провадження № 2/177/2235/25
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15.12.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вищевказана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями, отриманими з реєстру виконавчого комітету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №3047 від 24.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (53100, Дніпропетровська область, смт Софіївка, вул. Карпенка, 3, e-mail: ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
УХВАЛА

02 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 13.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5, на 11.00 годину 18 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа №611/414/25
Провадження №2/611/218/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 грудня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 05 січня 2026 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2025 року 465/8456/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон гарден 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8180 грн. 95 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16094/20

Провадження № 22-ц/820/374/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддинівни про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 361/8769/24
Провадження № 2/361/5002/24
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ступак Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 06 січня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) №312.

23 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Ступак Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом. Просив забезпечити проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Ступак Тетяни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї подана в межах встановленого законодавством строку, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ступак Тетяни Олександрівни - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 06 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
02.01.2025 Справа № 756/8678/18
Унікальний № 756/8678/18
Провадження № 6/756/16/25
У Х В А Л А

02 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК» про заміну стягувача -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

18.12.2024 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Із роздруківки сайту бронювання залів https://vkz.court.gov.ua/bz вбачається, що провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене о 10 год. 30 хв. 08.01.2025 року не є можливим, оскільки спеціально облаштований зал зайнятий.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК» про заміну стягувача - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук