03.01.2025 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2-з/644/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

03 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву позивача керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С.О. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотник С.О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «К» загальною площею 90 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що моніторингом інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено реєстрацію 05.02.2020 права власності на нежитлову будівлю літ. «К» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) площею 90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Спірна земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під об`єктом самочинного будівництва нежитловою будівлею літ. «К», загальною площею 90 кв.м. та відповідно до норми закону п. «а» ч.2 ст. 83 ЗК України перебуває у комунальній власності за ознакою її належності до меж населеного пункту м. Харків. Отже, власником спірної земельної ділянки є Харківська міська територіальна громада, від імені якої діє Харківська міська рада. Таким чином, до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю землю. Проте, ОСОБА_1 жодних прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій збудовано нежитлову будівлю літ. «К», загальною площею 90 кв.м., у встановленому законом порядку не набував, що підтверджується відповідними довідками. Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на відсутність відповідного дозволу на будівництво та прийняття збудованого об`єкту до експлуатації, нежитлова будівля літ. «К», загальною площею 90 кв.м. є об`єктом самочинного будівництва. Отже, ОСОБА_1 не набув право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю та, фактично, діяв недобросовісно, порушуючи право власності Харківської міської територіальної громади на земельну ділянку.

Метою забезпечення позову у даному випадку є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення можливості реального виконання рішення суду.

У свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову та допущення відчуження нерухомого майна до розгляду справи по суті, поновлення порушеного права позивача у такому випадку буде неможливим без нових звернень до суду.

Тобто, фактично вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

У разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, останнє може в подальшому бути відчужене іншим особам, в результаті чого буде знівельоване значення судового рішення у даній цивільній справі, що у випадку задоволення позову зумовить необхідність повторного звернення до суду з метою повернення такого майна.

Судом встановлено, що в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотник С.О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд бере до уваги і висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 про те, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних правочинів, останнє може в подальшому бути відчужене іншим особам, в результаті чого буде знівельоване значення судового рішення у даній цивільній справі, що у випадку задоволення позову зумовить необхідність повторного звернення до суду з метою повернення такого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Разом з цим, існують підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не має.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С.О. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «К» загальною площею 90 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк