ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2401/25 Справа № 705/196/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною та захист честі, гідності й ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 , на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації, інформацію, яка була поширена ОСОБА_1 , шляхом подання 06.12.2023 (вх. № 29172) до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяви наступного змісту:

- «Вказані дані, з корисливих мотивів, використовуються працівницею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 для створення хибного уявлення в судових та правоохоронних органах про надання мною адвокатських послуг та отримання доходу. При цьому остання використовує службове становище помічника судді Уманського міськрайонного суду для фальшуванння доказів та підробки документів».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати інформацію, а саме: - «Вказані дані, з корисливих мотивів, використовуються працівницею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 для створення хибного уявлення в судових та правоохоронних органах про надання мною адвокатських послуг та отримання доходу. При цьому остання використовує службове становище помічника судді Уманського міськрайонного суду для фальшуванння доказів та підробки документів», зазначену в його заяві, яка зареєстрована в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за вх. № 29172 від 06.12.2023, в такий же спосіб, в який її було поширено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 500,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 011, 35 грн судового збору.

Віднесено на користь держави 3 833,45 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Просив суд скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 рокута ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено копію посвідчення інваліда третьої групи. У посвідченні зазначено, що пред`явник цього посвідчення є особою з інвалідністю третьої групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів з інвалідністю внаслідок війни.

Так, згідно із п. 13 ч. 1ї ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначено, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 цього ж Закону зазначено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позовні вимоги у цій справі не стосуються соціального захисту ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Отже, скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», то при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає оплаті у розмірі 1 213,62 грн (1 011,35 х 150% х 0,8).

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1 213,62 грн або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною та захист честі, гідності й ділової репутації і стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 1 213,62 грн або надання доказів звільнення від сплати судового збору, не пізніше десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко