У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 359/12125/21

Провадження: № 22-з/824/1211/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

вс т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року позов Бориспільської міської ради задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :07:003:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану на АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності №16350927 від 13 вересня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану на АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності №45263867 від 23 листопада 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 06 вересня 2023 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану на АДРЕСА_1 , та визнання незаконним та скасування запису про право власності №45263867 від 23 листопада 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023року залишено без змін. Стягнуто з Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 800,00 грн.

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року позов задоволено частково, просив скасуватизаходи забезпечення позову.

Перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 4-7,9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Крім того,положення статті 382 ЦПК України щодо постанови суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду справи не передбачають вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо заходів забезпечення позову за відсутності апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

В даному випадку суд апеляційної інстанції перевіряв законність і обгрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року. за результатами розгляду якого прийняв постанову про часткове задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції скасував в частині позовних вимог, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. ст. 374, 382 ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції.

Виходячи зі змісту ст. 374, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову по суті вимог апеляційної скарги на рішення суду, не уповноважений вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом першої інстанції.

Ураховуючи викладене, вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана відповідна заява учасника і який розглядав заяву, а відтак питання скасування заходів забезпечення позову належить до повноважень Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якийпостановляв ухвалу про забезпечення позову.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалоюБориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року, подана до апеляційного суду в порядку ст.158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитихсудом першої інстанції, вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанії не відноситься, а тому заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

Керуючисьст. ст. 157, 158, 374 - 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовузалишити повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура