УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 175/153/24

провадження № 61-14804ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Слобожанської селищної ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Слобожанської селищної ради, про вселення, усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 19 травня 2025 року, яке залишив без змін Дніпровський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовив.

24 листопада 2025 року Шпиганович Є. А., який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в цій справі.

15 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Шпигановича Є. А. , який діє від імені ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в зазначеній справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Слобожанської селищної ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Слобожанської селищної ради, про вселення, усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров