overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
229/3437/24 22-ц/803/2213/25 Головуючий у 1 й інстанції - Фролова Н. М. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі 229/3437/24 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про встановлення факту проживання однією сім`єю, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі 229/3437/24 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про встановлення факту проживання однією сім`єю, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 28 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 611/846/24
Номер провадження 22-ц/818/1579/25
У Х В А Л А

про витребування справи

06 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі № 611/846/24 за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно - заповідного фонду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року позовні вимоги керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області задоволено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 26 грудня 2024 року Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Барвінківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Барвінківського районного суду Харківської області цивільну справу № 611/846/24 за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно - заповідного фонду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 740/7535/24
Провадження № 2-о/740/59/25
УХВАЛА

про відкриття проваджаення

01 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконачий комітет Ніжинської міської ради в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: виконачий комітет Ніжинської міської ради в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справи про усиновлення розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд дійшов висновку про призначення судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення справу слід розглядати у закритому судовому засіданні за обов`язковою участю заявника, заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 187, 260, 261, 293, 311, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконачий комітет Ніжинської міської ради в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 27 січня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є їх правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

http://ng.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
провадження № 2-с/619/1/25
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 772, 53 гривень та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

26.12.2024 Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 772, 53 гривень та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.

02.01.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій він просив скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що нарахування стягувача є необґрунтованим, боржниця не укладала відповідного договору зі стягувачем та ресурсів не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 619/10337/24 - задовольнити.

Судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 619/10337/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 772, 53 гривень та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Харківгаз Збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 355/2098/24
Провадження № 2/355/199/25
(вступна та резолютивна частини)
09 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
-8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-3000 (три тисячі) гривень 00 копійок сума - заборгованості за основною сумою боргу;
-7087 (сім тисяч вісімдесят сім) гривень 50 копійок-сума заборгованості за відсотками.
За договором позики №4178552 в розмірі 9643 (дев`ять тисяч шістсот сорок три) гривень 75 копійок, з яких:
-2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7143(сім тисяч сто сорок три) гривень 75 копійок - сума заборгованості за відсотками.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа №565/2851/24
Провадження № 2-н/565/7/25
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З

06 січня 2025 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20__ року.
Суддя І.М.Незнамова
Справа № 146/1905/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2262,40 грн. та судового збору.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 30 грудня 2025 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 31 грудня 2025 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

31 грудня 2025 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь ЄДДР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/1905/25, провадження № 2-н/146/151/25 за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:05 годину 02.01.2026 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9221/24
У Х В А Л А

02.01.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29,

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко.

Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Докази заявником до матеріалів справи додані.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 496/8008/24
Провадження № 2-н/496/1/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили негайно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Шаньшина М.В.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________________________ року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6266/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

03 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Клименка Тараса Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Клименка Тараса Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 759/15655/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/15655/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 362/9833/25
Провадження № 2/362/5015/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши аргументи про витребування доказів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

4. Витребувати в АТ «ОТП БАНК» () розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 24.11.2018р., продукт (POS).

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович