overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, про відшкодування шкоди.

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На виконання положень ст.196 ЦПКУкраїни, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в цьому спорі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 196, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Вищої ради правосуддя (вул. Студенська, 12а, м. Київ), про відшкодування шкоди.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 18 лютого 2026 року о 14 год. 10хв. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 321.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Г. Головко
Провадження № 2-н/557/4/2025
Справа № 557/8/25
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Гощанської селищної ради «Агентство розвитку Гощі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з плати за надання послуг з вивезення побутових відходів,
на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160-169, 172, 430 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Тишкун
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя П.В.Тишкун
Справа № 368/1729/25
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 14.10.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справу у їхню відсутність, позов підтримують.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.50 хв. 06.02.2026 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Провадження №2/359/5673/2025
УХВАЛА

18 грудня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у Дарницькому ВДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №38.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З відмітки що міститься на позовній заяві пред`явленій ОСОБА_1 вбачається, що вона подана в електронній формі через електронний кабінет. Водночас позивач не приєднав до позову докази надсилання його відповідачу. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотрималась правил абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення недоліку, а саме, для приєднання доказу направлення позовної заяви ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/522/21/25
Справа №522/49/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Москаленко М.С. 03.01.2025 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10400947 у розмірі 17 150 грн.

З відповіді №1009759 від 06.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про непідсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, адже місце реєстрації відповідача відноситься до Коломийського району Івано-Франківської області, тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект Михайла Грушевського, 29, місто Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 308/3186/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судових засідань Бегені В.В.,

ознайомившись із заявою адвоката Завалько Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Завалько С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вищевказаній заяві також просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску такого, а саме через те, що повний текст рішення відповідач отримав лише 06.10.2025 року в додатку «Дія».

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду, а також суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Завалько Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 00 хв., 7 листопада 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/80/26
У Х В А Л А

"11" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Іващенко Є.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справу.

Представником заявника 22.10.2025 подано клопотання про залучення до участі в цій справі в якості заінтересованої особи Київської міської ради. Заява обґрунтована тим, що 18.06.2025 постановою Київського апеляційного суду, який направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, було зазначено, що не встановивши коло спадкоємців та не залучивши їх до участі у справі у якості заінтересованих осіб, а у разі їх відсутності таких, не залучивши до участі у справі відповідний орган місцевого самоврядування, не з`ясувавши його позицію на предмет вирішення заяви, суд першої інстанції фактично на підставі припущення зробив висновок про наявність спору про право.

У судовому засіданні 11.12.2025 представник заявника підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання представника позивача про залучення заінтересованої особи відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Київську міську раду (; 01044 м.Київ, вул. Хрещатик,36; електронна адреса: ).

Зобов`язати заявника надіслати на адресу Київської міської ради примірник заяви разом із доданими до неї копіями додатків, докази направлення заяви надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 185/5316/20

провадження № 61-9270ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2021 року Акціонерне товариство (далі - АТ КБ) Комерційний банк «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги,

у розмірі 8 408 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 8 408 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону

України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першоїстатті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 8 408 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 1 червня 2021 року № PROM1B315D

на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - ГУК

у місті Києві/Печерський район/22030102,банк отримувача - Казначейство України в м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 521/6791/25
Номер провадження № 2/521/4326/25
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

22 серпня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року у справі було ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 задоволено .

Утім, у резолютивній частині рішення суду четвертого абзацу від 22.08.2025року судом допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище боржника: « ОСОБА_2 », замість вірної редакції: « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Унести виправлення у резолютивній частині рішення суду четвертого абзацу від 22.08.2025 року, з зазначенням вірного редакції прізвище боржника: « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич