БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/343/25
Провадження № 2/497/509/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглянувши без участі сторін заочно в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом адвоката Романенка Михайла Едуардовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 22847,84грн., та судових витрат: 6000грн. на професійну правничу допомогу і 2422,4грн. сплаченого позивачем судового збору, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач добровільно не виконує зобов`язань за кредитним договором, надавши відповідні докази, а також докази оплачених судових витрат.

Відповідач, що був повідомлений судом належним чином про час та місце судового засідання, - до суду не прибув, не надав суду заперечень або пояснень щодо предмету та підстав позову. Крім того, суд повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача надав суду заяву, якою просив суд розглянути справу за його відсутністю, погоджуючись на ухвалення судом рішення заочно, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, тосу судом ухвалено про розгляд справи у заочного порядку.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав.

З вимог позовної заяви вбачається, що 02.02.2022 року між ТОВ "Слон кредит" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний №812850, на підставі якого відповідачу надані кошти в розмірі 12500грн. строком на 730 днів - до 02.02.2024р. 03.08.2023 року між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір факторингу №0308-23, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в осіб, які є боржниками ТОВ "Слон кредит", в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №812850 від 02.02.2022р. З витягу з додатку до договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023 вбачається, що ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача загальною сумою 22847,84грн., у тому числі: 7746грн. - сума боргу за тілом; 15101,84грн. - за відсотками.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. А, ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог; відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно вимог ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

З правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». За умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Усупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунок ТОВ «Діджи фінанси», ані - попереднього кредитора.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно приписів ч.1ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з нього підлягає стягненню на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за вищевказаним кредитним Договором в сумі 22847,84грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, також підлягає вирішенню питання щодо розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача - в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 2147,2грн. та питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відповідно до ч.ч.1,3ст.133 ЦПК України та ч.ч.1,2ст.137 ЦПК України, - які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №42649746 від 11.12.2023р., детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 6000грн., акт про підвердження факту надання правничної (правової) лопомоги від 11.12.2023р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №11306/10 від 02.11.2023р. - що є належними і достатнімидоказами на підтвердження розміру витрат, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі - в розмірі 6000грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити позов адвоката Романенка Михайла Едуардовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112 м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "ОКСІ Банк", МФО 325990, ), - заборгованість за кредитним договором №812850 від 02.02.2022р. - в розмірі 22847 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 6000 (шість тисяч) гривень витрат на правову допомогу, а всього, разом 31270 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят) гривень 24 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту, а відповідачем - в той же строк після отримання ухвали за результатами розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, після чого рішення набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua. Повний текст судового рішення виготовлено 02.01.2026 року.

Суддя А.В. Кравцова