Справа № 946/6368/19
Провадження № 2-з/946/1/25
УХВАЛА

01 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову.

В обґрунтування заяви послалась на те, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. З матеріалів справи їй стало відомо про наявність ухвали про забезпечення позову від 02.09.2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії з належною на підставі права власності ОСОБА_1 часткою у розмірі 8/75 будинку АДРЕСА_1 . Постановою старшого державного виконавця Куртєвою І.Д. від 09.10.2019 року накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії з належною на підставі права власності ОСОБА_1 часткою нерухомості. Вважає, що, враховуючи велику суму стягнення у справі за вказаним позовом та можливі збитки від знецінення чи руйнування нерухомого майна ОСОБА_1 , співмірна сума зустрічного забезпечення має складати 7 611 351,43 грн. При застосування заходів забезпечення позову питання щодо зустрічного забезпечення не розглядалось, а тому відповідач вважає за необхідне застосувати заходи зустрічного забезпечення. Квартира, належна відповідачу, перебуває під арештом більше 5 років, відповідач не має можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд, іншого майна у власності відповідач не має. ОСОБА_1 об`єктивно облишений можливості у той чи інший спосіб обміняти нерухомість на іншу еквівалентну в більш безпечних місцях Одеської області чи інших областях України, що по мірі неминучого знецінення вказаної нерухомості чи можливого її руйнування може завдати збитків відповідачу, оскільки Білгород-Дністровський район Одеської області та м. Ізмаїл, зокрема, є об`єктами постійних атак з боку РФ. У зв`язку з вищевикладеним, просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду 7 611 351,43 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду подала відзив на зустрічне забезпечення позову у якому зазначила за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вивчивши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, на обставини, визначені у п.п. 1, 2 ч.3 ст.154 ЦПК України, представник відповідача не посилається, відповідних доказів у підтвердження вказаного матеріали справи не містять. Посилання на обставини, зазначені в заяві про зустрічне забезпечення позову, зокрема, що нерухоме майно відповідача знецінюється або руйнується, якщо на нього накладено арешт, суд не сприймає, як об`єктивне, оскільки користування майном, як і його утримання, власникові, користувачам не заборонено тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 143, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова