Справа № 930/1025/23
Провадження № 22-ц/801/419/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Праця» - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року

про залишення без задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 930/1025/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «ПРОФІПРАЦЯ» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ТОВ «Профі Праця» Кузьменка Є.А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 930/1025/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «ПРОФІПРАЦЯ» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ТОВ «Профі Праця» - адвокат Кузьменко Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02.121.2024 року по справі № 930/1025/23 та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за поданою представником позивача апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина п`ята статті 55 Конституції України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ЦПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Наведені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року справа № 759/7587/20 провадження № 61-2078ск21.

По даній справі встановлено, що заочним рішенням Немирівського районного суду від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «ПРОФІПРАЦЯ» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів задоволено повністю.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року ТОВ «Профі Праця» було відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення, а заяву залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Профі Праця» задоволено, а ухвалу Немирівського райсуду Вінницької області від 02 серпня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, за результатами якого і було прийнято ухвалу, що оскаржується представником відповідача в даній справі.

Разом з тим, переліком, наведеним у статті 353 ЦПК України оскарження такої ухвали не передбачено. Так, пунктом 22 частини 1 статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Натомість відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже у разі постановлення судом ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, предметом оскарження може бути не така ухвала, а власне заочне рішення, з яким не погоджується відповідач.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарження.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Профі Праця» - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 930/1025/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «ПРОФІПРАЦЯ» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська