Справа № 289/2532/24
Номер провадження 2/289/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради на його користь матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 600000 грн, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Кириленка О.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. перебувала справа №289/249/24 (провадження №2/289/341/24) за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №115-ос від 31.10.2023 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, який було видано на підставі висновку клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я облдержадмінітрації від 27.09.2023 щодо проведення експертизи оцінки якості та обсягу надання медичної допомоги та медичного обслуговування пацієнту ОСОБА_1 .

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.05.2024 визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради за №132 від 31.10.2023 «Про усунення недоліків за результатами висновку клініко-експертної комісії ДОЗ Житомирської ОДА від 27.07.2023», а також визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради за №115-ос від 31.10.2023 про оголошення догани ОСОБА_2 лікарю загальної практики сімейному лікарю АЗПСМ м. Радомишль.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній просить стягнути на його користь вищевказану суму збитків, які на його думку завдані внаслідок неналежного надання йому медичних послуг лікарем ОСОБА_2 , що підтверджується вищевказаним наказом про оголошення догани.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Кириленка О.О. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення таких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кириленка О.О. під час розгляду даної справи, останній у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 43, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кириленка О.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №289/2532/24, провадження №2/289/305/25).

Передати справу до відділу документального та аналітичного забезпечення Радомишльського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО