Справа № 2-6529/11
У Х В А Л А

09 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді Даш`ян К.Е., з участю секретаря судового засідання Шкіндер І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2- 6529/11 за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання судом повідомлялися.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2- 6529/11 за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.06.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області прийнято рішення по справі №2- 6529/11 за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, яким частково задоволено позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 385 743,25 грн. за кредитним договором № 220К-08 від 16.05.2008.

01.08.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист по справі №2-6529/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 385 743,25 грн., щодо боржника ОСОБА_2 .

07.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44312720 з примусового виконання рішення Рівненського міського суду рівненської області №2-6529/11.

12.05.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було направлено заяву про хід виконавчого провадження №3562 щодо надання повної, об`єктивної інформації про стан виконавчого провадження.

17.06.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області повідомило АТ «БРОКБЗІНЕСБАНК» листом від 14.06.2016 №2646/3988-0-16-16/02, про те, що 25.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, згідно відповіді Реєстраційної служби РМУЮ за боржником зареєстровано нерухоме майно, однак дане майно перебуває в іпотеці, що виключає можливість виконання рішення суду. Також неможливо встановити місцезнаходження боржника.

Також було повідомлено, що станом на 27.05.2016 виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

Виконавчий лист №2-6529/11 виданий 01.08.2012 Рівненським міським судом Рівненської області залишається не виконаним.

26.08.2016 року відповідно до Наказу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» №61 «Про припинення діяльності відділень АТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» Рівненське регіональне відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» припинило свою діяльність.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" Харитончук С.М. звернувся до суду з заявою, у якій просить Видати дублікат виконавчого документа по справі №2-6529/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 385 743,25 грн., щодо боржника ОСОБА_2 ; Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання; Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа від 01.08.2012 року у цивільній справі №2-6529/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 385 743,25 грн. за кредитним договором №220К-08 від 16.05.2008.

01 листопада 2016 року судом винесена ухвала якою у задоволенні заяви представника ПАТ "Брокбізнесбанк" Харитончука С.М. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Зі змісту ст.514 ЦК України вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Таку заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76 - 82 ЦПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Так, згідно п. п. 103, 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, зазначених ст. 52 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Згідно ст. 55 ЦПК України- разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно відмовити.

На підставі ст. 22 ЗУ „Про виконавче провадженняв редакції чинній станом на 12 червня 2012 року, статті 12 Закону України „Про виконавче провадженняв чинній редакції, та керуючись ст.ст.259, 260,433, 442, суд, -

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п`ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян