Справа №751/4225/25
Провадження №4-с/751/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.,

розглянувши в порядку прийняття, скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо не зняття арешту з майна незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання бездіяльності Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо не зняття арешту з майна незаконною та зобов`язання вчинити дії зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить їй та її чоловікові ОСОБА_2 на праві спільної приватної власності в рівних частинах, накладений на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 1995 року, запис про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Другої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстраційним номером обтяження 3056006, зареєстрованого 06 вересня 1995 року, архівний запис № 35-2.

Вивчивши матеріали скарги, доходжу до висновку про повернення її скаржнику без розгляду, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Підставою для накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 стала ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.09.1995 року, арешт зареєстрований Другою Чернігівською державною нотаріальою конторою 06.09.1995 року, архівний запис №35-2, реєстраційний номер обтяження 3056006. В рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт матеріали скарги не містять, так сама скаржник ОСОБА_1 у скарзі вказує, що з наданої відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.04.2025 вбачається, що в ході перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецпідрозділу, інформації щодо виконавчого провадження з виконання ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.09.1995 року, якою було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , не знайдено. Також згідно бази даних Автоматизовоної системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні. Виходячи із змісту наданої скаржником копії ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.09.1995 року арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 накладено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання обміну житловим приміщенням недійсним, позивач просить заборонити приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1 в цілях попередження можливого її відчуження. Отже арешт накладено в порядку вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно глави 10 ЦПК України вирішення питання про скасування забезпечення позову відбувається в рамках тієї цивільної справи, для забезпечення позову по якій вжиті відповідні заходи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, ОСОБА_1 задля захисту свого права мала застосувати інше знаряддя захисту, а саме: подати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України дану скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо не зняття арешту з майна незаконною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко