П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Київ

Справа №761/25406/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/12389/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. 05 березня 2025 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабінська Анна Вікторівна про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів, визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.10.2024 просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 68920766 від 17.08.2023 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за суб`єктом: ОСОБА_3 ;

2) визнати недійсним Договір про пайову участь у будівництві №М/НП/7/3 від 27.05.2022 укладений ОК «Наш Дім» з ОСОБА_3 ;

3) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 70163203 від 10.11.2023 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за суб`єктом: ОСОБА_1 ;

4) визнати недійсним Договір дарування серія номер 1108 виданий 10.11.2023, згідно якого обдарованим є ОСОБА_1 ;

5) визнати за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під кадастровим номером :88:026:0056.

Вимоги позову обґрунтовував тим, що на підставі Договору від 24.07.2018 про пайову участь у будівництві №М/12/173, укладеного між ним та Обслуговуючим кооперативом «Наш Дім» (далі ОК «Наш Дім») та повного виконання умов цього договору з боку позивача, останнім набуті майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , що також підтверджується Свідоцтвом №М/12/173.

Як зазначає позивач, він не отримував повідомлення про введення будинку в експлуатацію чи про такі терміни. Будинку також не було присвоєно поштову адресу та за даними Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва наведеними у листі від 21.12.2023 №073-3667, Департамент наказом від 12.12.2017 №407 скасував право на початок виконання підготовчих робіт та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.10.2014.

Проте під час дії договору з позивачем, 27.05.2022 ОК «Наш Дім» уклало Договір про пайову участь у будівництві №М/НП/7/3 з ОСОБА_3 , яка в подальшому подарувала цю квартиру ОСОБА_1 .

Реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 позивач вважає незаконною також з тих підстав, що будинок не введено в експлуатацію, що унеможливлює реєстрацію право власності на квартиру.

Вказуючи на те, що приписами чинного законодавства України та усталеною судовою практикою визначено, що інвестор як вкладник матеріальних цінностей в об`єкт інвестування має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, а розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди, порушує його права як інвестора та надає йому право заперечувати дійсність правочину, вчиненого щодо об`єкту інвестування на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України і, як наслідок, реєстраційні дії вчинені на їх підставі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабінська Анна Вікторівна про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів, визнання майнових прав - задоволено частково.

Визнано недійсним Договір про пайову участь у будівництві №М/НП/7/3 від 27.05.2022 укладений «Наш Дім» з ОСОБА_3 .

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 68920766 від 17.08.2023 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за суб`єктом: ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , на земельній ділянці під кадастровим номером :88:026:0056.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8816,28 грн.

В позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 10.11.2023 та визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса від 10.11.2023 - відмовлено.

Не погодилась із вказаним рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 , її представником подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що суд розглянув справу без виклику відповідача ОСОБА_1 , чим обмежив її процесуальні права, оскільки рішення суду безпосередньо стосується її майнових прав та обов`язків, а тому підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги по суті спору наведені всі встановлені судом обставини та вказано на те, що вона не погоджується з обґрунтуванням та рішенням суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання Договору про пайову участь у будівництві №М/НП/7/3 від 27.05.2022 укладеного ОК «Наш Дім» з ОСОБА_3 та скасування рішень державного реєстратора здійснених на підставі цього договору, оскільки судом першої інстанції було прийнято рішення про майнові права та обов`язки скаржниці, без фактичної участі у справі, чим порушено п.п.3 п.3 ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Вирішити питання розподілу судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача - ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , та отримано відповідь про її реєстрацію у АДРЕСА_4 . В апеляційній скарзі відповідач також зазначає вказану адресу, лише зазначає інший індекс - 03022. Суд направляв поштові повідомлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача з індексом - 49073, проте поштові відправлення повертались неврученими. Однак, надсилання судової кореспонденції за офіційним місцем реєстрації вважається належним повідомленням, навіть якщо адресат не отримав повідомлення з власних причин. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів, які б спростовували законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а отже правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила її задоволення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, які з`явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо її неналежного повідомлення про судовий розгляд справи. А тому вказане питання підлягає вирішенню першочергово.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23 липня 2024 року і цією ж ухвалою справа була призначена до розгляду на 26 вересня 2024 року об 11.00 годин. /т.1 а.с.119-120/

Судом першої інстанції було здійснено перевірку зареєстрованого місця проживання відповідачів та за даними Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, зокрема, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . /т.1 а.с.83/

Судове повідомлення було направлено відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте конверт був повернутий поштовим відділення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /т.1 а.с.125,133/

Згідно з протоколом судового засідання від 26 вересня 2024 року в судовому засіданні оголошена перерва до 28 жовтня 2024 року об 11.00 годин. /т.1 а.с.144/

Судове повідомлення про призначений розгляд справи на 28 жовтня 2024 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте конверт був повернутий поштовим відділення з відміткою «адресат відмовився» /т.1 а.с.151 на звороті, а.с.156/

В судовому засіданні 28 жовтня 2024 року суд оголосив перерву до 05 грудня 2024 року о 10.00 годині. /т.1 а.с.216/

Судове повідомлення про призначений розгляд справи на 05 грудня 2024 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте конверт був повернутий поштовим відділення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /т.1 а.с.223 на звороті, т.2 а.с.15/

В судовому засіданні 05 грудня 2024 року суд оголосив про закриття підготовчого провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті на 05 лютого 2025 року об 11.00 годині. /т.2 а.с.48/

Судове повідомлення про призначений розгляд справи на 05 лютого 2025 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте конверт був повернутий поштовим відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». /т.2 а.с.52,59/

В судовому засіданні 05 грудня 2024 року суд оголосив перерву до 24 лютого 2025 року о 13.00 годині. /т.2 а.с.48/

Судове повідомлення про призначений розгляд справи на 24 лютого 2025 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 лютого 2025 року та за даними поштового відділення було вручено адресату, підпис якого міститься у зворотному поштовому повідомленні. /т.2 а.с.73,106/

В судовому засіданні 24 лютого 2025 року суд заслухав пояснення учасників судового засідання та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголошення якого призначено на 05 березня 2025 року. /т.2 а.с.84-85/

Рішення ухвалено судом першої інстанції 05 березня 2025 року. /т.2 а.с.90-102/

В силу ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В порядку визначеному п.п. 1-3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.ч.2, 4,5,6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В порядку визначеному п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Положеннями ч.1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Згідно з п.п. 1,2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;.

Положеннями ч.3 ст. 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

А згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, аналіз матеріалів справи свідчить, що про всі судове засідання, в тому числі про судове засідання призначене на 24 лютого 2025 року, в якому відбувся розгляд справи, відповідач ОСОБА_1 була повідомлений належним чином, зокрема14 лютого 2025 року нею отримано повідомлення про призначений розгляд справи на 24 лютого 2025 року тобто завчасно, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Стороною відповідача не були подані пояснення та/або докази в письмовій формі.

Слід звернути увагу на те, що неявка сторони відповідача в судове засідання 24 лютого 2025 року була повторною, а отже суд першої інстанції в силу наведених положень процесуального закону мав право на розгляд справи у відсутність цього учасника справи.

Таким чином сторона відповідача, діючи на власний розсуд, не скористались правом на участь в судовому розгляді, правом на надання пояснень в усній чи письмовій формі та на подачу доказів, а отже виходячи з положень ч.4 ст. 12 ЦПК України сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з додержання норм процесуального права, щодо належного повідомлення відповідача, ці доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність обов`язкової підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення в цій частині нового судового рішення.

По суті спору судом встановлено, що 24.07.2018 між ОК «Наш Дім» та ОСОБА_2 , як асоційованим членом Кооперативу, укладено Договір про пайову участь у будівництві №М/12/173.

Об`єктом нерухомості, згідно із пунктами 2.1, 2.2 Договору, Сторони розуміють сукупність майнових прав на ізольоване житлове приміщення, яке після прийняття в експлуатацію стає окремим Об`єктом нерухомості - квартира АДРЕСА_6 . Планово-орієнтовнийтермін введення Об`єктів капітального будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2018 року.

ОК «Наш дім» згідно з положеннями п.6.2.1 Договору взяв на себе зобов`язання забезпечити набуття у власність Асоційованим членом Об`єкта нерухомості після введення в експлуатацію Об`єкта будівництва.

ОСОБА_2 виконав власні зобов`язання в частині сплати вартості Об`єкта в розмірі 859 795,46 грн на підтвердження чого, на підставі п.4.9 Договору, ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про сплату персоніфікованого паю на Об`єкт нерухомості.

Відповідач ОК «Наш Дім» не надав доказів що на виконання положень п.3.3 Договору, він повідомляв позивача про фактичний термін введення Об`єкту капітального будівництва в експлуатацію або про зміну терміну закінчення будівництва Об`єкта і взагалі доказів, що будинок введено в експлуатацію.

В той же час, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №073/3667 від 31.12.2023 повідомив, що департамент не видавав, не реєстрував документів, які б надавали право на виконання підготовчих/будівельних робіт - буд. АДРЕСА_7 та не приймав об`єкт будівництва в експлуатацію. Крім того, Департамент наказом від 12.12.2017 №407 скасував право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_7 » від 17.07.2014 №КВ 72 та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.10.2014 № КВ 75.

Крім того, з відповіді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №055-10702 від 20.12.2023, вбачається, що у реєстрі адрес у місті Києві, відсутні відомості про документ щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси АДРЕСА_7 .

Листом від 08.11.2022 року позивача було повідомлено про розірвання Договору про пайову участь у будівництві №М/12/173 від 24.07.2018 року в односторонньому порядку з дати надіслання цього листа та про виключення його зі складу учасників кооперативу. В той же час суд першої інстанції зауважив, що положеннями Договору від 24.07.2018 не передбачено підставою для його розірвання - існування заборгованості за витратами на утримання будинку. Тобто відповідачем ініційоване розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, що не передбачені Договором.

Крім того під час розгляду справи встановлено, що 27.05.2022 між ОК «Наш дім» та ОСОБА_3 був укладений договір про пайову участь у будівництві №М/НП/7/3 від 27.05.2022 за умовами якого з врахуванням Додаткової угоди №1 від 15.03.2023, ОК «Наш дім» зобов`язалось передати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_8 .

Актом прийому-передачі квартири від 10.08.2023, вказана квартира була передана ОСОБА_3 .

11.08.2023 ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Чорногуз О.В. із заявою про вчинення реєстраційних дій та просила зареєструвати її право власності на закінчений будівництвом об`єкт - квартира АДРЕСА_1 .

Матеріали реєстраційної справи не містять інформації про введення будинку в експлуатацію.

В той же час, 17.08.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Чорногуз О.В. прийняла рішення №68920766 про проведення державної реєстрації прав за заявою ОСОБА_3 ..

На підставі зазначеного рішення, технічного паспорту від 10.08.2023, Договору про пайову участь у будівництві №М/НП/7/3 від 27.05.2022 з додатковою угодою від 10.08.2023, виписки з реєстру паїв кооперативу, свідоцтва про сплату персоніфікованого паю від 10.08.2023 було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 35,00 кв.м., складається з двох житлових кімнат.

10.11.2023 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 вказану квартиру. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1108.

10.11.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабінська А.В., як державний реєстратор прав на нерухоме майно, прийняла рішення про проведення державної реєстрації прав за заявою на квартиру, як на закінчений будівництвом об`єкт. В цей же день право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру було зареєстровано в реєстрі речових прав на об`єкти нерухомого майна.

В провадженні Шевченківського районного суду м .Києва перебувала справа №761/24798/22 за позовом ОСОБА_2 до ОК «Наш Дім» про визнання майнових прав та зобов'язання вчинити дії. В межах розгляду цієї справи представник ОК «Наш дім» у письмових поясненнях від 21.11.2023 повідомила, що нумерація квартири відповідно до Договору про пайову участь у будівництві №М/12/173 від 24.07.2018 в ході будівництва (об`єднання/розділення інших квартир) було змінено. Так відповідно квартира №173 за Договором була змінена на квартиру №171 . На підтвердження чого було надано технічний паспорт на квартиру.

З копії технічного паспорту вбачається, що станом на 08.08.2023 квартира АДРЕСА_11 внаслідок проведення будівельних робіт змінила номер на 171 на 11 поверсі загальною площею 66,5 кв.м. та житловою площею 35,00 кв.м.

Суд першої інстанції вказав на те, що сам відповідач - ОК «Наш дім» повідомив суд про зміну номеру та поверху квартири яка була закріплена за позивачем.

В судовому засіданні апеляційного суду вказані обставини були також визнані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Левченко С.І., який в суді першої інстанції здійснював представництво інтересів ОК «Наш Дім».

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним Договір про пайову участь у будівництві №М/НП/7/3 від 27.05.2022 укладений ОК «НАШ ДІМ» з ОСОБА_3 та скасовано рішення державного реєстратора здійснені на підставі цього договору; визнано за позивачем майнові права на спірний об`єкт незавершеного будівництва. А позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування від 10.11.2023 та скасування рішення державного реєстратора здійснені на підставі цього договору, які були пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 залишені без задоволення.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулась відповідач ОСОБА_1 , вказуючи, що оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. В доводах апеляційної скарги по суті спору наведені всі встановлені судом обставини та вказано на те, що вона не погоджується з обґрунтуванням та рішенням суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання Договору про пайову участь у будівництві №М/НП/7/3 від 27.05.2022 укладеного ОК «Наш Дім» з ОСОБА_3 та скасування рішень державного реєстратора здійснених на підставі цього договору, оскільки судом першої інстанції було прийнято рішення про майнові права та обов`язки скаржниці, без фактичної участі у справі, чим порушено п.п.3 п.3 ст. 376 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В порядку визначеному ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на те, що в порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду оскаржується відповідачем ОСОБА_1 лише в частині вирішення позовних вимог про щодо визнання Договору про пайову участь у будівництві №М/НП/7/3 від 27.05.2022 укладеного ОК «Наш Дім» з ОСОБА_3 та скасування рішень державного реєстратора здійснених на підставі цього договору, апеляційний суд здійснює його перегляд лише в цій в частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як іншими учасниками справи не оскаржується і вони не будуть позбавлені такого права.

З наведених обставин вбачається, що Договір про пайову участь у будівництві №М/НП/7/3 від 27.05.2022 був укладений між ОК «Наш Дім» з ОСОБА_3 та на його підставі були вчинені оспорювані реєстраційні дії. Відповідач ОСОБА_1 не була учасником цих правовідносин, а тому саме цим договором і рішенням суду відносно цього договору та реєстраційних дій здійснених на підставі цього договору, її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувались. В подальшому ОСОБА_3 здійснила відчуження набутих прав на користь ОСОБА_1 . Тобто вирішення цих вимог має вплив на права відповідача ОСОБА_1 . Проте вона була залучена до участі у справі в якості відповідача у справі, своїми процесуальними права на безпосередню участь скористалась на власний розсуд, що встановлено апеляційним судом вище, а тому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було прийнято рішення про її майнові права та обов`язки без фактичної участі у справі слід визнати безпідставними.

Інших доводів апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не містить.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає право кожної із сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч наведеним положенням ЦПК України стороною відповідача не було надано належних і допустимих доказів та доводів на спростування заявлених позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 16 січня 2026 року.