Провадження № 2-з/185/70/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Данило Русланович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме з 13.11.2007 по 27.12.2011; визнати об`єктом права спільної сумісної власності майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за час фактичного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі, а саме: легковий автомобіль, моделі «ВАЗ 21140», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1499 см. куб., номер кузова НОМЕР_1 ; у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки вартості автомобіля в сумі 38 813,00 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

У подальшому, представником ОСОБА_1 адвокатом Тивоненком Данилом Руслановичем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, відповідно до якої, для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-якому вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, - забороною вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25 лютого 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., р. № 1-720, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що у випадку задоволення позову судом, без застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чим може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко