overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-2399/2011
Провадження № 22-ц/801/407/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 січня 2025 рокуСправа № 127/2-2399/2011м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Сала Т. Б, Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-2399/2011.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Т. Б. Сало

В. В. Сопрун
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/7028/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 27 грудня 2024 року) ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/7028/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 15 годину 00 хвилин 12 лютого 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 2-1862/11
Провадження № 2-зз/309/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я.,

при секретарі Кальчевій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хуст заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову, за заявою ОСОБА_1 ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.10.2011 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0648 га, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ №054553 виданого 29.12.2009 року і розташована в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26.12.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки позов задоволено і наявність заходів забезпечення позову перешкоджає позивачу розпорядитися майном, такі заходи вживались до вирішення справи по суті, суд вважає, що відпали підстави для продовження дії застосованих судом заходів забезпечення позову, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення і вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.10.2011 року у справі № 2-1862/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0648 га, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ №054553 виданого 29.12.2009 року і розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 933/13/25
Провадження № 2/933/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши позовну заяву представника позивача Корнієнко Н.Ю., яка діє в інетерсах АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача Корнієнко Н.Ю., яка діє в інтересах АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в cуд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до змісту позовної заяви відповідач зареєстрований у м. Олександрівка, Мар`їнського району Донецької області, що територіально підсудне Мар`їнському районному суду Донецької області.

Таким чином позовна заява представника позивача Корнієнко Н.Ю., яка діє в інтересах АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне передати справу до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача Корнієнко Н.Ю., яка діє в інтересах АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Мар`їнського районного суду Донецької області.

Після набрання ухвалою законної сили, передати справу Мар`їнському районному суду Донецької області (39605, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49 (Полтавська область).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 2/357/678/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Універсал Банк» /вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 185,19 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 10 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

01.01.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2024 відкрито провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В постановленій судом ухвалі допущено описку в даті судового засідання.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що в судовому рішенні, допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2024 в справі № 344/18453/24.

Вірно вважати датою судового засідання 18.02.2025 о 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 235/6303/24
№ провадження 2/208/1441/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

02 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (м. Київ, вул. Прорізна, 12А) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17.03.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ ТА ПРОЦЕДУРА

1. 19.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі також позивач, ТОВ ««Споживчий центр») Логош Т.В. через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 320 грн.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.12.2025, справа №296/14604/25 передана на розгляд головуючого судді Рожкової О.С. - 23.12.2025.

3. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.12.2025 №2195068 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6. Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області, суд дійшов висновку, що цивільна справа №296/14604/25 не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира та підлягає переданню за підсудністю до Овруцький районний суд Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу 296/14604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

2. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.12.2025.

Суддя Олена РОЖКОВА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16857/24

Провадження № 22-ц/820/127/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко О.В. звернулася до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Оксани Василівни про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Оксани Василівни.

Судове засідання призначене на 14 год.00 хв. 21 січня 2025 року проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/686/949/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

02 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/34509/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/34509/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 23 січня 2025 року 14 годину 15 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин