Справа № 219/7195/21
Провадження № 2/229/243/2024
02.01.2025 року Дружківський міськрайонний суду Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.
секретар Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Артемсіль" третя особа на стороні позивача Незалежна профспілка гірників України ,третя особа на стороні позивача Первінна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України ДП Артемсіль про визнання незаконним наказу про звільнення ,поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку .
16.12.2024 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області ухвалено : Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконним Наказ по ДП «Артемсіль» N?93 від 14.06.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».
Поновити ОСОБА_2 , на посаді «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».
Стягнути з ДП «Артемсіль» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.06.2021 р. по день зупинення діяльності ДП «Артемсіль» 226333,98 гривень .
Стягнути з ДП «Артемсіль» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.
Водночас, при ухваленні судового рішення про стягнення нарахованої, але невиплаченої відповідачу заробітної плати, судом не було вирішено питання щодо застосування до вказаної вимоги п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, в зв`язку з чим суд ініціював проведення судового засідання з приводу ухвалення додаткового рішення в цій частині у вказаній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Так, згідно з п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення, у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати;
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення, яким допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі .а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень і 2263 ,33 гривень ,а всього 3171,33 гривень.
Керуючись п.4 ч.1 ст.270, п. 2 ч. 1 ст.430 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Артемсіль" третя особа на стороні позивача Незалежна профспілка гірників України ,третя особа на стороні позивача Первінна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України ДП Артемсіль про визнання незаконним наказу про звільнення ,поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку .
Допустити негайне виконання рішення суду від 16.12.2024 року Дружківського міського суду Донецької області в частині поновлення ОСОБА_2 , на посаді «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».
Стягнути Стягнути з ДП «Артемсіль» за судовий збір на користь держави 3171,33
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Днііпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя Л.І.Хомченко

02 січня 2025 р.