справа № 492/1734/24
провадження № 2-н/492/1/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 січня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник заявника звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4535,11 грн., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму та зміст заяви, а також документи, що додаються на підтвердження її вимог, зокрема, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі, підписується заявником або його представником.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з частиною 4 статті 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Разом з тим заявник, у заяві про видачу судового наказу, поданій через підсистему «Електронний суд», не зазначив, що боржник має зареєстровану офіційну електронну адресу. Докази на підтвердження цих обставин до заяви також не додані.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено порядок подання через підсистему «Електронний суд» заяви про видачу судового наказу до боржника, який не має зареєстрованої офіційної електронної адреси, у даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо подання до суду в електронній формі позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Представником ПрАТ «ВФ Україна» до заяви про видачу судового наказу, поданої до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» не додано доказів надсилання боржнику копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Крім того, статтею 169 ЦПК України визначено порядок надсилання боржникові копії судового наказу, зокрема, частиною 2 статті 169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відомостями про те, що боржник ОСОБА_1 має зареєстровану офіційну електронну адресу, на яку можна було б надіслати процесуальні документи, та інші документи, пов`язані з розглядом заяви, суд не володіє.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявником не дотримано вимог пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України щодо зазначення відомості про наявність або відсутність електронного кабінету боржника, до заяви про видачу судового наказу поданої до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» не додано доказів надсилання боржнику копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, приходжу до висновку про відмову Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 163, 165, 166, 169, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.