ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.;

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.;

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

11.09.2025 через електронну пошту суду від колишнього представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буши А.В. надійшла заява, у якій він прохає суд залишити позов без розгляду, оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом.

Ухвалою суду від 11.09.2025 відкладено розгляд даної справи до 16.10.2025 - 16:00 год. та визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою. Підставою для прийняття судом такого рішення слугувало те, що в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.07.2025, адвокат Буша А.В. повідомив суд про те, що на підставі поданої до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України щодо нього скарги про порушення правил адвокатської етики та інших норм професійної діяльності станом на день розгляду справи він відсторонений від даної справи. Окрім того, заява про залишення позову без розгляду надійшла з електронної пошти, яка не відображалась адвокатом Бушею А.В. у поданих раніше процесуальних документах, містить сумнівний підпис, який не відповідає підпису адвоката Буши А.В. у раніше поданих документах, а також подана через електронну пошту суду без накладення кваліфікованого електронного цифрового підпису

В судове засідання, яке відбулося 16.10.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, 13.10.2025 позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано заяву про залишення даного позову без розгляду. У вказаній заяві позивач зазначає, що він обізнаний з вимогами вищевказаної ухвали суду від 11.09.2025, проте зважаючи на особисті обставини з`явитись в судове засідання він змоги не має. Крім того, на даний момент не вбачає за доцільне проводити розгляд даної справи, у зв`язку із чим прохає суд залишити даний позов без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. А згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.