Справа №597/1509/25
Провадження № 2/597/632/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8323539 від 09.06.2025 року,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, звернулось до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором кредиту №8323539 від 09.06.2025 року у розмірі 24222 гривні 00 копійок та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 09.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №8323539 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язалося надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги заборгованість за кредитним договором складає 24222 гривні 00 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 6000 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 5187 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією - 1035 гривень 00 копійок; заборгованість за пенею/неустойкою 12000 гривень 00 копійок.

16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором позики №8323539 від 09.06.2025 року.

ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні щодо виконання договірних зобов`язань.

В порушення умов договору кредиту, незважаючи на повідомлення, відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки після відступлення права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування позикою, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.10.2025 року становить 24222 гривні 00 копійок, з яких заборованість за тілом кредиту - 6000 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 5187 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією - 1035 гривень 00 копійок; заборгованість за пенею/неустойкою 12000 гривень 00 копійок.

Оскільки на даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за вищевказаним договором кредиту, а позивач позбавлений можливості відновити своє порушене право у позасудовому порядку, останній наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами згідна повністю.

.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 14.11.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8323539 від 09.06.2025 року підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №8323539 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язалося надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором позики належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги заборгованість за договором кредиту складає 24222 гривні 00 копійок, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6000 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 5187 гривень 00 копійок, заьоргованість за комісією - 1035 гривень 00 копійок; заборгованість за пенею/неустойкою 12000 гривень 00 копійок.

16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором кредиту №8323539 від 09.06.2025 року.

ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні щодо виконання договірних зобов`язань.

В порушення умов договору кредиту, незважаючи на повідомлення, відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки після відступлення права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу.

Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним договором кредиту загальна заборгованість ОСОБА_1 на дату відступлення права вимоги від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» становить 24222 гривні 00 копійок, з яких заборованість за тілом кредиту - 6000 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 5187 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією - 1035 гривень 00 копійок; заборгованість за пенею/неустойкою 12000 гривень 00 копійок.

Станом на день звернення до суду заборгованість непогашена, відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, строк за якими настав, оскільки відсутні відомості про погашення заборгованості первісному кредитору та його правонаступнику.

V. Оцінка суду

Положеннями ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 09.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №8323539 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 09.06.2025 року направлено пропозицію (оферту) укласти договір №8323539 про надання кредиту. 09.06.2025 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №8323539 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор 483025, котрий боржником було введено/відправлено.

09.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір №8323539 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до заяви прийняття (акцепт) пропозиції (оферти ) укласти договір №8323539 про надання кредиту від 09.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» ініціювало переказ коштів згідно договору №8323539 від 09.06.2025 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК Фінекспрес» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу свідчить про те, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало позичальнику суму кредиту, яка становить 6000 гривень 00 копійок. Фіксованою процентною ставкою за кредитом 0,95% в день, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1035 гривень 00 копійок. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 300 гривень 00 копійок за кожен день понадстрокового користування. Строк кредитування 360 календарних днів (з 09.06.2025 року по 03.06.2026 року).

ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання згідно з договором кредиту та видало відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним договором кредиту загальна заборгованість ОСОБА_1 на дату відступлення права вимоги від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» становить 24222 гривні 00 копійок, з яких заборованість за тілом кредиту - 6000 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 5187 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією - 1035 гривень 00 копійок; заборгованість за пенею/неустойкою 12000 гривень 00 копійок.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з умовами вищевказаного договору позики відповідач зобов`язувався своєчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Судом встановлено, що на підставі договору факторингу 16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором кредиту №8323539 від 09.06.2025 року.

ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відбулася заміна кредитора, відтак відповідачка, за умови повідомлення останньої про заміну сторони у кредитних правовідносинах, була зобов`язана погасити заборгованість позивачу, за якою настав строк виконання зобов`язання. За умови, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала повідомлення про відступлення права вимоги, остання не була позбавлена можливості виконати своє зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора, який вказаний у вищенаведеному договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, суд вважає, що ухилення від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за кредитним договором №8323539 від 09.06.2025 року призвело до порушення прав позивача як кредитора у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що визнання позову відповідачкою ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8323539 від 09.06.2025 року підлягає до задоволення в повному обсязі.

VI. Щодо розподілу судових витрат

У позовній заяві позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить покласти на відповідачку витрати на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

В обгрунтування понесених судових витрат позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надало: ордер на надання правничої допомоги серії АХ №1287257 від 03.09.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018 року, договір №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року про надання правничої допомоги, платіжну інструкцію на підтвердження оплати №579939289.1 від 27.10.2025 року наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги 25-08/25ФП від 25.08.2025 року, витяг з Акту №6ФП від 23.10.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, згідно якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» здійснило оплату адвокату Ткаченко Юлії Олегівні в сумі 4500 гривень за надану нею правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої Ткаченко Юлією Олегівною правничої допомоги, заявлений розмір витрат, докази оплати гонорару, повне задоволення позовних вимог, суд вбачає підстави для їх задоволення.

Таким чином, до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесенні позивачем судові витрати по справі.

Оскільки позов задоволений у зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представником позивача при зверненні до суду з позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту 8323539 від 09.06.2025 року сплачено судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції №579941125.1 від 31.10.2025 року, отже 1211 гривень 20 копійок має бути повернуто позивачу з державного бюджету та 1211 гривень 20 копійок слід стягнути з відповідачки.

Керуючись ст.ст.207, 514, 516, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1082 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 12, 76-81, 89, 141, 142, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8323539 від 09.06.2025 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь вул.Садова 31/33) заборгованість за кредитним договором №8323539 від 09.06.2025 року у розмірі 24222 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь вул.Садова 31/33) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь вул.Садова 31/33) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь вул.Садова 31/33), з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №579941125.1 від 31.10.2025 року в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 02.01.2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь вул.Садова 31/33.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) .

Суддя В.М.ШЕВЧУК