печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі судового засідання - Ємець Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до ОСОБА_9 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом позову є визнання права користування житловим приміщенням та поновлення статусу зареєстрованої особи у спірному приміщенні.

Виходячи із предмету позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру впливатиме на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зокрема зміна кола учасників судового процесу сторони відповідача буде процесуальною перешкодою щодо розв`язання спору та винесення рішення, а також його виконання по суті вимог, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, тобто після відкриття провадження, вже мало місце відчудження спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 01010, м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка, 15), про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Боржник: ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.В. Вовк