УХВАЛА

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 525/1569/24

провадження № 61-16320ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Карпенко С.О., Луспеника Д.Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У січні 2025 року Полтавський обласний центр зайнятості звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 17 631,37 грн.

2. Заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості залишено без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - без змін.

Узагальнені доводи касаційної скарги

4. 25 грудня 2025 року Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, в якій просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що судові рішення у справі ухвалені при неправильному застосуванні статті 4 Закону України «Про зайнятість населення», статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», статей 1212,1215 ЦК України.

6. Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що ця справа виходить за межі індивідуального спору та стосується фундаментального питання права у сфері загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Позиція Верховного Суду

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

11. Предметом позову у цій справі є стягнення 17 631,37 грн.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

13. Ціна позову у цій справі становить 17 631,37 грн, що не перевищує

тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 028,00 грн * 30 = 90 840,00 грн) на 2025 рік.

14. Оскільки справа відповідно до частини шостої статі 19 ЦПК України є малозначною, тому судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню (частина третя статті 389 ЦПК України).

15. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України.

16. Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

17. Посилання у касаційній скарзі на те, що ця справа виходить за межі індивідуального спору та стосується фундаментального питання права у сфері загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття, судом визнається недостатньо обґрунтованим.

18. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19. Судом враховано, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

20. Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 36).

21. З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі (ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), які не підлягають касаційному оскарженню, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19,

пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Полтавського обласного центру зайнятості на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Карпенко Д. Д. Луспеник