Справа № 675/1898/24
Провадження № 2/675/192/2025
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчука П.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року, заяву судді Короля О. В. про самовідвід по справі задоволено та передано до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року справу передано на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевській О. С.

Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.12.2024 року, заяву судді Янішевської О. С. про самовідвід по справі задоволено та передано до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевичу Р. В. передано дану цивільну справу.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід.

Справу передано до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматизованого розподілу в установленому порядку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року головуючим суддею призначено суддю Демчука П.В.

Заява судді про самовідвід мотивована тим, що позивач по справі являється чоловіком ОСОБА_2 , котра працює в Ізяславському районному суду Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання.

З метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного провадження, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, його необхідно відвести від розгляду даної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, є підстави зробити наступні висновки.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Обставини викладені в заяві про самовідвід можуть об`єктивно породжувати сумніви щодо неупередженості судді як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики України визначає, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

За таких обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчука Петра Володимировича про самовідвід, задовольнити

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчука Петра Володимировича від участі у розгляді цивільної справи № 675/1898/24 за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматизованого перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.В.Демчук