overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/185/400/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 305, 306 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2026 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання її батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном недієздатного.

Ухвалою суду № 569/21352/23 від 24 листопада 2023 року призначено судово-психіатричну експертизу та направлено матеріали вказаної справи до Рівненської філії судових експертиз «Інститут судової психіатрії" Міністерства охорони здоров`я України, для виконання.

09 грудня 2024 року повернуто справу № 569/21352/23 без виконання ухвали суду від 24 листопада 2023 року, у зв"язку зі смертю особи щодо якої вирішувалося питання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наданої на запит суду від 10 грудня 2024 року, копії актового запису про смерть № 681 від 01 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , якого заявник просила суд визнати недієздатним та встановити над ним опіку, помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 681 від 01 квітня 2024 року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошена ухвала протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 369/8038/25
Провадження № 2-н/369/1611/25
УХВАЛА

31.12.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що боржник є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1

На виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.
Справа № 573/2514/24
Номер провадження 2/573/55/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 січня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

19.12.2024 позивач здав на пошту зазначений позов, який надійшов до суду 27.12.2024.

06.01.2025 судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.02.2025 о 09:30 з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,

розглянувши позовну заяву

товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

27.12.2024 року Кілійським районним судом Одеської області здійснено запит з Єдиного державного демографічного реєстру з метою встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

27.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 997360, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 22.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.30,31,32,260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 502/2750/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №716/1607/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.01.2025 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Бортнік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду від 26.11.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вікнянської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.11.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вікнянської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -задоволено.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не викликалися.

Стаття 269 ч.2 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено по батькові заінтересовану особу, а саме вказано ОСОБА_2 , коли вірно ОСОБА_2 .

Так, в судовому засіданні оглянуто заяву та долучені до неї документи, з яких вбачається, що заінтересованою особою по справі є ОСОБА_2 .

З цих підстав, суд вважає що в рішенні міститься технічна описка, щодо зазначення ім`я по батькові заінтересованої особи і вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.11.2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вікнянської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

У описовій та резолютивній частинах рішення вважати правильним ім`я по батькові заінтересованої особи ОСОБА_3 , замість зазначеного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 686/44/25
Провадження № 2/686/2042/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 січня 2025 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України (представник: Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України (представник: Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 24.01.2025 о 10.30.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/3632/25
Номер провадження 2-о/556/357/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2025 року смт. Володимирець

"31" грудня 2025 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа №1: ОСОБА_2 , заінтересована особа №2: орган опіки та піклування Володимирецької селищної рада Рівненської області про усиновлення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа №1: ОСОБА_2 , заінтересована особа №2: орган опіки та піклування Володимирецької селищної рада Рівненської області про усиновлення,

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 березня 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (с-ще Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 10 березня 2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 504/1003/25
Провадження № 2/504/2206/25
У Х В А Л А

"26" травня 2025 р. сщ. Доброслав Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 , ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними визнання недійсним акта про проведені електронні торги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Доброславського районного суду Одеської області під головуванням судді Вінської Н.В. перебувала цивільна справа №504/1003/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 , ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними визнання недійсним акта про проведені електронні торги.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.03.2025 року, призначено підготовче засідання.

22.05.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вінської Н.В.

Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області (Вінська Н.В.) задоволено заяву про відвід судді.

26.05.2025 року матеріали повторно розподілені судді Барвенку В.К.

Отже матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 , ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними визнання недійсним акта про проведені електронні торги.

Призначити підготовче засідання на 17.11.2025 року об 11:15 год. в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/243/25, справа № 361/700/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«11» вересня 2025 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2/369/4893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1728 від 11.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/20770/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 20.04.2026 року на 15 год. 05 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ