ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1073/23 Номер провадження 22-з/814/45/25Суддя апел. інстанції Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Лобова Олександра Анатолійовича, ОСОБА_1 , Триголова Вадима Миколайовича за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Бойка Юрія Олександровича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права довічного проживання в успадкованому житловому будинку та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 року залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у передбаченому поряду та розмірі.

У зв`язку з відсутністю доказів усунення недоліків поданої апеляційної скарги, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року було визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

20 вересня 2024 року ОСОБА_3 повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі; справу призначено до судового розгляду на 11 грудня 2024 року о 09:40 год.

11 грудня 2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Бойком Ю.О. заявлено відвід колегії суддів Лобову О.А., Дорош А.І., Триголову В.М.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка не оплачена судовим збором та не вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. На думку скаржника, такі дії є очевидним проявом упередженості і необ`єктивності суду на користь відповідача у справі.

Також зазначає, що дії колегії суддів у складі Лобова О.А., Дорош А.І., Триголова В.М. є втручанням у здійснення правосуддя колегією суддів у складі Карпушина Г.Л., Панченка О.О., Пікуля В.П., які ухвалою суду від 02 вересня 2024 року повернули попередньо подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року, та підриває авторитет правосуддя.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Лобова О.А., Дорош А.І., Триголова В.М. та перевіривши матеріали справи, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Крім того, слід зауважити, що повернення первісно поданої апеляційної скарги відбулося у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме відсутністю доказів сплати судового збору, натомість звертаючись повторно з апеляційною скаргою на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року, скаржником було долучено копію квитанції до платіжної інструкції про сплату судового збору, що зарахований до Державного бюджету України у порядку, передбаченому нормами Закону України «Про судовий збір».

Щодо доводів заявника про втручання колегії суддів у складі Лобова О.А. , Дорош А.І., Триголова В.М. у здійснення правосуддя колегією суддів у складі Карпушина Г.Л., Панченка О.О., Пікуля В.П. та підрив їх авторитету правосуддя, слід зауважити, що відповідно до норм ЦПК України останні закінчили стадію апеляційного провадження постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги. Повторна подача апеляційної скарги передбачена нормами ЦПК України і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема розділ 2.3. «Розподіл судових справ між суддями», передачу справи раніше визначеному складу суду після визнання її неподаною та повернення не передбачено, а тому автоматизований розподіл судової справи за повторно поданою апеляційною скаргою було здійснено згідно затверджених правил здійснення розподілу справи між суддями.

Отже, враховуючи доводи особи, яка подала заяву про відвід суддів, проаналізувавши матеріали справи, а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження викладених доводів, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Лобова О.А., Дорош А.І., Триголова В.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Лобова Олександра Анатолійовича, Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль