Справа №345/6353/24
Провадження № 2/345/112/2025
У Х В А Л А

06.01.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого суддіЮрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Голуба Григорія Степановича про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Голуба Григорія Степановича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ЗАХІД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

06.01.2024 до суду надійшло клопотання по справі від представника позивача адвоката Голуба Григорія Степановича про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі, яким просить: замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме, залучити третю особу 1, ТОВ «АКРІС-ЗАХІД», як відповідача у даній справі; відповідача, ОСОБА_2 , залучити як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; стягнути з ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 грудня 2023 року, в розмірі 135 359 грн. 88 коп.; стягнути з ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1353,10 грн.; стягнути з ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 000. Розгляд даного клопотання проить провести без участі позивача та його представника.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст клопотання про заміну неналежного відповідача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що у випадку ДТП вчиненого найманим працівником відповідальність за шкоду завдану внаслідок такого ДТП несе його роботодавець, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 55, 189, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Голуба Григорія Степановича про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Голуба Григорія Степановича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ЗАХІД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Голуба Григорія Степановича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ЗАХІД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, а саме, залучити третю особу 1, ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» (код ), як відповідача у даній справі

Відповідача, ОСОБА_2 , залучити як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

Судове засідання відкласти на 05.02.2025 року на 09 год. 00 хв.

Визначити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ЗАХІД» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позиву строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ЗАХІД» строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: