Справа № 185/4459/20
Провадження № 2-п/185/9/25
у х в а л а

06 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву адвоката Макарова Вадима Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №185/4459/20 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Макарова Вадима Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №185/4459/20 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 285 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача по справі.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення заявник просить: «Виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/4459/20 (провадження №2/185/2849/20) від 07.12.2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи №185/4459/20».

Відповідно до ст. 287 ЦПК України У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приписи ЦПК України не містять поняття «відкликання виконавчого документа».

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Отже, заява про перегляд заочного рішення неналежно оформлена, оскільки містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин заявнику необхідно вірно викласти свої вимоги, які б відповідали приписам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260,285 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву адвоката Макарова Вадима Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №185/4459/20 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський