Справа № 214/9002/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи для розгляду за підсудністю

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 17.10.2024, в якій просить суд: зобов`язати АТ «Державний ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» розблокувати та зняти всі обмеження з його пенсійного рахунку; визнати протиправними дії АТ «Державний ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» як такі, що суперечать Законам України; зобов`язати АТ «Державний ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» виплатити йому 149 370 грн. за нанесення йому матеріальної та моральної шкоди; судові витрати у справі покласти на АТ «Державний ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», так як він є учасником бойових дій.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 17.10.2024.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 14.11.2024 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю №939594 від 03.12.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованою на електронний запит суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» зареєстроване як юридична особа, , юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н, вул. Госпітальна, буд.12-г.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а виявлені недоліки, зокрема, виключали можливість визначення її підсудності, у зв`язку з чим 03.12.2024 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

13.12.2024 на виконання ухвали суду від 03.12.2024 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла позовна заява в уточненій редакції, в якій позивача коло учасників справи та суть наведеного мотивування залишив у первісній редакції, уточнивши при цьому прохальну частину позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд: стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на його користь заборгованість у розмірі 45 854 грн. (з яких: заборгованість по заблокованим пенсійним коштам 27 544 грн., заборгованість по заблокованим соціальним виплатам 2 330 грн., кошти позичальників на витрати 7 500 грн. кредитний рахунок, 3 400 грн. оплата навчання, 5 080 грн. оплата репетиторів; визнати протиправними дії АТ «Державний ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» як такі, що суперечать Законам України; зобов`язати АТ «Державний ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» виплатити йому 49 000 грн. за нанесення йому матеріальної та моральної шкоди. За змістом позову, ОСОБА_1 вказує, що спір стосується виключно оскарження дій банку та жодним чином не стосується ні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, ні дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. та приватного нотаріуса Гончаренко Т.М. При цьому, у прохальній частині позову вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Матеріали на виконання ухвали суду передано судді Євтушенку О.І. після виходу з лікарняного 01.01.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви в первісній та уточненій редакціях, письмові докази, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі для розгляду за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.26-30 ЦПК України). Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з урахуванням положень ст.93 ЦК України).

При цьому, положеннями ч.5 ст.28 ЦПК України передбачено підсудність позовів за вибором позивача, зокрема позовів про захист прав споживачів, які можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як визначено у п.п.37, 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо на позов, пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то визначення підсудності за місцем знаходження / проживання відповідача усупереч волевиявленню позивача не застосовується.

Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України). Верховний Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постанові від 17.11.2021 у справі №755/5684/18-ц.

Предмет спору у даній справі стосується оскарження ОСОБА_1 дій та рішень АТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», пов`язаних з блокуванням його банківського рахунку шляхом накладення арешту, при цьому, зміст позовних вимог зводиться до відшкодування збитків, визнання дій банку протиправними та такими, що суперечать законам України. Жодних посилань на Закон України «Про захист прав споживачів» ні первісна, ні уточнена редакція позовів немає, деталізації про визначення підсудності позову саме альтернативної ОСОБА_1 не вказано. Таким чином, при визначенні підсудності позову застосуванню підлягають приписи ч.1 ст.27 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» зареєстроване як юридична особа, , юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н, вул. Госпітальна, буд.12-г, що визначає підсудність пред`явленого ОСОБА_1 позову саме Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, предмет спору та характер правовідносин, суд приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, стягнення коштівпідсудна саме Печерськом районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності, зважаючи на відсутність волевиявлення позивача на визначення підсудності саме за його вибором, як і відсутність мотивувань позову про пред`явлення його в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31-32, 260, 261, 352-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, стягнення коштів передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 06.01.2025.

Суддя О.І. Євтушенко