overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

06 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року,

встановив:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/12246/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/12246/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/6195/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 203/1008/25
Провадження № 2-др/203/36/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини,

встановив:

Керуючись статтями 3-13, 133, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 14000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ф.М. Ханієва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4630/24
Провадження № 2-н/553/100/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.01.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 642/8291/25
Провадження № 2/642/104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач, в особі свого представника адвоката Прядка О.О. просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.12.2025 цивільна справа була передана для розгляду судді Проценко Л.Г.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Позивач вказує адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , однак відповідач згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова для визначення підсудності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позовна заява з додатками відповідачу ОСОБА_2 була направлена за невірним місцем його реєстрації, тому позивачу слід направити позовну заяву з додатками за актуальною адресою реєстрації відповідача та надати докази відправки суду.

Крім того, позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомої адреси електронної пошти відповідача.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 711/57/25
Номер провадження 2-н/711/33/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, на підставі ст.256, 509, 526 ЦК України, керуючись ч.1 ст.27, ст.161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Петренко
Провадження№ 2/761/7457/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Яцишині А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» - Патенока А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

До суду разом позовом представником позивача подано клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей про те, хто є власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 189, 197,258-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» - Патенока А. про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (, 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В) а саме: відомості про те, хто є власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6631/25
провадження № 2/753/6509/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 листопада 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () заборгованість за кредитним договором № 761027021 від 14.09.2021 в загальному розмірі 63 743,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 606/1626/25
Ухвала

02 грудня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пазірович Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація, в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація, в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить справу розглядати без його участі

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація, в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди у та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 15 хвилин 15.01.2026 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 708/1246/24
Провадження № 2/708/37/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Райз-схід» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі в сумі 12 099,80 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

У зв`язку із проведенням повторного автоматизованого розподілу справ між суддями ухвалою суду від 13.12.2024 справа прийнята до свого провадження суддею Попельнюхом А. О. та призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

У судове засідання учасники не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ТОВ «Райз - схід» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що позивачки не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 503/1296/20
Провадження № 6/503/8/25
УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про визнання постанови про закнічення виконавчого провадження неправомірною,

УСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в якій заявник просить визнати постанову від 05.10.2023 року про закінчення виконавчого провадження №70998296 винесену заступником начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Слободян Іваном Миколайовичем неправомірною.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та підсудна Кодимському районному суду, а тому вважаю за необхідне заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання постанови про закнічення виконавчого провадження неправомірною.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про визнання постанови про закнічення виконавчого провадження неправомірною.

Розгляд заяви призначити на 08 жовтня 2025 року о 14:15 год.

Про час та місце розгляду зави повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова