головуючий у суді І інстанції Кошель Б.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця Ніколаєнка Ігоря Романовича - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Ніколаєнко Ігор Романович, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на дії/бездіяльність органу примусового виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою, у якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_1 ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. зняти арешт у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Скаржник вказує, що він жодним чином не прагне будь яким чином ухилитися від виконання рішення суду про стягнення із нього грошових коштів на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Більше того, надає докази із яких вбачається, що Департамент патрульної поліції на системній основі здійснює відрахування грошової частки від заробітної плати ОСОБА_1 та спрямовує її на рахунок виконавця задля погашення боргу. А тому в силу викладених обставин справи збереження надалі існуючих обмежень по рахунку на який останній отримує заробітну плату, суперечитиме ключовим нормам Основного закону, в частині можливості кожного забезпечувати собі достатній рівень життя.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року задоволено скаргу заявника (боржника) ОСОБА_1 .

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_1 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. зняти арешт у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рахунок боржника НОМЕР_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

АТ «Ощадбанк» постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало, тобто банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Судом не було встановлено, що на підставі матеріалів виконавчого провадження та звітів, повідомлень банку про здійснені банківські операції за зазначеним боржником рахунком було перевірено та встановлено, що зазначені суми не є заробітною платою. Залишення арешту на кошти, які складають заробітну плату боржника, та звернення на них стягнення унеможливлює отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів заробітної плати, як єдиного джерела доходу та порушує його право на отримання винагороди за працю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. - адвокат Прибильський В.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець накладає арешт на кошти боржника, а не на рахунки, які відкриті на ім`я останнього.

Керуючись положенням чинного законодавства України, приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про накладення арешту саме на кошти боржника - ОСОБА_1 , а не на рахунки.

Посилається на те, що у приватного виконавця відсутні повноваження накладати арешт на рахунки боржника, то в нього відсутні і повноваження зняти арешт саме із рахунків.

Наведене підтверджує, що суд першої інстанції без належного законодавчого обґрунтування, при відсутності належних та допустимих доказів ухвалив рішення, яке суперечить нормам чинного законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Вказує, що під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2025 року приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесено постанову про зняття арешту з коштів.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 із скаргою до суду, арешт із грошових коштів заробітної плати боржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк», в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 був скасований.

Тобто на момент звернення ОСОБА_1 із скаргою були відсутні порушення прав скаржника, які є предметом скарги, був відсутній предмет спору, а тому скарга боржника не підлягала задоволенню, у зв`язку із відсутністю неправомірної бездіяльності приватного виконавця Ніколаєнко І.Р.

Також апелянт зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт використання заявником рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» виключно для отримання заробітної плати. В той же час, надані скаржником довідки АТ «Ощадбанк» взагалі не містять інформації про те чи надходить на даний рахунок виключно заробітна плата боржника та чи не надходять інші перекази, платежі не пов`язані із заробітною платою.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про порушення прав скаржника обґрунтовані виключно на підставі припущень, що є прямим порушенням норм процесуального законодавства.

Крім того, вказує, що 28 квітня 2025 року приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

На підставі вказаної постанови приватний виконавець визначив для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Ощадбанк», для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяці не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Указана постанова направлена до АТ «Ощадбанк» для виконання.

Відповідно до наявних в матеріалах справи виписок по поточному рахунку № НОМЕР_1 , банківська установа виконує постанову приватного виконавця від 28 квітня 2025 року, а ОСОБА_1 в свою чергу, фактично отримує (знімає із рахунку) кошти у розмірі двох мінімальних заробітних плат (16 000 грн).

Також посилається на те, що відповідно до змісту виписок по рахунку ОСОБА_1 наданих АТ «Ощадбанк», із заробітної плати боржника здійснюється відрахування по декільком виконавчим провадженням. Тобто окрім виконавчого провадження, яке перебуває у приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. існує ще, принаймні одне виконавче провадження і в межах цього виконавчого провадження також здійснюється погашення заборгованості за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 .

Наведені обставини підтверджують, що стягнення заборгованості за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється в рамках встановлених чинним законодавством України сум (відсотків), а враховуючи, що фактично сума, яка стягується із боржника менша, ніж визначена законодавством, то відсутні жодні порушення права скаржника на отримання заробітної плати.

Наголошує, що приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту із коштів ОСОБА_1 , а саме із коштів у вигляді заробітної плати, то приватним виконавцем вчинено всі визначенні чинним законодавством дії, для забезпечення права боржника на отримання заробітної плати.

Оскільки приватним виконавцем було вчинено всі необхідні та визначені законодавством дії для забезпечення права боржника на отримання заробітної плати, то оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою а тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

Від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшли пояснення у справі, у яких просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Короля П.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що 15 квітня 2025 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

25 квітня 2025 року за вих. № 102/2025 адвокат Король П.В., діючи в якості представника ОСОБА_1 , звернувся із заявою про зняття арешту з банківського рахунку боржника, мотивуючи це тим, що із заробітної плати ОСОБА_1 , здійснюється відрахування коштів у розмірі визначеному відповідною постановою, а тому підстав для подальшого збереження арешту немає.

29 травня 2025 року виконавцем, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, винесено постанову про зняття арешту виключно з грошових коштів заробітної плати, що надходять від Департаменту патрульної поліції на розрахунковий картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Головному управлінні по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_1 , однак АТ «Ощадбанк» повідомив виконавця про неможливість її виконання.

Представник приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. - адвокат Прибильський В.Г. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року в цивільній справі № 357/10683/24 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 713874 від 24 вересня 2021 року у розмірі 27 374 грн 10 коп. та судові витрати у розмірі 8 422 грн 40 коп.

14 січня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

03 лютого 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа № 357/10683/24.

13 лютого 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 (ідентифікатор доступу до матеріалів провадження в системі АСВП 946А41Б89Г47).

13 лютого 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом та належать ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 39 995 грн 88 коп.

18 лютого 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої, звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у Департаменті патрульної поліції.

Постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 39 995 грн 88 коп., що включає в себе основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Постановлено зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця, які здійснюють відрахування із доходів боржника: - здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; - щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802; - у разі припинення перерахування коштів, не пізніш як у триденний строк, повідомити виконавця про причину припинення виплат та зазначити нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

15 квітня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. відкрито виконавче провадження № 77822904, щодо примусового виконання виконавчого листа № 357/16781/24 виданого 18 лютого 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 09 квітня 2021 року у розмірі 228 857 грн 23 коп. та судовий збір у розмірі 2 746 грн 29 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

15 квітня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № 77822904 у зведене виконавче провадження № 77831031.

15 квітня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 261 983 грн 60 коп.

18 квітня 2025 року виконавець направив запит за № НОМЕР_3 до АТ «Ощадбанк», у якому просив терміново протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запиту надати інформацію щодо операцій по рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк» із зазначенням призначення платежу та платника за період з 13 лютого 2025 року по 18 квітня 2025 року, що відкритий на ім`я боржника: ОСОБА_1 .

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до виконавця із заявою про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій, вказавши рахунок ІВАN НОМЕР_1 , що відкритий в ТВБВ № 10026/0877 філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк».

25 квітня 2025 року адвокат Король П.В., діючи в якості представника ОСОБА_1 , звернувся до виконавця із заявою про зняття арешту з банківського рахунку боржника, мотивуючи це тим, що із заробітної плати ОСОБА_1 , здійснюється відрахування коштів у розмірі визначеному відповідною постановою, а тому підстав для подальшого збереження арешту немає. до заяви додав довідку з банку №345 від 18 квітня 2025 року та виписку по особовому рахунку за період з 01 січня 2025 року по 18 квітня 2025 року.

28 квітня 2025 року виконавець виніс постанову, якою визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 01 січня поточного календарного року.

20 травня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. (ВП №77822904) звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та постановив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Департаменті патрульної поліції, та здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 259 905 грн 29 коп., що включає в себе основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

27 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Король П.В. звернувся до виконавця із заявою про долучення документів та зняття арешту з банківського рахунку, за вих. № 127/2025, до якої приєднав довідку №ЕЛ- 173725/100.40/0877-15/2025 від АТ «Ощадбанк» від 26 травня 2025 року та виписку по картковому рахунку за період з 13 лютого 2025 року по 18 квітня 2025 року.

29 травня 2025 року приватним виконавцем, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою постановлено зняти арешт виключно з грошових коштів заробітної плати, що надходять від Департаменту патрульної поліції на розрахунковий картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в Головному управлінні по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_1

09 червня 2025 року АТ «Ощадбанк» повідомив виконавця про неможливість її виконання мотивуючи це тим, що постанова від 29 травня 2025 року про зняття арешту виключно з грошових коштів заробітної плати унеможливлює подальше коректне виконання АТ «Ощадбанк» постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 28 квітня 2024 року, оскільки прямо передбачає право боржника в повному обсязі отримати заробітну плату, не зважаючи на те, що боржник може попередньо використати своє право щодо отримання коштів у сумі 16 000 грн, які можуть бути виплачені саме за рахунок отриманих зарплатних коштів. Повідомили, що у діючому в АТ «Ощадбанк» програмному забезпеченні не передбачено можливості виокремити з наявної на рахунку загальної грошової маси виключно кошти заробітної плати або встановити індивідуальні обмеження по сумі з метою отримання боржником коштів у банкоматі з використанням банківської платіжної картки в межах суми заробітної плати або здійснювати розрахунок з використанням банківської платіжної картки за придбаний товар та послуги в межах суми заробітної плати. Рекомендовано прийняти рішення щодо подальшого обмеження/скасування обмежень в користуванні коштами, які перебувають на рахунку НОМЕР_1 .

19 червня 2025 року адвокат Король П.В. звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_1 , долучивши до нього довідку від АТ «Ощадбанк».

23 червня 2025 року, за вих. № 73232, приватний виконавець надав відповідь представнику боржника, в якій зазначив, що відсутні правові підстави повторного зняття арешту із вказаного рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», що належить боржнику ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також наявні звіти про здійсненні відрахування та виплати Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , копії свідоцтва про шлюб та про народження.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частинами 1, 2 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Тобто умовою для звернення стягнення на грошові кошти, які складають заробітну плату, у межах виконавчого провадження, є відсутність інших коштів та/або об`єктів для стягнення.

15 квітня 2025 року приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с. 144-145 т. 1).

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

При цьому передбачене абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки відповідно до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Зазначене надає приватному виконавцю визначені законом (відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі повідомлення боржника) підстави для зняття арешту із грошових коштів у частині, на яку не допускається звернення стягнення, що знаходяться на такому рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Король П.В. звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з банківського рахунку, , до якої долучив довідку від АТ «Ощадбанк» від 26 травня 2025 року та виписку по картковому рахунку за період з 13 лютого 2025 року по 18 квітня 2025 року.

29 травня 2025 року приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про зняття арешту з грошових коштів заробітної плати, що надходять від Департаменту патрульної поліції на розрахунковий картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в Головному управлінні по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_1 (а.с. 174-176 т. 1).

Таким чином приватний виконавець Ніколаєнко І.Р. діяв відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з коштів на рахунку боржника після отримання документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

При цьому повідомлення АТ «Ощадбанк» від 09 червня 2025 року про технічну неможливість виконання постанови про зняття арешту з грошових коштів заробітної плати не спростовує законність дій приватного виконавця.

У своїй скарзі заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_1 , однак приватним виконавцем своєю постановою від 15 квітня 2025 року арешт накладено на грошові кошти, які містяться зокрема на рахунках боржника, а не на рахунок, що залишено судом першої інстанції поза увагою.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги заявника (боржника) ОСОБА_1 , визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. та зобов`язати його зняти арешт у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця Ніколаєнка Ігоря Романовича - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Ніколаєнко Ігор Романович, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на дії/бездіяльність органу примусового виконання рішення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12 січня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська