Справа № 758/5292/25
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сідько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ларіонової Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/5292/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шуть Сергія Сергійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Тетяна Святославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, про розірвання договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні майном,
У квітні 2025 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шуть C.С. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу зрозстроченням платежу.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2025 зазначену позовну заяву було залишено без руху. Проте позивач виправив недоліки позовної заяви.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника позивача Шуть C.С. на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2025 дану заяву задоволено та позовну заяву залишено без розгляду.
17.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ларіонової О.О. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що в листопаді 2025 року без обґрунтування мотивів ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим через звернення ОСОБА_2 з безпідставним позовом у справі відповідач була змушена нести значні витрати на професійну правничу допомогу адвоката, тому відповідач просить стягнути з ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали поданої заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шуть C.С. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу з розстроченням платежу.
Від представника позивача Шуть C.С. на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2025 дану заяву задоволено та позовну заяву залишено без розгляду.
Після постановлення даної ухвали, відповідач звернулася до суду з заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до положень частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною шостою статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.
Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.
Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов.
При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі №148/312/16-ц, від 30 червня 2022 року в справі №753/1625/21.
Сам по собі факт залишення позивачем позовної заяви без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду із заявою про залишення його позову без розгляду не встановлено.
Свідомих недобросовісних дій позивача, які б свідчили про зловживання процесуальним правами у даній справі не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на професійну правову допомогу.
Отже, суд приходить до переконання, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати дії сторони позивача необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачем, так само матеріалами справи не підтверджується і зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 адвоката Ларіонової О.О. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 133, 137, 141, 142, 257, 260 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ларіонової Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/5292/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шуть Сергія Сергійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Тетяна Святославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, про розірвання договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

позивач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ;

відповідач - , ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Тетяна Святославівна, місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 43-49, прим. 51;

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, місце знаходження: АДРЕСА_5

Суддя Дмитро ПЕТРОВ