УХВАЛА

01 січня 2025 року

м. Київ

справа № 490/4887/22

провадження № 61-10868ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2024 року, 28 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2024 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні особа, яка подає касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначала та направила до розгляду суду копії належних доказів для поновлення зазначеного строку, що містяться у матеріалах справи № 490/4887/22, котрі станом на дату направлення вказаної заяви, перебувають у Миколаївському апеляційному суді. Зокрема, з поштової відмітки на копії конверту поштового відправлення № 928 та рекомендованого повідомлення поштового відправлення у справі № 490/4887/22 на сторінці 137 вбачається, що копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року разом з супровідним листом від 29 лютого 2024 року № вих. 490/4887/22/3662/2024 у справі № 490/4887/22 на сторінках 134-136 було направлено судом на адресу ОСОБА_1 . Однак, зазначене поштове відправлення 16 березня 2024 року повернуто на адресу суду у зв`язку з закінченням строку зберігання поштового відправлення. Тобто, позивач ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року не отримувала засобами поштової кореспонденції. Згідно відмітки про ознайомлення на копії заяви представника позивача, про ознайомлення з матеріалами справи від 25 липня 2024 року, повний текст ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року отримано позивачем 25 липня 2024 року у ході ознайомлення з матеріалами справи № 490/4887/22. На підтвердження вказаних обставин надано копію відповіді суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2024 року № 480/488/22/20559/2024 про ознайомлення 25 липня 2024 року з оскаржуваною ухвалою в апеляційному суді.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 490/4887/22.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/4887/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат