Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1620/23 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 січня 2025 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., розглянувши цивільну справу №283/1620/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції із позовом у якому просила визнати неправомірними дії державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Лисенка С.В. щодо державної реєстрації за Державною судовою адміністрацією України права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення будівлі суду загальною площею 656,5 кв.м., загальної площі будівлі суду та гаражів : 769,1 кв.м., які були вчиненні при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40506079 від 05.04.2018 та скасувати дане рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у якій вказує, що 11 жовтня 2024 року Народицьким районним судом Житомирської області в режимі відеоконференції було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, отримавши повний текст судового рішення, було виявлено розбіжності у даті ухвалення судового рішення.

Матеріали цивільної справи №283/1620/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 31 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, наявні підстави повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2024 року Народицьким районним судом Житомирської області було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення та вказано, що складання повного рішення відкладається до кінця робочого дня 21 жовтня 2024 року.

Разом з тим, повний текст рішення Народицького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2024 року.

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України зазначений недолік має бути усунений шляхом виправлення описки судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №283/1620/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк виконання ухвали суду апеляційної інстанції 20 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Т. М. Павицька