У х в а л а

27 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 520/11330/17

Провадження № 61-16510ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Макаров Ігор Михайлович (далі - адвокат),

на постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - позивач) до скаржниці, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , -

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 -

про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і

в с т а н о в и в:

1. 11 грудня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 38738/0/220-24 від 12 грудня 2024 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2024 року.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху.

(1) Щодо вимог до змісту касаційної скарги

4. За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

4.1. Скаржниця у касаційній скарзі зазначила такі дані лише про ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 і позивача. Однак згідно із судовими рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій, крім скаржниці та зазначених учасників справі, у справі беруть участь ще двадцять п`ять осіб.

4.2. Тому скаржниця повинна вказати зазначені відомості щодо всіх інших осіб, які беруть участь у справі.

5. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Скаржниця такі підстави не конкретизувала.

5.1. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

(1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України);

(2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац третій пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

(3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

(4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

5.2. За змістом наведених приписів особа, яка подає касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом та/або на постанову апеляційного суду, має у касаційній скарзі достатньо чітко вказати одну чи більше підстав касаційного оскарження (із зазначених вище чотирьох), а також обґрунтувати таку підставу (такі підстави).

5.3. Скаржниця у касаційній скарзі мотивувала, чому вважає, що оскаржені судові рішення слід скасувати, проте не пов`язала відповідні аргументи з передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження. Тому повинна це зробити.

(2) Щодо дотримання принципу рівності

6. У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

6.1. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

6.2. Скаржниця додала до касаційної скарги опис вкладення в цінний лист, згідно з яким відправила копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами на адресу позивача. Однак згідно з судовими рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій,крім позивача та скаржниці, у справі беруть участь ще тридцять осіб. Крім скаржниці, адвокат є представником шести осіб (надав ордери на надання правничої допомоги ОСОБА_20 , ОСОБА_17., ОСОБА_11., ОСОБА_28., скаржниці, ОСОБА_13., ОСОБА_18 ).

6.3. Скаржниця не додала до касаційної скарги доказів надсиланняїї копії разом із усіма додатками двадцяти чотирьом особам, які беруть участь у справі, крім позивача та тих шести осіб, інтереси яких представляє адвокат. Такі документи з урахуванням положень абзацу другого частини сьомої статті 43 ЦПК України скаржниця має надіслати до електронних кабінетів відповідних осіб, а у разі відсутності таких кабінетів чи відсутності відомостей про них - у паперовій формі листом з описом вкладення.

6.4. Крім того, скаржниця повинна пояснити, чому копію касаційної скарги разом із доданими матеріалами всупереч вимозі процесуального закону надіслала позивачу поштою, а не до його електронного кабінету.

(3) Щодо сплати судового збору

7. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

7.1. Скаржниця до касаційної скарги додала квитанцію № 9499-2383-1612-7401 про сплату 11 грудня 2024 року 2 424,00 грн судового збору, що не відповідає його розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір».

7.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

7.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

7.4. За подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

7.5. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» із 1 січня 2017 року становив 1 600,00 грн.

7.6. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

7.7. У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 11 жовтня 2016 року, згідно з якими 10 жовтня 2016 року ці реєстратори внесли записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 (далі - багатоквартирний будинок). Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд скасував це рішення й ухвалив нове:

- задовольнив позовні вимоги частково:

(1) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича (далі - державний реєстратор Кравець О. В.) від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31803295, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833048 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності скаржниці на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 120,3 кв. м і житловою - 66,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(2) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31803585, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833336 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 24,3 кв. м і житловою - 12,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(3) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31804038, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833807 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 32,2 кв. м і житловою - 17,1 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та запис № 16833828 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку тієї квартири;

(4) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В .від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31805227, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835170 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності скаржниці на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 32 кв. м і житловою - 20,9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(5) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805620, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835519 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 26,3 кв. м і житловою - 15,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(6) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806382, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16836290 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 33,7 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(7) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808136 згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16838161 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 26,1 кв. м і житловою - 15,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(8) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808474, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16838541 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 21,2 кв. м і житловою - 9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(9) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808854, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис №16838953 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_10 загальною площею 27,2 кв. м і житловою - 14,2 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(10) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31809118, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16839228 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_11 загальною площею 26,7 кв. м і житловою - 15,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(11) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31809346, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16839502 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_12 загальною площею 40,9 кв. м і житловою - 25,6 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(12) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни (далі - державний реєстратор Щеплоцька Х. Б.) від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805518, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835542 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_32 на квартиру АДРЕСА_13 загальною площею 26,2 кв. м і житловою - 13,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

(13) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805942, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835897 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_13 на квартиру АДРЕСА_14 загальною площею 33,4 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(14) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808151, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16838205 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_15 загальною площею 33,7 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(15) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31799009, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16828255 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_16 загальною площею 26,5 кв. м і житловою - 13,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(16) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31798346, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827514 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 22,1 кв. м і житловою - 9,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(17) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31807680, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16837674 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_16 на квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 27,7 кв. м і житловою - 14,2 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(18) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31797345, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827265 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_19 загальною площею 26,7 кв. м і житловою - 15,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(19) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806452, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16836472 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_17 на квартиру АДРЕСА_20 загальною площею 41 кв. м і житловою - 26,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(20) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31802848, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16832741 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_18 на квартиру АДРЕСА_21 загальною площею 97 кв. м і житловою - 35,5 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(21) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806151, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16836116 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_22 загальною площею 31,2 кв. м і житловою - 15 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(22) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31798510, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827779 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_33 на квартиру АДРЕСА_23 загальною площею -21,7 кв. м і житловою - 9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(23) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806792, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16836813 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_21 на квартиру АДРЕСА_24 загальною площею 26,8 кв. м і житловою - 13,9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(24) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31807041, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16837484 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_22 на квартиру АДРЕСА_25 загальною площею 41 кв. м і житловою - 14,2 кв. му багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- відмовив у задоволенні іншої частини вимог.

7.8. За змістом рішень судів першої й апеляційної інстанцій позовна заява стосувалася двадцяти шести вимог немайнового характеру (визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів від 11 жовтня 2016 року, згідно з якими 10 жовтня 2016 року ці реєстратори внесли записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_26 у багатоквартирному будинку).

Скаржниця у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю (тобто як щодо задоволених позовних вимог, так і тих, у задоволенні яких суд відмовив) та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Отже, вона оскаржила судове рішення щодо двадцяти шести вимог немайнового характеру.

7.9. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

7.10. З огляду на вказане за подання касаційної скарги скаржниця мала би сплатити 1 600,00 грн х 26 вимог х 200 % х 0,8 = 66 560,00 грн судового збору. Однак сплатила 2 424,00 грн. Тому повинна доплатити 64 136,00 грн судового збору.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 520/11330/17).

7.11. Верховний Суд також звертає увагу скаржниці на те, що у разі, якщо у текстах судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій відображені не всі позовні вимоги, скаржниця повинна доплатити судовий збір у встановленому за законом розмірі за кожну позовну вимогу, зазначену у позовній заяві.

7.12. Скаржниця має надати суду відповідний документ про доплату судового збору у зазначеному розмірі та за необхідності копію позовної заяви з остаточними позовними вимогами, а також докази надсилання відповідних документів усім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК України.

(4) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

8. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

10. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали скаржниці або адвокату. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.

11. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржниця повинна надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 - про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 або адвокату Макарову Ігорю Михайловичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима