overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2025 року

м. Харків

справа № 634/1203/24

провадження № 22-ц/818/1559/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 грудня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву.

На вказане судове рішення, (через підсистему «Електронний суд») 29 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Сахновщинського районного суду міста Харкова цивільну справу №634/1203/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в загальному розмірі 22718,50 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2025 року о 09-30 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 347/1753/24
Провадження № 2/347/56/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.01.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.,

Секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулався в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 198/642/24
Провадження № 2/0198/66/25
02.01.2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 січня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження 08200, Київська область м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А до ОСОБА_1 , місцепроживання якої зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 02.01.2025 року у справі відкрито провадження.

Також, позивач заявив клопотання про витребування доказів (а.с. 14) інформацію, яка становить банківську таємницю і яку сторона позивача не може витребувати самостійно:

-у АТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-виписку по карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритому АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 14.05.2021 року по 17.05.2021 року.

На переконання головуючого, дане клопотання підлягає задоволенню є очевидним те, що позивач не може самостійно витребувати інформацію, яка становить банківську таємницю.

Щодо того, що в клопотанні ставиться питання про витребування усіх відомостей про операції по даному рахунку (а не лише стосовно тих, які мають відношення до даної справи), то на переконання головуючого дане не буде грубим порушенням прав відповідача (на дотримання банківської таємниці), оскільки витребувана інформація стосується нетривалого періоду (всього 4-ри дні).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,58,187, 274,275, 277, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо:

-підтвердження факту належності карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-виписку по карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритому АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 14.05.2021 року по 17.05.2021 року (якщо такий картковий рахунок ОСОБА_1 ОСОБА_1 було відкрито).

Інформацію бажано надіслати на електронну адресу суду (обов`язково підписати електронним цифровим підписом).

Витребувані докази надати на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 28.01.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа №303/9530/24
2/303/2018/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачеві клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Дьяченко Наталії Юріївни та представника позивача ОСОБА_1 Розман Сергія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Райффайзен банк» про захист прав споживачів.

Представники сторін подали до суду клопотання про участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заяву представників сторін слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали суду надіслати представникам позивача та відповідача - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 553/4831/25
Провадження № 2-н/553/1830/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 465/7786/18
Провадження № 2/723/474/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2024 року провадження у вказаній справі зупинено у зв`язку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

12 грудня 2024 року до канцелярії суду від Чернівецькоого науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-24/СЕ-19/126-24/13716-ПЧ від 10.12.2024 року.

Згідно вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно відновити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу) та призначити її розгляд у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою м.Сторожинець вул.Гвардійська, 9а, Чернівецького району Чернівецької області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа №611/954/25
Провадження №2/611/400/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 грудня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1,1077 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 05 січня 2026 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 710/1340/25
Провадження № 2-сз/710/46/25
УХВАЛА

31.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі № 710/1340/25,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», від імені якої діє представник Сова Ю.М., звернулось до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою, в якій просить розглянути питання щодо повернення судового збору, сплаченого ТОВ «ФК «ЄАПБ» при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судом позов було повернуто.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Установлено, що при поданні позову до ОСОБА_1 , позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 128377 від 12.08.2025 ( а.с.9).

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 30.09.2025 позовну заяву повернуто заявнику.

За встановлених обставин та у відповідності до наведених норм, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20603, вул. Соборна 36 б, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( юр. адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 128377 від 12.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Провадження № 4-с/686/9/25
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондар Тетяни Анатоліївни,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондар Т.А. в справі №686/19033/23, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондар Тетяни Анатоліївнив судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 30 січня 2025 року о 16 годині 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: