Справа № 442/2335/21
Провадження № 2/442/97/2025
УХВАЛА

07 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

Головуючої судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обгрунтування клопотання покликається на те, що з приводу відповідності спірної корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 , вже є рішення суду (постанова Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року по справі №757/63332/18-ц.), яким визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система "Дресконт», зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 . Даною постановою визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрованого на ім?я ОСОБА_1 ; зобов?язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» опублікувати відомості про визнання повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система "Аресконт», зареєстрованого на ім?я ОСОБА_1 , в офіційному бюлетені «Промислова власність». Як докази в справі №442/2335/21 позивачем за зустрічним позовом надавалися ті самі експертні висновки, які подавалися по справі №757/63332/18-ц. Дочірне підприємство «Ефорт-Гарант-17», директор ОСОБА_2 , засновником якого являється Приватне підприємство «Ефорт-Гарант», директор Пантюшев Віктор Миколайович, являлось позивачем у справі №757/63332/18-ц. А Приватне підприємство «Ефорт-Гарант» в свою чергу являється єдиним засновником і у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», яке є третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у даній справі №442/2335/21. Кінцевий бенефіціарний власник у всіх трьох організаціях єдиний - ОСОБА_3 , також основний КВЕД у даних організацій єдиний - діяльність приватних охоронних служб. Вважає, що на сьогоднішній день, на теперішній час вже відсутні підстави, які порушують права та законні інтереси позивача, на які він вказує в своєму позові.

03.12.2024 представник позивача подала до суду заперечення проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Вважає, що відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягає відсутність предмета спору та неможливість судового розгляду справи. В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що патент № НОМЕР_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» за рішенням суду визнаний повністю недійсним з дати його опублікування а саме з 10.08.2017. Звертає увагу суду, що саме собою твердження відповідача про визнання недійсним оспорюваного патенту постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 по справі №757/63332/18-ц не підтверджує неможливість судового розгляду справи №442/2335/21 та жодним чином не підтверджує того, що у зв`язку з цим між сторонами у справі №442/233521 не залишилось неврегульованих питань. Так, постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 р. у справі №757/63332/18-, як випливає з її змісту, визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 . Проте, як випливає з інформації, опублікованої на веб-сайті Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ, на сьогодні патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 р., зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , досі відображається як такий, що діє (інформація про дію патенту відображено за посиланням: https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/detail/239303/). Щодо визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 р., зареєстрованого на ім?я ОСОБА_1 , не було опубліковано відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність». Вищезазначене свідчить про те, що постанова Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 р. у справі №757/63332/18-ц, якою визнано повністю недійсним патент 19 України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , не виконана. Окрім того, як випливає з інформації, відображеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 12 вересня 2024 року Верховним Судом було відкрите касаційне провадження у справі №757/63332/18-ц за касаційною скаргою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 р. у справі №757/63332/18-ц. До того ж 28 жовтня 2024 року Верховним Судом було відкрите касаційне провадження у справі №757/63332/18-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 р. у справі №757/63332/18-4. Тобто, Відповідач за зустрічним позовом у справі №442/2335/21 - ОСОБА_1 сам оскаржує в касаційному порядку постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 р. у справі №757/63332/18- Ц, якою визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , на яку він посилається як на підставу свого клопотання про закриття провадження у даній справі. З таких підстав, вважає, що твердження відповідача про відсутність предмету спору як підстави ля закриття провадження у справі не відповідає дійсності та є безпідставним. Вважає, що дана цивільна справа є самостійною справою та не є пов`язаною зі справою №757/63332/18-ц. З наведених підстав просить в задоволені клопотання відмовити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з підстав, викладених у запереченні, просить в задоволенні такого відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заявлених позовних вимог предметом спору по даній справі є визнання недійсним права на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотання про закриття провадження у справі вказує на те, що постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 по справі №757/63332/18-ц визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10.08.2017 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі №757/63332/18-ц.

Разом з тим, суду не представлено доказів виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024.

З таких підстав, суд не вбачає відсутність предмету спору у даній справі, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.01.2025.

Суддя Павлів З.С.