Справа №567/1632/24
Провадження №2-п/567/1/25
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/1632/24 від 07.11.2024 по цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МІЛОАН», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №567/1632/24 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На обґрунтування заяви зазначає, що про вказане заочне рішення суду дізнався наприкінці листопада 2024 року, коли повний текст рішення надійшов у застосунок ДІЯ.

Вказує, що не отримував від суду викликів в судове засідання, а наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить його підпису.

Щодо заперечень проти вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначає, що не укладав кредитного договору №3733843 від 26.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН», оскільки не підписував його електронним підписом та не погоджував умов такого договору, в тому числі, в частині нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а також не отримував від ТОВ «МІЛОАН» кредитних коштів.

Окрім того, зазначає, що умови кредитного договору є заплутаними та суперечливими, не дають змоги перевірити правильність розрахунку позивача за процентами та встановити їх відповідність кредитному договору.

Вважає, що заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 26980 грн. не є співмірною тілу кредиту та суперечить принципам розумності і добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, як споживачу послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості).

Також вважає, що позивачем не доведено факт відступлення йому права вимоги за договором факторингу, оскільки ним не надано доказів сплати для ТОВ «МІЛОАН» коштів на виконання договору факторингу.

Ухвалою суду від 18.12.2024 ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07.11.2024 та призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

01.01.2025 на адресу суду надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 , в якому представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вказує на відсутність підстав для скасування та перегляду заочного рішення Острозького районного суду від 07.11.2024. Зокрема зазначає, що відсутні процесуальні та матеріальні підстави для скасування вказаного рішення суду, в тому числі, те, що боржник неправомірно не погоджується з фактом укладення кредитного договору, фактом його виконання ТОВ «МІЛОАН», сумою нарахованих процентів, а також наявністю у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав вимоги до позичальника за даним договором.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві про перегляд заочного рішення просить розглядати її за його відсутності.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в поданому до суду поясненні просить розглянути справу в його відсутності.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 07.11.2024 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 44980 грн. заборгованості за договором, 2422 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2024 було відкрито провадження у даній справі та суд постановив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях, а відповідно до ст.211 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про місце, дату та час судового засідання.

Частиною першою статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальних дій, якщо визнає їхню явку обов`язковою.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Статтею 130 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток, згідно якою, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строк у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Окрім того, відповідно до ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі Надточій проти України (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що судової повістки про виклик до суду на 07.11.2024 не отримував і підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить.

Оскільки процес вручення судової повістки, в даному випадку, перебував поза контролем суду, то при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, суд в цій частині бере до уваги пояснення відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду від 07.11.2024 (повний текст) направлено відповідачу 14.11.2024 за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , де отримано невідомою особою 20.11.2024.

Одночасно, з заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ознайомився з зазначеним рішенням у кінці листопада 2024 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи судом та вручення йому копії рішення суду.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач фактично особисто не отримував судову повістку, яка надсилалась судом, внаслідок чого відповідач не міг бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності сторін та диспозитивності, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області №567/1632/24 від 07.11.2024 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

При цьому, суд бере до уваги наявність у відповідача заперечень щодо позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до положень ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287, 288, 187, 274, 277, 353 ЦПК України

постановив:

заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області №567/1632/24 від 07.11.2024 по цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МІЛОАН», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.