УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Київ

справа № 175/2036/23

провадження № 61-16362ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просили суд:

1) визнати за ними право спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ;

2) визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001, шо розташована за вищевказаною адресою;

3) поділити в натурі земельну ділянку, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001, що розташована за цією адресою за варіантом поділу № 1, що визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи

№ 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року, де позивачам належить виділити у власність в натурі 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001 за спірною адресою; відповідачу виділити

у власність в натурі 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001 за спірною адресою;

4) припинити у зв`язку з поділом право спільної часткової власності позивачів

і відповідача на земельну ділянку, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) поділити в натурі нерухоме майно - станцію технічного обслуговування, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , за варіантом поділу № 1, що визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21

від 14 лютого 2022 року, де позивачам виділити у власність в натурі 1/2 частину станції технічного обслуговування, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , а відповідачу виділити у власність в натурі 1/2 частину станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) припинити у зв`язку з поділом права спільної часткової власності позивачів

і відповідача на станцію технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 22 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки задоволено частково.

Поділено в натурі нерухоме майно - станцію технічного обслуговування, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у власність у натурі 1/2 частину станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 821,4 кв. м, а саме: приміщення 1-1 (площею 8,9 кв. м) - коридор, приміщення 1-2 (площею 20,0 кв. м) - кабінет, приміщення 1-3 (площею 8,5 кв. м) - кабінет, приміщення 1-4 (площею 499,5 кв. м) - технічне приміщення, 1/2 частина приміщення 1-5 (площею 35,6 кв. м) - коридор, приміщення 1-6 (площею 68,7 кв. м) - складське приміщення, приміщення 1-11 (площею 25,6 кв. м) - сходова клітина, 1/2 частина приміщення 1-14 (площею 48,7 кв. м) - кабінет, приміщення 1-15 (площею 105,9 кв. м) - службове приміщення; яка позначена на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи

№ 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року жовтим кольором.

Виділено ОСОБА_1 у власність у натурі 1/2 частину станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 821,4 кв. м, а саме: 1/2 частина приміщення 1-5 (площею

35,7 кв. м) - коридор, приміщення 1-7 (площею 493,9 кв. м) - технічне приміщення, приміщення 1-8 (площею 43,3 кв. м) - сушильна камера, приміщення 1-9 (площею 69,5 кв. м) - побітове приміщення, приміщення 1-10 (площею 25,2 кв. м) - сходова клітина, приміщення 1-12 (площею 86,4 кв. м) - кабінет, приміщення 1-13 (площею 18,7 кв. м) - топочна, 1/2 частина приміщення 1-14 (площею 48,7 кв. м) - кабінет; яка позначена на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року жовто-червоним кольором.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за власний кошт здійснити такі переобладнання:

- у приміщенні 1-5, загальною площею 71,3 кв. м, встановити перегородку для утворення двох ізольованих приміщень площею 35,6 кв. м (першому співвласнику) та площею 35,7 кв. м (другому співвласнику);

- у приміщенні 1-14, загальною площею 97,4 кв. м, встановити перегородку для творення двох ізольованих приміщень площею 48,7 кв. м (першому співвласнику) та площею 48,7 кв. м (другому співвласнику).

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - 1.10.5 Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (вид використання земельної ділянки - підприємства іншої промисловості).

Іншу 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - 1.10.5 Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (вид використання земельної ділянки - підприємства іншої промисловості), залишено у власності ОСОБА_1 .

Поділено в натурі земельну ділянку, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - 1.10.5 Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (вид використання земельної ділянки - підприємства іншої промисловості), між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у власність у натурі 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - 1.10.5 Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (вид використання земельної ділянки - підприємства іншої промисловості), а саме: земельну ділянку, площею 2685,5 кв. м, яка позначена на додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21

від 14 лютого 2022 року жовтим кольором.

Виділено ОСОБА_1 у власність в натурі 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер :03:001:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - 1.10.5 Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (вид використання земельної ділянки - підприємства іншої промисловості), а саме: земельну ділянку, площею 2 685,5 кв. м, яка позначена на додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21

від 14 лютого 2022 року зеленим кольором.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний кошт виконати окремий в`їзд до своєї частини земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4 135,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4 135,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4 135,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року (надійшла до суду 09 грудня

2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

30 грудня2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва О. Д., на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19), від 24 листопада 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), постановах Верховного Суду від 29 вересня 2019 року у справі № 386/3653/18 (провадження № 61- 38св20), від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18 (провадження № 61-6807св19), від 25 травня 2022 року у справі № 344/12943/15-ц (провадження № 61-17423св20), від 13 липня 2022 року у справі № 569/14731/17 (провадження № 61-11998св21), від 05 червня 2024 року у справі № 359/1644/23 (провадження № 61-3728св24), від 17 липня 2024 року у справі № 303/5652/21 (провадження № 61-6128св24) та у постановах Верховного Суду України

від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, від 11 лютого 2015 року у справі

№ 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, від 12 жовтня 2016 року

у справі № 6-2225цс16, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16,

від 05 червня 2017 року у справі № 6-1726цс16.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 175/2036/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник