Справа № 367/6397/19
Провадження №6/367/239/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Самойленко Артем Володимирович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 367/6397/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СТ "Іллічівське", треті особи: ТОВ "Фінанс-Лайн", Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 (далі Позивач), є власником автомобіля марки Nissan Juke, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказує, що, 15.09.2016 за участю автомобіль Nissan, та автомобіля моделі Lanos д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи ту обставину, що страхова компанія в добровільному порядку не відшкодувала шкоду у межах страхового відшкодування, заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом.

Зазначає, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2021 у справі №367/6397/19 позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 99 000,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 коп.) страхового відшкодування.

З метою примусового виконання судового рішення, позивачем було отримано виконавчий лист та на початку 2022 року направлено до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист.

На підставі зазначеної заяви державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №68195430, яке в процесі виконання в подальшому перебувало у складі зведеного виконавчого провадження №68379628.

Крім цього вказує, що починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження позивач жодних листів (в тому числі і постанову про відкриття виконавчого провадження) в рамках ВП№68195430 та/або №68379628 не отримував.

Як наслідок з метою отримання інформації про хід примусового виконання адвокатом, ОСОБА_3 , на адресу (електронну скриньку) ДВС було направлено адвокатський запит. В даному адвокатському запиті ставились питання чи направлялась на адресу ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68195430.

Також зазначає, що у відповідь на даний запит ДВС надано відповідь від 23.10.2025 №15068.

Вказує, що даною відповіддю ДВС вказало на ту обставину, що виконавчий документ фактично не повертався Стягувачу і на даний час фактично втрачений, бо місто Маріуполь перебуває в окупації рф, як наслідок відсутній доступ до відповідних документів.

Враховуючи, що рішення суду є невиконаним, з метою забезпечення повного виконання рішення суду та втратою оригіналу виконавчого листа по справі № 367/6397/19 від 18 травня 2021 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області в ОСОБА_1 виникла необхідність у зверненні до суду, яким видано виконавчий документ з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Самойленко Артем Володимирович у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, вимоги зави про видачу дубліката виконавчого листа підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 367/6397/19 встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року у справі № 367/6397/19 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 99 000,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 коп.) страхового відшкодування, а також судові витрати по справі в розмірі 990,00 грн.(Дев`ятсот дев`яносто гривень 00 коп.).

Рішення суду набрало законної сили 18.06.2021 року.

Як вбачається з автоматизовано системи документообігу суду «Д-3», 26 липня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області судом було видано виконавчий лист № 367/6397/19 про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 99 000,00 грн. страхового відшкодування та судового збору у розмірі 990,00 грн.

Після отримання виконавчого листа ОСОБА_1 направив його разом із заявою про примусове виконання рішення суду до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на початку 2022 року.

17.01.2022 року згідно заяви ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68195430 про примусове виконання виконавчого листа №367/6397/19 виданого 26.07.2021 року.

Виконавче провадження № 68195430 перебувало у складі заведеного виконавчого провадження № 68379628.

З метою отримання інформації про хід примусового виконання адвокатом Самойленко А.В., на адресу Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про те, чи направлялась на адресу Зайцева В.Л. постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68195430.

Як вбачається з відповіді Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.10.2025 року вих. № 15068, оригінал виконавчого листа №367/6397/19 виданого 26.07.2021 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 99000,00 грн., стягувачу не направлявся, тому що паперові матеріали виконавчого провадження залишилися у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином встановивши, що виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області на підставі заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року у справі № 367/6397/19 не виконано, на виконанні він не перебуває, оригінал виконавчого документа було втрачено, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 431 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року у справі № 367/6397/19 про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 99 000,00 грн. страхового відшкодування та судового збору у розмірі 990,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук