Провадження №2/369/4642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення експертизи)

24.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хомишина Максима Анатолійовича про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/19932/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвалою від 10 січня 2025 року суддею Козак І. А. зазначену цивільну справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з відзивом на позовну заяву від 03.10.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Хомишиним М.А. подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Учасники цивільного провадження до суду не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

При цьому, 24.11.2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сологуб В.Л. подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання про призначення експертизи без участі позивача та представника позивача. У вказаній заяві представник позивача просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи частково, а саме призначити судову технічну (почеркознавчу) експертизу та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з питаннями визначеними в клопотанні, а в іншій частині клопотання відмовити.

24.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката

Хомишина М.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без відповідача та представника відповідача. У клопотанні уточнив, що в частині четвертій клопотання про проведення експертизи сторона відповідача не заперечує проти надання позивачем оригіналу розписки безпосередньо експерту КНІСЕ, а не суду, як було зазначено раніше.

Також представник відповідача просив суд в ухвалі про призначення експертизи детально визначити порядок виконання відповідачем пункту 2 клопотання.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із пунктом третім частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (частина друга цієї ж статті).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої і частини другої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті ним висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням заявник навів питання, необхідні для вирішення експертом.

З матеріалів справи вбачається, що призначення про призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, є необхідним для з`ясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Ознайомившись із клопотанням про призначення судової технічної (почеркознавчої) експертизи документів , суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), оплату експертизи покласти на відповідача

ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 13, 43, 76, 77, 102, 103, 139, 189, 197, 252, 253, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хомишина Максима Анатолійовича про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виготовлені підписи наданих на дослідження вільних зразків підпису від імені ОСОБА_1 та розписці від 27.07.2025 на суму 250 000 доларів США виконані однією чи різними особами?

2. Чи виготовлені підписи наданих на дослідження експериментальних зразків підпису від імені ОСОБА_1 та розписці від 27.07.2025 на суму 250 000 доларів США виконані однією чи різними особами?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену

ст. ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати експерту на його вимогу всі необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме: оригінал розписки від 27.07.2022 на суму 250 000 доларів США.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати необхідні вільні та умовно-вільні зразки підпису.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/19932/24

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ірина КОЗАК