Провадження № 2/0203/3749/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/3749/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року, позивач ОСОБА_1 за представництва адвоката Комісарової К.А. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» пред`явив через суд позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення з останнього безпідставно набутих коштів в сумі 68 000,00 грн., як таких, що отримані відповідачем 05 вересня 2024 року на підставі усної домовленості про надання інформаційно-консультаційних послуг з оформлення ліцензії на провадження господарської діяльності перевезення пасажирів, однак які не надані і кошти не повернуті.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року вказана позовна заява передана до Центрального районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 24 грудня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідача вимогам п.2, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та позивач наданий строк у три дні для їх усунення, як нескладних і таких, що не потребують тривалого часу, з вказівкою в ухвалі на спосіб виконання ухвали, а саме: шляхом надання позовної заяви в новій редакції з доказами направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

26 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 , через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, в якій навела інформацію та дані, які не були зазначені в позовні заяві.

Разом з тим, представник позивача до своєї заяви позовну заяву належним чином оформлену відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України разом з цією заявою не подала, копію належним чином оформленої позовної заяви відповідачу не направила і доказів направлення такої позовної заяви з додатками останньому не подала.

При цьому, суд вважає неналежним виконанням ухвали від 24 грудня 2025 року подання заяви з додатковою інформацією, оскільки ст. ст. 175, 177 ЦПК України передбачено, що позовна заява має відповідати цим вимогам в одній заяві по суті справи (позовній заяві), а не в декількох документах в додаток до заяви по суті справи, і саме таку належним чином оформлену позовну заяву має отримати як відповідач (інші учасники справи), так і суд, який буде здійснювати провадження у справі.

Крім того, як зазначає представник позивача відповідач має зареєстрований в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» електронний кабінет, проте в порушення вимог ч.1 ст. 177, ч. 6 ст. 43 ЦПК України докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками, який має зареєстрований електронний кабінет, суду не надані, оскільки представником позивача направлено в підсистемі ЄСІТС «Електронний кабінет» 26 грудня 2025 року відповідачу лише заяву про усунення недоліків та довідки про наявність/відсутність у сторін електронних кабінетів.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн., сплачений 28 жовтня 2025 року за квитанцією № 699005.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко