Справа № 350/1104/24
Провадження № 22-ц/4808/257/25
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бейком А.М. 25 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, подав через підсистему «Електронний суд»апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з таких підстав.

Представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та вказує, що нею була первісно подана апеляційна скарга на рішення Рожнятіського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року скаргу повернуто через відсутність в матеріалах справи належним чином підписаного ордеру. Крім того, заявник перебуває на військовій службі та через особливості служби, зокрема у зоні бойових дій, не було можливості вчасно узгодити подання апеляційної скарги повторно.

На адресу апеляційного суду поступили тільки матеріали апеляційної скарги, матеріали справи відсутні.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (п.4 ч. 4 ст. 365 ЦПК України).

Строк апеляційного оскарження рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року минув 25 жовтня 2024 року.

До апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та дату отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів апеляційного оскарження та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 25 вересня 2024 року повернуто апелянту, оскільки нею до апеляційної скарги не додано оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення про ЄСІТС ордер, що підтверджує право представляти інтереси скаржника.

Представник відповідача вперше подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Первісно подана апеляційна скарга на рішення Рожнятіського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року повернута. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу суду опубліковано 06.11.2024 року. Доказів отримання ухвали суду апеляційної інстанції пізніше вказаної дати представником відповідача не подано.

Вдруге подана апеляційна скарга ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року повернута. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу суду опубліковано 09.12.2024 року. Доказів отримання ухвали суду апеляційної інстанції пізніше вказаної дати представником відповідача не подано.

Дану апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 31.12.2024 року.

Отже, повернення поданої заявником апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Повернення апеляційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявника, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку в відповідності до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23). Крім того, повторне (третє) подання апеляційної скарги відбулось поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом.

Суд не може стимулювати неправомірну поведінку і зловживання процесуальними правами заявника.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити апелянту та його представнику для виконання.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта