overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2025 Справа №607/18290/24

02 січня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- присяжних Алілуйка С.М.,

Гринди В.П.,

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукурудза Руслана Євгенівна, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

20 грудня 2024 року вказані матеріали цивільної справи повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з висновком судово-психіатричної експертизи за №878 від 19 листопада 2024 року.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукурудза Руслана Євгенівна, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2025 року на 10 год 30 хв в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.М. Черніцька

Присяжні С.М. Алілуйко

В.П. Гринда
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 555/2405/19

Провадження № 22-ц/4815/164/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дудки І.О. на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року до розгляду на 10:15 год. 20 березня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 362/1245/25
Провадження № 2/362/1787/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ СТАР» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ СТАР» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.02.2026 р. на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 183/6931/24
№ 2/183/3226/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності,
позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації внутрішньопереміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце реєстрації внутрішньопереміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації внутрішньопереміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, , місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б.32.

Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП не відомо, місце реєстрації не відоме.

Повне судове рішення буде виготовлене до 16 січня 2025 року.

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 219/497/22
Провадження № 2-во/229/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 19.04.2024 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, зазначивши в резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

За правилами ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, а питання про внесення виправлень може вирішуватися без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, задоволено.

Разом з тим, при виготовленні вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_1 .

Допущена описка в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 19.04.2024 року є технічною та її виправлення не впливає на суть рішення суду.

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2024 року по справі № 219/497/22, 2/229/460/2024, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, зазначивши в резолютивній частині рішення РНОКПП позивача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ ТА ПРОЦЕДУРА

1. 15.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» (далі також позивач, ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал») Усенко М.І через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 151 677,80 грн.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.12.2025, справа №296/14623/25 передана на розгляд головуючого судді Рожкової О.С. - 23.12.2025.

3. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.12.2025 №2194653 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6. Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано на території Богунського району міста Житомира, що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, суд дійшов висновку, що цивільна справа №296/14623/25 не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира та підлягає переданню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу 296/14623/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

2. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.12.2025.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа №443/949/24
Провадження №2-о/443/8/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 08.07.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

30.12.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1263 від 23.09.2024 на виконання ухвали судового засідання від 08.07.2024.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки на виконання ухвали судового засідання від 08.07.2024 проведено судово-психіатричну експертизу та надано суду відповідний висновок експерта, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 294 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.02.2025 о 09 год 00 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" січня 2025 р. Справа № 370/767/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою

ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана заява, яка призначена до розгляду на 06.01.2025 року.

27.12.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Заява подана у строк та з додержанням вимог ст. 212 ЦПК України.

Оскільки представник заінтересованої особи просить проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, зважаючи на територіальну віддаленість та введений воєнний стан, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити.

Проводити судові засідання у даній справі за участю адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа №478/1054/24
Провадження №22-ц/812/263/25
У Х В А Л А

3 січня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Локтіонової О. В., 2) Тищук Н. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2024 року за її позовом до Фермерського господарства «Лендєл Арго» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , оскаржила його, подавши 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, витребувано справу.

30 грудня 2024 року надійшла справа.

31 грудня 2024 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено відповідачу апелянтом засобами поштового зв`язку відповідно до наданих копій квитанцій.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2024 року.

2.Копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслано відповідачу апелянтом засобами поштового зв`язку відповідно до наданих копій квитанцій.

3.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу, їх представникам.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова Н. О. Тищук