overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4013/24
Провадження № 2/175/627/24
УХВАЛА

"06" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Слобожанської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення та витребування майна.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, підготовче засідання просили здійснювати без їх участі, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення та витребування майна.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.03.2025 року о 12 год 00 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 2-2141/06 Провадження № 22-ц/802/182/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби в Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час примусового виконання виконавчого листа виданого 30 червня 2006 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-2141/06р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від його заробітної плати, щомісячно починаючи з 10 березня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та скасування постанов, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 30 хв 21 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/40/25
Номер провадження 2/676/979/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

07 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ( бул. Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, 01133 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Відповідачем було укладено кредитний договір №292432-КС-001, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 45 981,87 грн., яка складається з: 12 219,38 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту, 32 862,49 грн. суми прострочених платежів по процентах, 900,00 грн. суми прострочених платежів за комісією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 275/1376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Коростенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Коростенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до вказаного відповідача - Перша Коростенська державна нотаріальна контора.

При цьому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону додані позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Коростенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 175 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 504/4798/24
Провадження № 2/504/1589/25
У Х В А Л А

про виправлення технічної описки

"14" липня 2025 р. сщ. Доброслав Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, позов ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проти ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, залишення дитини проживати з мамою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача.

Заочним рішенням Доброславського районного суду Одеської області позовні вимоги задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.11.2010 року виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис про шлюб № 35.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Стягнути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживати з мамою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас під час виготовлення рішення судом допущено технічну описку, зокрема у всьому тексті, у відповідних місцях невірно вказаний код РНОКПП відповідача як НОМЕР_3 , тоді як вірним кодом РНОКПП відповідача ОСОБА_2 є РНОКПП НОМЕР_2 .

Вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-273, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У всьому тексті, у відповідних місцях, заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 14.07.2025 року у справі № 504/4798/24 виправити технічну описку, а саме замість невірно вказаного коду РНОКПП ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ), вважати вказаним вірно код РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
справа № 235/5109/24
провадження № 2/208/1782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержиньска Дніпропетровсьокї області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша Покровська державна нотаріальна контора про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержиньска Дніпропетровсьокї області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша Покровська державна нотаріальна контора про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша Покровська державна нотаріальна контора про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування, та призначити справу до розгляду по суті на 12 травня 2025 року об 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8082/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 листопада 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.03.2012 у розмірі 61 355,80 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49 631,30 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 11 724,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження 2/127/6199/24
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.12.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 293 600 грн. за договором позики від 02.07.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади від 31.12.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.11.2018 року знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є диний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

З відповіді від 06.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, з 19.11.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, підстав для визначення підсудності даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області немає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 3 даної статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно вимог статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд вважає необхідним передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на розгляд Вінницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31, 32, 187, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 06 січня 2025 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2025 рокуСправа № 495/11410/24
Номер провадження 2-н/495/608/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановила:

КП «Автотранссервіс» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Автотранссервіс, , заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги виниклу заборгованість в сумі 4043 грн. 96 коп.

В порядку частини п`ятої та частини дев`ятої статті 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої відповіді від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, відомості щодо місця реєстрації, місця перебування чи місця проживання боржника відсутні.

Згідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,354 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченою частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ф.Волкова