overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2973/25 Справа № 201/5714/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

03 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року у справі за заявою Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року у справі № 201/5714/23.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/5714/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 553/4870/24
Провадження № 2/553/482/2025
У Х В А Л А

03.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на приватизацію квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на приватизацію квартири в порядку спадкування за законом та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Москаленко В.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що додатки до заяви, а саме: а.с. 14-15 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтво про смерть ) надані в нечіткому форматі і зміст зазначених документів неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на приватизацію квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше семи днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 383/1629/24
Номер провадження 2/383/145/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши позовну заяву:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження за адресою: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, Київська область;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23736.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною.

З урахуванням ч.1. ст. 277, ч.5 ст.279 ЦПК України суд вважає за доцільне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 02.01.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 372/7391/25
Провадження № 2-н-1832/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/224/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі -Шило М.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2025 р. у справі №759/22762/24,

ВСТАНОВИВ:

Додаковим рішенням суду від 04.09.2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30779 (тридцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 61 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

01.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду, а саме по тексту рішення:

- з маленької букви зазначено назву проспекту «берестейський», замість вірної « Берестейський »;

- не вірно зазначено № договору «М37-1210/2018/2», замість вірного «М37-1210/2018-2»;

- не вірно зазначено слово «частни», замість вірного «частини»;

- не вірно зазначено слово «визначено», замість вірного «визнано»;

- не вірно зазначено реєстраційний номер «НОМЕР_2», замість вірного « НОМЕР_1 »;

- не вірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 »;

- не вірно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 »;

- не вірно зазначено прописом «сточотирнадцять тисяч сто двадцять) грн. 50 коп.», замість вірної «сто сорок чотири тисячі сто двадцять) грн. 50 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали поданої заяви було встановлено, що при складанні рішення були допущені описки по всьому тексту рішення, які підлягають виправленню.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описок у тексті рішення суду від 23.07.2025 р. у справі №759/22762/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2025 р. у справі №759/22762/24- задовольнити.

Виправити описки в додактовму рішенні Святошинського районного суду м. Києва №759/22762/24 від 04.09.2025 року зазначивши по всьому тексту рішення наступне:

- з великої букви назву проспекту - Берестейський;

-вірний номер договору - М37-1210/2018-2, замість не вірно зазначено «М37-1210/2018/2»;

- вірно слово - частини, замість не вірного «частни»;

- вірно слово - визнано, замість не вірного «визначено»;

- вірно реєстраційний номер - НОМЕР_1 , замість не вірного «НОМЕР_2»;

- вірно ім`я позивача - ОСОБА_5 , замість не вірного « ОСОБА_4 »;

- вірно з по батькові відповідача - ОСОБА_7 , замість не вірного « ОСОБА_6 »;

- вірно прописом -( сто сорок чотири тисячі сто двадцять) гр.н 50 коп., замість не вірної «сточотирнадцять тисяч сто двадцять) грн. 50 коп.»,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 452/4539/24
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" січня 2025 р. м.Самбір
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 3215,56 гривень (три тисячі двісті п`ятнадцять грн 56 коп), - заборгованості за спожиту енергію.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір за подання до суду цієї заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Казан І.С.
Справа № 146/2147/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" січня 2025 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., отримавши заяву ОСОБА_1 ,боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
27 грудня 2024 року ОСОБА_1 яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 27 грудня 2024 року, головуючим суддею визначено Мороза І.С.
На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 27 грудня 2024 року.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 30 грудня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
30 грудня 2024 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/2147/24 за заявою ОСОБА_1 ,боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду на 16.20 годину 02.01.2025 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Мороз
Провадження № 2-н/638/13/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Провадження №2/367/6388/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2960/25 Справа № 183/8042/23 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

03 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у справі № 183/8042/23.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/8042/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова