Справа № 199/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченка Сергія Івановича,-

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченка Сергія Івановича.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 02.12.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ №2-н-3239/11 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому одним із боржників зазначено ОСОБА_1 (анкетні дані відсутні), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений судовий наказ було направлено стягувачем до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №21327963.

Однак, під час виконання вказаного ВП №21327963, постановою державного виконавця було помилково накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через неповний збіг анкетних даних із громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКОПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказав заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником у вказаному виконавчому провадженні ніколи не був, заборгованості на даний час не має, виконавчі провадження відсутні, у зв`язку із чим не може існувати арешт на нерухоме майно поза виконавчим провадженням.

Згідно з відповіддю начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченка С.І. на запит адвоката Овсієнка С.А. щодо скасування арешту з майна зазначено, що скасувати арешт можливо лише у судовому порядку, оскільки відбулось знищення виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив суд зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченка С.І. зняти арешт із нерухомого майна, яке накладене в рамках виконавчого провадження № 21327963.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно можливе в порядку позовного провадження для осіб, які не є стороною виконавчого провадження, адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову щодо підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадженнях, дійшов Верховний Суд у постанові від 02 січня 2020 року №201/10187/18.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Заявник не належить до вказаних осіб, а відтак його скарга має бути повернута, як така, що не підлягає розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права в інший спосіб захистити свої права, а саме звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченка Сергія Івановича, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко