overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1640/24
Провадження № 2-н/147/1/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 січня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, яка 01.01.2025 надійшла з Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за №04-06/1845 від 26.12.2024, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись статтями 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Провадження № 2/359/3982/2025
(вступна та резолютивна частина)
18 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шуст А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Складання повного рішення відкласти, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 203/5663/23
Провадження № 6/177/1/25
У Х В А Л А

03.01.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 на адресу суду за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезгадана цивільна справа в якій представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 11527, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Сазонова О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 вищезазначену заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, які детально описані у вищевказаній ухвалі.

Копію ухвали суду від 12 грудня 2024 року заявнику ТОВ «Дебт Форс», як користувачу системи «Електронний суд», 12.12.2024 надіслано до його електронного кабінету і відповідно до довідки про доставку електронного документа, в той же день доставлено одержувачу.

Станом на 03.01.2025 заявник недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 12.12.2024 у визначений судом строк не усунув, клопотань про його продовження суду не надав, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суддя застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст.175,177,183,185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву повернути як неподану.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя М.В. Березюк
Провадження № 2/537/35/2025
Справа № 537/5095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_2 , в якому просили зобов`язати відповідача, який є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні ними їх земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтування самочинно збудованої вигрібної ями; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9073,60 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.10.2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

01 січня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта сектору ІТД Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів та проведення натурного обстеження, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи №1444, а саме: 1) інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що дійсний станом на даний час; 3) проектну документацію на водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Оскільки проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 28.10.2024 року потребує надання в розпорядження експерта додаткових даних, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на час розгляду клопотання експерта.

Призначити підготовче засідання на 17 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 454/552/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальська міська рада Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальська міська рада Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.04.2025 о 16:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 6/493/3/25
Справа № 2-701/2010
У Х В А Л А

"03" січня 2025 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2024 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України та ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 03.12.2024 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10.12.2024 року на адресу суду надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору, отже недоліки були виплавлені частково.

Ухвалою судді від 24.12.2024 року заяву повторно було залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Станом на 03 січня 2025 року вимоги ухвали від 24.12.2024 року не виконані та не усунуті недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З огляду на викладене, та враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу через не усунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 676/7221/24
Номер провадження 2-н/676/1/25
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №952/02-26 від 26 грудня 2024 року вбачається, що боржники не зареєстрований та не проживає за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 77060,15 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсиланнялистом зописом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд». Проте позивачем до позовної заяви долучено докази направлення позову з додатками за адресою, відмінною від адреси зареєстрованого місця проживання відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 138/3494/24
Провадження №:2/138/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом зі своїм позовом подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, а також за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258,260,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4702/25
Провадження № 2-др/553/28/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву представникаТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

30.12.2025 року представник позивача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом представника ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 04.02.2026 року о 09:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави, розташованому за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук