№ провадження 2/646/5336/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву, подану представником позивача - адвокатом Дуднік Іриною Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до Основ`янського районного суду міста Харкова із вищевказаною позовною заявою про визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 року позовну заяву, подану представником позивача - адвокатом Дуднік Іриною Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання права власності залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та заявнику роз`яснено право протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

15.12.2025 року через канцелярію суду від представника позивача Дуднік Ірини Олександрівни. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву представника позивача Дудник І.О. про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право представника позивача залишити позов без розгляду, а при цьому правові підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, вбачається необхідність припинення розгляду даної справи, роз`яснивши при цьому позивачу відповідно до ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, то залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду, що є правом представника позивача, не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є заява представника позивача Дуднік І.О., сплачений при поданні до суду позовної заяви судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Дуднік І.О. про залишення без розгляду позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву, подану представником позивача - адвокатом Дуднік Іриною Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко