Справа № 367/7917/24
Провадження №2/367/1613/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про зняття арешту з майна.

В позовній заяві вказав, що 25.01.2008 року між ПАТ «Універсал банк» (надалі за текстом-Стягувач) та ОСОБА_1 (надалі за текстом-Боржник) було укладено кредитний договір № ВL1689 (надалі за текстом-Договір), відповідно до якого Боржнику було надано кредит в розмірі 195 000,00 грн. на строк до 01.01.2010 року, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 19% річних. У зв`язку з тим, що Боржник зобов`язання за договором належним чином не виконував, 28.10.2011 року Ірпінський міський суд Київської області виніс заочне рішення по справі № 2-1960/11 відповідно до якого постановив стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 300 340,87 грн. та судові витрати.

Повідомив суд, що 28.11.2012 року Ірпінський міський суд Київської області видав Стягувачу виконавчий лист № 2-п-7/2012. 04.10.2016 року Стягувач звернувся до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про примусове виконання заочного рішення. 06.10.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52511618 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованості. 09.08.2017 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 52511618 було винесено постанову про арешт майна боржника. 24.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу по виконавчому провадженні № 52511618.

Вказав, що 19.07.2024 року адвокатом Пушкарьовим О.О. було надіслано до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 52511618. 25.07.2024 року надала відповідь на заяву відповідно до якої повідомлено, що п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу, не передбачає припинення арешту майна боржника та рекомендувала звернутися з питанням щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного просив суд зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 52511618 від 06.10.2016 року, Постановою державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича від 09.08.2017 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.08.2024 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року про залишення без руху, позивач подав уточнену позовну заяву, з визначенням процесуального становища осіб у справі, висуванням позовних вимог до належного відповідача та третіх осіб, зазначення їх в позові (належним відповідачем по цій справі є стягувач та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області), уточнення змісту позовних вимог і вказано, з якого майна зняти арешт та додатки до уточненої позовної заяви з доказами направлення сторонам.

Таким чином позивач просить зняти арешт з всього майна (рухомого та нерухомого) боржника ОСОБА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 52511618 від 06.10.2016 року, Постановою державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Ю.В. від 09.08.2017 року, згідно якої внесено відомості про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - номер запису про обтяження 21805253 від 10.08.2017 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Від представник відповідача АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про заміну процесуального правонаступника/відповідача, в якій просив замінити сторону у справі з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимог за кредитним договором боржником в якому є ОСОБА_2 / ОСОБА_1 , а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2025 року бу задоволено клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» та залучено до участі в цивільній справі №367/7917/24 в якості правонаступника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Редька М.Г. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ВL1689, відповідно до якого Боржнику було надано кредит в розмірі 195 000,00 грн. на строк до 01.01.2010 року, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 19% річних.

Також встановлено, що 06.10.2016 року старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем, на підставі виконавчого листа № 2-п-7/2012 виданого Ірпінським міським судом Київської області від 28.11.2012, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52511618 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості.

Встановлено, що 09.08.2017 року державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем в межах виконавчого провадження № 52511618 було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешти на все майно, що належить ОСОБА_1 . Копія постанови про арешт майна боржника направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Також встановлено, що 24.10.2017 року державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу по виконавчому провадженні № 52511618.

19.07.2024 року адвокатом Пушкарьовим О.О. було надіслано до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 52511618.

Відповідно до відповіді начальника Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анжела Зейналова від 25.07.2024 року, остання повідомила, що п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу, не передбачає припинення арешту майна боржника та рекомендувала звернутися з питанням щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимог № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року ПАТ Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») відступило право вимоги, в тому числі і за кредитним договором боржником в якому є ОСОБА_1 , а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власниками права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зазначені принципи сформулювало і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 316-320, 321, 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 року в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 9 постанови № 5 від 03 червня 2016р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи те, що відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні, а Стягувач своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання не скористався та пропустив строк на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, наявні всі підстави для зняття арешту всього майна (рухомого та нерухомого) боржника ОСОБА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 52511618 від 06.10.2016 року, суд приходить до висновку, що вимоги щодо зняття арешту з майна є обґрунтованими, оскільки власники майна позбавлені можливості мирно володіти і розпоряджатися своїм майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з всього майна (рухомого та нерухомого) боржника ОСОБА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 52511618 від 06.10.2016 року, Постановою державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Ю.В. від 09.08.2017 року, згідно якої внесено відомості про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - номер запису про обтяження 21805253 від 10.08.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3А, .

Особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, .

Суддя: Д.С. Кухленко