overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2984/24
Провадження № 2-н/945/3/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне, Очаківського району Миколаївської області (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_3 ), аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, від дня пред`явлення заяви, до досягнення дитиною повноліття,
на підставі ст. ст. 180 - 184 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, п. 1) ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне, Очаківського району Миколаївської області (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2024 року, від дня пред`явлення заяви, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_3 ), в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена ЛОПІНА
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1. Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року;
2. Судовий наказ видано «____» __________________ 20___ року;
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці;
Зазначені у п. п. 1, 2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Олена ЛОПІНА
Провадження № 2/484/391/25
Справа № 484/7120/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Рябченко Катерина Петрівна, місцезнаходження за адресою: площа Тараса Шевченка, 7 оф. 218, м. Первомайськ , Миколаївська обл., до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка зареєстовна за адресою: АДРЕСА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Рябченко Катерина Петрівна, місцезнаходження за адресою: площа Тараса Шевченка, 7 оф. 218, м. Первомайськ , Миколаївська обл., до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Призначити проведення підготовчого засідання на 31.01.2025 на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання позивача, представника позивача, відповідачів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

З повідомлення Новооржицької селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №748).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Цивільне процесуальне законодавство не наділяє суддю при розгляді заяви про видачу наказу повноваженнями встановлювати правонаступників померлого боржника та самостійно на власний розсуд залучати таких осіб до участі в справі.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 160-166, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 січня 2025 року

м. Харків

справа №642/7001/24

провадження № 22-ц/818/1568/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 26 грудня 2024 року поштою Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/7001/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №583/6149/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/350/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1), Публічному акціонерному товариству «Укрнафта».

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
справа № 179/2311/25
провадження № 2/179/1283/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 грудня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наведеній вище цивільній справі позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" - задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» наступну інформацію:

- щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

платіжної картки № НОМЕР_2 ;

- витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д інформацію щодо

підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку №

НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» за період з 18.12.2023 включно

та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 3000 за ініціативою ТОВАРИСТВА З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через

платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 сел. Магдалинівка, пров. Осінній, 6, Самарівський район, Дніпропетровська область) до 12 грудня 2025 року до судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 611/1159/24
Провадження № 2-н/611/1/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 січня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 4-с/638/99/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича у виконавчому провадженні № 76767583 щодо виконання виконавчого листа № 638/17811/21, виданого 10 жовтня 2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова, заінтересована особа Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича у виконавчому провадженні № 76767583 щодо виконання виконавчого листа № 638/17811/21, виданого 10 жовтня 2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова, заінтересована особа Акціонерне товариство «Харківобленерго».

Скаргу з додатками передано у провадження судді Латки І.П. 06 січня 2025 року.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 449 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Врахувавши положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи та державного виконавця про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 353, 354, 441, 450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича у виконавчому провадженні № 76767583 щодо виконання виконавчого листа № 638/17811/21, виданого 10 жовтня 2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова, заінтересована особа Акціонерне товариство «Харківобленерго».

Судове засідання за розглядом скарги по суті призначити на 14 січня 2025 року о 10 год 15 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити боржника, стягувача та державного виконавця про дату, час та місце судового засідання.

Витребувати у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №76767583.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 199/48/25
УХВАЛА

03.01.2025

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Адреса місця проживання чи перебування відповідачів (фізичних осіб) позивачем не зазначена: зазначено лише адресу спадкового майна (яке не є житлом, а є станцією технічного обслуговування), про виділ частки з якого у позові заявлено відповідну вимогу, що не є тотожним.

Єдиний державний демографічний реєстр не містить відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру: на підставі відповіді №1007837 від 03.01.2025 р. на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру судом встановлено, що за вказаними параметрами ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) особу не знайдено.

У зв`язку з незазначенням позивачем даних про дату народження іншого відповідача ( ОСОБА_3 ) або його РНОКПП, отримання відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру унеможливлено.

Докази про те, що адреса знаходження станції технічного обслуговування є місцем постійного заняття (роботи) відповідачів, та про те, що станція технічна обслуговування у певній частці належить відповідачам відсутні.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03.01.2025 р.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї