Справа № 583/6427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Аліківна, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Держатель системи АСВП Міністерство юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанов про тимчасові обмеження,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанови про тимчасові обмеження, в якій просить: поновити строк звернення до суду з цією скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни по прийняттю 13.12.2024 рішення щодо внесення змін до постанов від 11.11.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню АСВП №49176993 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 №583/3183/15-ц (2/583/1191/15); визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни від 13.12.2024 про внесення змін до постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 №583/3183/15-ц (2/583/1191/15); питання по судовим витратам вирішити відповідно до ст.ст. 141, 452 ЦПК України.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 №583/3183/15-ц з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% (зі змінами в законодавстві - 50 %) прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 23.09.2015, які сплачувати на користь ОСОБА_2 . Виконання даного рішення здійснюється в примусовому порядку АСВП №49176993. З початку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягнення аліментів організовано по місцю роботи платника аліментів структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта». З 09.07.2021 платник аліментів мобілізований до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та до НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ). Аліменти на користь стягувача примусово стягувалися по місцю працевлаштування ПАТ «Укрнафта» та одночасно добровільно виплачувалися ОСОБА_1 власними грошовими переказами через банківські установи. За період з березня 2022 року по листопад 2023 року ОСОБА_1 добровільно перерахував стягувачу аліменти на суму 101346,29 грн. На запит адвоката від 17.10.2024 Охтирським ВДВС виданий розрахунок від 18.10.2024 з визначенням суми заборгованості у розмірі 325563,49 грн. При цьому у АСВП станом на 18.10.2024 виявлений інший (чорновий) розрахунок на суму 260923,60 грн, тобто менше на 64639,89 грн. Після втручання адвоката Охтирським ВДВС легалізований чорновий варіант з визначенням заборгованості на суму 260923,60 грн (на меншу суму), що підтверджується розрахунком від 11.11.2024. 12.11.2024 за рекомендацією адвоката Круговий В.М. надав Охтирському ВДВС заяву з квитанціями про добровільну сплату аліментів за період з березня 2022 року по листопад 2023 року на суму 101346,29 грн. 02.12.2024 поштовим зв`язком на адресу адвоката надійшов новий розрахунок заборгованості від 29.11.2024 на суму заборгованості в розмірі 159577,31 грн, який визначений (тобто утворився) з липня 2021 року (призив до військової служби боржника за мобілізацією). Після отримання розрахунку заборгованості від 29.11.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. було виявлено в межах виконавчого провадження постанови від 11.11.2024, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами за наявності заборгованості в розмірі 260923,60 грн. Дані постанови заявник вважає незаконними, в зв`язку з чим до суду була подана скарга в порядку судового контролю. Після подання до суду скарги щодо визнання незаконними та скасування постанов про тимчасові обмеження боржника та відкриття судового провадження державним виконавцем прийняте рішення та винесені з цього приводу постанови ВП №49176993 від 13.12.2024 про внесення змін до постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.11.2024 в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн на 148901,17 грн. Вважає, що постанови Охтирського ВДВС від 13.12.2024 про внесення змін до постанов про застосування тимчасових обмежень з тих підстав за якими застосовані обмеження є незаконними, які не передбачені і не регламентовані чинним законодавством та нормативно-правовими актами у сфері діяльності органів примусового виконання, що і стало підставою звернення до суду зі скаргою.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цуркан В.І. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Державний виконавець Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А., стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №49176993 з примусового виконання виконавчого листа №583/3183/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини від усіх виді його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 23.09.2015 та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4 .

30.10.2015 головним державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49176993 з примусового виконання виконавчого листа №583/3183/15-ц, виданого 27.10.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 23.09.2015 (а.с. 43). Копію даної постанови отримано ОСОБА_1 30.11.2015.

30.10.2015 головним державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що працевлаштований у НГВУ «Охтирканафтогаз», постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 після відрахування податків, в розмірі частини на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 23.09.2015 і до повноліття дитини, нарахувати заборгованість та до погашення заборгованості утримувати 50%.

10.11.2021 від НГВУ «Охтирканафтогаз» надійшов лист про переведення боржника на нове місце роботи , а саме до Структурної одиниці «Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта».

11.11.2021 заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.11.2021.

30.09.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №229727766 від 30.09.2024 до Пенсійного фонду України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує заробітну плату у Військовій частині НОМЕР_2 та Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

30.09.2024 заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід Військовій частині НОМЕР_2 в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.06.2024. До погашення заборгованості утримувати 50% (а.с. 43 зворот).

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП №49176993 заборгованість ОСОБА_1 за період з 23.09.2015 по 01.10.2024 становить 325563,49 грн (а.с. 35-36).

18.10.2024 заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого за період з 23.09.2015 по 01.10.2024 розмір заборгованості по виконавчому листу №583/3183/15-ц від 27.10.2015 становить 325563,49 грн.

18.10.2024 заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 заборгованість зі сплати аліментів складає 325563,49 грн. До погашення заборгованості утримувати 50%.

29.10.2024 державним виконавцем було отримано довідку про грошове забезпечення та додаткові виплати за період з 09.07.2021 - 15.10.2024 солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП №49176993 за період з 23.09.2015 по 01.10.2024 становить 260923,60 грн.

29.10.2024 заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 260923,60 грн. До погашення заборгованості утримувати 50%.

11.11.2024 заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 260923,60 грн.

11.11.2024 заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :13:010:0009, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 29/250; житловий будинок загальною площею 161,8 кв.м., опис: один цілий житловий будинок з житловою прибудовою та прибудовами, веранда, тамбури, зазначені літерами «А, А1, а, а1, а2, а3, а4» та господарчі споруди : сарай «Б», гараж «Б», гараж «В», літня кухня прибудова «в», погріб «Г», погріб «пг», сарай літня кухня з прибудовою «Е, е», сарай з прибудовою «З, з», літня кухня з прибудовою «Ж, ж, ж1», сарай «К», огорожа № 2, 3, 4, ворота № 1, 6, колодязь № 5 за адресою АДРЕСА_1 , вид спільної власності:спільна часткова, розмір частки: 15/250, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 417477,76 грн.

11.11.2024 заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом №583/3183/15-ц, виданим 27.10.2015 Відповідно до даних постанов з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 260923,60 грн, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 01.10.2024 за період з 23.09.2015 по 01.10.2024 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

11.11.2024 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

11.11.2024 заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.10.2024 розмір заборгованості по виконавчому листу №583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 260923,60 грн (а.с. 33-34).

12.11.2024 ОСОБА_1 з`явився до державного виконавця та подав заяву про приєднання до матеріалів виконавчого провадження №49176993 квитанцій про сплату аліментів на загальну суму 101346,29 грн (а.с. 31-32).

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП №49176993 за період з 23.09.2015 по 01.11.2024 становить 159577,31 грн.

29.11.2024 заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.11.2024 розмір заборгованості по виконавчому листу №583/3183/15-ц від 27.10.2015 становить 159577,31 грн (а.с. 27-28).

02.12.2024 заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 заборгованість зі сплати аліментів складає 159577,31 грн. До погашення заборгованості утримувати 50%.

Заступником начальника відділу Майдаченко А.А. з урахуванням наданих ОСОБА_1 квитанцій про перерахування коштів на загальну суму 101346,29 грн, звіту військової частини НОМЕР_2 за жовтень 2024 року та звіту про здійснення відрахувань та виплати з «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» за жовтень 2024 року здійснено обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.11.2024 розмір заборгованості по виконавчому листу №583/3183/15-ц від 27.10.2015 становить 148901,17 грн.

На підставі даного обчислення заступником начальника відділу Майдаченко А.А. 13.12.2024 винесено постанови про внесення змін до постанов про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн на вірну 148901,17 грн (а.с. 22-24).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Хорнсбі проти Греції» ).

У Рішенні ECПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».)

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 9 ст. 71 Закону № 1404-VIII встановлено особливий порядок дій, метою яких є створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання. При цьому, вказані у цій статті обмеження будуть вважатись такими, що застосовані із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у разі, коли таке рішення буде вмотивоване державним виконавцем у відповідних постановах належним чином.

Застосування заходів, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону №1404-VIII, слугує належному захисту прав дітей та сприяє встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку із стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованості зі сплати аліментів.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 2-5795/09, від 01 серпня 2022 року у справі № 344/17406/20.

Згідно пункту 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

У скарзі, що розглядається, порушено питання щодо визнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця від 13.12.2024 про внесення змін до постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.11.2024 з тих підстав, що вказані тимчасові обмеження були накладені незаконно, крім того, винесення постанов про внесення змін до постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не передбачено чинним законодавством.

Проте, суду не надано доказів, що постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.11.2024 були скасовані через їх протиправність. У скарзі, що розглядається, вимоги про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.11.2024 не заявлені.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.11.2024 по виконавчому провадженню №49176993 були предметом розгляду справи 583/6189/24 (провадження №4-с/583/36/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2024, яка на цей час не набрала законної сили, у задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

Проаналізувавши зазначені вище положень законодавства, суд погоджується з твердженням представника заявника, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено повноважень виконавця виносити постанову про винесення змін до постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у випадку зміни суми звернення стягнення.

Разом з цим, аналіз змісту ст. 447-1 ЦПК України свідчить про те, що підставою для звернення сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою є порушення її прав внаслідок рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16.10.2023 у справі справа № 602/1082/19 (провадження № 61-9769св23).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 не довів, що наслідком винесення державним виконавцем постанов від 13.12.2024 про внесення змін до постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.11.2024 були порушені його права.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, державним виконавцем були внесені зміни у розмір заборгованості зі сплати аліментів, а саме її зменшення за наслідком проведення заступником начальника відділу Майдаченко А.А. обчислення, здійсненого з урахуванням поданих боржником ОСОБА_1 квитанцій про переведення коштів на користь стягувача в сумі 101346,29 грн (самостійного виконання боржником рішення суду) та звітів про здійснені відрахування та виплати, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 та від «Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта» (за місцем отримання доходу), станом на 01.11.2024, що, на думку суду, не може свідчити про порушення прав боржника.

Відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчисляється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Наявність та розмір заборгованості зі сплати аліментів заявником та його представником не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 та його представник не довели, що діями державного виконавця під час винесення постанов від 13.12.2024 про внесення змін до постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами були порушені права боржника ОСОБА_1 . Заявник та його представник не надали суду будь-яких доказів на підтвердження того, що наслідком винесення державним виконавцем постанови про внесення змін до постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стало збільшення розміру заборгованості боржника зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом не встановлено порушень державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. під час винесення оскаржуваних постанов прав боржника, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Представником заявника заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки оскаржувані постанови у ЕС ЄСІТС були висвітлені 16.12.2024, а до адвоката доведені поштою 20.12.2024.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Суд погоджується з доводами представника заявника про пропущення процесуального строку, встановленого законом на подачу скарги, з поважних причин та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо внесення змін до постанов про тимчасові обмеження.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Аліківна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Держатель системи АСВП Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанов про тимчасові обмеження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Судове рішення складено 02.01.2025.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко