Провадження № 2-п/537/75/2025
Справа № 537/5156/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

26.12.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника відповідача адвоката Браташа Ю.П.,

представника позивача адвоката Шишко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву:

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення, винесеного у справі № 537/5156/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом заявник, відповідач) звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного у справі № 537/5156/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що повісток вона не отримувала, про розгляд справи не була обізнана. Також, відповідач зазначає, що повністю не погоджується з позовними вимогами, вважає, що дана справа була не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука, оскільки вона зареєстрована у м. Одеса, а тому заочне рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Крім того, заявник звертала увагу суду, що вона є власницею лише 4/5 нерухомого майна, інші співвласники до участі у справі не залучені. Таким чином, зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим заочне рішення від 04 листопада 2025 року підлягає скасуванню.

ІІ. Пояснення учасників справи.

3. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмо про причини неявки суд не повідомляла, довірила представництво своїх інтересів адвокату Браташу Ю.П.

Адвокат Браташ Ю.П. у судовому засіданні заяву підтримав, з підстав зазначених у ній.

4. Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, вважала, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а рішення є законним.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 15.12.2025 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено розглядати у відкритому судовому засіданні.

6. 19.12.2025 до суду надійшла письмова заява представника відповідача Юрія Браташа, згідно якої останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у вказаній цивільній справі за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (із застосуванням ВКЗ через Електронний кабінет Електронного суду).

7. Ухвалою суду від 23.12.2025 клопотання представника відповідача Браташа Ю.П. задоволено, постановлено судове засідання у справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (із застосуванням ВКЗ через Електронний кабінет Електронного суду).

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

8. 04 листопада 2025 року Крюківським районним судом міста Кременчука ухвалено заочне рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води; позовні вимоги товариства задоволено, з ОСОБА_1 на користь товариства стягнуто

- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 32 149 грн 14 коп., плату за абонентське обслуговування в розмірі 973 грн 24 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 1 024 грн 58 коп., індекс інфляції в розмірі 4 698 грн 21 коп.,

- судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

9. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідача було повідомлено про розгляд справи належним чином засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , та за адресою місця знаходження нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, сторона відповідача була повідомлена належним чином про спір у суді.

V. Оцінка суду.

10. Згідно із частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13. Суд звертає увагу, що докази, на які посилається відповідач не є такими, що могли б переконати суд у прийнятті іншого рішення по суті заявлених вимог, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи щодо права власності інших осіб на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач такі докази суду не надає, позивач про залучення до участі у справі таких осіб в якості співвідповідачів не заявляв.

14. Щодо ствердження відповідача про порушення правил підсудності справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

З урахуванням викладеного, справа підсудна цьому суду і розглянута з дотриманням правил підсудності.

15. За викладених обставин, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

16. Згідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З цих підстав, керуючись статтями 284-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у справі № 537/5156/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води залишити без задоволення.

2. Роз`яснити відповідачу її право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали виготовлено 31.12.2025.