Провадження № 22-ц/802/76/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку питання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа розгляд якої відкладено на 13 год. 30 хв. 28 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заперечує факт укладення будь-якого договору з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», в т.ч. Договору №5502760 про надання споживчого кредиту від 07.02.2022 року, та отримання у позику коштів на суму 25000,00 грн, та заперечує проти наявності боргу перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА", оскільки такого договору ОСОБА_1 не укладав, а всі надані стороною позивача докази є неналежними, недостовірними та недостатніми, зокрема йдеться про те, що позивач до позовної заяви у суді першої інстанції не додав ключовий документ, який міг би підтвердити надання позики ТОВ «АВЕНТУС Україна» відповідачу. Зокрема, немає квитанції чи платіжної інструкції, де отримувачем коштів вказано ОСОБА_1 та зазначено його банківський рахунок.

Покликається на те, що позивач надав довідку від 22.06.2023 року від ТОВ «ФК «Контрактовий дім», яка містила таблицю з даними про транзакцію: суму, дату прийняття, номер замовлення, номер картки та статус, проте дана довідка не може бути належним, достовірним та достатнім доказом для задоволення вимог позовної заяви. Також вказує, що зі змісту вказаної таблиці неможливо підтвердити, що кошти дійсно були перераховані ОСОБА_1 , зазначений у договорі про надання кредиту номер картки ( НОМЕР_1 ) не містить ідентифікаційних даних власника, а в колонці «статус» вказано «прийнято», без підтвердження виконання, перерахування чи зарахування на рахунок, проте суд першої інстанції не взяв дану інформацію до відома та повністю задовольнив позовні вимоги позивача.

Разом з тим у матеріалах справи міститься інформація про те, що переказ коштів, виданих у рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, який має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків (додається до позовної заяви) та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що для з`ясування вищевказаних обставин, виникла потреба у витребуванні з АТ «Універсал Банк» певної інформації для ухвалення справедливого рішення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, встановлення фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в АТ "Універсал Банк" письмові докази, що містять офіційну інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 07 лютого 2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якого є АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у сумі 25 000 грн від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" ().

Відповідно до вимог ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ч. 2 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в АТ "Універсал Банк" письмові докази, що містять офіційну інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 07 лютого 2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якого є АТ "Універсал Банк" у сумі 25 000 грн від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" ().

Встановити строк виконання даної ухвали суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий- доповідач

Судді