Номер провадження: 22-ц/813/971/25
Справа № 947/8991/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами, які 26 серпня 2022 року збільшила та просила:

- визнати недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків заповіт складений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою В.С., за реєстром №937 від 03 лютого 2022 року, на підставі якого Державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси Масловою М.В. після смерті ОСОБА_4 відкрито спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 69208337 від 16 березня 2022 року з номером у нотаріуса 103Б/2022;

- скасувати запис у спадковому реєстрі 69208337 від 16 березня 2022 року про відкриття спадкової справи на підставі заповіту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою В.С., за реєстром №937 від 03 лютого 2022 року, з номером Державного нотаріуса Приморської державною нотаріальної контори м. Одеси Маслової М.В. 103Б/2022;

- визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом, який оформлений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В. за реєстром №3-721 від 08 червня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_4 внаслідок свого стану здоров`я не могла самостійно оформити заповіт, це не відповідало її внутрішній волі, вона не розуміла значення своїх дій, а тому із посиланням на ст.225,1237 ЦК України ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом (т. 1, а.с. 1-5, 87-93).

11 грудня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 1, а.с. 234-235 зворот).

29 січня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи. Так, на думку представника апелянта, суд першої інстанції неправильно дослідив та надав оцінку доказам, що наявні в матеріалах справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони позивача щодо долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також у задоволенні клопотання про призначення повторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи. Крім того, представник апелянта звертає увагу на недопустимість та недостовірність консультативного висновку спеціаліста, виданого ТОВ «Ваше здоров`я» від 02 лютого 2022 року, оскільки в даному висновку не проаналізовані показання сторін та свідків, не витребувані медична карта стаціонарного хворого з 10-ої міської лікарні, не з`ясовані питання про перебування під експертної особи на психо-неврологічному обліку та про оформлення її інвалідності, а аргументацію експертного висновку, представник апелянта вважає непереконливою. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 20 грудня 2023 року (т. 1, а.с. 235 зворот), апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 29 січня 2024 року, тобто строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, ненаданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також з метою встановлення ціни позову для подальшого визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2024 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху у зв`язку із необхідністю доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання відомостей щодо наявності у представника апелянта зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» із зазначенням відповідних ідентифікаційних даних для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

30 грудня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, в якій апелянт просила дану заяву задовольнити на підставі ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження апелянт, скориставшись своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 3 ст. 364 ЦПК України, подала заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити та на підставі п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України повернути апеляційну скаргу апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 364, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда