Єдиний унікальний номер 142/310/24
Номер провадження 2/142/80/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

02 січня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (Код , місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 16.04.2019 року у розмірі 87267.16 грн. станом на 11.02.2024 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 87267.16 грн.; заборгованiсть за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн., та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.04.2019 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкетузаяву до Договору про надання банківських послуг від 16.04.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 . АТ УНІВЕРСАЛ БАНК свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 28.12.2022 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором станом на 11.02.2024 року становить 87267.16 грн., в тому числі: 1. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 87267.16 грн.; 2. Заборгованість за пенею 0 грн. 3. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ УНІВЕРСАЛ БАНК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 10 травня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

29 травня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 867 від 20 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25 червня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

03 червня 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суду долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , відповідно до якого відповідач з 13 грудня 2022 року змінила прізвище з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ", а також просить подальший виклик її до суду здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 .

25 червня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 15 години 00 хвилин 12 серпня 2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року № 060-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_5 "

12 серпня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2024 року.

13 вересня 2024 року за клопотанням відповідача судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 20 листопада 2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_5 " від 11 жовтня 2024 року № 144-тз.

20 листопада 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 02 січня 2025 року.

Позивач Акціонерне товариство "УніверсалБанк" повноважного представника в судове засідання 02 січня 2025 року не направив, проте в позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника відповідача та згода на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_6 в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явилася. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2024 року, оскільки особисто ознайомилася з матеріалами цивільної справи 03 червня 2024 року та отримала копію ухвали про відкриття провадження в даній справі. Крім того, розписка про отримання ОСОБА_2 в приміщенні суду 13 серпня 2024 року повістки про виклик в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2024 року та телефонограма про відкладення судового засідання, яка надійшла від відповідача до суду 13 вересня 2024 року о 08 годині 44 хвилини, вказує на те, що відповідач також була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2024 року. Також, на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу за адресою, повідомленою відповідачем суду: АДРЕСА_1 . були направлені повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 12 серпня 2024 року, 13 вересня 2024 року, 20 листопада 2024 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п.п.1, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в жодне судове засідання, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :