overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/487/155/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Провадження № 2/359/3248/2024
Справа № 359/9721/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

06 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека.194», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача, ОСОБА_2 - сімейний лікар ТОВ «Аптека.194», ОСОБА_3 - медичний директор ТОВ «Аптека.194», Національна служба здоров`я України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії),-

встановив:

09.09.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16.09.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

06.01.2025 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 05 лютого 2025 року на 15.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 2/932/6597/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.19, 274, 279 ч.5 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26, оф.407, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
06.01.25
Провадження № 6/635/567/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Базова О.В., розглянувши заяву представника Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про виправлення описки у судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2024 року у справі № 635/12055/24

за заявою Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі виданого 13 листопада 2024 року Харківським районним судом Харківської області за заявою Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 3 868,88 грн.

Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняти

до розгляду заяву та розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про виправлення описки в судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2024 року до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі на 11 год. 00 хв. 13 січня 2025 року.

Розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр БАЗОВ
Провадження № 2-н/750/83/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборності, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2022 до 30.11.2024 у сумі 9461 грн. 57 коп. (дев`ять тисяч чотириста шістдесят одна грн. 57 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Чотирнадцяти київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/8 частину житлового будинку та 1/4 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 , не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Чотирнадцяти київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 703/6124/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року, через підсистему «Електронний суд», АТ «АБ «Радабанк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість по ліміту овердрафту №155323/ФКР524/35 від 05 квітня 2023 року, встановленого на платіжну картку, в сумі 48851 гривня 05 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2/750/811/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в :

25.12.2024 позивач через адвоката Шаповалова М.С. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за собою право власності на квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 30.12.2024 дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ній недоліки.

03.01.2025 представник позивача адвокат Шаповалов М.С. через канцелярію суду подав заяву про відкликання позову.

Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Повноваження представника позивача адвоката Шаповалова М.С. підтверджуються ордером від 25.11.2024.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, до відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення заяви до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2-н/333/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу при наявних обставинах, передбачені ч. 1. ст. 186 цього Кодексу, зокрема якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 27.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.08.2006 по 04.10.2022, знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки боржниця ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим припинилась її здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 167, 186, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Водоканал" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа №701/584/25
Провадження №2/701/362/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 06.08.2025 року до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

30.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/584/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, поновити та призначити справу до судового розгляду на 31.12.2025 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в с-ще Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 573/2386/24
Номер провадження 6/573/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до суду надійшла заява про видачу дубліката судового наказу, №573/1564/22 від 23 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2836,62 грн та 248,10 грн судового збору.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

11 грудня 2024 року судом направлено запит до Білопільського відділу ДРАЦС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання копії актового запису про смерть ОСОБА_1

03 січня 2024 року з Білопільського відділу ДРАЦС надійшла копія актового запису про смерть №114 від 22 листопада 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що боржниця ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовідносини, що виникли між нею та ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», не допускають правонаступництво. А відповідальність спадкоємців перед кредиторами померлого спадкодавця (боржника) вирішується у відповідності до вимог статті 1282 Цивільного кодексу України, а не шляхом видачі дубліката судового наказу.

З огляду на вищевикладене вважаю, що у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу дубліката судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя