Справа № 289/840/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

31 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням 08 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документа, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції від 11.12.2025 в електронному кабінеті 12 грудня 2025 року об 06 год. 52 хв.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року про сплату судового збору не виконані, строк на усунення недоліків, визначений ухвалою закінчився 22 грудня 2025 року.

Станом на 31 грудня 2025 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 станом на 31 грудня 2025 року на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді