Єдиний унікальний номер 725/8512/24
Номер провадження 2-др/725/17/25
24.07.2025 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:
головуючого судді Войтуна О.Б.,
за участю секретаря: Сумарюк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лютикової Наталії Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Тащук Ілля Вікторович , про визнання протиправним та скасування Наказу №101-ЗВ від 09.08.2024 року «Про звільнення із займаної посади ОСОБА_1 », поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за період прострочки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Представником позивача адвокатом Лютиковою Н.О. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Тащук Ілля Вікторович , про визнання протиправним та скасування Наказу №101-ЗВ від 09.08.2024 року «Про звільнення із займаної посади ОСОБА_1 », поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за період прострочки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що 10.06.2025 року судом було задоволено позов ОСОБА_1 та нею було понесено 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу які просила стягнути з відповідача.
Представником відповідача було подано до суду заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що заявлений розмір витрат є неспівмірним із часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та наданих послуг.
Учасники в судове засідання не прибули.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Встановлено, що рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 10.06.2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ № 110-К від 11.07.2024 року «Про результати перевірки комісії ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» щодо неналежного виконання умов Договору с НСЗУ про медичне обслуговування населення за пакетом «Хірургічні операції дорослим і дітям в умовах операції одного дня» у відділеннях хірургічного профілю» в частині оголошення догани ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Тащука І.В. №101-ЗВ від 09.08.2024 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 , на посаді завідувача відділення - лікаря офтальмолога відділення офтальмології ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня». Стягнуто з обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2024 року по день набрання рішенням законної сили. В іншій частині вимог - відмовлено.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що розмір витрат позивача на правничу допомогу складає 50 000 грн., що підтверджено копією Договору про надання правничої допомоги від 12.08.2024 року, рахунком та квитанцією про оплату грошових коштів.
Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що позивачка дійсно понесла витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складністю справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже позивачем було заявлено 5 вимог, при цьому судом задоволено позов частково та задоволено 4 вимоги, що складає 80 % від заявлених вимог.
Таким чином з віповідача на користь позивача підлягає стягненню 80 % витрат понесених на професійну правничу допомогу, що становить 40 000 грн. 00 коп..
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Заяву задовольнити - частково.
Ухвалити додаткове рішення по справі позовом ОСОБА_1 до обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Тащук Ілля Вікторович , про визнання протиправним та скасування Наказу №101-ЗВ від 09.08.2024 року «Про звільнення із займаної посади ОСОБА_1 », поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за період прострочки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В іншій частині - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.