УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Київ

справа № 751/1680/21

провадження № 61-13305ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини

з матір`ю, відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини

з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня

2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба

у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_2 .

Відібрано в ОСОБА_1 малолітню дитину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано матері ОСОБА_2 .

Встановлено адаптивний період зустрічей матері ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом шести місяців

з дня набрання рішенням суду законної сили, а саме:

перших п`ять місяців кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 10 години до 15 години в місті Києві в присутності батька ОСОБА_1 ; кожної другої неділі кожного місяця з 12.00 години до 17.00 години в місті Києві в присутності батька ОСОБА_1 ; кожної четвертої неділі кожного місяця з 11.00 години до 16.00 години в місті Чернігові в присутності батька ОСОБА_1 ;

шостий місяць першої та третьої суботи з 10 години до 15 години в місті Києві без присутності батька ОСОБА_1 ; другої неділі з 11 00 години до 16 00 години в місті Чернігові в присутності батька ОСОБА_1 ; четвертої неділі з 11.00 години до 16.00 години в місті Чернігові без присутності батька ОСОБА_1 .

Зобов`язано батька ОСОБА_1 забезпечувати зустрічі малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 у місті Києві та в місті Чернігові.

Виконання рішення суду в частині визначення місця проживання та відібрання дитини відстрочено на час дії адаптивного періоду - 6 (шість) місяців.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, з батьком відмовлено.

02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко О. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з ним.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О. О. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Єрмоленко О. О. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О. О. про поновлення строку подачі касаційної скарги задоволено, поновлено строк для подачі касаційної скарги. Продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня

2024 року та від 22 жовтня 2024 року, у зв`язку з необхідністю доплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О. О., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О. О. про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у вищевказаній справі.

31 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О. О. про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 76499559 від 08 листопада 2024 року головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві Яковенко Т. І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/1680/21, виданого 19 вересня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва про встановлення адаптивного періоду зустрічей матері ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що згідно акту державного виконавця від 16 листопада 2024 року при вчиненні виконавчих дій батько дитини ОСОБА_1 забезпечив участь дитини, але дитина відмовилась, була на руках у батька, плакала, кричала. Після проведення виконавчих дій батьку протягом тривалого часу довелося заспокоювати сина, оскільки через пережитий стрес у дитини змінилась поведінка, з`явився вираз занепокоєння, дитина відмовилась від діяльності, яка до цього приносила дитині задоволення.

Зазначає, що у Консультативному висновку спеціаліста КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 від 17 грудня 2024 року зазначено про наявність у ОСОБА_4 гострої реакції на стрес.

Представник заявника звертає увагу на те, що зупинення виконання вищезазначеного рішення до його перегляду в касаційній інстанції буде відповідати найкращим інтересам дитини, оскільки здоров`ю дитини не буде спричинятися психологічний стрес.

На підтвердження клопотання представник заявника надала акт державного виконавця від 16 листопада 2024 року, консультативний висновок від 17 грудня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Дослідивши клопотання представника заявника та надані до нього докази, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішень слід відмовити, оскільки за обставинами даної конкретної справи, з урахуванням визначеного часу дії адаптивного періоду зустрічей дитини з матір`ю, зупинення виконання судових рішень не відповідатиме найкращим інтересам дитини.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління

у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління

у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник