Номер провадження 2-з/243/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Махалової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Бакуменко Анна Валеріївна про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Бакуменко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надіслав до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в обґрунтування якої зазначив, що 18 грудня 2024 року, ОСОБА_1 було отримано Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду про відкриття спрощеного провадження у справі 243/10114/24, провадження 2/243/2286/2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При особистому спілкуванні, ОСОБА_2 пояснила, що проживати з ОСОБА_1 не бажає, на запитання щодо розподілу майна, зазначила, що придбані в період шлюбу транспортні засоби належать їй.

На сьогоднішній час адвокатом готується позовна заява про розподіл сумісного майна подружжя. В період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було придбано рухоме майно, а саме - транспортні засоби, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 .

Предметом спору в майбутньому позові про розподіл спільного майна подружжя буде саме зазначені в клопотанні транспортні засоби. Заявлений представником позивача захід забезпечення позову взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Просить суд, звернути увагу на той факт, що на сьогоднішній час продаж транспортних засобів можливо здійснити через застосунок ДІЯ, котрий не відображає того що майно було придбано у шлюбі, а також той факт що ОСОБА_1 є приватним підприємцем з наданням послуг населенню саме з застосуванням спеціальної техніки, тобто втрата даної техніки позбавить його можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Крім того, зазначає, що відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки не позбавляє відповідача права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 21 грудня 2020 року у справі № 487/5726/19 та від 30 червня 2021 року у справі № 752/2342/19, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/34352/21 (ЄДРСРУ № 108086729). В даному випадку, відсутні будь які підстави для визначення зустрічного забезпечення, оскільки відповідачка проживає на території України та має майно на території України.

Щодо ціни позову, то наразі не проведено оцінку всього майна, що підлягає розподілу, зважаючи на середню вартість зазначеного в заяві про забезпечення позову майна, орієнтовна його вартість становить 900 000 грн. Орієнтовна вартість іншого майна, яке буде підлягати розподілу становить 200 000 грн. Таким чином, приблизна вартість позову про розподіл сумісного майна подружжя буде складати 1100 000 грн.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на наступне майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 :

- ЗИЛ-ММЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2024 року , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 06.10.2021 року, шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

-MERCEDES-BENZ 210D, державний номерний знак НОМЕР_7 , дата реєстрації 06.07.2021 року, шасі НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

- DAF AS85 XC , державний номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації 05.08.2023 року, шасі НОМЕР_11 ,який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 .

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Так як, викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, встановлених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), в якій зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Таким чином, заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, а тому застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз зазначених вище положень законодавства дають підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, щодо якого інша сторона просить вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, судом враховується, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2024 року, відкрито спрощене провадження про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі 243/10114/24, провадження 2/243/2286/2024. Вищевказані об`єкти забезпечення позову прямо пов`язані з предметом спору, а захід забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборона відчуження) на спірне майно є співмірним із вимогами, щодо яких має бути заявлений позов.

Особу, ОСОБА_2 підтверджено даними паспорта (ID-карта) від 07.10.2019 № 004022215. Право власності на майно (транспортні засоби), яке є предметом забезпечення позову, підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, які містяться в матеріалах цієї справи.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно може виникнути спір з приводу вказаного майна, за вирішенням якого заявник може звернутися до суду, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі його задоволення, а також існує реальна загроза не забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача за позовом. У зв`язку з чим, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи співмірність і обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для забезпечення позовних вимог до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на майно (забороною його відчуження), яке є предметом заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає такий вид забезпечення позову таким, що у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Щодо зустрічного забезпечення позову варто зазначити наступне.

За приписами частини шостої статті 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

Відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки не позбавляє відповідача права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

Дана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 21 грудня 2020 року у справі № 487/5726/19 та від 30 червня 2021 року у справі № 752/2342/19, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/34352/21.

При цьому, обов`язковість застосування судом зустрічного забезпечення встановлена ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Отже, судом встановлено відсутність підстав, встановлених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Частиною 1 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, якщо інші строки не встановлено законом.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Бакуменко Анна Валеріївна, про забезпечення позову до його подання - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на наступне майно:

- ЗИЛ-ММЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2024 року, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_13 , дата реєстрації 06.10.2021 року, шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- MERCEDES-BENZ 210D, державний номерний знак НОМЕР_7 , дата реєстрації 06.07.2021 року, шасі НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

- DAF AS85 XC, державний номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації 05.08.2023 року, шасі НОМЕР_11 ,який належить ОСОБА_2 відповідно до Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2024 8 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12

Направити ухвалу на виконання до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса знаходження: 84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 44, е-mail: ), та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі (адреса знаходження: 85300, м. Покровськ, вул. Тюленіна, 1, е-mail: ).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом на підставі частини 13 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

- стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_15 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі судом, який розглянув справу 02.01.2025.

Суддя О.О. Соловйова