overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.01.2025 Справа № 314/3762/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 314/3762/24 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Пр. № 22-ц/807/408/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

02 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянська міська рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянська міська рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 квітня 2025 року о 14 годині 20 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Подліянова Г.С.
Справа № 369/9069/24
Провадження № 2/369/5855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

03.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А. Я. до свого провадження цивільної справи № 369/9069/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчко А. Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 28.05.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 04.11.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 369/9069/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 05.03.2025 року о 09:40 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.25 справа № 133/1935/23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась вказана вище справа.

30.10.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 21.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.432 ЦПКУкраїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09:30 06.02.2025 в приміщенні суду за адресою: 22100, м. Козятин, вул. М. Грушевського, 64, без повідомлення (виклику) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.01.25
Справа № 289/2558/24
Номер провадження 4-с/289/1/25
УХВАЛА

01.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із матеріалами скарги СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСИЧКИ» на неправомірні дії головного державного виконавця Коростишівського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ластовецької Олени Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга на неправомірні дії головного державного виконавця Ластовецької О.А.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСИЧКИ» на неправомірні дії головного державного виконавця Коростишівського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ластовецької Олени Анатоліївни до провадження.

Призначити судове засідання на 20.02.2025 року о 11:00 год в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 145/2286/24
Провадження №2/145/327/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 199, 274, 275, 279, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12:45 годину 31.01.2025 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: смт Тиврів, вул. Шевченка, 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя Копилова Л. В.
Справа 556/1529/25
Номер провадження 2/556/671/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.11.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Провадження № 2/639/67/25 Справа № 639/8504/24
УХВАЛА

02 січня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/8504/24

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Харківська міська рада (адреса місцезнаходження: м-н. Конституції, 7, м. Харків)

про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рибак Яна Василівна звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 73.8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. з надвірними будівлями та прибудовами: огорожа № 3, 5, 7, ворота з хвірткою № 3, хвіртка № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

30.12.2024 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рибак Яна Василівна звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибак Яни Василівни підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
У Х В А Л А

01 січня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи №127/39546/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/39546/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання у справі надійшла заява судді Венгрин О.О. про самовідвід від 01.01.2025, мотивована тим, що представник відповідача у справі - адвокат Малик О.В. працював помічником судді Венгрин О.О. (з метою недопущення будь-яких сумнівів у об"єктивності і неупередженості судді).

Суд вважає необхідним заяву судді Венгрин О.О. про самовідвід задоволити відповідно до ст. 36 ЦПК України, вважаючи її обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. про самовідвід (прийняти самовідвід) у цивільній справі №127/39546/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
(вступна та резолютивна частини)
06 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Сиротенко В.К.,
за участю секретаря судового засідання - Кумер А.В.,
представника позивача - Вечірка Н.С.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,
Керуючись ст.ст.2,3,12,13,81,141,258-259,263-265,279,354 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені 06 січня 2025 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя В.К. Сиротенко
Справа № 457/1537/25
провадження №2/457/387/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором № 657750602 від 10.01.2025 у розмірі 106687 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, а всього 114109 (сто чотирнадцять тисяч сто дов`ять) грн 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», юридична адреса: м.Чернігів, вул. Жабинського, 13, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Т. В. Василюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5488/24
Провадження № 2-н/723/635/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації ( ІНФОРМАЦІЯ_1 помер).

Враховуючи вище викладене, заява не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК