БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6685/24 провадження № 2-ві/361/27/25
У Х В А Л А

«31» грудня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталі Володимирівни від розгляду зустрічного позову, пред`явленого у цивільній справі

№ 361/6685/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про заборону оператору втручання в газопровід та можливість користування природним газом, визнання незаконними нарахувань, звільнення від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

23 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді

Писанець Н.В. від розгляду цивільної справи № 361/6685/24 за його зустрічним позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Заява про відвід мотивована тим, що під головування судді Писанець Н.В. з порушенням конституційних прав постановлено судове рішення у справі № 361/8184/23. ОСОБА_1 ,будучи відповідачем у вказаній справі, не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що позбавило його права на захист. У судовому засіданні, що відбулося 03 листопада 2025 року у справі № 361/6685/24суддя Писанець Н.В. не повідомила учасникам справи під розписку про причини відкладення справи та про дату та час наступного судового засідання. Вказане свідчить про наявність сумнівів в неупередженості і об`єктивності судді, що порушує його право на справедливий суд.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року заяву про відвід судді Писанець Н.В. від розгляду цивільної справи № 361/6685/24 передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишину В.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

30 грудня 2025 року).

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті

40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи судом не встановлено.

У провадженні судді Писанець Н.В. перебуває цивільна справа № 361/6685/24.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року прийнято до розгляду справу за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про заборону оператору втручання в газопровід та можливість користування природним газом, визнання незаконними нарахувань, звільнення від вчинення дій за правилами загального позовного провадження; об`єднано в одне провадження цивільну справу за № 361/6685/24, провадження №2/361/4424/24 за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та зустрічним позовом за № 361/6685/24 провадження №2/361/2831/25 ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про заборону оператору втручання в газопровід та можливість користування природним газом, визнання незаконними нарахувань, звільнення від вчинення дій; об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер справа № 361/6685/24, провадження № 2/361/4424/24.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Оцінивши доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н.В., суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь вказаного судді у розгляді цивільної справи № 361/6685/24, зокрема таких обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Доводи заяви зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді вчиненими у рамках цивільних справ № 361/8184/23 та № 361/6685/24.

Разом з тим, незгода заявника з ухваленим судовим рішенням в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суду.

Ухвалення судом судових рішень є реалізацією процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона не містить в собі належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України, зокрема щодо наявностісумнівів в неупередженості і об`єктивності судді, а також порушення права на справедливий суд.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталі Володимирівни від розгляду цивільної справи № 361/6685/22 - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Василишин