ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2220/24
У Х В А Л А

"03" січня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява провідного фахівця відділу розрахунків Департаменту врегулювання заборгованості та розрахунків ТОВ «ГК «Нафтогаз України» Радзієвської К.Р., в якій просить визнати судовий наказ від 11.12.2024 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що товариством в заяві про видачу судового наказу було невірно визначено відповідача. У зв`язку з чим, просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з урахуванням наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається із копії ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2025, судовий наказ Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8265,38 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. скасовано за заявою ОСОБА_1 .

Таким чином, судовий наказ який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, на час вирішення заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», скасовано за заявою боржника, а отже провадження у справі за вказаною заявою, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутній предмет спору .

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха