Справа № 369/1305/23
Провадження № 2-др/369/183/25
30.12.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., за участі секретаря судових засідань Худинець Д.С., розглянувши заяву представника позивача Тимчук Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2025 року позов акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №43121/ФКР522/27 в загальному розмірі 292 338,89 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі триста тридцять вісім грн. 89 коп.), яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 199 888,86 грн.; заборгованості по ліміту овердрафту 92 450,03 грн.; простроченої заборгованості по нарахованих процентах 92 450,03 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

18.11.2025 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 701, 09 грн.

Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуються ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду просив суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4 385,09 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №39073 від 16.01.2023 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. також позивачем відповідно до платіжної інструкції №58300 від 13.03.2023 року було сплачено судовий збір у розмірі 1 701,09 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом помилково не було стягнуто судовий збір у розмірі 1 701,09 грн., а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути судовий збір у розмірі 1 701,09 грн.

Керуючись ст. ст.141, 270ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 701,09 грн. (одна тисяча сімсот одна грн. 09 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ