Справа № 372/6454/25
Провадження 6-151/25
ухвала

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Таценку М.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі заявник, ТОВ «ФК Єврокредит») звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі АТ «Мегабанк») на його правонаступника - ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні № 67956550 про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1 ) на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором № 106-604-850-2-18-Г від 09.08.2018 року в розмірі 40 829,85 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 09.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 року є АТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 106-604-850-2-18-Г.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення коштів за цим кредитним договором не виконав, ПАТ «Мегабанк» звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (далі Приватний нотаріус Данич О.Ф.) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором.

16.06.2021 року Приватним нотаріусом Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 23642 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 106-604-850-2-18-Г від 09.08.2018 року в розмірі 40 829,85 грн.

20.12.2021 року на підставі цього виконавчого напису нотаріуса Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем (далі Приватний виконавець Чучков М.О.) відкрито виконавче провадження № 67956550 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк».

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс») укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі, й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 106-604-850-2-18-Г від 09.08.2018 року.

27.12.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, у тому числі, й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 106-604-850-2-18-Г від 09.08.2018 року.

Заявник зазначає, що у зв`язку з викладеним виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні № 67956550 на його правонаступника.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.06.2021 року Приватним нотаріусом Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 23642 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 106-604-850-2-18-Г від 09.08.2018 року в розмірі 40 829,85 грн.

20.12.2021 року Приватним виконавцем Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67956550 з виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Данич О.Ф. від 16.06.2021 року № 23642 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 106-604-850-2-18-Г від 09.08.2018 року в розмірі 40 829,85 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник просить замінити стягувача з АТ «Мегабанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні № 67956550 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором № 106-604-850-2-18-Г від 09.08.2018 року в розмірі 40 829,85 грн., посилаючись на те, що АТ «Мегабанк» відступило права вимоги ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», яке в свою чергу, відступило права вимоги заявнику на підставі відповідних договорів про відступлення прав вимоги, у тому числі, й до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17 висловила висновок, що відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України; ст. 287 КАС України у чинній редакції).

Отже нормами ЦПК України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2020 року у справі № 640/15952/19 залишено без змін ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25.03.2020 року.

Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року у справі № 640/15952/19, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25.03.2020 року, закрито провадження у справі за заявою фізичної особи про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса з тих підстав, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України. З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає закриттю.

При цьому, у постанові від 22.12.2020 року Верховний Суд зазначив, що, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суди зробили обґрунтований висновок про те, що це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Висновки про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, містяться також у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18, від 11.08.2021 року у справі № 372/715/21, від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20.

Таким чином, питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 372/6454/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Сташків