overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2193/25 Справа № 933/836/24 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 15 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, про встановлення факту перебування на утриманні, треті особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 15 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, про встановлення факту перебування на утриманні, треті особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, проспект Миру, 24, кабінет 220).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/2554/24
Провадження №2-с/190/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 26 листопада 2024 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 36298,70 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 грн. 40 коп.

Однак, в порушення вказаних вимог, заявник за подачу заяви про скасування судового наказу судовий збір не сплатила та не надала доказів підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.170-171, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 26 листопада 2024 року повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 283/3362/25
Провадження №2-н/283/251/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
31 грудня 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.12.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору строк пред`явлення до виконання - три місяці.
7. Згідно з ч. 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя В. М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності "____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________20______року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2981/25 Справа № 204/3005/24 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

03 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у справі № 204/3005/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 204/3005/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/69/25
ун. № 759/9303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Гулько Жанни Вікторівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Гулько Ж.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 11.07.2025 р. повернуто позивачу ОСОБА_1 позовну заяву. Цією ухвалою не було вирішено питання про повернення судового збору.

А тому просила повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 2566, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Гулько Жанни Вікторівни про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в сумі 2466, 00 грн., платіжна інструкція №4914-7167-2221-6494 від 01.05.2025 року, сплачений при подачі позовної заяви повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1118/24
Провадження № 2/497/61/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Георгієва А.В.,

розглянувши без участі сторін в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що робота суду організована в умовах військового часу з врахуванням небезпечної обстановки (можливе оголошення тривоги), у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити позов Акціонерного товариства "Сенс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс банк" (03150 м.Київ,вул.Велика Васильківська,100,), - заборгованість за кредитним договором №501371029 від 13.10.2021р. - в розмірі 182118(сто вісімдесят дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 34 копійок та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, а всього, разом - 185497(сто вісімдесят п`ять тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 59 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 02.01.2026 року.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №534/2095/24
Провадження №2-во/534/28/24
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду від 29.10.2024,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьмич Н.О. звернулася до суду з вказаною заявою, у якій прохає постановити ухвалу якою виправити описку у «відомостях, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду» щодо позивачки ОСОБА_1 , а саме невірно зазначений РНОКПП - НОМЕР_1 виправити вірним НОМЕР_2 .

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 187, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду від 29.10.2024 призначити до розгляду об 11 год. 30 хв. 03 січня 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в особі судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1
керуючись ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Копію цього наказу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
7. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
10.Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____ року.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1908/25 Справа № 242/2059/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

06 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., вирішуючи питання про виправлення описки у ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2025 року у цивільній справі №242/2059/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киришко Оксана Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киришко О.В., задоволені.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

Відповідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи, у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2025 року та в абзаці другому описової частини вказаної ухвали допущено описку, оскільки помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

З огляду на викладене, описка допущена в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2025 року, зазначивши, що вірним прізвищем заявника є « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Провадження № 2/185/9682/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

31 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через свого представника адвоката Руднєву Інну Сергіївну звернулася з позовом до Луганської обласної державної адміністрації, , про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Заявлені такі позовні вимоги:

-припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру, що складає 75/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 160,8 кв.м, житловою площею 113,7 кв.м, реєстраційний номер майна 20038613,

-визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 85,5 кв.м, житловою площею 58,9 кв.м.

Ціна позову, визначена позивачем 205 200 грн.

Ухвалою від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26 грудня 2025 року представник позивача подала клопотання про заміну первісного відповідача Луганської обласної державної адміністрації належним відповідачем Первомайською міською радою Луганської області, .

Як передбачено частиною 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки саме позивач визначає, яка особа має відповідати за позовом, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача Луганську обласну державну адміністрацію належним відповідачем Первомайською міською радою Луганської області, , місцезнаходження: Луганська область, місто Первомайськ, вулиця Макушкіна, будинок 1-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 278/4738/24
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла вище вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.10.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16.10.2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року прийнято цивільну справу до свого провадження та здійснено перехід у ній із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

05.12.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_3 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дубовік О. М.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, відтак суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 33, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:30 год 18.02.2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік