overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/6466/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 /зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 / про встановлення факту, що має юридичне значення /належності правовстановлюючого документу/, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області /юридична адреса: вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, /, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області /юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, /,

УСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 25 грудня 2024 року звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити їй факт належності правовстановлюючого документа, а саме: медичного висновку № 295/34 на дитину інваліда з дитинства у віці до 16 років від 09 серпня 2002 року (на ім?я ОСОБА_2 ), виданого Охтирською центральною районною лікарнею, та медичного висновку № 4/135 про дитину-інваліда віком до 18 років від 22 січня 2018 року (на ім?я ОСОБА_2 ), виданого Комунальним закладом «Охтирська центральна районна лікарня». У зв`язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 України ця справа розглядається в порядку окремого провадження з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення /належності правовстановлюючого документу/, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити заяву окремого провадження до судового розгляду на 27 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: вул. Ярославського, буд. 2, м. Охтирка Сумської області, з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://oh.su.court.gov.ua/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/8442/23

провадження № 22-ц/4809/522/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 65600 грн, 2147,20 грн судового збору, 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

06 січня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №404/8442/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення суду від 11 листопада 2024 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 206/2780/23
Провадження № 2/191/942/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника відповідача - адвоката Бугайченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись статтями 2, 10-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 10.01.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 175/4706/24
Провадження № 2-во/175/1/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивачки про виправлення описки в рішенні суду від 13 листопада 2024 року цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13 листопада 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, в якому позовні вимоги задоволено.

02 січня 2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 13 листопада 2024 року.

Так, при виготовленні тексту вищезазначеного рішення суду була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, що в контексті вимог ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що в рішенні суду від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, дійсно допущено описку, остання підлягає виправленню в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши дату смерті ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №718/3884/24
Провадження №2/718/1073/24
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

06.01.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2024 зазначена вище позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду та попереджено, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатись неподаною і повернута.

06.01.2025 представник позивача адвокат Герасимчук О.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків, яку обґрунтував тим, що для усунення недоліків позовної заяви, надання доказів місця проживання або місця знаходження відповідача, йому потрібний додатковий час.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви була подана представником позивача до закінчення процесуального строку, з метою забезпечення права заявнику доступу до правосуддя, з урахуванням тієї обставини, що отримання відповідних документів не залежить лише від дій заявника, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.12.2024, в термін до 16.01.2025.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.127, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Герасимчука Олега Олександровича про продовження встановленого судом процесуального строку.

Продовжити стороні позивача процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.01.2025 (включно).

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Василь Скорейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 січня 2025 року Справа № 608/37/25

Номер провадження2-о/608/45/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересованою особою вказала Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 318, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (, майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв 21 січня 2025 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя /підпис/

Ухвала набрала законної сили «03» січня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/37/25

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 645/5567/21
Провадження № 2/645/12/25
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суд м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати висловлювання ОСОБА_2 на його адресу такими, що мають образливий для нього характер та принижують його честь та гідність, тобто порушили його особисті немайнові права й заподіяли йому моральну шкоду, зобов`язати спростувати поширену інформацію, а також стягнути з компенсацію заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди. Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди судово медичну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України

До суду надійшли матеріали справи з висновком комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляєухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судово медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 06 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засіданняповідомитиосіб, якіберуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-н/591/5733/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 січня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника адвокат Кубанова А.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на тримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 27.12.2024 року ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстрований (а.с. 11).

Згідно відповіді № 1006900 від 02.01.2025 ОСОБА_2 не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
УХВАЛА

Справа № 564/4325/24

02 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 08 год. 30 хв. 02 січня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотали про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не подав, з поштового повідомлення вбачається, що визначений судом строк на подачу відзиву не закінчився.

Відповідно до ч.4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

З врахуванням норми ч.3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України та зметою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа 688/5144/24
№ 2/688/139/25
Ухвала

06 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 04.12.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наданий строк для примирення закінчився, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 07 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК