Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7150/23 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М.Г.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву Приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , подану через адвоката Гулу Марію Сергіївну, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у цивільній справі №285/7150/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оскарження вчинення нотаріальної дії та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Відповідач Приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 через адвоката Гулу Марію Сергіївну в порядку частини восьмої ст.141 ЦПК України звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі його адвокат зазначав, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести, складається з витрат на професійну правничу допомогу, що орієнтовно становлять 50 000 грн та зазначено, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані в порядку та строки, передбачені частиною восьмою ст.141 ЦПК України. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45 000 грн надає: копію договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2023 року; копію додаткової угоди №1 від 17 квітня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 20 грудня 2023 року; копію акта приймання-передачі від 04 вересня 2024 року; копію договору про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; копію акт приймання-передачі наданих послуг від 08 грудня 2025 року №08/12/25; копію додаткової угоди №1 від 06 травня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року.

Позивач ОСОБА_2 через адвоката Сіру Аліну Василівну подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Просить зменшити розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1. витрати на професійну правничу допомогу з 45 000 грн до 4 500 грн. Посилається на те, що у зв`язку з тривалим розглядом справи в суді апеляційної інстанції вказаний спір втратив для неї свою актуальність, оскільки її права фактично були поновлені внаслідок прийняття судових рішень у господарських справах №906/69/23 та №906/815/24, у яких судові рішення набрали законної сили. ОСОБА_2 є матір`ю одиначкою та самостійно виховує малолітнього сина, що підтверджується свідоцтвом про народження та інших доходів, окрім заробітної плати, немає, а тому стягнення з останньої заявлених адвокатських витрат покладе на неї надмірний тягар. При розгляді справи Житомирським апеляційним судом одне судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що відповідач та третя особа не були готові до розгляду справи та попросили відкласти судове засідання, а в іншому судовому засіданні судом було прийнято відмову від позову представника ОСОБА_2. Сірої А.В. та закрито провадження у справі, а тому процесуальних дій з боку представників відповідача не вчинялося, саме тому є завищеним розмір правничої допомоги за участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в розмірі 5 000 грн та 10 000 грн і слід зменшити до 1 000 грн. Також необґрунтованим є розмір витрат на правничу допомогу на підготовку і написання апеляційної скарги в розмірі 20 000 грн та 10 000 грн, оскільки адвокатом Сиротюком Р.В. не було досліджено нових документів, оскільки всі вони вже досліджені під час розгляду справи в суді першої інстанції, не було змінено позиції щодо захисту інтересів клієнта, у зв`язку з чим така сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та її слід зменшити до 3 000 грн.

Відповідно до пункту третього частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя ст.270 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

За положеннями частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що у своїй апеляційній скарзі Приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1. через свого адвоката Сиротюка Р.В. заявив про стягнення з позивача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала Житомирським апеляційним судом постановлена 03 грудня 2025 року.

08 грудня 2025 року, тобто впродовж п`яти днів після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 03 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд» Приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1. через свого адвоката Гулу М.С. подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, з додержанням порядку частини восьмої ст.141 ЦПК України позивачем заявлено про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги та подані докази у підтвердження їх розміру.

Відповідно до положень частин другої та третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята ст.137 ЦПК України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року в справі №905/1795/18).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою ст.137 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Так, надання та отримання відповідачем послуг з професійної правничої допомоги підтверджується: копію договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2023 року; копію додаткової угоди №1 від 17 квітня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 20 грудня 2023 року; копію акта приймання-передачі від 04 вересня 2024 року; копію договору про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; копію акт приймання-передачі наданих послуг від 08 грудня 2025 року №08/12/25; копію додаткової угоди №1 від 06 травня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року (а.с.86-99 т.3).

Між Приватним нотаріусом Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та адвокатом Сиротюком Романом Валерійовичем укладений договір про надання правничої допомоги від 20 грудня 2023 року. Додатковою угодою від 17 квітня 2024 року №1 до договору про надання правничої допомоги від 20 грудня 2023 року Приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та адвокат Сиротюк Р.В. погодили вартість послуг адвоката щодо представництва та захисту прав та інтересів клієнта в справі №285/7150/23, а саме: клієнт доручає адвокату здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта в справі №285/7150/23, яка буде розглядатися у Житомирському апеляційному суді за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року та на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року, а саме: підготовка та написання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року - 20 000 грн; підготовка та написання апеляційної скарги на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року - 10 000 грн, участь у судовому засіданні 10 000 грн за одне судове засідання. Вартість професійної правничої допомоги згідно з даної додаткової угоди сплачується клієнтом у вигляді виплати адвокатського гонорару в розмірі 40 000 грн (а.с.93 т.3).

Відповідно до акта від 04 вересня 2024 року №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №б/н від 20 грудня 2023 року адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в Житомирському апеляційному суді в справі №285/7150/23 за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року, які були визначені в договорі про надання правничої допомоги №б/н від 20 грудня 2023 року та у додатковій угоді №1 від 17 квітня 2024 року до договору №б/н від 20 грудня 2023 року. Вартість наданих послуг становить суму в розмірі 40 000 грн, що є гонораром адвоката.

Між Приватним нотаріусом Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та адвокатом Гулою Марією Сергіївною укладений договір про надання правової допомоги від 06 травня 2025 року. Додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року Приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та адвокат Гула М.С. погодили вартість послуг адвоката щодо представництва та захисту прав та інтересів клієнта в справі №285/7150/23, а саме, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції становить 5 000 грн за одне судове засідання.

Із акта від 08 грудня 2025 року №08/12/25 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 06 травня 2025 року вбачається, що адвокат Гула М.С. надала, а Приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1. отримав послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів в Житомирському апеляційному суді в справі №285/7150/23 та вартість наданих послуг становить 5 000 грн за участь у судовому засіданні 03 грудня 2025 року в режимі відеоконференції.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Колегія суддів, проаналізувавши акти приймання-передачі наданих послуг, доходить висновку, що зазначені представником відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 45 000 грн не є обґрунтованими у повному обсязі, приймаючи до уваги, складність справи, виконання адвокатами робіт, вартість послуг адвокатів у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, тривалість двох судових засідань, проведених судом апеляційної інстанції у режимі відеоконференції.

Ураховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаних адвокатом робіт, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості і верховенства права, приймаючи до уваги зміст заперечень позивача, колегія суддів вважає, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 45 000 грн у цьому випадку є завищеними порівняно з співмірністю і складністю справи, часом витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, обсягом наданих ними послуг, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу може бути зменшений до 13 000 грн.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 13 000 грн, яка відповідає складності справи та вчиненим адвокатами процесуальним діям. У стягненні решти суми відмовляється.

Керуючись ст.ст.141,270,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, в сумі 13 000 грн.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді: