Справа № 932/8785/24
Провадження № 6/932/390/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого-судді: Цитульський В.І.

за участю секретаря: Підопригори Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни перебуває зведене виконавче провадження №78001665 з примусового виконання виконавчих листів №932/8785/24 від 07.04.2025, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 217 691,98 грн.

Виконавець зазначає, що боржник належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, проте зобов`язання не виконує, виклики до виконавця ігнорує, інформацію про майно та доходи не надає. На підставі викладеного, приватний виконавець вважає, що боржниця умисно ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданні просив розглядати справу без його участі.

Фактичні обставини, встановлені судом.

На виконанні приватного виконавця Жилки Л.М. знаходиться зведене виконавче провадження №78001665 щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

06.05.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.05.2025 виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Згідно з матеріалами подання, виконавцем здійснювалися виклики боржника на 23.05.2025, 05.06.2025 та 20.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом приватного виконавця від 13.11.2025, під час виходу за місцем реєстрації боржника встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, двері квартири ніхто не відчинив.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз`яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України Постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

У порядку ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Висновки суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення подання виконавця через відсутність належних доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Приватним виконавцем не надано суду підтверджень (поштових повідомлень з описом вкладення або особистих розписок) про те, що боржник фактично отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики виконавця.

Відсутність боржника за місцем реєстрації під час одного візиту виконавця, зафіксована актом, складеним одноособово, не може беззаперечно свідчити про переховування або свідоме ухилення.

Крім того, виконавцем не надано доказів наявності у боржника закордонного паспорта або інформації про наміри виїхати за кордон з метою неповернення чи уникнення виконання зобов`язань.

З огляду на те, що обмеження права на свободу пересування є суворим заходом, який вимагає високого стандарту доказування «умислу» боржника, а виконавцем не доведено вичерпання всіх інших заходів примусового виконання (зокрема, не надано відомостей про результати опису та реалізації арештованого майна), суд вважає подання передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 06.12.2025.

Суддя В.І.Цитульський