Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3614/25 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й .,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/3614/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи : військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Вачко В. І,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що з 8 березня 2013 року до 22 березня 2025 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_2 .

Вказує, що вони проживали однією сім`єю в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_2 зник безвісти під час проходження військової служби, при захисті України від збройної агресії військ рф поблизу населеного пункту Одрадне Волноваського району Донецької області. Вказана обставина підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23 вересня 2025 року.

Заявниця вказує, що з метою звернення до відповідних органів із заявою про розшук зниклого безвісти чоловіка їй необхідно встановити факт її спільного проживання разом із ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, просила встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом із ОСОБА_2 з березня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що в ухвалі не вказано, у чому полягає спір про право. Наголошує, що у неї відсутній будь- який спір стосовно спільно набутого із ОСОБА_2 майна.

Щодо права на виплату державою одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця, то стаття 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції до 17.08.2022 встановлює, хто має право на одержання грошової допомоги, її розмір, підстави призначення та виплати.

Стверджує, що суд дійшов помилкового висновку про наявність спору про право.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами першою та другою ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у ст.315 ЦПК України, не є вичерпним.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові від 18 січня 2024 року в справі №560/17953/21 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що до юрисдикції цивільних судів справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам право подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2024 року в справі №557/1535/23, від 24 квітня 2024 року в справі № 694/2318/23, від 08 травня 2024 року в справі №214/4921/23 та інших.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта ст.315 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року в справі №632/580/17 зробив висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Тобто під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Якщо виникнення цивільного права залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Обгрунтовуючи мету звернення до суду із даною заявою, ОСОБА_1 зазначила про те, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу їй необхідне для звернення до відповідних органів із заявою про розшук зниклого безвісти чоловіка. Також заявниця наголосила на неможливості встановити цей факт у позасудовому порядку.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про необхідність розгляду заяви ОСОБА_1 у порядку позовного провадження, оскільки суд не зазначив, між ким виник спір про право на спадщину. Зазначене унеможливлює розгляд справи за правилами позовного провадження через відсутність відповідачів.

Окрім того, зміст заяви свідчить про те, що ОСОБА_2 зник безвісти, а не загинув, що виключає можливість стверджувати про наявність спору про право на спадщину.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним і нічим не підтверджений.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: