САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3094/25
Провадження №2-сз/726/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Павалюк Галини Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Павалюк Г.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у якій вона вказує, що у цивільній справі № 726/3094/25 між сторонами було укладено мирову угоду, яка була затверджена судом. З огляду на укладення мирової угоди, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має право на повернення їй 50% сплаченого нею судового збору під час звернення до суду із зустрічним позовом. Відтак просить суд вирішити питання про повернення такої суми судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник Павалюк Г.В. не зявились.

Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити та вирішити питання щодо повернення половини сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що за подачу до суду зустрічної позовної заяви, позивач сплатила судовий збір у розмірі 5099,00 гривень, як це встановлено із копії квитанції АТ «Таскомбанк» № ID 6236-5024-8457-8713 від 22.09.2025 року.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року, між сторонами було затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито. В ухвалі про затвердження мирової угоди не вирішено питання про повернення сторонам судових витрат на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд, затверджуючи умови мирової угоди та закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому, незважаючи на заяву тільки одного із позивачів, таке питання потребує вирішення і щодо витрат позивача за первісним позовом.

Так встановлено, що за подання до суду первісного позову, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі розмірі 6338,86 гривень, як це встановлено із платіжної інструкції АТ «Універсал банк» № 121Е-451Н-0ЕМТ-9329 від 04.09.2025 року.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, необхідно повернути позивачу за первісним позовом, а також позивачу за зустрічним позовом 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Павалюк Галини Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_1 % судового збору сплаченого нею при поданні позову згідно платіжної інструкції АТ «Таскомбанк» № ID 6236-5024-8457-8713 від 22.09.2025 року, що складає 2549,50 гривень.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_2 % судового збору сплаченого нею при поданні позову згідно платіжної інструкції АТ «Універсал банк» № 121Е-451Н-0ЕМТ-9329 від 04.09.2025 року, що складає 3169,43 гривень.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук