УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/28809/24-ц

провадження № 61-15884ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, загальна площа (кв. м): 168, 1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, загальна площа (кв. м): 168, 1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, загальна площа (кв. м): 38, 7.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, загальна площа (кв. м): 38, 7.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, кадастровий номер: :06:007:0152, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 231, загальною площею 0, 36 га.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, кадастровий номер: :06:007:0152, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 231, загальною площею 0, 36 га.

Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2014, об'єм (потужність) двигуна, см3 4999. Припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2014, об`єм (потужність) двигуна, см3 4999.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15 140, 00 грн.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року стягнутоз ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 4 000, 00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді.

16 грудня 2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Також заявником подано клопотання, у якому він просить суд зупинити дію заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року та ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк», які настануть у зв'язку з дією оскаржуваних судових рішень.

Зокрема, вказує, що поділ майна подружжя вчинено з метою ухилення від виконання зобов'язань перед ПАТ АБ «Укргазбанк». Вважає, що сторони діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 28 грудня 2021 року № 3916 та ускладнення виконання рішення суду про стягнення боргу.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення діїзаочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, оскільки клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» в цій частині зводиться до необхідності зупиненнядії судового рішення за наслідками вирішення по суті спору про поділ спільного майна подружжя, що виходить за межі предмета касаційного перегляду, так як ухвалою суду касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Украгазбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року.

Щодо зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, то Верховний Суд зазначає таке.

Ураховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Украгазбанк», що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявника.

Таким чином, оскільки ухвалаКиївського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року про закриття апеляційного провадження належить до ухвал, пов'язаних з процедурними питаннями, та не змінює правовідносин сторін, клопотання про зупинення її дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/28809/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зупинення дії заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року та ухвалиКиївського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко