Єдиний унікальний номер 448/927/25
Провадження № 2/448/546/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, індекс 01032) до

відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

28.05.2025 року представник позивача ТзОВ «Споживчий центр» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №30.10.2024-100001586 від 30.10.2024 в розмірі 55230 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2025 було відкрито провадження по справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

03.12.2025 року представник позивача ТзОВ «Споживчий центр» - Павленко Д.О. подав заяву, у якій просить суд закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а також просить вирішити питання про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява представник позивачки адвоката Щербатого Р.В., в якому він просить розглянути справу без їхньої участі.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст.ст.49, 206, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача відомі.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тастягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, у зв`язку з неподанням заяви, передбаченої ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 142, 206, 255, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича від позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду виготовлена та підписана 17.12.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК