Справа № 367/6707/24
Провадження №4-с/367/21/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі: секретаря с/з - Музики Є.О.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - адвоката Колесник Г.М.,

стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесник Г.М., на дії Головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Дороніної Валентини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесник Г.М., на дії Головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Дороніної Валентини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , в якій просить: 1. Визнати дії державного виконавця Ірпінського ВДВС - Дороніної В.О. щодо винесення постанови про здійснення відрахування із суми доходів боржника у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням № 73701541 незаконними та такими, що не відповідають вимогам ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»; 2. Зобов`язати державного виконавця Ірпінського ВДВС - Дороніну В.О. привести у відповідність до норм ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір та порядок здійснення відрахувань із суми доходів боржника за виконавчим провадженням № 73701541; 3. Визнати дії державного виконавця Ірпінського ВДВС - Дороніної В.О. щодо утримання аліментів з грошового забезпечення, що не має постійного характеру, такими, що не відповідають вимогам пункту 8 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №146 від 26.02.1993 р. та ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження»; 4. Зобов`язати державного виконавця Ірпінського ВДВС - Дороніну В.О. провести правильний розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 73701541

В обґрунтування скарги зазначено, що 17 листопада 2023 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено рішення по справі № 367/4310/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 20 червня 2023 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. З метою виконання рішення суду 21.12.2023 року був виданий виконавчий лист № 367/4310/23.

В провадженні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального .міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 73701541 від 03.01.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 367/4310/23, виданого 21.12.2023 року.

Однак, вважає, що головним державним виконавцем Дороніною Валентиною Олександрівною, під час примусового виконання рішення суду від 17.11.2023 року по справі № 367/4310/23 було здійснено ряд порушень чинного законодавства України, а саме: Порушення вимог законодавства щодо розміру відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів Боржника.

Так, 03.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73701541. 21.03.2024 року головним державним виконавцем Дороніною В.О. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

Вказує, що відповідно до п. 2 вказаної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, здійснюється відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу по аліментам, яка станом на 21.03.2024 становить 97730,25 грн. Після утримання заборгованості, проводити утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) в рахунок погашення поточних аліментів до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Одночасно, в провадженні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також перебуває виконавче провадження № 72913212 від 03.10.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 367/4109/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зауважує, що відповідно до п. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, у таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Разом з тим, звертає увагу, що наразі, із доходів боржника ОСОБА_1 здійснюється відрахування у розмірі 25% на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та відрахування у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу по аліментам на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 . Тобто, загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів становить 75% всіх видів доходу та, відповідно, перевищує розмір вказаний в ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Про порушення вимог законодавства щодо звернення стягнення на суму грошового забезпечення, що не має постійного характеру зазначає наступне.

21 червня 2024 року на запит в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за № Вих.2698/215/ВС від 12.06.2024 р., був наданий розрахунок заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню № 73701541. Відповідно, до інформації, що вказана в даному розрахунку заборгованості, станом на 01.06.2024 р. боржнику ОСОБА_1 нарахована заборгованість зі сплати аліментів в сумі 107976,15 грн.

Так, відповідно до довідки № 60/07-17 від 07.05.2024 р. ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації і проходить її у Галузевому державному архіві Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

27.03.2024 року Головним державним виконавцем була надіслана вимога до ГДА Держспецзв`язку про термінове надання довідки про доходи ОСОБА_1 . Відповідно до цієї вимоги була надана довідка про доходи № 16 від 22.04.2024 р. В даній довідці були зазначені, в тому числі, і дані щодо грошового забезпечення, що не має постійного характеру. Проте, Головним державним виконавцем Дороніною Валентиною Олександрівною не були взяті до уваги вказані дані в довідці з місця роботи.

Наголошує, що в ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» міститься перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.

09.05.2024 року за вих. № 2539/215/ВС, адвокатом Колесник Г.М., в інтересах ОСОБА_1 , була надіслана скарга на дії державного виконавця Дороніної В.О. керівнику Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, із зазначенням відповідного порушення законодавства щодо утримання аліментів з грошового забезпечення, що не має постійного характеру. У відповіді на скаргу начальником Ірпінського відділу ДВС жодним чином не була обґрунтована відмова в задоволенні скарги.

В подальшому, 21 червня 2024 року отримавши розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП № 73701541, стало зрозуміло, що державним виконавцем не були враховані вимоги закону.

Звертає увагу, що головним державним виконавцем Дороніною В.О. проводиться наразі утримання аліментів з усіх видів грошового забезпечення , в тому числі з грошового забезпечення, шо не має постійного характеру.

08.05.2025 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Колесник Г.М., до суду надійшли письмові пояснення, в яких звертає увагу, що відповідно до наданої скаржником довідки про доходи, доходи скаржника щомісячно відрізняються. Окремою категорією визначене «грошове забезпечення, що не має постійного характеру», а це означає, що суми, які визначені як грошове зобов`язання, що не має постійного характеру не підлягає зверненню стягнення на нього. Це прямо заборонено п. 4 ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження». Наголошує, що порядок отримання такого грошового забезпечення, його загальна сума визначається наказом командира, в залежності від певних умов та лише в означений період. Наразі ОСОБА_1 не може підтвердити документально причини отримання такого грошового зобов`язання через особливості несення служби, проте вважає, що інформація, що висвітлена у наданій довідці є достатнім та належним доказом, який підтверджує, що деякі його доходи не підлягають зверненню стягнення на них. Повторно наголошує, що розмір відрахувань із доходів боржника перевищує дозволену законодавством межу, оскільки під час отримання кожної заробітної плати та всіх інших доходів сума відрахування становить 75% від того, яку б суму боржник не отримав. У визначених законодавством випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. При цьому, ОСОБА_3 уже є 18 років.

08.09.2025 року від стягувача ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що 29 лютого 2024 року Київським апеляційним судом по справі №367/4310/23, провадження №22-ц/824/2144/2024, ухвалено Постанову про залишення без змін рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року. Наголошує, що за період з червня 2023 року по березень 2024 року включно на утримання ОСОБА_3 аліменти боржник не сплачував, хоча щомісячно отримував доходи у вигляді зарплати та пенсії. Таким чином, боржник створив сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 73701541 станом на 01.06.2024 року в сумі 139855,65 гривень, в тому числі: 31879,50 гривень з пенсії (відповідно до отриманого доходу в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області) та 107976,15 гривень із заробітної плати (відповідно до отриманого доходу в Галузевому державному архіві державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України). У зв`язку з наведеним, Головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніною Валентиною Олександрівною 11.06.2024 року боржника внесено до Єдиного реєстру боржників і винесено вмотивовані постанови до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. При цьому, після включення боржника до Єдиного реєстру боржників та винесення вмотивованих Постанов надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Дороніної В.О. Боржник не сплатив суму заборгованості, яка утворилась за 10 місяців, а подав скаргу на головного державного виконавця до суду. Звертає увагу суду, що в письмових поясненнях від 08.05.2025 року представник заявника Колесник Г.М. надає неправдиву інформацію стосовно відсотка стягнутих сум аліментів. Виходячи з наданих звітів установою, а також зі змісту листа Галузевого Державного архіву державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, аліменти з грошового забезпечення стягувалися в розмірі не більше ніж 52,5%. Також в даному листі чітко викладено, що накази Голови Держспецзв`язку, відповідно до яких зменшувались суми відрахування по аліментах на дітей ОСОБА_1 , не видавались. В свою чергу позивач не надав суду доказів, а саме документів, які є підставою для нарахування йому одноразових виплат з яких не утримуються аліменти. Боржник ОСОБА_1 з червня 2023 року фактично проживав в місті Буча, працював в місті Києві та не перебував в зоні бойових дій. У зв`язку з наведеним, вважає що підстави для задоволення скарги відсутні.

У судовому засіданні 19.11.2025 скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Колесник Г.М. звертали увагу на невідповідність наданого розрахунку заборгованості від 01.06.2024 у розмірі 107976,15 грн. В обґрунтування своєї позиції посилалися на довідку № 16 від 22.04.2024 року з якої вбачається, що суми фактичного доходу є значно меншими, ніж ті, що вказані виконавцем у розрахунку заборгованості. Наголошували, що зверталися до виконавця за відповідним роз`ясненням, проте жодної відповіді не отримали.

У судовому засіданні 19.11.2025 представник скаржника адвокат Колесник Г.М. заявила про зменшення вимог, залишивши вимогу лише щодо зобов`язати державного виконавця Ірпінського ВДВС здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 73701541 відповідно до законодавства та виходячи з отриманих боржником доходів, без врахування виплат, що мають характер одноразових виплат, що не містять постійного характеру.

Стягувач ОСОБА_2 просила вирішити порушене боржником питання на розсуд суду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області 17 листопада 2023 року по справі № 367/4310/23 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 20 червня 2023 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

З метою виконання зазначеного рішення суду 21.12.2023 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист № 367/4310/23.

Наразі, в провадженні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального .міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 73701541 від 03.01.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 367/4310/23, виданого 21.12.2023 року.

21.03.2024 року головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніною В.О. в рамках виконавчого провадження № 73701541 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 вказаної Постанови здійснюється відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу по аліментам, яка станом на 21.03.2024 становить 97730,25 грн. Після утримання заборгованості, проводити утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) в рахунок погашення поточних аліментів до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Одночасно, в провадженні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також перебуває виконавче провадження № 72913212 від 03.10.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 367/4109/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі № 464/3251/22 передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право на звернення до суду саме із скаргою та такі справи розглядаються в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18, а саме про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами а результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 1, 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

П. 18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Поряд з цим, з долучених до матеріалів скарги Розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 станом на 01.06.2024 року та Довідки про доходи ОСОБА_1 за період з червня 2023 р. по березень 2024 р. вбачається наявність розбіжностей у розмірі доходу боржника, отриманому в Галузевому державному архіві державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який використовувався для обрахунку заборгованості по аліментах.

Суд звертає увагу, що Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не здійснюється також із сум вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом.

Поряд з цим, згідно п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» з військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв' язку, Держприкордонслужби, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, БЕБ, служби цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби, співробітників Служби судової охорони утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, крім грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та інших випадків, передбачених законом.

Разом з тим, в судовому засіданні були встановлені невідповідність сум доходу, з якого розрахована заборгованість боржника ОСОБА_1 , поданій ним довідці про доходи №16 від 22.04.2024 про отримані доходи за період з червня 2023 року по березень 2024 року. Державний виконавець не з`явився до суду, пояснень щодо здійсненого розрахунку не надав, а тому суд вважає, що є підстави для перерахунку заборгованості по аліментам з врахуванням сум, отриманих боржником відповідно до вказаної довідки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог скаржника а тому задовольняє скаргу в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 15, 18, 26, 70, 73 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 18, 81, 247, 258-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесник Г.М., на дії Головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Дороніної Валентини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 73701541 з урахуванням довідки про доходи №16 від 22.04.2024, виходячи з отриманих боржником доходів, окрім грошового забезпечення, що не має постійного характеру.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова