Номер провадження № 2/521/9479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (громадянина Латвійської Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 (громадянин Латвії) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

16.12.2025 року цивільна справа 521/21515/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.12.2025 року позовна заява позивача залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, з мотивів того, що позивачці необхідно було надати суду належні докази проживання відповідача на території України, місцезнаходження його майна або зазначити місце проживання відповідача в Латвійській Республіці, а у випадку, коли відповідач не проживає на території України, позивачу необхідно було надати копії позову та документів із завіреним перекладом на державну мову запитуваної Сторони.

Одночасно з цим позивачу було також роз`яснено, що у разі виконання ухвали суду без руху, у встановлений строк, така позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

19.12.2025 року (вх.№84718) через підсистему «Електронний суд», позивачка ОСОБА_1 скерувала суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що місце проживання відповідача на території Латвійської Республіки їй не відомо, відомостей про реєстрацію, проживання або наявність майна на території України у позивача відсутнє, а також з метою встановлення місця проживання відповідача позивачка звернулася до компетентних органів Латвійської Республіки, зокрема до Office of Citizenship and Migration Affairs (PMLP) та до Latvijas Uzturlidzeklu garantiju fonds з метою сприяння у встановленні місця проживання відповідача та виконанні аліментних зобов`язань.

Розглянувши матеріали позову та заяви позивачки про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення без руху позовної заяви позивачкою не усунуті, а саме, позивачем до суду не було скеровано позовної заяви у новій редакції із зазначенням актуальної адреси проживання відповідача на території Латвійської Республіки (або останні п`ять позицій щодо задекларованого місця проживання відповідача), не надано копію позовної заяви і додатки до неї із нотаріально завіреним перекладом на державну мову запитуваної Сторони, не здійснено відповідних дій щодо самостійного вирішення питання про визначення місця проживання відповідача, в тому числі на території України.

При цьому, суд зауважує, що надані позивачкою копії запитів, викладених іноземною мовою суд не приймає до уваги та не вважає вказане підставою для надання позивачці додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки перекладу таких запитів мовою судочинства в Україні позивачкою суду надано не було.

Також суд зазначає, що у міжнародному цивільному процесі під підсудністю цивільних справ за участю іноземних осіб (міжнародною підсудністю) розуміють компетенцію судів певної держави щодо розгляду і вирішення цивільних справ та здійснення окремих процесуальних дій щодо іноземного елемента.

Отже, спочатку необхідно вирішити питання про те, чи підлягає розгляду конкретна справа на території держави, до суду якої звернувся заявник, а вже потім має бути визначений конкретний суд, наділений повноваженнями вирішувати подібні цивільні справи.

У даному разі, позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на її думку, підтверджують заявлені вимоги. Однак у разі, якщо відповідачем є іноземна особа, то позивач зобов`язаний подати до суду докази, які підтверджують поширення компетенції судів України на розгляд такої справи (така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 року у справі № 344/14679/20).

Водночас, суд повідомляє позивачку, що остання не позбавлена відповідного права, визначеного чинним ЦПК України на звернення до суду з аналогічним позовом після усунення відповідних недоліків позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (громадянина Латвійської Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6-7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2025 року.

Суддя Н.О. Шевчук