Дата документу 18.12.2025
Справа № 2-4057/2008
Провадження № 2-зз/334/23/25
УХВАЛА

про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Левицька Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання посилалися на те, що згідно інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Спецрозділі мітиться арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Арешт на квартиру було накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2008 року по справі №2-4057. Згідно витягу ВП-спецрозділ від 26.08.2025 року виконавче провадження №8746663, яке перебувало у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, завершено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-4057/2008 (2-263/2209). Судом встановлено, що з 2008 року в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-4057/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, яка перереєстрована на 2009 рік за №2-263/2009. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2008 року з метою забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а також інше майно, яке їй належить і знаходиться у вказаній квартирі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2025 року ОСОБА_1 поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2008 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2008 року ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2008 року про накладення арешту скасована, справа направлена на новий розгляд для вирішення питання про забезпечення позову. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Прохали звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна та виключення запису з Розділу «Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, щодо суб`єкта: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7787764, зареєстровано: 22.08.2008 12:19:06 за №7787764 реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: постанова, б/н, 22.08.2008, Державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, ІДН відсутній у матеріалах справи, заявник: Ленінський відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що заходи забезпечення позову, які заявник прохає скасувати, застосовано ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2008 року у справі №2-4057/2008.

В подальшому, 22.08.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження №7787764 щодо арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Однак, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про забезпечення позову.

Відомості щодо нового розгляду питання про забезпечення позову у справі відсутні.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 158 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову та наслідки їх недотримання.

Однак, згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, виходячи з приписів процесуального закону щодо застосування судом аналогії закону, подібні за змістом відносини врегульовано нормами ст.151 ЦПК України щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, та нормами ч.10 ст.153 ЦПК України щодо процесуальних наслідків їх недодержання.

Так, згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованим, оскільки ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову скасована апеляційною інстанцією, а отже відсутні підстави для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, передбачених Главою 10 Розділу І ЦПК України, а вимоги заявника підлягають розгляду в порядку позовного провадження шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 151, 153, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телегуз С.М.