ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1939/25 Справа № 208/2721/22 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Заводським районний судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року , -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2022 року АТ Дніпровська теплоелектроцентраль звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ Дніпровська теплоелектроцентраль заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 48 906 грн. 04 коп., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 560 грн. 40 коп.; судових витрат в розмірі 248,10 грн. (а.с.1-2).

Судовим наказом №208/2721/22 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль 48 906 грн. 04 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по травень 2022 року; 560 грн. 40 коп. заборгованість за абонентське обслуговування, усього: 49 466 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі по 124,05 грн. з кожного (а.с.17).

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №208/2721/22 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , не укладала жодних договорів з КП КМР «Центральні тепломережі». Зазначає що стягував не надав доказів щодо нарахування, строків оплати, тарифів, звірки взаєморозрахунків, актів приймання-передачі наданих послуг. Зазначає що не погоджується з сумою нарахованого боргу. Просить поновити строки та скасувати судовий наказ (а.с.19-21).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року, в якій ухвалою від 28 травня 2025 року виправлено описку, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №208/2127/22 від 01 липня 2022 року виданого за заявою АТ Дніпровська теплоелектроцентраль - залишено без розгляду та повернуто її боржнику (а.с. а.с. 31-32,58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 06 листопада 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У справі встановлено, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №208/2127/22 від 01 липня 2022 року виданого за заявою АТ Дніпровська теплоелектроцентраль - залишено без розгляду та повернуто її боржнику (а.с.29-32)

Суддя першої інстанції в оскарженій ухвалі від 06 листопада 2024 року зазначив, що само по собі не бажання боржника сплачувати суми заборгованості за комунальні послуги, не є підставою виникнення спору про право, боржником не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право, тому суд першої інстанції вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути її боржнику.

З матеріалів справи вбачається, АТ Дніпровська теплоелектроцентраль надали до суду першої інстанції довідку за послуги з централізованого опалення та абонплати за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відповідно до якої мається заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 48 906,04 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 560,40 (а.с 4).

Судовим наказом №208/2721/22 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль 48 906 грн. 04 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по травень 2022 року; 560 грн. 40 коп. заборгованість за абонентське обслуговування, усього: 49 466 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі по 124,05 грн. з кожного (а.с.17).

У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/1174/20 зазначено, що спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін. Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Слід зазначити, з тексту судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року не можливо встановити, за який саме період часу стягується з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 сума заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання у розмірі 48 906,04 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 56040 грн. на користь АТ Дніпровська теплоелектроцентраль.

Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження безспірності суми заборгованості, про що зазначав заявник.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, а саме: суперечності щодо обов?язку оплати боржником послуг, невизначеності періоду користування послуг, за який стягується заборгованість, а також непогодження боржника із сумою боргу, означає наявність спору про право.

Однак, суддя першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду та повернення її боржнику.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2025 року.

Судді: