справа №566/1266/25
провадження №2/566/599/25
16 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.
при секретарі : Подолець Ю.В.
розглянувши, в заочному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На розгляд Млинівського районного суду з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої зобов`язання за вказаним Договором ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало повністю та на вказаний відповідачем у особистому кабінеті картковий рахунок перерахувало кошти.
В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.8)
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином через оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с.15) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Судом, у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 18 березня 2024 року уклала із ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Договір про відкриття кредитної лінії № 1366-6924.
Вказаний кредитний договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , що відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора С7774, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Тобто ці правочини були укладені із застосуванням положень ЗУ "Про електронну комерцію", про що прямо зазначено в змісті договору.
На це вказують умови, передбачені розділом 3 «Порядок укладання договору» кредитного договору №1366-6924.
Також, з дослідженого судом вищезазначеного кредитного договору вбачається, що у розділі: 12 " Реквізити сторін" зазначено споживачем ОСОБА_1 , а також її персональні дані. Наведене свідчить про те, що відповідач надала ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої особисті дані, що є непрямим підтвердженням факту укладення нею кредитного договору. При цьому суд враховує, що відповідачем не спростовано, що вказані у договорі особисті дані не належать їй і не надавались нею кредитору з метою укладення кредитного договору, шляхом підписання одноразовим електронним ідентифікатором.
Перерахунок кредитних коштів здійснювався за реквізитами (банківською карткою) наданими ОСОБА_1 . При цьому, фактичне отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №1366-6924 від 18.03.2024.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В ході розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 18.03.2024 року було підписано договір про відкриття кредитної лінії, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору.
За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем.
За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Відповідно до вимог ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України,
ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження м.Київ бульвар Лесі Українки,26, офіс 407) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А.С.Лободзінський