справа № 641/6057/25
провадження 2/566/703/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно з кредитним договором №б/н від 18.04.2016 у розмірі 141006,49 гривень та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 квітня 2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , шляхом приєднання до умов і правил надання банківських послуг, було укладено договір №б/н банківського обслуговування, за яким останній відкрито кредитний картковий рахунок та видано кредитну картку Visa Lady Platinum (строк дії 02/23), а згодом, після спливу строку її дії, видано картки: MasterCard World Elite (строк дії 05/24) та MasterCard World Elite (строк дії 05/25) зі встановленнням кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 120000,00 гривень, які ОСОБА_1 використовувала у власних цілях.

Однак, взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 16.07.2025 року становить 141006,49 гривень, яка складається з наступного:

- 116132 грн заборгованість за тілом кредита,

- 24873,68 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути з неї борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості; витяг з "Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою"; копію заяви позичальника та довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної карти.

25.11.2025 від представника відповідача адвоката Дешко В`ячеслава Олександровича через систему Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що сторона відповідача заперечує повністю проти позову, однак обґрунтовує свої заперечення лише щодо нарахованої позивачем заборгованості за відсотками. Так, представник відповідача зазначає, що нараховані позивачем відсотки є явно завищеними, а позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушення звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми та вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. (т.2, а.с. 14-17)

08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Кіріченко Вікторії Ігорівни надійшла відповідь на відзив, у якому додатково наведено обставини підставності поданного АТ КБ «Приватбанк» позову та необхіднсоті його задоволення у повному обсязі. (т.2, а.с. 23-25)

У судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. (т.2, а.с. 27-28)

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дешко В.О. у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.

Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 18.04.2016 кредитного договору, банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредитну картку та надати їй кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці. Остання отримала кредитну картку Visa Lady Platinum ( № НОМЕР_1 ), строк дії 02/23, та кредитні кошти в розмірі встановленого кредитного ліміту, який у подальшому було збільшено до 120000,00 грн, зі сплатою відсотків за його користування строком на 12 місяців з пролонгацією. Укладення між сторонами кредитного договору підтверджується Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Анкетою- заявою. ( т.1, а.с. 90-102, 103)

У ході користування ОСОБА_1 кредитним рахунком та кредитною лінією, їй двічі перевипускалась кредитна картка (№ НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ), за допомогою яких вона в подальшому використовувала кредитні кошти, що підтверджується документально рухом коштів по її кредитному рахунку (т.1, а.с. 104-198).

Поряд з цим, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на умовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 16.07.2025 їй нараховано заборгованість у сумі 141006,49 гривень, яка складається з наступного:

- 116132 грн заборгованість за тілом кредита,

- 24873,68 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком (т.1, а.с. 199-209).

Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов`язання з повернення кредитних коштів у строки, визначені умовами договору, у зв`язку з чим, їй нарахована заборгованість, яка складається, крім тіла кредиту, з відсотків за його користування.

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в тарифах, відображених в Умовах та правилах надання банківських послуг - 36,0 % річних.

Покликання сторони відповідача про необізнаність позичальника та її спонукання зі сторони позивача на укладення договору позики на вкрай невигідних для позичальника умовах, викладені у відзиві на позов, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами цивільної справи, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 діяла добровільно, надаючи свої анкетні дані для оформлення даного кредитного договору та користувалась кредитними коштами протягом усього періоду, усвідомлюючи і добровільно приймаючи умови кредитування, у тому числі, щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту, а також нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем АТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією №ZZ426B2D7R від 06.08.2025, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (т.1, а.с. 6)

Враховуючи,вищевикладене, на підставі 526, 536, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2016 року в розмірі 141006 (сто сорок одна тисяча шість) гривень 49 копійок, яка складається з наступного: 116132,81 грн заборгованість за тілом кредита; 24873,68 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 16.12.2025.

Суддя А.С. Лободзінський