Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3229/25
Номер провадження 2-п/299/16/25
У Х В А Л А

29.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорко Р.Й. про перегляд заочного рішення від 16.10.2025 року у цивільній справі №299/3229/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Лазорко Р.Й. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2025 року у цивільній справі №299/3229/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що 16 жовтня 2025 року, Виноградівським районним судом Закарпатської області, було винесене заочне рішення по справі № 299/3229/25за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволенні частково.

При проголошенні заочного рішення суду Відповідач була відсутня у судовому засіданні і рішення суду по даній справі на сьогоднішній день не отримувала.

Про наявність заочного рішення, дізналася 12.12.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли узнала з виконавчого провадження, що на її картковий рахунок накладений арешт, а з повним текстом даного заочного рішення ознайомилася 15.12.2025 року через «Електронний суд».

Відповідач, жодних копій ухвали про відкриття провадження по даній справі за адресую свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 не отримувала, оскільки за адресую, що зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_2 , ніколи не проживала та не була зареєстрована. (копія витягу з реєстру територіальної громади додається), а також жодних повідомлень про розгляд даної справи Відповідачу через АТ «Укрпошта» не надходило.

Оскільки в день проголошення рішення суду, Відповідачем не було отримано повний текст такого заочного рішення, а з повним текстом заочного рішення Відповідач ознайомилася через свого представника 15.12.2025 року, коли отримала доступ до матеріалів даної справи через «Електронний суд», а тому у Відповідача виникли наявні підстави для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, з повним текстом заочного рішення від 16.10.2025 року по справі №299/3229/25, Відповідач була ознайомлена 15.12.2025 року, що дає Відповідачу право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення до 05.01.2026 року.

Оскільки Відповідач, жодним чином не мала змоги знати, що відносно неї відкрито провадження по справі про стягнення боргу, так як за адресую зазначеною в позовній заяві ніколи не проживала, а також не отримувала копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, а тому вважає наведені причини неподання відзиву на позовну заяву та неявки в судове засідання поважними, та у зв`язку з цим вважає пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення, з поважних причин.

Відповідач заперечує проти позовних вимог викладених в позовній заяві Позивача та не визнає їх в повному обсязі, обґрунтування чого полягають в наступному.

По-перше, Позивач у позовній заяві стверджує, що 09.03.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачем було укладено кредитний договір №612020354 в електронній формі. Крім цього, Позивач стверджує, що ПРАВИЛА надання грошових коштів у кредит ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», перебувають в загальному доступі в мережі Інтернет. Дані правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладання договору кредиту.

Також Позивач стверджує, в якості електронного підпису Відповідача буде використовуватись Логін Особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету.

Відповідач категорично заперечує, що вона підписала електронним підписом кредитний договір №612020354 від 09.03.2023 року, з огляду на наступне.

Пунктом 6,7 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про:технологію (порядок) укладення договору ;порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору;спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту);порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту);посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Долучені до позовної заяви, проект кредитного договору, якими Позивач підтверджує факт підписання Відповідачем кредитного договору кредитного № 612020354 від 09.03.2023 містить зовсім невірну адресу реєстрації Відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , замість правильної адреси реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Жодних належних доказів про те, що Відповідач прийняла від Позивача пропозицію укласти кредитний договір № 612020354 від 09.03.2023 року на умовах визначених в Паспорті та ПРАВИЛАХ долучених до позовної заяви, Позивачем не надано.

Отже, беручи до уваги вищенаведені факти та те, що для укладення

електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або у застосунку «Приват24», що виключає підписання ОСОБА_1 , неукладеного кредитного договору через будь-який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме Відповідач, будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме ОСОБА_1 , цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме у інформаційно-телекомунікаційній системі Відповідача, тому наявні достатні праві підстави для судового захисту прав та інтересів останнього.

Подібний за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 757/40209/20 (провадження № 61-10924св21), постанові Верховного Суду від 29 червня 2024 року у справі №545/1750/21 з аналогічними правовідносинами.

Крім того, Позивачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує, що зазначений у позивній заяві, логін та пароль належить Відповідачу, чим підтверджує Позивач факт укладання кредитного договору №612020354. При цьому, жодних належних доказів, про те, що Відповідач заходила на сайт ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» www.moneyyeo.ua та зареєструвала свій особистий кабінет і ознайомився з ПРАВИЛАМИ надання грошових коштів у кредит ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»,

Позивачем також не надано доказів підписання кредитного договору № 612020354 від 09.03.2023 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме доказів отримання листа на електронну поштову адресу чи смс-коду на телефон Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже відсутність підпису Відповідача на сторінках неукладеного кредитного договору, який долучено до позовної заяви та відсутність належних та допустимих доказів, що Відповідач отримував від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» лист на електронну поштову адресу чи смс-код на телефон Відповідача, свідчить про те, що Відповідач та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не узгодили предмет договору, строк надання кредиту, суму кредиту та інші умови кредитного договору, а тому такий договір вважається неукладеним, а також те що Відповідач не була належним чином ідентифікована.

По-друге, в позовній заяві Позивача, останній окрім суми кредиту 5800,00 грн., заявляє вимогу про стягнення суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 24 134,96 гривень.

На підставі пункту 3.1. договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі дисконтний період).

Сторони погодили, що встановлений в пункті 3.1 договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця встановлено функцію продовження строку дисконтного періоду.

Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц викладено правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до розрахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» нараховано проценти з 09 березня 2023 року по 08 квітня 2023 року в сумі 3567,00 грн.

Отже, доведеним може вважатися зобов`язання з повернення процентів в сумі 3567,00 грн. грн, процентів за користування кредитом з 09 березня 2023 року по 08 квітня 2023 року року.

По-третє, в позовній заяві Позивача, останній нараховує відсотки після відступлення права вимоги за кредитним договором, тобто після 09.05.2023 року.

Проте, відповідач вважає, що позивач не має права нараховувати передбачені договором проценти після закінчення строку його дії, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У зв`язку з цим просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, дану заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та задоволити її.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення без їх участі.

Позивач на розгляд справи не з`явився. Справа була подана через систему Електронний суд. Про наявність заяви про перегляд заочного рішення, день та час розгляду такої заяви Позивач обізнаний, оскільки має відповідний кабінет у системі Електронний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення проведено за відсутності сторін.

Вивчивши та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, обстеживши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про неотримання матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження відповідають дійсності, оскільки позивачем матеріали позову надсилалися за адресою АДРЕСА_3 .

Натомість місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_2 .

Судова кореспонденція надсилалася на дійсну адресу відповідача. Однак, позивачем матеріали надіслані були на адресу АДРЕСА_3 .

Отже, відповідачка про розгляд справи не був повідомлений, копію позовної заяви з додатками не отримував.

З врахуванням встановлених обставини справи, що заявник про день розгляду справи не була повідомленою завчасно, вимоги позову заперечує у повному обсязі, стверджує, що електронний кредитний договір не підписувала, заборгованість та відстоки нараховані всупереч вимогам закону, подала докази, які мають значення для розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №299/3229/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 16.10.2025 року у цивільній справі №299/3229/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 13.00 годину 09.02.2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Леньо В. В.