Провадження номер 2/756/892/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря судового засідання - Погорелової В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, предметом якої є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 765 650,56 грн.

В судовому засіданні 25.11.2025 представник відповідача адвокат Левченко К.М. заявив клопотання про призначення по справі повторної судово почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- Чи виконано підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру, в графі головний бухгалтер Шамрай Л.І. чи іншою особою?

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що сторона позивача на підтвердження заявлених позовних вимог посилається на висновки експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Одним з яких встановлено, що досліджуваний підпис у наданому на експертизі документі, квитанції до прибуткового касового ордера виконаний Шамрай Л.І. В свою чергу, сторона відповідача звертає увагу, що відповідачем не оформлялася та не видавалася вказана квитанція, а підпис в квитанції явно не відповідає підпису керівника компанії та явно вказує на те, що він виконаний іншою особою. У зв`язку з чим виникають значні сумніви щодо достовірності та правильності висновків експертів, які були надані стороною позивача. Окрім того, на думку сторони відповідача, висновок експерта містить ряд невідповідностей та ряд грубих порушень, які були допущені експертом при проведенні експертизи та наданні відповідного висновку. Експертний висновок, на який посилається в своєму позові сторона позивача не відповідає та грубо порушує «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, у зв`язку з чим не може братися судом до уваги.

Представник позивача адвокат Ковальчук Р.М. надав до заперечення на клопотання про призначення експертизи. В поданих заперечення представник позивача посилалася на обставини, які були встановленні в рамках розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва 756/4678/23, зазначаючи при цьому те, що обставини встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також зазначає, що в матеріалах справи наявні висновки експерта з подібних питань і що відсутні підстави для призначення повторної експертизи. Висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22-4517 від 23.12.2022, підготовленого за результатами судово-почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що досліджуваний підпис у наданому на експертизу документі квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від б/д про прийняття від Р.С. Тарпана «підстава: оплата за юридичні послуги згідно договору № 06-02-17-1 від 06.02.2017» суми 4 050 000, 00 (чотири мільйона п`ятдесят тисяч грн.) «Типова форма № КО-1» розміщений в графі «Головний бухгалтер» (підпис, прізвище, ініціали), виконаний ОСОБА_3 .

Представник позивача у своїх запереченнях просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Також, користуючись своїми процесуальними правами, сторона позивача запропонувала суду свої питання, які слід поставити експерту у випадку призначення експертизи:

- Чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від б/д від імені невстановленої в графі «Головний бухгалтер» в Квитанції до прибуткового касового ордера №___ від____ «__________» (підстава оплата за юридичні послуги згідно договору № 06-02-17-1 від 06.02.2017р.) та на договорі про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1 від 06.02.2017 однією особою?

-Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженої відповідальності «Правової Групи «Домінанта» Шамрай Л.І. в договорі № 06-02-17-1 від 06.02.2017 договору про надання юридичних послуг та правової допомоги ОСОБА_3 чи іншою особою?

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити повторну судову почеркознавчу експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; сторонами (стороною) не наданні відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року 1950/5) зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Процесуальним законодавством передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи подане клопотання, суд насамперед звертає увагу на тому, що необхідні спеціальні знання для вирішення питання чий саме підпис міститься в квитанції до прибуткового касового ордеру. Виключно експертне дослідження надасть відповідь на поставлене питання.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Отриманий висновок експерта буде сприяти всебічному, об`єктивному та правильному вирішенню справи.

Також, суд акцентує увагу, що враховуючи вимоги процесуального законодавства, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак, проведення такої експертизи та складання відповідних висновків має відповідати чинному законодавству України, який регулює порядок проведення судових експертиз.

В свою чергу, проаналізувавши наданий стороною позивача висновок судової почеркознавчої експертизи та беручи до уваги вимоги законодавства, які регулюють проведення вказаної експертизи, суд вбачає, що є достатні підстави вважати зазначений висновок таким, що містить в собі ряд невідповідностей вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим викликає сумніви у своїй правильності.

Пунктом 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що у вступній частині висновка експерта зазначається інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію).

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд звертає увагу, що у висновку експерта судової почеркознавчої експертизи відсутні посилання на те, що висновок підготовлений для подання до суду, хоча це передбачено нормами права.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) почеркознавчу експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Виходячи з наявного висновку, при проведенні експертизи експертом були використанні та підлягали дослідженню виключно умовно-вільні зразки підпису досліджуваної особи, при цьому, беручи вимоги законодавства експертом мали використовуватися та досліджуватися також вільні та експериментальні зразки підпису досліджуваної особи.

Пунктом 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Наявний висновок експерта не містить в собі посилань на те, що перед приєднанням умовно-вільних зразків вони були пред`явленні особі, підпис якої підлягав дослідженню.

Відповідно до п. 1.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджуваного об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Виходячи з наявного висновку вбачається, що експериментальні зразки підпису взагалі не відбиралися в особи, підпис якої підлягав дослідженню.

Беручи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновок експерта судової почеркознавчої експертизи містить в собі ряд недоліків та невідповідностей вимогам чинного законодавства України, які в свою чергу породжують сумніви у правильності та обґрунтованості вказаного висновку. Є достатні підстави вважати, що при проведенні експертизи були порушені норми, які визначають порядок проведення відповідної експертизи.

Повторне проведення експертизи та отримання висновку, надасть змогу перевірити та пересвідчитися у правильності та обґрунтованості вже наявного в матеріалах справи висновку експерта.

Суд вважає, що призначення повторної судової почеркознавчої експертизи надасть змогу точно встановити фактичні обставини, які мали місце бути, мають важливе значення для розгляду справи та вирішення спору по суті.

На думку суду, призначення експертизи не порушує та не буде порушувати прав сторін, а є лише способом доведення кожною стороною своїх доводів та вимог, викладених в правовій позиції. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

З приводу запропонованих стороною позивача питань, які на їх думку слід поставити експерту у випадку призначення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема, відзиву на позовну заяву, сторона відповідача не заперечує факту укладення договору про надання юридичних послуг та правової допомоги з позивачем, підтверджуючи тим самим що вказаний договір мав місце бути. Окрім того, виходячи з клопотання про призначення експертизи мова йде виключно про квитанцію до прибуткового касового ордеру, сторона відповідача не ставить під сумнів та не зазначає, що підпис на договорі також виконаний іншою особою.

Більше того, йде мова про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, тобто вирішуватиметься питання, що й при проведенні первинної експертизи. Питання запропоновані стороною позивача не ставилися та не вирішувалися при проведенні первинної експертизи.

Якщо в сторони позивача є питання до договору вони мають перебачено процесуальним законодавством право заявити своє клопотання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 756/12534/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів повторну судову почеркознавчу експертизу.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру, в графі головний бухгалтер, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів усі матеріали цивільної справи № 756/12534/24, оригінал Договору № 06-02-17-1 від 06.02.2017 про надання юридичних послуг та правової допомоги, а також оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру.

У якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 експертам використовувати зразки, які містяться в оригіналах наступних документів в графі «Підпис» поряд з друкованим або рукописним написом « ОСОБА_3 » або « ОСОБА_3 »:

Оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 08.12.2016, зареєстрованої в реєстрі за № 613 на 2 арк.;

- Оригінал податкової декларації платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_4 від 08.07.2016 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 22.02.2016 на 1 арк.;

- Оригінал акту від 30.04.2016 здачі-прийому про надані послуги за Договором від 22.02.2016 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 12.04.2016 на 1 арк.;

- Оригінал акту від 18.06.2016 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 12.04.2016 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 07.11.2016 на 2 арк.;

- Оригінал акту від 15.12.2016 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 07.11.2016 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 05.12.2016 на 2 арк.;

- Оригінал акту від 22.12.2016 здачі-прийому про надані послуги за Договором від 05.12.2016 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 21.02.2017 на 1 арк.;

- Оригінал акту від 03.05.2017 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 21.02.2017 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 04.04.2017 на 2 арк.;

- Оригінал акту від 19.05.2017 здачі-прийому про надані послуги за Договором від 19.04.2017 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 03.05.2017 на 1 арк.;

- Оригінал акту від 03.07.2017 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 03.05.2017 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 02.08.2017 на 2 арк.;

- Оригінал акту від 13.10.2017 здачі-приймання про надані послуги за Договором від 02.08.2017 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 04.09.2017 на 1 арк.;

- Оригінал акту від 16.11.2017 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 04.09.2017 на 1 арк.

У якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 експертам використовувати:

- зразки ОСОБА_3 , виконані в положенні стоячи, які містяться на 20 (двадцяти) білих аркушах;

- зразки ОСОБА_3 , виконані в положенні сидячи, які містяться на 20 (двадцяти) білих аркушах.

Витрати, пов`язані з проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна