Провадження № 2-др/522/216/25
24 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Платінум» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Платінум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги,
До Приморського районного суду м. Одеси 25.11.2025 року надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Платінум» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Платінум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги, за яким просила стягнути з відповідача на користь заявника усі судові витрати, які складаються з витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн. та витрати на копіювання документів 600,00 грн.
Між тим, під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач звертаючись з позовною заявою та за безпосередню участь у судових засіданнях у Приморському районному суді м. Одеси, а саме: витрат з надання професійної правничої допомоги.
Замовник, відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору про надання друкарських послуг від 17.07.2024р., зобов`язується сплатити Виконавцю протягом трьох місяців з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг 600,00 грн. Дана додаткова угода складена у двох примірниках та є невід`ємною частиною договору про надання друкарських послуг від 17.07.2024.
За викладеного, з посилання на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою.
Ухвалою суду від 12.12.2025 року заяву представника ОСББ «Палітнум» про ухвалення додаткового рішення було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2025 року.
До суду 23.12.2025 року надійшли заперечення представника Джос І.П., згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСББ. Посилався на те, що представником ОСББ на обґрунтування розміру судових витрат надано лише копію договору про надання правничої допомоги від 10.07.2024 року, додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 23.08.2024, а також договір про надання друкарських послуг від 17.07.2024 року. Тобто, документального підтвердження витрат на правову допомогу позивачем не надано, що є підставою для відмови в задоволенні вимог відшкодування таких витрат, згідно позицій ВП ВС та ВС наведених ним у запереченнях. Крім того, хочу звернути увагу суду на те, що ухвалою суду від 24 липня 2024 року призначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу є явно неспівмірним з предметом позову у даній справі та реальними витратами представника позивача свого часу та є завищеним, заявлена сума гонорару адвокатом значно перевищує розумну вартість послуг, враховуючи складність справи, час, витрачений на неї, цінність спору та місцеві розцінки.
У судове засідання 24.12.2025 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, у матеріалах справи наявні заяви представників сторін, згідно яких просили справу розглянути за їх відсутності.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
19.07.2024 року ОСББ Житловий комплекс Платінум звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , за яким просили стягнути на їх користь заборгованість за період із 01.02.2023 року по 31.05.2024 року у розмірі 38 308, 11 грн.; судові витрати, а саме 3 028 грн. - судовий збір, 20 000 грн. - сплата за надання правової допомоги, 600 грн. - витрати на копіювання документів.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року було частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Платінум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Платінум» (, м. Одеса, пров. Ванний, 5-Г) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 23 943 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 41 копійка

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Платінум» (, м. Одеса, пров. Ванний, 5-Г) судовий збір у розмірі 1 892 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) гривні 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно матеріалів справи, 10 липня 2024 року між ОСББ «Житловий комплекс Платінум», Код , та Адвокатським бюро «Бороган» було укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п. 2.1. якого АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту правову допомогу у представництві інтересів КЛІЄНТА по справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «Житловий комплекс Платінум», Код до власника-інвестора квартири No161, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4.1., 4.2. та 4.3 Договору про надання правничої допомоги від 10.07.2024, за надання правової допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО КЛІЄНТ сплачує винагороду у розмірі 20000,00 грн..

17 липня 2024 року між ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «Житловий комплекс Платінум», Код та АБ «БОРОГАН» підписано акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 10.07.2025 (надалі «Акт»). Згідно Акту, у відповідності до вимог пунктів 2.1., 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО виконані, а КЛІЄНТОМ прийняті наступні роботи: Усна консультація, вивчення документів, формування правової позиції, підготовка позовної заяви.

Всього за виконану роботу КЛІЄНТ зобов`язався сплатити АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО протягом 30 календарних днів, після розгляду судом справи за позовом ОСББ «ЖК ПЛАТІНУМ» до власника-інвестора квартири No161, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винагороду у розмірі 20 000,00 грн.

23 серпня 2024 року між ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «Житловий комплекс Платінум», Код та Адвокатським бюро «Бороган» укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 10.07.2025 року, згідно якої пункт 2.4 Договору викладено в наступній редакції: « 2.4. для надання правової допомоги КЛІЄНТУ АДВОКАТСЬКЕ БЮРО призначає адвоката Бороган Валентина Володимировича, який має право представляти інтереси КЛІЄНТА на підставі самостійно виписаного ордеру та і на підставі ордеру, виписаного АДВОКАТСЬКИМ БЮРО, та/або адвоката Скибінську Євгенію Сергіївну, яка має право представляти інтереси КЛІЄНТА на підставі самостійно виписаного ордеру.»

Разом з тим, 17.07.2024 між ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «Житловий комплекс Платінум», Код та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання друкарських послуг за умовами якого виконавець зобов`язується виконати роботи з тиражування (виготовлення копій) поданих Замовником документів для формування документів для подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до суду у кількості, які зазначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою No2 до договору про надання друкарських послуг від 17.07.2024 сторонами визначено, що відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1. договору про надання друкарських послуг від 07.08.2024 Виконавець зобов`язується виконати для Замовника роботи з тиражування (виготовлення копій) поданих Замовником документів для формування документів для подачі позовної заяви ОСББ «ЖК ПЛАТІНУМ», Код до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у кількості 40 копій, а саме: Три примірника становить 120 сторінок (40 стр.*3 прим. = 120 грн.), що становить вартість 600,00 грн. (120 грн.*5 грн. = 600,00 грн.)

Замовник, відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору про надання друкарських послуг від 17.07.2024р., зобов`язується сплатити Виконавцю протягом трьох місяців з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг 600,00 грн. Дана додаткова угода складена у двох примірниках та є невід`ємною частиною договору про надання друкарських послуг від 17.07.2024.

17.07.2024 між ОСББ «Житловий комплекс Платінум», Код та ФОП ОСОБА_2 підписано акт приймання передачі наданих послуг, яким сторони погодили, що у відповідності до вимог пунктів договору про надання друкарських послуг від 17.07.2024 року та додаткової угоди No2 від 17.07.2024, Виконавцем виконано, а Замовником прийняті наступні роботи: тиражування (виготовлення копій) наданих Замовником документів для формування документів для подачі позовної заяви ОСББ «ЖК ПЛАТІНУМ», Код до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у кількості 120 копій на загальну суму 600,00 грн. (копія одного листа 5,0 грн).

При прийняті 18.11.2024 року судом відповідного рішення за розглядом даної справи, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в частині витрат на правничу допомогу та за надання друкарських послуг.

Вирішуючи це питання, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) Розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Між тим, Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі № 753/15687/15.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21 (провадження N 12-14гс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення у детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 13 лютого 2024 року у справі № 910/12155/22).

Суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20 000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат.

При цьому, суд вбачає, що за розглядом позову ОСББ «Платінум», його вимоги були задоволені на 62,5 %, а отже виходячи із положень чинного законодавства, судові витрати також мають бути стягнуті пропорційно задоволеним позовним вимогам. 62,5 % від 20 000 грн. становлять 12 500 грн.

Згідно ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Тобто, послугою адвоката, яка надається клієнту є, зокрема, «складання позовної заяви» яка включає в себе її створення як певного правового документа та відповідне (письмове чи електронне) оформлення.

Отже, сума витрат на копіювання документів у розмірі 600 грн, також відноситься до витрат на правничу допомогу, і має бути також задоволена пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саму 62,5 % від заявленої суми , що становить 375 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи не складність справи та виконані роботи, та враховуючи заперечення сторони відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає суму у розмірі 7 500,00 грн. є співмірним з розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

При цьому суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача про те, що витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню, оскільки відсутні докази оплати таких послуг, оскільки із наданих стороною заявника документів вбачається, що оплата послуг на правчину допомогу була оговорена на майбутнє , після результатів розгляду судової справи.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, датою складання повного тексту ухвали є 30.12.2025 року.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Постановити у справі додаткове рішення наступного змісту:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Платінум» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Платінум» (, м. Одеса, пров. Ванний, 5-Г) витрати на правничу допомогу у сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та витрати на копіювання документів у сумі 375 (триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення тексту повного додаткового судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30.12.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі