провадження № 6/361/248/25
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.,

при секретарі судового засідання Іванко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

В грудні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що на виконанні у приватного виконавця Шарков О.О. перебуває виконавче провадження № 66896411, відкритого на підставі виконавчого напису № 15948 вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро».

03.04.2025 року між ТОВ Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити вибулого стягувача ТОВ Дінеро» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66896411, відкритого на підставі виконавчого напису № 15948 вчиненого 05.07.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив 05 липня 2021 року виконавчий напис № 15948 про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» за кредитним договором №AG6368477 від 31.09.2019 за період з 31.10.2019 11.03.2021 року на загальну суму 13248,00 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 66896411 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 05 липня 2021року № 15948 про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» у розмірі 13248,00 грн.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №AG6368477 від 31.09.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L7464766.

Відповідно до платіжної інструкції від 03 квітня 2025 року № 3260 ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перерахувало ТОВ «Дінеро» 786341,87 грн, як оплату згідно умов Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, виконавче провадження №66896411 є відкритим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, дійшла висновку про те, що при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд встановивши, що виконавче провадження не завершене належним виконанням виконавчого напису, заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду, дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Провести заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дінеро» (, адреса місця знаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 17-Б, офіс 503) у виконавчому провадженні № 66896411, відкритого на підставі виконавчого напису № 15948 вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ведмідь