ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цівань Наталії Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цівань Н.В. про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі (вид. мат. а.с. 31-32).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Цівань Н.В., 21.10.2025 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (вид. мат. а.с. 37-43).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року витребувані з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області виділені матеріали цивільної справи №175/3594/24 щодо оскарження ухвали суду від 06.10.2025 року (вид. мат. 49), які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 21.11.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (вид. мат. а.с. 54).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року виділені матеріали цивільної справи №175/3594/24 - повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення (вид. мат. а.с. 56).

18.12.2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли всі матеріали цивільної справи №175/3594/24, в тому числі і виділені матеріали вказаної цивільної справи.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що матеріали цивільної справи, разом з виділеними матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Таким чином, оскарження ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, а тому з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи №175/3594/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Разом з тим, також підлягають поверненню і виділені матеріали цивільної справи виходячи з наступного.

Враховуючи п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у виділених матеріалах цивільної справи відсутні всі необхідні для об`єктивного розгляду апеляційної скарги процесуальні документи, а саме: копія позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПН ДРНО ОСОБА_4 , про визнання права власності з додатками; належним чином завірена копія ухвали про відкриття провадження у справі; копія уточненого позову (заяви про зміну предмету позову) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПН ДРНО ОСОБА_4 , про визнання права власності з додатками до нього та належним чином завірена копія ухвали про прийняття уточненого позову до розгляду.

Тобто, суду першої інстанції необхідно було зробити копії вищевказаних процесуальних документів та рішень та приєднати їх до виділених матеріалів,а не надсилати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи цивільної справи.

Крім того, як видно з матеріалів цивільної справи, у червні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із зустрічним позовом (т. 1 а.с. 88-90), а також у вересні 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом третьої особи з самостійними вимогами (т. 3 а.с. 169-180). Однак в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо вирішення питання про об`єднання цих позовів до спільного розгляду з первісним позовом.

У разі якщо судом першої інстанції буде ухвалено рішення про приєднання зустрічного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом, то суду першої інстанції також необхідно долучити до виділених матеріалів цивільної справи щодо оскарження ухвали суду від 06 жовтня 2025 року також копії зустрічного позову, позову третьої особи з самостійними вимогами разом з доданими до них додатками, а також копії процесуальних рішень щодо їх прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги, окрім заяви про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами та оригіналу оскарженої ухвали, суд першої інстанції повинен направити суду апеляційної інстанції виділені матеріали в яких також будуть міститись копія позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПН ДРНО ОСОБА_4 , про визнання права власності з додатками; належним чином завірена копія ухвали про відкриття провадження у справі; копія уточненого позову (заяви про зміну предмету позову) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПН ДРНО ОСОБА_4 , про визнання права власності з додатками до нього та належним чином завірена копія ухвали про прийняття уточненого позову до розгляду, а у разі прийняття рішення щодо спільного розгляду з первісним позовом, зустрічного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами також копії цих позовів з додатками та належним чином завірених копій процесуальних рішень щодо їх прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи та їх виділені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна, про визнання права власності - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в тижневий строк, після чого саме виділені матеріали з додатково долученими до них документами, необхідними для розгляду апеляційної скарги, повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна