Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/96/2025 Справа № 641/8572/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лаленкова С.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 641/8572/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 138 579 (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 385 (одна тисяча триста вісімдесят п`ять) грн. 79 коп..

09.07.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова С.М., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 у справі № 641/8572/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті.

Також представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова С.М. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування посилається на те, що про рішення суду дізнався лише в липні 2025 року. Оскільки на мобільний додаток смартфону відповідача надійшла копія ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 24.06.2025 про відкриття провадження за скаргою позивачки на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 19.07.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами зазначеного провадження, зокрема з заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2019.

14.07.2025 ухвалою суду вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, відповідачу та його представнику надано строк для усунення недоліків.

29.07.2025 ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова С.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 641/8572/19 повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лаленкова С.М. задоволено, ухвалу Слобідського районного суду міста Харкова від 29.07.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.07.2025 на адресу суду, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова С.М. надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 14.07.2025 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху. Вказані документи були зареєстровані в провадженні № 4-с/641/11/2025/

Ухвалою суду від 05.11.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задоволено.

Поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 у справі № 641/8572/19. Прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 641/8572/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується із заявою відповідача про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2019. Вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. В мотивувальній частині рішення по справі містяться посилання на повістки та повідомлення, надіслані за його зареєстрованою адресою. Дії щодо отримання повідомлень про судові рішення відповідача відбувалися після багатьох років, що не підтверджує поважну причину пропуску строку для оскарження. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень він був стороною у 17 (сімнадцяти) провадженнях по справам з 2011 по 2025 рік та згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на відповідача зареєстровано шість виконавчих проваджень за період з 2018 по 2023 рік. Жодне з виконавчих проваджень не було виконано, що свідчить про зловживання процесуальними правами та спробою уникнути виконання судового рішення. Таким чином, відповідач не надав допустимих належних доказів поважності причин пропуску оскарження рішення першої інстанції, а саме не надав доказів постійного перебування за кордоном як він вказує в своїй заяві. Вважає, що необізнаність відповідача про рішення від 24.12.2019 року № 641/8572/19 є припущенням. У зв`язку з викладеним, просила залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі N0 641/8572/19 від 24.12.2019 без задоволення, а заочне рішення без змін.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд установив, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 138 579 (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 385 (одна тисяча триста вісімдесят п`ять) грн. 79 коп.

Частинами першою-другою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У межах розгляду цієї справи у суду були підстави для розгляду справи та ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи (судові повістки направлялися на адресу відповідача), не подав відзив та не з`явився до суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача вказував, що заочне рішення у вказаній справі відповідач не отримував та не був присутній у судових засіданнях. Про рішення суду дізнався лише в липні 2025 року, оскільки на мобільний додаток смартфону відповідача надійшла копія ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 24.06.2025 про відкриття провадження за скаргою позивачки на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 19.07.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами зазначеного провадження, зокрема з заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2019.

Дослідивши доводи вказаної заяви судом ухвалою від 05.11.2025 було поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 у справі № 641/8572/19.

Аргументи позивачки про наявність великої кількості виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки про відсутність поважних причин та обізнаність про існування рішення суду можна стверджувати лише в тому випадку коли з боржника було стягнуто кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність поважних причин для поновлення строку суд відхиляє, адже судом вже поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та на стадії вирішення питання про скасування заочного рішення суд має встановити лише такі обставини: відповідач не з`явився в судове засідання та /або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був достаменно обізнаний про існування вказаного судового провадження. Також повідомлені представником відповідача обставини, що ним оскаржується рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, яке має преюдиційне значення для розгляду цієї справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю та надання відповідних доказів, з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, керуючись ст.ст .287, 288 ЦПК України, суд уважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 641/8572/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити

Разом з тим, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає підстав для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, визнає справу малозначною та вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 641/8572/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року у цивільній справі № 641/8572/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова на 20 січня 2026 року о 13-00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кожихова