Провадження №2/291/627/25
Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

17 грудня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС»), представник позивача Сторожишина Олександра Олегівна

До ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.11.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00605.005962787, на підставі якого відповідачу надано кредит в розмірі 49999,00 грн. для власних потреб.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, згідно з умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .. У зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань, cтаном на дату звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 по договору кредиту та страхування перед позивачем складає 132623,06 грн., з яких: 49513,93 грн. заборгованість по тілу кредиту, 38591,51 грн.заборгованість по відсотках, 44517,62 грн. заборгованість за іншими процентними платежами, які позивач просить стягнути на свою користь разом із судовими витратами, які становлять 2422,40 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно позову просить справу розглянути за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями не звертався.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування № Z06.00605.005962787, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 49999,00 грн. строком на 36 місяців. Крім того, позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту 4337,81 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 кредитного договору.

Пунктом 1.3 вказаного Договору передбачено, що позичальник сплачує проценти за ставкою 23,99% річних, яка є змінюваною.

Так, у п. 1.8 Договору зазначено, що змінювана процентна ставка, згідно з п.1.3 визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на маржу банку в розмірі 14,49%.

Порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення зазначені у паспорті споживчого кредиту, підписаного 18.11.2019 відповідачем (а.с.6-7).

Згідно з ордером-розпорядженням № 1,2 кредитні кошти у сумі 49999,00 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_1 .. У той же час, кредитні кошти у сумі 4337,81 грн. були перераховані в рахунок страхового платежу, що також підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.8).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 25.07.2023 у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом в сумі 132623,06 грн., з яких: 49513,93 грн. заборгованість по тілу кредиту, 38591,51 грн.заборгованість по відсотках, 44517,62 грн. заборгованість за іншими процентними платежами (а.с.10).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування № Z06.00605.005962787 від 18.11.2019 у загальному розмірі 132623,06 грн., що підтверджується Витягом з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 (а.с.12-16, 22).

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

18.11.2019 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00605.005962787, відповідно до якого ОСОБА_1 надані кредитні кошти в сумі 49999,00. Кредит надавався строком на 36 місяців зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед позивачем виконав, а позичальник свої зобов`язання не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до умов даного договору позивач набув статусу нового кредитора, зокрема, і до позичальника ОСОБА_1 ..

Із системного аналізу норм права та змісту кредитного договору і договору відступлення прав вимоги, слід зробити висновок, що позивач, як новий кредитор, набув права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 ЦК України).

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась.

У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» () заборгованість за договором кредиту та страхування № Z06.00605.005962787 від 18.11.2019 у розмірі 132623 (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять три) гривні 06 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 10.10.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк