Номер провадження: 22-ц/813/7165/25
Справа № 523/4158/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів:Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 22.12.2020 року ним укладено договір позики з ОСОБА_3 , за умовами якого отримав грошову суму у розмірі 762663,52 грн, що в еквіваленті складає 27200,0 дол США на строк до 22.12.2021 року, а також визначено порядок повернення грошових коштів. Позивач зауважує, що в дійсності ним отримано грошову суму у розмірі 20000,0 дол США та в забезпечення якого 24.02.2021 року укладено договір іпотеки, за умовами якого забезпечуються вимоги іпотекодержателя грошової суми в розмірі 762663,52 грн, що в еквіваленті складає 27200,0 дол США, передано в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1 , вартість іпотеки складає 1952832 грн, що в еквіваленті складає 70000,0 дол США.

Також зазначав, що 29.12.2020 року укладено договір позики з ОСОБА_3 № 1124, згідно якого взяв в борг грошову суму у розмірі 1157365,44 грн, що в еквіваленті складає 40800,0 дол США, яку зобов`язався повернути до 29.12.2021 року.

21.12.2021 року в договір іпотеки внесено зміни в частині зміни зобов`язання, що підлягає забезпеченню, а саме, що вказаним договором забезпечується зобов`язання, що випливає з договору позики від 29.12.2020 року № 1124, а не первісного договору.

При цьому, позивач стверджував, що ним сплачено основну частину основного зобов`язання за договором позики від 22.12.2020 року та розмір якого повинен становити 18950 дол США, що підтверджується розписками про повернення коштів. Також зауважує, що за договором позики від 29.12.2020 року ним сплачено 8250,0 дол США, а відтак розмір заборгованості становить 32550,0 дол США. Натомість, згідно посилань позивача, незважаючи на факт часткової оплати вказаної грошової суми, виконавчим написом нотаріуса від 05.07.2022 року запропоновано звернути стягнення за договором позики від 22.12.2020 року № 1102 в розмірі 762663,52 грн, суми штрафу в розмірі 762663,52 грн; суми пені 26661,86 грн; розміру плати за вчинення виконавчого напису 15253,27 грн, зареєстрованого в реєстрі № 377. Наведені дії відповідача та приватного нотаріуса, на думку позивача, є незаконними та протиправними, оскільки заборонена подвійна відповідальність за одне й те саме порушення, вказана умова договорів є такою, що не відповідає вимогам закону, а отже згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсною в частині відповідальності у вигляді штрафу в розмірі суми позики, що узгоджується з правової позиції викладеною в постанові Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі № 343/1656/15.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати п. 8 договору позики від 22.12.2020 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за № 1102 недійсним в частині встановлення відповідальності у вигляді штрафу у розмірі суми позики;

- визнати п.8 договору позики від 29.12.2020 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за № 1142 недійсним в частині встановлення відповідальності у вигляді штрафу в розмірі суми позики;

- визнати недійсним пункт 4.3 договору іпотеки від 24.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером №245, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. № 64075938 від 05.07.2022 року про реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.09.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером №386;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , повернувши її у власність ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення

Пересипський районний суд м. Одеси ухвалою від 01.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишив без розгляду; скасував заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року, а саме: зняв арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник - адвокат Рибак Андрій Вікторович в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. У зв`язку із неявкою позивача та його представника проведення підготовчого засідання відкладено на 31.07.2025 року. В підготовче засідання 31.07.2025 року позивач та представник позивача адвокат Рибак Андрій Вікторович не з`явилися, про дату, час і місце його проведення представник позивача був повідомлений належним чином причини неявки не повідомили. Враховуючи те, що відбулася повторна неявка в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, суд, незалежно від причин неявки, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Рибак А.В., просить ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 незаконно відмовлено в доступі до правосуддя, у зв`язку із чим позбавлений можливості відновити своє право власності на квартиру, яка була незаконно відчужена в той час коли він перебував на фронті та виконував свій військовий обов`язок. При цьому, скаржником зауважено, що 21.05.2025 року представник позивача прибув до Суворовського районного суду м. Одеси на судове засідання по справі та секретар судового засідання повідомила, що судове засідання не відбудеться у зв`язку із перебування судді у відрядженні, однак в подальшому про наступну дату судового засідання позивач та його представник повідомлені не були, натомість секретар судового засідання 31.07.2025 року повідомила, що судове засідання не відбудеться у зв`язку із зайнятістю судді в колегіальному розгляді справи. З огляду на викладене, скаржником стверджується, що позовна заява залишена без розгляду без належних на те підстав.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх право на подання відзиву на апеляційну скаргу, а приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколі Володимировичу його право на подання письмових пояснень відповідно до положень ст. 360 ЦПК України.

Адвокат Рибак А.В., який діє від імені ОСОБА_1 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 19.09.2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_3 в електронному кабінеті Електронного суду 14.08.2025 року отримала копію апеляційної скарги з додатками та 19.09.2025 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується довідками.

Відповідачу ОСОБА_4 копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено за допомогою засобів поштового зв`язку.

Представник ОСОБА_4 Прощенко Д.В. в електронному кабінеті Електронного суду 17.09.2025 року отримала копію апеляційної скарги з додатками та 19.09.2025 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується довідками.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано 13.10.2025 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначала, щопредставник позивача, будучи кваліфікованим адвокатом, мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС у системі «Електронний Суд» та був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі № 523/4158/25, призначеного на 21.05.2025 року о 14:30 годині, на 31.07.2025 року о 11:30 годині шляхом надсилання судової повістки в електронний кабінет ЄСІТС. Водночас, на підставі доказів, доданих представником позивача до апеляційної скарги, неможливо встановити неналежне виконання Пересипським районним судом м. Одеси свого процесуального обов`язку щодо сповіщення представника позивача щодо розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Адвокат Рибак А.В., який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та адвокат Прощенко Д.В., який діє від імені ОСОБА_4 , повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом отримання 21.10.2025 року судових повісток в електронних кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом отримання 13.11.2025 року судової повістки в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у відповідності до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Від адвокат Рибака А.В., який діє від імені ОСОБА_1 , 21.08.2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи копію відповіді на запит на отримання публічної інформації Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області № 46.06-439 від 14.08.2025 року з додатками копією журналу «Відвідувачів Пересипського районного суду Одеської області».

Ухвалою від 11.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про долучення доказів, з огляду на те, що в апеляційній скарзі представник позивача зазначав про звернення до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області з відповідним запитом, відповідь на який буде надана до апеляційного суду.

В судовому засіданні 11.12.2025 року адвокат Рибак А.В., який діє від імені ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, за необхідне зазначити наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що відбулась повторна неявка в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно частини 1статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, в редакції на час спірних правовідносин, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;.

Отже, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 зазанчено, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

З викладеного вбачається, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 01.08.2025 року, суд першої інстанції повинен був встановити повторну, двічі поспіль, неявку позивача в судове засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Пересипський районний суд м. Одеси ухвалою від 17.04.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрив провадження у справі. Призначив підготовче засідання на 21 травня 2025 року о 14 год 30 хвилин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Із матеріалів справи вбачається, що судом розгляд справи в підготовче судове засідання призначався на 31.07.2025 року, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підписана 01.08.2025 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рибак А.В. про дату, час та місце розгляду справи, призначеної у підготовче судове засідання на 21 травня 2025 року повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання Петровською О.П. фіксування підготовчого засідання призначеного на 21.05.2025 року о 14 год 30 хвилин за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Підготовче судове засідання відкладено на 31.07.2025 року об 11 год 30 хвилин.

Зазначені обставини свідчать про те, що розгляд справи призначеної у підготовче судове засідання на 21.05.2025 року відкладено не з причини неявки позивача та його представника, а у зв`язку із надходженням заяви відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на перебування 21.05.2025 року біля зали судового засідання у приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси з метою участі у підготовчому судовому засіданні у справі № 523/4158/25, призначеному на 21.05.2025 року о 14 год 30 хвилин, проте адвоката Рибака А.В не було колегія суддів не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

В апеляційній скарзі скаржником зазнається, що 21.05.2025 року адвокат Рибак А.В. - представник ОСОБА_1 прибув до суду першої інстанції з метою прийняття участі у судовому засіданні по справі № 523/4158/25, проте зал судових засідань судді Бузовського В.В. був зачинений та значний час ніхто не з`являвся до зали судового засідання. Зателефонувавши на номер телефону вказаний на дверях до зали судових засідань, відповів секретар судових засідань Петровська О.П., яка повідомила, що судове засідання призначене на 21.05.2025 року не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні.

З наданого скаржником листа Територіального управління Судової служби судової охорони у Одеській області від 14.08.2025 року вбачається, що згідно відомостей, які містяться у «Журналі відвідувачів Пересипського районного суду м. Одеси» ОСОБА_5 був зареєстрований 21.05.2025 року в при вході в приміщення суду 14 год 24 хв.

Отже на час фіксації судом неявки позивача в підготовче судове засідання призначене на 21.05.2025 о 14 год 30 хвилин, представник позивача фактично перебував у приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу з якої вбачається, що повістку про виклик до суду у підготовче судове засідання призначене на 31.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Рибак А.В. отримав 23.05.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду.

Отже доводи апеляційної скарги про не повідомлення сторони позивача про дату підготовчого судового засідання призначеного на 31.07.2025 року спростовуються викладеними вище обставинами.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено довід апеляційної скарги про те, що у підготовчому судовому засіданні 21.05.2025 о 14 год 30 хвилин представник позивача перебував у приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, розгляд справи відкладено у зв`язку із надходженням заяви відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, тому у зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 31.07.2025 року не можна говорити про повторність неявки в підготовче судове засідання. Оскільки відсутні підстави повторності неявки в підготовче судове засідання позивача та його представника, то суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко