ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено (а.с. 74-76).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.11.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 03.11.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 108-114), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року витребувані з Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №208/12688/24 (а.с. 123), які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 25.11.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 127).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 128-129).

На виконання ухвали суду від 26.11.2025 року ОСОБА_1 , 05.12.2025 року засобами поштового зв`язку направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка 08.12.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 132-133), та в якій апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності. З повним текстом рішення ознайомився в ЄДРСР лише 25.10.2025 року. Правовий захист здійснює самостійно без допомоги адвоката. Ухвалу про повернення апеляційної скарги не отримував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 29.05.2025 року без участі апелянта, відомості дати складання повного тексту відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив 30.06.2025 року враховуючи те, що 29.06.2025 року є вихідними днями. 31.07.2025 року через підсистему Електронний суд адвокат Медведєва Л.В. в інтересах ОСОБА_1 вже зверталась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року (а.с. 79-85, 87-90), яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року була повернута скаржнику (а.с. 98-99), та яку того ж дня отримала адвокат Медведєва Л.В. через підсистему Електронний суд (а.с. 101). Разом з тим, апелянт зазначає про те, що він здійснює правовий захист самостійно без адвоката та ухвалу про повернення апеляційної скарги не отримував. Колегія суддів враховує той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження отримання апелянтом повного тексту оскарженого рішення та ухвали Дніпровського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги поданої адвокатом Медведєвою Л.В. в його інтересах, та яка на даний час не є його представником.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року вищевказана апеляційна скарга повторно була залишена без руху (а.с. 135-136).

На виконання ухвали суду від 11.12.2025 року Коліуш Д.В., 19.12.2025 року засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 22.12.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази сплати судового збору.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 4 542,00 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у всіх учасників справи наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна