Справа №705/2159/19
Номер провадження 4-с/710/20/25
УХВАЛА

іменем України

16.12.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до Шполяснького районного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаські області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова щодо не проведення перевірки скарги від 17 листопада 2025 представника ОСОБА_1 .

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі №705/2159/19 визнано: незаконним та скасовано наказ від 03.07.2019 № 25 приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» (надалі Боржник) про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_2 (надалі- Стягувач), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України , поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО», стягнуто з приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025 року в розмірі 346882,80 грн. (триста сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 80 коп.), з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання. 24.04.2025 р. ОСОБА_2 (надалі - Стягувачем) до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального між?ре?гіо?наль?но?го управління міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області №705/2159/19 від 02.04.2025 року про визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 №25 приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_2 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго». 24.04.2025 р. постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального між?ре?гіо?наль?но?го управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливодою Оленою Петрівною ( надалі-державний виконавець) відкрито виконавче провадження №77895710 з ідентифікатором доступу 9ББДБ045ВГАД та надано Боржнику 3 дні для виконання рішення суду. 17.11.2025 р. представником ОСОБА_2 -Коркіяйнен Оксаною Сергіївною до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В.Лаптінова подано скаргу в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 08.12.2025 р. скарга від 17.11.2025 р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталієм Лаптіновим не розглянута та рішень за наслідком її розгляду не прийнято. Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. З вищевикладеного вбачається, що начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталієм Лаптіновим не виконано вимог законодавства, що необхідно вважати протиправною бездіяльністю. На підставі викладеного просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова щодо не проведення перевірки скарги від 17 листопада 2025 р. представника ОСОБА_1 , поданої у виконавчому провадженні № 77895710 в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова або іншу посадову особу ,яка буде виконувати обов`язки начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 17 листопада 2025 р., поданої у виконавчому провадженні № 77895710 в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.12.2025 скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 16.12.2025 о 14:30 год..

11.12.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області від скаржника ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2025 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 12.12.2025 у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

Ухвалю судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.12.2025 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено.

16.12.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області від скаржника ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у справі 705/2159/19.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Явка скаржника та представника скаржника у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою. Скаржник та представник скаржника були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи. Судом було розглянуто клопотання сторони скаржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області та завчасно повідомлено сторону скаржника про результати його розгляду. Сторона скаржника не була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотання про участь в режимі відеоконференції з іншим судом, або з власних технічних засобів. Сторона скаржника, мала змогу безпосередньо з`явитись до суду, оскільки була завчасно повідомлена про вище вказані обставини.

Ураховуючи вище вкладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ч. 1, 2 ст.450ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцяти денний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У статті 1 Закону № 1404-VIII унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

У поданій скарзі скаржник вказує, що представником стягувача до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В.Лаптінова подано скаргу в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 08.12.2025 р. скарга від 17.11.2025 р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталієм Лаптіновим не розглянута та рішень за наслідком її розгляду не прийнято.

Розглянувши скаргу в межах доводів та вимог викладених у скарзі, суд не вбачає протиправної бездіяльності в діях начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В.Лаптінова.

ЗУ «Про виконавче провадження» не визначено строку розгляду скарги стягувача начальником Управління.

Якщо ЗУ «Про виконавче провадження» не визначено строку розгляду скарги стягувача, державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби повинен керуватись загальними правилами розгляду заяв.

Як станом на дату подачі скарги до суду так і станом на час постановлення ухвали місячний термін не сплинув, а тому суд не вбачає протиправної бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В.Лаптінова.

На підставі вище викладеного керуючись, ст. ст.447- 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Шполянського

районного суду С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали складено 18.12.2025)