Справа № 495/9043/24
Провадження № 2/513/787/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Аркуші І.О.,

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі № 495/9043/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» в особі представника позивача Руденка Костянтина Васильовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2443-1707-1 від 17 листопада 2023 року у розмірі 50 750,00 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн, у зв`язку з ухиленням відповідача від добровільного виконання договірного зобов`язання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, справу №495/9043/24, передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року справу №495/9043/24 передано у провадження судді Миргород В.С.

Одночасно у позові представником позивача, з метою належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, подано клопотання про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) наступні документи/інформацію: чи було імітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що Належить ОСОБА_1 за період з 17 листопада 2023 року по 22 листопада 2023 року, з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 17 листопада 2023 року по 22 листопада 2023 року; надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного отримання вказаної інформації, що становить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки в систему «Електронний суд», у судове засідання не з`явився. 17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про розгляд справи № 495/9043/24 за відсутності представника ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» у всіх судових засіданнях; розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, що подавалось одночасно з позовною заявою; завантажити витребувані докази до електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС (Вх. № 7430/25-Вх від 17.12.2025 р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет системи «Електронний суд». Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив не надала, однак 28 жовтня 2025 року про відкладення розглядом справи призначеної на 28 жовтня 2025 року, за сімейних обставин. Справу розглядом було відкладено на 20 листопада 2025 року. Згодом, ОСОБА_1 19 листопада 2025 року, через систему «Електронний суд» надіслано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 20 листопада 2025 року, справу відкладено на 23 грудня 2025 року. 22 грудня 2025 року відповідачкою через «Електронний суд» повното подано заяву про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання за сімейних обставин. Таким чином, справа розглядом відкладена на 23 грудня 2025 року, відповідачка повідомлена про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет системи «Електронний суд» в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила (Вх. № 6306/25-Вх від 28.10.2025 р., Вх. №6828/25-Вх від 20.11.2025 р., Вх. №7513/25-Вх від 22.12.2025 р.).

За змістом ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Затягування процесу порушує право іншої сторони на розгляд справи у розумний строк (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 210 ЦПК України). Суд зобов`язаний реагувати: залишати заяви без розгляду або повертати їх (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача Руденко К.В. про витребування доказів, суд прийшов до такого.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з`ясувати обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх заявлених вимог, вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання про витребування доказів.

З метою об`єктивного, всебічного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи щодо наявності заборгованості відповідача за кредитом, її розрахунку та підстав нарахування платежів, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази на підтвердження суми виданого відповідачу кредитних коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) наступні документи/інформацію: чи було імітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що Належить ОСОБА_1 за період з 17 листопада 2023 року по 22 листопада 2023 року, з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 17 листопада 2023 року по 22 листопада 2023 року; надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Справу розглядом відкласти на 16 годину 00 хвилин 02 лютого 2026 року.

Витребувані докази надати до 02 лютого 2026 року.

Роз`яснити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. С. Миргород