Провадження № 2/646/6239/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

23 грудня 2025 року м.Харкова

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бутенко М.О. звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 26500,00 грн, а також сплачений при пред`явленні позову до суду судовий збір у розмірі 2422,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно інформації, розміщеної у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України», суддею встановлено, що 19.01.2024 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за результатами розгляду цивільної справи №646/8112/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було ухвалене рішення, яке набрало законної сили 20.02.2024 року

Дане рішення суду було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.01.2024 року.

З огляду на викладене, ухвалене Червонозаводським районним судом міста Харкова рішення за результатами розгляду цивільної справи №646/8112/23 береться судом до уваги при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі №646/4160/25, як таке, що публічно проголошене, розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальнодоступне й обов`язкове до виконання усіма органами і особами відповідно до ст.129-1 Конституції України (правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі №357/9159/18, від 18 липня 2023 року у справі №357/8277/19).

За змістом ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суддею встановлено, що ухвалене 19.01.2024 року Червонозаводським районним судом міста Харкова заочне рішення у цивільній справі № 646/8112/23 стосувалось тих самих учасників - сторін по справі Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 , того ж самого предмета стягнення завданих збитків в порядку регресу в розмірі 26500 грн., та обґрунтовувалось наявністю тих самих підстав, які були зазначені позивачем і у поданій до Основ`янського районного суду міста Харкова позовній заяві (справа №646/8112/23).

Так, в обґрунтування позовних вимог у справах №646/8112/23 та № 646/13249/25, позивач зазначив, що 08.02.2019 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2802093. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.07.2020 у справі № 641/5040/20, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 53 000,00 грн. Оскільки відповідно до полісу №АМ2802093, використання транспортного засобу «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було передбачено, тому у позивача виникло право подати регресний позов.

Також, з тексту заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.01.2024 року (справа № 646/8112/23) вбачається, що, відповідно до копії претензії вих. №12404/ІНС від 12.06.2023 Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вимагало від ОСОБА_1 у місячний термін від дня отримання листа, відшкодувати в порядку регресу суму у розмірі 26500,00 грн.

Крім того, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.05.2025 р. у справі №646/4160/25 було відмовлено з вищевказаних підстав у відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З огляду на викладене, враховуючи наявність заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.01.2024 року, що набрало законної сили, та було ухвалене за пред`явленою вимогою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 26500 грн., суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі № 646/13249/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, слід відмовити на підставі п.2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,258-261,272 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Б.М.Чорна