єдиний унікальний номер справи 531/3014/25
номер провадження 2/531/1345/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

08 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участі секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши заяву адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- заборонити державному реєстратору, нотаріусам, органам державної виконавчої служби та будь-яким іншим суб?єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, зазначеної у Протоколі № 650956 електронного аукціону ДП «СЕТАМ» від 18.11.2025 року, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити відчуження зазначеної квартири в будь-який спосіб, включаючи продаж, дарування, міни, передачу в іпотеку, оренду, поділ, внесення до статутного капіталу чи інше обтяження;

- заборонити ДП «СЕТАМ» та державному виконавцю передавати вказане майно переможцю торгів або іншим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування доцільності застосування заявленого заходу забезпечення позову представник позивача зазначив, що майно може опинитися у добросовісного набувача, права якого захищені

законом. Скасування торгів або виконавчих дій не відновить автоматично право власності, оскільки воно може бути вже зареєстроване за іншою особою. Виникне необхідність ініціювати нові судові процеси щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, що значно ускладнить та затягне захист прав позивача. Виконавець або переможець торгів можуть здійснити реєстрацію у максимально короткі строки, що унеможливить повернення майна до вирішення спору.

На думку представника позивача ризик порушення прав є очевидним та підтвердженим фактом проведення аукціону і підготовки до передачі майна переможцю.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Отже, підставою забезпечення позову є можливість ускладнення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд наголошує, що предметом розгляду цивільної справи, в межах якої подано заяву про забезпечення позову, є визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203,215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року, справа №6-1749цс15, а також у Постанові від 14.02.2018 року по справі №759/2467/15-ц.

З аналізу змісту заяви вбачається, що представником позивача не наведено жодних фактичних даних чи доказів, які б свідчили про існування будь-яких ризиків, пов`язаних із державною реєстрацією квартири за переможцем торгів. Обставини, на які посилається представник позивача, є абстрактними та не підтверджені належними і допустимими доказами, що унеможливлює їх врахування.

Відтак, суд вважає, що представником позивача не доведено факту можливості ускладнення чи неможливості у майбутньому виконання рішення суду, тому суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Суддя О. М. Герцов