Справа № 233/3432/19
Провадження № 4-с/243/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Агеєвої О.А.

при секретарі Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової Олени Дмитрівни, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової О.Д., боржника ОСОБА_1 ., яка обґрунтована тим, що 17 травня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 223/3432/19, яким задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ АЛЬЯНС" до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Суд вирішив: зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 04 травня 2011 року, з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

На виконанні Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист № 2/243/15/2023 про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 04 травня 2011 року, з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Виконавче провадження №73226630.

17 квітня 2025 року ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» отримано постанову про закінчення виконавчого провадження №73226630 з виконання виконавчого листа № 2/243/15/2023 від 26.07.2023 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, керуючись вимогами п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження..

Вважає, що дії ДВС є незаконними щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки у державного виконавця не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки не всі вчиненні виконавчі дії, а постанова державного виконавця є незаконною.

Посилаючись на вищенаведені обставини просить визнати рішення державного виконавця Курилової О.Д. Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 73226630 від 17.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження - неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової О.Д. від 17.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження; Зобов`язати Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/15/2023 виданий 26.07.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про зобов`язання ОСОБА_1 , передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 04 травня 2011 року, з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язати державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилову О.Д. вжити заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання Ухвали суду про витребування доказів, надав копію матеріалів виконавчого провадження ВП 73226630.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши скаргу, надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 447-1, 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2023, звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , у розмірі 203029,30 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за кредитним договором №95/2011-98 від 05 травня 2011 року, а саме: автомобіль марки автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі- продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зобов`язано ОСОБА_1 , передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 04 травня 2011 року, з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» судові витрати у сумі 3045,44 грн.

03.11.2023 року державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. на підставі заяви стягувача від 23.10.2023 року, керуючись вимогами ст.3,4.24,25,26.27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.11.2023 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст. 56 ЗУ « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

06.11.2023 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ч. З ст. 36 ЗУ « Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Також, 29.11.2023 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст. 56 ЗУ « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт на кошти на рахунках боржника.

13.03.2025 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. із зобов`язанням виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність. Вказана постанова направлена на адресу боржника.

31.03.2025 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, що складає - 3400.00 грн.

17.04.2025 року, керуючись п. 11 ч.І ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Та, лише 02.12.2025 до Слов`янського ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до вимог пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Належним доказом вжиття усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду відображена в постанові від 29.10.2021 у справі №916/1714/20.

Враховуючи вищевикладене, за змістом положень статей1,5,6,11,18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження "за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до змісту наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обох випадках, про які йдеться в абзацах другому та третьому частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення. Однак, ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження після такого звернення виконавець може лише у разі невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без його участі. Якщо ж судове рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець після відповідного звернення до правоохоронних органів не закінчує виконавче провадження, а продовжує вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на примусове виконання такого рішення.

При цьому накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №910/7310/20.

Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного суду від 07.03.2025 року у справі №759/1382/19.

За таких обставин, суд відхиляє доводи Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про те, що державним виконавцем було вжито всіх заходів, передбачених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 638/12278/15-ц (провадження № 61-14491сво20) зазначено, що «підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання рішення боржником. Зазначене положення закону має застосовуватися не формально, а сутнісно, коли рішення суду реально й фактично виконано, з огляду на таке. Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року)».

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, суд вбачає наявність правових підстав для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової О.Д. від 17.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 73226630 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням подання про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду.

Крім того, на глибоке переконання суду, державний виконавець не вжив всіх необхідних дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, зокрема передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, п. 3, 6, 7, 8, ч.3 ст.19. Окрім того, відповідно до положень даної статі у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у порушення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не надано суду доказів направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження з рекомендованим поштовим відправленням, тощо.

Верховним судом у постанові від 06.05.2024 року у справі № 163/671/14 зазначено, що «Відповідно до частини першої 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, суд дійшов висновку, що рішення суду не виконано, вимоги скарги є обґрунтованими, тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню з покладенням зобов`язання Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/4843/2015 виданий 17.11.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області поновити виконавче провадження.

У постанові Великої Палати ВС від 16 листопада 2022 року у справі №910/7310/20 (провадження №12-23гс22) зазначено, що можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному ч. 3 ст. 74 Закону, не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено ч. 1 ст. 74 цього Закону та ч. 1 ст. 339 ГПК України. Такий захист має бути ефективним, зокрема доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд… Велика Палата ВС зауважила, що в цій ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення. Враховуючи наведене, ВП ВС відступила від висновків КГС ВС про застосування ч. 2 ст. 343 ГПК України, сформульованих у низці постанов цього суду, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, викладених у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців».

Отже, Верховним Судом роз`яснена процесуальна можливість суду як визнавати дії/бездіяльність державного виконавця протиправними, так і скасовувати постанови державного виконавця у разі їх незаконності.

Щодо вимоги зобов`язання державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилову О.Д. вжити заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обов`язок виконавця вживати необхідних заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і додатково покладення цього обов`язку судовим рішенням не потребує.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись 447- 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової Олени Дмитрівни, за участі боржника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця Курилової О.Д. Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 73226630 від 17.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової О.Д. від 17.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/15/2023 виданий 26.07.203 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 04 травня 2011 року, з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду складена 25.12.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва.