cправа № 752/1463/23
провадження №: 2/752/507/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду у квітні 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г.О., надійшла заява про усунення недоліків та додано виправлену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/5846/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року по справі №752/5846/21, провадження 2/752/2130/22, позов задоволено, зобов?язано АТ «Ідея Банк» повернути позивачу сплачені ним кошти в сумі 34 579,22 гривень.

24 серпня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 752/5846/21.

При примусовому виконанні рішення суду на підставі виконавчого листа № 752/5846/21 від 24.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким 3.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

29 жовтня 2022 року позивач отримав лист приватного виконавця Маковецького З.В. від 13.10.2022 року № 2134 із постановою про закінчення виконавчого провадження.

Водночас рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк» на ім?я ОСОБА_1 є заблокованим кредитним рахунком відповідно до кредитного договору від 02 липня 2018 року № 262.00605.004070807, підписаного між сторонами спору - ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», який був предметом спору по справі № 752/5846/21.

При цьому, рахунок, на який переведені стягнуті кошти заблокований виключно за ініціативою АТ «Ідея Банк».

Таким чином позивач не має можливості розпорядитися коштами, що направлені боржником на заблокований кредитний рахунок.

Зазначав, що реальне виконання судового рішення Голосіївського районного суду по справі № 752/5846/21 не видається за можливе. Просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 13.10.2022 року; видати повторно наказ про примусове виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року по справі № 752/5846/21, провадження 2/752/2130/22.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.04.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

04.09.2023 представником третьої особи АТ «Ідея Банк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. АТ «Ідея Банк» виконав вищезазначене рішення добровільно шляхом перерахування 22.08.2022 року коштів у сумі 34 579,22 гривень на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «Ідея Банк». Дане перерахування підтверджується випискою по особовому рахунку позивача, що додається до відзиву.

Зазначали, що кошти були скеровані на вказаний рахунок, оскільки у вищезазначеному рішенні суду не було зазначено куди перерахувати кошти, а позивачем не було подано до АТ «Ідея Банк» заяви про вказівку щодо рахунку на який перерахувати кошти. Відомим банку рахунком є рахунок позивача НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ідея Банк».

24 серпня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 752/5846/21, який був пред`явлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

13.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, у зв?язку з повним виконанням банком рішення суду ще до видачі судом виконавчого документу дії приватного виконавця були правомірними та підставними, а тому відсутні підстави для скасування вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказували, що посилання позивача на те, що рахунок на який було перераховано кошти є заблокованим кредитним рахунком та він був предметом спору, не відповідає дійсності відповідно до наступного. Кошти клієнтів банку знаходяться на рахунках, зазначених у Розділі 26 - кошти клієнтів банку; група 262 - кошти на вимогу фізичних осіб.

Рахунок на який були скеровані кошти на виконання рішення суду НОМЕР_1 є поточним рахунком фізичної особи групи 262 - кошти на вимогу фізичних осіб, а не кредитним рахунком, як зазначає позивач у позовній заяві. Крім того, посилання на те, що АТ «Ідея Банк» перерахувало належні ОСОБА_1 кошти самому собі також не відповідає дійсності.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_1 банк перерахував кошти на поточний рахунок фізичної особи, а не на банківський рахунок. Банк не має права на розпорядження рахунком клієнта банку.

Станом на даний час перераховані банком кошти знаходяться на рахунку Позивача, що підтверджується випискою по вказаному рахунку, що додана до відзиву.

Вказувала, що на зазначений рахунок накладені арешти виконавчою службою при примусовому виконанні рішень судів по ВП № 62740318 - стягувачем по якому є АКБ «Приватбанк» та ВП № 67073141 - стягувачем по якому є ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», копії постанов про арешт коштів по даних виконавчих провадженнях додаються.

Таким чином, особа не може отримати кошти не з вини банку, а тому що у неї є невиконані рішення суду перед іншими особами та відповідно відкриті виконавчі провадження ще з 2020, 2021 року.

Ознайомившись з поданими документами представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначав, що завершальною стадією є виконання судового рішення, а також вказував, що позивачем в заяві про примусове виконання рішення суду були вказані наступні реквізити: Одержувач - ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_2 , Банк - АТ «Акцент-Банк», IBAN НОМЕР_3 , .

26.03.2025 на адресу суду від представника позивача Цвєткова Г.О. надійшла заява про розподіл судових витрат та клопотання про розгляд справи без участі позивача та/або його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні рішення суду на підставі виконавчого листа № 752/5846/21 від 24.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким 3.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

13.10.2022 року № 2134 приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на основі меморіального ордеру № 8006869 від 22.08.2022 та випискою про рух коштів з рахунку, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, у постанові зазначено, що згідно з повідомленням боржника АТ «Ідея Банк» від 13.10.2022 рішення згідно виконавчого документу виконано фактично у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, а саме 22.08.2022 сплачено на рахунок стягувача - ОСОБА_1 кошти в сумі 34579,22 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що постанову про закриття провадження винесено без врахування того факту, що рахунок на який була перерахована сума стягнення є арештованим в межах інших виконавчих проваджень.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 від 13.10.2022 зазначено, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення згідно виконавчого документа добровільно, повно і фактично, до відкриття виконавчого провадження, що в силу норм ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження.

Оскільки у позові не викладені правові підстави на обґрунтування вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 13.10.2022 та не викладено в чому полягає порушення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького 3.В. - підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.Ю. Мазур