УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/39111/24

провадження № 61-15800ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міхно Маргарити Григорівни,на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом компанії ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 січня 2008 року на комбіновану торговельну марку «007» та зобов`язання вичинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року компанія ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC) звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»), в якому просила суд: 1) достроково повністю припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 січня 2008 року, на комбіновану торговельну марку "007" щодо усіх послуг 35 та 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких її зареєстровано; 2) зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки про дострокове повне припинення дії свідоцтва України на торговельну марку за № НОМЕР_1 від 10 січня 2008 року, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, позов компанії ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC) задоволено.

Достроково припинено повністю дію свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 січня 2008 року щодо всіх послуг 35 та 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких її зареєстровано.

Зобов`язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 січня 2008 року, а також здійснити публікацію про це

в офіційному бюлетені «Промислова власність» або іншому чинному офіційному виданні державної системи охорони інтелектуальної власності,

про що видати наказ.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міхно М. Г., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову компанії ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC) відмовити.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить його поновити, посилаючись на те, що строк пропущено

з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року було направлено до кабінету користувача

у підсистемі «Електронний суд» 20 листопада 2025 року на підтвердження надає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору

не у повному розмірі передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Заявником до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00грн).

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно, оскільки заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду двох позовних вимог немайнового характеру, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 9 689,60 грн (3 028,00 х 2 х 200% х 0,8).

Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (9 689,60 - 6 056,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі.

3. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392

ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів,

що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відтак, заявником у змісті касаційної скарги не зазначено всіх учасників справи та їх реквізитів, зокрема не зазначено позивача - компанія ДАНДЖАК, ЛЛС (DANJAQ, LLC). Також, у порушення пункту 2 частини другої статті 392

ЦПК України, заявником, у змісті касаційної скарги не зазначено обов`язкові реквізити зазначеного учасника справи.

Відповідно, заявникові необхідно уточнити касаційну скаргу в частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів, надати суду касаційну скаргу

у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,

про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Міхно Маргарити Григорівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату

Міхно Маргариті Григорівні, строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Міхно Маргарити Григорівни, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник