Справа № 1715/3409/12
УХВАЛА

07 лютого 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

секретар судового засідання Юрчук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», про заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТзОВ «РосвенІнвест Україна», як правонаступника.

В заяві вказано, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТзОВ «РосвенІнвест Україна» право вимоги до боржників, відповідно до Договору б/н від 12.11.2018 року про відступлення права вимоги.

ТзОВ «РосвенІнвест Україна» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 15/06-МК від 10/19/2006 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ТзОВ «РосвенІнвест Україна» не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.07.2012 року винесено рішення по справі № 1715/3409/12 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, яким позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «Банк «Фінанси та Кредит» заподіяну шкоду в сумі 238347 грн. 02 коп.

У своїй заяві заявник вказує, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТзОВ «РосвенІнвест Україна» право вимоги до боржників, відповідно до Договору б/н від 12.11.2018 року про відступлення права вимоги.

Пунктом 1 договору про відступлення прав вимоги від 12.11.2018, визначено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитом набуває права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору згідно реєстру у додатку №1.

Відповідно до додатку до договору про відступлення права вимоги, ТзОВ «РосвенІнвест Україна» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 15/06-МК від 10/19/2006 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Проте, у матеріалах справи відсутній договір № 15/06-МК від 10/19/2006 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 на який посилається заявник у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначений заявником кредитний договір не був предметом розгляду справи 1715/3409/12.

Частиною 1 статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, заявником не надано належних, достатніх і достовірних доказів та не доведено, що ТзОВ «РосвенІнвест Україна» набуло статусу стягувача, що позбавляє суд можливості переконатись у тому, що ТзОВ «РосвенІнвест Україна» набуло право вимоги саме за договором, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у цивільній справі №1715/3409/12 та на підставі чого судом видано виконавчий лист.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М.Діонісьєва