КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/99/25

Провадження № 22-вк/824/87/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року по справі № 23/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № 1/2а/153-ОП від 29.01.2019 року про надання організаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року по справі № 23/24 позовну заяву ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» заборгованість за договором № 1/2а/153-ОП від 29.01.2019 року в розмірі 86 536,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1165,37 грн. Всього стягнено 90201,91 грн.

29 серпня 2025 року представник ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» - адвокат Адаманов А.Д. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року по справі № 23/24. На обґрунтування заяви зазначав, що предметом позову справи, що розглядалась, є стягнення заборгованості за договором про надання організаційних послуг № 1/2а/153-ОП від 29.01.2019 року. Тобто, предметом справи є виключно виконання грошових зобов`язань відповідачем та стягнення грошових коштів (а.с. 1-2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року по справі № 23/24 за позовом ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № 1/2а/153-ОП від 29.01.2019 року про надання організаційних послуг. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 07 жовтня 2025 рокуо 09 годині30 хвилин (а.с. 72).

07 жовтня 2025 року, 06 листопада 2025 року і 24 листопада 2025 року розгляд справи був відкладений з метою забезпечення належного повідомлення сторін по справі (а.с. 80, 89, 100).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» був сповіщений до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Представник ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» - Соколов А.І. подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про розгляд справи судом 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 був сповіщений 23 жовтня 2025 року особисто, про що є відмітка працівників пошти (трекінг-код) про вручення адресату поштового відправлення суду. Повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом 07 жовтня 2025 року і 24 листопада 2025 року повернулись із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Крім того, ОСОБА_1 був сповіщений завчасним розміщенням повідомлення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Також, отримавши повідомлення про наявність у ОСОБА_1 його представника - адвоката Лінник Р.В., останній про розгляд справи судом 24 листопада 2025 року був сповіщений 06 листопада 2025 року, а про розгляд справи судом 22 грудня 2025 року був сповіщений 24 листопада 2025 року повідомленнями до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень. 25 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лінник Р.В. через Електронний суд в ЄСІТС подав заяву з проханням розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника (а.с. 73-110).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

У справі GORYACHYY v. Ukraine (№ 43925/18 рішення в цій справі ухвалене Комітетом 24 лютого 2022 року, оприлюднене 15 вересня 2022 року та є остаточним), ЄСПЛ зауважив, що згідно з національним законодавством суд мав обов`язок повідомити заявника про майбутню апеляцію та запропонувати йому викласти свої доводи. На відміну від багатьох інших справ, розглянутих ЄСПЛ, де у відповідних матеріалах не було доказів того, що належна кореспонденція була надіслана заявникам (див., наприклад, «Стрижак проти України», № 72269/01, § 39, 8 листопада 2005 року; Hudakova and Others v. Slovakia, №23083/05, §§ 30-32, 27 квітня 2010 року; і Лазаренко та інші, згадане вище, §§ 36 і 43), у цій справі докази, надані сторонами, показали, що 4 квітня 2016 року апеляційний суд справді надіслав заявнику рекомендованим листом повідомлення про апеляційну скаргу відповідача. Отже, виявляється, що національний суд належним чином дотримався вимоги, встановленої національним процесуальним законодавством.

ЄСПЛ також зазначив, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи (див., наприклад, згадане вище рішення у справі Лазаренко та інші, § 37, і, у контексті статті 8 Конвенції, Foley v. the United Kingdom (dec.), № 39197/98, вересня 2001 року).

Той факт, що заявник не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви заявника про те, що його права за пунктом 1 статті 6 Конвенції були порушені (див. Yeremeyev v. Ukraine, (dec.) [Committee], № 64766/12, §§ 31 і 32, 26 березня року, та Sydorenko v. Ukraine (dec.) [Committee], №73193/12, § 32, 18 лютого 2021 року).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч.8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що29 січня 2019 року між « ОСОБА_1 (замовник) та КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» (виконавець), в особі директора Соколова А.І., було укладено договір № 1/2а/153-ОП про надання організаційних послуг, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язаний за рахунок замовника, надати відповідно до умов цього договору комплекс організаційних послуг з питань забезпечення користування, утримання, охорони, обслуговування та експлуатації приміщення, будинку, прибудинкової території, спільних площ та об`єктів благоустрою, а замовник зобов`язується прийняти вказані організаційні послуги та розрахуватися за них згідно цього договору (а.с. 58-60).

Згідно з п. 1.2. договору, перелік організаційних послуг за договором визначається додатковим № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Додатком №1 до договору визначено перелік організаційних послуг, а саме: організація утримання житлового комплексу; організація охоронних послуг; організація гомофонної системи; організація системи контролю доступу: організація консьєрж сервісу.

Відповідно до п. 3.2. договору сторони погодили, що щомісячно оплата за договором складається з погодженої сторонами вартості послуг та сплачується замовником за загальну площу квартири. Розмір оплати встановлюється із розрахунку 24,72 грн. за 1 м.кв.

Оплата за цим договором здійснюється замовником кожен місяць не пізніше 20 числі місяця, що настає за розрахунковим (п. 3.3.).

Відповідно до п. 4.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонам і діє до затвердження органом місцевого самоврядування тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. У будь-якому випадку даний договір діє до 31 грудня 2019 року. У разі коли за 5 календарних днів до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання цього договору, цей договір вважається продовженим на таких умовах на строку, який складає 5 років. Вищезазначене правило автоматичної пролонгації договору поширюється на всі наступні періоди.

Згідно з п. 7.3. договору, у разі недосягнення згоди шляхом переговорів сторони домовилися і підтверджують свою згоду, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконання цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (зареєстровано Міністерством юстиції України 14.09.2004 року, свідоцтво № 001-т.с.) згідно з його Регламентом, з місцем знаходження цього третейського суду: м. Київ, вул.. Кловський узвіз, 9/2, офіс 70. Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і буде виконуватись ними в зазначені терміни, які зазначені в рішенні Третейського суду. Шляхом підписання цього договору, сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом Регламенту постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та Положенням про третейські збори і витрати постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та погоджуються з їх умовами.

Рішенням Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року по справі № 23/24 позовну заяву ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» заборгованість за договором № 1/2а/153-ОП від 29.01.2019 року в розмірі 86 536,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1165,37 грн. Всього стягнено 90201,91 грн.(а.с. 56-57)

Із зазначеного рішення вбачається, що воно вступає в силу з моменту його винесення, тобто 29 серпня 2024 року.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів регламентовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Договір містить самостійне третейське застереження.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Матеріали справи не містять доказів добровільного виконання ОСОБА_1 рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 23/24.

Рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 23/24 не скасовано, третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 23/24, заява ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року про стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» заборгованості за договором № 1/2а/153-ОП від 29.01.2019 року в розмірі 86 536,54 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн., витрат по оплаті третейського збору у розмірі 1165,37 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» підлягає стягненню 1 514 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 18).

Керуючись ст. ст. 141, 485, 486, 487 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року по справі № 23/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № 1/2а/153-ОП від 29 січня 2019 року про надання організаційних послуг, яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , паспорт тип НОМЕР_2 , виданий ISM, м. Єрусалим ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, , НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за договором № 1/2а/153-ОП від 29.01.2019 року в розмірі 86 536,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , паспорт тип НОМЕР_2 , виданий ISM, м. Єрусалим 17.05.2015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, , НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , паспорт тип НОМЕР_2 , виданий ISM, м. Єрусалим 17.05.2015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, , НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) грн. 37 коп.

Всього підлягає стягненню 90201 (дев`яносто тисяч двісті одна) грн. 91 коп.»

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , паспорт тип НОМЕР_2 , виданий ISM, м. Єрусалим 17.05.2015) на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, , НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) - 1 514 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Дані сторін третейського спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, , НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528);

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , паспорт тип НОМЕР_2 , виданий ISM, м. Єрусалим 17.05.2015).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 22 грудня 2025 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець