Справа № 503/816/25
Провадження № 2/503/569/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Калашнікової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліковс ької О.І.,

проводячи судове засідання в залі суду у м. Кодима в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису №894 від 06.05.2025 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести відомості до цього актового запису, зазначиивши батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прізвище дитини змінити зі " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ", по батькові диитини змінити з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ".

10.06.2025 року ухвалою суду у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 15 липня 2025 року призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

07 жовтня 2025 року із Вінніцького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України до суду повернулись матеріали вищевказаної цивільної справи без виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_4 до експертної установи для відібрання біологічних зразків.

07 жовтня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 14 листопада 2025 року о 10:00 год.

14 листопада 2025 року підготовче засідання у даній цивільній справі відклали на 22 грудня о 10.30 год.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 14.11.2025 року та 22.12.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був своєчасно повідомлений належним чином, шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «Viber» в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставку відповідного повідомлення.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Відповідач ОСОБА_2 по розгляду справи призначені на 14.11.2025 року та 22.12.2025 року також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був своєчасно повідомлений належним чином, шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «Viber» в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставку відповідного повідомлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 по розгляду справи призначені на 14.11.2025 року та 22.12.2025 року також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судових засідань був своєчасно повідомлена належним чином, шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «Viber» в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставку відповідного повідомлення.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , будучи своєчасно належним чином повідомлений про проведення судом судових засідань призначених на 14.11.2025 року та 22.12.2025 не з`явився в них.

Згідно положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ч.5 ст. 223 та пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання батьківства,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Т.О.Калашнікова