Справа № 296/8639/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючої судді - Петровської М.В.,
секретаря судового засідання Дзюман О.І.,
представника позивачки адвоката Ковальової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить встановити між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток в житловому будинку, а саме ОСОБА_4 - 68/100 частин житлового будинку, та ОСОБА_2 - 32/100 частин житлового будинку.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ОСОБА_4 відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2019 №183200816 є власником квартири АДРЕСА_2 . Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2017 у справі №296/3028/16-ц виділено в натурі частини житлового будинку АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_2 без сплати нею грошової компенсації іншому співвласнику у натурі 32/100 ідеальних частин, як квартира АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 без отримання грошової компенсації у натурі 68/100 ідеальних частин, як квартира АДРЕСА_5 . Земельна ділянка в АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні спільного домоволодіння та є не приватизованою. Позивач у 2014 році розробила технічну документацію із землеустрою в АДРЕСА_1 , отримала рішення Житомирської міської ради №883 від 20.03.2015 «Про передачу у власність земельної ділянки». Реалізуючи своє право на приватизацію частини земельної ділянки, позивач у липні 2023 року звернулася до сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_5 для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) по АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_5 з виїздом на місцевість в ході проведення обмірів земельної ділянки розробила договір (угоду) про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , для нотаріального погодження із відповідачем спільного житлового будинку. Вищевказану угоду позивач поштовим рекомендованим листом направила відповідачу. Відповідач протягом місяця відповіді, пропозиції, зауваження з даного питання не надала. На момент звернення до суду позивач не має змоги погодити нотаріально договір (угоду) володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що співвласниця відмовляється від даного погодження у добровільному порядку. Тому, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 встановити у добровільному порядку є неможливим, а позивач позбавлена права на приватизацію власної частини земельної ділянки.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2023 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
24 листопада 2023 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника Житомирської міської ради Шевчук Н.А. надійшли пояснення, в яких зазначає, що Житомирська міська рада не заперечує проти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , але при вирішенні даного питання наголошує про необхідність врахувати права всіх співвласників житлового будинку. Вказала, що рішенням Житомирської міської ради від 20.03.2015 №883 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадян під існуючим нерухомим майном» вирішено, для подальшого вирішення питання встановлення порядку користування земельною ділянкою в судовому порядку затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0718 га. Підставою прийняття даного рішення було клопотання від 13.02.2015 №1852 ОСОБА_4 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності де, 68/100 належить ОСОБА_4 (позивачу), 32/100 належить ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2024 року провадження у цивільній справі №296/8639/23 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2024 року провадження у цивільній справі №296/8639/23 поновлено та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2024 року у вищевказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2025 поновлено провадження у цивільній справі №296/8639/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
01.04.2025 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Ковальовою Я.В. подано заяву щодо висновку експерта №559/25 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.02.2025, в якій просила встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 висновку експерта, оскільки такий варіант найбільш наближений до фактичного користування земельною ділянкою сторонами по справі, а площа, що виділяється співвласникам будинку, відповідає їх ідеальним часткам у житловому будинку: в користування позивачці виділити 0,0486 га, а відповідачці 0,0229 га. Згідно фактичного користування земельною ділянкою (додаток №1): у користуванні ОСОБА_1 наразі перебуває земельна ділянка площею 0,0472 га, що на 0,0014 га менше, ніж по ідеальній частці земельної ділянки; у користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 0,0243 га, що на 0,0014 га більше, ніж по ідеальній частці земельної ділянки. У варіанті 1 дотримано відстані, які передбачені ДБН для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, враховано норми землевпорядкування.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 червня 2025 року, зазначеною у протоколі судового засідання, у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Я.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, виділивши позивачці у користування земельну ділянку згідно варіанту №1 висновку експерта №559/25, як вказано у заяві від 01.04.2025. Також просила відшкодувати витрати, пов`язані із судовим розглядом: витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
Відповідачка відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направлялися на адресу відповідачки за її зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до приписів ЦПК України. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.
Представник третьої особи - Шевчук Н.А. в судові засідання неодноразово не з`являлась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи повторну неявку відповідачки в судове засідання, відсутність відзиву на позов, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Я.В., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року у справі 296/3028/16-ц, яке набрало законної сили 17.04.2019:
1) виділено ОСОБА_2 без сплати нею грошової компенсації іншому співвласнику у натурі 32/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_6 , що складаються з приміщень: коридор № 1-1 площею 9, 8, кв. м, кімната №1-2 площею 10, 2 кв. м.,кухня № 1-3 площею 12, 2 кв. м., кімната №1-4 площею 14,4 кв. м., загальною площею 46,6 кв.м. та господарські будівлі. Номер виділеної частини житлового будинку ОСОБА_2 визначити, як квартира АДРЕСА_4 ;
2) виділено ОСОБА_4 без отримання грошової компенсації у натурі її 68/100 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_6 , що складаються з приміщень:коридор № 2-1 площею 3, 8 кв. м., кухня № 2-2 площею 5, 2 кв. м.,ванна № 2-3 площею 4, 5 кв. м., вітальня № 2-4 площею 12, 1 кв. м., кімната № 2-5 площею 15, 0 кв. м., загальною площею 40, 6 кв. м. та господарські будівлі. Номер виділеної частини житлового будинку ОСОБА_4 визначити, як квартира АДРЕСА_5 .
Рішенням сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради №883 від 20.03.2015 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадян під існуючим нерухомим майном» вирішено, для подальшого вирішення питання встановлення порядку користування земельною ділянкою в судовому порядку, затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0718 га.

17.07.2014 погоджено межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0718 га, між суміжними землекористувачами.

У відповідності до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №183200816 та № 183179598 від 02.10.2019, квартира АДРЕСА_7 та 68/100 часток будинку АДРЕСА_6 , - належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки №349140799 від 04.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_6 належить на праві спільної часткової власності наступним особам: ОСОБА_4 68/100 часток, ОСОБА_2 32/100 часток.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30.01.2024, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 30/2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємицею майна померлої матері ОСОБА_4 за законом (свідоцтво про право на спадщину № 11869 від 29.07.2024). Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4 відсутні.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав №388743199 від 29.07.2024, квартира АДРЕСА_8 належить на підставі свідоцтва про право на спадщину на праві власності ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

11.07.2023 ФОП ОСОБА_5 було сформовано угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0718 га, між ОСОБА_4 (0,0486 га) та ОСОБА_2 (0,0229 га).

Пропозицію щодо погодження порядку користування вказаною земельною ділянкою на підставі вказаної угоди було надіслано ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_2 12.07.2023.

Відповідь від ОСОБА_2 на вказану пропозицію не надходила.

Отже, між ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0718 га.

Згідно зі статтями 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд, і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ч.1 ст.355 ЦК України).

Частиною 1 статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом статті 358 ЦК України:

1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

4. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально.

Згідно з частиною 4 статті 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ч.4 ст.120 ЗК України (в редакції чинній на день набуття права власності на частину житлового будинку), при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (далі - Постанова) зазначено, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок.

Згідно додатку № 1 висновку експертного дослідження №559/25 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 10.02.2025 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , складеного судовим експертом Лазарчук Віліславою Віталіївною, фактичний порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , становить:

- ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 померла) користується земельною ділянкою площею 0,0472 га, що на 0,0014 га менше ніж по ідеальній частці земельної ділянки;

- ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0243 га, що на 0,0014 га більше ніж по ідеальній частці земельної ділянки.

Експертом на розгляд суду винесено можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0715 га за адресою: АДРЕСА_1 :

1) Варіант №1 (додаток №2)

Співвласник: ОСОБА_1 площа земельної ділянки складає 0,0486 га діл. АДРЕСА_9 0,0486 га. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1-2-3-4-17-18-19-20-21-22-23-24-10-11-12-13-14-15-16-1 = 0,0486 га і на плані ділянку позначено червоним кольором зі сторонами: 4,48м-6,07м-4,36м-6,53м-2,81м-1,66м- по стіні будівлі (19-20-21)-1,86м-10,52м-3,79м-3,77м-3,60м-12,99м-8,95м-2,85м-11,53м-8,17м-10,34м.

Співвласник: ОСОБА_2 площа земельної ділянки складає 0,0229 га діл.№2 (синій колір) з урахуванням площі під будівлями. Ділянка №2 0,0229 га Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 4-5-6-7-8-9-24-23-22-21-20-19-18-17-4= 0,0229 га і на плані ділянку позначено синім кольором зі сторонами: 0,32м-19,01м-0,35м-1,88м-2,22м-17,50м-3,79м-10,52м-1,86м-по стіні будівлі (21-20-19)-1,66м-2,81м-6,53м.

2) Варіант №2 (додаток №3)

Співвласник: ОСОБА_1 площа земельної ділянки складає 0,0486 га діл.№1 (червоний колір) з урахуванням площі під АДРЕСА_4 0,0486 га. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1-2-3-4-17-18-19-20-21-22-11-12-13-14-15-16-1 = 0,0486 га і на плані ділянку позначено червоним кольором зі сторонами: 4,48м-6,07м-4,36м-6,53м-2,81м-1,66м- по стіні будівлі (19-20-21)-3,19м-14,33м-13,62м-8,95м-2,85м-11,53м-8,17м-10,34м.

Співвласник: ОСОБА_2 площа земельної ділянки складає 0,0229 га діл.№2 (синій колір) з урахуванням площі під будівлями. Ділянка №2 0,0229 га.Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 4-5-6-7-8-9-10-11-22-21-20-19-18-17-4= 0,0229 га і на плані ділянку позначено синім кольором зі сторонами: 0,32м-19,01м-0,35м-1,88м-2,22м-21,26м-2,97м-14,33м-3,19м-по стіні будівлі (21-20-19)-1,66м-2,81м-6,53м.

3) Варіант №3 (додаток №4)

Співвласник: ОСОБА_1 площа земельної ділянки складає 0,0486 га діл.№1 (червоний колір) з урахуванням площі під АДРЕСА_4 0,0486 га. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1-2-3-4-17-18-19-20-21-11-12-13-14-15-16-1 = 0,0486 га і на плані ділянку позначено червоним кольором зі сторонами: 4,48м-6,07м-4,36м-7,31м-1,66м- по стіні будівлі (18-19-20)-2,50м-14,33м-12,99м-8,95м-2,85м-11,53м-8,17м-10,34м.

Співвласник: ОСОБА_2 площа земельної ділянки складає 0,0229 га діл.№2 (синій колір) з урахуванням площі під АДРЕСА_5 0,0229 га. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 4-5-6-7-8-9-10-11-21-20-19-18-17-4= 0,0229 га і на плані ділянку позначено синім кольором зі сторонами: 0,32м-19,01м-0,35м-1,88м-2,22м-21,26м-3,60м-14,33м-2,50м-по стіні будівлі (20-19-18)-1,66м-7,31м.

Позивач ОСОБА_1 просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно варіанту № 1 (додаток № 2) висновку експерта №559/25 від 10.02.2025, зазначивши, що вказаний варіант найбільш точно відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою сторонами по справі.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки від відповідачки будь-яких заперечень не надходило, суд дійшов висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно визначеного варіанту № 1 (додаток № 2) у висновку експерта №559/25 від 10.02.2025 за результатами проведення земельно-технічної експертизи:

- ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 0,0486 га (ділянка № НОМЕР_2 , на плані червоного кольору) з урахуванням площі під будівлями (лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1-2-3-4-17-18-19-20-21-22-23-24-10-11-12-13-14-15-16-1; ділянка зі сторонами: 4,48м - 6,07м - 4,36м - 6,53м - 2,81м- 1,66м - по стіні будівлі - (19-20-21)-1,86м-10,52м - 3,79м - 3,77м - 3,60м - 12,99м - 8,95м - 2,85м - 11,53м - 8,17м - 10,34м);

- ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку площею 0,0229 га (ділянка № НОМЕР_3 , на плані синього кольору) з урахуванням площі під будівлями (лінія розподілу ділянки проходить по точках: 4-5-6-7-8-9-24-23-22-21-20-19-18-17-4; ділянка зі сторонами: 0,32м - 19,01м - 0,35м - 1,88м - 2,22м - 17,50м - 3,79м - 10,52м - 1,86м - по стіні будівлі - (21-20-19) - 1,66м - 2,81м - 6,53м).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат за проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження розміру понесених витрат на проведення земельно-технічної експертизи, представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Ковальовою Я.В. до позовної заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордера від 03.02.2025 на суму 13 252,40 грн.

Враховуюче те, що позов задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки понесені і документально підтверджені судові витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 13 252,40 грн.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу представником позивачки адвокатом Ковальовою Я.В. до позовної заяви додано ордер про надання правничої допомоги серії АМ № 1062108, ордер про надання правничої допомоги серії АМ № 1078927, договір про надання правової допомоги № 94 від 03 серпня 2023 року, договір про надання правової допомоги № 108 від 13 лютого 2024 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 21 березня 2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України), платіжні інструкції, довідка №9 від 03.08.2023, довідка №23 від 21.03.2025.

Відповідно до п.1.1. договорів адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно п.5.1. договорів за надання юридичних послуг клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку 500 (п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката з врахуванням в даній справі співмірності наступних факторів: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціни позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересам до справи.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України) понесені наступні витрати на правничу допомогу:

- вивчення та аналіз правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою: м. Житомир, пров. 4-й Магазинний, 1. Вивчення питання необхідності витребування від Клієнта, інших осіб додаткових доказів, документів; обрання відповідного способу захисту прав Клієнтів, надання усних консультацій Клієнту щодо судової перспективи успіху в даній справі - 1 година.

- написання та подання до Корольовського районного суду м. Житомира позовної заяви, формування та завіряння копій документів до позовної заяви - 6 годин.

- написання та подання до Корольовського районного суду м.Житомира клопотання про зупинення провадження по справі №296/8639/23 - 1 година.

- написання та подання до Корольовського районного суду м.Житомира клопотання про поновлення провадження по справі №296/8639/23 - 1 година.

- написання та подання до Корольовського районного суду м.Житомира клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи - 1 година.

- написання заяви щодо висновку експерта № 559/25 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.02.2025 року, направлення учасникам справи та подання до суду - 3 години.

- підготовка заяви щодо розподілу судових витрат, направлення учасникам справи та подання до суду - 3 години.

- участь у судових засіданнях 22.11.2023 року, 08.01.2023 року, 14.02.2024 року, 21.03.2024 року, 24.10.2024 року, 11.12.2024 року, 31.03.2025 року - 6 годин.

Всього витрачено 22 години часу 11 000 грн (одинадцять тисяч гривень).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) від 5 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару(фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Можливість стягнення фіксованого розміру гонорару адвоката підтверджена позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Наданими представником позивача документами підтверджується факт надання правничої (правової) допомоги адвокатом Ковальовою Я.В. позивачці ОСОБА_1 та сплати нею узгодженої суми гонорару за надані послуги на користь адвоката.

Беручи до уваги наведене, надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, обсяг витраченого часу представником позивачки на участь у справі, зокрема, у судових засіданнях, предмет спору та обсяг доказування, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивачки витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі в сумі 11 000 грн, оскільки такі є повністю обгрунтованими та співмірними складності справи.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житомирська міська рада (м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, ), про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0715 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно визначеного варіанту № 1 (додаток № 2) у висновку експерта №559/25 від 10.02.2025 за результатами проведення земельно-технічної експертизи:

- ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 0,0486 га (ділянка № НОМЕР_2 , на плані червоного кольору) з урахуванням площі під будівлями (лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1-2-3-4-17-18-19-20-21-22-23-24-10-11-12-13-14-15-16-1; ділянка зі сторонами: 4,48м - 6,07м - 4,36м - 6,53м - 2,81м- 1,66м - по стіні будівлі - (19-20-21)-1,86м-10,52м - 3,79м - 3,77м - 3,60м - 12,99м - 8,95м - 2,85м - 11,53м - 8,17м - 10,34м);

- ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку площею 0,0229 га (ділянка № НОМЕР_3 , на плані синього кольору) з урахуванням площі під будівлями (лінія розподілу ділянки проходить по точках: 4-5-6-7-8-9-24-23-22-21-20-19-18-17-4; ділянка зі сторонами: 0,32м - 19,01м - 0,35м - 1,88м - 2,22м - 17,50м - 3,79м - 10,52м - 1,86м - по стіні будівлі - (21-20-19) - 1,66м - 2,81м - 6,53м).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн (одну тисячу сімдесят три грн 60 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн (одинадцять тисяч грн) та витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 13 252,40 грн (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві грн 40 коп.).

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 22 грудня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська