ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3567/23 Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/818/4060/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року, у справі № 646/3567/23, за позовною заявою ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість в розмірі 25 123,90 грн за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2008 року по 01 травня 2023 року та інфляційні витрати у сумі 72 068,04 грн і 3% річних у сумі 8013,55 за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2023 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» судовий збір у розмірі 2684,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.10.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 понесених під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Заява мотивована тим, що позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25123 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять три) гривні 90 копійок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2008 по 01.05.2023 та інфляційні витрати у сумі 72068 (сімдесят дві тисячі шістдесят вісім) гривень 04 копійок і 3% річних у сумі 8013 (вісім тисяч тринадцять) гривень 55 копійок за період з 01.01.2008 по 01.02.2023 та судові витрати, які складаються з судового збору, з відповідача підлягає стягненню витрати понесені на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення-задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 646/3567/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку 24 липня 2025 уточнив, та остаточно просив скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вказав, що він не був повідомлений про ухвалення додаткового рішення, його копія на його адресу не надсилалась. Питання щодо витрат на правничу допомогу вже було розглянуто судом у рішенні від 07.10.2024. Факт отримання ним копії заяви про ухвалення додаткового рішення суду не підтверджується.

Зазначив, що у липні та вересні 2024 року апелянт виїжджав за кордон разом із дитиною, що підтверджується копіями закордонного паспорта та відмітками ДПСУ, для здійснення прийому/передачі дитини матері, яка супроводжувала його для навчання за кордон. У січні 2025 року вказує, що перебував за межами України де залишався до початку квітня 2025 року, вказує, що мав намір бути присутнім при розгляді апеляційної скарги, однак суд розглянув справу без участі апелянта, про оскаржуване додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року стало відомо 19.06.2025 року коли було заблоковано банківський рахунок. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини щодо ефективності доступу до правосуддя.

Позивач своїм правом на подання відзиву, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам додаткове рішення суду не повністю відповідає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. є доведеними.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість в розмірі 25 123,90 грн за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2008 року по 01 травня 2023 року та інфляційні витрати у сумі 72 068,04 грн і 3% річних у сумі 8013,55 за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2023 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» судовий збір у розмірі 2684,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.155-157 т.1)

11.10.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 понесених під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Заява мотивована тим, що позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25123 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять три) гривні 90 копійок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2008 по 01.05.2023 та інфляційні витрати у сумі 72068 (сімдесят дві тисячі шістдесят вісім) гривень 04 копійок і 3% річних у сумі 8013 (вісім тисяч тринадцять) гривень 55 копійок за період з 01.01.2008 по 01.02.2023 та судові витрати, які складаються з судового збору, з відповідача підлягає стягненню витрати понесені на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача було надано: копію адвокатської угоди № 222012 від 21.02.2022 про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди № 1 до адвокатської угоди № 222012 від 21.02.2022 про надання правничої допомоги, копію акту наданих послуг до адвокатської угоди № 222012 від 21.02.2022 про надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції № 92 від 14.04.2023.

Як вбачається з копії адвокатської угоди № 222012 від 21.02.2022, між адвокатом Мілірудом Є.О. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Висота» було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у цивільних справах, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу (п.1.1 Договору).

Згідно з копією додаткової угоди від 21.02.2022 року, сторони договору визначили порядок оплати юридичних послуг адвоката наступним чином: виконавець зобов?язується надати послуги з представництва інтересів Клієнта в Червонозаводському районному суді м. Харкова у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ???Вартість послуг за даною додатковою угодою визначається сторонами в розмірі 10 000 грн. та додатково сплачується 20% від вартості стягнутих судом з боржника сум за результатом набрання рішенням законної сили.

15.08.2024 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Висота» та адвокатом Мілірудом Є.О. було підписано акт, згідно з якою клієнту було надано наступні послуги: вивчення документів та формування правової позиції; ??аналіз судової практики по взаємовідносинам даної категорії; ??підготовка та подача позовної заяви з додатками; ??участь у розгляді справи в суді першої інстанції; ??підготовка процесуальних документі у вигляді клопотань та заяв по суті справи. Перша частина вартості послуг Виконавця за цим актом складає 10 000 (десять тисяч) гривень. Про оплату другої частини вартості послуг складається окремий акт наданих послуг.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року було переглянуто у апеляційному порядку та Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року змінено в частині сум стягнення. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 02 квітня 2017 року по 01 травня 2023 року в розмірі 15 935,05 грн, інфляційні втрати за період з 02 квітня 2017 року по 01 лютого 2022 року в розмірі 7354,65 грн та 3% річних за період з 02 квітня 2017 року по 01 лютого 2022 року в розмірі 2312,98 грн, а всього 25 602,68 грн.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2392,78 грн.(а.с.213-218 т.1).

Постанова набрала законної сили 19.03.2025.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

З урахуванням складності та категорії справи, обсягу доказів, наявності сталої судової практики, колегія суддів вважає, що вивчення документів та формування правової позиції; ??аналіз судової практики по взаємовідносинам даної категорії; ??підготовка та подача позовної заяви з додатками; ??участь у розгляді справи в суді першої інстанції; ??підготовка процесуальних документі у вигляді клопотань та заяв по суті справи, не потребували від професійного адвоката значного обсягу послуг та витрат часу, а тому розмір витрат на правничу допомогу (10 000,00 грн) є завищеним, не співмірним витраченому часу та обсягу наданих послуг.

Враховуючи, що позов ОСББ «Висота» частково задоволено на 24,33%, з урахуванням обсягу та складності наданих позивачу послуг з правничої допомоги протягом розгляду справи, категорії справи, обсягу доказів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що додаткове рішення суду слід змінити, зменшивши суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Висота», з 10 000,00 грн до 2500,00 грн.

Доводи скарги про те, що відповідач не був повідомлений про розгляд заяви, спростовується матеріалами справи, а саме позивач на адресу відповідача направляв заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.169).

Твердження скарги про те, що питання щодо витрат на правничу допомогу вже було розглянуто судом у рішенні від 07.10.2024, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що у рішенні суду було вказано, що представником позивача не долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Подаючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та додатки до неї містять необхідні докази.

Щодо посилання на практику Європейського суду з прав людини щодо ефективності доступу до правосуддя, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.270 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Аргументи скарги про те, що він не отримував копії рішення підтверджуються, однак це питання було вирішено при поновленні строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Тому, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржене додаткове рішення суду підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року змінити, зменшивши суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» () , з 10000,00 грн до 2500 грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2025 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук