Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6337/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 274/6337/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В.

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі АТ «Житомиргаз») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиргаз» заборгованість в розмірі 83729,36 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

На обґрунтування позову вказувало, що між АТ «Житомиргаз» та ОСОБА_1 укладено типовий договір на розподіл природного газу з особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

21 лютого 2023 року працівниками Товариства здійснено перевірку вузла обліку природного газу на об`єкті, що належить ОСОБА_1 , в результаті обстеження було виявлено, що права свинцева пломба на лічильнику газу марки «Октава» G-4, заводський номер 135223, не відповідає пломбі заводу-виробника, що було зафіксовано в акті про порушення № ZT003644 від 21.02.2023, який без зауважень та заперечень підписано ОСОБА_1 . У зв`язку з цим було складено акт демонтажу засобу вимірювальної техніки № 003644 від 21.02.2023 та протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 21.02.2023, за якими лічильник газу ОСОБА_1 демонтований для проведення експертизи, яка повинна була відбутися 28.02.2023 за участю відповідача, про що останній також був повідомлений.

28 лютого 2023 року відбулося засідання комісії Товариства з експертизи засобів вимірювальної техніки та/або пломб, на яке ОСОБА_1 не з`явився. За результаті засідання було складено акт експертизи засобу вимірювальної техніки та/або пломб № ЖТ0000486 від 28.02.2023, відповідно до яких встановлено факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. У подальшому лічильник газу ОСОБА_1 було направлено для проведенні повірки, за результатами якої було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2415 від 28.03.2023. На підставі цих обставин було складено акт про порушення № ZT001503 від 28.02.2023, де зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу). Ці документи були надіслані ОСОБА_1 листом № 100-Сл-7430-0423 від 19.04.2023, у якому ОСОБА_1 також було повідомлено про необхідність з`явитися 26.04.2023 на комісію Товариства з розгляду актів про порушення.

26 квітня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 відбулося засідання зазначеної комісії, за результатом якого було прийнято рішення про правомірність складених актів про порушення № ZT003644 від 21.02.2023 та № ZT001503 від 28.02.2023, а також задоволення їх у повному обсязі, ОСОБА_1 було донараховано необлікований об`єм спожитого природного газу в обсязі 2170,34 метрів кубічних вартістю 83 729,36 грн. 23 травня 2023 року ОСОБА_1 було направлено лист-вимогу № 100-Сл-9800-0523 щодо необхідності оплати боргу у розмірі 83 729,36 грн, який в добровільному порядку сплачено не було.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, неналежність оцінки доказів, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не відповідає обставинам справи, оскільки надані позивачем під час розгляду справи докази, а саме висновки експертиз, результати державної позачергової повірки, доводять факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу відповідача.

Однак суд вважав, що акт №ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 не є доказом факту втручання у роботу засобів вимірювальної техніки лічильника газу «Октава» G-4, заводський номер 135223, через відсутність доказів, що його складено комісією Товариства, створеною згідно з абзацом першим пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, а саме: чи належать посади членів комісії до складу інженерно-технічного персоналу. Проте звертає увагу, що вимоги Кодексу газорозподільних систем не передбачають форми акту експертизи ЗВТ та/або пломб, який складається оператором газорозподільної системи, як і не передбачають вимог фіксувати посади конкретних працівників у такому акті.

Також суд першої інстанції вважав, що комісія з розгляду актів про порушення також була створена з порушення абзацу першого пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки до її складу не входить юрист, а тому прийняте нею рішення 26 квітня 2023 року щодо відповідача є протиправними. Проте зазначає, що радник з договірних відносин АТ «Житомиргаз» це посада, яка передбачає наявність юридичної освіти та безпосереднє керівництво та супровід загально-правової, претензійно-позовної та договірної роботи у товаристві.

Крім того звертає увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у виді нарахованої вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу через несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ. Проте акт №ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023, як і рішення комісії від 26 квітня 2023 року з розгляду актів про порушення, ОСОБА_1 не оскаржувалися, і останнім під час розгляду справи, як і судом першої інстанції, будь-яких зауважень з приводу складу комісії з експертизи ЗВТ та/або пломб та комісії з розгляду актів не наводилось і не порушувалось.

З огляду на викладене вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав не брати до уваги акт №ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 та рішення комісії від 26 квітня 2023 року з розгляду актів про порушення, а тому висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є помилковим.

Також з метою повного, всебічного розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у складі комісії позивача з експертизи ЗВТ та/або пломб та комісії з розгляду актів про порушення осіб з інженерно-технічного персоналу та юристів, просить на підставі ч.1 ст. 127, ч.3 ст. 367 ЦПК України поновити пропущений процесуальний строк щодо подання доказів та прийняти до розгляду витяги з наказів про прийняття на роботу та документи про освіту осіб, які входили до складу вказаних комісій, на спростування висновків суду першої інстанції щодо протиправності прийнятих АТ «Житомиргаз» рішень.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги вказує, що жодного втручання з його боку у лічильник газу не було. У нього вказаний лічильник з 2015 року з такою пломбою, пломба ним особисто не змінювалася. Працівники позивача 2-3 рази приходили міняти іншу пломбу, жодних зауважень чи будь-яких питань у них не виникало. Також повідомляє, що жодних повідомлень на рекламацію цього лічильника він не отримував. Згодом надійшов лист поштою, що без нього вирішили це питання, що був «вскритий» лічильник, зазначили, що легкодоступний, хоча коли був знятий лічильник, він перебував у нього вдома на столі, на лічильнику заглушка (пломба) схожа на свинцеву, вона запаяна, тому в домашніх умовах це неможливо зробити. Звертає увагу суду, що у нього так розташований лічильник, щоб до нього дістатися і здійснити будь-яке втручання неможливо. Вказує, що за весь час використання лічильника у нього рівномірне споживання газу, про що свідчать показники лічильника, кожного місяця ходили контролери та знімали показники лічильника, на його думку, якби було якесь втручання, то це було б видно.

Вважає, що суд першої інстанції вірно констатував, що комісія позивача з розгляду актів про порушення була створена з порушенням абзацу першого пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому прийняті нею рішення є протиправними, тобто навіть у разі, якби акт №ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 року був доказом факту втручання у роботу засобу вимірювальної техніки-лічильника газу «Октава» G-4, №135223, то розгляд та задоволення акту про порушення №ZT003644 від 21.02.2023 року та акту про порушення №ZT001503 від 28.02.2023 року, та прийняття рішення про проведення нарахування відповідачу необлікованого об`єму спожитого природного газу в обсязі 2170,34 метрів кубічних вартістю 83 729,36 грн. (витяг з протоколу №103 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2023 року) було здійснено комісією Товариства, створеною з порушенням абзацу першого пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому її рішення не можуть мати юридичних наслідків.

Вказує, що відповідно до п.3.3.1 Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті затверджене наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27.12.2005. Відповідно до п.3.3.1 Положення, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Положеннями п.9 гл.5 р. ХІ Кодексу передбачено, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Зазначає, що кваліфікаційні характеристики особи члена комісії з розгляду актів про порушення мають забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності актів про порушення, як конкретного виду юридичної роботи, що має виконуватися.

Щодо долучення додаткових доказів, звертає увагу суду, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався з повідомленням (викликом учасників), відповідно сторона позивача мала можливість долучити відповідні письмові докази, тому вважає безпідставним клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, оскільки в Акті №ЖТ 0000486 не вказано посад членів комісії позивача. Проте згідно Кодексу газорозподільних систем згідно з абзацом першим пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, відповідно в акті № ЖТ 0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 року не зазначено посад членів комісії, але звертає увагу, що суд першої інстанції не міг знати про те, що вказані у протоколі особи є технічними працівниками чи юристом, суд не має можливості самостійно збирати докази, а обов`язок доказування покладається виключно на сторону позивача, але останні не подали відповідні підтверджуючі документи при подачі позову. Враховуючи вищевикладене, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В апеляційній скарзі представник позивача відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з наказу № 166/ос від 30.06.2022, витягу з наказу № 132/ос від 02.06.2022, витягу з наказу № 102-а/ос від 01.04.2021, витягу з наказу № 131/ос від 25.05.2020 року; копії дипломів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; копії посадової інструкції радника з договірних відносин.

На обґрунтування клопотання вказував, що предметом спору у цій справі №274/6337/23 є стягнення заборгованості у розмірі 83 729,36 грн, яка виникла у зв`язку з задоволенням комісією з розгляду актів про порушення складених відносно відповідача актів № ZT 003644 від 21.02.2023, № 001503 від 28.02.2023, що стало підставою для донарахування необлікованого об`єму природного газу з вартістю 83 729,36 грн. Вказані докази не подавалися стороною позивача, оскільки відповідачем не заявлялось заперечень щодо складу комісії позивача з розгляду актів про порушення, комісії позивача з експертизи ЗВТ та/або пломб, під час розгляду справи у суду не виникало жодних сумнівів або питань з приводу складу комісій, з огляду на що, було відсутня необхідність доведення таких обставин.

Потреба у поданні таких доказів лише на стадії апеляційного оскарження пояснюється допущенням судом першої інстанції порушення вимог процесуального права, зокрема вимог ст. 89, ч. 1 ст. 189, ч. 2, 5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, а також з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та уникнення будь-яких сумнів щодо відповідності складу осіб, які приймали участь у комісії позивача з розгляду актів про порушення, комісії позивача з експертизи ЗВТ та/або пломб вимогам Кодексу газорозподільних систем.

Відтак, з урахуванням вказаних обставин, колегія суддів, з метою повного, всебічного розгляду справи, вважає, що долучені до апеляційної скарги представником позивача докази підлягають прийняттю та дослідженню апеляційним судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я у Товаристві відкрито (зареєстровано) особовий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про фінансовий стан від 28.07.2023 (а.с.22).

21 лютого 2023 року працівниками Товариства було складено акт про порушення №ZT003644 від 21.02.2023, за яким на дату складення акту на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення підпункту 3 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)), а саме права свинцева пломба облікового механізму лічильника газу «Октава» G-4, № 135223, не відповідає заводу-виробника (а.с.23-24). Цей акт було підписано ОСОБА_1 без зауважень та пропозицій.

Відповідно до акту № 003644 про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки від 21.02.2023, який було підписано ОСОБА_1 , працівниками Товариства було здійснено, демонтаж лічильника газу «Октава» G-4, № 135223, який було поміщено у пакет та опломбовано пломбою № 10083364 (а.с.25).

21 лютого 2023 року працівниками Товариства було складено протокол № 003644 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу, за яким лічильник газу «Октава» G-4, № 135223, направляється на експертизу, яка буде проводитися 28.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , який було підписано ОСОБА_1 (а.с.26).

28 лютого 2023 року комісією Товариства у складі Звягельського М.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , юриста ОСОБА_7 , за відсутності ОСОБА_1 , було проведено експертизу засобу вимірювальної техніки лічильника газу «Октава» G-4, № 135223, якою встановлено факт втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, що підтверджується актом № ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 (а.с.29).

Відповідно до акту про порушення №ZT001503 від 28.02.2023 року, складеного комісією Товариства у складі Барановського М.О.- начальника відділу лабораторних вимірювань, Зіновчука С.М.- провідного фахівця ВЕБ, Підпори В.В.- провідного інженера з метрології ВЛВ, за відсутності ОСОБА_1 , встановлено порушення та зроблено висновок про втручання в роботу ЗВТ, викладено в акті проведення експертизи №486 від 28.02.2023 року (а.с.30-31).

Як слідує з довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2415 від 28 лютого 2023 року, виданої Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» за результатами повірки лічильника газу побутового типу G-4 зав.№135223, встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п.5.1.5 Р50-071-98 (а.с.32).

Згідно витягу з протоколу № 103 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2023 прийнято рішення про проведення нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму спожитого природного газу в обсязі 2170,34 метрів кубічних вартістю 83 729,36 грн (а.с.40).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що комісія Товариства з розгляду актів про порушення була створена з порушенням абзацу першого пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому прийняті нею рішення є протиправними. Навіть у разі, якби акт № ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 був доказом факту втручання у роботу засобу вимірювальної техніки лічильника газу «Октава» G-4, № 135223, то розгляд та задоволення акту про порушення №ZT003644 від 21.02.2023 та акту про порушення № ZT001503 від 28.02.2023, та прийняття рішення про проведення нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму спожитого природного газу в обсязі 2170,34 метрів кубічних вартістю 83 729,36 грн (витяг з протоколу № 103 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2023) було здійснено комісією Товариства, створеною з порушенням абзацу першого пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому її рішення не можуть мати юридичних наслідків.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, виходячи із наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що АТ «Житомиргаз» як Оператором ГРМ надаються ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою побутового споживання природного газу: АДРЕСА_1 .

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 2 ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено порушення споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. До них належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (пп. 3).

Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно пунктів 1-5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (в редакції на дату складання акта про порушення) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

Судом встановлено, що 21.02.2023 працівниками Товариства було складено акт про порушення № ZT003644 від 21.02.2023, за яким на дату складення акту на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення підпункту 3 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)), а саме права свинцева пломба облікового механізму лічильника газу «Октава» G-4, № 135223, не відповідає заводу-виробника (а.с.23-24).

Апеляційний суд враховує, що цей акт було підписано ОСОБА_1 без зауважень та пропозицій.

Під час складення акту про порушення стороною споживача не було ініційовано проведення експертизи пломб чи пломбувального матеріалу.

Апеляційний суд звертає увагу, що саме споживач згідно вищенаведених норм несе відповідальність за збереження ЗВТ та пломб на ньому.

Відтак, виявлення Оператором ГРМ факту порушення пломби, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою застосування регламентних процедур визначених Кодексом ГРМ в тому числі і донарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Згідно абзацу 10 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Главою 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем унормовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, згідно якого, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Відповідно до вимог п. 2 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, який передбачений у Главі 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, 21.02.2023 працівниками Товариства було здійснено, демонтаж лічильника газу «Октава» G-4, №135223, який було поміщено у пакет та опломбовано пломбою № 10083364, що підтверджується актом № 003644 про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки від 21.02.2023, який було підписано ОСОБА_1 (а.с.25).

Також 21.02.2023 працівниками Товариства було складено протокол № 003644 щодо направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу, за яким лічильник газу «Октава» G-4, № 135223, направляється на експертизу, яка буде проводитися 08 лютого 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , який було підписано ОСОБА_1 (а.с.26).

Судом також встановлено, що 28.02.2023 комісією Товариства у складі Звягельського М.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за відсутності ОСОБА_1 , було проведено експертизу засобу вимірювальної техніки лічильника газу «Октава» G-4, № 135223, якою встановлено факт втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, що підтверджується актом № ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 р. (а.с.29).

Відповідно до абзацу першого пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Колегія апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті № ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 не зазначено посад членів комісії Товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Зіновчука С.М., Підпори В.В., Данілейко В.В., зокрема, чи належать їхні посади до складу інженерно-технічного персоналу, а тому акт № ЖТ0000486 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.02.2023 не є доказом факту втручання у роботу засобу вимірювальної техніки лічильника газу «Октава» G-4, № 135223, виходячи з наступного.

Так відповідно до витягу з наказу № 166/ос від 30.06.2022 переведено: ОСОБА_5 - в.о. начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології, начальником відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології з 01.04.2021 року з посадовим окладом згідно штатного розпису. Згідно копії диплому бакалавра НОМЕР_3 від 30 червня 2017 року, ОСОБА_5 закінчив у 2017 році Національний університет водного господарства та природокористування (а.с.26 т.2).

ОСОБА_6 в.о. начальника відділу лабораторних вимірів управління метрології, начальником відділу лабораторних вимірів управління метрології з 01.04.2021 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.19 т.2).

Відповідно копії диплому спеціаліста НОМЕР_4 від 20 червня 2014 року, ОСОБА_6 закінчив у 2014 році Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Державного університету телекомунікацій і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання» та здобув кваліфікацію інженера-енергетика (а.с.27 т.2).

Згідно витягу з наказу №132/ос від 02.06.2022 року, прийнято ОСОБА_7 -юрисконсультом з 03.06.2022 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, ОСОБА_4 - радником з договірних відносин з 03.06.2022 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.18 т.2).

Як вбачається з копії диплому спеціаліста НОМЕР_5 від 17 вересня 2015 року, ОСОБА_7 закінчила у 2015 році Національну академію внутрішніх справ та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юрист (а.с.29 т.2).

Враховуючи вищевикладене, до складу комісії Товариства, яка проводила експертизу засобу вимірювальної техніки, входили представники зі складу інженерно-технічного персоналу Товариства - Звягельський М.В., Барановський М.О. та юрист Данілейко В.В., тобто, експертиза лічильника газу «Октава» G-4, № 135223 була проведена комісією Товариства, створеною згідно з абзацом першим пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Згідно висновків комісії для проведення експертизи лічильників газу, підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, при цьому експертизою встановлено наступне: «Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При огляді даного лічильника встановлено, що замість правої пломби на ЛГ встановлено пломбувальний матеріал невідомого походження без відбитків тавра держповірника. Оглядове скло з правої сторони легко демонтується. Обліковий механізм вільно виводиться з зачеплення, що дає змогу несанкціоновано втручатися в роботу ЗВТ з метою викривлення результатів вимірювання. Враховуючи вищевикладене, встановлено факт втручання в роботу ЗВТ».

З довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2415 від 28 лютого 2023 року, виданої Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» за результатами повірки лічильника газу побутового типу G-4 зав.№135223, встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п.5.1.5 Р50-071-98 (а.с.32).

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, та яка підтримана також постановами Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, від 20 вересня 2023 року в справі № 953/17713/19, від 12 грудня 2023 року в справі № 907/972/22, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Апеляційний суд звертає увагу, що виявлені експертизою лічильника газу №ЖТ0000486 від 28 лютого 2023 року порушення (при огляді даного лічильника встановлено, що замість правої пломби на ЛГ встановлено пломбувальний матеріал невідомого походження без відбитків тавра держповірника, оглядове скло з правої сторони легко демонтується, обліковий механізм вільно виводиться з зачеплення, що дає змогу несанкціоновано втручатися в роботу ЗВТ з метою викривлення результатів вимірювання) у їх сукупності свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертизи, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Отже, встановлено не тільки факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а й те, що зазначене втручання мало наслідком саме викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

З огляду на матеріали справи та вимоги законодавства, в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, наявні ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Згідно з п. 8 глава 5 розділ XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Положеннями п.9 глави 5 розділу ХІ Кодексу передбачено, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Згідно витягу з протоколу № 103 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2023 року, до складу якої входили серед інших членів комісії: ОСОБА_2 - директор технічний, ОСОБА_3 - головний метролог, ОСОБА_4 - радник з договірних відносин.

Відповідно витягу з наказу №166/ос від 30.06.2022 року, продовжено повноваження ОСОБА_2 - директору технічному дію повноважень з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року (а.с.17 т.2).

Як слідує з копії диплому спеціаліста НОМЕР_6 від 30 березня 2016 року, ОСОБА_2 закінчив у 2016 році Відокремлений структурний підрозділ «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Теплогазопостачання і вентиляція» та здобув кваліфікацію інженер-будівельник (а.с.21 т.2).

Згідно витягу з наказу №131/ос від 25.05.2020 року, ОСОБА_3 прийнято головним метрологом управління метрології з 26.05.2020 року з посадовим окладом згідно штатного розпису з випробувальним терміном три місяці (а.с.20 т.2).

З копії диплому вбачається, що ОСОБА_3 закінчив у 2011 році Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Метрологія та вимірювальна техніка» та здобув кваліфікацію інженера з метрології (а.с.23 т.2).

Згідно витягу з наказу №132/ос від 02.06.2022 року, прийнято ОСОБА_7 -юрисконсультом з 03.06.2022 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, ОСОБА_4 - радником з договірних відносин з 03.06.2022 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.18 т.2).

Відповідно копії диплому НОМЕР_7 від 15 жовтня 2005 року, ОСОБА_4 закінчила у 2005 році Міжрегіональну Академію управління персоналом і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (а.с.25 т.2).

Згідно п.2.1 посадової інструкції радника з договірних відносин, затвердженої Головою Правління АТ «Житомиргаз» В.І. Ющенко 02.06.2022 року, радник з договірних відносин серед іншого забезпечує координацію та нагляд за виконанням фахівцями з договірних відносин, юрисконсультами обов`язків, що покладені на них, а також обов`язків, пов`язаних з наданням товариству правової допомоги (а.с.30-32 т.2).

Отже, до складу комісії Товариства, якою було розглянуто акт про порушення №ZT003644 від 21.02.2023 року щодо споживача ОСОБА_1 та прийнято рішення про здійснення нарахування останньому необлікованого об`єму та обсягу природного газу відповідно до абз.1 п.1 гл.3 р.ХІ Кодексу ГРМ., входили представники зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів: Колесник С.В. - директор технічний, Петренко О.В. головний метролог, Кучерук М.Г.- радник з договірних відносин, тобто акт розглянуто комісією Товариства, створеною згідно Положеннями п.9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що вказане рішення комісії не створює юридичних наслідків, є помилковим.

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акту-розрахунку вартості необлікованих (донарахованих) обсягів природного газу враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформляється у довільній формі.

На виконання вказаного витягу з протоколу від 26 квітня 2023 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) ОСОБА_1 за період з 27 вересня 2022 року по 21 лютого 2023 року.

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, здійснено на підставі п. 1 глави 2 та п. 2 глави 3 розділу XI Кодексу, з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб.

Стороною відповідача не спростована вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, розрахована позивачем.

Листом АТ «Житомиргаз» від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 було надіслано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та акт надання послуг, однак оплата ОСОБА_1 не була здійснена.

Отже, актами про порушення та експертизою, актом експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, внаслідок якого здійснювалося необліковане використання природного газу, акти про порушення, витяг з протоколу засідання комісії про розгляд актів про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі актів про порушення є належними та допустимими доказами для покладення на споживача відповідальності за виявлені порушення.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначені обставини не врахував, у зв`язку із чим дійшов до неправильного висновку про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача заборгованості. Отже, враховуючи вищенаведене, а також ті обставини, що матеріалами справи підтверджено факт несанкціонованого втручання відповідача у роботу ЗВТ, внаслідок якого здійснювалося необліковане використання природного газу, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення суми заборгованості в розмірі 83 729,36 грн. є помилковим, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог з вищевказаних підстав.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 710,00 грн (2684,00 грн+(2684,00 грн х 150%).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (, місцезнаходження: вул. Фещенка-Чопівського, 35 м. Житомир, 10002) суму заборгованості в розмірі 83 729,36 грн та судовий збір в розмірі 6 710,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2025 року.

Головуючий Судді