Провадження № 2/359/1290/2025
Справа № 208/5340/24
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі:

секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації частини вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом з вимогами, уточненими згідно із заявою від 04.04.2025 року:

- визнати за ОСОБА_4 за спадкоємцем за законом, право власності на 1/8 частину автомобіля «Skoda Oktavia», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію 5/8 частини від вартості автомобіля «Skoda Oktavia», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 на суму 266731,25 гривень;

- припинити право власності ОСОБА_3 на частину автомобіля «Skoda Oktavia», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з дня отримання ОСОБА_3 грошової компенсації;

- припинити право власності ОСОБА_4 на 1/8 частину автомобіля «Skoda Oktavia», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з дня отримання ОСОБА_4 грошової компенсації;

- стягнути з відповідачів понесені позивачем ОСОБА_3 судові витрати.

У грудні 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді від 04.12.2024 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

05.05.2025 представником відповідачки ОСОБА_5 адвокатом Чуприною Є.А. в системі «Електронний суд» було подано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

04.06.2025 представником позивачки ОСОБА_3 адвокатом Білим І.М. подані заперечення на вказане клопотання.

У підготовчому засіданні представник відповідача Чуприна Є.А. клопотання підтримав, вважав, що для встановлення дійсної вартості спадкового майна необхідні спеціальні знання.

Представник позивачки адвокат Білий І.М. підтримав подані заперечення, за змістом яких звертає увагу, що відповідач надала звіт про оцінку, відповідно до якого вже визначено ринкову вартість успадкованого автомобіля, яка становить 291090,00 грн., а також,що позивач також надала належним чином оформлений висновок №07/03/2025 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку колісного транспортного засобу від 07.03.2025, складений судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та включений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідач ОСОБА_7 , а також третя особа приватний нотаріус Лозенко В.В. у призначене підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подане клопотання, заперечення, ознайомившись зі змістом поданих заяв по суті справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4,5 вказаної статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, який призначає експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, що, хоча сторонами були надані Звіти про оцінку транспортного засобу, частину вартості якого позивач просить стягнути з відповідачів, висновок судового експерта жодною зі сторін надано не було. Отже, встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля є обставиною, яка підлягає доказуванню у справі. З`ясування цієї обставини потребує спеціальних знань в галузі товарознавства, а тому висновок судового експерта може бути таким належним і допустимим доказом.

Заперечень щодо визначеної судом державної експертної установи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України від відповідачів не надійшло.

У зв`язку з призначенням судової автотоварзонавчої експертизи, суд вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи. Проти зупинення провадження у справі відповідач не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197,252, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Чуприни Євгена Андрійовича задовольнити.

1. Призначити по даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка вартість колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 ?

3. Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 208/5340/24, направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Зобов`язати відповідачів: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , представник адвокат Чуприна Євген Андрійович), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) надати експертам для дослідження автомобіль «Skoda Oktavia», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 , зобов`язавши внести оплату за експертизу протягом десяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

7.Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її дня підписання.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів