Справа №: 489/8945/25
провадження №: 4-с/398/23/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.04.2011 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 246777,80 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-1558/2010. Під час виконання рішення суду, Інгульським ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) 03.04.2019 було винесено Постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено до АТ КБ «ПриватБанк». Та лише в 2025 році банк наклав арешт на картковий рахунок, на який вона отримувала пенсію. 03.12.2020 виконавче провадження було завершено та заступником начальника відділу Інгульського ВДВС було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з перешкоджанням останнім проведенню виконавчих дій, так як стягувачу було направлено запит в строк до 27.11.2020 повідомити реквізити для перерахування стягнутих коштів. Але відповіді виконавча служба не отримала. 03.07.2025 їй було повідомлено, що відкритих виконавчих проваджень стосовно неї немає, та зняти арешт з карткового рахунку вони не мають можливості, так як виконавче провадження завершено. Від АТ КБ «Приватбанк» отримала відповідь від 18.08.2025, що банк виконав Постанову державного виконавця, яку отримав ще 17.04.2019. Взяти довідку про відсутність заборгованості не має можливості, так як банку «Надра» вже не існує з причини його ліквідації. За час примусового виконання судового рішення скаржником було відкрито картковий рахунок у АТ КБ «Приватбанк», де зберігаються виключно її пенсійні виплати. У зв`язку з чим просить визнати дії ДВС незаконними та скасувати арешт.

26.12.2025 від представника Інгульського ВДВС надійшов відзив, в якому він зазначає, що 02.11.2015 державним виконавцем ВДВС Олександрійського МР УЮ Комишан Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 09.11.2015 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24859,78 грн. 07.12.2015 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн. 07.12.2015 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника. 03.04.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк». 08.05.2019 старшим державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів, де зазначено, що на адресу відділу надійшла заява від 23.04.2019 щодо зняття арешту з рахунку, в зв`язку з отриманням боржником пенсії на картковий рахунок № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим постановлено зняти арешт з карткового рахунку: НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", що належить боржнику: ОСОБА_1 . 29.04.2020 головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бевз Л.В. винесена постанова про передачу виконавчого провадження до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), так як встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а залишок боргу становить 237831,64 грн. 12.05.2020 заступником начальника відділу Інгульського ВДВС винесена постанова про прийняття виконавчого провадження. 14.05.2020 заступником начальника відділу Інгульського ВДВС винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, так як встановлено, що боржник отримує пенсію в ГУ ПФУ в Миколаївській області, натомість документального підтвердження про виконання боржником виконавчого документа до відділу не надходило, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження загальна сума боргу становить 260959,29 грн. 03.12.2020 заступником начальника відділу Інгульського ВДВС відповідно до п. 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, так як встановлено, що стягувачу направлено запит в строк до 27.11.2020 повідомити реквізити для перерахування стягнутих коштів та повідомити про повне або часткове виконання виконавчого документа та попереджено повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання відповіді. Однак, станом на 30.11.2020 до відділу не надходила відповідь на запит державного виконавця, таким чином стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. Станом на 03.12.2020 залишок нестягнутої заборгованості по виконавчому провадженню № 49159721 становить: 236641,64 грн., - борг на користь стягувача та 21717,65 грн. виконавчого збору. Саме тому, на думку відділу, оскарженню підлягають дії банківської установи з огляду їх правомірності накладання арешту при наявності чинної постанови від 08.05.2019 про зняття арешту з карткового рахунку боржника. Таким чином, скаржник невірно обрав суб`єкта оскарження. Окрім того, відсутні будь які відомості цільового призначення рахунку IBAN НОМЕР_3 , таким чином ствердження скаржника, що вказаний вище рахунок призначений для виплати пенсії нічим не підтверджено. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволені скарги.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник подала заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник АТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.12.2020 постановою державного виконавця Інгульського ВДВС у ВП № 49159721 повернуто стягувачу виконавчий лист №2-1558/2010, виданий 04.04.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 246777,80 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. на підставі п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання відповіді.

З повідомлення Інгульського ВДВС від 03.07.2025 № 83637 вбачається, що станом на 03.07.2025 виконавчий лист №2-1558/2010, виданий 04.04.2011 Олександрійським міськрайонним судом, на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно з інформацією АТ «КБ «Приватбанк» від 18.08.2025 № 20.1.0.0.0/7-250806/63091, ОСОБА_1 повідомлено, що 17.04.2019 банк отримав постанову про арешт коштів боржника від 03.04.2019 ВП 49159721. Отримавши зазначений документ про арешт, Банк був зобов`язаний прийняти його до виконання та накласти арешт.

З результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 19.08.2025 вбачається, що виконавче провадження №49159721, відкрите 02.11.2015, завершено.

Відповідно до постанови державного виконавця Олександрійського МР ВДВС у ВП № 49159721 від 08.05.2019 знято арешт з карткового рахунку: НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", що належить боржнику: ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманням боржником пенсії на вказаний рахунок.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2, 4, 10 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови) постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 3 п. 10.2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки 08.05.2019 старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Комишан Ю.В. винесена постанова про зняття арешту з коштів божника ОСОБА_1 , тобто відділом ДВС не порушено будь-яке право скаржника, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скаргиОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова