Справа № 344/6737/13-ц
Провадження № 6/344/503/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що Івано-Франківський міський суд виніс рішення по справі 344/6737/13 від 04.02.2014 року яким позов ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який направлено до органів виконання рішень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №49455629 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

Згідно відповіді Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції від 10.11.2025 року, виконавче провадження №49455629 є відкритим, державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання.

Згідно Договору №GL48N718070_blanc про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №545/МК від 28.09.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінсгруп».

Також, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. ТзОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвсетмен». Просив дану заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що на теперішній час виконавче провадження є відкритим та перебуває на примусовому ви конанні у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Крім того, представник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 04.02.2014 Івано-Франківським міським судом винесено рішення від 04.02.2014 року, яким ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Згідно Договору №GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №545/МК від 28.09.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінсгруп».

Також, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. ТзОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвсетмен».

Відповідно до відповіді Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області від 10.11.2025 року, згідно відомостей АСВП відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49455541, з виконання виконавчого листа №344/6737/2013 виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Виконавчий документ повернуто стягувану згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року витребувано у Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України документи, що підтверджують перебування на виконанні відкритого виконавчого провадження №49455629 з примусового виконання виконавчого листа по справі №344/6737/13-ц, що видав Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: копію постанови про відкриття провадження №49455629, з ідентифікатором доступу для сторін та копію виконавчого листа у справі №344/6737/13-ц, що видав Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

На виконання вимог ухвали надано інформаційну довідку, з якої слідує, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №49455629, з примусового виконання виконавчого листа по справі №344/6737/13-ц, що видав Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на даний час) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у цьому випадку протягом одного року, тобто, до 25 лютого 2015 року.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.

Отже, з врахуванням вказаного, заміна сторони у даних спірних відносинах має бути поновлення строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, питання про поновлення цих строків не порушувалося, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, строк пред`явлення якого до виконання закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 грудня 2025 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА