Справа №2-1365-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Поліщуком Володимиром Володимировичем, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року адвокат Поліщук Р.М. звернувся до суду із клопотанням, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив: скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2007 у справі № 2-1365-07; скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2007 у справі № 2-1365-07 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 11305364.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2007 у справі № 2-1365-07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, - накладено арешт на нерухоме майно, а саме незакінчений будуванням будинок, розташований на АДРЕСА_1 . Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2007 відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про повернення боргу та визнання права власності. Приведено сторони у попередній стан. Зустрічний позов залишено без розгляду. Таким чином на даний час справа розглянута, проте арешт не знятий. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав арешт на нерухоме майно, номер запису про обтяження 11305364 виник на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2007. На даний час ОСОБА_1 є власником вищезазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.09.2015, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.11.2021. Також, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2019 відмовлено повністю у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 житлового будинку, зобов`язання ОСОБА_1 повернути житловий будинок ОСОБА_3 , стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору. Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018 змінено, виключивши з його мотивувальної частини посилання на застосування судом позовної давності, як самостійної підстави для задоволення позову. Таким чином всі спори щодо вказаного нерухомого майна завершені та оскільки арешт у справі № 2-1356-07 не знятий, вказане перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації правомочностей власника щодо свого нерухомого майна.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, 23.12.2025 адвокатом Поліщуком В.В. подано до суду заяву, в якій він просив розглянути клопотання без участі заявника та його представника та задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, додані до нього документи та матеріали цивільної справи № 2-1365-07, суд встановив таке та дійшов такого висновку.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-1365-07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою від 14.06.2007 у справі № 2-1365-07 накладено арешт на нерухоме майно, а саме незакінчений будуванням будинок, розташований на АДРЕСА_1 .

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2007 у справі № 2-1365-07 відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про повернення боргу та визнання права власності. Приведено сторони у попередній стан. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Також рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2019 у справі № 2-77/11 відмовлено повністю у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 житлового будинку, зобов`язання ОСОБА_1 повернути житловий будинок ОСОБА_3 , стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору. Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: житловий будинок «А» з цегляними прибудовами в цілому та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 10 серпня 2016 року (справа № 2-77-2011, провадження № 2/705/1579/2016).

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018 змінено, виключивши з його мотивувальної частини посилання на застосування судом позовної давності, як самостійної підстави для задоволення позову.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав арешт на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 287409302 від 29.11.2021, номер запису про обтяження 11305364 виник на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2007.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 23.09.2015 житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що у задоволенні первісного позову у справі № 2-1365-07 було відмовлено, зустрічний позов було залишено без розгляду, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, а тому такі заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись статтями 158, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2007 у справі № 2-1365-07.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2007 у справі № 2-1365-07, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 11305364.

Копію ухвали направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Єщенко