ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2025 року

м.Харків

справа № 646/5154/25

провадження № 22-ц/818/5030/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Служба у справах дітей Куп`янської міської ради, про скасування усиновлення та звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Серпутько Д.Є.,-

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 09.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати докази щодо місця знаходження майна відповідача, його останнього відомого місця проживання чи роботи саме на території обслуговування вказаним судом. Позивачу надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

11.06.2025 до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків з додатком копією ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.12.2023.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Служба у справах дітей Куп`янської міської ради про скасування усиновлення та звільнення від сплати аліментів на утримання дитини визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначено, що адреса відповідача заявнику не відома. ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та звільнення від сплати аліментів на утримання дитини. В ухвалі Основ`янського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 зазначено, що дана справа належить до підсудності Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Проте, у 2023 році ОСОБА_1 звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із вказаним позовом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2023 суд позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто і вказано, що дана справа належить до підсудності Шевченківського районного суду Харківської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді адміністратора Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, відносно ОСОБА_2 , відповідно до облікової картки реєстрації особи значиться зареєстроване місце проживання за період з 27.04.2013 по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

З відповіді № 1441962 від 03.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 , за період з 25.10.2016 по 18.03.2021 значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За наявними обліковими відомостями, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , є наступна адреса: АДРЕСА_2 .

Посилання на вказане останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача також містить надана позивачем копія ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.12.2023 у справі №644/8894/23, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення. Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Селище Шевченкове входить до складу Шевченківської селищної громади Куп`янського району Харківської області та за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, з 25.04.2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова змінив свою назву на Індустріальний районний суд міста Харкова.

Повертаючи позовну заяву, Основ`янський районний суд м. Харкова виходив з того, що позивачем на виконання ухвали суду від 09.06.2025 не надано до суду доказів місця реєстрації відповідача або, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, докази того, що місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійне його заняття (роботи) знаходиться на території Основ`янського району міста Харкова чи на території Курилівської ТГ, Куп`янської ТГ, Кіндрашівської ТГ, Петропавлівської ТГ.

Колегія судів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. При цьому, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб`єктивною.

Водночас, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, і можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду. (постанова КАС у справі № 160/11095/20 від 13.04.2022)

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). (ч.9 ст.28 ЦПК України)

До компетенції суду серед іншого також належить подання запитів до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відповідача) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина шоста статті 187 ЦПК України). Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

За правилами ч.6,8,9 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 . (а.с. 12)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Основ`янського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року скасувати і направити справу до Основ`янського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина