КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Київ

справа 752/3669/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Хоменко В.С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з урахуванням інфляційних втрат і 3 процентів річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальному розмірі 23 484,09 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 08 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

14 жовтня 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/3669/25.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

12 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з заявами щодо сплати судового збору та оригіналом квитанції, щодо надання копії скарги відповідно до кількості учасників справи разом з копією апеляційної скарги, щодо уточнення скарги про наявність електронних кабінетів у скаржника та його представника, клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником скаржника засобами поштового зв`язку 22 травня 2025 року, 23 червня 2025 року було подано апеляційну скаргу. 14 серпня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків скарги. 03 вересня 2025 року представник скаржника отримала копію ухвали про повернення апеляційної скарги.

Вказує, що через одночасні та об`єктивно непереборні технічні обставини: тривалі аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії, відсутність доступу до мережі Інтернет, Wi-Fi та мобільного зв`язку, техніка, необхідна для виконання процесуальних дій - ноутбук, сканер, принтер, копіювальна техніка - фактично не працювала, нестабільність мережі, збої ЄСІТС, постійне зникнення довіреності з матеріалів справи, відсутність можливості прикріплювати файли та надсилати процесуальні повідомлення - подати апеляцію одразу після 03 вересня 2025 року було технічно неможливо. Електронна система відмовляла у прийнятті документів понад місяць, що робило третю спробу подачі апеляції через ЄСІТС безрезультатною. Саме тому було прийнято рішення подавати апеляційну скаргу у паперовій формі, що відповідало реальним умовам у період з 03 вересня 2025 року по 08 жовтня 2025 року.

Також зазначає, що в період з 03 вересня по 08 жовтня 2025 року неодноразово зверталась до позивача для врегуювання спору мирним шляхом.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 24 квітня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію оскаржуваного рішення судом надіслано представнику відповідача 29 квітня 2025 засобами поштового зв`язку (а.с.29) та отримано Акуліною 22 травня 2025 року (а.с.31).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 29 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 30 квітня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2025 року ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року було повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до супровідного листа, електронний примірник ухвали від 03 вересня 2025 року було надіслано відповідачу та її представнику до електронного кабінету та доставлено 08 вересня 2025 року о 15 год. 25 хв, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.184-186).

Вдруге представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою 08 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та обставини, зазначені в клопотанні, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішенняГолосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку та те, що вперше надіслано апеляційну скаргу до суду відповідачем 23 червня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, представник скаржника повторнонадіслала апеляційнускаргу08 жовтня 2025 року, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.