Справа № 564/3191/25
Рядок статзвіту № 38
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4522811, на підставі якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 3000, 00 грн., шляхом перерахування їх на картку відповідача, яку він вказав при оформленні позики. Вказаний Договір було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором виконало повністю.
Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, чим допустив істотні порушення умов Договору, не повернувши кошти, які були йому надані у вигляді позики, не сплативши відсотки за користування позикою, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
25.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено Договір факторингу №01.02-55/23, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-55/23 заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики №4522811 станом на дату відступлення склала - 13 716,30 грн.
Оскільки з часу отримання права вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» жодних додаткових нарахувань не здійснювало, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «Свеа Фінанс» за Договором позики №4522811 від 06.04.2023 року складає - 13 716,30 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 3000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 10 716,30 грн.
ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю.
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
03.07.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу №3072023, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Стар Файненс Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Стар Файненс Груп» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
29.11.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено Договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю.
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
03.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №3072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до
29.11.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено Договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Враховуючи викладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» вищевказану заборгованість за кредитними договорами, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.07.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 28.11.2025 року судом здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судове засідання представник позивача Білосорочка С. А. не з`явився, в поданому позові та в окремій заяві просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та зазначив, що не заперечує стосовно винесення заочного рішення по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 06.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4522811, на підставі якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 3000, 00 грн., шляхом перерахування їх на картку відповідача, яку він вказав при оформленні позики. Вказаний Договір було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором виконало повністю.
Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, чим допустив істотні порушення умов Договору, не повернувши кошти, які були йому надані у вигляді позики, не сплативши відсотки за користування позикою, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
25.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено Договір факторингу №01.02-55/23, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-55/23 заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики №4522811 станом на дату відступлення склала - 13 716,30 грн.
Оскільки з часу отримання права вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» жодних додаткових нарахувань не здійснювало, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «Свеа Фінанс» за Договором позики №4522811 від 06.04.2023 року складає - 13 716,30 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 3000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 10 716,30 грн.
ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю.
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
03.07.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу №3072023, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Стар Файненс Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Стар Файненс Груп» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
29.11.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено Договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю.
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
03.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №3072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до
29.11.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено Договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами, коштів, які були йому надані не повернув, відсотки за користування кредитними коштами не сплатив, в зв`язку з чим у нього перед позивачем виникла прострочена заборгованість.
Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статей 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк.
Положенням статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.
Положенням частини 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом враховано, що попередніми кредиторами в повному обсязі виконані умови договорів, зокрема відповідачу надано кредитні кошти у розмірі, встановленому договорами.
При цьому суд враховує, що вказані розрахунки заборгованості відповідачем не оспорювалися і доказів погашення відповідачем кредитної заборгованості суду не подано.
У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у справі № 487/6342/18 (провадження № 61-2433св24) зазначено, що обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор за кредитними договорами, набув право вимоги до відповідача, відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, а тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами, задовольнивши позов в повному обсязі.
Позивачем в позовній заяві також було заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
19.08.2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про зменшення позовних вимог, в якій відмовилася від вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який сплачений згідно платіжної інструкції №362 від 08.07.2025 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 279, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 512, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" (місце знаходження м. Київ, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 6,), .

Відповідач:

ОСОБА_1 , (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне рішення складено

16 грудня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч