Справа № 281/96/24 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Роз`яснено відповідачу, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

31 жовтня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року оприлюднено 19 червня 2025, копію ухвали він не отримував , із її текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказує, що оскільки не має достатніх знать у галузі права, йому були невідомі строки подачі процесуальних документів, в результаті було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року залишено без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 10.09.2024 та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 14.11.2025 про залишення його апеляційної скарги без руху - 28 листопада 2025 року.

Вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року не виконані, строк на усунення недоліків, визначений ухвалою закінчився 08 грудня 2025 року.

Станом на 19 грудня 2025 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 19 грудня 2025 року на адресу суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року в справі № 592/6701/19 (провадження № 61-15286св20) зазначено, що «суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України). Наведені вимоги процесуального закону унеможливлюють відкриття апеляційного провадження та апеляційний перегляд справи до вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження».

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді