РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2025 суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі №465/2948/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року представник відповідачів звернувся із заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Франківського районного суду міста Львова перебувала справа №465/2948/25 за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

За наслідками розгляду справи у суді першої інстанції Франківський районний суд міста Львова рішенням від 09.12.2025 року вирішив у задоволенні позовних вимог ЛМКП «Львівтеплоенерго» відмовлено.

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. До витрат, що пов`язані з розглядом справи, відносяться витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ч.3 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2025 у задоволенні позовних вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву представником відповідачів було зазначено, що судові витрати покласти на позивача.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи міститься: ордер серії ВС №1316199 від 14.07.2025 на представництво інтересів ОСОБА_6 адвокатом Завадою Т.Р., ордер серії ВС №1316201 від 14.07.2025 на представництво інтересів ОСОБА_4 адвокатом Завадою Т.Р., ордер серії ВС №1316202 від 14.07.2025 на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Завадою Т.Р., ордер серії ВС №1316203 від 14.07.2025 на представництво інтересів ОСОБА_5 адвокатом Завадою Т.Р., ордер серії ВС №1316200 від 14.07.2025 на представництво інтересів ОСОБА_3 адвокатом Завадою Т.Р., акт від 11.12.2025 про надання правничої допомоги №01 згідно договору про надання правничої допомоги №1036 від 11.07.2025, акт від 11.12.2025 про надання правничої допомоги №02 згідно договору про надання правничої допомоги №1036 від 11.07.2025, акт від 11.12.2025 про надання правничої допомоги №03 згідно договору про надання правничої допомоги №1036 від 11.07.2025, акт від 11.12.2025 про надання правничої допомоги №04 згідно договору про надання правничої допомоги №1036 від 11.07.2025, акт від 11.12.2025 про надання правничої допомоги №05 згідно договору про надання правничої допомоги №1036 від 11.07.2025, рахунки на оплату від 11.12.2025 відповідачів, договір №1036 про надання правової допомоги від 14.07.2025, договір №1036/1 про надання правової допомоги від 14.07.2025, договір №1036/2 про надання правової допомоги від 14.07.2025, договір №1036/3 про надання правової допомоги від 14.07.2025, договір №1036/4 про надання правової допомоги від 14.07.2025.

Крім того, суд зауважує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), а не на сторону яка заявляє про такі витрати.

Вказаний розмір суд вважає є співмірним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що з позивача слід стягнути на користь відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2000,00 грн. на кожного

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264, 265,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів Задави Тараса Романовича про розподіл судових витрат по цивільній справі №465/2948/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з Львівського міського управління підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Львівського міського управління підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Львівського міського управління підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Львівського міського управління підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Львівського міського управління підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.