Справа № 517/1215/25
Провадження № 2/517/487/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2025 рокусмт. Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в електроній формі укладено договір позики №75173511, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кошти шляхом перерахуванням на банківський картковий рахунок у розмірі 9 894,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день.
27.01.2022 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 27/01/2022.
10.01.2023 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір факторингу № 10-01/2023.
Відповідач зобов`язання по кредитному договору не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 33 701,93 грн..
Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судові повістки надсилалися за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 , але лист з поштовим рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти - "адресат відсутній за вказаною адресою". Також, направляли судову повістку на зареєстровану адресу місця реєстації відповідача: АДРЕСА_2 , але відповідно до акту № 25 Захарівського районного суду Одеської області даний лист не був відправлений у зв`язку з відсутністю цього населеного пункту у довідкових та реєстраційних реєстрах даних адміністративно-територіального устрою України, у наслідок чого доставка судової кореспонденції за вказаною адресою є неможливою.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №75173511.
Вищевказаний договір підписано в електронній формі.
Відповідно до договору, ОСОБА_1 отримала кошти шляхом перерахуванням на банківський картковий рахунок у розмірі 9 894,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. 27.01.2022 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 27/01/2022.
10.01.2023 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір факторингу № 10-01/2023.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.
Відповідачка свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала, тому заборгованість відповідача за кредитним договором № 75173511 від 22.08.2021, з яких:
- 9 894,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 23 626,87 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги;
- 0,00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами;
- 0,00 грн. заборгованість за комісіями;
- 158,30 грн. інфляційні збитки;
- 22,76 грн. нараховані 3% річних.
Наданий суду розрахунок заборгованості за договором відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підпис.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.. Щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеномустаттею 137 ЦПК України.
Витрати на правничу допомогу підтверджуються наступним: договір № 01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024, заявка на надання юридичної допомоги № 789 від 01.10.2025, витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що вже понесені на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 гривень відповідатиме принципу розумності та реальності витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР