МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1871/25
Провадження № 2/210/939/25
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана позовна заява.

Розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю залишено без руху.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Заяву представника позивача адвоката Романенко О.С. про виклик та допит свідків задоволено. Постановлено викликати та допитати в якості свідків: - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Кравець Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю задоволено.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сердюченко Володимира Володимировича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року постановлено судове засідання, призначене на 11.30 годину 23 вересня 2025 року та всі наступні судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за участі адвоката Сердюченко Володимира Володимировича через підсистему «Електронний суд України».

02 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулись зі спільним клопотанням про затвердження мирової угоди у справі №210/1871/25 та закриття провадження у справі.

До початку судового засідання, 16.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенко О.С. до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила затвердити мирову угоду.

До початку судового засідання, 16.12.2025 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, ознайомившись із змістом мирової угоди, приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої суду заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між сторонами. Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремих аркушах та підписані з однієї сторони відповідачем ОСОБА_2 , з другої сторони позивачем ОСОБА_1 , у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторони самостійно та добровільно підписали клопотання і угоду та погодилися з їх умовами, вказана мирова угода не протирічить закону та не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб, а тому підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином спір між сторонами врегульований, укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб та відповідає інтересам сторін, у зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає за необхідне мирову угоду від 02 грудня 2025 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі № 210/1871/25 затвердити, оскільки мирова угода, укладена уповноваженими на те особами, не суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, держави, а провадження по справі підлягає закриттю, у відповідності до ст.207, п. 5 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 49, 200, 207, 208, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Затвердити у справі №210/1871/25 (провадження №2/210/939/25) мирову угоду від 02 грудня 2025 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у наступній редакції:

1. Предметом цієї Мирової угоди є домовленість Сторін щодо врегулювання, на підставі взаємних поступок, спору, що вирішується Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/1871/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю, а саме квартири АДРЕСА_3 .

2. Сторони по справі визнають, що квартира АДРЕСА_3 набута ними в період шлюбі на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14 травня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Русавською Т.В. та зареєстрованого в реєстрі № 1329 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_2 визнає в повному обсязі позовну вимогу ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

3.1.1. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 припиняється.

3.1.2. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ОСОБА_1 набуває у власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

3.1.3. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ОСОБА_2 набуває у власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

3.2. Спір щодо усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_3 вирішується наступним чином:

3.2.1. До підписання даної мирової угоди (04 листопада 2025 року) ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 через його представницю, адвокатку Романенко Олену Сергіївну, другий комплект ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 .

3.2.2. Сторони зобов`язуються в подальшому не чинити один одному будь-які перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 .

3.2.3. Сторони зобов`язуються без погодження один з одним не змінювати замки від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .

3.4. З метою уникнення подальших непорозумінь з приводу спільного користування квартирою АДРЕСА_3 Сторони погодили наступний порядок користування квартирою:

- Кімната, площею 11.1 кв.м. з виходом на лоджію, площею 1,4 кв.м. переходить в користування ОСОБА_1 та його неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Кімната, площею 8,1 кв.м. переходить в користування ОСОБА_2 :

- Місцями спільного користування є кімната, площею 13.2 кв.м. з виходом на балкон, площею 0,9 кв.м., кухня, ванна кімната та коридори.

3.5. Підписуючи дану мирову угоду Сторони приймають беззаперечно ту обставину, що усі спори між ними, які існували на час підписання даної мирової угоди, як співвласниками квартири АДРЕСА_3 , є вирішеними.

3.6. Ухвала про затвердження мирової угоди є підставою для державної реєстрації права власності:

3.6.1. За ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

3.6.2. За ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

3.7. У разі невиконання Сторонами вимог даної мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди є підставою для видачі виконавчого листа для примусового виконання ухвали суду, яка набрала законної сили

3.8. Сторони домовилися, що всі понесені ними судові витрати у розумінні ст. 133 ЦПК України вони залишають за собою без права компенсації таких витрат однією із сторін на користь іншої.

3.9. За умовами даної мирової угоди Сторони стверджують, що перед її підписанням вони ознайомлені із змістом ст. ст. 207, 208 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Роз`яснити сторонам по справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання - три роки з моменту вчинення однією із сторін дій, що свідчать про її невиконання.

Мирова угода є невід`ємною частиною цієї ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар