Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6738/25
Номер провадження 2/711/4526/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) в сумі 14 843,24 грн, а також судові витрати (вхідний №29434/25 а.с.2-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/6738/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В. (а.с.19-20).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 03 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.23-24).

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року задоволено позовну заяву приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), за період з 01.02.2021 до 01.07.2025, у розмірі 14 843 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок три) гривні 24 (двадцять чотири) копійки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень (а.с.52-54).

24 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пастухов О.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2025 було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пастухова Олега Володимировича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/6738/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі №711/6738/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено о 15 год 40 хв 08 грудня 2025 року (а.с.93-94).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 уточнено анкетні дані відповідача в цивільній справі №711/6738/25 (провадження №2/711/4526/25) за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг та вирішено вважати правильними датою народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 як фізичної особи відповідно: ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата народження) та НОМЕР_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 розгляд справи відкладений до 15 год 00 хв 25 грудня 2025 року (а.с.138-139)

Представник позивача за довіреністю Вітер Н.С., 25.12.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечила (вхідний №52519/25, а.с.143-144).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 25 грудня 2025 року о 15 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

Проте, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1988336 від 10.11.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.95).

У зв`язку з цим, суд 13 листопада 2025 року здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.100).

Проте означені вище документи повернулися на адресу суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання ф.20 (штемпель оператора поштового зв`язку датований 23.11.2025, а.с.105).

Крім того, суд повторно 09.12.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_3 .

Однак відповідно 25 листопада 2025 року та 18 грудня 2025 року означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях проставлені відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (08 грудня та 25 грудня 2025 року), час (відповідно 15 год 40 хв та 15 год 00 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у заяві від 25.12.2025 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко