Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5698/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 71 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у цивільній справі №295/5698/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчук Олег Миколайович, про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Ткачук Володимир Васильович 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з ОСОБА_3 : на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн; на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що між Адвокатським бюро «Володимира Ткачука» та клієнтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджені наступні умови співпраці та розмір гонорару за представництво інтересів у судах першої та апеляційної інстанцій. Щодо ОСОБА_1 , то згідно з актом приймання-передачі послуг від 27 листопада 2025 року сторони погодили фіксований розмір гонорару у сумі 50 000 грн. Умовами договору (додаток №2) передбачено, що оплата здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів після набрання законної сили судовим рішенням, а саме, рішенням Житомирського апеляційного суду. Щодо ОСОБА_2 , то згідно з актом приймання-передачі послуг від 27 листопада 2025 року (до договору №046-23 від 22 вересня 2023 року) сторони погодили фіксований розмір гонорару в сумі 35 000 грн. Умовами договору також передбачена відстрочка платежу (оплата протягом 30 днів після набрання рішенням законної сили).

Відповідно до пункту третього частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя ст.270 ЦПК України).

За положеннями частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційного суду 27 листопада 2025 року, тобто у день ухвалення апеляційним судом постанови та до закінчення судових дебатів, через електронну пошту вже надходила заява представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 адвоката Ткачука В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, якою було порушено питання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_6 48 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а на користь ОСОБА_2 - 33 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, з доданням доказів щодо таких витрат.

Зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року вбачається, що апеляційним судом при ухваленні цієї постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та перегляду рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року питання щодо понесених ОСОБА_6 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу уже вирішено. Отже, відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вже реалізовано право щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за наслідками перегляду спору судом апеляційної інстанції та суд апеляційної інстанції це питання вирішив, а чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає його повторного розгляду.

Із урахуванням викладеного вище, колегія суддів відмовляє представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Ткачуку В.В. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.270,381,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Ткачуку Володимиру Васильовичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: