УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 грудня 2025 рокуСправа № 495/13881/23
Номер провадження 2-п/495/39/2025

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Трофімчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву адвоката Оснач Олени Анатоліївни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 у цивільній справі №495/13881/23,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Оснач К.А. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024, посилаючись на те, що ухвалюючи вказане заочне рішення суд виходив з того, зокрема, що відповідач нібито належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибуває на виклики у судові засідання, причини неявки суду не відомі, правом подачі відзиву не скористалась.

Однак, насправді відповідач не знала навіть про те, що відбуваються судові засідання, в тому числі і те, в якому ухвалено зазначене заочне рішення, оскільки належним чином про це не повідомлялась, належним чином виклики до суду не отримувала.

Так, в матеріалах цивільної справи по якій ухвалено вказане заочне рішення відсутні будь - які відомості та розписки про те, що відповідач отримувала повістки про виклик у судові засідання під час розгляду даної справи, що свідчить про те, що відповідач навіть не знала про існування пред?явленого позову до неї ( в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками ) і фактично, була позбавлена можливості скористуватися правом на надання відзиву на позовну заяву, надання доказів тощо.

Саме це і обумовило, що відповідач особисто не отримувала будь - яких судових повісток та повідомлень про виклики у судове засідання, тому відповідач навіть і не знала про час, дату та місце її розгляду, в якому ухвалено дане заочне рішення.

Водночас, згідно ч.1 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Однак, в матеріалах даної справи відсутні розписки відповідача про вручення йому судових повісток, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений та через неповідомлення його про час, дату та місце розгляду даної справи в якій ухвалене заочне рішення. Відповідач не зміг з?явитись у судове засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін відстоювати свою правову позицію, подати до суду докази, щодо безпідставності заявлених позовних вимог, а також відзив на позовну заяву.

За здійсненим судом запитом щодо реєстрації місця проживання особи відповідача встановлено, що ОСОБА_1 , з 14 лютого 2014 року зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак судові повістки направлялися за адресою реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , що є неповною адресою відповідача.

Поштова кореспонденція, що направлялась відповідачу судом, представником позивача, містить неповну адресу реєстрації - АДРЕСА_2 замість вірної адреси - АДРЕСА_1 .

Також на підтвердження обставин про які зазначається вище, матеріали справи містять поштовий конверт адресатом якого є відповідач з позначкою «Повертається. Адреса відсутня».

Таким чином, відповідач не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи та про судові засідання, зокрема в якому ухвалено зазначене заочне рішення, що позбавило її можливості брати участь у судових засіданнях, подати відзив, та докази на спростування заявлених позовних вимог.

При цьому, такі судові відправлення щодо судової повістки про виклик у судові засідання, в тому числі на останнє в якому ухвалено вказане заочне рішення, взагалі відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним просить:

1.Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, поновити строк на перегляд, розглянути дану заяву та задовольнити.

2. Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року у цивільній справі N?495/13881/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості та стягнення аліментів - скасувати.

3. Призначити цивільну справу N?495/13881/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості та стягнення аліментів до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

У судове засідання адвокат Оснач О.А., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 не зявилася, просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.01.2024 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості та стягнення аліментів та призначено справу до судового розгляду на 22.01.2024.

Згідно з розпорядження в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2024 №278 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.02.2024 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Ухвалою суду від 27.02.2024 було прийнято справу до свого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості та стягнення аліментів та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2024.

12.08.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення у вказаній справі.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає обгрунтованими покликання представника відповідача на те, що надсилання повісток за адресою : АДРЕСА_2 , що є неповною адресою відповідача, не є належним повідомленням про дату і час розгляду справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 у справі №495/13881/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості та стягнення аліментів, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Оснач Олени Анатоліївни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості та стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості та стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 19.01.2026 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ