Справа № 642/3918/25
Провадження № 2-п/642/60/25
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.11.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 164380 від 29.11.2020 у загальному розмірі 4240 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн.

10.12.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов документ під назвою «Відзив на позовну заяву», відповідно до змісту якого відповідач зазначає про свою незгодою із заочним рішенням, визнає позовні вимоги частково, однак просить переглянути заочне рішення суду від 10.11.2025 та врахувати те, що відповідач є військовослужбовцем ЗСУ та учасником бойових дій, з огляду на що переглянути можливість зменшення суми нарахованих відсотків за кредитним договором під час дії воєнного стану та суми витрат позивача на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.12.2025 вказану заяву залишено без руху, надано відповідачу п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали суду.

17.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у новій редакції.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що вона з рішенням суду не згодна, на час підписання угоди із позивачем перебувала на військовій службі, про наявність судового провадження дізналася через застосунок «Дія», фізично була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та захищати свої інтереси у встановлені законодавством строки. Вважає, що сума правової допомоги, заявлена позивачем, значно перевищує загальну суму заборгованості, також позивачем нараховувалися відповідачу відсотки за користування кредитними коштами, що заборонено приписами чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.12.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 07.07.2025 про відкриття провадження у справі направлялася відповідачеві ОСОБА_1 05.08.2025 та повернута до суду за закінчення терміну зберігання. Вказане підтверджується довідкою про повернення поштового відправлення від 21.08.2025.

Відомості щодо вручення або направлення поштою копії заочного рішення суду від 10.11.2025 відповідачеві ОСОБА_1 в матеріалах відсутні.

Відповідно до копії довідки № 25/95/1293/ж від 24.11.2025, виданої начальником відділу персоналу та стройового заступником начальника штабу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом осіб офіцерського складу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені І. Кожедуба.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачка не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримала копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, при цьому доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на що заочне рішення підлягає скасуванню.

Цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 274, 279, 287, 288, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10.11.2025 у цивільній справі № 642/3918/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи зобов`язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 49 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА