Справа № 127/4270/25
Провадження №22-ц/801/2813/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 грудня 2025 рокуСправа № 127/4270/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича на рішення Вінницького міського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 64292,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (франшиза) в розмірі 1000 грн та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» на користь держави 1211,20 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 126,57 грн судового збору.

Не погодившись з цим рішенням представник ОСОБА_2 адвокат Когутницький В.М. подав апеляційну скаргу.

Представник відповідача адвокат Когутницький В.М. до апеляційної скарги долучив клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, адвокат Когутницький В.М. посилається на те, що для об`єктивного встановлення обставин, які підлягають доказуванню, що не було встановлено судом першої інстанції необхідно призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновок експерта.

Частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновком експерта від 20 березня 2018 №222 у кримінальному провадженні встановлено, що саме дії ОСОБА_2 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, яка мала місце 17 січня 2018 року близько 13:30 год за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Колегія суддів, враховуючи висновки Вінницького апеляційного суду викладені в постанові від 10 червня 2025 року щодо призначення у даній цивільній справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, приходить до висновку, що у даній цивільній справі є недоцільним призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта від 20 березня 2018 року №222 з чіткими відповідями на питання, які входять до предмета доказування у даній цивільній справі і відповідач ОСОБА_2 не надав суду будь-яких належних доказів щодо необґрунтованості, неповноти цього висновку експерта.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Когутницького В.М. на рішення Вінницького міського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник