ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Марченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечай Руслан Васильович,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.08.2025 року доПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів на рішення № 2/259/1487/2013 від 27 лютого 2014 року на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року у справі № 259/5196/13-ц з резолютивною частиною: «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитом в сумі 44 372,21 доларів США та еквівалент 6 359,63 доларів США, а також судовий збір в розмірі 1 720,50 гривень з кожного відповідача»

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/259/1487/2013 від 27 лютого 2014 року, виданих Куйбишевським районним судом м. Донецька на виконання рішення від 22 листопада 2013 року у справі № 259/5196/13-ц.

Видано дублікат виконавчих листів № 2/259/1487/2013 від 27 лютого 2014 року на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року у справі № 259/5196/13-ц з резолютивною частиною: «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитом в сумі 44 372,21 доларів США та еквівалент 6 359,63 доларів США, а також судовий збір в розмірі 1 720,50 гривень з кожного відповідача».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.10.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечай Руслан Васильович до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та відмові Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що стягувач більше ніж 8 років без поважної причини з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів не звертався, а тому з 16.03.2020 року (три роки після повторного пред`явлення) сплинув сток.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що стягувач не отримував повернутого виконавчого листа, а тому добросовісно вважав, що він виконується. Коли ж дізнався про втрату виконавчих листів, звернувся до суду. Тож підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги, не має.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.90-92).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

22.11.2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька у справі № 259/5196/13-ц, провадження № 2/259/1487/2013 було ухвалене заочне рішення з резолютивною частиною: «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитом в сумі 44 372,21 доларів США та еквівалент 6 359,63 доларів США, а також судовий збір в розмірі 1 720,50 гривень з кожного відповідача». Дане рішення набрало чинності 02.12.2013 р.

На виконання рішення Куйбишевського районного суд м. Донецька від 22.11.2013 року у справі № 259/5196/13-ц (провадження № 2/259/1487/20130) 27.02.214 р. було видано виконавчий лист, за яким ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку 22.04.2014 року було відкрито виконавчі провадження №43054186 та №43054299 з примусового виконання виконавчих листів №2/259/1487/2013 від 27.02.2014 року, виданих Куйбишевським районним судом м. Донецька у справі № 259/5196/13-ц.

Стягувачем доведено, що у виконавчому провадженні №43054186 (боржник ОСОБА_1 ) винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу 10.02.17 року, а у виконавчому провадженні №43054299 (боржник ОСОБА_2 ) постанову про повернення виконавчого листа стягувачу винесено 16.03.2017 року. Стан виконавчих проваджень: «Завершено», Стан виконавчого документа: «Повернутий стягувачу».

Із листа Донецького вiддiлу державної виконавчої служби Донецької області № 22.7-312З від 20.06.2025 р. випливає, що гідно з даними АСВП вказані провадження дійсно перебували на виконанні, наявні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, стан виконавчих проваджень «Завершено». Вивезти майно та виконавчі провадження не уявляється можливим. Виконавчі документи вважаються втраченими.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись у повній мірі не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Оригінал рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року залишився у справі № 259/5196/13-ц та вважається втраченим.

Відповідно до вимог ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» без відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року є порушенням процесуального закону, що має наслідком скасування судового рішення.

При новому розгляді суду першої інстанції поновити втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року, після чого розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» по суті.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечай Руслан Васильович задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23.12.2025 року.

Судді: