Справа № 465/3189/24
Провадження 2/465/1324/25
РІШЕННЯ

іменем України

22.12.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.,

за участю представника відповідачки Мацюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в поряду регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 160000 грн. сплаченого страхового відшкодування, 1580 грн вартості послуг експерта та судовий збір.

В обґрунтування позову вказує, що 01.10.2022 о 21:49 год. на а/д М-11 Львів-Шегині, перехрестя із вул. Максима Рильського та Марії Заньковецької у с. Зимна Вода Львівського р-ну Львівської обл., відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «FORD Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачка на момент ДТП не виконала вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2023, у справі № 466/7800/22, ОСОБА_1 визнала свою вину у вищевказаній ДТП. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків 06.10.2022 ОСОБА_2 звернувся до МТСБ України із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення ОСОБА_2 та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 86960. Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати ОСОБА_2 заподіяну відповідачкою шкоду. 23.10.2022 р. оцінювачем ОСОБА_4 складено Звіт № 1020/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 344959,39 грн. без урахування ПДВ. Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 , становить 344959,39 грн.

Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 27.12.2023 та Наказу № 4.1/22820 від 27.12.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 160000,00 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1580,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода ОСОБА_2 , завдана відповідачкою.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 161580,00 грн.

З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків Відповідачкою в добровільному порядку, позивач звернувся із цим позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2025 року ОСОБА_5 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову з причин безпідставності такого. Вказує, що позивачем не надано жодних доказів виплати ОСОБА_5 будь-яких сум страхового відшкодування, а лише надано копію листа з МТСБУ про добровільне врегулювання спору, довідку від 27.12.2023 року «про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» та якийсь без номерний НАКАЗ МТСБУ для управління фінансів про виплату потерпілому 160000,00 грн. Крім цього вказує, що 23.10.2022 року експертом ОСОБА_4 було надано безномерний, ніким не підписаний, не завірений жодною печаткою, акт виконаних робіт, відповідно до листа МТСБУ по справі № 86960 на суму 1580,00 грн, однак жодної квитанції, чи платіжного документу про виплату останньому даної суми коштів за проведене дослідження до матеріалів позовної заяви у порядку регресу не було додано, а тому невідомо чи отримано експертом вказані кошти.

Представником позивача подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вказує таке. Факт наявності вини відповідачки у скоєнні ДТП є доведеним, а обов`язок позивача відшкодувати шкоду потерпілому обґрунтованим, оскільки у постанові Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 465/7800/22 вказано: «… дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю»; «За таких обставин наведені доводи сторони захисту суд оцінює як обрану тактику захисту ОСОБА_1 від інкримінованого їй адміністративного правопорушення з метою уникнення відповідальності за скоєне»; «… вихід за межі наведених строків [складання протоколу про адміністративне правопорушення] жодним чином не впливає на доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не може слугувати спростуванням факту ДТП і встановлених обставин його вчинення»; «сукупністю належних, допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні, доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». Отже, обставина вини відповідачки у ДТП встановлена рішенням суду та не повинна доказуватися при розгляді іншої справи. Щодо доказів у розумінні приписів Глави 5 Розділу І ЦПК щодо підтвердження факту сплати страхового відшкодування та оплати послуг експерта вказує таке.

Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі довідки № 1 від 27.12.2023 та Наказу № 4.1/22820 від 27.12.2023 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 160000,00 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Окрім цього, для підтвердження факту сплати страхового відшкодування позивач долучив платіжну інструкцію № 979995 від 28 грудня 2023 року, а для підтвердження факту оплати послуг експерта платіжну інструкцію № 935866 від 10 листопада 2022 року. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1580,00 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року витребувано з Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України:

-копію страхової справи, що стосується виплати страхового відшкодування у сумі 160000,00 грн. потерпілому ОСОБА_2 за фактом ДТП

- копії документів про виплати ОСОБА_2 160000,00 грн. страхового відшкодування та за проведення експертного.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що в матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази перерахування страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 160000 грн. Крім цього вказав, що оскільки щодо відповідачки не складено протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, позивачем не долучено доказів відсутності у позивачки полісу ОСЦПВВНТЗ, то підстав для застосування регресного позову немає, оскільки не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «FORD Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 без полісу ОСЦПВВНТЗ. А також заперечив щодо долучення до матеріалів справи довідки ПриватБанку, долученої третьою особою, оскільки така довідка подана з порушенням вимог ЦПК України. На момент судового розгляду автомобіль марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 не належить ОСОБА_2 , оскільки проданий був проданий іншій особі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову. Пояснив, що дійсно отримав страхове відшкодування від МТСБУ за фактом ДТП, яке мало місце 01.10.2022 року в сумі 160000 грн., про що надав суду докази.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2022 року о 21.49 год. на автодорозі М-11 Львів-Шегині, перехрестя із вул. Максима Рильського та Марії Заньковецької у с. Зимна Вода Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, нерегульованому, проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого в результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Франківського районного суду міста Львова від 17.11.2023 року у справі №465/7800/22 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У цій постанові судом встановлено, що сукупністю належних та допустимих доказів вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП є доведеною, проте провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ та відповідь від НПУ.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду №5679 від 06.10.2022 року, 01.10.2022 р. близько 21 год. 30 хв. на автодорозі із сполученням "Львів-Шегині" в с. Зимна Вода, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Kuga" р.н. НОМЕР_1 , допустила зіткнення із транспортним засобом марки "HYUNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даної ДТП пошкоджено транспортний засіб марки "HYUNDAI TUCSON", а водію ОСОБА_6 , завдано тілесні ушкодження. Поліс ОСЦПВВНТЗ у водія т/з марки Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній.

Згідно з відповіддю УПП у Львівській області ДПП №33аз/41/12/02-2025 від 29.01.2025 року на адвокатський запит, по факту дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що мала місце 01.10.2022 на автодорозі М - 11 «Львів - Шегині» 9 км, перехрестя вул. Максима Рильського з вул. Марії Заньковецької в с. Зимна Вода, Львівського р-ну. Львівської області, за участю автомобіля марки «Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_2 перевірка проводилася відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП. Проведеною перевіркою встановлено. шо на момент скоєння ДТП, а саме станом на 01.10.2022, водій автомобіля марки «Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до відповіді НПУ за фактом ДТП, яке мало місце 01.10.2022 року автодорозі М - 11 «Львів - Шегині» 9 км, перехрестя вул. Максима Рильського з вул. Марії Заньковецької в с. Зимна Вода, Львівського р-ну. Львівської області, власником автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

06.10.2022 року адвокат Мелех Д.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування внаслідок ДТП, яке відбулось 01.10.2022 року на автодорозі М-11 Львів-Шегині, перехрестя із вул. Максима Рильського та Марії Заньковецької у с. Зимна Вода Львівського району Львівської області.

Відповідно до полісу №ЕР-208309993 цивільньно-правова відповідальність власника транспортного засобу HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «СК» «УСГ».

Згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1020/22 від 23.10.2022 року, складеного СПД ФО ОСОБА_4 , вартість збитків (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Нyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 344959,39 грн.

Відповідно до листа №3-01б/42757 від 27.12.2023 року МТСБУ інформувало ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди за ДТП, яке мало місце 01.10.2022. Згідно з інформацією, що є в розпорядженні МТСБУ, ОСОБА_1 є відповідальною особою за заподіяну шкоду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого, власник ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 161580,00 грн. Витрати МТСБУ мають бути компенсовані ОСОБА_1 у повному обсязі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за шкоду завдану потерпілому. Запропоновано ОСОБА_1 у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати.

Згідно з довідкою № 1 від 27.12.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих складеної провідним експертом ОСОБА_7 , загальна сума відшкодування потерпілому становить 160000 грн.

Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 наказано Управлінню фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 160000 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Згідно з актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ по справі №86960, складеним 23.10.2022 року, МТСБУ прийняло, а ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4 виконав такі роботи: Звіт про оцінку КТЗ №1020/22 від 23.10.2022 року та передав замовнику Рахунок №1020/22 від 23.10.2022 року на суму 1580 грн.

Відповідно до рахунку №1020/22 від 23.10.2022 року, складеним ФОП ОСОБА_4 , сума сплати за виконані роботи становить 1580 грн.

МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілим ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування в розмірі 160000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №979995 від 28.12.2023 року, а також випискою з АТ КБ «Приватбанк» від 09.12.2025 року № D3QE2TVK7JI5HI9T про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 , яку долучено до матеріалів справи.

Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2022 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині, перехрестя із вул. Максима Рильського та Марії Заньковецької у с. Зимна Вода Львівського району Львівської області.

Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону.

За правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; 6) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; г) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 06.10.2022 ОСОБА_8 звернувся до МТСБ України із заявою про страхове відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати ОСОБА_2 заподіяну відповідачкою шкоду.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону Позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила "Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків".

Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП ОСОБА_4

23.10.2022 р. оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт № 1020/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 344959,39 грн. без урахування пдв.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру, заподіяних внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат.

Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 становить 344959,39 грн.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 27.12.2023 та Наказу № 4.1/22820 від 27.12.2023 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), прийняв рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_2 в загальному розмірі 160000,00 грн.

Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату.

Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 580,00 грн. (копія підтверджуючого документу додається).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. п. 38.1, 38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 22.1 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявність винних дій відповідачки перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що проявляються у порушенні Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , а саме 01.10.2022 року о 21.49 год. на автодорозі М-11 Львів-Шегині, перехрестя із вул. Максима Рильського та Марії Заньковецької у с. Зимна Вода Львівського району Львівської області. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, нерегульованому, проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого в результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У постанові Франківського районного суду міста Львова від 17.11.2023 року справа №465/7800/22 сукупністю належних та допустимих доказів встановлено вину ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, проте провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд відхиляє доводи представника відповідачки щодо відсутності доказів перерахування коштів страхового відшкодування ОСОБА_2 , оскільки такі доводи спростовуються платіжною інструкцією №979995 від 28.12.2023 року про перерахування ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 160000 грн, яку суд вважає належним та допустимим доказом у справі та поясненнями третьої особи ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні про перерахування вказаної суми.

Суд також відхиляє доводи представника відповідачки про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 полісу ОСЦПВВНТЗ у зв`язку з неоформленням щодо неї постанови під час ДТП за ст. 126 КУпАП, оскільки неоформлення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП не має правового значення у цій справі. А також такі доводи спростовуються долученими до матеріалів справи доказами: долученою представником відповідачки до матеріалів справи відповіддю УПП у Львівській області ДПП №33аз/41/12/02-2025 від 29.01.2025 року на адвокатський запит, у якій вказано, що проведеною перевіркою встановлено, шо на момент скоєння ДТП, а саме станом на 01.10.2022, водій автомобіля марки «Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інших доказів про наявність у ОСОБА_1 на момент ДТП полісу ОСЦПВВНТЗ, ні відповідачкою, ні представником відповідачки - адвокатом Мацюком В.С. не надано. Отже, враховуючи, вимоги ст. 81 ЦПК України відповідачкою, не доведено про наявність у неї полісу ОСЦПВВНТЗ.

Суд відхиляє аргументи представника відповідачки - адвоката Мацюка В.С., що автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_2 21.01.2024 року, а тому на думку педставника відповідача ОСОБА_2 хоче отримати подвійне відшкодування, як від самого продажу, так і додатково заявленого цивільного позову до ОСОБА_1 , оскільки на момент ДТП власником транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_2 , а позивачем у цій справі виступає МТСБ України, а не ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що для відшкодування шкоди в порядку регресу наявні правові підстави, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху:рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, що встановлено постановою Франківського районного суду міста Львова від 17.11.2023 року справа №465/7800/22, яке набрало законної сили, МТСБУ сплатив власнику транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 страхове відшкодування, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями представника позивача та третьої особи, наданими в судовому засіданні, відповідно до ст.38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 3028, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в поряду регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 1600000 (сто шістдесят тисяч гривень) грн сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України вартість послуг експерта у розмірі 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 гривень.

Рішення суду може оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса 02653, м. Київ Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2025 року.

Суддя Мигаль Г.П.