Справа № 209/863/23
Провадження № 6/209/302/25
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі головуючого судді Решетник Т.О., за участі секретаря судового засідання Рябухи Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року до суду з поданням звернувся приватнийвиконавець Русецька Оксана Олександрівна, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В судове засідання приватнийвиконавець не з`явився, був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України інші учасники у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у приватноговиконавця Русецької О.О., перебуває виконавче провадження № 74653013 з примусового виконання виконавчого листа №209/863/23 виданого 20.02.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 54354,97 грн., на користь АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування подання приватнийвиконавець зазначив, що рішення суду боржником ОСОБА_1 , не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до приватноговиконавця для надання пояснень щодо причини не виконання рішення суду, на виклики ОСОБА_1 не з`явилась, про причини не явки не повідомляла виконавця.

Приватним виконавцем складено акт, яким встановлено: виходом приватного виконавця за місцем мешкання боржника, двері ніхто не відчинив.У зв`язку з чим отримати будь-які відомості щодо боржника на місці складання акту приватного виконавця, виявилося неможливим.

Під час виконання рішення суду приватнимвиконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та МВС майно належне боржнику на праві власності відсутнє, кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі достатьому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Боржник офіційно не працює, рішення суду не виконує.

Згідност.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приватнимвиконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалам доданими до подання.

Як вбачається з вищенаведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

З наданих приватним виконавцем доказів судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани ОлександрівниРусецької Оксани Олександрівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянці України фізичній особі боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконання боржником своїх зобов`язань за виконавчим листом №209/863/23 виданого 20.02.2024 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, про стягнення заборгованості у розмірі 54354,97 грн., на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани ОлександрівниОСОБА_2 , для подальшої організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Т.О.Решетник