Справа № 583/4981/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 грудня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11), представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» через свого представника Шкапенка О.В. звернулося до суду з позовом до відповідача, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2024 року в розмірі 40469,03 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 29240,37 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 10778,66 грн, заборгованості за пенею в розмірі 450,00 грн, а також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Представником позивача до матеріалів позовної заяви, всупереч чинному законодавству, додано підтвердження направлення позовної заяви на електронну пошту, що нібито належить відповідачу. При цьому, дійсною електронною адресою учасника справи вважається та, яку цей учасник справи особисто повідомив у процесуальних документах.

Суд дійшов висновку, що представником позивача не виконано правил ч. 7 ст. 43 ЦПК України, а тому згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, представнику позивача необхідно надати суду підтвердження направлення на зареєстровану адресу проживання відповідача позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва