26.12.2025 Справа № 756/9984/25
Справа № 756/9984/25
Провадження № 2-во/756/191/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2025 року та в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 27.10.2025 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - відмовлено.

У подальшому, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 05.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у справі № 756/9984/25 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

23.12.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Данилова С.А. надійшла заява, яка має назву «про виправлення описки» у рішенні суду від 27.10.2025 року та в ухвалі суду від 05.12.2025 року у частині того, що адвокат Данилов С.А. не брав участь у справі, та те, що 20.10.2025 року справа розглядалась по суті, а 27.10.2025 року - не розглядалась.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Водночас, у поданій заяві представником не обґрунтовано підстави подачі заяви, та скопійовано текст ухвали суду від 05.12.2025 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки та зазначено, що у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у справі №756/9984/25 у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування не вказано, що представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Данилов С.А. брав участь у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року. Із вказаних підстав судом відмовлено у виправленні описки.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки у заяві в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника відсутні, то заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2025 року та в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко