Справа № 152/1155/23
Провадження № 22-з/801/161/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
23 грудня 2025 рокуСправа № 152/1155/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
секретар судового засідання Куленко О. В.,
учасники справи:
відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,
В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року позов було задоволено. Додатковим рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (допомогу) у розмірі 37 000 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено: рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року та додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 633 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5 000 гривень у відшкодування витрат на правничу допомогу, а всього 8 633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні.

09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашпрук О. В. подала заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Кашпрук О. В. в суді апеляційної інстанції в розмірі 14 000 грн. Розгляд заяви просить здійснювати у її відсутність та відсутність її довірителя.

Основними доводами заяви є те, що 08 грудня 2025 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кашпрук О. В. було узгоджено обсяг правничих послуг та вартість розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Цього ж дня позивач частково оплатив погоджені правничі послуги в розмірі 9 000 грн. До закінчення судових дебатів адвокат заявляла про те, що нею впродовж п`яти днів з дня винесення апеляційним судом постанови будуть надані докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу. До заяви адвокат надала докази на підтвердження понесених позивачем витрат на загальну суму 14 000 грн.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У справі що розглядається постанова за результатами апеляційного розгляду ухвалена Вінницьким апеляційним судом 04 грудня 2025 року.

Докази понесення судових витрат на правничу допомогу позивачем в суді апеляційної інстанції адвокат Кашпрук О. В. подала 09 грудня 2025 року, тобто в строк, передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України, про що вона заявляла в судовому засіданні до судових дебатів.

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться витрати на правничу допомогу), покладаються :1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даній справі постановою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року та додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року скасовані та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Тобто у даній справі, позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, тому з огляду на приписи пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кашпрук О. В. в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційний виснує про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук О. В. про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним в апеляційній інстанції витрат на правничу допомогу .

Керуючись ст. ст. 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий