Справа № 703/2835/24
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2025 року у цивільній справі №703/2835/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №703/2835/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно ОСОБА_1 клопотала про поновлення строку для звернення до суду з наведеною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказала, що судове рішення вона отримала лише 05 вересня 2025 року та оскаржила його до апеляційного суду. Однак ухвалою Черкаського апеляційного суду її апеляційну скаргу повернуто без розгляду та роз`яснено порядок оскарження заочного рішення суду відповідно до ст. ст.284, 287 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин суд вирішує питання щодо поновлення строку у відсутності сторін без проведення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку суд приходить до наступного.

12 травня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі, яким позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4573131 від 01.10.2021 у сумі 48824 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 13000 грн 00 коп., а всього 64852 грн 00 коп.

Доказів отримання копії заочного рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки, копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримала у визначений законом строк, із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення звернулася у визначений ст.284 ЦПК України строк, відтак суд приходить до висновку, про поновлення пропущеного відповідачем строку.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 7, 127, 136, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12 травня 2025 року у справі 703/2835/24 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2025 року у цивільній справі №703/2835/24 за позовом №703/2835/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 год. 00 хв. 22 січня 2026 року.

Направити сторонам копію ухвали, позивачу - з копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко