Провадження № 4-с/761/25/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчохи Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчо служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі по тексту - скаржник) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчо служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відповідно до якої просить суд визнати протиправними дії начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильківського Андрія та зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства стиції (м.Київ) провести перевірку щодо правомірності закриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Скарга обґрунтована тим, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2008 року було задоволено позовну заяву АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість по несплаченій частині кредиту у розмірі 102 383, 47 дол. США, що за курсом НБУ становить 496 764,60 грн.

19 червня 2009 року Святошинським ВДВС м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-1637 виданого Шевченківським районним судом м.Києва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

06 січня 2011 року Державним виконавцем Танощук О.М. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 було накладено арешт та заборону на майно боржника ОСОБА_1

21 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №2-1637, а саме з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

14 серпня 2012 року Державним виконавцем Танощук О.М. винесено постанову про зміну сторони Виконавчого провадження НОМЕР_1 з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк» 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено Договір №2299/К про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Ктївського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі ха №934.

Так. Згідно з Догвором про відступлення права вимоги №2299/К від 05.08.2020 року посвідчеоного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. За реєстровим №934-ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Івест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, сплатити грошові кошти, процентів у розміріх вказаних у Додатку №2 до цього Договору, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 як до боржника по поверненню заборгованості за Кредитним договором №и 31-8К9/07-2006И посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С. за реєстровим номером 2783. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова - компанія «Інвест-Кредо» є дійсним кредитором за Кредитним договором №31-8К9/07-2006И від 28.07.2006 року та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №2299/К, що був укладеним між ТОВ «Фінансова компанія « Інвест-Кредо» та ПАТ «Дельта Банк» за результатами проведеного аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта Банк».

27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва винесено Ухвалу якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-компанія «Інвест-Кредо», про зміну сторони, виконавчого листа №2-1637 від 22 березня 2008 року, правонаступником задоволено у повному обсязі.

Детально ознайомившись з матеріалами Кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №31-8К9/07-2006И від 28.07.2006 року, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» побачив 04.09.2015 Державним виконавцем Танощук О.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» а саме відсутність у боржника майна.

Проте відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме, Державного реєстру заборони відчуження об`єкту нерухомого майна майно, №273221867 від 03.09.2023 року вбачається, що у боржника ОСОБА_1 має у власності майно, а саме квартиру загальною площею 99.5 кв.м., житловою площею 57 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на яку видано 05.06.2007 року. Також звертаємо увагу що у вище зазначеному витягу міститься інформація про накладення арешту на квартиру загальною площею 99,5 кв.м., житловою площею 57 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рамках Виконавчого провадження НОМЕР_1, Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києв, Танощук О.М.

20 липня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернувся з адвокатським запитом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з вимогою: 1) провестиперевірку щодо правомірності закриття виконавчого провадження НОМЕР_1; 2) поновити виконавчі дії за виконавчим листом №2-1637 від 22 березня 2008 року виданим Шевченківським районним судом м.Києва щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість по несплаченій частині кредиту у розмірі 102 383,47 дол. США, зо за курсом НБУ становить 496 764,60 грн.

29 вересня в приміщенні Святошинського РВДВС м.Києва представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» наручно отримав відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено: «Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства ютиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Таким чином, скаржник ввжає, що дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є неправомірними, а відмова від проведення перевірки порушує права добросовісного стягувача.

З огляду на зазначене, представник скаржника звернувся до суду із вказаною скаргою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2008 року було задоволено позовну заяву АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість по несплаченій частині кредиту у розмірі 102 383, 47 дол. США, що за курсом НБУ становить 496 764,60 грн.

19 червня 2009 року Святошинським ВДВС м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-1637 виданого Шевченківським районним судом м.Києва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

06 січня 2011 року Державним виконавцем Танощук О.М. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 було накладено арешт та заборону на майно боржника ОСОБА_1

04.09.2015 Державним виконавцем Танощук О.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» а саме відсутність у боржника майна.

21 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №2-1637, а саме з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

14 серпня 2012 року Державним виконавцем Танощук О.М. винесено постанову про зміну сторони Виконавчого провадження НОМЕР_1 з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк» 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено Договір №2299/К про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Ктївського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі ха №934.

Так. Згідно з Догвором про відступлення права вимоги №2299/К від 05.08.2020 року посвідчеоного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. За реєстровим №934-ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Івест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, сплатити грошові кошти, процентів у розміріх вказаних у Додатку №2 до цього Договору, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 як до боржника по поверненню заборгованості за Кредитним договором №и 31-8К9/07-2006И посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С. за реєстровим номером 2783. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова - компанія «Інвест-Кредо» є дійсним кредитором за Кредитним договором №31-8К9/07-2006И від 28.07.2006 року та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №2299/К, що був укладеним між ТОВ «Фінансова компанія « Інвест-Кредо» та ПАТ «Дельта Банк» за результатами проведеного аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта Банк».

27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва винесено Ухвалу якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-компанія «Інвест-Кредо», про зміну сторони, виконавчого листа №2-1637 від 22 березня 2008 року, правонаступником задоволено у повному обсязі.

При цьому, скаржник посилається на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме, Державного реєстру заборони відчуження об`єкту нерухомого майна майно, №273221867 від 03.09.2023 року вбачається, що у боржника ОСОБА_1 має у власності майно, а саме квартиру загальною площею 99.5 кв.м., житловою площею 57 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на яку видано 05.06.2007 року. Також звертаємо увагу що у вище зазначеному витягу міститься інформація про накладення арешту на квартиру загальною площею 99,5 кв.м., житловою площею 57 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рамках Виконавчого провадження НОМЕР_1, Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києв, Танощук О.М.

Враховуючи викладене, 20 липня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернувся з адвокатським запитом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з вимогою: 1) провестиперевірку щодо правомірності закриття виконавчого провадження НОМЕР_1; 2) поновити виконавчі дії за виконавчим листом №2-1637 від 22 березня 2008 року виданим Шевченківським районним судом м.Києва щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість по несплаченій частині кредиту у розмірі 102 383,47 дол. США, зо за курсом НБУ становить 496 764,60 грн.

29 вересня в приміщенні Святошинського РВДВС м.Києва представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» наручно отримав відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено: «Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства ютиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

На підставі викладено скаржник вважає, що дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є неправомірними, а відмова від проведення перевірки порушує права добросовісного стягувача.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа N° 922/3537/17, провадження N° 12-127гс19 зазначено, що суд під час вирішення справи повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Необхідно враховувати, з якою метою особа звертається до суду, та чи дійсно порушено право особи з огляду на положення статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України, де зазначено, що особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорення.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 04.09.2015 року Державним виконавцем Танощук О.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а семе відсутність у борника майна, отже після винесення вказаної постанови пройшло більше 8 років.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства ютиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити матеріали виконавчого провадження, а тому не може надати належної правової оцінки діям державного виконавця в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, за наслідком цього, судом не встановлено порушень прав чи свобод скаржника з боку державного виконавця, з огляду на положення ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчо служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: