Справа № 758/8667/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначала, що вона 07.08.2021 видала нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_2 , відповідно до якої уповноважила його продати транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Jetta, який належав їй на праві власності.

21.09.2021 зазначений автомобіль було продано у ТСЦ № 8043 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 8043/2021/2811808 від 21.09.2021 за 200 000 грн.

Отримана ОСОБА_2 сума у розмірі 200 000 грн. за продаж автомобіля їй не повернута.

06.09.2022 вона звернулася до відповідача з вимогою повернути вказану суму грошових коштів.

Проте, відповідач зазначену суму грошових коштів не повернув.

Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь 200 000 грн. та 2 000 грн. судового збору.

У відзиві на позов, ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову, вказав на те, що він здійснював довготривалий продаж автомобіля та у подальшому запропонував викупити автомобіль у позивачки на за 200 000 грн., вона погодилася, однак відмовилася їхати на оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, у зв`язку з чим він продав автомобіль своїй матері.

25.09.2021 він приїхав відвідати свого сина та повернув 200 000 грн. відповідачці.

Про отримання коштів за автомобіля свідчить розписка, складена позивачкою.

Він сфотографував розписку, однак її оригінал було втрачено.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.12.2025 позивачка підтримала позов з викладених у ньому підстав, вказавши на те, що кошти за проданий автомобіль від відповідача не отримувала, розписку про їх отримання не складала та не підписувала.

У подальшому, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні 10.12.2025 відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили у повному обсязі, вказавши на те, що кошти, отримані відповідачем від продажу автомобіля він передав позивачці, про що свідчить складена нею розписка.

У подальшому подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи у судовому засіданні 10.12.2025, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1 ст. 244 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Сторонами не заперечується факт того, що позивачка уповноважила відповідача на продаж належного їй автомобіля Volkswagen Jetta.

Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , автомобіль Volkswagen Jetta, який належав на праві власності ОСОБА_4 , проданий ОСОБА_3 за 200 000 грн.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що суму у розмірі 200 000 грн. він повернув позивачці та надав суду копію розписки від 25.09.2021 (а.с.40), згідно якої відповідач віддав позивачці 200 000 грн. за продаж авто VW Jetta 2019 р.в., а позивачка отримала вказану суму грошових коштів.

Відповідач вказав, що оригіналу розписки у нього немає

Позивачка в свою чергу вказувала на те, що кошти від відповідача не отримувала, розписку про їх отримання не складала та не підписувала, оригіналу розписки, копія якої надана відповідачем, у неї не може бути, оскільки вона її не підписувала та не складала.

На вимогу суду сторони оригінал розписки не надали.

Згідно ч. 5.ст. 95 ЦПК Україні учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням того, що відповідачем оригіналу розписки суду не надано, позивачка взагалі заперечує факт її складання та підписання, суд, керуючись ст. 95 ЦПК України не бере копію розписки, наданої відповідачем, до уваги.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Додатково, на підтвердження факту передачі позивачці суми у розмірі 200 000 грн. відповідачем надана роздруківка руху коштів по картці АТ «Універсал Банк» (а.с. 103-104).

Разом з тим, суд не приймає вказану виписку руху коштів на картці як належний доказ передачі коштів за проданий автомобіль відповідачем позивачці, оскільки в ній відображено лише зняття коштів у період з 29.07.2021 по 30.08.2021, інформація щодо переказу коштів у сумі 200 000 грн. на рахунок позивача відсутня.

Оскільки відповідачем належних та допустимих доказів того, що отримана сума від продажу автомобіля у розмірі 200 000 грн. ним була передана позивачці не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 200 000 грн., отриманих останнім від продажу автомобіля.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 000 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) грн. коштів, отриманих від продажу автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук