Провадження № 2-в/357/1/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Шовкопляс О.П.

за участі секретаря судового засідання Шаповал Н.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукси Ольги Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1003/11244/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукси О.В. про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П. від 30.07.2025 відкрито провадження за заявою адвоката Кукси О.В. про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 1003/11244/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, запропоновано учасникам судового процесу подати до суду усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кукса О.В. не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд заяви були належним чином повідомлені, клопотань чи заяв від них до суду не надходило.

Представник позивача ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ -КРЕДО адвокат Кучерук А.В. направила до суду заяву про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження без участі позивача, документів чи пояснень по даній заяві суду не надано.

Суд, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася ( окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо) ; документи, надіслані ( видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів ; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи ; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи ; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень ; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі ; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи ( їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1003/11244/12 провадження 2/1003/3239/12, категорія 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 у справі №1003/11244/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 53 915,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 430 657, 56 грн. та понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3219,00 грн. та розміщення оголошення в засобах масової інформації у розмірі 400,00 грн.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 (справа №1003/11244/12, провадження №6/357/133/16) задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні ВП №50287116 з примусового виконання виконавчого листа №100/11244/12, 2/1003/3239/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 року в сумі 430 657,56 грн. (чотириста тридцять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 56 коп.).

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 (справа №1003/11244/12, провадження №6/357/38/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №50287116 по виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі №1003/11244/12, 2/1003/3239/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. «Б»).

Оригінали заочного рішення та ухвали суду збереглися в архіві Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно довідки, складеної завідувачем архіву Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2024, цивільна справа №1003/11244/2012; 1003/3239/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 за №1087 та номенклатури цивільних справ за 2012 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення та схвалено протоколом засідання ЕКА архівного відділу Білоцерківської райдержадміністрації №3 від 27.03.2024, погоджено протоколом засідання Державного архіву Київської області №4 від 25.04.2024.

Згідно інформації, отриманої судом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконання вказаного заочного рішення за заявою стягувача ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО відкрито виконавче провадження №68361613, яке наразі перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кошкер І.А.

Судом встановлено, що в подальшому, 24.04.2024 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути і скасувати заочне рішення суду від 07.11.2012 у даній справі № 1003/11244/12.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. про поновлення строку подання заяви та перегляд заочного рішення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 у даній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кукса О.В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025 ЄУНС №1003/11244/12, номер провадження № 22-ц/824/8186/2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено частково, постановлено ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2024 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( головуючий суддя Шовкопляс О.П.) від 18.07.2025, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. про поновлення строку подання заяви та перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 у справі № 1003/11244/12 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1003/11244/12 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ; передано до канцелярії суду копію цієї ухвали із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1003/11244/12 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою представника відповідача адвоката Кукси О.В. ; провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. про поновлення строку подання заяви та перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження № 1003/11244/12.

Враховуючи викладене, перевіривши зібрані матеріали, суд прийшов до висновку про не можливість відновлення втраченого ( знищеного за закінченням терміну зберігання) судового провадження № 1003/11244/12 в частині :

- оригіналу заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 53 915,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 430 657, 56 грн. та понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3219,00 грн. та розміщення оголошення в засобах масової інформації у розмірі 400,00 грн.

- оригіналу ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 (справа №1003/11244/12, провадження №6/357/133/16), якою задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні ВП №50287116 з примусового виконання виконавчого листа №100/11244/12, 2/1003/3239/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 року в сумі 430 657,56 грн. (чотириста тридцять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 56 коп.);

- оригіналу ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 (справа №1003/11244/12, провадження №6/357/38/21), якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №50287116 по виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 1003/11244/12, 2/1003/3239/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. «Б»).

Суд вважає вищевказані документи не достатніми для відновлення втраченого судового провадження № 1003/11244/12, що є необхідним для реалізації мети звернення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. про поновлення строку подання заяви та перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 у справі № 1003/11244/12 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляду судом цієї заяви по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.2,488-490,493,494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукси Ольги Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1003/11244/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Олександр ШОВКОПЛЯС