Провадження № 2/554/5591/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; третя особа: Полтавська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 18.03.2003 року вона є наймачем кв. АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрований, але фактично не проживає з 2020 року двоюрідний брат позивача ОСОБА_2 .

Оскільки брат не проживає за вищевказаною адресою більше року, помешканням не користується, його особисті речі у квартирі відсутні, участі в утриманні житла відповідач не приймає, тому вважає визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.11.2025 року від представника Полтавської міської ради Рудич Н.С. надійшли пояснення по справі, в яких представник зазначає, що рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки Полтавської міської ради, так як міська рада не є органом реєстрації та не наділена відповідними повноваженнями щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, дані повноваження належать виконавчому органу Полтавської міської ради Департаменту з питань реєстрації, тому просить виключити зі складу третіх осіб.

Представник позивача адвокат Борзовець О.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не подав відзив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 47 Конституції України гарантовано, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських об`єднань.

Згідно зі ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За змістом наведених вище норм закону, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням у випадку її відсутності понад шість місяців без поважних на це причин та за умови, що вона повністю втратила інтерес до займаного нею житла.

Судом встановлено, що 18.03.2003 року ОСОБА_3 видано ордер №79на жиле приміщення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10).

Слід зазначити, що вказаний ордер видано ОСОБА_3 на сім`ю з п`яти осіб, серед яких значиться позивач по справі.

Відповідач ОСОБА_2 , відповідно витягу з реєстру територіальної громади, зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.11).

Як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі більше п`яти років. Ніяких заходів по збереженню житла за собою ОСОБА_2 не вживає. Його майна у житлі немає, комунальні платежі не сплачує, заходів по вселенню у квартиру не приймає.

Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позовє обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 та про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись 12, 76-83, 89, 263-265, ЦПК України, ст.ст.3,15, 391 ЦК України, ст.9,64,71,72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; третя особа: Полтавська міська рада- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

третя особа: Полтавська міська рада: місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36, .

Суддя А.М. Чуванова