єдиний унікальний номер справи 531/2421/25
номер провадження 2/531/1096/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

представника позивача ТОВ «Лип`янка» - адвоката Тереховського Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів та питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року,-

у с т а н о в и в :

в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

04.11.2025 представником відповідача Кумечко М.С. подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лип`янка» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, стягнути з ТОВ «Лип`янка заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 16.09.2005 року.

25.12.2025 у системі «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «Лип`янка» - адвокатом Тереховським Д.О., сформовано клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача ОСОБА_1 належним чином завіреної копії договору оренди землі від 27.10.2025р, укладеного з ФГ «Яніна-Лип`янка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0496 та у виконавчого комітету Карлівської міської ради належним чином завіреної копії паперової реєстраційної справи (або документи, що стали підставою для реєстрації), сформованої у зв`язку з державною реєстрацією права оренди (запис № 62112909 від 27.10.2025 р.) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0496 за ФГ «Яніна-Лип`янка», у тому числі копії договору оренди землі від 27.10.2025р укладеного з ФГ «Яніна-Лип`янка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0496. В обґрунтування клопотання зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи, встановлення обставин укладення правочину та його умов, необхідно дослідити вказаний договір та матеріали реєстраційної справи. Самостійно отримати ці документи позивач не має можливості, оскільки вони стосуються відносин відповідача з третьою особою.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача ТОВ «Лип`янка» - адвокат Тереховський Д.О.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М.С. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання 25.12.2025 без її участі.

Представник позивача Тереховський Д.О клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити, з підстав, вказаних в ньому, у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати просив відмовити, зазначив, що задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного про визнання угоди укладеною, спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору та призведе до затягування процесу.

Заслухавши представника позивача, вирішуючи клопотання сторін суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року, суд зазначає наступне.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ТОВ "Лип`янка" має немайновий характер у якому позивач просить визнати укладеною додаткову угоду оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року. Натомість зустрічний позов має майнові вимоги, пов`язані зі стягненням заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 16 вересня 2005 року.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Лип`янка" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та повернути зустрічну позовну заяву позивачу.

Така відмова не позбавляє позивача за зустрічним позовом права пред`явити позов в загальному порядку.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно були зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, суд уважає за необхідне дослідити реєстраційну справу на земельну ділянку та договір оренди землі, укладений відповідачем з ФГ "Яніна-Лип`янка", натомість представником позивача не доведено суду, що договір оренди землі який він просить витребувати знаходиться у розпорядженні відповідача, разом з цим копії цього ж договору також просить витребувати у Виконавчому комітеті Карлівської міської ради .

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування в Виконавчому комітеті Карлівської міської ради належним чином завіреної копії паперової реєстраційної справи (або документи, що стали підставою для реєстрації), сформованої у зв`язку з державною реєстрацією права оренди (запис № 62112909 від 27.10.2025) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0496 за ФГ "Яніна-Лип`янка", у тому числі копію договору оренди землі від 27.10.2025р., укладеного з ФГ "Яніна-Лип`янка" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0496.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260-262 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику позивача.

клопотання представника позивача ТОВ «Лип`янка»- адвоката Тереховського Д.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Виконавчого комітету Карлівської міської ради (39500, Полтавська обл, Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд 85) належним чином завірену копію паперової реєстраційної справи (або документи, що стали підставою для реєстрації), сформованої у зв`язку з державною реєстрацією права оренди (запис № 62112909 від 27.10.2025) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0496 за ФГ "Яніна-Лип`янка", у тому числі копію договору оренди землі від 27.10.2025р., укладеного з ФГ "Яніна-Лип`янка" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0496.

В іншій частині клопотання- відмовити.

Зазначені докази надати суду в термін до 12 січня 2026 року включно.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити Виконавчому комітету Карлівської міської ради- для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2025.

Суддя Л.С.Фисун