Справа № 192/2456/25
Провадження № 2-з/192/18/25
У Х В А Л А

"18" грудня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву представника позивача - адвоката Токарєва Валентина Васильовича про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 17 травня 2024 року за р. № 1292, 1293, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А. М. від імені ОСОБА_3 .

16 грудня 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої представник позивача - адвокат Токарєв В. В. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А. М. видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельні ділянки площами 0,25 га та 0,0198 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 8,510 га, яка розташована на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без повідомлення сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами справи, суд вважає, що остання підлягає поверненню з огляду на наступне.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що представник позивача в заяві про забезпечення позову вказує на те, що на і`мя позивача ОСОБА_3 було складено заповіт, яким позивачу та ОСОБА_4 в рівних частках було заповідано земельну ділянку площею 8,510 га, яка розташована на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Також судом встановлено, що згідно листа приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А. М. від 26 серпня 2025 року (а.с.21) ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, а не за заповітом.

Предметом позову у справі є заповіт ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений нею 17 травня 2024 року на і`мя відповідача. Вказаним заповітом спадкодавець заповіла відповідачу все своє майно.

Матеріали справи не містять спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи не розглянуто судом у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання не було проведено.

У зв`язку з тим, що позивач оскаржує заповіт ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 17 травня 2024 року, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач подав заяву про прийняття спадщини за заповітом від 16 грудня 2011 року, який був складений раніше оспорюваного заповіту, тому на даний час відомості, необхідні для забезпечення позову до матеріалів справи не додані.

Тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Токарєва Валентина Васильовича про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 грудня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина