Провадження № 2-зз/201/129/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 09 червня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Трещова В.В. від 09.06.2010р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Заочним рішенням суду від 04.08.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

26.11.2025р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування, заявниця посилалася на те, що є дружиною померлого ОСОБА_2 та накладений арешт унеможливлює отримання нею спадщини. Також, зазначила, що відсутня заборгованість за кредитним договором, який був укладений з її чоловіком. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Трещова В.В. від 09.06.2010р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Яцина Ю.Б. 17.12.2025р. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, також в цьому клопотанні представник позивача зазначив, що заборгованість за кредитним договором, стягнення якої було предметом позову у справі № 2-11369/10, на сьогоднішній день повністю погашена.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 09 червня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати вжиті ухвалою судді Трещова В.В. від 09.06.2010р. заходи забезпечення позову, з огляду на наступне.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 26.11.2020р. у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по договору № 104МК від 10.07.2008р. та зобов`язання виконано в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відпали причини, що зумовили вжиття цих заходів, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Трещова В.В. від 09.06.2010р. по цивільній справі № 2-5118/11 (у 2010 році номер справи був 2-11369/10) у відношенні ОСОБА_2 слід скасувати в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 09 червня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Трещова В.В. від 09.06.2010р. по цивільній справі № 2-5118/11 (у 2010 році номер справи був 2-11369/10) у відношенні ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 23 грудня 2025 року.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач:

АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

Відповідач:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ).

Заявник:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 ).

Суддя Наумова О.С.