Справа №567/1743/25
Провадження №2-др/567/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 28.11.2025 року вищевказаний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором позики № від 25.04.2025 року у розмірі 25 900 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судовий збір у розмірі 2 341,05 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування заяви посилається на ст.ст.141, 270 ЦПК України.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу була сформована в системі «Електронний суд» 14.12.2025 р. та зареєстрована в канцелярії Острозького районного суду Рівненської області 15.12.2025 р. відповідно до п.39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням ВРП від 17.08.2021 р. №1845/0/15-21.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Острозького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 26 800 грн.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 28.11.2025 р. вищевказаний позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором позики № від 25.04.2025 року у розмірі 25 900 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судовий збір у розмірі 2 341,05 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом ТОВ «Іннова-Нова» в позовній заяві зазначило про те, що витрати на правничу допомогу, які товариство очікує понести у зв`язку з розглядом справи становитимуть 5 000 грн., водночас повідомивши, що позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтверджуючими документами протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Згідно із ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За правилами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. в поданій та підписаній ним позовній заяві зазначив про свій намір скористатися правом подати суду докази на підтверження понесених судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України представник позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто з урахуванням положень ч.3 ст.124, ч.8 ст.141 ЦПК України - до 03.12.2025 року, мав право звернутись до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подати до суду відповідні докази.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, понесених позивачем, подав через систему «Електронний суд», і така заява була сформована і направлена до суду 14.12.2025 року.

Відповідно до п.39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням ВРП № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року (наділ Положення про ЄСІТС) документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Відповідно до п.28 Положення про ЄСІТС дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Відповідно до п.29 Положення про ЄСІТС у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

На підтвердження доказів направлення вищевказаної заяви з додатками для відповідача представником позивача через систему «Електронний суд» долучено список згрупованих поштових відправлень, опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що дана заява була надіслана на адресу відповідача 12.12.2025 року об 11:33 год.

Тобто вищевказані дії були вчинені позивачем також поза межами строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Отже, незважаючи на відсутність будь-яких перешкод для звернення до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів після ухвалення 28.11.2025 року судового рішення, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками на підтвердження витрат було подано представником позивача 14.12.2025 р., тобто з пропуском строку, встановленого ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.3, 5, 6 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, встановлений цивільним процесуальним законодавством (ч.8 ст.141 ЦПК України) строк для подання у цій справі доказів, понесених стороною судових витрат розпочався 29.11.2025 року і тривав до 03.12.2025 року.

Отже, сформована 14.12.2025 року і отримана судом 15.12.2025 року заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, подана поза межами встановленого строку.

Відтак, представник позивача пропустив строк для подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Позивач/представник позивача як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Не заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на поважність причин його пропуску, є підставою для застосування ч.8 ст.141 ЦПК України та залишення відповідної заяви без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, з посиланням на поважність причин його пропуску, представник позивача до суду не подавав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ст.ст.126, 141 ЦПК мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України граничного строку для її подання.

Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вище наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про наявність фактичних та правових підстав для залишення заяви представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про відшкодування судових витрат на правничу допомогу без розгляду, оскільки така заява подана з пропуском встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду і заявником не порушувалось питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123-126, 141 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2025 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.