справа № 208/6110/25
провадження № 2/208/3316/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Лариса Леонідівна, Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання біржового договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 001/074-Н від 05.08.1997 року, зареєстрованого Товарною біржею «Дніпродзержинська», укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 92,7 кв.м., житлова площа 53,6 кв.м., гараж Д-1, альтанка Ж-1, господарчий блок З-1, сарай І-1, огорожі № 1, 3, 7, 8, водопровід № 2, зливна яма № 4, тротуари І, ІІ.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 05.08.1997 року матір`ю Позивача ОСОБА_3 на Товарній біржі «Дніпродзержинська» був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна № 001/074-Н, згідно з умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила: житловий будинок житловою площею 53,6 кв.м.

З вище наведеного вбачається, що сторони договору купівлі продажу нерухомого майна № 001/074-Н від 05.08.1997 року домовились щодо всіх істотних умов договору та здійснили повне виконання цих умов договору. Сторонами зазначений договір нотаріально посвідчено не було, так як на момент його укладання відповідно до ст. 15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» вказаний договір нотаріальному посвідченню не підлягав, про що зроблена відмітка у даному договорі, тому покупець та продавець на час укладання договору були впевнені у відсутності підстав для його нотаріального посвідчення.

На момент звернення до суду з цим позовом, нотаріальне посвідчення вказаного договору неможливе, оскільки сторона цього договору, а саме: покупець ОСОБА_3 , померла.

24 вересня 2009 року ОСОБА_3 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0957 га Серія ЯЖ № 844810, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, за № 4.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати Позивача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 01.12.2021 року подав заяву про прийняття спадщини, внаслідок чого Приватним нотаріусом Красношлик Л.Л. була зареєстрована спадкова справа № 69/2021.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько Позивача ОСОБА_4 .

14 листопада 2023 року Позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 вести його справи щодо оформлення його спадкових справ на майно, яке залишилось після смерті матері та батька, а також судових справ, що підтверджується довіреністю, виданою на строк три роки та дійсною до 14.11.2026 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Л.Л., про що зроблено реєстровий запис № 1177.

Тоді ж у Приватного нотаріуса Красношлик Л.Л. було зареєстровано спадкову справу № 61/2023.

12 грудня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Красношлик Л.Л. із заявою про видачу ОСОБА_1 Свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок.

У Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 грудня 2023 року Приватний нотаріус Красношлик Л.Л., відмовила ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Товарною біржею «Дніпродзержинська» 05 серпня 1997 року, реєстраційний № 001/074-Н, не відповідає вимогам діючого, на той час, законодавства.

Таким чином, Позивач не може успадкувати дане майно, що залишилась після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнання дійсним біржового договору необхідне позивачу для оформлення спадкових прав на вказаний вище житловий будинок.

09 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

09 липня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Л.Л. завірену належним чином копію спадкової справи № 69 /2021 заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та завірену належним чином копію спадкової справи № 61/2023, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , та представник позивача ОСОБА_6 , не з`явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення вимог не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання ОСОБА_7 , не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить винести рішення на розсуд суду згідно діючого законодавства.

Третя особа, яка не заявляэ самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа «Дніпродзержинська» у судовое засыдання не з`явилась, про слухання справи повідомлені належним чином, заяв клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 05.08.1997 року ОСОБА_3 на Товарній біржі «Дніпродзержинська» був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна № 001/074-Н, згідно з умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила: житловий будинок житловою площею 53,6 кв.м., який включав літню кухню, туалет, сарай, тротуар, огорожі, водопровід, зливну яму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 815 кв.м., які відповідно до договору належали продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.07.1997р., яке було видано Виконавчим комітетом Заводської районної ради народних депутатів згідно рішення виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів № 89 від 27.02.1984 року та акту прийому від 16.07.1997 року № 200 і зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська у реєстровій книзі № 46 за реєстровим № 7632 від 28.07.1997 року. Зазначений договір був посвідчений Генеральним директором ТБ В.С. Баранюком.

Згідно з п. 3 вказаного вище договору за довідкою-характеристикою БТІ було визначено інвентаризаційну вартість вище зазначеного будинку у розмірі 21826 грн.

ОСОБА_3 згідно з п. 4 вище наведеного договору сплатила за даний житловий будинок вартість будинку, вказану у договорі - 21826 грн. та прийняла його шляхом проживання у ньому, ОСОБА_2 повністю отримав суму при продажі будинку.

Таким чином, сторони договору купівліпродажу нерухомого майна № 001/074-Н від 05.08.1997 року домовились щодо всіх істотних умов договору та здійснили повне виконання цих умов договору. Сторонами зазначений договір нотаріально посвідчено не було, так як на момент його укладання відповідно до ст. 15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» вказаний договір нотаріальному посвідченню не підлягав, про що зроблена відмітка у даному договорі, тому покупець та продавець на час укладання договору були впевнені у відсутності підстав для його нотаріального посвідчення.

Крім цього, пунктом 9 договору передбачено, що він підлягає реєстрації у бюро технічної інвентаризації згідно зі ст. 227 ЦК України. На підставі цього зазначений договір купівлі-продажу житлового будинку був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська, про що свідчить реєстраційний штамп про реєстрацію права власності на цей будинок за № 7632 у реєстровій книзі № 46.

Також вказаний факт підтверджується листом Комунального підприємства «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 1/2099 від 22.11.2023 року на запит приватного нотаріусу Красношлик Л.Л., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1997, зареєстрованого на товарній біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний № 001/074-Н.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , після смерті якої Приватним нотаріусом Красношлик Л.Л. була зареєстрована спадкова справа № 69/2021.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько Позивача ОСОБА_4 , після смерті якого Приватним нотаріусом Красношлик Л.Л. було зареєстровано спадкову справу № 61/2023.

Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до Постанови Приватного нотаріуса Красношлик Л.Л. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Товарною біржею «Дніпродзержинська» 05 серпня 1997 року, реєстраційний № 001/074-Н, не відповідає вимогам діючого, на той час, законодавства.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Отже, в даному випадку на момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на час укладення договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Статтею 47 УРСР (в редакції 1963 року) встановлено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 05.08.1997 року вбачається, що даний договір укладений відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Відповідно до Закон України «Про товарну біржу» в редакції, діючій на час укладення договору купівлі-продажу, дозволяв членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості. При цьому чіткої регламентації механізму допуску товарів до обігу на товарній біржі на той час не існувало. Необхідні зміни до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що дозволяли відмежувати об`єкти нерухомості від біржових операцій були внесені лише у 2003 році.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», є підстави для визнання договору купівлі-продажу від 05.08.1997 року, оформленого на Товарній біржі «Дніпродзержинська», дійсним.

У цьому випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 .

Отримавши державну реєстрацію в бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок житловою площею 53,6 кв.м., який включав літню кухню, туалет, сарай, тротуар, огорожі, водопровід, зливну яму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і, яке ОСОБА_3 придбала за договором купівлі-продажу від 05.08.1997 року, держава цим самим визнала право власності позивача на спірне майно, як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які були посилання як на підставу вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку був укладений відповідно до вимог законодавства діючого на момент його укладення, містив всі істотні умови договору, був направлений на реальне настання наслідків, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача при зверненні до суду з позовною заявою зазначено про покладення судових витрат у вигляді сплати судового збору на позивача, тому суд приходить до висновку про залишення судових витрат за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 30, 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Лариса Леонідівна, Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання біржового договору дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 001/074-Н від 05.08.1997 року, зареєстрованого Товарною біржею «Дніпродзержинська», укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 92,7 кв.м., житлова площа 53,6 кв.м., гараж Д-1, альтанка Ж-1, господарчий блок З-1, сарай І-1, огорожі № 1, 3, 7, 8, водопровід № 2, зливна яма № 4, тротуари І, ІІ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Лариса Леонідівна, адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 53), Товарна біржа «Дніпродзержинська» (адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Арсенічева, 3.

Суддя Похваліта С. М.