Справа № 508/838/25
Номер провадження 2/508/436/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі судових засідань Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС» в особі представника Романенка М.Е. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». 20.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № L4929417, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10600,00 грн., шляхом зарахування грошових коштів на її банківську картку. 06.11.2018 року було укладено договір відступлення права вимоги № 06112018-DG, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило на користь ТОВ «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача.

Відповідач не виконувала умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви в останньої утворилась заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 22104,00 грн., яка складається з наступного: 10600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 904,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 10600 грн. заборгованість за комісіями та пенями.

На підставі викладеного, просить поновити строк позовної давності для подання позову до суду та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28928,54 грн. за кредитним договором № L4037795 від 20.12.2018 року, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 16.10.2025 року відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін. (а.с.57)

Ухвалою суду від 20.11.2025 року продовжено строк розгляду справи, відкладено судовий розгляд. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: 01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ) наступну інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка в АТ «ТАСКОМБАНК»; в разі, якщо на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) емітувалась платіжна картка витребувати: інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 20.12.2018 - 25.12.2018 рр. у розмірах 4000,00 грн., 4000,00 грн. та 2600,00 грн., первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) або інші, прирівняні до них (довідки/листи), що можуть підтвердити дану інформацію; інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). (а.с.81-83)

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи шляхом направлення на адресу позивача відповідних процесуальних документів через систему «Електронний суд», а також засобами поштового зв`язку (на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній»).

В судове засідання 24.12.2025 року представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Згідно з ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи позивачем не надано до суду жодних відомостей щодо зміни місця знаходження.

Норми ст. 223 ЦПК України визначають повноваження суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст. 223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро БАНТАШ