Справа № 654/4496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зуб І.Ю., секретар судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 654/4496/20.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.02.2021 року по справі №654/4496/20 задоволено позов ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

01.04.2021 року виданий виконавчий лист по справі.

Ухвалою суду від 30.06.2021 замінено сторону у справі з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.12.2024 замінено сторону у справі з ФОП ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що з 14.05.2021 р. на підставі договору відступлення права вимоги №1/АК ФОП ОСОБА_4 стало правонаступником ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», а в подальшому 07.07.2023 р. ФОП ОСОБА_1 стала правонаступником ФОП ОСОБА_4 , належний кредитор просить поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №654/4496/20 за позовом ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» (правонаступник ФОП ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, при цьому представник заявника просив здійснювати розгляд справи без його участі, тому зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.02.2021 року по справі №654/4496/20 задоволено позов ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

01.04.2021 року виданий виконавчий лист по справі, строк пред`явлення до виконання 31.03.2024 року.

Ухвалою суду від 06.07.2021 замінено сторону у справі з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.12.2024 замінено сторону у справі з ФОП ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно правового висновку Верховний Суд, викладеного у постанові від 23.09.2020 у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13).

Згідно з положеннями частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявник у поданій заяві, як на підставу поважності пропуску строку посилається на відступлення йому права вимоги, яке перейшло до нього у 03.12.2024 року, проте причин не пред`явлення виконавчого листа до виконання до указаного часу попереднім кредитором, а також ним протягом часу до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не наводить.

Враховуючи, що заявник в обґрунтування заяви не наводить жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а сам по собі факт того, що він є новим кредитором у зобов`язанні за задавненою вимогою, яка не підлягає примусовому виконанню, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб