Справа № 201/2691/25
Провадження № 2/201/2290/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Небосенко Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Небосенко Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 06 березня 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності 22/100 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , вказане майно відповідач може безперешкодно відчужити, що і стало підставою звернення позивача до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним та витребування майна. У зв`язку з чим просив накласти арешт та заборонити відчуження на зазначене майно.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховано, що заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову і доказів того, що не вжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. До того ж позивачем не зазначені можливі ризики відчуження або перереєстрації вказаного майна. Такий вид забезпечення позову направлений на суттєве обмеження прав власності відповідача.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Небосенко Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна, відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Небосенко Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова