КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/109/25

Провадження № 22-ск/824/46/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від генерального директора ТОВ «ПАН КРЕДИТ» Уварової Ю. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки (а.с. 107-108).

На обґрунтування заяви зазначала, що 29.10.2024 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01ухвалено рішення у справі № 1510-24/01 за позовом ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, відповідно до кого позов задоволено частково, стягнуто з відповідача частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 01.02.2022 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. за реєстровим № 807 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 925 335 грн., понесені позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 36 000 грн.

Рішення отримано позивачем 20.11.2024 року та станом на дату звернення до суду з даною заявою, відповідачем не виконується (а.с. 107-108).

22 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Непом`яща В.А. звернулась до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01 шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» (а.с. 1-26).

Заява обґрунтована тим, що з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» №1510-24/01 від 29.10.2024 року заявник не погоджується та вважав, що воно підлягає скасуванню.

Вказувала, що 01 лютого 2022 року між ТОВ «ПАН Кредит» та ОСОБА_1 укладена третейська угода (додається) про те, що спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, що не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України (п. 1 Третейської угоди).

Склад третейського суду для розгляду вищевказаних спорів призначатиметься встановленому Регламентом Третейського суду (п. 2 Третейської угоди).

Зі змісту рішення третейського суду від 29 жовтня 2024 року вбачається, що справа розглянута одноособово третейським суддею Морозовим О.В., відводів складу суду не заявлено, заперечень проти порядку його формування не висловлено, протокол судового засідання не вівся, оскільки сторони не дійшли згоди щодо оплати вартості послуг секретаря; компетенція суду та обсяг повноважень визначається наявною та дійсною третейською угодою від 01.02.2022 року. Також зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, через що така неявка є неповажною. Представник позивача наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді); третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Водночас, частиною першою статті 17 зазначеного Закону унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Зміст третейського застереження в Третейській угоді (п.2) свідчить, що сторони також здійснили посилання на Регламент Третейського суду.

Відповідно до статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (додається) третейським суддею, який розглядає справу одноособово, третейськими суддями у разі розгляду справи у складі трьох третейських суддів, можуть бути призначені особи із списку третейських суддів Третейського суду за їх згодою, які прямо чи опосередковано не заінтересовані в результаті вирішення спору, а також мають необхідний досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст. 15 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» підписання третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають Голові Третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку.

Відповідно до поданого списку (додається) станом на момент розгляду справи №1510-24/01 до складу Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» входило десять суддів, у тому числі, голова Третейського суду ОСОБА_2 .

Тлумачення змісту статті 15 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у контексті частини другої статті 16 Закону України «Про третейський суд» свідчить про те, що для розгляду справи призначається будь-яка непарна кількість третейських суддів, а не один третейський суддя.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 жовтня 2024 року по справі №824/38/24.

Утім, як зазначено в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29.10.2024 року голова суду Морозов О.В. призначив розгляд справи № 1510-24/01 та ухвалив 29 жовтня 2024 року рішення, у складі одного третейського судді Морозова О., а не у складі непарної кількості суддів.

З огляду на наведені обставини, вважав, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 29 жовтня 2024 року, не відповідав вимогам ст. 16 Закону України «Про третейські суди», п.2 Третейської угоди від 01.02.2022 року та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», що є підставою задоволення заяви та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01 за позовом ТОВ «ПАН Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки (а.с. 1-4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025року клопотання ТОВ «ПАН КРЕДИТ» про об`єднання в одне провадження справи № 824/109/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року та справи № 824/80/25 за заявою ТОВ «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01 за позовом ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - задоволено.

Справу № 824/109/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження зі справою№ 824/80/25 за заявою ТОВ «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року, яка перебуває у провадженні в судді Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М. (а.с. 64-66).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Непом`ящої В.А. задоволено, витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» матеріали справи № 1510-24/01 (а.с. 146)

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Непом`яща В.А. підтримала доводи заяви про скасування рішення третейського суду, заперечувала проти задоволення заяви ТОВ «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа. Представник ТОВ «ПАН КРЕДИТ» - адвокат Огородник К.Я. підтримав заяву про видачу виконавчого листа і просив її задовольнити, заперечував проти заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

ОСОБА_1 до суду не прибув, був повідомлений належним чином про що у справі є докази. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 підтвердила в суді його представник - адвокат Непом`яща В.А. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 142, 145, 160).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, наступних висновків.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу) (частина 2 статті 23 ЦПК України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно зі статтею 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містяться у статті 51 Закону України «Про третейські суди», а саме передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Тлумачення статті 51 Закону України «Про третейські суди», статті 458 ЦПК України дають підстави для висновку, що ними передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, розширеному тлумаченню він не підлягає і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Верховний Суд встановив різні висновки у постановах щодо порядку формування кількісного складу третейського суду у Третейському суді АВП «Бона Деа», яких дійшов Верховний Суд, досліджуючи положення Регламенту третейського суду.

Так у постанові від 25 травня 2023 року у справі № 824/41/22 (провадження № 61-3710 ав 23) Верховний Суд зазначив, що з огляду на положення статті 13 Регламенту третейського суду відсутність між сторонами домовленості про колегіальний розгляд та відповідного клопотання однієї зі сторін - третейський розгляд справи правомірно здійснений одноособово третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду АВП «Бона Деа». При цьому колегія суддів відхилила посилання заявника на положення частини шостої статті 16 Закону про третейські суди, оскільки вона регулює порядок визначення кількісного складу третейського суду саме в третейському суді для вирішення конкретного спору (суді ad hoc), тоді як сторони передбачили вирішення спорів між ними конкретним постійно діючим Третейським судом АВП «Бона Деа».

У постановах від 07 вересня 2023 року у справі № 824/7/23 (провадження № 61-10061 ав 23), від 11 січня 2024 року у справі № 824/119/23 (провадження № 61-14333 ав 23), від 08 лютого 2024 року у справі № 824/124/23 (провадження № 61-18621 ав 23), від 14 березня 2024 року у справі № 824/121/23 (провадження № 61-827 ав 24), від 01 серпня 2024 року у справі № 824/28/24 (провадження № 61-8422 ав 24), від 31 липня 2025 року у справі № 824/84/24 (провадження № 61-14484ав24) Верховний Суд також погодився з відмовою у скасуванні рішення Третейського суду АВП «Бона Деа» в одноособовому складі судді ОСОБА_2., а в постанові від 16 травня 2024 року у справі № 824/129/23 (провадження № 61-18527 ав 23) погодився з видачою виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду АВП «Бона Деа» в одноособовому складі судді ОСОБА_2.

Разом з тим у постанові від 10 жовтня 2024 року у справі № 824/38/24 (провадження № 61-11748 ав 24) Верховний Суд відійшов від попередньої практики та зазначив, що тлумачення змісту статті 13 «Формування складу третейського суду» Регламенту третейського суду у контексті частини другої статті 16 Закону про третейські суди свідчить про те, що для розгляду справи призначається будь-яка непарна кількість третейських суддів, а не один третейський суддя. Проте ухвалою Третейського суду АВП «Бона Деа» його Голова - ОСОБА_2 призначив розгляд справи і ухвалив рішення у складі одного третейського судді ОСОБА_2., а не у складі колегії непарної кількості суддів із списку суддів цього третейського суду. За таких обставин на думку Верховного Суду суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що склад третейського суду, не відповідав вимогам статті 16 Закону про третейські суди, що стало підставою для задоволення заяви та скасування рішення Третейського суду АВП «Бона Деа».

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26 листопада 2024 року у справі № 824/150/23 (провадження № 61-6415 ав 24), від 05 грудня 2024 року у справі № 824/150/23 (провадження № 61-6415 ав 24) та від 06 лютого 2025 року у справі № 824/162/23 (провадження № 61-5040 ав 24). При цьому Верховний Суд також мотивував своє рішення приписами частини шостої статті 16 Закону про третейські суди - якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2022 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ», в особі Генерального директора Уварова Ю.В., та ОСОБА_1 було укладено третейську угоду (а.с. 21).

Згідно з п. 1 вказаної третейської угоди сторони погодили, що спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду за законодавством України.

Склад третейського суду для розгляду вищевказаних спорів призначатиметься встановленому Регламентом Третейського суду (п. 2).

При вирішені спору сторони користуються рівними процесуальними правами та несуть обов`язки, передбачені законодавством та Регламентом Третейського суду (п. 3) (а.с. 21).

Відтак, сторонами у третейській угоді було погоджено передачу на розгляд саме Постійно діючому третейському суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» всіх спорів (крім непідвідомчих), а отже, й про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, що виник між ними на підставі укладеного правочину, оскільки такі виключення в угоді відсутні.

29 жовтня 2024 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. за позовом ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки ухвалено рішення про повне задоволення позову.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Із змісту третейської угоди від 01 лютого 2022 року вбачається, що сторони погодили те, що спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду за законодавством України.

Пунктом 2 третейської угоди визначено, щосклад третейського суду для розгляду вищевказаних спорів призначатиметься встановленому Регламентом Третейського суду (п. 2).

Таким чином, сторони домовилися про вирішення спорів за договором у конкретно визначеному постійно діючому третейському суді та відповідно до регламенту, не зазначивши про наявність певних інших домовленостей, зокрема щодо кількісного та персонального складу третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 15 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» підписання третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають Голові Третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку.

Текстуальний зміст цього положення ст. 15 Регламенту дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку» складається з таких частин : «призначити суддів» та «для розгляду справи». При цьому частина речення «суддів» застосована у множині, а «справи» у однині, що у контексті ч. 2 ст. 16 Закону України «Про третейський суд» свідчить про те, для розгляду однієї справи (а не невизначеної кількості справ) призначається будь-яка непарна кількості третейських суддів, а не один третейський суддя. Альтернатива частині речення «суддів», що у такому випадку мала б поєднуватись сполучником «або» із словосполученням «одного третейського суддю» у вказаному пункті Регламенту не застосована.

Аналіз змісту статті 13 і статті 15 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у контексті частини 2 статті 16 Закону України «Про третейський суд» свідчить про те, що для розгляду справи призначається будь-яка непарна кількість третейських суддів, а не один третейський суддя (а.с. 08-20).

Відповідно до поданого списку станом на момент розгляду справи № 1510-24/01 і ухвалення рішення третейського суду 29 жовтня 2024 року до складу Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» входило десять суддів, у тому числі й голова Третейського суду Морозов О.В. (а.с. 22).

Разом з цим, установлено, що справу № 1510-24/01 за позовом ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотекирозглянуто у складі одного третейського судді Морозова О.В., а не у складі колегії непарної кількості суддів із списку суддів третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (пункт 4 частини другої статті 458 ЦПК України).

Судом досліджено оригінал третейської справи в якій за наявними в справі доказами міститься поштове відправлення про розгляд справи третейським судом в якому в розділі адресата отримувача Грабінського Ю.М. наведений лише номер поштового відділення: 04128 в м. Київ, проте не зазначена повна адреса отримувача із зазначенням вулиці, номеру будинку, квартири за місцем проживання заявника ОСОБА_1 і таких доказів надіслання належного повідомлення ОСОБА_1 або доказів його отримання боржником матеріали третейської справи не містять, не надано таких і представником ТОВ «ПАН КРЕДИТ» в судовому засіданні (а.с. 99 зворот, 101 зворот).

Тому, суд визнав обґрунтованими заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Непом`ящої В.А., про недотримання третейським судом положень ст. 70 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств, що через відсутність належного повідомлення, ОСОБА_1 був позбавлений можливості погодити (заперечити) склад третейського суду, який розглянув справу.

Вказане свідчить про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01 за позовом ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки з підстав, визначених пунктом 4 частини 2 статті 458 ЦПК України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01 за позовом ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, заява ТОВ «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,ст.ст. 457, 458, 460, 461 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 29 жовтня 2024 року у справі № 1510-24/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 22 грудня 2025 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець