Справа № 642/4060/25
Провадження № 2-п/642/58/25
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Букіна О.С про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 471121128 від 03.11.2021 року в загальному розмірі 62127 грн. 00 коп., судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп. та зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

09.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Букін О.С. звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити пропущений строк для подання заяви та скасувати вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня у жодному судовому засіданні по справі з поважних причин, не отримувала заочне рішення суду по справі та була фактично позбавлена права на оскарження рішення. 14.11.2025 року ОСОБА_1 дізналася з додатку Дія про відкриття щодо неї виконавчого провадження № 79334551. 14.11.2025 року адвокат Букін О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Холодногірського районного суду міста Харкова з клопотанням про надання доступу до матеріалів електронної справи № 642/4060/25 та отримав доступ до електронної справи 18.11.2025 року.

Із заочним рішенням суду відповідач не згодна, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в частини зазначення складових заборгованості, а саме розміру заборгованості за тілом кредиту замість «17500,00 грн.» помилково зазначено «175500,00грн.». Також позивачем не додано доказів щодо перерахування на рахунок відповідача будь- якої суми позики; матеріали справи не містять розрахунку заборгованості, відповідний розрахунок заборгованості відповідачу не направлявся та відповідачем не отримувався, можливості його перевірити у процесі розгляду справи відповідач не мав; в матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача прав кредитора. Так, із рішення вбачається, що право вимоги неодноразово відступалось за договорами факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС». Однак: відповідачу не було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги; судом не досліджено, чи наявні всі первинні документи (кредитний договір, анкета- заява, виписка по рахунку, повідомлення про відступлення права вимоги, повний розрахунок заборгованості на дату звернення до суду) на підтвердження належності відступлення відповідних прав вимоги. Відсутність належного підтвердження безперервності переходу права вимоги та належного повідомлення боржника ставить під сумнів право позивача звертатися до суду з будь-якими позовами. Також представник заявника вказав на диспропорційність відповідальності споживача у мікрофінансових правовідносинах та наявності у суду механізму зменшення відсотків та штрафних санкцій, посилаючись на практику Верховного Суду та ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року поновлено строк для звернення та заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та залишити рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року без змін.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Букін О.С. в судове засідання не прибули. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача (заявника), просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та скасувати вказане заочне рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які він посилається представник відповідача в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 3 4 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року у справі № 642/4060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 січня 2026 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов