ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/805/24
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

Встановив:

04.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Скаржник просить суд:

-Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича неправомірною.

-Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича від 30.09.2025 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №79217729.

-Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича зняти арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на поточному рахунку IBAN № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

-Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () для здійснення відрахування заборгованості за виконавчим документом.

Скарга мотивована тим, що 30.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 792177299 з виконання виконавчого листа №187/805/24 виданого 09.09.2025 Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1256-1075 від 15.08.2023 у сумі 84000,00 грн., з яких: 16800,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 67200,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 95533,64 гривня (UAH).

30.09.2025 ОСОБА_1 дізнався, що його картковий рахунок, на який нараховується заробітна плата був заблокований приватним виконавцем.

Заявою адвоката Овчаренко О.М. від 03.10.2025 приватному виконавцю направлені заяви ОСОБА_1 від 02.10.2025 з додатками: завами про звернення стягнення на заробітну плату та про зняття арешту з рахунку.

09.10.2025 ОСОБА_1 направлені заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, оскільки на рахунок IBAN № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , боржник отримує заробітну плату.

Відповідно до виписок по рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», протягом жовтня 2025 року на даний картковий рахунок ОСОБА_1 отримав цільових коштів у виді заробітної плати в розмірі 32271,17 грн., з яких 31.10.2025 року 28301,17 гривень стягнуті приватним виконавцем, що складає майже 88 відсотків. У користуванні боржника залишилось 3970,00 грн.

25.11.2025 листом приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. відмовлено у зняття арешту з вищевказаного рахунку.

На картковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 нараховується заробітна плата, яка гарантує людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь-яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що підтверджується відповідною довідкою, а утримання є надмірним тягарем для нього та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Направляючи заяву до приватного виконавця про зняття арешту з рахунку, оскільки має спеціальний режим використання та звернення стягнення на який заборонений законом, боржник сподівався на його зняття, однак приватним виконавцем не були вчинені зазначені дії, до того ж боржник повідомив про отримання ним єдиного доходу в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області та просив направити відповідну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки такі заяви були проігноровані приватним виконавцем, тож його представник звернувся до суду .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. подав до суду заперечення на подану скаргу в якій зазначив, що не погоджується із поданою скаргою, вважає що доводи скаржника є безпідставними, оскаржувана постанова про арешт майна винесена в рамках чинного законодавства, і у зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення скарги.

ОСОБА_2 зазначив, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження № 79217729 з примусового виконання виконавчого листа №187/805/24.

30.09.2025 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79217729.

Того ж дня, ним винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79217729 у розмірі 469,00 грн., а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №79217729 у розмірі 8642,24 грн.

30.09.2025 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №79217729 у межах суми заборгованості за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватному виконавцю та витрат виконавчого провадження.

На адресу офісу виконавця надійшли заява щодо зняття арешту з рахунку від 02.10.2025.

Боржником надано виписку з AT КБ «ПРИВАТБАНК» щодо цільових/нецільових надходжень за 6 місяців 2025 року відповідно до якої на рахунок кожного місяця надходять нецільові кошти у розмірі 125 502,18 грн.

16.10.2025 боржником ОСОБА_1 подано заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій відповідно до абз. 10 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а саме рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділом XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами), та на підставі заяви боржника 16.10.2025 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, а саме постановою було визначено поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку того ж дня для виконання направлено до відповідного банку.

Саме з даного, визначеного боржником для здійснення видаткових операцій рахунку, останній просить зняти арешт.

Щодо посилання скаржника щодо не винесення постанови на звернення стягнення на заробітну плату приватний виконавець посилається на те, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, жодних порушень прав боржника діями чи бездіяльністю приватного виконавця немає, а отже і відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови ВП №79217729 від 30.09.2025 приватного виконавця у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та звертати стягнення на доход боржника.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Овчаренко О.М. підтримала подану скаргу та просить її задовольнити посилаючись на викладені в ній підстави.

Приватний виконавець Біловол В.О. просить в задоволенні скарги відмовити. Наполягає на тому, що на рахунку, про який повідомлено боржником крім заробітної плати розміщені інші кошти, які не є заробітною платою і на які має бути стягнуто звернення за судовим рішенням. З метою дотримання прав боржника на отримання джерел для існування, ним спочатку роз`яснення можливість боржнику подати відповідну заяву і за такою заявою визначено рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку того ж дня для виконання було направлено до відповідного банку.

Судом встановлено, що 30.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження № 792177299 з виконання виконавчого листа №187/805/24 виданого 09.09.2025 Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором № 1256-1075 від 15.08.2023 у сумі 84000,00 грн., з яких: 16800,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 67200,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн.

За заявою ТОВ «УКР КРЕДИТФІНАНС» стягувач просить суд відкрити виконавче провадження і у випадку встановлення наявності доходів у боржника, яким є: ОСОБА_1 , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно Боржника.

Того ж дня, ним винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79217729 у розмірі 469,00 грн., а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №79217729 у розмірі 8642,24 грн.

Крім того, 30.09.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 95533,64 гривня (UAH).

Представником боржника приватному виконавцю направлені заяви ОСОБА_1 від 02.10.2025 про звернення стягнення на заробітну плату та про зняття арешту з рахунку. До якої боржником долучено виписку з AT КБ «ПРИВАТБАНК» щодо рахунку № НОМЕР_1 , за період 01.03.2025 - 06.10.2025, станом 06.10.2025.

Згідно вказаної виписки по картці/рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ) за договором SAMDNWFC2 від 06.07.2021 за період 01.03.2025-06.10.2025 цільові надходження становлять 252 484 грн., а нецільові 125 502 грн.

Відповідно до довідки Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції на посаді слідчого слідчого відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області з 12.10.2021 до теперішнього часу.

Приватний виконавець повідомив про право боржника подати заяву на визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Зазначено, що в межах виконавчого провадження №79217729 стягнення на заробітну плату не зверталось, а саме постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавцем не виносилась.

09.10.2025 ОСОБА_1 направив заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, оскільки на рахунок IBAN № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , боржник отримує заробітну плату.

Постановою від 16.10.2025 приватним виконавцем визначено поточний рахунок фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, а саме визначено поточний рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку того ж дня для виконання було направлено до відповідного банку.

Згідно наданої боржником виписки з AT КБ «ПРИВАТБАНК» щодо рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01.10.2025-31.10.2025 боржником самостійно використано грошові кошти, що становить два розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня 2025 року, при цьому, 31.10.2015 приватним виконавцем стягнуто 28301,17 грн.

Відповідно до довідки «ПриватБанк» від 18.11.2025, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , станом на 18.11.2025 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII), так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1 ст.10 Закону № 1404-VIII).

Положеннями ч. 1 і 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону № 1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1- 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ст. 68 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: фізичні особи боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

Згідно правових позицій, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним. (п.49)

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3)у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. (п.57).

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення. (п. 58)

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом № 1404-VIII та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону № 1404-VIII). (п.59)

Не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується. (п.67)

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті. (п.68).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом. (п.69)

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (п.71).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). (п.72).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. (п.74).

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом. (п.75).

Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах(абзац перший частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII) (п.91).

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. (п. 94).

Отже, з метою виконання рішення суду, відповідно до положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець відкриваючи виконавче провадження № 792177299, визначив загальну суму коштів, що підлягає стягненню та винесено постанову про арешт коштів боржника, що відповідає положенням ст.10 і 48 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, не маючи достовірних відомостей про суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, приватний виконавець постановою від 30.09.2025, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 95533,64 гривня (UAH), крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Боржник ОСОБА_1 користуючись своєю процесуальною можливістю подав приватному виконавцю заяву про зняття арешту з рахунку до якої долучив виписку з AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.10.2025 щодо рахунку № НОМЕР_1 , за період 01.03.2025 - 06.10.2025, відповідно до змісту якої за період 01.03.2025 по 06.10.2025 цільові надходження на нього становлять 252 484 грн., а нецільові 125 502 грн.

Інших відомостей щодо вказаного рахунку божником не подано. Зокрема, доказів що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом, доказів підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, виконавцю не надано.

Доказів подання повідомлень від банку AT КБ «ПРИВАТБАНК» про заборону накладення арешту на такий рахунок приватному виконавцю, не надано. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за результатами вирішення заяви боржника приватний виконавець дійшов правильного рішення про відсутність підстав вважати рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 має спеціальний режим використання, а тому відсутні підстави для зняття з нього арешту.

Надана суду довідка AT КБ «ПРИВАТБАНК» щодо вказаного рахунку не спростовують такий висновок приватного виконавця і не свідчать про те, що на такий рахунок зараховуються кошти виключно із заробітної плати. Навпаки вказана довідка вказує про те, що на таку картку (рахунок) ОСОБА_1 отримує зарплатні виплати, а також на неї може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Отже, вимога скаржника визнати бездіяльність приватного виконавця неправомірною і визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з зобов`язанням приватного виконавця зняти такий арешт безпідставна та задоволенню не підлягає.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 22.07.2021 у справі № 280/3860/20 (провадження № К/9901/32604/20), з правильністю якої погодився Верховний Суд у складі Великої Палати (постанова від 20.04.2022 у справі №756/8815/20). Так Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, встановивши, що постанова про накладення арешту містить застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, дійшов до висновку про законність такої постанови виконавця і переконливих підтверджень про спеціальний режим банківського рахунку виконавцю надано не було, оскільки на зазначений рахунок було перераховано також кошти, що не були заробітною платою позивачки.

Приписами ч.2 ст. 48 Закону № 1404-VIII визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. При цьому, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. (ч. 1 і 2 ст. 68 Закону № 1404-VIII).

Таким чином, за наявності коштів на рахунках боржника, та відсутності достовірних відомостей про віднесення таких коштів, виключно до заробітної плати, що може бути підставою вважати перевищення встановлених обмежень для звернення стягнення на заробітну плату в разі стягнення коштів безпосередньо з вказаного банківського рахунку, вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 для здійснення відрахування заборгованості за виконавчим документом не відповідає умовам прийняття приватним виконавцем рішення про звернення стягнення на заробітну плату і вищенаведеним вимогам Закону № 1404-VIII.

Суд бере до уваги, що 16.10.2025, за заявою боржника, приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, а саме такою постановою визначено поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку того ж дня для виконання направлено до відповідного банку.

Таким чином, оскаржувані рішення (бездіяльність) були прийняті і вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Суд додатково зазначає, що боржник не позбавлений права надати виконавцю достовірні відомості про те, що кошти які надходять на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, є виключно заробітною платою і до них застосовується спеціальна процедура, що є підставою для зняття арешту приватним виконавцем на підставі ст. 59 Закону № 1404-VIII.

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 18.12.2025.

Суддя В.О. Говоруха