Справа № 521/851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області, в складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А.,

За участю секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про зняття арешту з рухомого майна,-

встановив:

Адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Малиновського районного суду м.Одеса з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про зняття арешту з рухомого майна - транспортного засобу марки RENAULT, модель TRAFIC, 2005 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип тз-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 14.12.2012 року.

24.01.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса постановлено передати вказану вище позовну заяву за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області для розгляду по суті.

19.03.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви, скеровані Малиновським районним судом м.Одеси.

Згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді передали справу 21.03.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

16.04.2024 року надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича постанову про накладення арешту на рухоме майно (транспортний засіб марки RENAULT, модель TRAFIC, 2005 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип тз-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 14.12.2012 року) в рамках виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 та належним чином завірені матеріали виконавчого провадження в межах яких було накладено арешт на вказаний вище автомобіль.

31.07.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справ до розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились , від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився , причини неявки не повідомив , ніяких клопотань чи заяв у передбаченому законом порядку не надавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився , подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №496/2665/23 в Одеському апеляційному суді, та просив розглядати справу без його участі.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. (п. 3 ч. 2 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України)

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. ( ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України)

Учасниками справи, згідно положень статей 42,48 Цивільного процесуального кодексу України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Враховуючи, що від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження , суд вважає за потрібне для надання особистих пояснень стосовно даного клопотання викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 .

Також суд повідомляє, що у разі неявки представника позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 200, 197, 223 ЦПК України, суд-

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Зачепіло Зоряни Ярославівни .

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача для відома та виконання.

Судове засідання по цивільній справі № 766/851/24 відкласти на 26.03.2026 року о 09.30 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб.410.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. Скрипнік