Справа № 700/1123/23
Номер провадження № 2/699/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_1

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду на підставі ухвали від 23.04.2024 у порядку ч.1 ст. 26 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

За змістом позовних вимог позивач просив визнати поновленим на той самий строк і на тих же самих умовах договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Персть" від 30.12.2012, зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2013, індексний номер витягу 7978544, для земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0691, площа 3,1202 га та індексний номер витягу 7980077 для земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0689, площа 3,1199 га.

Також просив вирішити питання про стягнення судових витрат.

Цей позов мотивований тим, що 30.12.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Персть» укладено Договір оренди землі. Відповідно до п. 1, 2 Договору в строкове платне користування передаються земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :03:001:0691, :03:001:0689 площею 6,24 га в адмінмежах Босівської сільської ради.

Згідно з п. 8 договору оренди землі, останній укладено строком на 10 (десять) років по 29.12.2022. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2013.

У позові вказано, що 02.12.2022 позивач направив відповідачу чотири екземпляри додаткової угоди про продовження строку договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0691 та з кадастровим номером :03:001:0689. Протягом місяця з дня закінчення терміну дії договору оренди землі позивач не отримував від відповідачки заперечень у поновленні договору оренди землі.

Позивач стверджує, що 12.07.2023 він повторно направив відповідачу чотири примірники додаткової угоди до договору оренди землі від 30.12.2012.

Позивач вважає, що договір оренди землі продовжив свою дію на тих самих умовах, так як він не отримав від власника земельних ділянок повідомлення про небажання пролонгувати договір оренди на новий строк та позивач фактично користується земельною ділянкою.

Ураховуючи відсутність протягом одного місяця заперечення проти такого користування та фактичне перебування земельної ділянки у нього в користуванні, позивач вважає, що договір оренди землі продовжив свою дію на тих самих умовах та на той самий строк, вищезазначені дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують чинне законодавство України і права фермерського господарства, тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача на її користь понесені нею судові витрати.

В обґрунтування своєї позиції відповідачка вказує, що строк дії договору земельної ділянки сплив 29.12.2022. Зазначає, що вона неодноразово в усній формі та 01.08.2023 письмово листом повідомляла позивача про своє небажання поновлювати договір оренди землі. Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження тих обставин, що позивач не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору оренди письмово повідомив орендодавця про намір продовжити його дію. Також у відзиві відповідач повідомила, що планує понести витрати на правничу допомогу адвоката у справі в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 24.11.2023 відкрито провадження у справі №700/1123/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.01.2024 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 справу передано до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.04.2024 визначено підсудність цивільної справи №700/1130/23 Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області з тих підстав, що представник ФГ "Персть" Козлов О.В. входить до членів правління ФГ "Персть" та до списку присяжних для вирішення справ у складі Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від 02.05.2024 справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від 19.06.2024 призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від 18.09.2024 вирішено повернутися при розгляді справи до підготовчого провадження.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від 06.11.2024 справу прийнято до свого провадження та постановлено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

24.02.2025 на адресу суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивач змінює свої позовні вимоги на такі:

-визнати укладеними додаткові угоди від 02.12.2022 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах Договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Персть» () від 30.12.2012 зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2013, індексний номер витягу: 7978544 для земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0691, площа 3,1202 га, та індексний номер витягу: 7980077 для земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0689, площа 3,1199 га.

-стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФГ «Персть» () судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.02.2025 цю змінену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Ухвалою суду від 07.05.2025 продовжено розгляд справи за зміненими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 09.06.2025 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.08.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Славінська Н.П. звернулася до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник ФГ "Персть" Козлов О.В. 31.07.2025 відбув у щорічну відпустку.

Судове засідання було відкладено на 12.09.2025.

Представник позивача ОСОБА_2 11.09.2025 звернулася до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник ФГ "Персть" Козлов О.В. 08.09.2025 призваний на військову службу, а інших фахівців у галузі юриспруденції у фермерського господарства немає.

Представник відповідача адвокат Євич С.П. щодо відкладення розгляду справи заперечив, зазначивши про зловживання стороною позивча своїми процесуальними правами. Наполягав на розгляді справи та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ураховуючи незначний час між призовом представника позивача Козлова О.В. на службу в ЗСУ та датою засідання, судове засідання було відкладене.

У чергове судове засідання 18.12.2025 представник позивача не з`явився. Від представника відповідача адвоката Євича С.П. надійшла заява про здійснення розгляду у відсутність сторони відповідача.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність учасників. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд установив таке.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Фермерське господарство "Персть" 06.12.2001 зареєстровано як юридична особа та запис про нього включено до ЄДР, та згідно з інформацією Звенигородської районної військової адміністрації Черкаської області залучається до виконання мобілізаційних завдань для забезпечення функціонування національної економіки в особливий період на підставі укладеного із Звенигородською РВА Договору від 25.10.2022.

30.12.2012 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ "Персть" укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець передала в оренду орендарю земельну ділянку площею 6,24 га з кадастровими номерами :03:001:0691, :03:001:0689 на строк 10 років до 29.12.2022.

Згідно з п. 8 Договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 43 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація указаного Договору оренди проведена не була.

Актом передачі та прийому земельної ділянки від 30.12.2012 підтверджено факт передачі відповідачем позивачу земельної ділянки в оренду.

Ті обставини, що позивач є власником переданих відповідачу у оренду земельних ділянок, підтверджуються Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7979662 від 14.08.2013 та №7978038 від 14.08.2013.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.08.2013 № 7978544 на підставі указаного договору оренди від 30.12.2012 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0691, зареєстровано за позивачем 14.08.2013, строк дії 29.12.2022.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.08.2013 № 7980077 на підставі указаного договору оренди від 30.12.2012 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0689, зареєстровано за позивачем 14.08.2013, строк дії 29.12.2022.

Позивач надав суду два видаткові касові ордерами від 02.12.2022 про оплату ОСОБА_1 за оренду указаних вище земельних ділянок по 14 500,00 грн за кожну. Підпис одержувача у ордерах відсутній.

Головне управління ДПС у Черкаській області на виконання ухвали суду від 09.06.2025 надало суду витяг з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідача з 01.01.2013 по 31.03.2024. З наданих витягів вбачається, що відповідач отримувала від позивача у 2014 році - 4738,00 грн, у 2015 році - 2 959,02 грн та 5 918,04 грн, у 2017 році - 7 101,64 грн та 7 101.64 грн, у 2018 році -90309,66 грн, у 2019 році - 9 468,86 грн, у 2020 році -10 652,00 грн, у 2021 році - 10 652,00 грн, у 2022 році - 10 652,00 грн, у 2023 році - 10 652,00 грн.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №349 20.12.2022 позивач направив відповідачці поштове відправлення, яке було вручене останній 23.12.2022. Опис указаного поштового відправлення відсутній.

Позивач стверджує, що цим поштовим відправленням він направив відповідачці Додаткові угоди до договору оренди землі від 30.12.2012 щодо продовження строку дії договору оренди земельних ділянок від 30.12.2012. Копії цих Додаткових угод позивач надав суду. Вбачається, що одна Додаткова угода укладена щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0689, інша - щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0691. Обидві додаткові угоди підписані представником позивача, але не підписані відповідачкою.

Однак, сторона відповідача не визнає, що цим поштовим відправленням було направлено Додаткові угоди до договору оренди землі від 30.12.2012, а стверджує, що цим поштовим відправленням відповідачка отримала лист від позивача (а.с.183, т.1), згідно з яким позивач їй повідомив, що оскільки державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок :03:001:0691, :03:001:0689 проведена 14.08.2013, то ці договори діють до 14.08.2023.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №835, позивач 28.07.2023 направив відповідачці поштове відправлення. Опис указаного поштового відправлення наявний - відправлено повідомлення про переважне право на поновлення договору, додаткову угоду на земельну ділянку :03:001:0689, додаткову угоду на земельну ділянку :03:001:0691, інформаційний лист.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка 12.10.2023 зверталася до ТОВ "НВФ Урожай" з пропозицією про передачу земельних ділянок у оренду, однак позивач повідомив ТОВ "НВФ Урожай", що ці землі перебувають в оренді у нього.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 по справі №700/988/23 заяву Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди,суборенди,сервітуту),в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровими номерами :03:001:0691 та :03:001:0689, що належать на праві власності ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідач надала суду Акт обстеження земельної ділянки від 13.12.2023, складений членами земельної комісії сільської ради. За результатами обстеження земельні ділянки :03:001:0691 та :03:001:0689 на дату обстеження не оброблені.

При вирішенні спору суд застосовує такі норми законодавства.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачає подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар має завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31.08.2021 у праві № 903/1030/19, провадження № 12-4гс21зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV).

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Також важливим для вирішення спору є те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (далі Закон №161), яка діяла до 01.01.2013, договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації. А згідно зі ст. 20 зазначеного Закону, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Водночас ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі ЦКУ), яка була чинною до 01.01.2013, передбачала, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним із моменту його державної реєстрації.

З 01.01.2013 набули чинності зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 11.02.2010 №1878-VI, якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦКУ забрано посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону №161 було забрано статті 18 і 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі. Відтак після 01.01.2013 державній реєстрації підлягав не власне договір оренди землі, а право оренди за таким договором.

Тож після цієї дати жодна зі сторін не могла зареєструвати договір оренди землі, бо такий механізм було скасовано. Натомість сторона (зазвичай це був орендар) вправі була реєструвати тільки право оренди за таким договором.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли через відмову відповідачки поновити договір оренди землі після спливу його строку.

Позивач до початку розгляд усправи по суті змінив предмет позову, вважаючи, що позовна вимога про визнання договору оренди землі поновленим є неефективним способом захисту. Мотивував висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 4 червня 2019 року у справі № 910/9044/18 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. У тій постанові суд виснував, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є вимога про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, бо вимога про визнання договору оренди землі поновленим не забезпечує захист порушеного права позивача через обов`язковість оформлення поновлення договору оренди землі саме шляхом укладення додаткової угоди. Суд з цими доводами відповідача погоджується.

Однак, суд виснує, що позивач не дотримався порядку поновлення договору оренди землі за статтею 33 Закону № 161-XIV.

30.12.2012 позивач, як орендар, і відповідачка, як орендодавець, уклали договір оренди землі строком на 10 років до 29.12.2022. Сторони домовилися. що не пізніше як за 15 днів до спливу договору оренди землі орендар повинен звернутися до орендодавця із листом про поновлення такого договору.

Отже, згідно з договором оренди позивач повинен був звернутися до відповідачки з указаним листом не пізніше як 14.12.2022.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 33 Закону № 161-XIV позивач повинен був звернутися до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди з листом не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто до 29.11.2012.

Позивач стверджує, що з таким листом він звернувся 12.12.2022, однак матеріалами справи ці обставини не підтвердилися. Позивач ці обставини заперечила.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача за 30 днів до спливу строку договору оренди землі з листом про поновлення такого договору, то позивач не реалізував право на поновлення договору оренди землі та не підтвердив продовження користування земельною ділянкою після спливу строку цього договору.

Крім того, суд при вирішенні спору застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.06.2020 у справі 696/1693/15-ц, згідно з якою проведення після 1 січня 2013 року державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного до 01 січня 2013 року, не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі. Якщо орендар до 1 січня 2013 року не здійснив державну реєстрацію самого договору оренди землі, але після 1 січня 2013 року здійснив державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки на підставі договору, то вважається, що такий договір чинності не набрав.

А отже у цій справі вирішальним для спору є не те, що позивач вчасно не реалізував своє право на поновлення договору оренди землі, а те, що укладений 30.12.2012 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ "Персть" договір оренди землі не набрав чинності, так як орендар не здійснив до 01.01.2013 державну реєстрацію самого договору оренди.

Договір оренди, який не набрав чинності, не може бути продовжений. Відтак саме з цих підстав у задоволенні позову необхідно відмовити.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються - на позивача. Отже судовий збір та витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Відповідачка просила стягнути з позивача на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн. (а.с. 216-218, т.1).

У своєму відзиві (а.с.43-47, т.1) відповідачка зазначила, що орієнтовна сума її витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 грн.

Представник позивача адвокат Євич С.П. надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1066870 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №88 від 11.10.1993.

На підтвердження своїх витрат відповідачка надала суду договір про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2023, укладений з адвокатом Євичем Сергієм Петровичем (а.с. 221, т.1). Згідно з п.3.1 договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану у межах цього договору професійну правничу допомогу, визначається сторонами додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з додатковою угодою №1 від 25.02.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги, сторони договору визначили порядок оплати послуг (гонорару) адвоката за надання професійної правничої допомоги: відзив - 2 500,00 грн, представництво у суді першої інстанції 3 000,00 грн за одне судове засідання.

Згідно з Актом приймання-передачі послуг від 25.02.2025 адвокат виконав, а відповідачка прийняла такі послуги: відзив на позовну заяву - 2 500,00 грн, за судові засідання 04.01.2024, 12.02.2024, 13.03.2024, 18.09.2024, 24.01.2025, 25.02.2025 по 3 000,00 грн за кожне. Усього 20 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера №02 від 25.02.2025 про сплату позивачкою адвокату Євичу С.П. 20 500,00 грн за договором про надання правничої допомоги від 10.12.2023.

Частина друга та третя статті 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зауважує, що вказані в Акті приймання-передачі послуг від 25.02.2025 судові засідання 12.02.2024 та 25.02.2025 не відбулися через неявку сторін, 24.01.2025 - через перебування судді у відпустці, а в засіданні 13.03.2024 представник відповідача Євич С.П. участі не брав. Тому до відшкодування відповідачці підлягають 2 500,00 грн витрат на підготовку позовної заяви та 6 000,00 грн. за участь представника у двох судових засіданнях ( 04.01.2024 та 18.09.2024), усього в розмірі 8500,00 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди - відмовити.

Понесені позивачем Фермерським господарством "Персть" судові витрати - залишити за позивачем.

Стягнути із Фермерського господарства "Персть" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот грн 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фермерське господарство "Персть", , адреса місцезнаходження - с. Босівка, Звенигородський район, Черкаська область, 19341, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: с. Босівка, Звенигородський район, Черкаська область, інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.