Справа № 549/527/25
провадження № 2-з/549/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Василюк Т.М., розглянувши заяву адвоката Куц Ярослава Олександровича в інтересах позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про дискваліфікацію, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Куц Ярослав Олександрович в інтересах позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати Акт про дискваліфікацію учасника земельних торгів від 29.10.2025 року, складений Організатором торгів Козленко Ніною Володимирівною щодо переможця торгів № LSP001-UA- 060 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»

-визнати укладеним Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3.1098 га, кадастровий номер :00:006:0005, розташованої за адресою: Полтавська область, Чорнухинський район, Гільцівська сільська рада, між Продавцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Покупцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога» () на умовах, визначених Протоколом про результати земельних торгів № LSP001-UA- 060 від 30.09.2025 року, за ціною продажу 386 000,00 грн (триста вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, що є підставою для реєстрації права власності за Покупцем.

-зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно (в тому числі нотаріуса, який виконує функції державного реєстратора) провести державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0005 за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога» на підставі рішення суду.

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача СТОВ «Перемога» понесені судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн (шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

15.12.2025 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано наступне.

Предметом спору є захист права власності позивача на земельну ділянку, набутого за результатами електронного аукціону № LSP001-UA-060, який відбувся 30 вересня 2025 року.

Об`єктом спору є земельна ділянка площею 3.1098 га, кадастровий номер :00:006:0005, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Полтавська область, Чорнухинський район, Гільцівська сільська рада.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку обґрунтовується наступними обставинами.

Вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від укладення договору та відчуження майна.

Як зазначено у позовній заяві, позивач став переможцем аукціону та своєчасно підписав протокол торгів 03.10.2025. Однак відповідач, ігноруючи пропозиції позивача про укладення договору, 29 жовтня 2025 року склала Акт про дискваліфікацію учасника, який було оприлюднено 18 листопада 2025 року.

Дискваліфікація переможця автоматично повертає земельну ділянку у статус "вільної" для розпорядження Організатором. Це надає відповідачу технічну та юридичну можливість у будь-який момент: оголосити нові торги щодо цієї ділянки, відчужити ділянку третім особам поза процедурою торгів (через договори дарування, міни тощо), передати ділянку в іпотеку або обтяжити іншим чином.

Враховуючи, що відповідач вже вчинив дії щодо незаконної дискваліфікації позивача, існує реальна загроза повторного виставлення ділянки на торги або її відчуження.

08.12.2025 позивачем направлено відповідачу її нотаріально укладену заяву- повідомлення про продаж земельної ділянки за кадастровим номером :00:006:0005 позивачу від 02.12.2025, який має переважне право на набуття у власність такої земельної ділянки.

Так як існує спір між позивачем і відповідачем про спірну земельну ділянку, яка є предметом спору. Тому для уникнення в подальшому неможливості виконання рішення суду, просить :

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку: Кадастровий номер: :00:006:0005; Площа: 3.1098 га; Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Місцезнаходження: Полтавська область, Чорнухинський район, Гільцівська сільська рада;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам (в тому числі за довіреністю, організаторам земельних торгів, операторам електронних майданчиків та ін.) вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в іпотеку, внеску до статутного капіталу або іншого розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:006:0005, а також проводити нові земельні торги (аукціони) щодо цієї земельної ділянки;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, обтяження або зміни речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0005, окрім дій на виконання рішення суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що позивач СТОВ «Перемога» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про дискваліфікацію, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено: «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимогі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 522/1514/21 (провадження № 61-19123св21).

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи те, що позивач СТОВ «Перемога» звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про дискваліфікацію, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, виходячи з підстав та предмету спору, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, тому суд уважає, що маються всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0005 площею 3.1098 га.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися майном, що належить відповідачу, а в певних випадках і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

У відповідності до ч.1, 2, 4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Куц Ярослава Олександровича в інтересах позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0005, площа 3.1098 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Полтавська область, Чорнухинський район, Гільцівська сільська рада.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь яким іншим особам (в тому числі за довіреністю, організаторам земельних торгів, операторам електронних майданчиків та ін.) вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в іпотеку, внеску до статутного капіталу або іншого розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :00:006:0005, а також проводити нові земельні торги (аукціони) щодо цієї земельної ділянки.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь які реєстраційні дії щодо відчуження, обтяження або зміни речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0005, окрім дій на виконання рішення суду у даній справі.

Ухвала виконується негайно незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Т. М. Василюк