справа №176/5251/25
провадження №2/176/2610/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтоводсько-Пятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про незгоду з описом та арештом майна,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить (дослівно) заборонити Жовтоводсько-Пятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2025 року виставляти майно на примусову реалізацію в Сетам (система електроних торгів). Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт квартири за вказаною адресою, винесену у межах виконавчого провадження № 41600849, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В постанові КЦС ВС від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 зазначено коли до суду треба звертатися з позовом про зняття арешту, а коли зі скаргою на дії державного чи приватного виконавця. Висновок ВС зводиться до того, що коли питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона провадження, то застосовуються положення розділу VII ЦПК України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Така правова позиція міститься і в постанові КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21.

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відтак, Суд роз`яснює ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Враховуючи наведене, Керуючись ст.ст. 175, 185, 447 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводсько-Пятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про незгоду з описом та арештом майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Волчек