Справа № 645/2667/25
Провадження № 2-з/645/49/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судового засідання Асєєвої К.М,

представника позивача - адвоката Гребенюк О.О. (в режимі відеоконференції)

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболева Аліна Вікторівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболева Аліна Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

04.12.2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболевої Аліни Вікторівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №57/2024, номер у спадковому реєстрі 73192367, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що в спадковій справі, заведеній Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболевою Аліною Вікторівною, містяться відомості про обставини, які підлягають доказуванню у справі та впливають на визначення підсудності розгляду справи. Самостійно надати вказані докази позивач не має можливості, проте вказані докази є необхідними при вирішенні питання для визначення територіальної юрисдикції справи. Водночас, станом на сьогодні, в провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року за № №0000166 від за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, а саме за фактом підробки заповіту ОСОБА_4 (заповіт за номером в реєстрі нотаріальних дій 1241, посвідчений приватним нотаріусом Соболевою А.В. 28.08.2024). В рамках вказаного кримінального провадження планується в порядку тимчасового доступу вилучення оригіналів документів, в тому числі і спадкової справи № 57/2024, номер у Спадковому реєстрі 73192367, що значно ускладнить процес надання зазначених доказів у розглядуваній справі. На підставі викладеного, позивач просить забезпечити докази, шляхом витребування у третьої особи належним чином засвідченої копії спадкової справи №57/2024, номер у спадковому реєстрі 73192367, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08.12.2025 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Третя особа у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що в рамках розгляду кримінального провадження нею на виконання вимог ухвали слідчого судді було надано дізнавачу тимчасовий доступ до оригіналів документів, зокрема, спадкової справи, з можливістю вилучення копій. При цьому, на даний час спадкова справа не вилучалася та зберігається у неї в порядку визначеному законодавством. Жодної інформації від правоохоронних органів щодо необхідності вилучення оригіналу спадкової справи, зокрема, з метою проведення експертизи, їй не надходило. А тому вважає, що позивачем не доведено наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідач у судове засідання не прибув, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які дають підставу припускати, що спадкова справа, копію якої просить витребувати позивач в порядку забезпечення доказів, може бути втраченою або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Із заяви вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до отримання доказів, а не їх забезпечення.

Враховуючи зазначене, а також те, що заходи забезпечення доказів повинні застосовуватись лише у разі необхідності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.103,104,116,252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено положенням Цивільного процесуального кодексу.

Ухвал, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025 року.

Суддя О.В. Спесивцев