Номер провадження: 22-ц/813/6494/25
Справа № 501/729/25
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Бак»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 28 травня 2025 року,

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування зазначивши, що між АТ «Перший Український Міжнародний Бак» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 15.06.2020 року кредитний договір № 301, за яким позичальнику видано кредит у сумі 43000 грн; 06.02.2022 року кредитний договір № , за яким позичальнику видано кредит у сумі 24300 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 року склала: по кредитному договору від 15.06.2020 № 301 74030,99 грн, з яких: 42889,73 грн заборгованість за кредитом, 31141,26 грн заборгованість за процентами, 0 грн заборгованість за комісією; по кредитному договору від 06.02.2022 № 32133,38 грн, з яких: 23236,75 грн заборгованість за кредитом; 4,27 грн заборгованість процентами; 8892,36 грн заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 року склала 106164,37 грн.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

АТ «Перший Український Міжнародний Бак» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 106164,37 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Чорноморський міський суд Одеської області рішенням від 28 травня 2025 року позов АТ «Перший Український Міжнародний Бак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Бак» заборгованість за кредитним договором від 15.06.2020 року № 301 у розмірі 74030,99 грн, за кредитним договором від 06.02.2022 року № у розмірі 32133,38 грн та судові витрати у справі у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, з досліджених у справі доказів суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 умови кредитних договорів належним чином не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просить скасувати рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 28 травня 2025 року у справі № 501/729/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитними договорами про надання банківських послуг від 15.06.2020 року та від 06.02.2022 року у сумі 74030,99 грн та 32133,38 грн, а також позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам та комісією. Крім того, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Скаржник посилається, що позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам?ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг; не надано доказів того, що відповідна картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду доказів зарахування кредитних коштів на картку. Також, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім?я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останньої з вказаною довідкою та прикладами використання кредитних коштів на кредитці.

Зазначає, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов?язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. З тих же підстав не можна вважати складовою частиною кредитного договору витяг з Тарифів банку, оскільки вони також не містять підпису позичальника.

Крім того, посилається, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують факт звернення до позичальника про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом.

Вважає, що пункт кредитного договору № від 06.02.2022 року, який передбачає нарахування комісії за видачу кредиту ОСОБА_1 є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України, а тому нарахована комісія в розмірі 8892,36 грн не може бути включена у вартість кредиту.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 року АТ «ПУМБ» роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , отримала 18.07.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги АТ «ПУМБ» отримало 18.07.2025 року та 02.07.2025 року відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , АТ «ПУМБ» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки-повідомлення отримали 21.10.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, з досліджених у справі доказів суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 умови кредитних договорів належним чином не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку позивач).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 15.06.2020 року ОСОБА_1 підписав заяву № 301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000, грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку.

Згідно витягу з особового рахунку відповідача за період з 15.06.2020 року по 01.12.2024 року відповідач користувався отриманими в кредит грошовими коштами.

Відповідач підписуючи заяву № 301про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб просив встановити кредитний ліміт у розмірі 4000 грн, розмір реальної процентної ставки визначено 47,98% річних.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 301 від 15.06.2020 рокувстановлено кредитний ліміт 15.06.2020 року у розмірі 4000 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався, а саме: 15.10.2020 збільшено до 7000,0 грн; 15.12.2020 збільшено до 8000,0 грн; 21.01.2021 збільшено до 9000,0 грн; 19.02.2021 зменшено до 15000 грн; 19.03.2021 збільшено до 18000,0 грн; 22.04.2021 збільшено до 23000,0 грн; 19.05.2021 збільшено до 31000,0 грн; 15.06.2021 збільшено до 37000,0 грн; 21.07.2021 збільшено до 39000,0 грн; 20.08.2021 збільшено до 41000,0 грн; 14.12.2021 збільшено до 43000,0 грн; 27.02.2022 зменшено до 41000,0 грн; 03.03.2022 збільшено до 43000,0 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2022 року ОСОБА_1 підписав заяву № про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 24300 грн.

Підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «Пумб» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «Пумб» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.

Відповідач підписуючи заяву № про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб просив надати споживчий кредит у розмірі 24300 грн, на строк 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,22%, розмір процентної ставки 0,01% річних, схема повернення кредиту ануїтет на (рівними платежами). Спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі: банківський переказ на рахунок НОМЕР_1 отримувач ОСОБА_1 .

Також в заяві наведено графік внесення платежів до 06 числа кожного місяця, платіжні періоди з 06.02.2022 по 06.02.2024: 1552,07 грн щомісяця та 1551,81 останній платіж.

Підписуючи вказану заяву відповідач, зокрема погодився з тим, що ознайомлений з ДКБО, тарифами банку та цілком згоден, умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Дана заява місить детальну інформацію відносно ОСОБА_1 , а саме: дату народження, місце проживання, реєстраційний номер та інші контактні дані клієнта, в тому числі контактний номер телефону, для здійснення обслуговування в рамках ДКБО, в тому числі й відправлення повідомлень (паролів, кодів тощо) та/або послуг по користуванню системою «Інтернет-банкінг», про що зазначено безпосередньо в заяві.

Заява № про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підписана за допомогою електронного підпису, тип підпису: ОТР-пароль на номер телефону, зазначений безпосередньо в заяві, про що міститься відповідна відмітка. Тобто, підписанням даної заяви підтверджено обумовлення та погодження сторонами всіх істотних умов кредитування, зважаючи на наявність у заяві № інформації щодо розміру кредиту, строку кредитування, розміру процентної ставки, в тому числі й порядок погашення заборгованості та наведено графік внесення платежів. Вказаний договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Видача коштів у розмірі 24300 грн підтверджується платіжною інструкцією № TR.55755699.26827.25578 від 06.02.2022 року, в якій зазначено призначення платежу надання кредитних коштів за договором № від 02.02.2022 року за позикою ОСОБА_1

02.12.2024 року позивачем на адресу ОСОБА_1 направлялась письмова вимога (повідомлення), з якої вбачається, що банком повідомлялось про наявність заборгованості, яка станом на 01.12.2024 року складає 106164,37 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Пумб» за кредитним договором № 301від 15.06.2020 року вбачається, що станом на 01.12.2024 року наявна заборгованість 74030,99 грн, яка складається з: заборгованості по сумі кредиту у розмірі 42889,73 грн, заборгованість по процентам 31141,26 грн, заборгованість по комісії 0 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Пумб» за кредитним договором № від 06.02.2022 року вбачається, що станом на 01.12.2024 року наявна заборгованість 32133,38 грн, яка складається з: заборгованості по сумі кредиту у розмірі 23236,75грн, заборгованість по процентам 4,27 грн, заборгованість по комісії 8892,36 грн.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

З огляду на наведені положення, виписки по банківських рахунках клієнта є належними та допустимими доказами, які підтверджують рух коштів по рахунку, а саме зняття та зарахування коштів на поточний рахунок.

Вказані висновки відповідають позиціям Верховного Суду викладеним у постанові від 16.09.2020 по справі № 200/5647/18, у постанові від 08.05.2024 по справі № 381/1647/21.

З наданої банком до позовної заяви виписки по особовому рахунку за період з 15.06.2020 року по 01.12.2024 року вбачається, що відповідач неодноразово здійснював операції як щодо переказу коштів, здійснення оплати за покупки, так й частково погашав заборгованість по кредиту.

Апеляційним судом досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості у взаємозв`язку з випискою по рахунку, яка є належним доказом зарахування коштів на особовий рахунок відповідача. Відповідачем наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростовано, власного розрахунку не надано.

Враховуючи надання позивачем належних доказів отримання відповідачем кредитних коштів, погодження сторонами процентної ставки та не спростування відповідачем наданого розрахунку заборгованості колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості за кредитом та процентами.

З урахуванням викладених обставин не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відомостей що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитними договорами.

Відповідач в апеляційній скарзі не погоджується з нарахуванням позивачем комісії за користування кредитом. Колегія суддів в цій частині вважає слушними доводи апеляційної скарги та зазначає таке.

У пункті 5 розділу «Споживчий кредит» заяви № про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана відповідачем визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,22%. Розділ заяви «Графік платежів» містить відомості про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 539,46 грн щомісяця. Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування № від 06.02.2022 року становить 12947,04 грн.

Отже умовами, укладеного між сторонами договору передбачена сплата позичальником комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Положеннями п. 5.7.3 публічної пропозиції АТ «Пумб» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.06.2019 року) визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касові операції щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Колегія суддів вважає, що правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, оскільки публічна пропозиція АТ «Пумб» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщена на офіційному сайті позивача змінювалися самим позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви публічну пропозицію АТ «Пумб» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Оскільки, публічна пропозиція АТ «Пумб» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана відповідачем, останнній як не може вважатись частиною договору приєднання, так і не містить чіткого переліку послуг, з яким ознайомився відповідач та з яким останній погодився.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, в заяві № про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення заяви № про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заборгованість заявлена позивачем до стягнення підлягає зменшенню на розмір нарахованої комісії у розмірі 8892,36 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність документів, що підтверджують факт звернення до позичальника про дострокове погашення суми за кредитом не заслуговують на увагу, оскільки умовами договору від 06.02.2022 року № передбачено, що кредит надається на строк 24 місяці з 06.02.2022 року по 06.02.2024 року. Із цим позовом банк звернувся до суду 20.02.2025 року, тобто після спливу строку на який надався кредит.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 28 травня 2025 рокуслід змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 06.02.2022 року № з 32133,38 грн до 23241,02 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви АТ «ПУМБ» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 311 від 25.12.2024 року.

Тобто, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 2219,50 грн.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4542 грн, відповідно до квитанції № 3184-0414-7158-3595 від 25.06.2025 року на суму 3633,60 та квитанції № 2575-5280-4588-5743 від 09.07.2025 року на суму 908,40 грн.

З урахуванням задоволених вимог апеляційної скарги, судовий збір, який підлягає стягненню з АТ «ПУМБ» становить 380,44 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 28 травня 2025 рокузмінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 06.02.2022 року № з 32133,38 грн до 23241,02 грн та розмір судового збору з 2422,40 грн до 2219,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 380,44 грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко