Справа № 227/22/23
Провадження №6/523/394/25
У Х В А Л А

"19" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

До Пересипського районного суду міста Одеси з заявою звернувся представник ТОВ «Свеа Фінанс» - Роман Владко в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «Будинок комфорту » на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у справі № 227/22/23 посилаючись на укладення 03.07.2023 року договору про відступлення прав вимоги за кредитними зобов`язаннями по договору № 003 від 23 вересня 2020 року, згідно якого до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку. Положеннями ст. 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи №227/22/23, заяву ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Будинок комфорту» були задоволенні в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» () суму заборгованості прострочених орендних платежів в розмірі 25 374,00 грн., пеню за прострочення орендної плати в розмірі 12 179,52 грн., штраф за розірвання договору в розмірі 12 687,00 грн., вартість об`єкту оренди в розмірі 101 496,00 грн, судовий збір в розмірі 2481,00грн. Рішення набрало законної сили.

За вказаним рішення суду, через невиконання умов договору оренди майна з правом викупу № 053 від 01.02.2021 року укладено між Товариством та ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 151736,52гривень.

03 липня 2023року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 01.02-28/23 відповідно до якого ТОВ «Будинок комфорту» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту.

25 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс».

Згідно витягу боржників до договору факторингу від 03.07.2023 №01.02-28/23 до нового кредитора перейшло право вимоги за договором оренди № 003 від 23.09.2020року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При розгляді заяви, суд приймає до уваги позицію Верховного суду від 03 листопада 2020 року (справа №916/617/17), згідно якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Слід зазначити, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Як встановлено матеріалами заяви, зокрема витягом до реєстру боржників, до ТОВ «Свеа фінанс» перейшло право грошової вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 по договору оренди № 003 від 23.09.2020року.

Водночас, матеріалами цивільної справи №227/22/23 встановлено, що рішенням суду від 05.04.2023р були стягнуті грошові кошти за зобовязанням по договору оренди майна з правом викупу № 053 від 01.02.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 в розмірі 151736,52гривень, який є відмінним від договору за яким було відступлено право грошової вимоги.

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги що у ТОВ «Свеа фінанс» відсутні правові підстави щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №053 від 01.02.2021 року, суд не вбачає підстав для проведення заміни стягувача у виконавчого листі № 227/22/23, а тому такі вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 грудня 2025 року.

Суддя