Номер провадження: 22-ц/813/568/25
Справа № 522/7611/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Максима Вікторовича про призначення судової експертизи у справі в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Максима Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищенаведеним позовом, в якому просили:

- визнати незаконною проведену ОСОБА_1 реконструкцію нежитлового приміщення офісу-магазину №5 20, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе;

- усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом демонтажу (знесення): вентиляційної шахти, розташованої на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 , витяжки та трубопроводів на міжкімнатній перегородці, яка примикає до квартири АДРЕСА_2 ; та закладки всіх отворів за рахунок ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

- зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) не чинити перешкод під час демонтажу та закладки отворів.

Позовна заява обґрунтована тим, що в 2019 році відповідач ОСОБА_1 без погодження з власниками інших житлових приміщень почав здійснювати реконструкцію нежитлового приміщення офісу-магазину з улаштуванням кафе-піцерії. Дана реконструкція проводилася без відповідного погодження проектної документації, без отримання дозволу інших мешканців будинку, в тому числі позивачів, житлові приміщення яких безпосередньо примикають до нежитлового приміщення ОСОБА_1 та інтереси яких порушує вказана реконструкція.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконною проведену ОСОБА_1 реконструкцію нежитлового приміщення офісу-магазину № 520, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе.

Усунено ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом демонтажу (знесення): вентиляційної шахти, розташованої на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 , витяжки та трубопроводів на міжкімнатній перегородці, яка примикає до квартири АДРЕСА_2 ; та закладки всіх отворів за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ).

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод під час демонтажу вентиляційної шахти, розташованої на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 , витяжки та трубопроводів на міжкімнатній перегородці, яка примикає до квартири АДРЕСА_2 та закладки отворів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Абрамов Максим Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Максима Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено справу до розгляду на 13.02.2024 року на 14-30 год.

Проятгом періоду з 13.02.2025 року до 02.12.2025 року справа неодноразово відкладалась в тому числі у зв`язку з поданням представником ОСОБА_1 адвокатом Абрамовим М.В. клопотань про надання строку та додаткового строку для укладення мирової угоди

02.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Абрамова Максима Вікторовича звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертииз у справі, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає виконана реконструкція нежитлового приміщення № 520, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

1.2. Який технічний стан багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи мають місце пошкодження та руйнування цього будинку, зокрема тріщини та деформації зовнішніх та внутрішніх стін, перемичок та перекриття?

1.3. Якщо мають місце тріщини та деформації зовнішніх та внутрішніх стін, перемичок та перекриття будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановити їх технічні причини.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 02.12.2025 року о 15:00 годині, учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотали, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому провадженні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, що в період перебування справи в підготовчого провадженні, представником відповідача адвокатом Поповим М.М. 13.12.2021 року було подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 13.12.2021 року був присутній представник відповідача Попов М.М., який подану заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що відповідач згоден оплатити експертне дослідження.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи відповідає виконана реконструкція нежитлового приміщення № 520, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Який технічний стан багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи мають місце пошкодження та руйнування цього будинку, зокрема, тріщини та деформації зовнішніх та внутрішній стін, перемичок та перекриття?;

- Якщо мають місце тріщини та деформації зовнішніх та внутрішніх стін, перемичок та перекриття будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановити їх технічні причини.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 23.11.2022 року з ОНІДСЕ було повернуто матеріали цивільної справи №522/7611/21 без виконання експертизи внаслідок не сплати рахунку.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 30.01.2023 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року було закрито підготовче засідання та справа призначене до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 08 червня 2023 року

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання.

Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Учасники справи зобов`язані подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Норми ЦПК України надають детальну регламентацію строків подання доказів, що об`єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.

У постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 Верховний Суд звернув увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів (discovery). По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи в розумні строки. Це свідчить про посилення ролі підготовчого провадження у структурі загального позовного провадження цивільного судочинства в Україні саме в суді першої інстанції.

Зазначене підтверджується численною, сталою й незмінною практикою Верховного Суду (різних юрисдикцій) з цього процесуального питання, яке має важливий вплив на дотримання принципів судочинства: змагальності, диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу, правової визначеності (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22; постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, провадження № 14-632цс18 (цивільна юрисдикція), від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, провадження № 14-709цс19 (цивільна юрисдикція), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, провадження № 14-317цс19 (цивільна юрисдикція), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, провадження № 12-4гс21 (господарська юрисдикція), від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, провадження № 12-12гс21 (господарська юрисдикція); постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 18 червня 2020 року у справі № 909/965/16, від 16 червня 2021 року у справі № 915/2222/19, від 01 липня 2021 року у справі № 46/603 та інші).

Враховуючи встановлені у справі обставини, приймаючи до уваги процесуальну поведінку відповідача, яка оцінюється колегією суддів на предмет існування у відповідача в суді першої інстанції реальної можливості забезпечити подання доказу у вигляді судової експертизи, колегія суддів не знаходить підстав для висновку про прийняття нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи з підстав ч. 3 ст. 367 ЦПК України, оскільки не вбачає існування виняткових випадків, коли учасник справи ( ОСОБА_1 ) не мав можливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього і доказів зворотного апеляційному суду не представив.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що представником відповідача заявлено клопотання про її призначення апеляційним судом на стадії апеляційного перегляду рішення більше ніж через два роки після відкриття апеляційного провадження та через три роки після повернення експертом до районного суду без виконання відповідної ухвали суду першої інстанції у зв`язку з не здійсненням самим відповідачем, за клопотанням якого ця експертиза призначалась судом оплати за її проведення зважаючи, що саме на відповідача було покладено судом витрати за її проведення, про що представнику відповідача було повідомлено під розписку 18.08.2022 року (т.2 а. с. 41).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Абрамова Максима Вікторовича про призначення судової експертизи у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 23.12.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова