1Справа № 335/6440/25 2/335/2859/2025
18 грудня 2025 р. Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
30.06.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Д. В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позову зазначала, що 10.08.1954 на ім`я члена житлово-комунального господарства «Запоріжсталь» ОСОБА_5 було видано ордер № 1053 на право користування квартирою АДРЕСА_1 . 26.03.1997 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб. Після одруження ОСОБА_1 була зареєстрована у вищезазначеній квартирі, а саме з 20.05.1997. Крім ОСОБА_1 у вказаній квартирі були зареєстровані такі особи: ОСОБА_4 , донька, ОСОБА_7 , онука, та ОСОБА_3 , син.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 . Отже, єдиними особами, що залишились зареєстрованими у квартирі, є позивачка ОСОБА_1 , її донька ОСОБА_4 , онука ОСОБА_7 та син ОСОБА_3 . Однак, з 2020 року ОСОБА_3 у квартирі не проживає, виїхав за межі України та не повертався. Факт відсутності відповідача за місцем проживання підтверджується актами, що долучені до позовної заяви. Позивачка самостійно здійснює оплату за комунальні послуги по кількості зареєстрованих осіб, зокрема і за відповідача. При цьому, відповідачу не створюються перешкоди у користуванні квартирою. Відповідач вивіз свої особисті речі.
Посилаючись на положення ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України (далі ЖК України) позивачка просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , судові витрати стягнути з відповідача (а.с. 14).
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 06.08.2025, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 68).
Ухвалою суду від 06.08.2025 задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єренка Д. В. про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою суду від 06.08.2025 задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єренка Д. В. про витребування доказів. Витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 . Також витребувано від Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_3 .
27.08.2025 надійшла інформація Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду від 06.08.2025.
Ухвалою суду від 10.09.2025 залучено до участі у даній цивільній справі Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Підготовче судове засідання відкладене до 16.10.2025. Встановлено третій особі Районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району строк для подання письмових пояснень на позов 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
01.10.2025 від представника третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Вінецької Н. І. надійшов відзив (письмові пояснення), за змістом яких просила ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
06.10.2025 надійшла інформація Міністерства соціальної політики України на виконання ухвали суду від 06.08.2025.
Ухвалою суду від 16.10.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.11.2025 на 11:00 год.
У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання 20.11.2025 відкладено до 08.12.2025 до 11:00 год.
08.12.2025 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 18.12.2025.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленням. Однак, конверти із поштовими відправленнями повісток повернулись на адресу суду з відмітками відділення поштового зв`язку від 13.11.2025 та від 04.12.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях вказаних відміток. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідоми, відзив на позов не подав. Клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленням. Однак, конверти із поштовими відправленнями повісток повернулись на адресу суду з відмітками відділення поштового зв`язку від 13.11.2025 та від 04.12.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях вказаних відміток. Причини неявки у судове засідання третя особа ОСОБА_4 не повідомила, письмових пояснень не подала. Клопотання про відкладення судового засідання від неї не надходило.
Представник третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Вінецька Н. І. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, судом за згодою позивачки та її представника, висловленою під час розгляду справи, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, її представника, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 20.05.1997 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою в її паспорті НОМЕР_1 , виданому Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.04.1997 (а.с. 57).
Також у вказаній квартирі на даний час зареєстровані такі особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 89), ОСОБА_7 (а.с. 55) і ОСОБА_3 (а.с. 66).
Вказана квартира неприватизована, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією ордеру Житлово-комунального господарства ММП «Запоріжсталь» № 1093 від 10.08.1954 на право зайняття житлової площі на ім`я ОСОБА_5 та членів його сім`ї (а.с. 11).
Згідно зі свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , виданим 26.03.1997 Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 87 від 26.03.1997, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 одружились 26.03.1997, дружина при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала (а.с. 54).
Згідно з долученою до позовної заяви копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 26.06.1989 Шевченківським відділом ЗАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 4096 від 26.06.1989, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 52).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , чоловік позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 24.12.2016 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 8824 від 24.12.2016 (а.с. 53).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання.
У ст. 3 вказаного Закону визначено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу.
Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше.
Відповідно до актів про не проживання особи за адресою від 09.01.2024, 15.02.2024, 14.04.2024, 12.06.2024, 09.07.2024, 01.09.2024, 11.11.2024, 12.01.2025, 12.03.2025, 01.06.2025, складеними ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 2020 року по теперішній час (а.с. 3140).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є свекрухою доньки позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала пояснення, що син позивачки ОСОБА_3 виїхав у 2010 році на постійне проживання до Росії і дотепер не повертався. Зі слів її сина відомо, що він помер, але жодних доказів цих обставин немає. Син свідка одружився з донькою позивачки у 2009 році та жили у квартирі ОСОБА_1 . Відповідача там не бачила, він там не проживав.
Від виклику та допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 позивачка та її представник у судовому засіданні відмовились, у зв`язку із чим судом було змінено обсяг дослідження доказів у цій частині.
Позивачка у судовому засіданні зазначила, що вона не виїжджала до Росії, проте, зверталась до відділення поліції за місцем свого проживання, однак місцезнаходження сина встановлено не було, на своє звернення вона відповіді не отримувала.
Також, інформація про ОСОБА_3 відсутня в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, що підтверджується листом Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України від 06.10.2025.
Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України (далі ЖК України) при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач більше шести місяців не проживає за вищевказаною адресою, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним житловим приміщенням, передбачених ст. 71 ЖК України, немає. Участі в оплаті комунальних послуг за квартиру відповідач не приймає, позивачка самостійно оплачує комунальні послуги, про що надала суду відповідні квитанції.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню, а відповідач ОСОБА_3 підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати зі стягнення судового збору, що документально підтверджені, розміром 1 211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 7680, 89, 141, 142, 259, 265, 273, 274279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Рішення складено в повному обсязі 18 грудня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа-1 ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа-2 Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, , адреса: вул. Сєдова, 5, м. Запоріжжя.

Суддя А. В. Шалагінова