Провадження № 2/686/8641/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу №686/27122/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №34386, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тетяною Миколаївною, що виданий 22.12.2021 року, щодо стягнення боргу на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» () таким, що не підлягає виконанню.

22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис, за реєстровим №34386 про стягнення з позивача боргу у загальній сумі 16824,33 грн. за неналежне виконання кредитного договору №75895335 від 05.07.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів » та ОСОБА_2 .

Позивачем було змінено прізвище після реєстрації розірвання шлюбу на ОСОБА_3 .

Про існування даного виконавчого напису позивачу стало відомо коли у банку повідомили про арешт її рахунків і вона дізналася, що підставою для арешту рахунків став саме оскаржуваний виконавчий напис. При цьому, позивачу стало відомо, що діяльність приватного нотаріусу зупинена.

ОСОБА_1 зазначила, що жодного разу не отримувала від кредитора та від приватного нотаріуса будь-якої вимоги (претензії) щодо сплати боргу за кредитним договором, строк сплати за яким давно настав, і строки пред`явлення будь-яких вимог закінчилися.

Також, позивачу незрозумілим є те, за яких обставин виникла сума заборгованості 16824,33 грн., тобто не було перевірено факту безспірності заборгованості.

Крім того, немає доказів переуступки боргу.

При цьому, позивач вказала, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. ОСОБА_1 вважає, що цей виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги та не повідомив про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Кредитний договір №75895335 від 05.07.2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів » та ОСОБА_2 , який є підставою для стягнення боргу, не мав нотаріального посвідчення, тому при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Солонець Т.М, не дотрималася вимог законодавства, за яким стягнення заборгованості провадиться безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, безспірність заборгованості це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, в даному випадку ці умови не дотримано. При цьому, не посвідчений нотаріусом кредитний договір не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису (правова позиція Верховного суду, що викладена в постановах від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц, від 15.04.2020 у справі №158/2157/17).

З виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених кредитним договором платежів тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також сума процентів, зазначена у написі, є безспірними.

Позивач позов підтримала та наполягала на його задоволені, просила здійснити розгляд справи за її відсутності. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому законом порядку уповноваженого представника не направив, подав до суду заяву про визнання позову. Третя особа повідомлена про час та дату судового засідання в установленому законодавством порядку; клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності від третіх осіб до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, за реєстровим №34386 про стягнення з позивача боргу в розмірі 16824,33 грн. за неналежне виконання кредитного договору №75895335 від 05.07.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів » та ОСОБА_2 .

Відповідно до копії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року про розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_3 ».

Про існування даного виконавчого напису позивач дізналася внаслідок арешту її рахунків у банку на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

ОСОБА_1 жодного разу не отримувала від кредитора та від приватного нотаріуса будь-якої вимоги (претензії) щодо сплати боргу за кредитним договором.

Не було не перевірено факту безспірності заборгованості та відсутні докази переуступки боргу.

Кредитний договір №75895335 від 05.07.2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів » та ОСОБА_2 , який є підставою для стягнення боргу, не мав нотаріального посвідчення. Нотаріус вчинив вказаний виконавчий напис без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги та не повідомив про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не посвідчений нотаріусом кредитний договір не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного суду від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц, постанова Верховного суду від 12.03.2020 року у справі №158/2157/17).

З виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених кредитним договором платежів тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також сума процентів, зазначена у написі, є безспірними.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» щодо можливості здійснення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність доказів отримання позивачем будь-якої вимоги (претензії) щодо сплати боргу за кредитним договором, недоведеність правонаступництва у кредитних відносинах відповідача, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та позбавлення можливості позивача захищати свої права та висловити заперечення на стадії вчинення виконавчого напису, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141,142, 263 - 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №34386, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамарою Миколаївною, що виданий 22.12.2021 року, щодо стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», , Київська область, м. Ірпінь, вул.. Стельмаха 9-А, офіс 203.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна, м. Київ, вул. Введенська, 7/9.

Суддя: З.А. Чевилюк