КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лабіком Геннадієм Івановичем, на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 492443417 від 04.04.2023 у розмірі 94137,98 грн.;

- судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., покласти на відповідачку.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 04.04.2023 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником якого є ТОВ «Юніт Капітал», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 492443417 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV9С85С.

При цьому, відразу після вчинених дій відповідача 04.04.2023 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало грошові кошти у розмірі 20300 грн. 00 коп. на його банківську карту, тобто виконало свої зобов`язання по видачі кредиту.

Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість у загальному розмірі 94137 грн. 98 коп., з яких: 20300 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 73837 грн. 98 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30.09.2025 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за Кредитним договором № 492443417 від 04.04.2023 у розмірі 94137 грн. 98 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп. (а.с. 123-127).

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що вона не отримувала копію ухвали про відкриття провадження справі, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а отже не мала можливості подати відзив на позовну заяву та докази на її спростування.

Вказує на неврахування судом першої інстанції того, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт укладення між сторонами договору, факт отримання відповідачкою кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених у позовній заяві, а також відсутні первинні документи, оформлені відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Також, зазначає, що у матеріалах справи відсутня інформація щодо того, чи проходила особа, яка нібито укладала кредитний договір, ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи, яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен отримати позичальник, при укладанні договору.

Зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що після спливу строку кредитного договору кредитодавець не має права нараховувати відсотки, передбачені договором Таке право трансформується у право на стягнення річних процентів відповідно до ст. 625 ЦК України.

При цьому, вказує, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідачки від первісного кредитора - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до кредитора - ТОВ "Таліон Плюс", та відповідно, не доведено факту переходу права вимоги від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до "ТОВ "Юніт Капітал", тобто не доведено переходу права вимоги на кожному етапі такої передачі.

Крім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги (а.с. 143-147).

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.04.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 492443417, який позичальник підписав електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV9C85C-

Договір вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Відповідно до умов Кредитного договору, первісний кредитор надав відповідачу позику у розмірі 20300,00 грн строком до 01.05.2023.

Згідно п.8. Кредитного договору, протягом Дисконтного періоду кредитування зобов`язання Позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування Кредитом визначають наступним чином: - за період від дати видачі Кредиту до 01.05.2023 р. (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 189,80 (сто вісімдесят дев`ять цілих вісім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 0,52 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 8.3.1. Договору); - У разі якщо Позичальник вчинить описані в п. 3.2. Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює Пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 01.05.2023 р. проценти нараховуються за ставкою 630,44 (шістсот тридцять цілих сорок чотири сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 1,73 відсотків в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 8.3.2. Договору). Після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним. (п. 8.4. Договору).

Пунктом 12.3 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення Кредиту та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені Договором, Кредитодавець має право стягнути з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 % від суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення Позичальником зобов`язань за даним Договором, не може перевищувати половину суми Кредиту, одержаної Позичальником за даним Договором.

04-04-2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 20300 грн. 00 коп. на банківську карту відповідачки що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням № 9b4a41af-ac84-497f-9a8e-e900088bc70d від 04.04.2023 та випискою по картці № НОМЕР_1 за період 04.04.2023-09.04.2023 клієнта Приватбанку ОСОБА_1 .

Разом з тим, будь-яких доказів того, що відповідачка повернула кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений договором, матеріали справи не містять.

У свою чергу, 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 492443417 від 04.04.2023.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Таким чином, 06.06.2023 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №232 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 43 927,96 грн.

27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 27/0524-01.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 94137,98 грн.

14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 140325-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 140325-У від 14.03.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 94137,98 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 140325-У від 14.03.2025.

В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 492443417 від 04.04.2023 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідачки в розмірі 94137,98 грн.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 492443417 від 04.04.2023, наданого первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», станом на 06.06.2023, тобто на дату відступлення права вимоги, вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед товариством становить 43323,02 грн., з яких 20300,00 грн. - тіло кредиту, 24627,96 грн. - відсотки за користування кредитом.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 492443417 від 04.04.2023, наданого ТОВ «Таліон Плюс» сформованого станом на 27.05.2024, тобто на дату відступлення права вимоги, вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 94137,98 грн., з яких 20300,00 грн. - тіло кредиту, 73837,98 грн. - відсотки за користування кредитом.

Випискою з особового рахунку за кредитним договором № 492443417, сформованого ТОВ «Юніт Капітал» підтверджується, що станом на 07.04.2025 заборгованість за кредитним договором № 492443417 від 04.04.2023 не погашена та становить в загальному розмірі 94137,98 грн., із них: 20300,00 грн. - простроченого тіла, 73837,98 грн. - прострочених відсотків.

Так, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що вона не укладала кредитний договір, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

У свою чергу, доказів того, що її персональні дані (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариством для укладення кредитного договору від її імені, відповідачкою до суду не надані.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій відповідачка не зверталася, як і не оскаржувала правомірність укладених договорів.

Також, враховуючи умови надання кредитних коштів, колегія суддів зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору, апеляційний суд критично оцінює, враховуючи наступне.

Так, відповідно до Алгоритму порядку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі, з метою укладення електронного договору, споживач (надалі -«Позичальник») заходить на офіційний сайт moneyveo.ua або на сайти наших партнерів, в які методами API інтегрований весь функціонал офіційного сайту або в мобільні додатки Moneyveo та Veomini, які працюють на платформах IOS та Android, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування.

Згідно із Алгоритмом, після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «Продовжити», Заявка на кредит надсилається на опрацювання інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства.

У разі погодження Заявки на кредит (прийняття Товариством рішення надати Позичальнику кошти в кредит, на обраних ним умовах), Позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі всі істотні умови договору.

Далі, інформаційно-телекомунікаційна система Товариства формує та надає Позичальнику на ознайомлення індивідуальну частину договору з Позичальником, шляхом підстановки у типовий договір, погоджений Національним банком України, введених Позичальником в Заявку на кредит даних. Індивідуальна частина договору є офертою Товариства, відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник має можливість завантажити собі на персональній комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Кожен з Позичальників ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надає згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абз. 2 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Зазначена іконка може стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор генерується Товариством в Інформаційно телекомунікаційній системі та надсилається Позичальникам в СМС-повідомленні.

Після підпису Електронного повідомлення Позичальником, зазначене повідомлення надходить в Інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства та свідчить/повідомляє Товариство про те, що Позичальник надав згоду (акцепт) на пропозицію(оферту) Товариства щодо укладання кредитного Договору з Позичальником.

Після зазначених дій Договір між товариством та позичальником вважається укладеним і товариство здійснює дії, передбачені умовами укладеного Договору щодо перерахування коштів позичальнику на його банківський рахунок.

Тобто, саме з ініціативи позичальника первісний кредитор направив оферту у вигляді кредитного договору та правил надання грошових коштів у позику.

При цьому, підписавши даний договір одноразовим персональним ідентифікатором, Позичальник погодився з офертою, наданою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не надав доказів перерахування коштів відповідачці, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжним дорученням № 9b4a41af-ac84-497f-9a8e-e900088bc70d від 04.04.2023 та випискою по картці № НОМЕР_1 за період 04.04.2023-09.04.2023 клієнта Приватбанку Шквирі А.О.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідачки від первісного кредитора - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до кредитора - ТОВ "Таліон Плюс", та відповідно, не доведено факту переходу права вимоги від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до "ТОВ "Юніт Капітал", колегія суддів відхиляє, оскільки наявність у позивача документів кредитної справи відповідачки, копії яких додані ним до позовної заяви, свідчить про фактичне переуступлення права вимоги до ТОВ "Юніт Капітал".

Крім того, оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором, а договори факторингу відповідачкою не оспорювалися, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України).

Доводи апелянта щодо невірного нарахування відсотків поза межами кредитування спростовуються розрахунком заборгованості та умовами вищенаведеного договору, згідно з яким сторони на власний розсуд визначили строк кредитування, а також розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом.

Інші доводи апеляційної скарги, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 94137 грн. 98 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Також, дослідивши надані позивачем докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на складність справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неспівмірність заявлених позивачем витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, та правомірно стягнув з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та ухвалення рішення за наявними письмовими матеріалами, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачка не скористалася своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також не надала суду доказів поважності причин неподання ним заяв по суті справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2025 відповідачці було направлено на адресу реєстрації місця проживання ухвалу суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також копію позовної заяви з додатками.

Конверт з вказаними документами був повернутий на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, у п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.12.2011 року у справі "Trudov v. Russia", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положеннями ч. 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 по справі №752/11896/17, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 по справі № 591/3717/21.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.04.2022 року у справі № 522/18010/18, обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що розглянувши справу за відсутності належних доказів повідомлення відповідачки про надходження до суду позовної заяви до неї щодо стягнення заборгованості та про відкриття провадження у справі і її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд першої інстанції не забезпечив їй можливості обґрунтувати свої заперечення щодо заяви і, таким чином, не взяв до уваги вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, враховуючи те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі і її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що він зазначає в апеляційній скарзі, ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з підстав, визначених п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що з урахуванням положень п. 3 ч. 6 ст. 19 та п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лабіком Геннадієм Івановичем, - задовольнити частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 492443417 від 04.04.2023 у розмірі 94137 (дев`яносто чотири тисячі сто тридцять сім) гривень 98 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф.10., ).

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова