Справа № 450/2063/22 Провадження № 6/450/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

за участі секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Винниченко Михайла Петровича про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та заміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 450/2063/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання недійсними умов кредитного договору,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Винниченко М. П. 30.09.2024 року звернувся в суд із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та заміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 450/2063/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання недійсними умов кредитного договору.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Львівського апеляційного суду у справі № 450/2063/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано АТ «Банк Форвард» повернути надмірно сплачені кошти і судові витрати, однак зазначене рішення фактично не виконано у зв`язку з ліквідацією боржника, при цьому виконавчі провадження були закінчені без урахування можливості правонаступництва. Заявниця зазначає, що до неї звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке заявляє про набуття права вимоги за кредитним договором на підставі договору відступлення, однак доказів такого правонаступництва та належного повідомлення її як боржника не надано. У зв`язку з цим заявниця вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника, поновити виконавчі провадження, а також змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з покладенням відповідних обов`язків на нового боржника.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2025 року ухвалено клопотання представника заявника про витребування доказів задоволити; витребувати у ТзОВ ФК "Кредит Капітал" (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1) інформацію та документи (договори, акти, виписки) щодо зобов`язань ТзОВ ФК "Кредит Капітал" перед ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та зобов`язань ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед ТзОВ ФК "Кредит Капітал"; витребувати у АТ "Банк Форвард" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 105, ) інформацію та документи (договори, акти, виписки) про відступлення права вимоги по зобов`язаннях та вимогах АТ "Банк Форвард" по клієнту банку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), щодо зобов`язань АТ "Банк Форвард" перед ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), щодо зобов`язань ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед АТ "Банк Форвард".

22.05.2025 року на адресу суду представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» - Пісарєвою В. О. подано заяву, згідно якої остання просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення виконавчих проваджень у провадженні Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) № АСВП: 73465646 та № АСВП: 73458194 та про заміну боржника АТ «Банк Форвард» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відмовити, мотивуючи це тим, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги виключно за кредитним договором № 200275862 від 26.06.2020 року на підставі договору відступлення прав вимоги від 25.07.2024 року, тобто є кредитором за зобов`язанням позичальника щодо повернення заборгованості, однак не є правонаступником АТ «Банк Форвард» у зобов`язаннях перед ОСОБА_1 , що виникли на підставі судового рішення про повернення надмірно сплачених коштів. Представник зазначає, що будь-які зобов`язання АТ «Банк Форвард» перед заявницею правонаступнику не передавались, надмірно сплачені кошти ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не отримувало та стороною відповідних спірних правовідносин не було. Крім того, виконавчі провадження № АСВП 73465646 та № АСВП 73458194 фактично не були відкриті, оскільки державним виконавцем було відмовлено у їх відкритті, у зв`язку з чим їх поновлення та заміна сторони виконавчого провадження є неможливими.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак подали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання недійсними умов кредитного договору - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.09.2023 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1

задоволити частково; у задоволені позову про визнання недійсними умови кредитного договору від 26.06.2020 року № 200275862 продукт «КОКО - Кеш дистанційний» сума кредиту 23348 грн 56 коп. строк 1482 дні, процентна ставка 0,01 % річних, укладений між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 та визнання частково недійсним графік щомісячних платежів за кредитним договором в частині сплати додаткової комісії «плати за обслуговування», «щомісячна комісія» з моменту його укладення відмовити; зобов?язати Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) надмірно сплачені суми коштів за кредитним договором від 26.06.2020 року № 200275862 продукт «КОКО-Кеш дистанційний» в сумі 16 432 грн 37 коп.; стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) фактично понесені витрати на правову допомогу в сумі 1533,80 грн.; стягнути з Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» () в дохід держави 951 грн 33 коп. судового збору.

Вказана постанова Львівського апеляційного суду не оскаржувалась та набрала законної сили 22.09.2023 року.

На виконання вказаного рішення 28.03.2023 року видано виконавчий лист №450/2063/22 про стягнення судового збору на користь держави.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2023 року.

Із Договору № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги від 25.07.2024 р. вбачається, що АТ «Банк Форвард» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором № 200275862 від 26.06.2020 року, укладеним між АТ «БАНК ФОРВАРД» і ОСОБА_1 в сумі 25 482,50 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 12915,43 грн.; заборгованості за відсотками: 1,1 грн.; заборгованості за комісією 12 565,93 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права кредитора за конкретними вимогами (про стягнення заборгованості з позичальника, що виникла у нього з договору кредиту), але не є правонаступником у спірних правовідносинах, що виникли з укладення договору кредиту між конкретними сторонами договору або зобов`язаннями перед Позичальником.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що постанова Львівського апеляційного суду від 22.09.2023 року була винесена до укладення Договору №GL1N426202/1 від 25.07.2024 року про відступлення прав вимоги.

Підстави заміни кредитора або боржника у зобов`язанні визначені ст.512, 520 ЦК України.

За змістом ст.55 ЦПК України процесуальне правонаступництво наступає у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ст. 442 ЦПК України), що узгоджується із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника та поновлення виконавчих проваджень подана щодо виконавчих проваджень, які фактично не були відкриті. З наданої суду інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень убачається, що виконавчим провадженням № 73458194 та № 73465646 присвоєно статус «відмовлено у відкритті». Таким чином, на примусовому виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження з указаними номерами, оскільки державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у їх відкритті.

Згідно практики Великої Палати Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2- 7763/10 наведеної заявником у заяві про заміну сторони у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Отже, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника його правонаступником, відповідно до змісту її вимог.

Керуючись ст. ст.353, 442, 446 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Винниченко Михайла Петровича про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та заміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 450/2063/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання недійсними умов кредитного договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук