У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/598/13-ц

Провадження № 6/936/9/2025

29.12.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Павлюк С.С.

при секретарі Щербей А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Воловець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №52367249 від 29.09.2016 , відкрите на підставі виконавчого листа №300/598/13-ц, виданого 24.02.2015 року Воловецьким районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору №30/44-06 від 15.09.2006 року в сумі 12 219 гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього 12 449 гривень 32 копійки.

Стверджує, що станом на дату подання цієї заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом Воловецького районного суду Закарпатської області №300/598/13-ц від 24.02.2015. Зокрема, 04.08.2025 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (новий кредитор за договором) був укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н. У свою чергу, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» як новий кредитор сплатило на користь банку ціну договору, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № від 06.06.2025 та № від 23.06.2025, та що встановлює факт здійснення повної оплати за договором. За результатами укладання договору, новий кредитор та банк підписали додатки до Договору відступлення прав вимоги, зокрема Реєстр прав вимоги (прав вимоги/ дебіторської заборгованості) станом на 04.08.2025 та Акт прийому-передачі документів від 04.08.2025. Таким чином, новий кредитор набув право вимоги до боржників серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за заборгованістю, що виникла на підставі кредитного договору №30/44-06 від 15.09.2006.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами, заявник просить суд замінити сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» з примусового виконання виконавчого листа Воловецького районного суду Закарпатської області №300/598/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору №30/44-06 від 15.09.2006.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак у поданій заяві про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення суду, просить суд провести судове засідання без її участі.

Інші учасники судового розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.01.2014 у справі №300/598/13-ц ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору №30/44-06 від 15.09.2006 року в сумі 12 219 (дванадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, а всього 12 449 (дванадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 32 копійки.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2014 у справі №300/598/13-ц рішення Воловецького районного суду від 15 січня 2014 року скасовано. У позові ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.10.2014 рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2014 у справі №300/598/13-ц,- скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2015 у справі №300/598/13-ц рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.01.2014 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованості по кредитному договору та судових витрат скасовано. У решті рішення суду залишено без змін. 24.02.2015 року Воловецьким районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №300/598/13-ц, яким передбачено стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору №30/44-06 від 15.09.2006 року в сумі 12 219 (дванадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, а всього 12 449 (дванадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 32 копійки.

На підставі виконавчого листа від 24.02.2015 №300/598/13-ц державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №52367249 від 29.09.2016, яке наразі триває.

Надалі, 04.08.2025 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (новий кредитор за договором) був укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н.

У пункті 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 415 067 грн 59 коп. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціон), переможцем яких став новий кредитор.

У свою чергу, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» як новий кредитор сплатило на користь банку ціну договору, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № від 06.06.2025 та № від 23.06.2025, та що встановлює факт здійснення повної оплати за договором. За результатами укладання договору, новий кредитор та банк підписали додатки до Договору відступлення прав вимоги, зокрема Реєстр прав вимоги (прав вимоги/ дебіторської заборгованості) станом на 04.08.2025 та Акт прийому-передачі документів від 04.08.2025.

Таким чином, новий кредитор набув право вимоги до боржників серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за заборгованістю, що виникла на підставі кредитного договору №30/44-06 від 15.09.2006.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно вимог ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Положеннями ст.514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявник є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення суду - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, ) з примусового виконання виконавчого листа Воловецького районного суду Закарпатської області №300/598/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору №30/44-06 від 15.09.2006 року в сумі 12 219 (дванадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, а всього 12 449 (дванадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 32 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : С.С. Павлюк