УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 309/5573/15-ц

провадження № 61-10674ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє Артимич Микола Михайлович, про відкликання касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк

(далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк», в інтересах якого діє Артимич М. М., засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

19 вересня 2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк», в інтересах якого діє Артимич М. М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало заяву про відкликання касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та перевіривши доводи заяви про відкликання касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 398 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи те, щоПАТ АБ «Укргазбанк», в інтересах якого діє Артимич М. М., подало заяву про відкликання касаційної скарги, що надійшла до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, така заява підлягає задоволенню, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Щодо вимог заяви в частині повернення судового збору, касаційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене вимога заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», в інтересах якого діє Артимич М. М., в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 393, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє Артимич Микола Михайлович, про відкликання касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2025 року задовольнити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє Артимич Микола Михайлович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2025 року повернути заявнику.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк»

сплачений судовий збір у розмірі 20 826,86 грн, що внесений згідно

з платіжною інструкцією від 13 серпня 2025 року № 14791_6803

на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК

у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко