Справа 688/3794/25
№ 2/688/1593/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача Спеціального С. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

18.08.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 836899865 від 07.08.2023 в сумі 34908,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.08.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису укладено кредитний договір № 836899865, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 7300,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 . Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 та у подальшому додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. 10.10.2024 ТОВ «ФК «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 34908,00 грн, яка складається з: 7300 грн заборгованість по тілу кредиту, 27608,06 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 3 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано докази в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

04.11.2025 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли витребувані докази.

3. Аргументи учасників справи

19.112025 представник відповідача Спеціальний С. П. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, оскільки позивач не довів укладення кредитного договору саме відповідачкою, не подав підтвердження її авторизації через особистий кабінет, технічних параметрів входу, доказів належності картки відповідачці. Строк користування кредитом закінчився 06.09.2023, жодних дій щодо активації пролонгації відповідачка не вчиняла, а тому нарахування боргу після закінчення дії договору є неправомірними. Позивач не надав оригіналів договорів факторингу або відступлення прав вимоги, не довів належного повідомлення відповідача про зміну кредитора. Процентна ставка у розмірі 2,1% на день фактично становить понад 766% річних такі умови є несправедливими. Позивач завищив борг : позивач заявляє до стягнення 34908,06 грн, при тому, що тіло кредиту становило 7300 грн, 30 днів користування максимальна сума яку можна вимагати близько 11500 грн.

21.12.2025 представник позивача Хлопкова М. С. подала відповідь на відзив , у якому вказала, що при заповнення заявки на кредит відповідачка особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Кредитний договір був підписаний відповідачкою одно разом персональним ідентифікатором ZTNW, який було їй направлено 07.08.2023 о 13:36 на номер мобільного телефону, вказаний нею у заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_2 , цей одноразовий ідентифікатор було введено відповідачкою у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 07.08.2023 13:37. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» платіжним дорученням № 3befa8e9-2ff8-4fbb-8903-8720a646354f від 07.08.2023 ініціювало переказ коштів в сумі 7300,00 грн на картковий рахунок відповідачки. Відповідачка частково виконувала умови договору,здійснюючі платежі, що свідчить про визнання нею зобов`язань за кредитним договором. Нарахування відсотків здійснювалося відповідно до пункту 8.3.1 договору за дисконтною процентною ставкою 299,30 відсотків річних, що становить 0,820 відсотків за кожний день користування кредитом. Сума нарахованих відсотків становила 1795,80 грн. 10.09.2023 було нараховано різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. За пунктом 8.4 після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1097,7 відсотків річних, що становить 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту. Відтак, всі нарахування відсотків здійснювались в межах погоджених умов кредитного договору.

Представник позивача Хлопкова М. в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила проводити за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки позивач не довів укладення кредитного договору з відповідачкою, нарахував відсотки після закінчення строку кредитування та не надав оригіналу договору факторингу. Заперечив укладення відповідачкою укладення кредитного договору із позивачем та отримання кредитних коштів.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

07.08.2023 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачка ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 836899865 про надання останній кредиту у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 7300 грн.

Кредит надається шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити кредитної картки 5168-75ХХ-ХХХХ-9728 (пункт 5.1).

Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, який складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу (пункт 3.1).

Пунктом 3.3. договору передбачено можливість пролонгації дисконтного періоду за цим договором, для чого позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 днів дисконтного періоду проценти в розмірі1795,80 грн. Про суму нарахованих процентів, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій позичальник інформується через особистий кабінет.

За період від дати видачі кредиту до 06.09.2023 (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 299,36 відсотків річних, що на день укладення договору становить 0,82 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним (дисконтна процентна ставка) (пункт 8.3.1).

У разі якщо позичальник вчинить описані в п. 3.2 договору дії щодо продовження дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 06.09.2023 проценти нараховуються за ставкою 745,65 відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,04 відсотків в день від суми кредиту за кожний день користування ним (пункт 8.3.2).

Після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним (пункт 8.4).

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором ZTNW.

За платіжним доручення № 3befa8e9-2ff8-4fbb-8903-8720a646354f від 07.08.2023 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало відповідачці ОСОБА_1 7300 грн за договором № 836899865 від 07.08.2023 на платіжну карку № 5168-75ХХ-ХХХХ-9728.

За повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , емітовано карту № НОМЕР_4 (IBBAN НОМЕР_5 ).

Згідно з банківською випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.10.2025, довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 836899865/23052025/Э від 23.05.2025 07.08.2023 було здійснено переказ коштів в сумі 7300,00 грн на карту 5168-75ХХ-ХХХХ-9728, ідентифікатор платіжної операції: 3befa8e9-2ff8-4fbb-8903-8720a646354f.

За розрахунком заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 836899865від 07.08.2023 станом на 09.10.2023 становить 16417,16 грн, в тому числі: 7300,00 грн тіло кредиту, 9117,16 грн проценти за період з 07.08.2023 по 10.10.2023.

28.11.2018 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» уклали договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило права вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 836899865 на суму 16417,16 грн, з яких: 7300,00 грн тіло, 9117,16 грн відсотки, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 836899865від 07.08.2023 становить 34908,06 грн, з яких: 7300,00 грн прострочене тіло, 27608,06 грн прострочені відсотки за період з 10.10.2023 по 03.01.2024.

10.10.2024 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу № 10/1024-01, за яким ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» отримало права вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 836899865 на суму 34908,06 грн, в тому числі: 7300,00 грн тіло кредиту, 27608,06 грн відсотки.

04.06.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримало права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за договором № 836899865від 07.08.2023, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму 34908,06 грн, в тому числі: 7300,00 грн тіло кредиту, 27608,06 грн - відсотки.

4. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості укладення споживчого кредитного договору визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першоїстатті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання відпозичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядокодержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разіпред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиноюдругою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховуватипередбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконала умови кредитного договору № 836899865від 07.08.2023, не повернула вчасно кредит та не сплатила відсотки, суд дійшов висновку про те, що з неї підлягає стягненню на користь позивача як правонаступника ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість за кредитним договором в сумі 9095,80 грн, з яких: 7300,00 грн прострочене тіло, 1795,80 грн відсотки.

Умовами кредитного договору № 836899865 від 07.08.2023 передбачено надання відповідачці кредиту в сумі 7300 грн на строк 30 днів - до 06.09.2023 зі сплатою відсотків в розмірі 0,82 за кожний день від залишку кредиту з можливістю пролонгації строку кредитування на 30 днів за умови сплати відсотків в сумі 1795,80 грн.

З розрахунку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» слідує, що станом на 06.09.2023 відповідачкою відсотки не сплачені. Відтак, умови для пролонгації строку кредитування відповідачкою не виконано і строк кредитування пролонгований не був.

За умовами кредитного договору відповідачка повинена по закінченню строку кредитування повернути кредитодавцю кредит в сумі 7300 грн та сплатити відсотки в сумі 1795,80 грн (7300 грн х 0,82% х 30 днів), а всього сплатити 9095,80 грн (пункт 8.8 договору).

Станом на 10.10.2025 відповідачкою сплачено за кредитним договором 75,00 грн відсотків.

Відтак, з відповідачки на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню заборгованість в сумі 9020,80 грн, з яких: 7300,00 грн тіло кредиту, 1720,80 грн (1795,80 грн 75,00 грн) відсотки.

При визначенні строку нарахування відсотків суд керується пунктами 8.3.1 кредитного договору, який визначає строк кредитування, в межах якого нараховуються відсотки, у 30 днів з дати отримання кредиту позичальником, а не пунктом 8.4 договору, який передбачає можливість нарахування процентів за кожен день користування кредитом до дня його фактичного повернення, який дозволяє кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Відтак, суд дійшов висновку, що відсотки в сумі 25887,26 грн (27608,06 грн 1720,80 грн) нараховані за період з 09.09.2023 по 10.10.2023 після закінчення строку кредитування безпідставно, а тому стягненню з відповідачки не підлягають.

Суд відкидає посилання представника відповідачки адвоката Спеціального С. П. про те, що відповідачка не укладала кредитний догоір та не отримувала кредитні кошти, оскільки такі спрстовуються наявними у справі доказами, зокрема, платіжним дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМАГА» від 07.08.2023 про переказ коштів згідно договору № 836899865 від 07.08.2023 на картку № НОМЕР_1 , яка належить відповідачці, що підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.10.2025.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією від 15.08.2025 № 24724 позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 2422,40 грн.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 624,98 грн (2422,40 грн х 25,8%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткової угоди № 3 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 від 05 червня 2025 року.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025) позивачу надані послуги, що включають складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, на загальну суму 7000 грн.

За умовами договору сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта, сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта.

Вказаний розмір гонорару суд вважає розумним та співмірним із складністю справи.

З врахуванням часткового задоволення позову на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату правової допомоги позивача в сумі 1806,00 грн (7000 грн х 25,8%).

Керуючись статтями 81, 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором № 836899865від 07.08.2023 в сумі 9020 (дев`ять тисяч двадцять) грн 80 коп, яка складається з: 7300 грн - тіло кредиту, 1720,80 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) судовий збір в сумі 624,98 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1806,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук