Провадження №2-п/367/75/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №753/13346/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №753/13346/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві відповідач просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року по справі № 753/13346/24.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає про те, що в судове засідання по справі він не міг з`явитися, оскільки не знав про час і місце судового засідання, а повідомлення за його адресою йому не надходили.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не погоджується з твердженням представника позивача про те, що 22 березня 2021 року він, ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання позики Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіль», підписанням заяви приєднання №99193507 підтвердив, що акцептує Публічну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіль», яка розміщена на сайті Фінансової Компанії, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту.

Відповідач зазначає, що він ні з чим не знайомився і ніяких кредитних договорів не підписував.

Вказує, що з позивачем у нього не було жодних договірних відносин та ніякі повідомлення з приводу факторингових відносин йому не надходили. Також зазначає, що позивач не надав належних та достатніх доказів того, що надав відповідачу кошти.

Крім того, відповідач вважає сумнівними розрахунки заборгованості, надані позивачем, зокрема відомості, зазначені в позовній заяві про те, що кредит був наданий в сумі 13 965 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на споживчі потреби, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,0001 % річних, у той же час простроченої заборгованості становить 4 887 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 96 копійок.

При фіксованій ставці 0, 0001 % річних, заборгованість за процентами повинна становити 13965 * 0,0001 = 1,4 грн. на рік.

Відповідач стверджує, що сам факт підписання кредитного договору жодним чином не доводить те, що зобов`язання було виконано та надано кошти відповідачу. Дана обставина може бути підтверджена лише банківською випискою по рахунку.

Вказує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений ним же самим, - в жодному разі не може бути сам по собі доказом наявності заборгованості та руху коштів, причому іншою юридичною особою.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня банківська виписка, яка б підтверджувала перерахування кредитних коштів відповідачу, отже підстави для ствердження про надання йому коштів відсутні.

Крім того, вказує, що в нього немає і не було кваліфікованого електронного підпису, тому він не міг підписати кредитний договір електронним підписом.

Враховуючи, що копію заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року по справі № 753/13346/24 він отримав лише 16 липня 2025 року, відповідач просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити, вважає, що відсотки за користуванням кредиту нараховано невірно. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем просив стягнути заборгованість, нараховану лише за тілом кредиту.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) заборгованість за договором № 99193507 від 22 березня 2021 року у розмірі 18 387 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 12 копійок; судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач вказує про те, що він не не знав про час та місце судових засідань, а повідомлення за його адресою не находили. Також зазначив, що він дізнався про винесене заочне рішення тільки 16.07.2025 року, коли спробував оплатити рахунок карткою та не зміг.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження відповідачу судом направлено за зареєстрованою адресою місця проживання, конверт з вкладенням повернувся на адресу суду з довідкою відділення АТ «Укрпошта» від 26.10.2024 про відсутність адресата за вказаною адресою, однак згідно з положеннями п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відправлення вважається врученим.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що будь-які докази, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та про які суду не було відомо під час ухвалення рішення, та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 30 грудня 2024 року щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відповідачем не надані, а викладені відповідачем в своїй заяві доводи фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, а також наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №753/13346/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №753/13346/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук