Справа № 524/3287/25
Провадження № 6/524/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

судді - Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 02 квітня 2025 року у справі №524/3287/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 02 квітня 2025 року у справі №524/3287/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Заява обґрунтована тим, що 02 квітня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ у справі №524/3287/25 про стягнення з неї на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.01.2023 року до 31.12.2024 року в розмірі 14 112 грн. 25 коп., а також суми судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

10 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79076415 на виконання судового наказу №524/3287/25.

11 вересня 2025 року в межах виконавчого провадження з її поточного рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» списано 16454 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року судовий наказ у справі №524/3287/25 від 02.04.2025 року скасовано.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 прохає здійснити поворот виконання судового наказу від 02 квітня 2025 року у справі №524/3287/25 шляхом зобов`язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» повернути на її користь 16 454 грн. 63 коп. стягнутих в межах виконавчого провадження.

Стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином. На виконання ухвали суду про витребування доказів надала відомості про стан виконавчого провадження та стягнуті із ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження суми.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що судовим наказом стягнуто із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 14211 грн. 41 коп., та судовий збір в сумі 320 грн. 80 коп.

В подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.07.2025 року вказаний судовий наказ скасовано.

Судом встановлено, що на підставі вказаного судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука в порядку примусового виконання приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. в межах виконавчого провадження №79076415 із ОСОБА_1 стягнуто 16 454,63 грн., з яких: 489 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження, 14514,21 грн. борг, 1451,42 грн. основана винагорода приватного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно ч. 5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи викладене, на думку суду поворот виконання рішення можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку скасовано судове рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що подана заява про поворот виконання судового наказу від 02.04.2025 у справі №524/3287/25 підлягає задоволенню в межах фактично стягнутої суми коштів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у випадку стягнення виконавчого збору, відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 квітня 2025 року у справі №524/3287/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування, задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 02 квітня 2025 року у справі №524/3287/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.

У порядку повороту виконання судового наказу від 02.04.2025 року у справі №524/3287/25 стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 14514 гривень 21 копійку.

У порядку повороту виконання судового наказу від 02 квітня 2025 року у справі №524/3287/25 стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни на користь ОСОБА_1 489 гривень мінімальних витрат виконавчого провадження та 1451,42 гривень основної винагороди приватного виконавця, стягнутих у межах виконавчого провадження №79076415 з примусового виконання судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 квітня 2025 року у справі №524/3287/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.