Справа № 191/843/24
Провадження № 2-п/191/17/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду у зв`язку з тим, що судові повістки їй не вручались, повідомлення про надходження кореспонденції із суду не надходили. У зв`язку з цим вона була фактично позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи, подати відзив, пояснення або заперечення проти позовних вимог, чим було порушено моє право на захист відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, на момент розгляду справи в Україні діяв воєнний стан, ОСОБА_1 перебувала за межами області постійного проживання через обставини, пов`язані з безпековою ситуацією та загострення бойових дій на межі Дніпропетровської та Донецької області, що унеможливило її участь у судовому процесі та подання відзиву на позов.

До того ж, з урахуванням поважного віку ОСОБА_1 та погіршення самопочуття, фізично не могла бути присутньою на судовому засіданні під час якого було винесено заочне рішення чи своєчасно повідомити суд про обставини, що перешкоджали її участі, так як за станом здоров`я зверталась до медичного закладу.

В зв`язку із викладеним, представник відповідача просить скасувати вказане рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник ТОВ «СЕНС БАНК» Рудницький Ю.І. у судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного судуДніпропетровської області від 23 квітня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501227826 від 22.01.2020 року, в сумі 188591,13 грн., задоволено у повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат.(а.с.139-140).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Матеріалами справи спростовується посилання відповідача про те, що вона не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, доказом чого є довідки про доставку SMS-повідомлення від 21.06.2024, 14.10.2024 , 19.02.2025 також наявні рекомендовані повідомлення про вручення 10.05.2024 року, 16.09.2024, 22.12.2024 року ОСОБА_1 судових повісток про призначення справи до судового засідання на 18.06.2024 року, 03.10.2024 року та 10.02.2025 року із зазначенням дати та часу його проведення.

Крім того, в матеріалах вищезазначеної цивільної справи міститься заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, призначеного на 10.02.2025 року о 09:30 год. (а.с.118). а отже відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність вищевказаної справи в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначила номер свого мобільного телефону, на який в подальшому отримувала SMS-повідомлення.

При розгляді даної заяви, суд, враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування принципу юридичної визначеності як аспекту верховенства права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001 зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача, після задоволення його вимог, були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вказані обставини, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена, підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб