ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Рибіна Ірина Володимирівна про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. по справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Макарова М.О., Єлізаренко І.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Свистунової О.В., та суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., у цивільній справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду на 17 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

17 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.

18 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 Рибіної І.В., до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., з тих підстав, що судді Халаджи О.В., та Космачевська Т.В., в межах даної справи №200/16826/17 здійснювали апеляційний перегляд ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та від 03 червня 2024 року.

Також вказано, що суддя Агєєв О.В., розглядав цивільну справу №932/1005/24 провадження №22-ц/803/3610/25 заапеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності.

Наголошує на тому, що ця колегія суддів вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а саме спір виник між тими самими сторонами - Дніпровською міською радою та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та на підставі тих самих правочинів.

Заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно п. 9 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підсавт, розглянутих раніше, суд, який розглядає справи, залишає таку заяву без розгляду

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 із процесуальними діями суддів у даній цивільній справі та судді Агєєва О.В. у справі № 932/1005/24,а саме з результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на судові рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., заявником до суду надано не було, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє Рибіна І.В. про відвід колегії суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Рибіна Ірина Володимирівна суддям: Халаджи Ользі Володимирівні, Агєєву Олександру Володимировичу, Космачевській Тетяні Вікторівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №200/16826/17 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: