ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та збитків,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2024 до суду від представника позивача - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та збитків, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 544 420, грн, які складаються з 144 420 грн сплачених за надання медичних послуг та 400 000 грн заподіяних здоров`ю збитків.

23.12.2024 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містила зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку 400 000 грн суми заподіяних здоров`ю збитків не надано.

Окрім того, позовна заява не містила:

1)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

2)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

3)перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

4)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

5)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Таким чином, суддею надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали позовної заяви в новій редакції з додатками.

30.12.2024 до суду поштовими засобами зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків з додатками, а саме позовної заяви в новій редакції.

Дослідивши позовну заяву та клопотання про усунення недоліків, суддя приходить до висновку, що вони в сукупності не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, які були роз`яснені позивачу.

Так, позивачем не усунуто недоліки, роз`яснені в ухвалі від 23.12.2024, а саме позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку 400 000 грн суми заподіяних здоров`ю збитків.

Отже, представником позивача в повній мірі не усунуті недоліки, викладені в ухвалі про залишення позову без руху від 23.12.2024, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та збитків повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 02.01.2025.