справа № 179/1682/24
провадження № 2-р/179/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року c-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права на завершення приватизації та проведення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права на завершення приватизації та проведення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та реєстрацію права власності:

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0632, площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0625, площею 2 га,з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили

16 грудня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, в якій він просить суд роз`яснити зміст та порядок виконання резолютивної частини рішення та чітко визначити у роз`ясненні, що формулювання: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та реєстрацію права власності: на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0632, площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0625, площею 2 га,з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 , означає зобов`язання (правову підставу) для Державного реєстратора: провести державну реєстрацію права власності на вищевказані земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 , як спадкоємця, що завершив процедуру приватизації, на підставі цього судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що для реалізації визнаного судом права він звернувся до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав Магдалинівського ЦНАП із заявою про проведення державної реєстрації права власності. Проте, 05.12.2025 отримав рішення №82238972 та №82238625 про відмову у проведенні реєстраційних дій, в яких державний реєстратор посилається на незрозумілість формулювання та зазначає: «в поданому заявником рішенні суду не встановлено вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно за заявником, а саме вказано: визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та реєстрацію права власності».

Таким чином існує неясність щодо порядку виконання судового рішення та його кінцевого правового наслідку. Реєстратор неправомірно ігнорує фразу «та реєстрацію права власності», вимагаючи вживання слів «визнати право власності», що є неналежним способом захисту у спадкових справах, як це підтверджено практикою Верховного суду.

Враховуючи, що суд, визнавши право на завершення приватизації чітко вказав на його мету реєстрацію права власності, неможливість виконання рішення суду з боку державного реєстратора створює юридичне замкнене коло та порушує його право на спадкування.

Роз`яснення необхідне для усунення перешкод у виконанні судового рішення та забезпечення його обов`язковості.

Дослідивши доводи заяви, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 271 ЦПК України).

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Разом з тим, подана заява про роз`яснення рішення за своїм змістом зводиться до того, що ОСОБА_1 фактично оскаржується рішення державного реєстратора щодо відмови у проведенні державної реєстрації права власності, що не було предметом судового розгляду.

Інших підстав для роз`яснення рішення позивач не навів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що винесене рішення є зрозумілим, викладеним в доступній, у тому числі, для заявника, формі.

Питання, яке ставить позивач у своїй заяві щодо роз`яснення судового рішення, виходить за межі заявлених позивачем вимог і по суті впливає на зміст судового рішення, яке є чітким та зрозумілим.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Кравченко