Справа №6-371/2008
Провадження №6/751/374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретар судового засідання Островська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань», про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 6-371, виданого 19 грудня 2008 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 6-371 від

19 грудня 2008 року до виконання та видачу його дублікату.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2008 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань» на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором

№ SME0007490 від 08 січня 2008 року та укладеними на його забезпечення договорами поруки в сумі 1 680 859 гривень 21 копійка та судових витрат у виді третейського збору в сумі 5 000 гривень і з ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань» на користь АТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 91 754 гривень 10 копійок. Виконавчі документи неодноразово пред`являлися до виконання у виконавчі органи. Проте, виконавчі документи щодо боржників

ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань» перебувають на примусовому виконанні, а щодо боржника ОСОБА_2 виконавчий документ повернуто стягувачу. 16 липня 2012 року на підставі виконавчого листа № 6-371, де божником зазначено ОСОБА_2 , Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження

№ 33906238. 16 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпіруком В.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 30 вересня 2009 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та АТ «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитним договором № SME0007490 від 08 січня 2008 року. З метою повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, працівником ТОВ «Кредитні ініціативи» встановлена його відсутність в кредитній справі, про що 01 серпня 2025 року складено відповідна довідка

№ 01.08.25/1. Виконавчий документ повернуто стягувану АТ «Альфа-Банк», тобто на момент повернення виконавчого документу сторонами не було повідомлено чи замінено стягувача в даному виконавчому листі, а отже на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист не надходив. Втрати виконавчого листа сталася не з вини стягувача, а видача дубліката виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження. Станом на 01 серпня 2025 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 немає.

Ухвалою судді від 13 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

28 листопада 2025 року від боржника ОСОБА_2 надійшли на адресу суду письмові пояснення із запереченнями проти даної заяви, відповідно до яких, останній просить у задоволенні заявлених вимог відмовити у повному обсязі, оскільки вважає дану заяву необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що на сьогодні відкрито кримінальне провадження № 0006003 за фактом підроблення документів, де ОСОБА_2 визнаний потерпілим.

Крім того, заявником істотно пропущені строки позовної давності. Стягував мав достатньо часу для повторного звернення з виконавчим листом, проте він навіть не намагався вчиняти такі спроби.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник у заяві просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов до такого висновку.

На підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 жовтня 2008 року у справі № 476 ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2008 року видано виконавчі документи про солідарне стягнення на користь ЗАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань» заборгованості за кредитним договором

№ SME0007490 від 08 січня 2008 року в сумі 1 680 859 гривень 21 копійка та судових витрат в сумі 5 000 гривень, стягнення з ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань» на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в розмірі 91 754 гривень 10 копійок (а.с.1).

На підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2008 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчі документи на виконання рішення третейського суду від 27 жовтня 2008 року по справі

№ 476.

30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № SME0007490 від 08 січня 2008 року (а.с. 13-15, 16-17).

Постановою старшого державного виконавця Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 16 серпня 2019 року виконавчий лист № 6-371 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 20).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів. (а.с. 21).

04 жовтня 2016 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк територіального управління юстиції у Волинській області Гань А.Ф. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52436600 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 19 грудня 2008 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за № 6-371, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 22).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 виконавче провадження відкрито та перебуває на примусовому виконанні (а.с. 23).

28 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63995557 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 19 грудня 2008 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за № 6-371, де боржником є ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань» (а.с. 24).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку юридичної особи боржника ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань» виконавче провадження відкрито (а.с. 25).

Згідно довідки від 01 серпня 2025 року № 01.08.25/1 ТОВ «Кредитні іціативи» на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова № 6-371 від 21 листопада 2008 року видано виконавчий лист по справі № 6-371 від 19 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сенс Банк» (стара назва АТ «Альфа-Банк»)

№ SME0007490 від 08 січня 2008 року в розмірі 2 063 551 гривня 41 копійка. Станом на 01 серпня 2005 року зазначений виконавчий лист до ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходив та на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження виконавчого листа № 6-371 невідоме

(а.с. 26).

У зв`язку із вказаним ТОВ «Кредитні ініціативи» наразі не може реалізувати свої права, як стягувач.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року в справі

№ 15/53 дійшов до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну сторони у виконавчому листі де боржниками є ОСОБА_1 та ПП. «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань» обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд дійшов до такого висновку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

(ст. 431 ЦПК).

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи і судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши до суду відповідні докази на підтвердження стягувачем чи його правонаступником факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого судом стягувачу на виконання рішення суду.

Посилання заявника на факт відсутності відкритих виконавчих проваджень та відсутності на виконанні у відділі ДВС листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа. В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з попереднім правонаступником та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На думку суду, стороною заявника, не доведені правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчий лист їм не передавався.

Однак, відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в серпні 2025 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту переходу права від первісного кредитора. Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження не передачі відповідно до положень ч. 1 ст. 517 ЦК України виконавчого документа первісним кредитором.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні статей 77-78 ЦПК України, поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо солідарного боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 433, 442, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань», про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 6-371, виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова 19 грудня 2008 року, щодо солідарного боржника ОСОБА_1 з Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 6-371, виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова 19 грудня 2008 року, щодо солідарного боржника Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань» з Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

У решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, )

Стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

Боржник: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )

Боржник: Приватне підприємство «Рекламно-інформаційне об`єднання агентство журналістських розслідувань» (місцезнаходження: 43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 2, каб. 6, )

Суддя Р.М. Топіха