17.12.2025 Справа № 940/1262/25
Провадження по справі № 2/940/526/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

з участю адвокатів Ушакевич М.П., Столярчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом, підписаним представником - адвокатом Ушакевич М.П., в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Р99.25265.004929199 від 19.02.2019 року та за кредитним договором № Z75.25265.005136383 від 11.04.2019 року, укладеними між нею та ПАТ «Ідея Банк», загальною сумою 138736,37 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачкою взятих на себе договірних зобов`язань.

29.10.2025 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Столярчуком В.М. до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що на підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви долучено копію довіреності, виданої директором TOB «Фінансова компанія «Профіт Капітал», відповідно до змісту якої інтереси TOB «Фінансова компанія «Профіт Капітал» довірено представляти, зокрема, Ушакевич Марині Петрівні, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416 від 23.05.2019, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №30 від 23.05.2019 та підписаного головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. Проте, станом на дату підписання позовної заяви та відкриття провадження у справі вбачається відсутність відомостей про адвоката Ушакевич Марину Петрівну в Єдиному реєстрі адвокатів України.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Столярчук В.М. подане клопотання підтримав.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвокат Ушакевич М.П. проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду заперечила, посилаючись на те, що її свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416 від 23.05.2019у передбаченому законом порядку недійсним не визнане, не є скасованим, право на заняття адвокатською діяльністю не припинено, а тому вона є належним представником позивача у справі.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною першою статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

У постановах Верховного Суду від 06.07.2019 у справі № 855/229/19, від 26.09.2019 у справі № 910/3845/19, від 21.10.2019 у справі 757/213848/19-ц міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, відомостей про припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24.

Зразок свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю був затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 272. Серед обов`язкових реквізитів свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю дата і номер рішення ради адвокатів регіону, на підставі якого видано свідоцтво; підпис голови ради адвокатів регіону та печатка ради адвокатів регіону, кому видано.

Судом встановлено, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416 від 23.05.2019 містить всі обов`язкові реквізити - дата і номер рішення ради адвокатів регіону, на підставі якого видано свідоцтво, - рішення ради адвокатів міста Києва від 23.05.2019 № 30; підпис голови ради адвокатів регіону Рафальської І.В. та печатка ради адвокатів м. Києва, кому видано ОСОБА_2 , серія та номер КВ № 6416.

Докази визнання недійним або скасування даного свідоцтва у справі відсутні.

Також відсутні докази припинення права ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому статтею 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ) відомості про адвоката ОСОБА_2 не відображаються. Разом з тим, невідображення в ЄРАУ даних про адвоката не позбавляє адвоката права представляти інтереси клієнта (постанови Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 757/21384/19, від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24).

На підставі вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що повноваження адвоката Ушакевич М.П. на представництво інтересів позивача підтверджені належними доказами, тому підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Столярчука Вадима Миколайовича про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович