Провадження №2/523/5468/25
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.,
за участю секретаря Каліної П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньої переміщеним особам, -
На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа, на підставі його заяви щомісячно у період з 01 квітня 2022 року до 30 червня 2023 року нараховувалася допомога на проживання у розмірі 3000 грн щомісячно.
Згідно з Порядком №332 допомоги у розмірі 3000,00 грн виплачується особам з інвалідністю та дітям, для інших осіб розмір допомоги становить 2000,00 грн.
Оскільки відомостей про інвалідність ОСОБА_1 в управлінні не було, для визначення права на призначення вищезазначеної допомоги відповідного розміру управлінням було надіслано паперовий запит від 30.06.2023 № 2283/17.01-06 до управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради.
24.07.2023 від управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради було отримано відповідь від 20.07.2023 № 700/0/848-23 з даними про те, що ОСОБА_1 перебував на обліку та отримував допомогу внутрішньо переміщеним особам на проживання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України вид 01 жовтня 2014 року №505 в розмірі 1000,00 грн на дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKПП НОМЕР_1 , яка входила до складу його сім`ї.
Відповідно до п. 3 Порядку № 332 ОСОБА_1 було призначено допомогу у розмірі 3000,00 грн на доньку шляхом проведення автоматичного нарахування.
Тобто, у своїй заяві від 19.06.2023 Відповідач надав недостовірні відомості, коли зазначив, що не отримував допомогу на проживання за минулим місцем перебування на обліку, а також не зазначив, що отримував допомогу на свою неповнолітню доньку.
Разом з тим, у листі управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 20.07.2023 № 700/0/848-23 також зазначено, що згідно з Єдиною інформаційною системою соціальної сфери донька заявника, ОСОБА_3 , отримує допомогу BПO у складі сім`ї матері, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , PHOKПП НОМЕР_2 , в Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради.
На підставі отриманої інформації управлінням було надіслано запит від 01.08.2023 року №2712/17.01-06 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо підтвердження факту отримання ОСОБА_4 допомоги на дитину ОСОБА_2 .
Позивач вказує про неодноразову спробу зв`язатись з Відповідачем як засобами телефонного зв`язку, так і шляхом направлення листів на адресу його проживання як ВПО. Проте станом на час подання позову кошти на розрахунковий рахунок позивача не повернулись, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_7 надмірно виплачену суму допомоги разом із понесеними судовими витратами.
11 липня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином.
В матеріалах справи є клопотання представниці позивача про розгляд справи за її відсутності, в якому вона також позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за фактичною адресою проживання як внутрішньо переміщена особа, проте кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», отже на підставі положень п. 4 ч. 8 ст.128 та абз. 2 ч.1 ст. 131 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином, із клопотаннями до суду не звертався, відзив на позов не подавав.
Відповідач в установлений ч.7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.
Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Софінському було призначено допомогу на проживання з 01.07.2023 року у розмірі 2000,00 грн щомісяця.
З відомостями отриманої електронної особової справи від 22.06.2023 року встановлено, що у період 01.04.2022 року по 30.06.2023 року ОСОБА_1 нараховувалась допомога у розмірі 3000,00 грн щомісяця.
Згідно з Порядком №332 допомоги у розмірі 3000,00 грн виплачується особам з інвалідністю та дітям, для інших осіб розмір допомоги становить 2000,00 грн.
Оскільки відомостей про інвалідність ОСОБА_1 в управлінні не було, для визначення права на призначення вищезазначеної допомоги відповідного розміру управлінням було надіслано паперовий запит від 30.06.2023 № 2283/17.01-06 до управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради.
24.07.2023 від управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради було отримано відповідь від 20.07.2023 № 700/0/848-23 з даними про те, що ОСОБА_1 перебував на обліку та отримував допомогу внутрішньо переміщеним особам на проживання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України вид 01 жовтня 2014 року №505 в розмірі 1000,00 грн на дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKПП НОМЕР_1 , яка входила до складу його сім`ї.
Відповідно до п. 3 Порядку № 332 ОСОБА_1 було призначено допомогу у розмірі 3000,00 грн на доньку шляхом проведення автоматичного нарахування.
Тобто, у своїй заяві від 19.06.2023 відповідач надав недостовірні відомості, коли зазначив, що не отримував допомогу на проживання за минулим місцем перебування на обліку, а також не зазначив, що отримував допомогу на свою неповнолітню доньку.
Разом з тим, у листі управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 20.07.2023 № 700/0/848-23 також зазначено, що згідно з Єдиною інформаційною системою соціальної сфери донька заявника, ОСОБА_3 , отримує допомогу BПO у складі сім`ї матері, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , PHOKПП НОМЕР_2 , в Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради.
На підставі отриманої інформації управлінням було надіслано запит від 01.08.2023 року №2712/17.01-06 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо підтвердження факту отримання ОСОБА_4 допомоги на дитину ОСОБА_2 .
Згідно з відповіддю Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 16.08.2023 року №5/7-1579, допомога на проживання ОСОБА_5 та її доньці, ОСОБА_6 , була призначена по заяві від 19.01.2023 року та виплачувалась з січня 2023 року по липень 2023 року включно в розмірі 5000,00 грн. та надані підтверджуючі документи.
Отже, відповідач не мав право у період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року на отримання допомоги на доньку ОСОБА_8 , так як вказана допомога отримувалась матір`ю дитини ОСОБА_4 , з якою дитина проживала.
Пунктом 29 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення.
Орган соціального захисту населення з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/ електронного зв`язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. (ст. 1215 Цивільного кодексу України)
Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, оцінивши надані докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаю задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач отримував виплату на дитину як ВПО, яка також виплачувалась матері дитини. При цьому відповідач з дитиною не проживав на період перерахування йому спірних виплат, про вказані факти відповідач позивача не повідомив, як про обставини, які є підставою для припинення такої виплати, отже за період з 01 січня 2023 року до 30 червня 2023 року отримував її неправомірно.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, -
Позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 19 грудня 2025 року.

Суддя Д.Я. Роїк