У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді -Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Хохруна І.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення витрат з відновлювального ремонту транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з відновлювального ремонту транспортного засобу.

30 вересня 2025 року від представника відповідача адвоката Хохруна І.І. до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки, проведення якої просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська набережна, буд. 25).

Клопотання мотивоване тим, що проведення експертизи необхідне для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки, в тому числі вартості запчастин, використаних для ремонту. Позивачем розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку не підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, тобто позивачем не було дотримано визначеного законом порядку розрахунку розміру заподіяної шкоди відповідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», також відсутні підтверджувальні документи вартості проведеного ремонту та розрахункові документи про оплату (чеки, квитанції), щоб встановити яку саме грошову суму коштів було внесено потерпілим на придбання запчастин та на відновлювальний ремонт його автомобіля.

В позовній заяві позивачем вказано, що внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і вартість заподіяних матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту) становить 272 680, 53 грн, та до позовної заяви позивачем на підтвердження заподіяних матеріальних збитків долучено наступні документи.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 5954H від 26.03.2025 матеріальний збиток, «VOLKSWAGEN CRAFTER», завданий власнику транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 100 546,01 грн ( вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 200 907,75 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 100 546,01 грн).

На переконання відповідача така суттєва різниця між здійсненим розрахунком розміру страхового відшкодування та визначеною позивачкою сумою відновлювального ремонту транспортного засобу, яка на її думку підлягає стягненню з відповідача, викликає обґрунтовані сумніви у її правильності.

Позивачка та її представник будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі наведеного, враховуючи характер спору, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, позаяк, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Окрім цього, беручи до уваги п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу спеціалізованого вантажного фургону марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 05.03.2025 року?

- Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу - спеціалізованого вантажного фургону марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 05.03.2025 року з урахуванням зносу?

4. Проведення експертизи доручити спеціалістам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Гойди, 8, Ужгород, Закарпатська область, 88000).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 308/10351/25 (провадження 2/308/3571/25).

8. Обов`язок щодо забезпечення оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

9. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева