Провадження № 2/470/475/25
Справа № 487/8166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2025 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Заводського районного суду м. Миколаєва у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла позовна заява ТОВ "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В позові зазначено, що 16.02.2022 року ТОВ " Кошельок" та відповідачка уклали договір № -618330 про надання коштів у позику. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16762,50 грн, яка складається з: 7500 грн - заборгованість по кредиту; 9362,50 грн. - заборгованість по відсоткам за користування позикою. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № -618330 від 16.02.2022 року у загальному розмірі - 16762,50 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

01 грудня 2025 року ухвалою судді було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження справу за даним позовом та призначено до першого судового засідання на 19 грудня 2025 року на 13 годину.

05 грудня 2025 року від представника позивача Плохути С.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка після звернення банку до суду з позовом погасила заборгованість за кредитним договором, заяви про стягнення понесених у справі витрат не направляв.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Таким чином, представник позивача реалізував своє диспозитивне право на власний розсуд, подавши заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Підстав не прийняти відмову представника позивача від позову суд не вбачає та доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста