Справа № 177/3367/25
Провадження № 2/177/2023/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву представника позивача АТ «Універсал банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К. І. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з указаною позовною заявою, отриманою судом 10.11.2025, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 30.03.2022, станом на 05.10.2025, у загальному розмірі 16254,42 грн, а також судові витрати в справі в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Мєшнік К.І. подав заяву про відмову від позову, у зв`язку з чим, просив провадження в справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачем погашена, відносини між сторонами врегульовано, та просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.03.2022 у розмірі 16254,42 грн.

Як вказує в заяві представник позивача Мєшнік К.І., станом на дату подання заяви про закриття провадження в справі,заборгованість відповідачем погашена, спірні відносини між сторонами врегульовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, що передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду з указаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який представник позивача, у заяві про закриття провадження в справі, просив суд повернути позивачу.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує положення ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що відповідач сплатив заборгованість після пред`явлення позову, наслідком чого є не підтримання вимог позивачем, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 , що становить 1514,00 грн, у зв`язку з чим, заява про повернення судового збору підлягає до часткового задоволення.

Заяв про стягнення решти судового збору з відповідача на користь позивача суду не подано, відповідно судом не розглядалося.

Керуючись ст. ст. 133, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі № 177/3367/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути акціонерному товариству «Універсал банк» (, юридична адреса: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції № 5 від 27.10.2025 на суму 3028,00 грн, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025.

Суддя: