Справа № 632/2367/25
провадження № 2/632/1186/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позову представника АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданий матеріальний збиток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» через свого представника Скрипника Михайла Миколайовича, засобами Електронного суду, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому зазначає, що 28.03.2025 начальником Златопільського району з розподілу електричної енергії АТ «Харківобленерго» до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області була подана заява про те, що 27.03.2025 при виконанні відключення електроустановки електромонтером Златопільського РРЕ споживача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_2 було пошкоджено, (розбито) сокирою шафу обліку та 3-фазний електролічильник, які були встановлені на опорі повітряної лінії електропередач біля вище вказаного будинку, по АДРЕСА_1 .

На огляд пошкодження негайно виїхали представники Златопільського РРЕ, які встановили, що гр. ОСОБА_2 пошкоджено, (розбито сокирою) шафу обліку ном.№00545, 3-фазний електролічильник ном.№01470 марки NIK 2300АР60000.0.11 зав.№10899124, 2021р.вип.

Шафа обліку зовнішньої установки з 3-фазним лічильником була закріплена на електроопорі №19 повітряної лінії електропередач (далі ПЛ)-0,4кВ Ф-1 від трансформаторної підстанції (далі ТП-295) біля буд.15 по вул. Квітковій, с.Слобідське, Лозівського району.

Про скоєння правопорушення гр. ОСОБА_2 негайно було повідомлено на гарячу лінію «102» та була проведена фото та відео фіксація пошкодження.

Пошкоджене обладнання знаходиться на балансі АТ «Харківобленерго» та обслуговується Златопільським РРЕ.

Діями ОСОБА_2 наніс матеріальний збиток АТ «Харківобленерго» на загальну суму 5 643 грн. 98 коп.(п`ять тисяч шістсот сорок три грн. дев`яносто вісім коп.).

В поданій позовній заяві представник позивача зазначає адресу відповідачка як: АДРЕСА_2 .

Суддею в порядку ч.ч.6,8 ст.187 ЦПК України здійснено запит до ВК Олексіївської сільської ради Харківської області, щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді органу місцевого самоврядування за № 03-14/3436 від 19.12.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Перевіривши матеріали справи, суддя зазначає, що представник позивача, звертаючись до суду засобами Електронного суду, приєднав до матеріалів цивільної справи доказ направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_2 . При цьому доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_3 до суду позивачем не додано.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відкривати провадження у справі немає підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення копії позову відповідачці з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_3 .Усуненням вказаного недоліку буде надання доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову відповідачу ОСОБА_2 з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_3 .

Тому вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення вказаних недоліків у межах визначеного судом часу.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.175, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», Скрипника Михайла Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення завданий матеріальний збиток залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в Електронному суді його представнику.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, якого, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко