ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/362/25

Провадження № 22-ц/820/2814/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року та додаткове рішення від 12 листопада 2025 року у складі судді Шовкуна В.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не погодилася з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року та додаткове рішення від 12 листопада 2025 року залишено без руху, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення, подачі виправленої апеляційної скарги з зазначенням всіх учасників справи та відповідними доказами про її направлення всім учасниками справи, а також для доплати 3 183 грн. 60 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 частково усунула недоліки апеляційної скарги, а саме направила апеляцйіну скаргу в новій редакції, в якій звернулася з клопотанням про поновлення строку та частково сплатила судовий збір.

В своєму клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити їй строк апеляційного оскарження судових рішень, при цьому посилається, що апеляційна скарга готувалась нею самостійно, без професійної правничої допомоги, з урахуванням значного обсягу матеріалів справи, необхідності аналізу фінансових розрахунків та правових норм. 03 грудня 2025 року, в останній день строку апеляційного оскарження, вона здійснювала подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд», однак у зв`язку з перебоями електропостачання, технічними збоями в роботі системи та неможливістю своєчасного накладення кваліфікованого електронного підпису, подання було фактично завершене після 00:00 години, тобто 04 грудня 2025 року, що призвело до порушення строку на один день. Крім того, вказує, що діяла добросовісно та не мала наміру зволікати з поданням апеляційної скарги. Затримка мала виключно технічний характер і не повинна позбавляти її права на апеляційний перегляд судового рішення, гарантованого ст. 55 Конституції України та ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2025 року було постановлено оскаржуване рішення суду, у цей же день було виготовлено повний текст судового рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження розпочався з 04 листопада 2025 року, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги було 03 грудня 2025 року.

В матеріалах справи відсутні дані про дату отримання відповідачкою копій оскаржуваних судових рішень.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 дійсно сформована та надіслана через систему «Електронний Суд» 04 грудня 2025 року, тобто апелянткою пропущено лише один день строку на апеляційне оскарження з моменту складення повного тексту судового рішення.

За таких обставин та відсутності даних про отримання копій оскаржуваних судових рішень відповідачкою, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року та додаткового рішення від 12 листопада 2025 року слід визнати поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначених судових рішень слід поновити.

Крім того, апелянткою надано докази про часткову сплату судового збору в сумі 1500 грн, при цьому розмір судового збору, який мала сплати ОСОБА_1 становить 3 183, 60 грн, тому їй потрібно доплатити ще 1683,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, що її майновий стан є складним, оскільки вона є одинокою матір`ю, її підприємницька діяльність на сьогоднішній день є припиненою, постійного стабільного доходу не має, значна частина доходів спрямовується на базові життєві потреби та оплату житловокомунальних послуг; наявні кредитні зобов`язання та арешти рахунків.

Тому просить решту суми судового збору у розмірі 1 683,60 грн, відстрочити або розстрочити з огляду на її скрутний матеріальний стан, або надати можливість доплатити його частинами у визначений судом строк.

Розглядаючи подане клопотання суд апеляційної інстанції зауважує, що звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати решти суми апелянткою не надано жодних доказів на підтвердження обставин на які вона посилається щодо її складного матеріального становища.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 вказаного Кодексу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Також ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначає право суду за наявності відповідного клопотання сторони, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати на підставах визначених в частині 1 цієї ж статті : 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як було встановлено судом ОСОБА_1 , звертаючись з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, не обґрунтувала належними доказами та відомостями своє клопотання, докази її майнового стану не надала.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка про доходи членів її сім`ї, довідка про відсутність у її власності рухомого, нерухомого майна, земельної ділянки, паю тощо).

Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує її звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку, зменшення розміру судового збору або звільнення від нього.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

В зв`язку з цим, для прийняття судом об`єктивного рішення апелянту необхідно надати докази для вирішення питання щодо відстрочення або розстрочення сплати решти суми судового збору: довідку про розмір та виплату пенсії (в разі її призначення), банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідку про відсутність у її власності рухомого, нерухомого майна, або земельної ділянки, паю тощо, та інші письмові документи, які б свідчили про важке матеріальне становище, або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору слід продовжити, надати апелянтці строк для доплати судового збору або надання доказів для вирішення питання щодо відстрочення або розстрочення сплати решти суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року та додаткового рішення від 12 листопада 2025 року.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Продовжити ОСОБА_1 строк для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1683,60 грн або надання доказів для вирішення питання щодо відстрочення або розстрочення сплати решти суми судового збору, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко