Справа № 758/5210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2014 позов ПАТ «Універсал Банк» до нього та ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 81 684,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743 грн. 44 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 28.10.2014.

Виконавчий лист було видано 21.11.2014.

13.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №758/5210/14-ц від 21.11.2014.

31.07.2015 року виконавче провадження № №45976499 закінчено.

24.03.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №758/5210/14-ц від 21.11.2014.

Відповідно до постанови про відкриття провадження виконавчий лист подано до відділу 22.03.2016.

22.06.2018 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Левіцький Т.К. передав виконавчий лист до Подільського районного управління юстиції у місті Києві

Відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження від 20.07.2018 державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. прийняла виконавче провадження№ НОМЕР_2.

28.11.2018 Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 758/5210/14-ц виданого 21.11.2014 встановлено, що рішення суду виконано фактично та у повному обсязі, борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто, постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 758/5210/14-ц виданого 21.11.2014 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 81 684,34 дол. США, що за офіційним курсом складає 871 743,44 гривні - закінчити.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скрипки Ю.О. від 15.08.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 виконавцем встановлено: постановою начальника про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 15.08.2019 дії державного виконавця Харитоненко К.В. з примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 визнано такими, що вчинені з рушеннями вимог ст. ст. 27, 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 28.11.2018, що видала ОСОБА_3 .

Про скасування процесуального документу, відновлення виконавчого провадження його не було повідомлено.

10.10.2019 державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скрипка Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №758/5210/14-ц виданого 21.11.2014 Подільським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 81 684,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743 грн. 44 коп. постановила виконавчий лист №758/5210/14-ц виданий 21.11.2014 Подільським районним судом міста Києва повернути стягувачу у зв`язку з тим, що до відділу 27.08.2019 надійшла заява від представника стягувача за довіреністю про повернення виконавчого документа без виконання.

23.10.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. розпочато виконавче провадження (№ НОМЕР_1) з виконання виконавчого листа №758/5210/14-ц виданого 21.11.2014 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 81 684,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743 грн. 44 коп.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 22.03.2019, ПАТ «Універсал Банк» втратило право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Він з метою погашення заборгованості взяв у позику суму у розмірі 800 000 грн., продав належний йому на праві власності жилий будинок.

Вважав, що рішення суду виконано.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, стягувач втратив право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м Києва 21.11.2014 № 758/5210/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 81 684,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743 грн. 44 коп.

Заперечуючи проти заяви, представник банку вказував наступне.

Посилання заявника на те, що стягувачем пропущений строк для звернення виконавчого листа до виконання приватному виконавцю, в межах даного судового провадження не мають правового значення і не відносяться до інших підстав, з якими закон пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Такі посилання є обставинами, які підлягають при розгляді судом скарг на рішення на дії державного (приватного) виконавця в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. Крім того, зобов`язання за виконавчим листом №758/5210 14 наразі не виконано. 17.10.2014 Подільським районним судом м. Києва по справі №758/5210/14 було ухвалено рішення яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 81 684,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743,44 грн. На виконання вищезазначеного рішення 21.11.2014 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Стягувач подав виконавчий лист до відповідної державної виконавчої служби.

20.07.2018 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження №50593044.

28.11.2018 державним виконавцем Харитоненко К.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, постановою від 15.08.2019 про скасування процесуального документа була скасована постанова від 28.11.2018 про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипкою Ю.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої залишок заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №758/5210/14, що виданий 21.11.2014 Подільським районним листом м. Києва, становить 49 640,12 дол. США.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Учасники справи були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2014 у справі № 758/5210/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Універсал банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» 81 684,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором.

21.11.2014 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у зазначеній справі.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. від 13.01.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А. від 31.07.2015 закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Левицького Т.К. від 24.03.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Левицького Т.К. від 22.06.2018 передано виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. від 20.07.2018 прийнято виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. від 28.11.2018 виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі.

Відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки Ю.О. від 15.08.2019 скасовано документ «постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2018, що видала ОСОБА_3 , оскільки постановою начальника про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 15.08.2019 дії державного виконавця Харитоненко К.В. з примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. ст. 27, 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2018№ НОМЕР_2 скасовано.

Відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки Ю.О. від 10.10.2019 повернуто виконавчий лист стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до зазначеної постанови залишок боргу за виконавчим документом становить 49 640,12 дол. США, залишок виконавчого збору - 5029,27 дол. США.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа ВП № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

За загальним правилом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може застосовуватися у раді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням (без участі державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ, і складення відповідного акта), виявлення оригіналу виконавчого листа після завершення виконання за дублікатом, тощо.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2023, у справі № 824/2/22 провадження № 61-9190 ав 22 вказав на те, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, та інших.

Судом у становлено, що виконавчий лист було видано компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Обставин, які б вказували на те, що виконавчий лист було видано помилково судом не встановлено.

Відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки Ю.О. від 10.10.2019 повернуто виконавчий лист стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до зазначеної постанови залишок боргу за виконавчим документом становить 49 640,12 дол. США, залишок виконавчого збору - 5029,27 дол. США.

Доказів того, що ОСОБА_1 виконав рішення суду, у зв`язку з чим, у нього відсутній обов`язок перед банком повністю чи частково останнім суду не надано.

Посилання заявника на те, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання приватному виконавцю, не відносяться до інших підстав, з якими закон пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такі посилання є обставинами, які підлягають при розгляді судом скарг на рішення на дії державного (приватного) виконавця в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Оскільки доказів того, що виконавчий лист було видано помилково, або відсутній обов`язок боржника повністю або частково, або боржником чи іншою особою добровільно виконано судове рішення, ОСОБА_1 суду не надано, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Керуючись ст. ст. 259, 267, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук