справа № 635/7597/25
провадження № 6/619/113/25
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити у виконавчому провадженні № 66978617 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 17684 від 16.07.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 66978617 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 17684 від 16.07.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» 03.04.2025 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU1444362 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № IU8754253 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 17684 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66978617 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №17684 від 16.07.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: ТОВ «Інстафінанс»", а нового кредитора, яким є: ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства.

Представник ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець Пашков Ю.Д., Виговська В.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про залишення її без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 17684 видано виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 29.09.2021 відкрито виконавче провадження 66978617 за виконавчим написом №17684, виданим 16.07.2021 Приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 37 799,00 грн.

Відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження від 12.08.2024 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 66978617 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 17684 від 16.07.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

03.04.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю " Інстафінанс " та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю " Інстафінанс " відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», а ТОВ «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №IU1444362 від 27.09.2020.

Відповідно до п.2.1 договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно п.4.1. право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної в додатку № 1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Відповідно п. 5.1.6. з дня набрання реєстром прав вимоги чинності (підписання сторонами такого реєстру прав вимог) не приймати від боржників грошові кошти на виконання ними своїх зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за яким відступлено фактору.)

Як вбачається з платіжної інструкції №3259 від 03.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» сплатило ТОВ «Інстафінанс» згідно з договором факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 у сумі 716973, 59 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №573/ФК-25 про відступлення прав вимоги від 03.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №IU1444362 від 27.09.2020, у загальній сумі заборгованості, що становить 26 599 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 57 коп. з яких:-10 000, 00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 16 599,57 грн сума заборгованості за нарахованими процентами.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на час розгляду заяви ТОВ ФК Укрфінстандарт про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження № 66978617 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є завершеним.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 66978617 з примусового виконання виконавчого напису №17684 виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 37 799,00 грн - завершено, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 263-264, 351-355, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова