Номер провадження 2/201/5936/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Матросової Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЇЦЬКА ЗІРКА», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ІНВЕСТ-КЛІНІК»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна,

про визнання протиправним, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна,

установив:

Позивач - ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ТРОЇЦЬКА ЗІРКА», ТОВ «ІНВЕСТ-КЛІНІК», відповідно до якої просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення №67769281 від 26.05.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною;

-скасувати запис про право власності №50414344 від 26.05.2023 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, щодо нежитлове приміщення, загальною площею 443.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-визнати протиправним та скасувати рішення №68220537 від 28.06.2023 року прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною;

-скасувати запис про право власності №50798956 від 23.06.2023 року , вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, щодо нежитлове приміщення, загальною площею 443.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-витребувати з володіння ТОВ «Інвест-Клінік» на користь ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 нежитлове приміщення, загальною площею 443.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року було відкрите провадження у справі та судовий розгляд постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивача та відповідача 1.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна.

02 грудня 2025 року представником відповідача 2 ТОВ «ІНВЕСТ-КЛІНІК» було подано до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №201/13932/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ТРОЇЦЬКА ЗІРКА», ТОВ «ІНВЕСТ-КЛІНІК», про визнання протиправним, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна до закінчення розгляду справи № 201/6289/23 Касаційним цивільним судом Верховного Суду справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Троїцька Зірка», ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК» про визнання недійсними результатів електронного аукціону, протоколу та акту про проведення електронного аукціон.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом спору обох справ є нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка (Жуковського Василя), б. 21-А, прим. 100, а, отже, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи № 201/6289/23 Касаційним цивільним судом Верховного Суду.

17 грудня 2025 року представник позивача Мороз О.О. подав до суду заперечення проти вказаного клопотання представника відповідача 2, в якому заперечував проти його задоволення у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав зважаючи на те, що постанова Дніпровського апеляційного суду у справі №201/6289/23 набрала законної сили незважаючи на її касаційне оскарження учасниками справи. Крім того, наголосив на тому, що клопотання сформовано з порушенням вимог статті 183Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) оскільки не зазначено всіх учасників справи та не надано докази їх надсилання іншим учасникам справи.

У судовому засіданні сторони підтримали надані ними клопотання та заперечення.

Представник позивача додатково зауважив про наявність підстав для залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду як такого, що сформовано з порушенням вимог статті 183 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

Згідно приписів ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зі змісту клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що воно містить усі необхідні реквізити, підписане представником, яка має електронний кабінет, та подане через підсистему Електронний суд, а, отже, відповідає вимогам частини першої та другої статті 183 ЦПК України і підстави для повернення його з підстав абзацу другого частини четвертої статті 183 ЦПК України відсутні.

Щодо обов`язку надсилання вказаного клопотання іншим учасникам справи слід зазначити, що положення ЦПК України не містять обов`язку сторони або представника надсилати іншим учасниками справи клопотання про зупинення провадження. Водночас вимога, яка міститься в абзаці другому частини другої вказаної статті щодо додавання до клопотання доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, стосується (провадження) клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Отже, клопотання відповідача 2 ТОВ «ІНВЕСТ-КЛІНІК» про зупинення провадження у справі не підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, як установлено, судове рішення у цивільній справі № 201/6289/23 на даний час набрало законної сили.

Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Троїцька зірка», ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК», третя особа ОСОБА_3 , про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_2 , що відбувся 15 травня 2023 року в електронній торговій системі Державного Підприємства «СЕТАМ», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . В решті рішення суду залишено без змін.

Указана постанова суду апеляційної інстанції згідно положень ст. 384 ЦПК України набирала законної сили з дня її ухвалення.

Ухвалами Касаційного цивільного суду Верховного Суду № 201/6289/23 на разі відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами учасників справи на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Проте, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі касаційне оскарження вказаних судових рішень, оскільки вони вже набрали законної сили, що узгоджується із іншою усталеною практикою касаційного суду, викладеною, зокрема, у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 752/1914/16-ц, від 29 березня 2023 року у справі №205/8622/21, від 31 серпня 2022 року у справі №172/1195/19.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ІНВЕСТ-КЛІНІК» про зупинення провадження у справі належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 251, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Мороз Олени Олександрівни про залишення клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КЛІНІК» про зупинення провадження у справі без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КЛІНІК» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.

Суддя Т.В. Давидовська