Провадження № 8/127/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

В червні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів в зв`язку тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року визнано не дійсною довіреність на підставі якої ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 уклала попередню угоду про продаж частини будинку і отримала грошові кошти, в зв`язку з чим виникли зобов`язання повернення коштів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги, наполягали на перегляді рішення по нововиявленим обставинам, скасуванні рішення та винесенні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Поштові відправлення на адресу позивача ОСОБА_3 і 3-ї особи ОСОБА_4 повернулися до суду з відміткою про відсутність адресатів за вказаною адресою. В силу п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаються такими, що повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази суд установив, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог що до предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Колісника О.В. та ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності - визнано недійсною довіреність ОСОБА_6 від 20.05.2015 року посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Колесніком О.В. за реєстровим № 216.

При винесенні рішення Вінницького міського суду від 27.04.2022 року судом було встановлено, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_5 , яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_7 ( свідоцтво про народження на 94 а.с., свідоцтво про шлюб на 95 а.с.).

Довіреністю від 20.05.2015 року, строк дії якої 10 років, ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 повноваження його представника та, зокрема, уповноважив на вчинення будь-яких дій щодо належного йому рухомого і нерухомого майна. (довіреність а.с. 32).

13.08.2020 ОСОБА_6 (продавець) від імені та в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_4 (представник продавця) з однієї сторони та ОСОБА_3 (покупець) з іншої уклали договір намірів. Згідно з договором, сторони домовилися про таке: у строк до 28.09.2020 року продавець зобов`язується передати у власність покупця за нотаріально вченим договором купівлі-продажу (надалі - основний договір) належні йому 37/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти у власність житловий будинок та оплатити продавцю його вартість, визначену у цьому договорі. Житловий будинок, що має бути відчужений за основним договором, належить продавцю на підставі договору дарування, посвідченого 23.04.1982 року в Другій Вінницькі державній нотаріальній конторі та зареєстрованого в реєстрі за № 2-400. Сторони домовилися про такі істотні умови основного договору: житловий будинок продаються за остаточно визначеною сторонами вартістю в розмірі 450000 грн, строк укладення основного договору до 28.09.2020, в якості забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення вищевказаного договору купівлі - продажу житлового будинку покупець передав, а продавець прийняв до підписання цього договору в якості завдатку грошову суму в розмірі 450000 грн про що свідчить підпис представника продавця у даному договорі та розписка, дана сума враховується при розрахунках, сторін за основним договором ( договір намірів на 33 а.с.).

Відповідно до розписки від 13.08.2020 ОСОБА_4 підтвердила, що діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_6 згідно договору про намір укладення договору купівлі-продажу отримала від ОСОБА_3 450 000 грн. (розписка а.с. 34).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть на 81 а.с.).

Приватним нотаріусом Домбровською І.Є. було заведено спадкову справу №14/2020 до майна померлого (а.с.79-119). Заяви про отримання до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Домбровській І.Є. подали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (заяви на а.с. 80, 93).

ОСОБА_8 , який є сином ОСОБА_6 (свідоцтво про народження на 101 а.с.), відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 (заява на 99 а.с.).

Згідно відповіді наданої приватному нотаріусу Домбровській І.Є. комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що відповідно до інвентаризаційної справи №5842 на житловий будинок АДРЕСА_2 станом на 29.12.2012 за ОСОБА_6 зареєстровано 37/50 часток житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями на підставі договору дарування.

17.01.2021 ОСОБА_3 надіслала приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Домбровській І.Є. претензію, в якій повідомила про укладений договір намір з умовами та розписку, та просила повідомити спадкоємців про вимоги кредитора на суму 900 000 грн. (претензія на 102 а.с.)

Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом, спадкоємці померлого ОСОБА_6 : дружина ОСОБА_4 отримала у спадок 1/3 частка, а дочка ОСОБА_1 - 2/3 частки майна, - 37/50 житлового будинку АДРЕСА_2 (свідоцтво на 118 а.с.).

Сторони не оспорювали того факту, що вартість 2/3 часток спадку ОСОБА_6 - 37/50 часток будинку АДРЕСА_2 перевищує 300 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог що до предмета спору на стороні відповідача приватного ногтаріуса Вінницького міського нотаріального округу Колісника О.В. та ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності. Визнано недійсною довіреність ОСОБА_6 від 20.05.2015 року посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Колесніком О.В. за реєстровим № 216. При цьому суд зазначив, що саме визнання довіреності не дійсною буде встановлено нікчемність попереднього договору намірів.

Згідно ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. . Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При винесенні рішення 27.04.2022 року Вінницькому міському суду не було відомо, що довіреність від ОСОБА_6 ОСОБА_4 від 20.05.2015 року є недійсною і, відповідно, договір намірів про продаж 37/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 є нікчемним.

Тому існують правові підстави перегляду рішення, його скасуванню і винесенню нового рішення.

Згідно ст. 203 ЦК України умовою дійсності правочину є те , що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки довіреність визнана недійсною, ОСОБА_4 не мала повноважень укладати договір від імені ОСОБА_6 та отримувати гроші. Отже у ОСОБА_6 та його спадкоємниці ОСОБА_1 не виникло обов`язку перед ОСОБА_3 .

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 належить відмовити.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 424, 429 , 258, 264, 265 ЦПК України, ст. 6. 203, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення кошті відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 23.12.2025

Суддя: