ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/359/25

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2076/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

розглянувши у порядку у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року (місце ухвалення сел. Талалаївка, повне судове рішення складено 06.10.2025) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову посилався на те, що йому на праві власності належить будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 і 19.02.2024 між ним та АТ «Чернігівобленерго» в особі ВП Прилуцький район електричних мереж укладено договір № 6424 про стандартне приєднання до електричних мереж.

Вказує, що у лютому 2024 року він звернувся до Прилуцького РЕМ із заявою про отримання пільги на електроопалення, оскільки постановою КМУ № 632 від 21.05.2024 передбачена пільгова ціна споживачам, які мають електроопалення в 2,64 грн за кВт/год на період опалювального сезону з 01 жовтня по 30 квітня і 01.03.2024 відповідач надав позивачу технічні умови про приєднання до електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» з наступним встановленням електронагрівальної установки (електрокотла) потужністю 10 кВт з пропозицією внести оплату за виготовлення та надання техумов у сумі 21672,00 грн, яка була здійснена позивачем до 23.04.2024 і того ж дня електроопалення в будинку вже було діючим. Загальні витрати позивача на придбання обладнання та його підключення склали близько 60 000,00 грн.

Як зазначає позивач, у червні 2024 року в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) відбулась нарада, у додатку до протоколу якої від 21.06.2024 № 77/1 П зазначено Алгоритм дій для побутових споживачів, операторів систем розподілу та постачальників універсальних послуг для підтвердження обладнання житлового будинку електроопалювальною установкою та можливості застосування фіксованої (зниженої) ціни на електричну енергію з 1 жовтня по 30 квітня (включно). Згідно абз 1 розділу 2 Протоколу обладнання електроопалювальними установками у встановленому порядку можуть вважатися помешкання, у яких встановлені електроопалювальні установки відповідно до проектної документації на об`єкт (житловий будинок) у частин електрозабезпечення об`єкта, за умови відсутності іншого виду опалення.

Посилається що про вказане нововведення він дізнався вже після початку опалювального сезону, жодних повідомлень про зміну умов оплати за електроенергію від відповідача завчасно не надходило, у зв`язку з чим він звертався до відповідача щодо застосування пільгової ціни на 2000 кВт/год з 01.10.2024, але йому було відмовлено з підстав, що в будинку є інший вид опалення (груба).

Позивач стверджує, що відповідач проігнорував, що представник БТІ, який оглядав житло з метою виготовлення на вимогу енергетиків техпаспорту будинку прийшов до висновку, що груба не працююча, законсервована. У технічному паспорті житлового будинку, виконаному фахівцем БТІ, зазначено в будинку опалення електричне, автономне; вид опалення місцеве, електрокотел. У відповіді на звернення позивача від 02.01.2025 відповідачем зазначено, що питання надання пільги може бути розглянуто після демонтажу груби та оформлення технічного паспорту будинку належним чином. 03.02.2025 позивач звернувся за роз`ясненням до НКРЕКП. У відповіді НКРЕКП від 05.03.2025 зазначено, що Алгоритм дій від 21.06.2024 має рекомендаційний характер.

На думку позивача дії відповідача є протиправними і позивач безпідставно поніс додаткові надмірні витрати. В обґрунтування суми надмірно сплачених коштів позивач надав розрахунки, згідно яких він за період опалювального сезону з 01.10.2024 по 30.04.2025 спожив 2617 кВт/год, а саме: жовтень 2024 119 кВт/год, листопад 2024 239 кВт/год, грудень 2024 435 кВт/год, січень 2025 455 кВт/год, лютий 2025 494 кВт/год, березень 2025 422 кВт/год, квітень 2025 453 кВт/год., тобто у жодному місяці опалювального сезону позивач не перевищив пільговий обсяг споживання у 2000 кВт/год на місяць, передбачений постановою КМУ № 632 від 31.05.2024. Вважає, що відповідно до вказаного обсягу споживання має бути застосована знижена ціна у 2,64 грн за кВт/год, але позивач сплачував за ціною 4,32 грн за кВт/год, переплата за одну кВт/год становить 1,68 грн, таким чином загальна сума надмірно сплачених коштів становить 4396,56 грн (2617 кВт/год х 1, 68 грн).

У позові ОСОБА_1 просив визнати протиправною відмову АТ «Чернігівобленерго» у наданні зниженої ціни в 2,64 грн за кВт/год на спожиту електроенергію в обсязі 2617 кВт/год на період опалювального сезону з 01.10.2024 по 30.04.2025 та стягнути з АТ «Чернігівобленерго» на свою користь надмірно сплачені кошти за спожиту електроенергію у обсязі 2617кВт/год у сумі 4396,56 грн.

Рішенням Талалївського районного суду від 22.09.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що АТ «Чернігівобленерго» не здійснює функції з обліку та не визначає обсяги спожитої електричної енергії Споживачами, не здійснює фіксацію (зйом) показників електролічильників та особисто не визначає обсяг проданої електричної енергії споживачам, а діяльність з постачання електричної енергії на території Чернігівської області здійснює енергопостачальна компанія «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», отже за висновком суду, визначений позивачем відповідач не наділений повноваженням встановлювати ціну за спожиту електроенергію, оскільки не займається її продажем в силу своїх функцій та дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Талалаївського районного суду від 22.09.2025 і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За доводами апеляційної скарги рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається, що у позові він просив визнати протиправною відмову відповідача у наданні йому зниженої ціни на спожиту електроенергію та стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти за спожиту електроенергію, а не повернути кошти з постачальника, з вини якого не була надана знижена ціна на електроопалення.

Як вказує заявник, у нього відсутні претензії до постачальника ТОВ «Енера Чернігів» щодо постачання електроенергії та звертав увагу суду, що у даній справі ТОВ «Енера Чернігів» може бути залучене у якості третьої особи.

За доводами скарги, питання оформлення зниженого тарифу залежить виключно від дій відповідача, який вносить зміни до паспорту точки розподілу електроенергії та повідомляє про це постачальника - ТОВ «Енера Чернігів».

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні не зазначена позиція позивача, викладена у відповіді на відзив, а також не надана оцінка правомірності посилань відповідача як на підставу відмови у наданні зниженого тарифу на протокол наради у голови НКРЕКП від 21.06.2024, у додатках до якого зазначено Алгоритм дій для побутових споживачів, опера горів систем розподілу та постачальників універсальних послуг для підтвердження обладнання житлового будинку електроопалювальною установкою та можливості застосування фіксованої (зниженої) ціни на електричну енергію з 1 жовтня по 30 квітня (включно). Проте вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача про те, що протокол наради у голови НКРЕКП не є актом цивільного законодавства в розумінні ст. 4 ЦК України, а дані правовідносини врегульовані постановою КМУ №632 від 31.05.2024, яка не містить умов та обмежень, на які посилається відповідач.

Крім того, заявник посилається, що тарифи на електроенергію та пільги для деяких категорій споживачів затверджує Кабінет Міністрів України та вважає, що відповідач не може вважатись неналежним через те, що він не наділений повноваженнями встановлювати ціну, а в даному випадку через дії відповідача позивачу не була надана знижена ціна на електроенергію, право на яку встановлене Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи.

У поданому відзиві представник АТ «Чернігівобленерго» О. Карпенко просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Талалаївського районного суду від 22.09.2025 залишити без змін. В обґрунтування посилається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав та вимоги заявлені до неналежного відповідача, враховуючи, що ОСОБА_1 обрав спосіб захисту свого порушеного права у вигляді визнання протиправною відмови відповідача АТ «Чернігівобленерго» у наданні зниженої ціни в 2, 64 грн за кВт/год на спожиту електроенергію в обсязі 2617 кВт/год за період опалювального сезону з 01.10.2024 по 30.04.2025, стягнення надмірно сплачених коштів за спожиту електроенергію в обсязі 2617 кВт/год у сумі 4396,56 грн. Вважає, що АТ «Чернігівобленерго» не є належним відповідачем у справі, оскільки не здійснює проведення розрахунків за спожиту електричну енергію та не застосовує фіксовану (знижену) ціну на електричну енергію.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судом по справі встановлено, відповідно до заяви про приєднання від 19.02.2024 між АТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1 був укладений публічний договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, що підтверджується повідомленням директора ВП Прилуцький РЕМ (а.с.5).

01.03.2024 між АТ «Чернігівобленерго» (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником) була укладена додаткова угода № 1 до договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу АТ «Чернігівобленерго» № 6424 від 19.02.2024, за умовами якої сторони дійшли згоди встановити термін надання послуги виконавцем за цим договором 75 робочих днів з дати оплати замовником вартості плати за приєднання, визначеної розрахунком. Інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання (а.с.8).

За матеріалами справви, 28.03.2024 між ОСОБА_1 (замовник) та АТ «Чернігівобленерго» (виконавець) був укладений договір № 300317722 виконання робіт, за умовами якого виконавець зобов`язався за рахунок замовника виконати роботи по підключенню електроустановки по АДРЕСА_1 . Договір підписаний замовником ОСОБА_1 та представником виконавця директором ВП Прилуцький РЕМ АТ «Чернігівобленерго» Бордовіциним А.І. (а.с.6-7).

Відповідно до кошторису на виконання робіт до договору № 300317722 від 28.03.2024, підписаного замовником ОСОБА_1 та представником виконавця Бордовіциним А.І., загальна вартість робіт з підключення електроустановок за ініціативою замовника складає 282,70 грн (а.с.17).

Згідно акту № приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 300317722 від 28.03.2024, підписаного замовником ОСОБА_1 та представником виконавця Бордовіциним А.І., виконавець виконав (надав), а замовник прийняв роботи (послуги) підключення електроустановок - на загальну суму 282,70 грн. Дані роботи (послуги) виконані в повному обсязі та в строк. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с.9).

Згідно акту № приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 300317722 від 28.03.2024, підписаного замовником ОСОБА_1 та представником виконавця Бордовіциним А.І., виконавець виконав (надав), а замовник прийняв роботи (послуги) проектні роботи, встановлення за заявою замовника засобу обліку на електроустановках, де виконавець є стороною відповідальною за точку комерційного обліку, ремотно-будівельні роботи, виконання робіт на елементах заземлюючих пристроїв, роботи на вимірювання апарати, вторинні кола і електропроводка на напругу до 1000 Вт на загальну суму 9504,24 грн. Дані роботи (послуги) виконані в повному обсязі та в строк. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 12).

Повідомленням директора Прилуцького РЕМ від 22.01.2025 року ОСОБА_1 за результатами розгляду його заяви роз`яснено, що Постановою КМУ № 632 від 31.05.2024 було встановлено нові фіксовані ціни на електричну енергію для побутових споживачів з 01.06.2024 до 30.04.2025; в окрему категорію виділено побутових споживачів, які проживають в житлових будинках, обладнаних в установленому порядку електроопалювальними установками. Для них ціна на електроенергію буде диференційованою в опалювальний та неопалювальний період залежно від обсягів споживання. Щоб скористатися такою можливістю споживач має підтвердити введення в експлуатацію електроопалювальної установки в установленому порядку. Також у листі зазначається, що 21.06.2024 відбулась нарада, де визначено алгоритм дій, зокрема, для побутових споживачів, для такого підтвердження. 21.01.2025 проведено огляд електроустановки по місцю проживання заявника ОСОБА_1 , в ході якого було зафіксовано наявність пічного опалення (груба), що суперечить роз`ясненням НКРЕКП стосовно умов оформлення тарифу електроопалення. В технічному паспорті будинку, окрім електрокотла, схематично вказано пічне опалення (груба). Тому Прилуцький РЕМ не має права внести зміни до паспорту точки розподілу електроенергії з метою оформлення тарифу електроопалення при наявності будь-якого іншого виду опалення (а.с.11-11 зворот).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.02.2025 щодо застосування ціни на електричну енергію до споживачів, помешкання яких обладнано в установленому порядку електроопалювальними установками, НКРЕКП повідомило, що у них відсутні повноваження щодо питання, порушеного в зверненні (а.с.13-13 зворот).

Згідно особового рахунку НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію від 31.05.2025, одержувач ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», споживачем ОСОБА_1 за травень 2025 року спожито 205 кВт/год, заборгованість на 01.05.2025 1352,16 грн, сплачено споживачем 1352, 16 грн, до сплати на 31.05.2025 673, 92 грн (а.с.10).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що дії відповідача щодо не надання зниженої ціни на електроенергію є протиправними і позивач безпідставно поніс додаткові надмірні витрати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Чернігівобленерго» не здійснює функції з обліку та не визначає обсяги спожитої електричної енергії Споживачами, не здійснює фіксацію (зйом) показників електролічильників та особисто не визначає обсяг проданої електричної енергії споживачам, а діяльність з постачання електричної енергії на території Чернігівської області здійснює енергопостачальна компанія «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», отже визначений позивачем відповідач не наділений повноваженням встановлювати ціну за спожиту електроенергію, оскільки не займається її продажем в силу своїх функцій та дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

З висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог погоджується апеляційний суд, проте до такого висновку суд першої інстанції прийшов з помилкових мотивів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За наведених правових норм, сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

З огляду на зазначене, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу АТ «Чернігівобленерго» № 6424 від 19.02.2024.

02.01.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВП Прилуцького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» про надання пільги на електроопалення на підставі постанови КМУ № 632 від 31.05.2024 і листом від 22.01.2025 повідомило позивача про те, що Постановою КМУ № 632 від 31.05.2024 було встановлено нові фіксовані ціни на електричну енергію для побутових споживачів з 01.06.2024 до 30.04.2025; в окрему категорію виділено побутових споживачів, які проживають в житлових будинках, обладнаних в установленому порядку електроопалювальними установками. Для них ціна на електроенергію буде диференційованою в опалювальний та неопалювальний період залежно від обсягів споживання. Щоб скористатися такою можливістю споживач має підтвердити введення в експлуатацію електроопалювальної установки в установленому порядку. Також зазначено, що 21.06.2024 відбулась нарада, де визначено алгоритм дій, зокрема, для побутових споживачів, для такого підтвердження. 21.01.2025 проведено огляд електроустановки по місцю проживання заявника ОСОБА_1 , в ході якого було зафіксовано наявність пічного опалення (груба), що суперечить роз`ясненням НКРЕКП стосовно умов оформлення тарифу електроопалення. В технічному паспорті будинку, окрім електрокотла, схематично вказано пічне опалення (груба). Тому Прилуцький РЕМ не має права внести зміни до паспорту точки розподілу електроенергії з метою оформлення тарифу електроопалення при наявності будь-якого іншого виду опалення.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.02.2025 щодо застосування ціни на електричну енергію до споживачів, помешкання яких обладнано в установленому порядку електроопалювальними установками, НКРЕКП повідомило, що у них відсутні повноваження щодо питання, порушеного в зверненні.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «Чернігівобленерго» не наділено повноваженням встановлювати ціну за спожиту електроенергію, оскільки не займається її продажем в силу своїх функцій, тому позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, враховуючи, що саме АТ «Чернігівобленерго» вносить зміни до паспорту точки розподілу електроенергії та повідомляє про це постачальника - ТОВ «Енера Чернігів», отже питання оформлення зниженого тарифу залежить виключно від дій відповідача.

Як було встановлено, для реалізації права на пільговий тариф необхідно підтвердити факт відсутності газифікації багатоквартирних будинків та відсутності або не функціонування в зазначених будинках систем централізованого теплопостачання або систем автономного теплопостачання, а саме: підтвердження факту відсутності газифікації багатоквартирних будинків та відсутності або не функціонування в зазначених будинках систем централізованого теплопостачання або систем автономного теплопостачання, які використовують будь-які види енергоносіїв, крім електричної енергії, здійснюється районною та/або обласною радою (за згодою) із залученням представників надавачів відповідних послуг та за власною ініціативою або за результатами звернення співвласника та/або співвласників багатоквартирного будинку, уповноваженої співвласниками особи, підприємства, установи, організації, що здійснює утримання, обслуговування, управління багатоквартирним будинком, шляхом видачі відповідного висновку.

Висновок складається в довільній формі у чотирьох примірниках, один з яких надається відповідному оператору системи розподілу, другий - відповідній місцевій держадміністрації, тpетій - відповідному територіальному органу Держенергонагляду, а четвертий залишається в органі місцевого самоврядування. Копію висновку орган самоврядування подає територіальному органу у відповідному регіоні. Висновок надається не пізніше трьох календарних днів з дня йогоскладання засобами поштового зв`язку або електронною поштою.

Відповідна фіксована ціна для побутових споживачів, які проживають у багатоквартирних будинках, що не газифіковані і яких відсутні або не функціонують системи централізованого теплопостачання або системи автономного теплопостачання, які використовують будь-які види енергоносіїв, крім електричної енергії, застосовується з наступного розрахункового періоду після розрахункового періоду, в якому відповідний висновок отримано відповідним оператором системи розподілу.

За матеріалами справи, позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені щодо застосування пільгового тарифу з 01.10.2024 до 30.04.2025, тому для застосування пільгового тарифу саме за цей період у особи житло повинно бути обладнано в установленому порядку електроопалювальними установками.

Апеляційний суд враховує, що у разі коли особа посилається на іншу підставу надання пільгового тарифу, то в даному випадку такий тариф може бути застосовано лише з 01.01.2025 по 30.04.2025 включно, лише за умови складення та надання висновку, складеного вже після 01.01.2025 і належним чином переданого до оператора системи розподілу. У такому разі пільговий тариф застосовується з наступного розрахункового періоду після розрахункового періоду, в якому відповідний висновок отримано відповідним оператором системи розподілу, що передбачено в Додатку 3 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019.

Крім того, відповідно до Додатку 3 Положення такий висновок повинен бути складений в чотирьох екземплярах і переданий оператору системи розподілу, другий - відповідній місцевій держадміністрації, третій - відповідному територіальному органу Держенергонагляду, а четвертий залишається в органі місцевого самоврядування.

Позивачем не заперечувалось, що такий порядок ним дотримано не було та не надано інформації про те, що він звертався для отримання такого висновку, натомість були досліджені інші документи, які підтверджують право особи на встановлення пільгового тарифу на період опалювального сезону, отже позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для застосування пільгового тарифу за спірний період.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч.2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Позивачем не надано суду першої інстанції та апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у належному йому будинку відсутня газифікація та про відсутність або не функціонування в зазначеному будинку систем централізованого теплопостачання або систем автономного теплопостачання у відповідності до Додатку 3 Положення, як і не спростовано належними доказами наявність встановленого в будинку позивача пічного опалення (груби), що виключає можливість оформлення пільгових тарифів електроопалення.

Для підтвердження факту відсутності газифікації багатоквартирного будинку та відсутності або не функціонування в зазначеному будинку систем централізованого теплопостачання або систем автономного теплопостачання необхідний саме висновок, який міг бути складений лише з 01.01.2025, який в матеріалах справи відстуній та позивачем не наданий.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною відмову АТ «Чернігівобленерго» щодо надання позивачу зниженої ціни на спожиту електроенергію не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для їх задоволення, заявлені інші вимоги є похідними, отже оскільки позивачем не спростовано наявність у його будинку пічного опалення, що виключає можливість застосування зниженого тарифу на електроенергію.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши мотиви у редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року змінити, викласти його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 23.12.2025.

Головуючий Судді: