Справа №295/9154/25
УХВАЛА

17.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Федорова Валерія Борисовича до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», треті особи ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс», ТОВ «Боярський Автопарк»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «Страхова компанія «Інго» на користь позивача 7014, 17 грн, з ОСОБА_2 на користь позивача 39910, 75 грн, з яких 19910, 75 грн матеріальної шкоди та 20000, 00 грн моральної шкоди, завдану в наслідок ДТП, яка сталась 23.12.2024.

Ухвалою суду від 18.08.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2025 залучено до участі у справі ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» та ТОВ «Боярський Автопарк» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

07.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про призначення в справі транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу вузлів і деталей (без ПДВ на запасні частини) в результаті його пошкодження при ДТП?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу вузлів і деталей (без ПДВ на запасні частини) в результаті його пошкодження при ДТП?

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2025, представник відповідача, адвокат Галагуз Д.М. зазначила, що при вирішення питання щодо призначення експертизи покладається на розсуд суду, при цьому позовних вимог не визнає в повному обсязі.

Представник відповідача Подкуйко О.Ю. зазначила, що заперечує проти призначення експертизи, оскільки позивач просить визначити вартість ремонту на момент ДТП, проте не уточнює, про яку саме подію йдеться( дата ДТП). Автомобіль, на момент огляду страхувальником 23.12.2025, уже мав попередні пошкодження, які були зафіксовані оцінювачами та вирахувані під час складання ремонтної калькуляції. Натомість, позивач включив усі пошкодження до загальної вартості робіт. Таким чином, запропонована експертиза не дозволить відокремити пошкодження, отримані саме під час спірної ДТП від тих, що виникли раніше.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що автомобіль марки "Opel Insignia", 2014 року випуску було відчуджено.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що позивач та його представник в судове засідання не з"явились, представник позивача заявляв клопотання про розгляд справи за допомогою відеоконференції, однак виникла технічна неможливість зі сторони представника позивача щодо участі в справі за допомогою відеоконференції, тому встановити всі обставини, які б дали можливість вирішити питання про призначення в справі експертизи не виявилось можливим.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказан, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Згідно з частиною п`ятою ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Позивачем в клопотанні про призначення експертизи не зазначено, які саме пошкодження виникли у автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 23.12.2024, не зазначено чи вказаний транспортний засіб є відремонтованим. З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений траспортний засіб марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 раніше перебував в ДТП, однак позивач не зазначив в питаннях в якому саме ДТП експерти мають визначити розмір завданої шкоди( конкретну дату ДТП).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи не обгрунтовано належним чином, в клопотанні не зазначено всіх необхідних вихідних даних для проведення експертизи, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, що не позбавляє позивача заявити таке клопотання повторно з уточненням всіх необхідних вихідних даних.

Керуючись ст. ст. 84, 252, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федорова Валерія Борисовича від 07.11.2025 про транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман