Справа № 674/1931/25
Провадження № 2/674/1174/25
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ТОВ "Фінпром Маркет" посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов Договору кредитної лінії (надалі - кредитний договір) № 8671187 від 22 березня 2025 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 4050,00 грн., строком на 360 днів - до 16 березня 2026 року, з сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,95 % на день та з сплатою одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 15689,71 грн., в тому числі: кредит - 4050,00 грн., проценти за користування кредитом - 3539,71 грн., неустойка - 8100,00 грн.

16 жовтня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та позивачем ТОВ "Фінпром Маркет" укладено Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало (відступило) ТОВ "Фінпром Маркет" право вимоги відносно боржників ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8671187 від 22 березня 2025 року. Внаслідок цього позивач ТОВ "Фінпром Маркет" набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

На підставі викладеного позивач ТОВ "Фінпром Маркет" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором кредитної лінії № 8671187 від 22 березня 2025 року в сумі 15689,71 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

04 листопада 2025 року задоволено клопотання позивача ТОВ "Фінпром Маркет" про витребування доказів та зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати суду наступні докази: 1) інформацію про належність ОСОБА_1 карткового рахунку № 5168-74ХХ-ХХХХ-5820; 2) виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк", за період з 22 березня 2025 року по 25 березня 2025 року.

08 грудня 2025 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду витребувана інформація. Інформація приєднана до матеріалів цивільної справи.

12 листопада 2025 року від позивача ТОВ "Фінпром Маркет" надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторони врегулювали спір.

В судове засіданні представник позивача ТОВ "Фінпром Маркет" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника та закрити провадження у справі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзиву на позовну заяву не подавала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в цивільній справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Предметом спору в даній цивільній справі є заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ "Фінпром Маркет" за Договором кредитної лінії № 8671187 від 22 березня 2025 року.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 18 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем ТОВ "Фінпром Маркет" за Договором кредитної лінії № 8671187 від 22 березня 2025 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем ТОВ "Фінпром Маркет", тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 8671187 від 22 березня 2025 року.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.255, 258 - 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.