КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Київ

справа № 755/17192/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яка подана представником Жабченко Тетяною Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернуто суб`єкту звернення.

Не погоджуючись з ухвалою, 12 грудня 2025 року директор ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 грудня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/17192/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24 грудня 2025 року.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що 28 листопада 2025 року скаржником було отримано оскаржувану ухвалу після її доставлення до системи «Електронний суд».

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Дніпровським районним судом міста Києва 25 листопада 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «ухвала» від 25.11.25 по справі №755/17192/25, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ТОВ «Цикл Фінанс» та доставлено до електронного кабінету 28.11.2025 о 20 год. 56 хв. (а.с. 18).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 28 листопада 2025 року, забезпечено надання загального доступу 01 грудня 2025 року.

На підтвердження дати отримання електронного примірника оскаржуваної ухвали представник скаржника надала картку руху документу в системі «Електронний суд», з якої вбачається, що файл з текстом ухвали було доставлено до електронного суду 28 листопада 2025 року о 20 год. 45 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Цикл Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються довідкою про доставку електронного документа, а також карткою руху документу, доданою до скарги, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яке подане представником Жабченко Тетяною Миколаївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яка подана представником Жабченко Тетяною Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.