Справа № 401/231/18;
Провадження № 6/401/61/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Андріянова С.М.

при секретарі Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Обгрунтовує подання тим, що нею здійснюється виконавче провадження №72143442, відкрите 08 лютого 2023 року, з примусового виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року виданого у справі №401/231/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04.03.2014 року, а саме основний борг в сумі 100000 грн., інфляційні втрати в сумі 68600 грн., 3% річних за користування грошовими коштами 8786 грн. 30 коп., понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1773 грн. 86 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., а всього 184 160 грн. 16 коп. Ухвалою суду від 30 січня 2024 року замінено сторону стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 . Виконавче провадження №72143442 входить до складу зведеного виконавчого провадження №70973075, на підставі постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Боржник повідомлявся про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому листі, проте конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень. Після відкриття виконавчого провадження було проведено ряд дій направлених на пошук та виявлення майна боржника, в результаті чого встановлено, що рахунки в банках у боржника відсутні, рухоме майно та доходи відсутні. Із судового рішення встановлено, що відповідач була присутня в судовому засіданні, відповідно є обізнаною про існування рішення суду. Однак, до сьогодні з боку боржниці не вчинено жодних дій спрямованих на виконання нею зобов`язань, які б свідчили про хоча б її зацікавленість у їх виконанні. Вся поштова кореспонденція адресована боржнику повертається з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Виконавець здійснив вихід за місцем проживання боржника, в результаті чого встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає,будинок знаходиться в занедбаному стані, та зі слів сусідів, там довгий час ніхто не проживає. Місце проживання ОСОБА_1 сусідам не відоме. Все це підтверджується Актом приватного виконавця від 22.09.2025 року. Наразі відповідно до ухвали суду від 07.10.2025 року боржника оголошено в розшук, проте ухвала залишається невиконаною, місце проживання та місце перебування боржника наразі не відоме. З дати відкриття виконавчого провадження боржник жодних дій спрямованих на реальне, фактичне та повне виконання судового рішення, не вчинив, жодних заяв та клопотань до виконавця не подавав, про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, не повідомляв. У період з 08.02.2023 року по 23.12.2025 року здійснювала перетин державного кордону, про що також остання не повідомляла приватного виконавця. Таким чином, в межах виконавчого провадження виконавцем здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте обов`язок виконання рішення ігнорується боржницею, і така позиція останньою розцінюється як ухилення від виконання рішення. В зв`язку з чим, приватний виконавець, в порядку ст.441 ЦПК України, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Розгляд вказаного подання здійснюється судом без повідомлення сторін, у відповідності до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України, з урахуванням поданого клопотання виконавцем про розгляд подання без його участі.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року у справі №401/231/18; провадження №2/401/396/18, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики на загальну суму 184 160 грн. 16 коп.

Постановою від 08 лютого 2023 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №70973075, та направлено за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 . Проте, конверт повернувся до приватного виконавця з відміткою працівників пошти «за закінченням терміну зберігання».

Постановою приватного виконавця від 30 червня 2023 року було об`єднано виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , в одне зведене виконавче провадження №72143442, де загальна сума заборгованості становить 245 678 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 та відповідно постановою виконавця від 07 березня 2024 року замінено сторону виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця від 20 жовтня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника. Згідно інформації податкової та Пенсійного фонду, у ОСОБА_1 жодного доходу не виявлено. Також встановлено, що рухоме майно у власності боржника ОСОБА_1 також відсутнє.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що боржник ОСОБА_1 має на праві власності земельні ділянки та житловий будинок.

Згідно Акту приватного виконавця від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає.

Ухвалою від 07 жовтня 2025 року боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року в`їхала на територію України і більше кордон не перетинала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах виконавчого провадження виконавцем здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте обов`язок виконання рішення ігнорується боржницею ОСОБА_1 , і така позиція останньої розцінюється як ухилення від виконання рішення суду.

Так, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за кордон України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду тим, що у порядку примусового виконання проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте боржник достеменно знаючи про виконавче провадження, свідомо ухиляється від виконання покладених неї Законом обов`язків та виконання рішень, тобто ухиляється від його виконання.

Суд приходить до висновку, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, сума боргу залишається несплаченою, і обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо намагається ухилитися від виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.1-33, 352-355, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань у виконавчому провадженні №72143442.

Копію ухвали направити для відома приватному виконавцю Роткевич І.В., сторонам виконавчого провадження, та для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Андріянова С.М.