Справа № 206/6976/25
Провадження № 2/206/3641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В. перевіривши матеріали та зміст позовної заяви та заяви позивача ОСОБА_1 про зменшення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради Донецької області, про визнання права власності на 2/4 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позивна заява позивача ОСОБА_1 до Донецької міської ради Донецької області, про визнання права власності на 2/4 частки квартири.

Ухвалою судді від 10.12.2025 вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку із виявленими недоліками, із наданням заявнику строку три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом надання доказів, а саме: квитанції про оплату судового збору, у відповідності до вимог ст.285 ЦПК України.

16 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про зменшення розміру судового збору, в обґрунтування яких зазначено наступне.

На основі Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості розмір майна (2/4 частки квартири) та відповідно судового збору, який підлягає сплаті, складає 329 668, 04 * 1% = 3 296,68 грн. Однак, її майновий стан не дозволяє сплатити повністю вказаний розмір судового збору, оскільки на даний момент вона є внутрішньо переміщеною особою та отримую мінімальний дохід. Окрім того, вона самостійно утримує неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з батьком дитини шлюб розірвано, аліменти від нього на дитину не отримує. Просить взяти це до уваги, так як ВПО це соціально незахищена верства населення, а сам позов виник у зв`язку з російською агресією проти України. Крім того, вона не отримає матеріального об`єкту. Спосіб захисту, з яким вона звертається в даній позовній заяві, не породжує права власності у мене, а лише підтверджує вже наявне право власності. Даний позов викликаний тим, що наразі відсутня достовірна інформація про наявність архівних документів, їх стан та місцезнаходження через тимчасову окупацію Донецької області. Враховуючи викладене, просить зменшити розмір судового збору до 1211,20 грн.

Суд, дослідивши вказані заяви подані позивачем, приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ч. ч. 1, 2ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо зменшення судового збору.

Уст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв`язку з наведеним, обставини, зазначені позивачем у заяві про зменшення судового збору не можуть братися судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами. Відтак підстав для зменшення суми судового збору суд не вбачає.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 10.12.2025 ОСОБА_1 не виконала та судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст.177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

Керуючисьст.175-177, 185, 258-261, 285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради Донецької області, про визнання права власності на 2/4 частки квартири - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко