Справа № 473/6103/25
УХВАЛА

"24" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Булкат М.С.,

за участю секретаря судового засідання Багрін І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 19 листопада 2025 року) Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 15 квітня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 15.04.2025-100000394.

01 грудня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Омельяненко Р.Р. не з`явився, проте через систему «Електронний суд» надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд дійшов висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч.2ст.255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції № СЦ00053939 від 17 листопада 2025 року вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» за подання до Вознесенського міськрайонного суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

У частині першій ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, то суд вважає що є підстави для повернення позивачу 50% судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (0103,м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ; р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ»,) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, внесений на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) за Платіжною інструкцією № СЦ00053939 від 17 листопада 2025 року - у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять грн.) 20 коп.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М. С. Булкат