Номер провадження 2/570/176/2025
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі: судді Гнатущенко Ю.В. , з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р., представника відповідача адвоката Довбенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.10.2025 р., яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 01.12.2025 р. об 11 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. У заявах, останні зокрема вх.22931 від 01.12.2025 р. та вх.22899 від 01.12.2025 р., адвокат Рудницький Ю.І. позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення, проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Предтавник відповідача адвокат Г.В. Довбенко у судовому засіданні просить суд повторно визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою, оскільки у минулому підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. повідомив, що кредитна лінія та договір про споживчий кредит є різними поняттями, тому подасть письмові заперечення щодо клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі. Натомість станом на час поведення розгляду справи по суті таких заперечень матеріали справи не містять, так само представник позивача не з`явився у судове засідання повторно. Крім того, матеріали справи містять постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 01.10.2025 р. ВП 74698956, з якої убачається, що вже, принаймні, 1/3 частину заявленої у позові суми заборгованості вже стягнуто з відповідача на користь позивача, однак заяв про зменшення/уточнення позовних вимог позивач не заявив. Тому для з`ясування також і цих обставин, необхідно повторно визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання представника відповідача, суд прийшов до такого висновку.

У підготовчому засіданні 24.10.2025 р. представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. повідомив суд, що подасть письмові пояснення, заперечення щодо клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.12.2025 р. об 11 год. 00 хв., однак представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 01.12.2025 р. клопотання представника відповідача адвоката Довбенко Г.В. про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язкою - задоволено; відкладено розгляд справи на 18.12.2025 р. об 11 год. 30 хв.; визнано явку представника позивача АТ "Сенс банк" обов`язковою в судове засідання на вказану дату і час для надання пояснень; роз`яснено представнику позивача про право на участь у судовому судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке передбачено ст. 212 ЦПК України, про що ухвалами суду було неодноразово задоволено клопотання представника позивача про можливість участі представників позивача адвокатів Рудницького Ю.І. та Альховської І.Б. в режимі відеоконфренції у всіх наступних судових засіданнях.

Вказану ухвалу суду від 01.12.2025 р. отримано позивачем 02.12.2025 р., про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Однак у судове засідання 18.12.2025 р. представник позивача не з`явився повторно, у заявах вх.22931 від 01.12.2025 р. та вх.22899 від 01.12.2025 р., адвокат Рудницький Ю.І. позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення, проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Позивачем не подано письмових пояснень/заперечень щодо клопотання представника відповідача адвоката Довбенко Г.В. вх. 19768 від 24.10.2025 р., сформованого у системі "Електронний суд" 23.10.2025 р., про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи та визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.13, ч.7 ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку представника позивача АТ "Сенс банк" в судове засідання.

Суд вбачає за доцільне роз`яснити представнику позивача про право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке передбачено ст. 212 ЦПК України, про що ухвалами суду було неодноразово задоволено клопотання представника позивача про можливість участі представників позивача адвокатів Рудницького Ю.І. та Альховської І.Б. в режимі відеоконфренції у всіх наступних судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Довбенко Г.В. про повторне визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язкою - задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

Визнати явку представника позивача АТ "Сенс банк" обов`язковою в судове засідання на 12 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. для надання пояснень.

Роз`яснити представнику позивача про право на участь у судовому судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке передбачено ст. 212 ЦПК України, про що ухвалами суду було неодноразово задоволено клопотання представника позивача про можливість участі представників позивача адвокатів Рудницького Ю.І. та Альховської І.Б. в режимі відеоконфренції у всіх наступних судових засіданнях.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гнатущенко