Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2934/25
УХВАЛА

17.12.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити дії та визнання дій неправомірними.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу нараховувати та стягувати автоматично кошти на погашення простроченої заборгованості в сумі 67600 грн, погашення обов`язкового платежу, списання щомісячного платежу та нараховувати відсотки на картку/рахунок, що належить позивачці.

Заяву мотивує тим, що позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов`язання повернути на картковий рахунок незаконно списані кошти та визнання дій банку щодо нарахування та списання відсотків незаконними.

Зазначає, що 24 лютого 2025 року шахрайськими діями було здійснено збільшення ліміту кредитних коштів на її картковому рахунку та здійснено зняття кредитних коштів п`ятьма транзакціями. Списання цих грошових коштів було здійснено поза волею позивачки, а тому за цим фактом вона звернулась до поліції. Тепер здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Тепер відповідач нараховує відсотки всупереч зверненням позивачки не нараховувати їх на суму незаконно списаних грошових коштів в розмірі 67600 грн до з`ясування обставин справи. У свою чергу відповідач кожного місяця проводить нарахування та списання відсотків за користування кредитним лімітом, який нею фактично не було використано.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що позивачка звернулась до відповідача з позовом та просить: зобов`язати відповідача зарахувати на її картковий рахунок грошові кошти в розмірі 67600 грн, які зняті невстановленою особою, 10000 грн виплати страхового відшкодування; визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування позивачці та стягнення з неї відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 67600 грн, які були зняті у зв`язку з виконання помилкової платіжної операції з карткового рахунку позивачки № НОМЕР_1 (картка перевипущена); зобов`язати відповідача не нараховувати та не стягувати з позивачки відсотки за користування кредитними коштами на суму 67600 грн, які були зняті у зв`язку з виконанням помилкової платіжної операції з карткового рахунку позивачки № НОМЕР_1 (картка перевипущена).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 по суті оскаржує дії відповідача щодо встановлення поза її волею та списання з її карткового рахунку грошових коштів, а саме кредитного ліміту, а відповідач у зв`язку з цим може нараховувати та автоматично списувати грошові кошти, що містяться на рахунку на погашення такої заборгованості, нараховувати відсотки на таку заборгованість, відповідно невжиття заходу забезпечення позову, що є предметом цієї заяви може істотно ускладнити ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Отже, суд дійшов до висновку, що є підстави для забезпечення позову у цій справі у визначений спосіб.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову, суд уважає не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Окремо слід звернути увагу, що питання про забезпечення позову підлягає вирішенню судом якому подано таку заяву незалежно від територіальної юрисдикції суду якому підсудний спір (висновок Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2019 року, справа № 243/10605/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код: 14360570) нараховувати, автоматично стягувати (списувати) кошти на погашення простроченої заборгованості в сумі 67600 грн (шістдесят сім тисяч шістсот гривень), погашення обов`язкового платежу, нараховування відсотків на цю суму на картку/рахунок, що належить/відкритий позивачці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код: 14360570).

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. М. Баранський