КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/15616/23

провадження № 22-ц/824/19615/2025

29 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року в складі судді Янченка А.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - адвокат Крикунов О.В. подала клопотання про долучення доказів, а саме: копії постанови від 18.05.2023 «Про звернення на заробітну плату боржника», копії постанови від 02.12.2024 «Про звернення на заробітну плату боржника», копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2023 про призначення до розгляду справи № 369/6684/23 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2025 по справи № 369/6684/23 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази не були долучені до матеріалів справи в суді першої інстанції особисто відповідачем, оскільки останній проходить військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 . Між відповідачем та адвокатом Маховиком М.В. 22.01.2024 був укладений договір про надання правничої допомоги. Як з`ясувалося згодом, адвокат недобросовісно виконав свої обов`язки відповідно до умов договору. Адвокат не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу та не з`явився до суду. Відповідач, перебуваючи на військовій службі, в тому числі і в зонах бойових дій, не міг контролювати дії адвоката, та був запевнений, що адвокат виконує всі процесуальні дії щодо розгляду справи в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що подане клопотання про долучення нових доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у Міжнародному міжвідомчому багатопрофільному центрі підготовки підрозділів з 28.05.2024, про що свідчить копія довідки з військової частини (том ІІ, а.с. 77), а також те, що позивачем не було подано заперечень щодо клопотання відповідача про долучення нових доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття нових доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 83, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про прийняття доказів задовольнити.

Прийняти, додані представником ОСОБА_2 - адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем до апеляційної скарги докази, а саме: копії постанови від 18.05.2023 «Про звернення на заробітну плату боржника», копії постанови від 02.12.2024 «Про звернення на заробітну плату боржника», копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2023 про призначення до розгляду справи № 369/6684/23 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2025 по справи № 369/6684/23 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2026 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук