Провадження № 2/243/2413/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем на виконання вимог ст.177 ЦПК України не надано доказів надсилання відповідачам по справі листом з описом вкладення на їх адресу реєстрації, копії позовної заяви з додатками.

Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення даних недоліків, який становить десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Крім того, позивачу роз`яснено, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Зазначена ухвала суду була направлена на електронну адресу представника позивача, адвоката Попкової О.В. 28.11.2025 о 09:13:57 годині, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронному вигляді, що міститься в матеріалах електронної цивільної справи, а також отримана представником позивача в кабінеті Електронного суду 28.11.2025 о 08:52:12.

Станом на 23.12.2025 ухвала суду про усунення недоліків не виконана.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В, "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001).

Суд зазначає, що жодних дій на усунення недоліків позовної заяві, на які вказано судом в ухвалі від 26.11.2025, позивачем у строк більше ніж передбачений ухвалою, не усунуті.

Виходячи із вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту позовної заяви, жодних інших вимог, крім тих, що передбачені законом, при залишені позовної заяви без руху, суд не застосував. Суд вказав лише на ті недоліки щодо форми та змісту позовної заяви, що наявні в ній, та які не є такими, що об`єктивно не можуть бути усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, безумовною підставою повернення позовної заяви законодавцем визначено невиконання вимог, викладених в ухвалі про залишення заяви без руху.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 23.12.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова