29.12.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/354/17
Номер провадження: 6/150/8/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого проживання, подану у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБЬАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого проживання, подану у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБЬАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 20 липня 2017 року Чернівецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 150/354/17, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 27.03.2017 у розмірі 33 058,95 грн. та судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду Могилів-Подільським міськрайонним відділом ДВС ЦЗМУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження № № 55238194, 57417642, 61567251, 59581377, 70130172.

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №ПК-280324, за яким заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі і до ОСОБА_1

06 червня 2025 року заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУЮ у Вінницькій області із запитом щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем відділу у Чернівецький районний суд заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, на поштову адресу заявника надійшла відповідь щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявник стверджує, що на даний час на рахунку Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУЮ у Вінницькій області перебуває сума коштів, яка згідно договору факторингу належить новому кредитору, тобто заявнику.

У зв`язку із чим керуючись положеннями ст.. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі при сумового виконання рішення суду у справі № 150/354/17.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являються.

Боржники будучи про час та місце розгляду справи повідомленими, в судові не з`являється. Заяви по суті справи до суду теж не надходили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 липня 2017 року Чернівецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 150/354/17, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 27.03.2017 у розмірі 33 058,95 грн. та судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду Могилів-Подільським міськрайонним відділом ДВС ЦЗМУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавчі провадження № № 55238194, 57417642, 61567251, 59581377, 70130172.

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № ПК-280324, підписано акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань до договору факторингу та здійснено оплату відступлення згідно платіжної інструкції № 363 від 25.03.2024. У зв`язку із чим заявник отримав право грошової вимоги до кредитної заборгованості ОСОБА_1 .

Тому заявник як новий стягувач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУЮ у Вінницькій області щодо відновлення закінченого виконавчого провадження.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь від 03 липня 2025 року № 22586/4.2-25/вх.21255/4-25, згідно з якою 29 квітня 204 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти на загальну суму 16 992,35 грн. Сума коштів достатня для задоволення вимог стягувача, а також для сплати виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження. Зазначені кошти перераховано на рахунок стягувача, який зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження. Зазначені кошти на рахунок Відділу не повертались.

Враховуючи викладене та керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» боржником було здійснено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державним виконавцем 03 травня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас згідно відповіді Відділу договір факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на адресу Відділу на момент закінчення виконавчих проваджень не надходив.

Таким чином відсутні підстави для відновлення виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тільки до закінчення виконавчого провадження модна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Означений висновок Великої Палати Верховного Суду викладено у постанові від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10.

Таким чином, суд встановивши, що заяву подано у виконавчому провадженні, яке закінчене повним та фактичним виконанням судового рішення, не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому в заяві слід відмовити.

Керуючись руючись ст.ст. 259, 260, ст. 268, 432, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого проживання, подану у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБЬАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН