Справа № 456/18/25 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 22-ц/811/3026/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.03.2023; РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 644800,00 грн (шістсот сорок чотири тисячі вісімсот грн 00 коп.) та витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду кримінального провадження № 0002648 від 21.12.2016 в розмірі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення оскаржила представник ГУНП у Львівській області Гій А.А.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не оплачена судовим збором.

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 надіслала суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків. В обґрунтування клопотання зазначає, що ГУНП України у Львівській області в повній мірі фінансується з державного бюджету , а тому виділення коштів на оплату судового збору потребує певного часу. Визначений десятиденний строк недостатній для дотримання процедури оплати судового збору .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року продовжено Головному управлінню Національної поліції у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

11 листопада 2025 року представник ГУНП України у Львівській області Гій А.А. надіслала клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення . В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач в повній мірі фінансується з державного бюджету, тому виділення коштів для сплати судового збору потребує певного часу. Стверджує, що відповідно до листа УФЗБО ГУНП України у Львівській області кошти необхідні для сплати судового збору у цій справі відсутні, однак прогнозується надходження таких у листопаді 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відстрочення сплати судового збору.

Продовжено Головному управлінню Національної поліції у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

15 грудня 2025 року представник ГУНП України у Львівській області Гій А.А. втретє надіслала клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення . В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач в повній мірі фінансується з державного бюджету, тому виділення коштів для сплати судового збору потребує певного часу. Посилається на ситуацію в Україні, пов`язану з повномаштабним російським вторгненням на територію України через що процес фінансування державних органів суттєво сповільнився .

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що підстав для його задоволення немає, враховуючи наступне.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що підстав для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору юридичну особу немає.

Крім цього, апелянтом не надано доказів, які свідчать про відсутність на рахунках ГУНП України у Львівській області коштів для оплати судового збору в розмірі 7737,60 грн.

Враховуючи те, що суд вже тричі надавав апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги , однак вимоги ухвали без руху не виконані, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав заяву не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 18 серпня 2025 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк

М.М.Шандра