Єдиний унікальний номер 205/2454/25
Номер провадження2/205/2317/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
17.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 114 195,54 грн.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позові просив розглядати справу за його відсутності, Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач та її представник у судове засідання повторно не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 12.04.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 3 000 грн., який пізніше було збільшено до 27 000 грн., строком на 12 місяців, який продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, зі сплатою 47,88 % річних.
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту встановлений 12.04.2021 року кредитний ліміт у розмірі 3 000 грн. змінювався, 03.03.2022 року максимально досяг 27 000 грн..
Використання відповідачем кредитних коштів, у тому числі зі збільшеним кредитним лімітом, підтверджується наданою Банком випискою з особового рахунку відповідача.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 01.12.2024 року склала 43 565,10 грн., з яких: 26 561,74 грн. заборгованість за кредитом; 17 003,36 грн. заборгованість за процентами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується, заперечень відповідач щодо вимог позивача не надав, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 114 195,54 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 509, 525-526, 611-612, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 133, 137, 141, 223, 247, 265, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко