Справа № 227/2990/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника відповідача Шатілова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування акту за формою Н-1/П від 02.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування акту за формою Н-1/П від 02.07.2019 року.

Судом встановлено, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не з`явився у судові засідання, призначені на 03 грудня 2025 та 08 грудня 2025. Будь-яких заяв представником позивача подано не було.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Звернувшись до суду з позовною заявою, позивач тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки, визначені ст. ст. 43, 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257, 260, 261ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування акту за формою Н-1/П від 02.07.2019 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.