справа № 566/2017/25
провадження № 2/566/857/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись з вищевказаною позовною заявою в суд, ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( надалі Товариство) заявлено (об`єднано) дві позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , які випливають з різних правових підстав (кредитних договорів), тобто є відмінними між собою за предметом спору, підставою, а також доказами, що підлягають дослідженню для встановлення таких підстав. Заявлені позовні вимоги також не є однорідними, основними та похідними.

За таких обставин, позовна заява не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст.ст.175,177,188 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, позивач вважає, що оскільки заява подана одним і тим же позивачем до одного й того ж відповідача, хоча й щодо кількох різних позовних вимог та з інших підстав, то такі вимоги можуть бути об`єднані в одному позові.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданій позовній заяві пред`явлено дві позовні вимоги, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості:

- за Договором позики № 79568691 від 31.01.2024 у розмірі 24430,00 грн.;

- за Договором позики № 2755867 від 26.01.2024 у розмірі 9512,14 грн..

Тобто заявлено по суті дві самостійні вимоги майнового характеру по двох окремих самостійних кредитних договорах, об`єднаних позивачем в одному позові, за яким позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу майнового характеру.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними кредитними договорами не є однорідними, основними або похідними позовними вимогами. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах. За таких обставин, фактично має бути розглянуто дві окремі позовні вимоги майнового характеру.

Згідно з ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір на суму 3028,00 грн., що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру, хоча фактично ним пред`явлено не одну, а дві окремі самостійні майнові вимоги до одного відповідача.

Оскільки позивачем не дотримано правил, передбачених ч.1 с.188 ЦПК України щодо об`єднання декількох позовних вимог в одному позові і, на думку позивача, суд з власної ініціативи в змозі вирішувати питання роз`єднання позовних вимог, то у випадку прийняття такого процесуального рішення, це може призвести до безпідставного зменшення судового збору за розгляд кожної з окремих самостійних позовних вимог.

За встановлених вище обставин, при проведенні розрахунку судового збору, слід виходити з того, що позивачем фактично заявлено дві окремі самостійні майнові вимоги до одного відповідача, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є такою, що подана з наведеними вище недоліками.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Згідно з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На усунення виявлених недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір за ще одну позовну вимогу, виходячи зі ставки встановленої Законом, станом на 1 січня 2025 року, про що подати оригінал квитанції.

Судових збір підлягає оплаті за наступними реквізитами - отримувач коштів /ГУК у Рівн.обл/отг Млинiв/22030101/, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012494, Банк отримувача / Казначейство України (ел. адм. подат.)/, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0017433, Код класифікації доходів бюджету -| 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На підставі наведеного

керуючись ст.ст. 175,187-192,260,261, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом роз`єднання позовних вимог з подачею окремих позовних заяв по кожній із них, або ж шляхом доплати судового збору за кожну окрему самостійну вимогу майнового характеру в розмірі 3028 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя