Справа № 191/1471/13-ц
Провадження № 4-с/191/14/25
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши скаргу адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс»,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс».

У скарзі представник боржника Смірнов А.А. зазначив, що скаржник ОСОБА_1 не погоджується з проведеною оцінкою майна, про яку дізналась 05.12.2025 року, за наслідком проведення прилюдних торгів. Просив поновити строк для подання скарги. Визнати противоправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: частини трикімнатної квартири, загальною площею 65,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до звіту про оцінку майна від 03 грудня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; визнати недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, а саме 1/4 частини трикімнатної квартири, загальною площею 65,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , викладеної у звіті про оцінку майна від 03 грудня 2024 року, в межах виконавчого провадження №78572346; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпровської області Русецькій Оксані Олександрівні вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №78572346 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - 1/4 частина трикімнатної квартири, загальною площею 65,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

19.12.2025 року представником приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., ОСОБА_3 подано заперечення на скаргу, в якій адвокат заперечувала проти поновлення строку на подання скарги, яка є предметом розгляду, оскільки в рамках виконавчого провадження звіт про оцінку арештованого майна складено 03.09.2025 року та отримано приватним виконавцем 12.09.2025 року. Саме 12.09.2025 року на адресу боржника направлено повідомлення щодо визначення вартості описаного майна боржника, яке направлено на адреси сторін виконавчого провадження, зокрема боржнику, рекомендованою кореспонденцією (трекінг поштового відправлення 990). Також важливим, є факт, що боржник, обізнана про наявні щодо неї відкриті виконавчі провадження, зокрема, 16.07.2025 р. відповідно до заяви боржника про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій була винесена відповідна постанова, яка направлена до банківської установи для подальшого виконання.

У судовому засіданні представник скаржника Внукової І.М., Смірнов А.А., просив поновити строк звернення зі скаргою до суду, задовольнити її вимоги. Пояснив, що про оцінку майна стало відомо у грудні 2025 року. Крім того, зазначив в скарзі помилково зазначено про звіт про оцінку майна від 03.12.2025 року, але правильно оскаржує звіт про оцінку від 03.09.2025 року. Боржника ОСОБА_1 не запрошували і не просили надати дозвіл доступу до квартири при проведенні оцінки майна.

Представник приватного виконавця Кувшинова Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки Внукова І.М. була належним чином повідомленою про результат проведеної оцінки майна 12.09.2025 року, але вчасно не скористалась правом її оскарження.

У судовому засіданні представник ТОВ «Дебт Форс» Воронков О.М. заперечував проти вимог скарги, підтримав позицію представника приватного виконавця.

Суд, заслухавши представника боржника, адвоката приватного виконавця та представника стягувача, дослідивши матеріали провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 3 ст. 448 ЦПК України встановлено вимоги до змісту скарги, в тому числі, скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Крім того, відповідності до ст. 449 цього Кодексу, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

З досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що на виконанні в офісі приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №61087280 до складу якого входить:

1.Виконавче провадження № 61079579 з примусового виконання виконавчого листа № 437/3814/12 виданого 19.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області (суддя О.О. Порошина) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", адреса місця розташування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307071,, ідентифікаційний код 21685166, судовий збір в сумі 1609 ( одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп.

2. Виконавче провадження № 61078654 з примусового виконання виконавчого листа № 437/3814/12 виданого 19.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області (суддя О.О. Порошина) про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", адреса місця розташування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, на рахунок № НОМЕР_1 ,МФО 307071,, ідентифікаційний код 21685166, заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 997 (сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) доларів США, 50 центів що за курсом НБУ станом на 03.12.2012 року становить 335 686 ( триста тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень) 02 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 37 264,61 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 297 856,03 грн., суми відсотків у розмірі 3374,20 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 26 969,98 грн., а також суми пені у розмірі 1358,69 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 10 860,01 грн.

3. Виконавче провадження № 78572346 з примусового виконання виконавчого листа № 191/1471/13-ц виданого 191/1471/13-ц року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3163/142406/73 від 26.12.2007 року станом на 15.01.2013 року, в сумі 232 065,24 грн., з них:116 437,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту;75 895,21 грн. - заборгованість за відсотками;39 732,96 грн. - заборгованість по пені.

04 липня 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заміну первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (том а.с.49-51)

24.07.2025 року на адреси сторін виконавчого провадження направлено попередження про призначення проведення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна боржника, а саме: 1/4 частини квартири, реєстраційний номер 10713313 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Це повідомлення направлено того ж дня на адресу боржника у виконавчому провадженні, рекомендованою кореспонденцією (трекінг поштового відправлення 266).

30.07.2025 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири, яка наступного дня направлена на адресу боржника (трекінг поштового відправлення 169, згідно списку №31.07.2025 року рекомендованих відправлень «Укрпошта»).

11.08.2025 року, в порядку ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

В рамках виконавчого провадження звіт про оцінку арештованого майна складено 03.09.2025 року та отримано приватним виконавцем 12.09.2025 року.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем, відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

12.09.2025 року на адресу боржника направлено повідомлення щодо визначення вартості описаного майна боржника, яке направлено на адреси сторін виконавчого провадження, зокрема боржнику, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено трекінгом поштового відправлення 990, згідно списку №12.09.2025 року рекомендованих відправлень «Укрпошта», наданого адвокатом приватного виконавця Кувшиновою Н.В.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, суд погоджується з доводами адвоката приватного виконавця, в тому, що боржник обізнана про наявні щодо неї відкриті виконавчі провадження, зокрема, 16.07.2025 року відповідно до заяви боржника про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій була винесена відповідна постанова, яка направлена до банківської установи для подальшого виконання, про що суду адвокатом приватного виконавця надано відповідні докази.

Крім того, в застосунку вебпорталу ДІЯ відображаються повністю матеріали виконавчого провадження, в тому числі виклики та вимоги приватного виконавця, а також є можливість онлайн оплати заборгованості за виконавчим документом, так само, як і на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Тобто, сторони виконавчого провадження мають безпосередній доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження та мають можливість в режимі онлайн знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та слідкувати за вчиненими діями виконавцем.

26.11.2025 р. через державне підприємство «СЕТАМ» 1/4 частини квартири, реєстраційний номер 10713313 що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 реалізована про що складено акт про проведення електронних торгів, а кошти від реалізації майна перераховано стягувачам в рахунок часткового погашення боргу.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, судом встановлено, що 12 вересня 2025 року скаржнику стало відомо про оцінку арештованого майна, з якою пов`язана скарга, яка є предметом даного судового розгляду.

До суду скарга подана через Електронний суд 08.12.2025 року.

Таким чином, 08.12.2025 року є датою пропуску встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку. Під час розгляду скарги представник боржника Внукової І.М., Смірнов А.А., не довів у належний спосіб поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця та не спростував доводів адвоката приватного виконавця Русецької О.О.

У відповідності до ч. 3 ст. 449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.».

Отже, оскільки 12.09.2025 року скаржник дізналася про порушення свого права, до суду представник в її інтересах звернувся 08.12.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку, підстав для поновлення зазначеного строку представником Смірновим А.А. не доведено, та доводів адвоката приватного виконавця не спростовано, тому суд вважає, що скарга боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смірнов А.А., на дії приватного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 447, 449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб