Справа № 648/402/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

22.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсон заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тільненко Владислава Володимировича про витребування доказів за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 648/402/22,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 648/402/22.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

15.09.2025 року від адвоката Тільненко В.В. надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: Витребувати у Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (Білозерське) довідку з інформацією про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку, як насильник у сімї; характеристику на кривдника; завірені копії звернень й заяв ОСОБА_1 чи/або інших осіб стосовно протиправних дії кривдника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області та за викликами 102, також копії всіх матеріалів перевірок за цими фактами, крім того висновки за результатами їх розгляду, довідку про судимість останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Тільненко В.В. не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. ст. 488-490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Аналізуючи норми діючого законодавства суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази та може витребувати лише ті докази, які були предметом дослідження у справі, яку вже було розглянуто.

У даному випадку, судом було встановлено, що відновленню підлягає апеляційна скарга ОСОБА_1 яку було подано в інтересах апелянта адвокатом Тільненко В.В. 23.02.2022 року, у апеляційній скарзі додатками зазначено: копії доручення, довіреності, свідоцтва адвоката (для суду), копія адвокатського запиту, копія рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21.02.2022 року, копія апеляційної скарги з додатками.

Таким чином, докази які просить витребувати представник заявника у клопотанні від 15.09.2025 року не вказано у переліку додатків до апеляційної скарги, яка підлягає відновленню, а отже клопотання представника заявника Тільненко В.В. про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки суд не збирає та не досліджує нові докази та може витребувати лише ті докази, які були перелічені у додатках до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 83, 84, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тільненко Владислава Володимировича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова