Справа № 486/1794/24
Провадження № 2-др/486/7/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення судового збору.

Ухвалою суду від 05.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, якщо одна із заявлених вимог не була вирішена судом, щодо неї може бути ухвалене додаткове рішення лише за умови, що з приводу неї сторони подавали докази і давали пояснення. Тобто якщо вона розглядалася судом під час розгляду справи по суті. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Встановлено, що рішенням Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 17.03.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №51114. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.10.2024.

Питання щодо понесених судових витрат судом не вирішено.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч.1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подачу позовної заяви, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 24.10.2024, а також судовий збір у розмірі 605,60 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 24.10.2024 та судовий збір у розмірі 605,60 грн. за подачу клопотання про витребування доказів, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 24.10.2024.

Відповідно до заяви відповідача від 04.11.2024 останній визнав позов.

У зв`язку з визнанням позову відповідачем, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 1211,20 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., а також за подання клопотання про витребування доказів у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (, адреса: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика-Васильківська, буд.77А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 % сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 24.10.2024 року, що становить 605,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (, адреса: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика-Васильківська, буд.77А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн. сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (, адреса: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика-Васильківська, буд.77А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн. сплачений позивачем при поданні клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Волощук