overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/4380/24
Провадження №2/504/1455/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

09.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, ) - адвоката Кіріченко Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

05.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2024 відкрито провадження у справі.

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2021 у розмірі 57653,36 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Комінтернівський районний суд Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.

Учасники провадження будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, ) - адвоката Кіріченко Віталія Михайловича (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року та на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року, постановлені під головуванням судді Шевчука А.В., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація), ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання недійсними актів приймання-передачі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16 листопада 2025 року.

Не погоджуючись із ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 30 листопада 2025 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року та на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 04 лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року зазначену вище заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-2916/2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість у розмірі 1316962 доларів США 90 центів та 1668525,68 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення щодо боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо, коли його представник ознайомилась із матеріалами справи.

Таким чином, з текстом ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року він ознайомився лише 02 грудня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 17 грудня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 16 січня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження 2/193/704/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення кредитного ліміту №801 від 09.12.2019, суму якого в подальшому збільшено до суми 20349,37 грн. Відповідач в строк не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, станом на 03.07.2024 заборгованість перед позивачем склала 31962,62 грн., з яких: 20349,37 грн. - заборгованість за кредитом; 11613,25 грн. заборгованість за процентами. Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору позивач направив письмову вимогу відповідачу, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 31962,62 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що зазначив у прохальній частині позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не направив.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням приписів ч. 4 ст.223, ст. ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.ч.4ст.223,ст.258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Кравченко.
Справа № 758/7745/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у загальному розмірі 172 589 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 08 копійок, із яких:

- 107 395 (сто сім тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 93 копійки - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- 54 648 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень 20 копійок - інфляційні втрати, нараховані за прострочення грошового зобов`язання;

- 10 911 (десять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 95 копійок - 3 % річних, нараховані за прострочення грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі по 1009,33 грн з кожного з них, а також витрати, пов`язані з розглядом справи - по 13,67 грн з кожного з них.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ;

відповідачі:

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші ідентифікуючі дані суду невідомі.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
Провадження №6/523/469/25
У Х В А Л А

23.12.2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопосточальна компанія «Нафтогаз України», за участю боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ГК «Нафтогаз України», за участю боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить наступного висновку.

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що згідно приписів ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню врегульоване Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Зокрема, ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суддя констатує, що у поданій заяві відсутній доказ про надіслання ТОВ «ГК «Нафтогаз України» вказаної заяви іншим учасникам справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заявником при зверненні до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню не були дотримані вимоги, передбачені ст. 183 ЦПК України, приходжу до переконання, що заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопосточальна компанія «Нафтогаз України», за участю боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2025 року м. Берегове Справа № 297/4013/25
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 21 686,35 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Правилами постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судові витрати в розмірі 242,24 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2025 року м. Берегове Справа № 297/4014/25
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 22 294,02 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Правилами постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судові витрати в розмірі 242,24 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.