Номер провадження 2-зз/521/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді: Поліщук І.О.

секретаря: Коржеван В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Апонащенко Сєргієм Станіславовичем про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника Апонащенко Сергія Станіславовича звернувся в Хаджибейський районний суд із вказаною вище заявою в якій зазначив, що у провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси (попередня назва - Малиновський районний суд міста Одеси) розглядалася справа №522/11225/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенко Андрія Олександровича, АТ "ПУМБ", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 по справі №522/11225/18 (https://revestr.court.qov.ua/Review/82226369) за клопотанням позивача було ухвалено: «Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45.6 кв.м, житлова площа 28.3 кв.м.»

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року по справі №522/11225/18 ( https://revestr.court.qov.ua/Review/86337704 ) позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, АТ "ПУМБ", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу реєстровий № 6350 від 27.04.2018р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. згідно з яким ПАТ «Перший український міжнародний банк» продав, а гр. ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 придбав двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 із застосуванням правових наслідків його недійсності.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 по справі №522/11225/18 (https://revestr.court.qov.ua/Review/112616712) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року по справі №522/11225/18 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким: «...відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенко Андрія Олександровича, АТ "ПУМБ", ЧаплигаА.В..»

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, всупереч ч. 9 ст. 158 ЦПК України арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду від 05.06.2019 по справі №522/11225/18 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не знятий одночасно із повною відмовою у позові.

Оскільки , судом питання скасування забезпечення позову не вирішувалося, просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Малиновського районного суду від 05.06.2019 по справі №522/11225/18.

Заявник та її представник, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду заяви до суду не звились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 по справі №522/11225/18 (https://revestr.court.qov.ua/Review/82226369) за клопотанням позивача було ухвалено: «Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45.6 кв.м, житлова площа 28.3 кв.м.»

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року по справі №522/11225/18 ( https://revestr.court.qov.ua/Review/86337704 ) позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, АТ "ПУМБ", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу реєстровий № 6350 від 27.04.2018р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. згідно з яким ПАТ «Перший український міжнародний банк» продав, а гр. ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 придбав двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 із застосуванням правових наслідків його недійсності.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 по справі №522/11225/18 (https://revestr.court.qov.ua/Review/112616712) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року по справі №522/11225/18 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким:

«...відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенко Андрія Олександровича, АТ "ПУМБ", ОСОБА_5 »

Однак, всупереч ч. 9 ст. 158 ЦПК України арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду від 05.06.2019 по справі №522/11225/18 на двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 , не скасовано.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 по справі №522/11225/18 (https://revestr.court.qov.ua/Review/112616712) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року по справі №522/11225/18 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенко Андрія Олександровича, АТ "ПУМБ", ЧаплигаА.В., однак судом питання скасування забезпечення позову не вирішувалося, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 158 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені адвокатом Апонащенко Сергієм Станіславовичем про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 по справі №522/11225/18.

Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45.6 кв.м, житлова площа 28.3 кв.м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук