Справа № 296/9895/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

18 грудня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-50», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Житомиробленерго», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Космонавтів-50», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Житомиробленерго», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Постачання електричної енергії до вказаного нерухомого майна здійснюється на підставі договору, укладеного між ОСОБА_2 та енергопостачальною організацією АТ «Житомиробленерго». Голова ОСББ «Космонавтів-50» А. Шелестюк 23 грудня 2024 року направив ОСОБА_1 лист, в якому повідомив, що 26 вересня 2024 року було проведено збори ОСББ «Космонавтів-50», за результатами яких ухвалено рішення про від`єднання, видалення з будинку будь-яких сторонніх електричних кабелів та обладнання, що не відноситься до ОСББ. У вказаному листі голова ОСББ також зазначив, що 22 лютого 2025 року приміщення позивачів будуть відключені від постачання електричної енергії шляхом демонтажу наявного обладнання в електрощитовій за адресою: АДРЕСА_2 . А тому, позивачам надано строк 2 місяці для вирішення питання про «перепідключення» приміщення (до повітряних ліній). Позивачі вказують, що ОСББ «Космонавтів-50» вчинило самовільне відключення електроенергії, що постачалась до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивачів, такі дії ОСББ «Космонавтів-50» є протиправними та такими, що порушують їхні права.

У вказаній позовній заяві на вирішення суду заявлено такі вимоги:

1) визнати дії ОСББ «Космонавтів-50» щодо відключення від електропостачання належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , - незаконним та зобов`язати ОСББ «Космонавтів-50» відновити електропостачання до вказаних приміщень, забезпечивши безперешкодний доступ працівників АТ «Житомиробленерго» до електроустановок (вузлів еректропостачання, ввідних шаф, розподільчих пристроїв, електрощитової), необхідних для виконання робіт з підключення та відновлення електропостачання, не чинити перешкод у користуванні електроенергією.

2) визнати дії ОСББ «Космонавтів-50» щодо відключення від електропостачання належних ОСОБА_2 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , - незаконними та зобов`язати ОСББ «Космонавтів-50» відновити електропостачання до вказаних приміщень,забезпечивши безперешкодний доступ працівників АТ «Житомиробленерго» до електроустановок (вузлів еректропостачання, ввідних шаф, розподільчих пристроїв, електрощитової), необхідних для виконання робіт з підключення та відновлення електропостачання, не чинити перешкод у користуванні електроенергією.

3) стягнути з ОСББ «Космонавтів-50» на користь ОСОБА_1 матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок самовільного відключення від електроенергії у розмірі 53 464,72 гривень;

4) стягнути з ОСББ «Космонавтів-50» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок самовільного відключення від електроенергії ,у розмірі 50 000,00 гривень;

5) стягнути з ОСББ «Космонавтів-50 на користь ОСОБА_2 матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок самовільного відключення від електроенергії у розмірі 53 464,72 гривень;

6) стягнути з ОСББ «Космонавтів-50» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок самовільного відключення від електроенергії у розмірі 50 000,00 гривень.

Ухвалою судді від 26 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

28 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача ОСББ «Космонавтів 50» адвоката Вернидуба Д. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначає, що між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Житомиробленерго» було укладено договір № 2474 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Усі приєднані до позову листи як від АТ «Житомиробленерго» так і від ОСББ «Космонавтів 50» адресовані саме ФОП ОСОБА_2 , тобто суб`єкта господарювання та пов`язані зі здійсненням нею підприємницької діяльності. До позовної заяви додано також Договір оренди №1 від 01 вересня 2023 року, яким ФОП ОСОБА_2 передала в оренду нежитлове приміщення кафе площею 50,54 м? ФОП ОСОБА_3 . Також варто зауважити, що відповідно до доданого до позову Договору оренди нежитлових приміщень від 30 серпня 2024 року, саме ФОП ОСОБА_1 є орендодавцем нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який передав в оренду ФОП ОСОБА_4 приміщення площею 128 м?. Представник відповідача вважає, що додані позивачами до позовної заяви документи підтверджують наявність у позивачів статусу суб`єктів господарювання - фізичних осіб-підприємців, отримання та використання ними електричної енергії здійснювалось для ведення підприємницької діяльності, а тому вказаний спір підвідомчий Господарському суді Житомирської області. Представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

17 грудня 2025 року до суду від представника позивачів адвоката Ковальчук Ю. М. надійшли письмові заперечення щодо закриття провадження у справі. Представник позивачів зазначає, що предметом спору в цій справі є захист права приватної власності позивачів як фізичних осіб, а не як суб`єктів господарювання. У даному випадку спір виник не з господарського договору, а з факту самовільного припинення ОСББ електропостачання до об?єкта приватної власності, чим порушено ст. 317, 319,321 ЦК України. Наявність у власника статусу ФОП не змінює юрисдикцію спору, якщо фізична особа є учасником спору як власник майна, а не як суб?єкт підприємницької діяльності.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, попередньо подали суду зави про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд ураховує таке.

Суд установив, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками (в рівних частках) приміщення стоматологічного кабінету загальною площею 104,20 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене підтверджено копією свідоцтва на право власності від 28 травня 2010 року, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 27 травня 2010 року № 396.

Крім того, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками (в рівних частках) приміщення магазину-кафетерію загальною площею 222,90 м?,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .Наведене підтверджено копією свідоцтва на право власності від 28 травня 2010 року, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 27 травня 2010 року № 396.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 09 листопада 2009 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, назва КВЕД: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

ОСОБА_1 з 20 березня 2002 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, назва КВЕД: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Наведене підтверджене відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач ОСББ «Космонавтів-50» зареєстроване як юридична особа 14 серпня 2017 року, код в .

Предметом спору в цій справі є дослідження правомірності дій відповідача ОСББ «Космонавтів-50» щодо відключення електропостачання до належних позивачам нежитлових приміщень стоматологічного кабінету та магазину-кафетерію, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідними від першої вимоги про визнання дій неправомірними та зобов`язання усунути порушення.

Постачання електричної енергії та встановлення схеми електропостачання до приміщення магазину-кафетерію та стоматологічного кабінету ( АДРЕСА_1 ) здійснювалось на підставі договору № 2474, який укладений 03 березня 2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та АТ «Житомиробленерго».

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18(провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 263/2359/19 (провадження № 14-467цс19) зазначено, що:

«35. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 05 червня 2018 року у справі № 522/7909/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 335/11807/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 486/836/18, від 15 травня 2019 року у справі № 904/10132/17, дійшла висновку, що наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

36. Проте у даній справі суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивач у приміщенні № 67 у будинку АДРЕСА_3 здійснює підприємницьку діяльність. Факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у вказаному приміщенні доведенню відповідачем не підлягає, оскільки про це прямо вказано і визнано ним у позовній заяві (два останніх речення абз. 7 на стор. 2 позовної заяви).

37. Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, з 24 березня 2017 року перебуває на обліку у Лівобережній ДПІ Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області. Одним із основних видів господарської діяльності ОСОБА_1 є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого майна. Згідно з актом від 01 квітня 2019 року, складеним юрисконсультом ККП «Маріупольтепломережа» та працівниками Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр», у приміщенні № 67 у будинку № АДРЕСА_3 знаходиться магазин одягу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

38. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач звернувся до суду як суб`єкт підприємницької діяльності на захист інтересів господарської діяльності, яку він здійснює у приміщенні № 67 у будинку АДРЕСА_3, а відтак, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року в справі № 916/385/19 (провадження № 12-167гс19) вказано, що:

«5.17. Набуття статусу ФОП не означає, що усі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, а спори з її участю належать до господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно.

5.18. Отже, вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

5.23. Фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

5.26. У справі, що розглядається, ФОП ОСОБА_2, звертаючись до господарського суду з позовом, зазначила, що відповідачі, виконуючи надані їм повноваження з благоустрою площі Старосінної та реалізовуючи комплексну схему розміщення на ній тимчасових споруд, втрутилися у її право власності та демонтували спірний торговельний павільйон як такий, що не увійшов до комплексної схеми.

5.27. Цей торговельний павільйон загальною площею 41,6 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, належав позивачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2005 року, був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, використовувався позивачкою у здійсненні її господарської діяльності на підставі дозволів на роботу торговельного павільйону, наданих ФОП ОСОБА_2 органом державного пожежного нагляду України та санітарно-епідеміологічною службою, а також Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на торговельний павільйон видавалась облікова картка для ФОП.

5.28. Тож спір виник у межах правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної суб`єкту господарювання (позивачу) діями органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу під час здійснення повноважень з регулювання підприємницької діяльності (реалізації схеми розташування споруд для здійснення підприємницької діяльності в місті Одесі).

5.29. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

5.30. За змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір є господарським».

Також суд ураховує висновки, наведені Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 січня 2025 року (справа № 686/1350/23), де Судом досліджувалось питання юрисдикційної підвідомчості спору в подібній ситуації.

З наведеного слідує, щофізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності; вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Для визначення підвідомчості цього спору слід урахувати функціональне призначення нежитлових приміщень, за захистом права власності щодо яких позивачі звернулись до суду. Визначальним також є встановлення факту використання позивачами цього нерухомого майна в підприємницькій діяльності, адже це безпосередньо впливає на характер спірних правовідносин.

Досліджені судом докази дають підстави для однозначного висновку про те, що належні позивачам нежитлові приміщення (стоматологічний кабінет та магазин-кафетерій), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , використовуються для здійснення підприємницької діяльності. Позивачі мають зареєстрований статус фізичних осіб-підприємців. Договір про постачання електричної енергії до вказаних приміщень укладений між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Житомиробленерго».

Вказані обставини свідчать, що позивачі звернулися до суду як суб`єкти підприємницької діяльності на захист інтересів господарської діяльності, яку вони здійснюють у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин спір у цій справі між фізичними особами-підприємцями та ОСББ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки справу належить розглядати у порядку господарського судочинства.

На виконання приписів ч.1 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що спір належить до предметної юрисдикції Житомирського господарського суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-50», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета: Акціонерне товариство «Житомиробленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК