Дата документу 17.12.2025
Справа № 334/6032/23
Провадження № 2/334/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Краска Ю.М.,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

19.11.2025 року, через систему «Електронний суд», від ОСОБА_3 в інтересах якого подано позовну заяву, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що в постанові від 10 вересня 2025 року у справі справа № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25) Велика Палата Верховного Суду переглянула та відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 та зазначила, що виконавець має право звернутися до суду з позовом про визначення частки боржника в спільному майні та про оспорення укладеного боржником правочину, наслідком якого є неможливість виконання судового рішення, проте такий позов може бути пред`явлений винятково в інтересах стягувача у виконавчому провадженні. Якщо ж позов пред`явлено в інтересах боржника, то позовна заява підлягає поверненню заявникові без відкриття провадження у справі, а якщо це встановлено після відкриття провадження у справі, то такий позов підлягає залишенню без розгляду. У вказаній справі боржник у виконавчих провадженнях ОСОБА_3 , має процесуальний статус позивача, в той час, з урахуванням вказаного висновку,приватний виконавець має звернутись з позовною заявою в інтересах стягувача.

Також, 19.11.2025 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сивової Яни Віталіївна, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке було обґрунтовано з аналогічних підстав.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Білецька Крістіна Олександрівни не з`явилась, 16.12.2025 року, через систему «Електронний суд» надала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача адвокат Сивова Я.В. підтримала подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року.

Представник боржника адвокат Серьожечкін О.В. підтримав подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи адвокат Краско Ю.М. вказав, що не підтримує подані заяви, оскільки вважає, що зміна правових позиції порушує принцип правової визначеності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви, на виконанні у приватного виконавця Запорізького ви-конавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни, перебуває зведене виконавче провадження № 67918477 до складу якого входять: - Виконавче провадження № 67918256 з примусового виконання виконавчого листа № 334/2605/18 від 30.11.2021 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судового збору в розмірі 144244 гривні 58 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 гривень 00 копійок; Виконавче провадження № 67918018 з примусового виконання виконавчого листа № 334/2605/18 від 30.11.2021 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договорами позики в сумі 2 027 494 гривні 62 копійок; Виконавче провадження №67916900 з примусового виконання виконавчого листа №334/2605/18 від 30.11.2021 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судових витрат з оплати судового збору в розмірі 5065,75 грн.

Звертаючись з вказаним позовом в обґрунтування права на звернення до суду з позовними вимогами в інтересах третіх осіб приватний виконавець посилався на правовий висновок, сформований Великою Палати Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11 щодо процесуальної форми звернення державного (приватного) виконавця за вирішенням питання про визначення частки майна боржника у спільному майні, у зв`язку з наявність спору про право. Посилався, що згідно наведених висновків «57. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.» «62. Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).»

Ухвалою від 21.11.2024 року, було відкрито провадження за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (правонаступником позивача наразі є приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна) до ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

Отже, в силу правових висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11, боржник ОСОБА_3 набув статусу позивача.

Однак, в постанові від 10 вересня 2025 року у справі справа № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25) Велика Палата Верховного Суду переглянула та відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № 367/252/24 зазначила, що у разі наявності спору про право на майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, позов про визначення частки боржника у такому майні також пред`являється виконавцем в інтересах стягувача у виконавчому провадженні, оскільки як вимоги, спрямовані на повернення майна у власність боржника (спільну власність боржника та інших осіб), так і вимоги щодо визначення частки боржника у такому майні мають на меті забезпечення повного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб звернення стягнення на майно боржника, що відповідає майновим інтересам стягувача.(п.91)

Велика Палата Верховного Суду вкотре наголошує, що за захистом своїх невизнаних, оспорених або порушених прав має насамперед звертатися особа, чиї права не визнаються, оспорюються або порушуються. У цьому випадку такою особою, безумовно, є кредитор - стягувач у виконавчому провадженні. (п.92)

Конфлікт конкуруючих інтересів тієї особи, яка пред`явила позов, та особи, в чиїх інтересах позов заявлено, унеможливлює виконання судом завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно пред`явлення виконавцем позову в інтересах боржника має наслідком або повернення позовної заяви заявникові на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України, або (якщо провадження вже відкрите) залишення її без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. (п.98-99)

Також, Велика Палата Верховного Суду окреслила основні аспекти відступу від висновків, зроблених нею у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, та їх конкретизації:

-стаття 443 ЦПК України врегульовує ситуацію, у якій немає спору про право між співвласниками майна. Якщо такий спір наявний, суд відмовляє в задоволенні подання виконавця, а виконавець (або особа, права якої порушено) вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження. Водночас суд має встановити, що спір є реальним, а не штучно створеним чи гіпотетичним;

- виконавець має право звернутися до суду з позовом про визначення частки боржника в спільному майні та про оспорення укладеного боржником правочину, наслідком якого є неможливість виконання судового рішення, проте такий позов може бути пред`явлений винятково в інтересах стягувача у виконавчому провадженні. Якщо ж позов пред`явлено в інтересах боржника, то позовна заява підлягає поверненню заявникові без відкриття провадження у справі, а якщо це встановлено після відкриття провадження у справі, то такий позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, наведених у пункті 98 цієї постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та висновки Великої палати Верховного суду України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.12.2025 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.