У Х В А Л А

«17» грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Трегубенко Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення частки в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року у справі № 760/26538/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення частки в спільному майні подружжя, - задоволено частково, здійснено поділ майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34097017, житловою площею 29,7 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м., що належить їм на праві спільної сумісної власності, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34097017, житловою площею 29,7 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м., у задоволенні позову в іншій частині, - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 325,33 грн.

04 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Трегубенко Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.

05 грудня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані судді Тесленко І.О.

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на зазначене суддя приймає заяву представника позивача - адвоката Трегубенко Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, до розгляду.

Заперечення, міркування та докази з приводу вказаної заяви можуть бути подані учасниками до суду до початку розгляду заяви та їм буде надана правова оцінка під час винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 141, 246, 258 - 261, 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Трегубенко Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №760/26538/24.

Призначити розгляд заяви на 22 грудня 2025 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко