Номер провадження: 22-з/813/382/25
Справа № 522/5846/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
за участю: ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Хлєбникової Н.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Хлєбникової Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -
20 травня 2023 року адвокат Клименко Олег Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задоволено.

Суд стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 1 436 035 грн, заподіяні в результаті пожежі що виникла 29 листопада 2017 року, в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 ;

Стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму судових витрат в розмірі 12 405 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року скасовано та ухвалено постанову, якою позов адвоката Клименка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, залишено без задоволення.

19 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Хлєбникова Н.А. подала до суду заяву про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови суду, в якій просить стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 607,50 гривень.

Заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Хлєбникову Н.А., яка підтримала заяву й просила її задовольнити, та ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1-2, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із підпунктами б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року, ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 18 607,50 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 02.06.2023 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 96, 103).

Матеріали справи не містять доказів щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на час розгляду апеляційним судом заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, з огляду на задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року та оскільки, постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року не було вирішено питання про розподіл судового збору, колегія суддів в порядку ст. 270 ЦПК України, з урахуванням положень ст. ст. 141, 382 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 18 607,50 гривень.

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, так як ОСОБА_5 не подавав заяву про повернення судових витрат після 5 днів після ухвалення постанови апеляційного суду, як це встановлено в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не заявляв про компенсацію судових витрат під час розгляду справи, а звернувся із такою заявою лише 19 серпня 2025 року.

Однак апеляційний суд не приймає до уваги вищезазначені твердження, оскільки вони ґрунтуються на не вірному тлумаченні норм чинного законодавства.

Так, згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Стаття 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Таким чином, положення п. 2 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 134 ЦПК України гарантують відшкодування судового збору, сплаченого стороною на користь якої ухвалено судове рішення, навіть у разі неподання попереднього розрахунку судових витрат, суд не може відмовити у відшкодуванні суми сплаченого судового збору. ЦПК України також не встановлює строк для звернення особи із заявою про компенсацію їй сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 270, 382 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Хлєбникової Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 18 607,50 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 12 грудня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда