Справа № 296/1738/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретар судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача - адвоката Кушніренка А. В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Остапенка С. О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 11.02.2025 ОСОБА_2 (далі також позивачка) надіслала до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій просила:

стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 111 590,70 грн, з яких: матеріальні збитки 109 090,70 грн, франшиза 2 500 грн;

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що позивачка є власницею транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Вказується, що 28.11.2024 відповідач керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем позивачки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність позивача і відповідача застрахована АТ "Страхова група ТАС.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 у справі №296/11258/24 відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

3. Стверджується, що ПАТ "СГ ТАС виплатило позивачці страхове відшкодування у сумі 84 191,71 грн., однак відповідно до звіту про оцінку товарознавчого дослідження транспортного засобу №06/25 від 15.01.2025 вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивачки станом на дату пригоди становить 193 282,41 грн.

4. Посилаючись на те, що сума виплаченого страхового відшкодування не покриває повністю матеріальних збитків, завданих позивачці неправомірними діями відповідача, а відповідач не відшкодовує ці збитки у добровільному порядку, позивачка просила стягнути різницю між нарахованим матеріальним збитком та фактично сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 109 090,70 грн, а також франшизу відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 2500 грн.

Також позивачка стверджувала, що пошкоджений автомобіль був її єдиним засобом пересування, забезпечення щоденних потреб сім`ї, вказувала на понесення додаткових витрат на альтернативні способи пересування, труднощі з організацією навчання й лікування дітей, а також постійне психоемоційне напруження через невиплату відповідачем частини матеріальних збитків, вказувала на завдання їй моральної шкоди, яку оцінила у розмірі 100 000 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

5. 19.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1738/25, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі ПрАТ Страхова група ТАС як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання у справі; встановлено строки для подання заяв по суті.

6. 01.04.2025 відповідач та його представник ОСОБА_3 подали до суду відзив на позовну заяву, в якому визнали позовні вимоги в частині вимог про стягнення франшизи у розмірі 3 200 грн, у задоволенні решти позову заперечували, посилаючись на те, що: 1) вартість матеріального збитку, заданого позивачу дорівнює ринкові вартості його автомобіля, тобто ремонт є економічно необґрунтованим, залишкова вартість автомобіля позивача не визначена, а стягнення із відповідача вартості залишків транспортного засобу із одночасним залишенням їх у володінні позивача призведе до виплати позивачу подвійної компенсації, 2) зазначена позивачем сума страхового відшкодування не підтверджена доказами, а також не доведено, що розмір позовних вимог до відповідача перевищує страхову суму (ліміт) відшкодування, або що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування відповідно до закону; 3) розмір заявленої моральної шкоди є необґрунтованим, завищеним та підлягає зменшенню, 4) розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу не підтверджено документально, не є співмірним зі складністю справи та підлягає зменшенню, а звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження не є висновком експерта, не підлягає врахуванню як доказ, такі витрати не підлягають відшкодуванню.

7. Позивачка та її представник правом на подання відповіді на відзив не скористалися.

8. 11.06.2025 за результатами підготовчого засідання суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання у справі та призначив справу до розгляду по суті.

9. Представник позивачки - адвокат Кушніренко А. В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав усні пояснення та просив позов задовольнити.

10. Відповідач та його представник - адвокат Остапенко С. О. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, окрім вимог про стягнення розміру франшизи, заперечували.

11. Третя особа повідомлялась про дату, час та місце розгляд справи через її електронний кабінет, що стверджується довідкою про доставку електронної судової повістки до електронного кабінету, будь-які заяви (клопотання), пояснення по справі від третьої особи до суду не надходили.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

12. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.11.2024 з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , - автомобіль «Chevrolet Lacetti» 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що стверджується копією постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 25.12.2024 у справі №296/11258/24 (а.с. 15).

13. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.05.2024 вбачається, що власником автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.12).

14. Згідно із копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218910074 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 стосовно забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у АТ Страхова група ТАС зі строком дії з 17.01.2024 по 16.01.2025, із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000 грн, за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн, франшиза 3 200 грн (а.с. 79).

15. За змістом договору комплексного страхування (страховий продукт "Повний автозахист") №AZEP-218910074, укладеного між АТ Страхова група ТАС (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальником) вбачається, що дія договору поширюється на забезпечений транспортний засіб на умовах Програми, що передбачає, зокрема, страхову суму за програмою "Автоцивілка плюс" (з додатковим асистансом) - 50 000 грн, франшиза згідно з частиною 3 "Опис програми" (а.с. 80).

16. Відповідно до звіту про оцінку №06/25 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеному 15.01.2025 оцінювачем за напрямком оцінки майна "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" ОСОБА_4 слідує, що вартість матеріального збитку власника легкового автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ та складає 193 282,41 грн (а.с. 16-43).

17. Зі змісту довідки від 29.01.2025 за №15-08/62, виданої Вільнянським старостинським округом Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області слідує, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 і її сім"я складається з неї та сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 44).

18. Відповідно до копії довідки директора Ліцея №2 ім. Л.Х. Дарбіняна Коростишівської міської ради Ліцевич Л. від 30.01.2025 за №02-21/40 вбачається, що ОСОБА_5 навчається в 8-а класі ліцею №2 ім. Л.Х. Дарбіняна Коростишівської міської ради, що знаходиться в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Дарбіняна, 10 (а.с. 46)

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

19. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)).

20. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

21. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

22. Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 (далі Закон № 1961-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

23. Згідно із положенням статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

24. Відповідно до статті 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (п. 12.1).

25. Згідно з пунктом 36.6. статті 36 Закону №1961-IV (в редакції чинній на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

26. Статтею 28 Закону № 1961-IV встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

27. Згідно із положенням статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1.). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2.).

28. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

V. ОЦІНКА СУДУ

29. Між сторонами виник спір щодо відшкодування позивачці майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнення франшизи.

(і) Щодо відшкодування майнової шкоди

30. З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2024 відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачці ОСОБА_2 , та постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 у справі №296/11258/24 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

31. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ Страхова група ТАС, з лімітом відповідальності за шкода майну у розмірі 160 000 грн; франшиза 3 200 грн.

32. Також між ОСОБА_1 та АТ Страхова група ТАС було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №AZEP-218910074 з лімітом відповідальності у сумі 50 000 грн, франшиза згідно частини 3 "Опис програми" (а.с. 80).

33. Відповідно до звіту про оцінку №06/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеному 15.01.2025 оцінювачем ОСОБА_7 слідує, що вартість матеріального збитку власника легкового автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ та складає 193 282,41 грн (а.с. 16-43).

34. Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , позивачка посилалась на те, що сума виплаченого страхового відшкодування не покриває повністю матеріальних збитків, завданих їй неправомірними діями відповідача, який не відшкодовує ці збитки у добровільному порядку.

35. Суд звертає увагу, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

36. Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 147/66/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.10.2023 у справі №715/2489/22.

37. Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

38. Змагальність є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

39. Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

40. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

41. Натомість, позивачкою та її представником у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України не доведено: (а) розмір виплаченого страхового відшкодування; а також: (б) що розмір завданої позивачці шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика чи (в) у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, а як наслідок не доведено обов`язок відповідача як особи, яка завдала шкоду здійснити відшкодування завданої позивачці шкоди.

42. Відповідно до звіту про оцінку №06/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 15.01.2025 слідує, що вартість матеріального збитку власника автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ, тобто за правилом пунктом 30.1. статті 30 Закону № 1961-IV цей транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим.

43. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, відповідно до п. 30.2. якої, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

44. Натомість у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача різницю між ринковою вартості її автомобіля та стверджуваною сумою виплаченого страхового відшкодування.

45. У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 753/11069/16-ц зазначено, що задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим.

46. Вирішуючи питання про відшкодування потерпілому шкоди за статтею 1194 ЦК України з урахуванням вимог статті 30 Закону № 1961-IV в суду відсутні підстави зобов`язувати потерпілого передати залишки транспортного засобу особі, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (винному). Позивач не позбавлений можливості реалізувати залишки його транспортного засобу шляхом продажу технічно справних деталей та металобрухту.

47. Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 207/2838/15-ц.

48. Даних щодо залишкової вартості пошкодженого автомобіля після ДТП наданий позивачем звіт про оцінку №06/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 15.01.2025 не містить, а тому не може бути покладений в основу ухваленого судового рішення.

49. Ураховуючи, що позивачем не доведено розмір виплаченого страхового відшкодування, а також обов`язку відповідача як особи, яка завдала шкоду здійснити повне відшкодування завданої позивачці шкоди, внаслідок пошкодження її автомобіля, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, та того, що розмір завданої позивачці шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (АТ "СГ "ТАС"), суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди у сумі 109 090,70 грн слід відмовити.

(іі) Щодо відшкодування позивачці франшизи суд зазначає наступне.

50. За правилами пункту 12.1. статті 12, пункту 36.6. статті 36 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

51. Так, у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218910074, за яким цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована АТ "СГ "ТАС", передбачений розмір франшизи 3 200 грн (а.с. 79).

52. Відповідач не заперечував щодо стягнення з нього франшизи у сумі 3 200 грн.

53. Однак, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого статтею 13 ЦПК України, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки на користь позивачки, франшизи у межах заявлених нею вимог у розмірі 2 500 грн.

(ііі) Щодо відшкодування моральної шкоди

54. У позовній заяві позивачка стверджувала, що пошкоджений транспортний засіб був єдиним засобом пересування та використовувався для забезпечення щоденних потреб сім`ї, вказувала про необхідність витрачати додаткові кошти на альтернативні способи пересування, труднощі з організацією навчання й лікування дітей, а також постійне психоемоційне напруження у зв`язку із невиплатою частини матеріальних збитків відповідачем у добровільному порядку. Спричинену відповідачем моральну шкоду позивачка оцінила у розмірі 100 000 грн.

55. Суд раніше зазначав, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, зміст якої полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

56. Суд ураховує факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої з вини відповідача, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, об`єктивну неможливість використання позивачкою її автомобіля, який з урахуванням звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 15.01.2025 вважається фізично знищеним, а також відомості про проживання позивачки ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_8 , 2011 року народження та ОСОБА_9 , 2023 року народження в с. Вільнянка Житомирського району Житомирської області та навчання Радченка Артема у м.Коростишеві (а.с. 44, 45), однак вважає, що з урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наданих позивачкою доказів, заявлена нею моральна шкода є явно завищеною.

57. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

(і) Щодо судового збору

58. За подання позовної заяви про стягнення майнової шкоди у розмірі 109 090,70 грн, франшизи у розмірі 2 500 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн, відповідно до вимог підпункту 1) пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, що становить 2 115,91 грн (1 % х 211 590,70 грн).

59. Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 вбачається, що позивачка за подання позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (а.с. 1).

60. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

61. У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 125,00 грн (2 115,91 х (12 500 х / 211 590,70) або 2 115,91 грн х 5,9076 %).

(іі) Щодо витрат на професійну правову допомогу

62. Встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 у даній справі надавалася правнича допомога адвокатом Остапенком С.О., що стверджується: копією ордеру серії АМ №1122861 від 01.04.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001259 від 12.11.2021; копію договору про надання правничої допомоги від 27.03.2025; копії додатку №1 до вказаного договору - додаткова угода від 27.03.2025, копією додатку №2 до вказаного договору орієнованого переліку послуг, за договором, копією квитанції до платіжної інструкції №49420748 від 28.03.2025, копією інформаційного повідомлення № 240282234 від 28.03.2025.

63. Згідно із п. 1.2. договору про надання правничої допомоги від 27.03.2025, укладеного між адвокатом Остапенком С.О. та ОСОБА_1 , адвокат надає клієнту правничу допомогу (юридичні послуги) щодо захисту прав та інтересів останнього, зокрема в судах з приводу представництва інтересів клієнта по справі №296/1738/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

64. Відповідно до п. 3.1. договору про надання правничої допомоги від 27.03.2025 за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.1.-1.3. договору клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі, визначеному в додатках до цього договору.

65. Згідно із п. 3 додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 27.03.2025 (додаток №1 до договору) вартість послуг зв надання правничої допомоги за даним договором у суді першої інстанції складає фіксовану суму 10 000 гривень.

66. Відповідно до додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги від 27.03.2025 представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції по справі №296/1738/25, в тому числі, але не виключно: первинна консультація клієнта з вивченням: документів, наданих клієнтом; нормативно правових актів, які регулюють спірні правовідносини; судової практики; пошук та збирання доказів; складання та направлення адвокатських запитів, складання та подання (направлення) відзиву на позовну заяву; складання та направлення заперечення (відповідь на відзив); участь у судових засіданнях, подання процесуальних документів, отримання копій рішень та ін. Фіксована сума гонорару відповідно до умов договору 10 000 грн.

67. Згідно з квитанції до платіжної інструкції №49420748 від 28.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перерахував на рахунок адвоката Остапенка С.О. кошти на суму 10 000 грн з призначенням платежу: за надання правничих послуг відповідно до договору від 27.03.25.

68. Будь-яких клопотань про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами за наслідком розгляду справи представник позивача суду не подавав.

69. За правилами частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3).

70. Враховуючи, що позов позивачки задоволено частково (на 5,9076%), з позивачки на користь відповідача слід стягнути частину понесених відповідачем та документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог у розмірі 9 409,24 грн. (10000 грн х 94,0924 % (100% - 5,9076%)).

(ііі) Щодо інших судових витрат

71. Позивачка також просила стягнути з відповідача на свою користь витрати на проведення звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження у розмірі 6600 грн.

72. За правилами пункту 1 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

73. Ураховуючи, що витрати на проведення звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження пов`язані з позовними вимогами про стягнення майнової шкоди у сумі 109 090,70 грн. у задоволенні якої судом відмовлено, а тому зазначені витрати відшкодуванню не підлягають.

(іv) Остаточний розрахунок розподілу судових витрат

74. За правилами частини 10 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

75. У зв`язку із частковим задоволенням позову, внаслідок чого з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 125,00 грн, а з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 9409,24 грн, суд вважає за необхідне остаточно стягнути з позивачки на користь відповідача частину витрат на правничу допомогу у розмірі 9 284,24 гривень (9 409,24 125,00), звільнивши сторін від необхідності сплачувати один одному іншу частину судових витрат.

Керуючись статтями 12, 13, 27, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_2 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 284 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 24 коп.

5. У задоволенні вимог сторін про відшкодуванні інших судових витрат, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_5

Третя особа:

Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС

зареєстроване місцезнаходження:

03117, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА