Справа №: 272/921/25
Провадження № 2/272/720/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

Андрушівський районний суд м Житомирської області в складі:

головуючого судді Волкова І.М.

при секретарі судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Андрушівка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу 272/921/25, провадження № 2/272/720/25 за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 46 962,04 грн

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.09.2025 було прийнято позовну заяву до провадження , а розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Вказана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

20 жовтня 2025 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, відзив до суду не подавала.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником, про закриття провадження у цій справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 20.10.2025 позивачем подана до суду письмова заява про відмову від позову, яка прийнята судом.

Як передбачено ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України,позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Так, ч.2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того позивач в своїй заяві просить повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач посилається на право передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а саме відмова позивача від позову - питання щодо повернення судового збору не вирішується.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої позивачем через представника заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 49, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі 272/921/25, провадження № 2/272/720/25 за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 22.12.2025.

Суддя:І. М. Волков