УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Айрапетова Мануела Анушановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся через свого представника ОСОБА_1 з позовом до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2025 у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.

Від адвоката Айрапетова Мануела Анушановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просив:

Прийняти Заяву про зміну предмета позову до розгляду та врахувати її під час розгляду цивільної справи № 760/28938/24 та за наслідками розгляду цивільної справи № 760/28938/24 ухвалити рішення яким:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора університету Семенової Ксенії Ігорівни від 27.09.2024 року № 19/кс «Про оголошення догани ОСОБА_1 директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова»;

- визнати незаконним та скасувати наказ голови з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора університету Семенової Ксенії Ігорівни від 27.09.2024 року № 20/кс «Про оголошення догани ОСОБА_1 директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова»;

- визнати незаконним та скасувати наказ голови з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора університету Семенової Ксенії Ігорівни від 27.09.2024 року № 21/кс «Про оголошення догани ОСОБА_1 директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова»;

- стягнути з Відповідача (03058, м. Київ, пр.-т. Любомира Гузара, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень нуль копійок);

- стягнути з Відповідача (03058, м. Київ, пр.-т. Любомира Гузара, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу;

- визнати незаконним та скасувати Наказ в.о. президента ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» Семенової Ксенії Ігорівни № 146/к від 24.12.2024 року про звільнення з посади ОСОБА_1 , кандидата економічних наук, директора Державного музею авіації ім. О.К. Антонова;

- визнати незаконним та скасувати Наказ в.о. директора ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА» «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» Державний музей авіації імені О.К. Антонова від 27.12.2024 року Валерії Лавренко № 17/к від 24.12.2024 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного музею авіації ім. О.К.Антонова;

- стягнути з ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» (03058, м. Київ, пр.-т. Любомира Гузара, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2024 року до дати фактичного поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви зазначено, що після відкриття провадження у справі 24.12.2024 року наказом в.о. президента ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» № 146/к Семенової Ксенії Ігорівни - ОСОБА_1 звільнено з посади директора відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова», з роботи 26 грудня 2024 року «за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ст.40 К3пП України».

Окрім цього наказом в.о. директора ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙІНСТИТУТ» ДЕРЖАВНИЙ МУЗЕЙ АВІАЦІЇ імені. О.К. Антонова Валерії Лавренко №17/к від 24.12.2024 року ОСОБА_1 , кандидата економічних наук, директора Державного музею авіації імені О.К. Антонова, з роботи 26 грудня 2024 року «за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України».

Таким чином, за час розгляду справи № 760/28938/24 в Солом`янському районному суді міста Києва відбулась істотна зміна обставин, які виникли в процесі розгляду справи - а саме відбулось звільнення ОСОБА_1 з посади директора відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова», а тому позивач звертається до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про зміну предмета позову у справі № 760/28938/24.

Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких вказує, що аналіз первісної позовної заяви та заяви про зміну предмету позову свідчить про те, що фактично позивач намагається змінити як предмет, так і підстави позову, оскільки змінюється предмет позову шляхом додавання нових вимог про:

- визнання незаконними та скасування наказів про звільнення;

- поновлення на посаді;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Окрім цього, фактично змінюються і підстави позову, оскільки реальні підстави звільнення позивача полягали у:

- його діях/бездіяльності щодо проведення робіт з розбирання літака TECNAM P2002-JF (с/н 211 UR-DAU) (прим. пояснення з приводу даного порушення випробовувались розпорядженням голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора № 101/роз від 28.08.2024 «Про надання пояснень», яке не було визначено позивачем підставою позову);

- його діях/бездіяльності щодо проведення робіт з розбирання та початку відновлювальних робіт на літаку TECNAM P2002-JF (с/н 129 UR-AAU) (прим. пояснення з приводу даного порушення випробовувались розпорядженням голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора № 102/роз від 28.08.2024 «Про надання пояснень», яке не було визначено позивачем підставою позову).

Таким чином, як зазначає представник відповідача, заява позивача про зміну предмету позову фактично є спробою в межах одного провадження заявити новий позов з іншими предметом та підставами, що суперечить ч. 3 ст. 49 ЦПК України, усталеній судовій практиці та принципу правової визначеності. В данному випадку позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом щодо оскарження наказів про звільнення та поновлення на роботі в межах окремого провадження.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову та заперечення на заяву про зміну предмету позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Враховуючи, що у заяві про зміну предмету позову позовні вимоги доповнено новими, при цьому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не змінюються, а нові вимоги є похідними від первісних та пов`язані між собою, суд дійшов висновку про заяву необхідно прийняти та в подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Керуючись ст. 13, 49, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Айрапетова Мануела Анушановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.О. Козленко