Справа №576/3166/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/1610/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Сидоренко А. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Валюха Юрія Васильовича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачі з рішенням суду не погодились та через представника подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року залишена без руху через пропуск заявниками 30-денного строку на подання скарги.

Електронну копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху представник позивачів адвокат Валюх Ю.В. отримав 21 листопада 2025 року, проте у встановлений судом 10-денний строк, тобто до 01 грудня 2025 року заяву про поновлення процесуального строку не подав.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху ОСОБА_2 отримав поштою 22 листопада 2025 року, а ОСОБА_3 отримав поштою 27 листопада 2025 року. Від вказаних позивачів жодних клопотань, зокрема про продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги, до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Таким чином, позивачі не усунули у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо подання заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Валюха Юрія Васильовича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

А. П. Сидоренко