Провадження № 6/344/534/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Солонинко С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Наталії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №344/15297/14-ц. Вказану заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №344/15297/14-ц. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вирішено стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ ,,Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №64.1/33-КЕК-07 від 17.09.2007 року в сумі 7482 грн. 95 коп., яка складає заборгованість по тілу кредиту 7159 грн. 45 коп. та відсотками - 323 грн. 49 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист по справі №344/15297/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 04.03.2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/15297/14-ц замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано акт про відсутність виконавчого документа по справі №344/15297/14-ц виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ №344/15297/14-ц не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим. Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 04.10.2016 Івано-Франківським відділом ДВС в Івано-Франківському районі винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Володіючи інформацією, що АТ «Дельта Банк» отримував Виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору, з метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулись до АТ «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», однак ні оригіналів виконавчих документів, ні відповідь на даний лист не отримували. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено наступні обставини.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.06.2015 року позов задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ ,,Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №64.1/33-КЕК-07 від 17.09.2007 року в сумі 7482 грн. 95 коп., яка складає заборгованість по тілу кредиту 7159 грн. 45 коп. та відсотками - 323 грн. 49 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

18.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу копій виконавчих листів у вищевказаній справі.

Згідно відмітки, яка міститься в довідковому листі до справи, на останньому аркуші справи, видано виконавчий лист по справі 17.08.2015.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.03.2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні у справі №344/15297/14-ц, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за , юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри 30).

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС від 26.12.2016 року повернуто стягувачу виконавчий лист від 14.08.2015.

Згідно Акту від 21.10.2025 року за результати перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документа по справі №344/15297/14-ц.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчі документи, згідно переліку позичальників, зазначених у Запиті, на адресу фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта банк» не передавались, та не надходили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

Заявником суду не надано доказів про обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Як вбачається з заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів звернення заявника до органів ДВС для встановлення знаходження оригіналу виконавчого листа, в період з 2015 по 2025 рік, не вказано на поважність причин не звернення в зазначений період.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, так як сам по собі факт відсутності оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Враховуючи викладене заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа не обґрунтовано належними правовими підставами.

Таким чином, заява не підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Наталії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.