Справа № 755/8524/25
Провадження по справі 2/276/1224/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 20510,51 грн.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч викладеному стороною позивача до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують обставини, викладені в ній.

Позивач в позовній заяві посилається на постанову Дарницького районного суду м.Києва у справі №753/1718/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Водночас, позивачем до позовної заяви долучено роздруківку постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень у справі №753/1718/22 про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а також інші обставини події є знеособленими.

Представник позивача в позовній заяві звертає увагу суду на те, що позивач зробив запит на електронну пошту Дарницького районного суду м. Києва щодо отримання копії постанови суду у справі №753/1718/22, проте станом на дату подання позовної заяви постанову отримано не було. Зазначив, що cкріншот електронної пошти позивача щодо надсилання запиту міститься в додатках.

Водночас, з долученого до позовної заяви скріншоту як доказу надсилання запиту до Дарницького районного суду м. Києва на отримання копії постанови суду неможливо встановити, що такий запит направлено позивачем саме на офіційну електронну пошту суду. Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надсилання такого запиту саме уповноваженою особою позивача, а в долученій паперовій копії запиту відсутня дата документа та кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Як слідує з ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належних та допустимих доказів того, що стороною позивача неможливо самостійно отримати та надати вищенаведений доказ (постанову суду), представником позивача суду не надано.

Таким чином, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, позивачем до позовної заяви не долучено вищенаведену копію постанови суду із повним зазначенням у ній учасників справи, а також відмітки про набрання нею законної сили, з якої б слідувало, що встановлені в ній обставини стосуються тих самих осіб, які беруть участь у справі, зокрема відповідача ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, як слідує з вказаних норм, у разі неможливості самостійно надати докази, позивач вправі подати з дотриманням вимог ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів судом разом з поданням позовної заяви.

Водночас, представник позивача, звертаючись з позовною заявою до суду, клопотання про витребування копії постанови Дарницького районного суду м.Києва від 01.02.2022 року у справі №753/1718/22 не подав.

Також, представник позивача на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, посилається на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2025 року у справі №755/1174/25, ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.04.2025 року у справі №755/1174/25, ухвалу Володарсько-Волинського районного суду від 23.04.2025 року у справі №755/1174/25.

Водночас, представником позивача до позовної заяви долучено роздруківки ухвал з Єдиного реєстру судових рішень у справі у справі №755/1174/25 від 13.02.2025, 11.04.2025 та 23.04.2025, в яких відповідач є знеособленим.

Таким чином, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, позивачем до позовної заяви не долучено вищенаведені копії ухвал суду (постанова, ухвали) із повним зазначенням у ньому сторін справи, з яких б слідувало, що встановлені в них обставини стосуються тих самих осіб, які беруть участь у справі, зокрема відповідача ОСОБА_1 .

Належних та допустимих доказів того, що стороною позивача неможливо отримати та надати вищенаведені докази, представником позивача суду не надано, клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог ст.84 ЦПК України не заявлено.

Таким чином, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивачем до позовної заяви не долучено достатніх і достовірних доказів, а матеріали, які долучені до заяви, не підтверджують такі обставини.

Отже, позивачу необхідно долучити такі докази до матеріалів позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок щодо належного оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Семенюк