ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1989/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : Приватного нотаріуса Дніпровського району Дніпропетровської області

Лимар Є.В. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В

26.11.2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для реєстрації права власності в органах державної реєстрації, та на автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивачка послалась в позові на те, що вона із січня 2019 року проживала із ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство з ним, спільних дітей не мали, проживали разом в належному ОСОБА_3 житловому будинку по вищевказаній адресі.17.12.2021 року ОСОБА_3 зробив заповіт на неї посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. Стан здоров`я ОСОБА_3 погіршився і 27.05. 2025 року він помер, після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для реєстрації її права власності в органах державної реєстрації, та на автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

01.12.2025 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, надано позивачу строк для усунення недоліків, в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали і надати суду:

- документи про оціночну вартість житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 .

- визначити ціну позову у відповідності до пункту 9 частини 1 ст. 176 ЦПК України;

- доказ доплати судового збору від вартості спірного майна.

- докази, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на спірне майно.

Так як ОСОБА_1 звернулась до суду по пошті, без повідомлення електронної адреси, то копію ухвали було направлено рекомендованим листом за місцем мешкання позивачки і відповідно статусу поштового відстеження R50 одержувачу було вручено копію ухвали 5.12.2025 року.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, позивачка заяв та документів до суду на виконання ухвали судді не подавав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивачка відповідно до ухвали суду не виконала у повному обсязі вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме: не усунула недоліки, яким не відповідала позовна заява, у спосіб та строк становлений судом, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : Приватного нотаріуса Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Є.В. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іщенко І.М.