Справа № 577/2960/22
Провадження № 6/577/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліни Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, ухваленого у цивільній справі № 577/2960/22,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. звернулася до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 71400586 в процесі виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року, ухваленого у цивільній справі № 577/2960/22, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 03 травня 2019 року в розмірі 343 664 грн 00 коп, понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірів 3 436 грн 64 коп, всього 347 100 грн 64 коп.

До вказаної заяви долучена мирова угода, укладена 29 травня 2025 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , за умовами якої сторони виконавчого провадження, з метою повного та остаточного врегулювання спору в процесі виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року, ухваленого у справі № 577/2960/22, у відповідності до вимог ст. 434 ЦПК України, домовилися, що ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 та за останнім визнається право власності на:

- трактор колісний марки «Беларус-892» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750 см. куб., маса машини 4000 кг, право власності ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданим 17 лютого 2022 року;

- земельну ділянку кадастровий номер :07:001:3109, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, яка передана у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, право власності ОСОБА_2 на яку підтверджується рішенням органу місцевого самоврядування, серія та номер: б/н, виданим 0.06.202, видавник: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області.

Сторони мирової угоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що передача у власність ОСОБА_1 трактора колісного марки «Беларус-892» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та земельної ділянки кадастровий номер :07:001:3109, призначеної для ведення особистого селянського господарства, вказаних у мировій угоді, вичерпує наявність між сторонами спору про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 347 100 грн. 64 коп, а також свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 не має та не буде мати у майбутньому жодних претензій і вимог майнового та іншого характеру до ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду, ухваленого у справі № 577/2960/22. ОСОБА_1 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_2 жодних інших вимог про повернення коштів в межах судової справи № 577/2960/22.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони підтверджують, що умови вказаної мирової угоди відповідають їх волі, вказана угода укладена ними добровільно, без будь-якого примусу, не є удаваною чи фіктивною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

Представник заявника - Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, зазначивши, що при вирішенні питання про затвердження мирової угоди покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому провадженні) та його представник адвокат Волкова І.І. у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що прохають затвердити мирову угоду, укладену у процесі виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року, ухваленого у цивільній справі № 577/2960/22.

ОСОБА_6 (боржник у виконавчому провадженні) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, у яких зазначили, що заперечують проти затвердження мирової угоди, укладеної 29 травня 2025 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71400586 оскільки затвердження вказаної мирової угоди порушує їх права, як стягувачів у інших виконавчих провадженнях, боржником у яких є ОСОБА_2 (а.с. 88,92).

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 71400586 приходить висновку, що мирова угода, укладена 29 травня 2025 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не підлягає затвердженню судом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року, ухваленим у цивільній справі № 577/2960/22, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором позики від 03 травня 2019 року в розмірі 343 664 грн 00 коп та понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3 436 грн 64 коп, всього 347 100 грн 64 коп (а.с. 23-24).

Вказане рішення суду набрало законної сили 15 листопада 2022 року та з метою його виконання Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 листопада 2022 року виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист, виданий у справі № 577/2960/22, ОСОБА_1 27 березня 2022 року пред`явлений до виконання до Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постановою державного від 28 березня 2022 року відкрите виконавче провадження № 71400586 (а.с.39).

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

У вказаному виконавчому провадженні № 71400586 сторонами стягувачем ОСОБА_1 та боржником - ОСОБА_2 29 травня 2025 року укладена мирова угода.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами, та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Згідно ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України предбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту ст. 207 ЦПК України слідує, що укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Отже, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 01 серпня 2018 року у справі № 760/15287/15-ц та в ухвалі від 30 травня 2018 року у справі №759/4103/16-ц.

При вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2023 року у справі № 761/9347/21 при визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

В ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 592/2651/20 Верховним Судом вказано, що обов`язковою умовою затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, в тому числі з виходом за межі предмета спору, є та умова, що така мирова угода не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов`язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

За умовами мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 травня 2025 року сторони погодили, що у власність ОСОБА_1 передається та за ним визнається право власності на трактор колісний марки «Беларус-892» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та земельну ділянку кадастровий номер :07:001:3109.

Суд також враховує, що за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Перехід права власності на майно під час виконавчого провадження урегульоване положеннями розділу VII Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі змісту мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом укладення цієї угоди мають намір передати належне боржнику ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно стягувачу ОСОБА_1 .

Тобто, умови мирової угоди є вимогою про перехід права власності на рухоме та нерухоме майно, в той час як предметом спору, за яким укладена мирова угода, є стягнення боргу за договором позики.

29 березня 2023 року державним виконавцем накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:3109 (а.с. 41).

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № 71400586 вбачається, що постановою державного виконавця від 21 травня 2025 року накладений арешт на належний ОСОБА_2 трактор колісний марки «Беларус-892» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Інше майно, крім вищевказаного транспортного засобу та земельної ділянки кадастровий номер :07:001:3109, у ОСОБА_2 відсутнє.

Встановлено також, що на виконанні у Конотопському відділі ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчі провадження № 78987908 та № 78987938 щодо виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2025 року, ухваленого у справі № 577/1705/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 12 січня 2025 року в розмірі 3 900 доларів США, з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу та 126 000 грн 00 коп процентів за користування позикою, а також 2 878 грн 00 коп сплаченого судового збору, а також виконавче провадження № 78948105 щодо виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2025 року, ухваленого у справі № 577/2137/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 08 вересня 2024 року в розмірі еквівалентному 3 000 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення та 1 211 грн 80 коп судового збору (а.с.83-84,89-90).

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами, в яких зазначили, що укладена 29 травня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирова угода порушує їх права як стягувачів в інших виконавчих провадженнях, оскільки впливає на виконання ОСОБА_2 рішень судів, ухвалених на їх користь, враховуючи відсутність у нього іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення (а.с.88,92).

Враховуючи, що правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли у зв`язку із стягненням боргу, при цьому питання щодо визнання права власності на рухоме та нерухоме майно не було предметом розгляду справи судом, укладена мирова угода порушує права інших осіб, зокрема, стягувачів у виконався провадженнях № 78987908, № 78987938 та № 78948105 - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , суд приходить висновку про відсутність правових підстав для затвердження мирової угоди, а тому в затвердженні мирової угоди, укладеної 29 травня 2025 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 71400586 в процесі виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року, ухваленого у цивільній справі № 577/2960/22, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 29 травня 2025 року у виконавчому провадженні № 71400586 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року, ухваленого у цивільній справі № 577/2960/22, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 03 травня 2019 року в розмірі 343 664 грн 00 коп та понесених судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3 436 грн 64 коп, всього 347 100 грн 64 коп, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак