Справа № 584/644/25
Провадження № 2/584/448/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Удод Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №F94.13038.005890169, за умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 11650 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 25 липня 2023 року має заборгованість в розмірі 27452 грн. 59 коп., в т.ч.: 11650 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6503 грн. 68 коп. - заборгованості за відсотками, 9298 грн. 91 коп. заборгованості за іншими процентними платежами.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу №01.02-31/23 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №F94.13038.005890169 від 31 жовтня 2019 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в 27452 грн. 59 коп. та понесені судові витрати.

Представник відповідача подала відзив на позов, у якому зазначила, що відповідач частково визнає позов в частині заборгованості за тілом кредиту та відсотками. У той же час, що стосується заборгованості за іншими процентними платежами, то при укладенні договору №F94.13038.005890169 від 31 жовтня 2019 року первісним кредитором у порушення вимог Закону України «Про споживче кредитування» не було роз`яснено відповідачу та не зазначено переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості (а.с.61-62)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.39).

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача (а.с.67,69).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом, 31 жовтня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № F94.13038.005890169, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11650 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 16,50 річних (а.с.6-8,12,14).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 25 липня 2023 року має заборгованість в розмірі 27452 грн. 59 коп., в т.ч.: 11650 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6503 грн. 68 коп. - заборгованості за відсотками, 9298 грн. 91 коп. заборгованості за іншими процентними платежами, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №F94.13038.005890169 від 31 жовтня 2019 року та витягом з реєстру боржників №3 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року (а.с.13,25).

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу №01.02-31/23 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №F94.13038.005890169 від 31 жовтня 2019 року (а.с.15-24).

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, нарахування заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями первісним кредитодавцем в сумі 9298 грн. 91 коп., відповідно до розрахунку, долученого до позовної заяви, що фактично є неустойкою, відбувалось в порушення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, тому суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 1601 грн. 87 коп. (18153,68*2422,4/27452,59=1601,87) витрат по сплаті судового збору при подачі позову, пропорційно від задоволених вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) 18153 грн. 68 коп. (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні шістдесят вісім копійок) заборгованості по кредитному договору №F94.13038.005890169 від 31 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) 1601 грн. 87 коп. (одну тисячу шістсот одну гривню вісімдесят сім копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік