1Справа № 0811/1225/2012 6/335/188/2025
УХВАЛА
18 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Доновської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторнг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янсько Дніпровський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.06.2012 року у справі № 0811/1225/2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованість в сумі 183 200 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованість в сумі 183 200 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», витрати по сплаті судового збору в сумі 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн.
03.12.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № CNL-200/550/2008 від 28.02. 2008 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та договором поруки, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цими Договорами.
В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглянути за його відсутність.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При підготовці справи до розгляду судом здійснено запит до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя про надання всіх наявний документів, що стосуються цивільної справи № 0811/1225/2012, з системи АСДС Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, а також інформації щодо видачі виконавчих листів.
02.12.2025 року надійшла відповідь на зазначений запит, згідно до якого розпорядженням «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» від 14.09.2022 № 49/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ, визначена підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області за Орджонікідзевського районним судом м. Запоріжжя.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 №4273-ІХ, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, назву Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя змінено на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Фактично, у паперовому вигляді справи зазначених судів до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя не передавались.
Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, на розгляд Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 17.04.2012 надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, єдиний унікальний номер судової справи: 0811/1225/2012, номер провадження: 2/0811/310/2012, яка була передана на розгляд судді Петрову В.В.
Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петрова В.В. від 25.04.2012 року у зазначеній справі відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
12.06.2012 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області у справі єдиний унікальний номер 0811/1225/2012, номер провадження: 2/0811/310/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення. Відомості про набрання законної сили вказаним заочним рішенням суду відсутні в автоматизованій системі документообігу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Сформованих виконавчих листів в електронній формі, або відсканованих виконавчих листів до ОСК АСДС справи №0811/1225/2012, номер провадження: 2/0811/310/201, не додано, інформація про їх видачу ОСК зазначеної справи не містить.
Будь-яких відсканованих матеріалів у зазначеному провадженні до ОСК справи єдиний унікальний номер 0811/1225/2012, номер провадження: 2/0811/310/2012, не прикріплено.
Згідно відомостей АСДС Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, 17.04.2017 на розгляд суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки.
Ухвалою Кам`ясько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.04.2017 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки - відмовлено. Відомості про набрання законної сили ухвалою суду від 24.04.2017 року відсутні в автоматизованій системі документообігу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстру судових рішень.
Будь-яких відсканованих матеріалів у зазначеному провадженні до ОСК справи єдиний унікальний номер 0811/1225/2012, номер провадження: 2-во/318/10/17, не прикріплено, інформації про видачу виконавчих документів не міститься.
04.03.2020 на розгляд суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Ухвалою Кам`ясько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27.04.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Відомості про набрання законної сили ухвалою суду від 27.04.2020 року відсутні в автоматизованій системі документообігу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстру судових рішень.
Будь-яких відсканованих матеріалів у зазначеному провадженні до ОСК справи єдиний унікальний номер 0811/1225/2012, номер провадження: 6/318/10/2020, не прикріплено.
АСДС Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області не містить відомостей щодо апеляційного оскарження зазначених вище судових рішень у справі 0811/1225/2012.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 у справі №456/6160/13.
На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 вказала, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни, як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті, є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ).
Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Згідно з ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відомості щодо звернення цих виконавчих листів до виконання відсутні.
Встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів № 0811/1225/2012, виданих 12.06.2012 року, сплив.
Ухвалою Кам`ясько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27.04.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання
Вказана ухвала у передбаченому законом порядку заявником не оскаржувалася та набрала чинності.
Оскільки після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну стягувача у виконавчому документі, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у цій справі.
Керуючись ст. 55, 259, 260, 269, 270, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць