Справа №760/4206/23
Провадження №2-о/760/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

присяжних Мельника О.І., Коваленко С.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Вожакіної Т.В.,

представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання його недієздатним, ОСОБА_2 - адвоката Сафіної Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просять визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_2 . Одночасно із пред`явлення до суду заяви, заявник просила призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року справу розподілено судді Шереметьєвій Л.А.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року прийнято заяву до розгляду, відкрито окреме провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ухвали від 04 квітня 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року, зазначивши назву експертної установи для проведення експертизи - Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

16 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема медичних довідок про перебування під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога з психоневрологічного диспансеру за місцем реєстрації та наявної медичної документації (амбулаторних та стаціонарних медичних карток) з медичних установ м. Києва на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявної медичної документації з КНП СОР «ОСЛ у м. Глухів» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідки-характеристики за місцем реєстрації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

23 лютого 2024 року копію клопотання експерта було направлено заявнику. Також копію клопотання експерта заявник отримала 10 липня 2024 року в приміщенні суду.

Проте, заявником на викання клопотання експерта не додано медичних документів.

Ухвалою від 21 березня 2025 року провадження у справі було поновлено.

22 вересня 2025 року представником заявника - адвокатом Вожакіною Т.В. подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_2 із КНП Сумської обласної ради Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів. Також просить витребувати медичну документації відносно ОСОБА_2 за місцем його проживання, реєстрації.

Ухвалою від 22 вересня 2025 року судом було витребувано докази у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

27 жовтня 2025 року до суду від Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», надійшли витребувані докази.

04 листопада 2025 року до суду від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» та Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надійшли витребувані докази.

28 листопада 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», надійшли витребувані докази.

Заявник ОСОБА_1 та її представник Вожакіна Т.В. в судовому засіданні заяву підтримали, просили призначити судово-психіатричну експертизу.

Представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання його недієздатним, ОСОБА_2 - адвокат Сафіна Ф.Ф в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що на підставі ст.298 ЦПК України необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи та доручити проведення судово-психіатричної експертизи Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний тривалий проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 105, 252, 253, 260, 298, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, корпус 12, 3-й поверх).

На вирішення експертам поставити питання:

1) чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічний розлад, якщо так, то чи є такий психічний розлад стійким та хронічним;

2) чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічний розлад, якщо так, то чи є такий психічний розлад таким, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

3) чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

4) чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки або піклування;

3) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я брати участь у розгляді справи особисто та давати пояснення по суті справи, у тому числі в режимі відеоконференції з лікувального закладу, в якому він перебуває?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/4206/23 (провадження №2-о/760/17/25) в одному томі.

Надати експерту місячний строк з дня отримання ухвали для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника - на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду м. Києва Н.М. Аксьонова

Присяжні: О.І. Мельник

С.Ю. Коваленко