СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кравчук В.І.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Возного М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного багатопрофільного малого підприємства «Клим» до Закритого акціонерного товариства «Спіка», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» про визнання нотаріальної дії незаконною, скасування рішення реєстратора та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить повернути справу до стадії підготовчого провадження та долучити до матеріалів справи відповідь приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В. від 10.11.2025 року № 60/01-16.

Клопотання мотивоване тим, що 20 травня 2025 року судом було закрито підготовче провадження. Відповідач стверджує, що лише 10.11.2025 він отримав відповідь від нотаріуса щодо обставин використання спеціальних бланків при посвідченні договору від 31.12.2003 року. Заявник посилається на неможливість подання цього доказу раніше через перебування нотаріуса за кордоном та вказує на правові позиції Верховного Суду щодо можливості повернення до підготовчої стадії.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до принципу процесуальної економії, суд повинен забезпечувати розумні строки розгляду справ. Безпідставне повернення до попередніх стадій провадження за відсутності виняткових та вагомих обставин порушує цей принцип та призводить до невиправданого затягування судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Матеріали справи свідчать, що підготовче провадження тривало з 2024 року по травень 2025 року. Суд звертає увагу, що заява ОСОБА_3 до нотаріуса про надання інформації датована лише 07 листопада 2025 року. Таким чином, відповідач звернувся за отриманням доказу через п`ять місяців після закриття підготовчого провадження та за п`ять днів до розгляду справи по суті.

Заявник стверджує, що нотаріус перебувала за кордоном, що заважало отриманню документів. Проте судом встановлено, що ухвалою від 15.01.2025 року суд вже витребовував у нотаріуса копії книг реєстрації нотаріальних дій. Відповідач, будучи обізнаним про неотримання судом цих документів , не виявив належної процесуальної старанності щодо самостійного збору доказів або заявлення відповідних клопотань до моменту закриття підготовчого провадження 20.05.2025 року.

На думку суду, посилання відповідача на вдаваність спору та результати інших судових справ (справа № 759/9160/22 та № 910/1825/24) не є підставою для порушення встановленого законом порядку судочинства на даній стадії. Обставини, на які посилається відповідач, могли бути предметом дослідження під час підготовчого засідання, яке тривало достатній час.

Стаття 2 ЦПК України визначає завданням суду справедливий та своєчасний розгляд справ. Повторне повернення до підготовчого провадження через шість місяців після його завершення призведе до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників процесу на розгляд справи у розумні строки. Суд вважає, що у даному випадку має місце зловживання процесуальними правами у формі несвоєчасного подання доказів без поважних на те причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на вагомі обставини, які б перешкоджали розгляду справи по суті та які б вимагали поновлення підготовчого провадження. Відповідач мав достатній час для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, і не може покладати відповідальність за невиконання цих обов`язків на суд.

Керуючись ст.ст. 189, 258, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного багатопрофільного малого підприємства «Клим» до Закритого акціонерного товариства «Спіка», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» про визнання нотаріальної дії незаконною, скасування рішення реєстратора та визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Петренко