ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9359/25 Справа № 202/617/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання про самовідвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року та

на окрему ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, ОСОБА_3 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, ОСОБА_3 , про витребування майна.

Позов мотивований тим, що 09.12.2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладений договір дарування 1/2 частини будівлі магазину літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 10-4153.

Однак у березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в котрому просив визнати недійсним вказаний договір дарування.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено, договір дарування 1/2 частини будівлі магазину літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним, реєстрація права власності на ім`я позивача скасована.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2012 року вищевказане рішення скасовано, у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Після того ОСОБА_4 знову звертався до суду з аналогічним позовом, але рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2023 року і постановою Верховного Суду від 14.02.2024 року, у задоволені позову ОСОБА_4 було відмовлено.

08.03.2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області із заявою про реєстрацію 1/2 частини будівлі магазину літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ним. Проте рішенням від 14.03.2024 року йому відмовлено у проведені реєстрації, оскільки у Державному реєстрі прав є запис, внесений на підставі договору дарування від 21.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Зазначав, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем, посилаючись на положення ст. 387 ЦК України, просив суд витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину будівлі магазину літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 6600 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) 1/2 частку будівлі магазину (літ.А-2) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Окрему ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд.1, поверх 4) для вжиття заходів відповідного реагування щодо адвоката Черняк І.С.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черняк Ірина Сергіївна, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року та на окрему ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Свистунова О.В., судді: Єлізаренко І.А., Макаров М.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року витребувано з Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 202/617/25.

22 серпня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року виправлено описки в третьому абзаці резолютивної частини рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року.

15 вересня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду після усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

22 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Черняк І.С. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору № 1.316468995.1 від 19 вересня 2025 року.

29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2025 року №3178 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії: Макарова М.О., Пищиди М.М.

10 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Антонова Є.М. про відвід суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.

Заява обґрунтовувалась тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., Єлізаренко І.А. вже брали участь у розгляді цивільної справи № 202/11928/14-ц, в якій предметом спору була дійсність договору дарування від 09 грудня 2008 року щодо тієї ж самої 1/2 частки тієї ж будівлі магазину літ. А-2 за тією ж адресою. Суб`єктний склад спору безпосередньо пов`язаний із цим провадженням. У справі № 202/11928/14-ц позивачем був ОСОБА_4 , а відповідачем нинішній позивач ОСОБА_2 . За клопотанням представника Загорулька Костянтина Федоровича до участі у справі було залучено ОСОБА_1 як третю особу без самостійних вимог, оскільки саме на неї було переоформлено спірну частку. У теперішній справі ОСОБА_1 вже виступає як відповідач.

Крім того, у справі № 202/11928/14-ц судді: Свистунова О.В. та Єлізаренко І.А. заявляли собі самовідвід (ухвала від 29 серпня 2022 року).

На думку заявника, оскільки вказані судді вже висловлювали свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а тому наявні обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Антонова Євгена Малековича про відвід суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. визнано необґрунтованою.

Цивільну справу №202/617/25 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року У задоволенніу заяви представника ОСОБА_2 адвоката Антонова Євгена Малековича про відвід суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. відмовлено.

Справу передано колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.

23 грудня 2025 року в судовому засіданні суддею Свистуновою О.В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Встановлено, що у даній цивільній справі № 2202/617/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, ОСОБА_3 , про витребування майна постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року про забезпечення позову залишено без змін.

Крім того, у цивільній справі № 202/11928/14-ц постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П. та Єлізаренко І.А. апеляційну скарги ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що у вказаній справі № 202/11928/14-ц предметом спору була дійсність договору дарування від 09 грудня 2008 року щодо тієї ж самої 1/2 частки тієї ж будівлі магазину літ. А-2 за тією ж адресою, що і у справі № 2202/617/25.

Також, суб`єктний склад спору безпосередньо пов`язаний із цим провадженням. У справі № 202/11928/14-ц позивачем був ОСОБА_4 , а відповідачем нинішній позивач ОСОБА_2 . За клопотанням представника ОСОБА_4 до участі у справі було залучено ОСОБА_1 як третю особу без самостійних вимог, оскільки саме на неї було переоформлено спірну частку. У теперішній справі ОСОБА_1 вже виступає як відповідач.

Крім того, у справі № 202/11928/14-ц ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року заява відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П. була задоволена.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 адвоката Погорілого Антона Михайловича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним було передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на викладене, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності складу суду, враховуючи що суддя Свистунова О.В. вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений головуючим суддею Свистуновою О.В. самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі № 202/617/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року та на окрему ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, ОСОБА_3 , про витребування майна задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 23 грудня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров