Провадження № 2/361/172/25
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

15 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сиротіна Дмитра Вікторовича про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 20 листопада 2024 року цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 січня 2025 року справу передано судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 11 березня 2025 року о 14:30 год.

Розгляд справи відкладався з різних підстав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сиротін Д.В. через систему «Електронний суд» 13 серпня 2025 року подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі.

Клопотання мотивував тим, що відповідно до письмових пояснень, наданих у справі, відповідачка визнає позовну вимогу про стягнення коштів в сумі 118 300 грн у якості повернення сплаченої за товар грошової суми. Разом із тим вимогу про стягнення коштів у сумі 132 614,30 грн, що становить різницю між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент постановлення судом рішення відповідачка не визнає. Таку позицію обґрунтовує тим, що до матеріалів справи не додано належного доказу про ринкову вартість підлогового покриття.

На підставі викладеного просив суд:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити перед експертом питання Яка ринкова вартість на момент дослідження підлогового покриття односмугової тришарової дубової дошки з брашем та фаскою стандарт, покриття масло-віск, сорт селект, шириною 140 мм, товщиною 15 мм за 1 кв. м?

Представник позивачки в підготовче судове засідання не з`явився через «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримав.

У підготовче судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. 14 жовтня 2025 року Вх. № 48669 представником відповідачки адвокатом Кирієнко В.В. через систему «Електронний суд» подано чергове клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Суд враховуючи, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі представник позивачки подав через систему «Електронний суд» 13 серпня 2025 року, копія цього клопотання направлена на адресу відповідачки засобами поштового зв`язку, а її представник не була позбавлена можливості ознайомитись із даним клопотанням у Електронному кабінеті, про те, ані відповідачка , ані її представник заперечень не висловили, разом з тим представником відповідачки подані до суду лише клопотання про відкладення розгляду справи, вважає, що такі дії суперечать завданню цивільного процесуального судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивачки за відсутності відповідачки та її представника.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається із ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, визначення питань для проведення експертизи є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка пред`явила до відповідачки позов про стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням умов договору поставки, надання неякісного товару.

Суд, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань щодо визначення ринкової вартості майна, є необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із призначенням у справі судової товарознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 104, 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сиротіна Дмитра Вікторовича про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 361/11380/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судову товарознавчу експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити питання: Яка ринкова вартість на момент дослідження підлогового покриття односмугової тришарової дубової дошки з брашем та фаскою стандарт, покриття масло-віск, сорт селект, шириною 140 мм, товщиною 15 мм за 1 кв. м?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 361/11380/24.

Витрати на проведення експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі № 361/11380/24 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони у разі необхідності надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Гізатуліна