ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1684/25 Номер провадження 22-ц/814/3721/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Пікуль В.П. при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов обґрунтовує тим, що 11 квітня 2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 74 шляхом підписання електронним підписом. Згідно з договором позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2000 грн, строк та умови користування визначається сторонами відповідно до умов договору. Підписанням договору позики відповідач також підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з правилами, та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 18 грудня 2023 року було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 74.

26 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 050. За цим договором товариство надало кредит на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 3 800 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050. 10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050.

В подальшому, 18 лютого 2025 року було укладено договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Відповідачка в зазначені строки умови договорів не виконала, кошти, отримані за вказаними договорами, у погоджені сторонами в договорі строки не повернула.

Станом на день формування позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до розрахунку заборгованості має перед позивачем прострочену заборгованість за користування кредитом за договором № 74 від 11 квітня 2021 року в розмірі 5 123 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3 123 грн.

Розмір заборгованості за договором № 050 від 26 березня 2021 року становить 65 209,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 61 409,90 грн. Разом з тим, враховуючи принцип розумності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49 762,52 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 45 962,52 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, який просить стягнути позивач - 54 885,52 грн; судовий збір - 2422,40 грн; понесені витрати на правничу допомогу - 16 000 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заборгованість за договором позики від 11 квітня 2021 року № 74 в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 25 коп., за договором про надання фінансових послуг від 26 березня 2021 року № 050 в розмірі 49 762 (сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 52 коп., а всього стягнути 52 762 (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн 77 коп.; судовий збір в розмірі 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн 71 коп.; витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

З вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року та ухвалити нове рішення.

Зокрема вказує, що відсутність між сторонами домовленості щодо укладення оскаржуваного правочину та недоведеність прийняття пропозиції (акцепту) у встановленому законом порядку, вважає всі вище вказані договори неукладеними.

Крім того, зазначає, що нарахування відсотків по вказаній справі протирічить діючому законодавству України, оскільки така сума нарахування розраховано неправильно та безпідставно.

Акцентує увагу суду, що при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитних договорів умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування, а не завуальованими умовами.

У відзиві на апеляційну ТзОВ «Факторинг Партнерс» прохає апеляційну скаргу, залишити без задоволення, а рішення без змін.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 10 квітня 2021 року відповідачка ознайомилась із загальними умовами надання грошових котів у позику ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» в редакції від 19 січня 2021 року (а.с. 13-17).

11 квітня 2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74, додаток № 1 до договору - графік платежів, паспорт позики, який надається до укладення договору позики, в якому зазначена сума позики, відсотки та строк кредитування 30 днів. Відповідно до п. 1 договору на підставі заявки на позику від 11 квітня 2021 року, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2 000 грн, які у випадку проведення пролонгації/реструктуризації заборгованості направляються на погашення заборгованості за договором позики № 74 від 11 квітня 2021 року, укладеного між сторонами, на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. П. 1.1.1 сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання позичальником умов договору та становить: п/п 1.1.1.1 - знижена процентна ставка, фіксована 730,00 % річних від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку; п/п - 1.1.1.2 стандартна процента ставка, фіксована 950,00 % річних від суми позики застосовується у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п/п 1.1.1.1 договору для застосування зниженої процентної ставки, та у межах періоду прострочення, але не більше 30 (тридцяти) календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України (а.с. 8-12).

Згідно з умовами графіку платежів № 74-1 дата платежу 10 травня 2021 року, сума платежу 3000,25 грн, в тому числі, основна сума позики 2000 грн, сума відсотків 1000,25 грн, залишок основної суми боргу 0,00 грн.

Відповідно до довідки про ідентифікацію по договору № 74 від 11 квітня 2021 року, квитанції, через платіжну систему LIQPAY перераховано 2000 грн на картку 414962*13 (а.с. 24, 25).

Згідно із розрахунком заборгованості відповідачка станом на 16 квітня 2025 року має заборгованість в розмірі 5 123 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2 000 грн, заборгованість за відсотками 3123 грн (а.с. 25-26, 30).

18 грудня 2023 року було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 74 (а.с. 36-40).

26 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір № 050, підписані паспорт споживчого кредиту, графік платежів (а.с. 68-70, 71, 72-73, 74).

Відповідно до п. 1.1. договору товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 3 800 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно з п. 1.2. договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до п. 1.3. орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. За п. 1.4. проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 1,6 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,04 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.4.1. нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. Відповідно до п. 1.4.2. в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050.

10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050.

В подальшому, 18 лютого 2025 року було укладено договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 050 від 26 березня 2021 року заборгованість становить 65 209,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 61 409,90 грн. Враховуючи принцип розумності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49 762,52 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 45 962,52 грн (а.с. 28-29).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що за кредитним договором від 11 квітня 2021 року № 74 сторонами було погоджено строк кредитування тривалістю 30 днів, при цьому докази звернення позичальника щодо його продовження або зміни дати повернення кредиту у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах зазначеного строку у сумі 3 000,25 грн, що включає 2 000 грн основної суми позики та 1 000,25 грн відсотків відповідно до графіка платежів, тоді як вимоги про стягнення заборгованості за договором від 26 березня 2021 року № 050 у розмірі 49 762,52 грн підлягають повному задоволенню з огляду на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, а отже позовні вимоги за двома договорами підлягають частковому задоволенню на загальну суму 52 762,77 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно статей 626, 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті1054,1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2021 року відповідачка ознайомилась із загальними умовами надання грошових котів у позику ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» в редакції від 19 січня 2021 року (а.с. 13-17). 11 квітня 2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74, додаток № 1 до договору - графік платежів, паспорт позики, який надається до укладення договору позики, в якому зазначена сума позики, відсотки та строк кредитування 30 днів.

Згідно з умовами графіку платежів № 74-1 дата платежу 10 травня 2021 року, сума платежу 3000,25 грн, в тому числі, основна сума позики 2000 грн, сума відсотків 1000,25 грн, залишок основної суми боргу 0,00 грн.

Відповідно до довідки про ідентифікацію по договору № 74 від 11 квітня 2021 року, квитанції, через платіжну систему LIQPAY перераховано 2000 грн на картку 414962*13 (а.с. 24, 25).

Згідно із розрахунком заборгованості відповідачка станом на 16 квітня 2025 року має заборгованість в розмірі 5 123 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2 000 грн, заборгованість за відсотками 3123 грн (а.с. 25-26, 30).

18 грудня 2023 року було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 74 (а.с. 36-40).

26 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір № 050, підписані паспорт споживчого кредиту, графік платежів (а.с. 68-70, 71, 72-73, 74).

01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050.

10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050.

В подальшому, 18 лютого 2025 року було укладено договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 050 від 26 березня 2021 року заборгованість становить 65 209,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 61 409,90 грн. Враховуючи принцип розумності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49 762,52 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 45 962,52 грн (а.с. 28-29).

Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно статті третьої цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно статей 12,13,81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів погоджується із вищевикладеним висновком суду першої інстанції, оскільки, судом встановлено, що строк користування кредитом за договором від 11 квітня 2021 року № 74 був узгоджений сторонами та складав 30 днів. Матеріали справи не містять доказів звернення позичальника з ініціативою щодо продовження строку кредитування чи зміни кінцевої дати повернення позикових коштів. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у межах строку кредитування в сумі 3 000,25 грн, що включає 2 000 грн основної суми позики та 1 000,25 грн відсотків, при відсутності залишку основного боргу, як це передбачено графіком платежів № 74-1 (а.с. 10 зворот). Водночас позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором від 26 березня 2021 року № 050 у розмірі 49 762,52 грн підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором. Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що позовні вимоги за двома договорами підлягають частковому задоволенню, а саме: за договором позики від 11 квітня 2021 року № 74 у сумі 3 000,25 грн, та за договором про надання фінансових послуг від 26 березня 2021 року № 050 у сумі 49 762,52 грн, що загалом становить 52 762,77 грн.

Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2025 року.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.І. Обідіна _________________ В.П. Пікуль