Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/14062/25

Провадження № 2/185/9343/25

30 грудня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

У позовній заяві позивач зазначає, що з 2010 року він відкрито, безперервно та добросовісно володіє частиною квартири, яка належить відповідачу, проживаючи в ній, сплачуючи комунальні платежі та здійснюючи ремонт за власні кошти. Квартира належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 лютого 1999 року. У 2010 році відповідач виїхали за кордон, передавши позивачу ключі та документи на квартиру з усною домовленістю про її передачу у власність. Відповідач не виявляє інтересу до квартири, не утримує її та не має претензій до володіння позивача. Позивач неодноразово намагався врегулювати питання з власницею, щодо укладання договору дарування, або купівлі-продажу зазначеної частини квартири, але через перебування відповідача за кордоном це було неможливо. Відповідач повідомила, що не планує повертатися до України через воєнні обставини.

Відповідачі подали до суду заяви, в яких підтвердили викладені в позові обставини та заявили про відсутність заперечень проти задоволення позову.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, але їхні письмові заяви долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є забезпечення права на справедливий суд та повага до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом зазначених норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яка полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Виходячи із наведеного, на момент звернення із позовом права та інтереси, на захист яких подано позов, уже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлено позов.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить сторонам на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 лютого 1999 року .

Позивач з 2010 року проживає в зазначеній квартирі, сплачує комунальні платежі, здійснює її утримання та ремонт за власні кошти. Ці обставини підтверджуються актом про фактичне проживання затвердженого головою правління ОСББ «Гагаріна 36» від 22 жовтня 2025р а так само заявою відповідача, яка не заперечує факту володіння позивачем квартирою та відсутності її інтересу до цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Пункт 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає, що правила ст. 344 ЦК України поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності Кодексом (01.01.2004).

Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2025 року у справі № 461/5075/23 зазначив: «Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном».

Суд вважає, що позивач добросовісно заволодів квартирою, оскільки власник добровільно передала йому ключі та документи в 2010 році з усною домовленістю про передачу квартири у власність. Позивач діяв з переконанням у законності своїх дій, не знаючи про будь-які перешкоди для володіння.

У тій же постанові Верховного Суду вказано: «Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. При цьому володілець не зобов`язаний спеціально повідомляти інших осіб про своє володіння. Володілець має поводитися з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник».

З 2010 року позивач відкрито проживає в квартирі, сплачує комунальні платежі та утримує майно, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Позивач поводився з квартирою як власник, виконуючи всі обов`язки щодо її утримання.

Щодо безперервності володіння, Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2025 року зазначив: «Давнісне володіння є безперервним, якщо воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, визначеного законом для набуття права власності на майно за набувальною давністю».

Володіння позивача є безперервним, оскільки з 2010 року до листопада 2025 року минуло 15 років, і за цей час позивач не припиняв користування квартирою.

Постанова Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 183/1508/22 підкреслює, що для набувальної давності необхідна відсутність порушень прав власника з боку володільця. У цій справі відповідачі не висували претензій до позивача, а навпаки, підтвердили його право на володіння, що свідчить про відсутність таких порушень.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач, володіючи квартирою на умовах, передбачених ст. 344 ЦК України, має право вимагати визнання права власності.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач добросовісно, відкрито та безперервно володіє квартирою понад 10 років, а відповідач не заперечує його вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ч.4 ст. 200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Бабій