Провадження № 2/226/3614/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

позивач: ОКП «Донецьктеполокомуенерго»

представник позивача: Затолошна Я. М.

відповідач: ОСОБА_1

розглядаючи у в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі справу за позовом Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача від 02.12.2025 про уточнення позовних вимог, а саме у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі просять стягнути судові витрати.

До судового засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву, де наполягає на задоволенні вимог, просить розглянути без її участі.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що предмет позову нею врегульовано добровільно, а саме борг погашений повністю до 1-го судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачем повністю погашений борг до 1-го судового засідання, таким чином відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції № 2703 від 12.02.2025, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

З огляду на те, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тобто відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору та про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд вважає, що витрати, пов`язані з отриманням відомостей з Державного реєстру речових прав в розмірі 45 грн та поштові витрати в сумі 45 грн, відносяться до витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, витрати щодо направлення копії позовної заяви з додатками до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 142, 255, 258, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Обласному комунальному підприємству «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУЕНЕРГО», , сплачений на підставі платіжного доручення № 27303 від 12.02.2025 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУЕНЕРГО», сплачений на підставі платіжного доручення № 27303 від 12.02.2025 року судовий збір у сумі 1211,20 грн,

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУЕНЕРГО», судові витрати у сумі 90,00 грн,

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін