Провадження № 6/932/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року представник заявника ТОВ «Дебт Форс», директор Кузьменко Олександр Валерійович, звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Сидору Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження № 66889037, відкрите на підставі виконавчого напису № 77202 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Ведикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0085/077140-ZP. 08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0085/077140-ZP. На підставі вищезазначеного, представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року, заяву було передано на розгляд судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Доценко С.І.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року, цивільну справу було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

15 січня 2023 року вказана цивільна справа була отримана канцелярією Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року, заяву було передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року, заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року заяву було призначено до судового розгляду, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В заяві представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Після подання заяви до суду і до дня розгляду справи від представника заявника жодних заяв або клопотань не надходило.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Жодних заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівноб було винесено постанов про відкриття виконавчого провадження № 66889037 від 21.09.2021 року, на підставі виконавчого напису № 77202 який виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 24688,49 гривень.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» відійшли усі права вимоги за кредитними договорами, які належали ТОВ «Вердикт Капітал».

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладеного договір № 08-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Дебт Форс» відійшли усі права вимоги за кредитними договорами, які належали ТОВ «Капмсіс Фінанс».

Згідно реєстру боржників до договору № 08-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року, до ТОВ «Дебт Форс» відійшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0085/077140-ZP на загальну суму 19124.86 гривень.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Разом із тим суд звертає увагу, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 66889037 було винесено 21.09.2021 року, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вересні 2023 року, а фактичний розгляд справи відбувається у 2025 році, судом було вирішено здійснити перевірку перебігу виконавчого провадження № 66889037, враховуючи, що в матеріалах справи міститься ідентифікатор доступу до відомостей виконавчого провадження.

Так, при перевірці виконавчого провадження № 66889037, судом було встановлено, що 07.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначено, що зміна сторони здійснюється на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2024 року по справі № 202/11431/24, та замість ТОВ «Вердикт Капітал» новою стороною виконавчого провадження стає ТОВ «Дебт Форс».

Тобто сторону виконавчого провадження № 66889037 було замінено ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, у період перебування аналогічної справи у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, який на підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Також 25.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66889037 на підставі повного погашення заборгованість за виконавчим документом.

На підставі вищезазначеного, вбачається, що питання заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66889037 від 21.09.2021 року, яке порушено в даній цивільній справі, було вирішено ще у жовтні 2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, та реалізовано у постанові приватного виконавця від 07.11.2024. Саме виконавче провадження № 66889037 на день вирішення Шевченківським районним судом міста Дніпра питання про заміну сторони виконавчого провадження було закінчено ще 25.11.2025 року за відповідною постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., а тому правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 354, 442, 446 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана суддею 10 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Леміщенко