ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герасимчук Сергій Сергійович на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну позивача на його правонаступника задоволено.

Залучено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі №199/9148/20 за позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що представник відповідача отримав оскаржувану ухвалу 02 грудня 2025 року.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2025 року судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу суду.

Згідно протоколу судового засідання №5143848 від 19.09.2025 року, під час вирішення питання щодо заміни сторони позивача, у засіданні була присутня представник відповідача ОСОБА_5 (т.2 а.с.75-76).

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2025 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.10.2025 року, а 03.10.2025 року було відкладено на 28.10.2025 року.

Судом встановлено, що за період з 19.09.2025 року по 28.10.2025 року ОСОБА_5 будучи представником відповідача приймала активу участь у розгляді даної справи, брала участь у судових засіданнях зокрема, заявила клопотання про проведення експертизи у справі.

З наданої ОСОБА_4 картки руху документу вбачається, що оскаржувану ухвалу суду ОСОБА_5 отримала в електронному кабінеті 19.09.2025 року, а отже строк на апеляційне оскарження необхідно відраховувати цієї дати. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , було розірвано угоду з ОСОБА_5 щодо представництва його інтересів у суді.

Враховую викладене апеляційний суд вважає, що наведені представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки як встановлено судом, копію оскаржуваної ухвали суду представник відповідача ОСОБА_5 отримала 19.09.2025 року а скарга була подана 04.12.2025 року, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху для подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та зазначенням причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герасимчук Сергій Сергійович на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи