Провадження №2-з/337/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Резуненко Денис Сергійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 11.12.2025) надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Резуненко Д.С., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в загальній сумі 111865,00 доларів США, з яких: 65 000,00 доларів США основний борг, 46865,00 доларів США штраф.

Ухвалою суду від 15.12.2025 у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно із вказаною позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що поведінка відповідача свідчить про його недобросовісні наміри ще на момент отримання коштів, оскільки у розписці він умисно зазначив недостовірні дані про місце своєї реєстрації та фактичне проживання. Насправді відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де має у власності 1/4 частку квартири. У розписці він вказав, що фактично проживає у м. Запоріжжя, однак позивачу стало відомо, що насправді відповідач проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а також часто змінює місця фактичного проживання. Такі дії свідчать про очевидні спроби ухилення від виконання боргових зобов`язань та створюють реальний ризик утруднення або неможливості виконання майбутнього судового рішення. Відповідач може вжити заходи щодо реалізації належної йому частки вищевказаної квартири, оціночна вартість якої становить 352 281,34 грн (усієї квартири 1 409 125,37 грн), що значно менше ніж розмір боргу, тому невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд враховує обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину, а також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами наявний майновий спір і заявник просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики в розмірі 111865,00 доларів США, що станом на день звернення до суду в перерахунку по курсу НБУ становить 4 729 652,20 грн (42,28 грн х 111865,00 доларів США)

Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 10.12.2025 (номер інформаційної довідки 8), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 10.12.2025 унікальний реєстраційний номер 201-10909996, яка долучена позивачем до заяви, оціночна вартість об`єкта оцінки трикімнатної квартири в багатоповерховій житловій будівлі забудови з 1980р. по 1990 р. за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 70,00 кв.м., житловою площею 50,00 кв.м., на 6 поверху 9-ти поверхового будинку, становить 1 409 125,37 грн.

З`ясувавши усі обставини, суд вважає необхідним забезпечити позов за рахунок нерухомого майна відповідача, яким останній має можливість вільно розпорядитися не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи вказане, зважаючи на предмет та підстави позову, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачавід можливих недобросовісних дій із боку відповідача та ефективного захисту його порушених прав у випадку задоволення позову про стягнення на його користь заявлених грошових коштів, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 .

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними та адекватними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та пов`язаних із ним інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі N 910/1040/18.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя М.В.Сидорова