Справа 688/2962/25
№ 2/688/1293/25
Рішення

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №4332458 від 18.06.2021 у розмірі 49313,29 грн, що складається з 14950 грн - тіло кредиту, 34086 грн - відсотки, 239,20 грн - інфляційні збитки, 38,09 грн - 3% річних, а також судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18.06.2021 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 4332458 за умовами якого фінансова установа зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі 14950 грн, а позичальник зобов`язаний повернути надані кошти кредитодавцю, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, визначені договором.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за умовами договору виконало та надало відповідачу кредитні кошти, однак в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданого йому кредиту.

24.01.2022 було укладено договір №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4332458.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4332458.

Таким чином, за вказаними договорами факторингу до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору.

Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів з АТ КБ «ПриватБанк», однак 22.12.2025 від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшли витребувані докази, а тому суд дійшов висновку проводити судове засідання за відсутності представника позивача. У своїх письмових поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити та зазначила, що 18.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 4332458, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 14 950 грн. Відповідно до п. 10.6. договору цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», є небанківською фінансовою установою та здійснює свою діяльність на підставі спеціальної ліцензії та відповідно до норм чинного законодавства. Так, станом на дату укладення Кредитного договору №4332458 і дотепер, товариство діє на підставі ліцензії Національного банку України від 28.03.2017 на надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Натомість здійснення переказу коштів не охоплюються цією ліцензію, а отже, для видачі кредитів в безготівковій формі, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має залучати надавача платіжних послуг. В даному випадку, таким надавачем платіжних послуг є ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», що має ліцензію Національного банку України від 31.12.2015 року на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку.

На підтвердження видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви було додано довідку ТОВ «ФК «БЕЙ ФОР ПЕЙ» №5574-ВП, відповідно до якої 18.06.2021 року відбувся переказ грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 14 950 грн згідно договору № 4332458 від 18.06.2021 року на номер картки № НОМЕР_1 , реквізити якої позичальник власноруч вказав при заповненні форм на сайті кредитодавця.

Відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в період з 18.06.2024 по 17.07.2021 відсотки за користування кредитом за договором № 4332458 від 18.06.2021 нараховувалися за стандартною процентною ставкою 1,90 % в день відповідно до п. 1.5.1 договору. Умови пролонгації строку кредитування передбачені у п. 4 договору. Строк користування кредитом може бути продовжений за ініціативою споживача або в порядку автопролонгації. У випадку автопролонгації строк кредиту продовжується автоматично на один календарний день, що настає після дати його закінчення, якщо на цю дату у споживача існує заборгованість за кредитом.

В період з 17.10.2021 по 23.01.2022 ТОВ «Авентус Україна» відсотки за користування кредитом не нараховувало.

Як слідує з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №4332458, в період з 24.01.2022 по 23.02.2022 відповідачу було нараховано 3% річних за користування грошовими коштами згідно статті 625 Цивільного кодексу України, що становить 38,09 грн та інфляційні збитки за користування грошовими коштами у сумі 239,20 грн.

Після відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр», останнє в період з 10.01.2023 по 18.06.2025 відсотки за користування кредитом за договором № 4332458 від 18.06.2021 не нараховувало.

Таким чином, загальна сума заборгованості за нарахованими відсотками за договором № 4332458 від 18.06.2021 станом на день підготовки позовної заяви становить 34 086 грн.

Доводи відповідача щодо відсутності належних доказів підтвердження повноважень адвоката та неможливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Відповідачем заявлено попередній розмір витрат на правничу допомогу - 6 000 грн, однак вказані витрати є недеталізованими та непідтвердженими належними доказами. Матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у межах надання правової допомоги, акта прийому-передачі послуг, доказів оплати за надані послуги.

Окрім того, дані витрати є неспівмірним з обсягом послуг, наданих відповідачу та є очевидно завищеними, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження, є малозначною. Крім того, участь в судових засіданнях не є обов`язковою.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання,

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що вважає подану позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки долучена до матеріалів справи копія кредитного договору № 4332458 від 18.06.2021 не містить підписів сторін, який укладено в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. Вказав, що належними доказами, які підтверджують перерахування відповідачу певної суми можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивачем, разом із позовною заявою, направлено до суду копію листа ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка не відповідає вище переліченим вимогам чинного законодавства для первинних бухгалтерських документів, копія листа ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про підтвердження платежу міститься зазначення номеру картки частково без зазначення банківської установи. Така відповідь сама по собі не свідчить про отримання відповідачем коштів в розмірі 14 950 грн, без інформації від банківської установи про рух коштів по картці. Позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу отримання відповідачем коштів від ТОВ «АВЕНТУС Україна». Проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять, а тому, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору у ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 18.07.2021, тому починаючи із зазначеної дати, товариство не мало право нараховувати проценти за користування кредитом. Заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу, який, враховуючи ціну позову, не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Просив стягнути витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 6 000 грн, на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 02.07.2025 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери». Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги скріплений електронними підписами сторін.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.09.2025. 25.07.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позов. 30.07.2025 представник позивача подала до суду відповідь на відзив. 31.07.2025 представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів у ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». 06.08.2025 представник позивача подала до суду письмові пояснення. 04.08.2025 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів. 10.09.2025 судове засідання відкладено на 29.09.2025 за клопотанням представника позивача. 26.09.2025 представник позивача надіслала до суду уточнене клопотання про витребування доказів. 29.09.2025 судове засідання відкладено на 06.10.2025 у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. Ухвалою суду від 06.10.2025 витребувано з ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» письмовий доказ, а саме повний номер банківської картки № НОМЕР_1 , на яку 18.06.2021 було перераховано 14950 грн, номер транзакції 19784785, отримувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інші відомості такого платежу, судове засідання відкладено на 03.11.2025. 03.11.2025 судове засідання відкладено на 25.11.2025 за клопотанням представника позивача у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів. 06.11.2025 від ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надійшло повідомлення про те, що грошові кошти було перераховані на платіжну картку № НОМЕР_3 . 14.11.2025 представник позивача подала до суду клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив. 14.11.2025 представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів та письмові пояснення. Ухвалою суду від 25.11.2025 витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази, а саме ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_3 ; інформацію про відкриття банківської картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_3 за період з 18.06.2021 по 23.06.2021; докази зарахування 18.06.2021 кредитних коштів у сумі 14950 грн на картку № НОМЕР_3 ; інформацію про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 та чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судове засідання відкладено на 22.12.2025. 22.12.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані докази, а саме відомості про належність платіжної картки № НОМЕР_3 та виписку про рух коштів за період з 18.06.2021 по 23.03.2021.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4332458, який підписано електронним підписом позичальника 18.06.20214 12:43:41, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора М196968 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 11 кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суми кредиту за реквізитами, згідно п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (п.п. 10.8 кредитного договору), які розмішені на Веб-сайті товариства. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил.

Згідно з п. 1 договору про надання споживчого кредиту сума кредиту становить 14950 грн, кредит надається строком на 30 днів, тип процентної ставки - фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,9% за кожен день користування кредитом в межах строку кредиту.

Відповідно до п. 4.1. строк кредиту може бути продовжено за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4. договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2.(пп. 4.2.1.-4.2.4.) договору, або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 - 4.3.2) договору.

Пунктом 4.3 договору зазначено, що сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп. 4.2.2- 4.2.4. договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту (п.п. 4.3.1). Споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в пп.4.3.1 договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача, у порядку передбаченому п.4.2. договору (п.п. 4.3.2).

Пунктом 7.4 кредитного договору зазначено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: у розмірі 717,60 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання; у розмірі 164,45 грн починаючи з 5 дня за кожен день невиконання та/або неналежного виконання.

Факт перерахування кредитних коштів первісним кредитором у розмірі 14950 грн на рахунок відповідача підтверджується копією повідомлення ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №5574-ВП від 09.04.2025, номер транзакції creditplus-19784785 та випискою про рух коштів за період з 18.06.2021 по 23.03.2021.

Заборгованість за цим договором не погашена та станом на день відступлення права вимоги становила 49036 грн, що складається з 14950 грн - тіло кредиту, 34086 грн - відсотки.

24.01.2022 було укладено договір №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4332458.

Згідно з п. 1.1. договору факторингу клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийнято право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржником.

Відповідно до п. 2.3 договору факторингу фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4332458.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4332458 від 18.06.2021 в розмірі 49313,29 грн, що складається з 14950 грн - тіло кредиту, 34086 грн - відсотки, 239,20 грн - інфляційні збитки, 38,09 грн - 3% річних.

Фінансова установа виконала свої зобов`язання за кредитним договором та надала відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, однак позичальник свої зобов`язання з договором не виконав та не повернув, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в нього перед позивачем виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору №4332458 від 18.06.2021 з паспортом споживчого кредиту та анкето-заявою; копіями договорів факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022, №10-01/2023 від 10.01.2023; розрахунками заборгованості за кредитним договором; копією повідомлення ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №5574-ВП від 09.04.2025, номер транзакції creditplus-19784785; випискою про рух коштів за період з 18.06.2021 по 23.03.2021 та іншими матеріалами справи.

4. Застосовані норми права.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

5. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договорами факторингу.

Факт перерахування кредитних коштів первісним кредитором у розмірі 14950 грн на рахунок відповідача підтверджується копією повідомлення ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №5574-ВП від 09.04.2025, номер транзакції creditplus-19784785 та випискою про рух коштів за період з 18.06.2021 по 23.03.2021.

Крім того, факт належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_3 та зарахування на неї 14950 грн 18.06.2021 підтверджується повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0./7-251211/41194-БТ від 11.12.2025.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З положень кредитного договору №4332458 від 18.06.2021, графіку платежів за договором, паспорту споживчого кредиту слідує, що сторонами було погоджено застосування фіксованої процентної ставки у розмірі 1,9% за кожен день користування фактичним залишком заборгованості. Таким чином, за умови належного виконання зобов`язання, по закінченню погодженого строку кредитування в 30 днів (з 18.06.2021 по 18.07.2021) та без його продовження у встановленому порядку ОСОБА_1 зобов`язаний був повернути 14950 грн в якості погашення заборгованості за тілом кредиту, 8095,43 грн в якості сплати процентів за користування кредитом.

Разом з тим, п. 4.1. передбачено, що строк кредиту може бути продовжено за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4. договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2.(пп. 4.2.1.-4.2.4.) договору, або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 - 4.3.2) договору.

Пунктом 4.3 договору зазначено, що сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п. 4.2.2- 4.2.4. договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту (п.п. 4.3.1). Споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в пп.4.3.1 договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача, у порядку передбаченому п.4.2. договору (п.п. 4.3.2).

Таким чином, сторонами визначено, що у разі продовження використання ОСОБА_1 кредитних коштів після закінчення строку кредитування останній продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача. У такому разі застосовується стандартна процентна ставка, передбачена п. 1.5.1 договору (1.09% за кожен день).

У постанові ВП ВС від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 зроблено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Положення п. 4.3.1 кредитного договору №4332458 від 18.06.2021 не передбачають нарахування процентів саме за протиправне використання ОСОБА_1 кредитних коштів, тобто не є процентами у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, або неустойкою. Зміст вказаних положень зводиться до спільного волевиявлення сторін на продовження строку кредитування, тобто продовження правомірної можливості ОСОБА_1 використовувати кредитні кошти, на кожен день їх використання, тобто строк продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача. Нарахування процентів первісним кредитором було здійснено до 16.10.2021.

Вищевикладені висновки підтверджуються також тим, що положеннями п. 7.4 кредитного договору №4332458 від 18.06.2021 передбачено у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: у розмірі 717,60 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання; у розмірі 164,45 грн починаючи з 5 дня за кожен день невиконання та/або неналежного виконання.

Таким чином, з 18.06.2021 по 18.07.2021 за використання кредитних коштів ОСОБА_1 повинен був сплатити 8095,43 грн процентів. Оскільки відповідач після 18.07.2021 не повернув кредит та не продовжив строк кредитування за кредитним договором №4332458 від 18.06.2021, то строк кредитування був продовжений на стандартних (базових) умовах на 90 днів, протягом яких застосовувалася процентна ставка у розмірі 1,9% від фактичного залишку заборгованості.

З наданого розрахунку заборгованості слідує, що з 19.07.2021 по 16.10.2021 ОСОБА_1 нараховувалися проценти за ставкою 1,9% за кожен день користування.

У зв`язку з цим наданий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати процентів за користування кредитом суд вважає правильним та обґрунтованим. Проценти нараховані в межах строку кредитування, у тому числі пролонгованого, за погодженою процентною ставкою, що застосовувалася при первісному строку кредитування.

24.01.2022 було укладено договір №24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4332458.

На день передачі права вимоги за кредитним договором заборгованість відповідача перед ТОВ «МІЛОАН» становила 49036 грн, що складається з 14950 грн - тіло кредиту, 34086 грн - відсотки.

Відповідно до п. 2.3 договору факторингу фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було здійснено 239,20 грн - інфляційних збитків та 38,09 грн - 3% річних за період з 24.01.2022 по 23.02.2022 (в порядку ст. 625 ЦК України).

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4332458.

Враховуючи те, що строк кредитування відповідача закінчився, як і його право законно користуватися позиченими коштами, з відповідача підлягають стягненню 3 % річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період після прострочення грошового зобов`язання відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, тобто з 24.01.2022 по 23.02.2022 в сумі 38,09 грн, а також 239,20 грн - інфляційні втрати за цей же період.

Оскільки боржник свої зобов`язання за даним кредитним договором не виконав, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості за кредитним договором №4332458 від 18.06.2021 становить 49313,29 грн, що складається з 14950 грн - тіло кредиту, 34086 грн - відсотки, 239,20 грн - інфляційні збитки, 38,09 грн - 3% річних.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Доказами в цивільному у судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такого висновку дійшла ВП ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 16000 грн, на підтвердження понесення яких долучила до позовної заяви копії договору про надання правової допомоги № 01.07/2024 від 01 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №684 від 01.05.2025 та витягу з акта №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025.

Судом встановлено, що 01 липня 2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024. Предметом вказаного договору є надання наступних юридичних послуг: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів Замовника у органах державної влади та місцевого самоврядування (на підставі окремої довіреності).

Згідно витягу з акта №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 підписаного сторонами, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло послуги, надані адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», в т.ч. - складання позовної заяви про стягнення заборгованості, вартість якої складає 12000 грн; надання усної консультації з вивченням документів, вартість якої складає 4000 грн.

При визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Як видно витягу з акта №10 про надання юридичної допомоги послуги, які надавалися особою складаються з складання та підготовки позовної заяви, надання усної консультації.

Надання усної консультації на суму 4000 грн охоплюється послугою складення позовної заяви, тому не може вважатися фактично понесеною як окремий вид роботи, виконаної особою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній малозначній справі не є співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, обсягом наданих особою послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності витрат на правову допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та заперечення сторони відповідача щодо розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають становити 5000 грн, які слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 610, 625, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1049, 1054-1055 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 4332458 від 18.06.2021 в розмірі 49 313 (сорок дев`ять тисяч триста тринадцять) грн 29 коп., що складається з 14950 грн - тіло кредиту, 34086 грн - відсотки, 239,20 грн - інфляційні збитки, 38,09 грн - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 5000 грн витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306 м. Київ, );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК