Справа № 456/6534/25
Провадження № 2-н/456/973/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,вивчивши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Стрийводоканал» просить видати судовий наказ, яким стягнути у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 712,76 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання положень ч. 5 ст. 165 ЦПК Українисуддею вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, які не є суб`єктами підприємницької діяльності - боржниць ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом скерування 24.11.2025 року запитів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, які надіслано до Західного міжрегіонального управління Держаної міграційної служби України та центру надання адміністративних послуг Стрийської міської ради, на офіційні електронні адреси таких.

Втім, відомостей від виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області та відділу обліку та Західного міжрегіонального управління Держаної міграційної служби Українипро зареєстроване місце проживання (перебування) боржниць ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суду не надано.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2166192 від 23.12.2025 року, боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою вказаною стягувачем у заяві, та у квартирі, власником якої вона є на підставі договору поділу об`єкта нерухомості від 09.02.2017 року.

Поряд з цим, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2166141 від 23.12.2025 року, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, стягувачем в поданій заяві зазначається, що обидві боржниці проживають за адресою: АДРЕСА_1 , однак цей факт спростовується вищевказаним, зазначені аспекти не дають можливості встановити зв`язку між боржницею ОСОБА_1 та нерухомістю, що в свою чергу виключає умовного припущення про безспірність такого боргу, а відтак навпаки підіймає питання про виникнення спору.

За змістом розділу ІІ «Наказне провадження» чинного ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий лише за умови безспірності заявлених у заяві про видачу судового наказу вимог.

Відповідно до пункту 8 роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов`язані та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, але лише за умови сукупності таких підстав.

В даному випадку, заявлена вимога має спільну мету, яка полягає у солідарному стягненні з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

За таких обставин, виходячи з положень пункту 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме відсутні належні документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, суддя наголошує, що в силу положень ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, сплачена при зверненні в суд сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165-166, 258, 260-261, 272 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Стрийводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу надіслати Комунальному підприємству «Стрийводоканал», у порядку, передбаченому у ст. 272 ЦПК України, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Назар ЯНІВ