Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/782/25
Провадження № 2/506/394/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання, продовження строку підготовчого провадження та відмову в задоволенні клопотання представника позивача про повернення без розгляду відзиву на позов

12.12.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни клопотання представників позивача та відповідача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмила Володимирівна, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, однак від представника позивача адвоката Гушкан А.П. до суду надійшло клопотання про повернення без розгляду відзиву на позов, у зв`язку з пропуском встановленого 15-денного строку для його подання, а спір по справі розглянути за наявними матеріалами без врахування відзиву на позов. Крім того, у клопотанні представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Овсяницької С.М. щодо перенесення судового засідання по даній справі з 12.12.2025 року на іншу дату. Вказане клопотання представник позивача просила розглянути в судовому засіданні 12.12.2025 року за відсутності сторони позивача. В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилалася на те, що провадження по справі відкрито ухвалою суду 13.10.2025 року та відповідачу за зареєстрованою адресою його проживання судом була надіслана копія зазначеної ухвали з копіями доданих до неї документів, однак до суду повернулося повідомлення, що відповідач не проживає за вказаною адресою і лише 10.12.2025 року, зі значним пропуском встановленого законом 15-денного строку для подання відзиву від відповідача надійшов відзив на позов. Представник відповідача адвокат Овсяницька С.М. стверджує, що нібито відповідач отримав ухвалу та матеріали лише 19.11.2025 року і раніше про розгляд справи не знав, однак це спростовується угодою про надання правової допомоги від 28.10.2025 року, укладеною між відповідачем та його представником, в якій є посилання на представництво адвокатом інтересів відповідача у даній справі з зазначенням номеру справи, сторін по справі та назви позову. При цьому, лише 11.11.2025 року, через 16 днів після укладення вказаної угоди, адвокат Овсяницька С.М. через електронний суд звернулася до суду як представник відповідача, тобто маючи можливість у встановлений законом 15-денний строк подати відзив, цього не зробила. Натомість представником відповідача подано заяву про перенесення розгляду справи з посиланням на те, що станом на 10.11.2025 року відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками, а також в заяві викладено клопотання про направлення вказаних документів на її адресу, хоча представник відповідача мала можливість ознайомитися з матеріалами справи через електронний суд або звернутися до суду, але не скористалася цим правом, що на думку представника позивача, є зловживанням процесуальними правами. 02.12.2025 року адвокатом Овсяницькою С.М. подано ще одну заяву через електронний суд про відкладення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 03.12.2025 року, у зв`язку з необхідністю підготовки та подачі відзиву на позов, строк для подання якого закінчується 04.12.2025 року, так як копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками стороною відповідача отримано 19.11.2025 року. В подальшому, 11.12.2025 року представником відповідача знову подано заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 12.12.2025 року, мотивуючи її нібито необхідністю її участі в іншій справі - №505/3676/25, яка розглядається 12.12.2025 року о 13:30 год Подільським міськрайонним судом Одеської області. Разом з тим, з огляду на ухвалу про відкриття провадження по справі №505/3676/25, адвокат Овсяницька С.М. не є стороною у цій справі, тому, на думку представника позивача, твердження адвоката Овсяницької С.М. про неможливість участі в судовому засіданні в даній справі не відповідає дійсності та свідчить про зловживання процесуальними правами. При цьому, оскільки представник відповідача отримала доступ до матеріалів справи №506/782/25 через електронний суд ще 11.11.2025 року, а отже і відповідач вважається таким, що отримав вказані документи ще 11.11.2025 року, то, на думку представника позивача, відзив мав бути поданий не пізніше 26.11.2025 року, проте він надійшов лише 10.12.2025 року, тобто із значним пропуском строку, тому, представник позивача вважає, що у суду є всі підстави для повернення без розгляду відзиву на позов.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, однак від представника відповідача адвоката Овсяницької С.М. до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначене на 12.12.2025 року на 13:30 год, у зв`язку з тим, що адвокат Овсяницька С.М. 12.12.2025 року р 13:00 год зайнята в іншому судовому засіданні по справі №505/3676/25 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому представник відповідача просила не розглядати справу без участі сторони відповідача та відкласти судове засідання на іншу дату.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як на підставу для відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 12.12.2025 року на 13:30 год, представник відповідача посилалася на те, що вона бере участь в іншому судовому засіданні по справі №505/3676/25 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Так, ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2025 року у справі №505/3676/25 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відкрито провадження та призначено судове засідання на 12.12.2025 року на 13:00 год.

Як вбачається з інформації, яка наявна у відкритому доступі на офіційному сайті Подільського міськрайонного суду Одеської області, у справі №505/3676/25 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення адвокат Овсяницька С.М. є представником заявника.

При цьому, підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 на 12.12.2025 року Окнянським районним судом призначене 03.12.2025 року, тобто після постановлення вищевказаної ухвали Подільським міськрайонним судом Одеської області від 22.10.2025 року.

Таким чином, судом встановлено, що адвокат Овсяницька С.М. не може прибути в підготовче судове засідання по даній справі, у зв`язку з об`єктивними причинами, які суд визнає поважними.

При цьому, ні стороною позивача, ні стороною відповідача не висловлено своєї позиції щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого судового засідання на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін та або з ініціативи суду.

Провадження по справі відкрито 13.10.2025 року.

Беручи до уваги, що 60-денний строк підготовчого провадження закінчується 12.12.2025 року, однак у зв`язку з неможливістю прибуття в підготовче судове засідання представника відповідача та через відсутність позиції сторони позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає, що без продовження строку підготовчого провадження неможливо провести належну підготовку справи до розгляду і тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Що стосується клопотання представника позивача про повернення без розгляду відзиву на позов, у зв`язку з пропуском встановленого 15-денного строку для його подання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 та п.п.1, 10 ч.3 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.

Ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст.178 ЦПК України, передбачено право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви з додатками відповідачу судом надсилалася за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, однак конверт з зазначеними матеріалами, адресований відповідачу, повернувся до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній» /а.с.48/.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При цьому, 11.11.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Овсяницької С.М., в якій вона повідомила фактичну адресу проживання відповідача, яка є відмінною від зареєстрованого місця проживання відповідача, а також просила копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками надіслати на її адресу, з метою підготовки відзиву на позов.

Таким чином, оскільки стороною відповідача суду повідомлено фактичну адресу проживання відповідача та адресу, на яку стороні відповідача слід надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви з додатками, то з метою забезпечення права відповідача на отримання вказаних документів та права на подання відзиву на позов, вказані документи були надіслані стороні відповідача на вказану адресу за вихідним №506/782/25/4649/2025 від 13.11.2025 року, номер поштового відправлення R77.

Станом на час розгляду даного клопотання представника позивача, повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення стороні відповідача до суду не повернулося. Разом з тим, за інформацією, отриманою від Укрпошти в електронному вигляді, яка наявна в системі документообігу суду «Д-З», вказане поштове відправлення доставлено 23.11.2025 року.

Аналогічна інформація про вручення одержувачу поштового відправлення R77 23.11.2025 року міститься у відкритому доступі і в системі «Трекінг» Укрпошти.

При цьому, за повідомленням представника відповідача, копія ухвали про відкриття провадження по справі нею була отримана 19.11.2025 року.

Відзив на позовну заяву підписаний відповідачем та надісланий на адресу суду, а також іншим учасникам справи 04.12.2025 року, що підтверджується штампом Укрпошти на поштовому конверті про направлення відзиву до суду та квитанціями Укрпошти про направлення рекомендованих відправлень до суду та іншим учасникам справи /а.с.103, 104, 105, 106, 107/.

Таким чином, відзив на позов відповідачем поданий в межах встановленого 15-денного строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, тобто своєчасно.

При цьому, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено жодної підстави для повернення без розгляду відзиву не позов. Єдиний наслідок несвоєчасного подання відзиву на позов встановлений ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно з якою, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення без розгляду відзиву на позов слід відмовити.

Керуючись ст.ст.178, 189, 197, 198, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмила Володимирівна, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину до 12.01.2026 року.

Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.01.2026 року на 10:00 год.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення без розгляду відзиву на позов відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2025 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко