Справа № 579/2117/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено договір №94693.

Підписавши кредитний договір позичальник засвідчив, що до укладення договору отримав та ознайомився, зокрема, з індивідуальною частиною договору про споживчий кредит, графіком платежів за першим траншем, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною договору, Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту кредитодавця, а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення договору та отримання кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору типом кредиту є кредитна лінія. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника окремими траншами. Перший транш в сумі 13 334,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору шляхом перерахування на рахунок/карту позичальника шляхом погашення заборгованості позичальника згідно п.2.5. індивідуальної частини. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 240,00 % річних. Загальний строк кредитування за договором 252 дні.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

28 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №28012025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за договором №94693.

Відповідач взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 19 228 грн. 82 коп., яка складається з: 13 017 грн. 84 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6 209 грн. 98 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №94693 від 14.01.2022 року у розмірі 19 228 грн. 82 коп., судові витрати по сплаті судового збору в ромірі 2 422 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Позивач за змістом позовної заяви просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача (а.с.4).

Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надав.

У відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №94693.

Згідно п.2.1. типом кредиту є кредитна лінія. Ліміт кредитної лінії не може перевищувати 68 890,00 грн.

Перший транш в сумі 13 334,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 10 000,50 грн. на номер рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 у національній валюті, у розмірі 3333,50 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Другий транш в сумі, що не може перевищувати 55 556,00 грн. надається не пізніше наступного дня після погодження кредитодавцем заяви/звернення позичальника про отримання другого траншу (п.2.2.2, 2.2.3 кредитного договору).

Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 240,0 % річних. Проценти за користування другим траншем кредиту нараховуються за ставкою, що не може перевищувати 550,00% річних (п.2.3 кредитного договору).

Загальний строк кредитування за цим договором складає 984 дні. Строк, на який надається перший транш складає 252 дні (строк кредитування за першим траншем). Строк на який надається другий транш складає від 84 днів до 24 місяців (строк кредитування за другим траншем) (п.2.6, 2.6.1, 2.6.2 кредитного договору) (а.с.25-26).

З паспорта споживчого кредиту вбачається, що ліміт кредитної лінії, наданої ОСОБА_1 , становить 68 890,00 грн., перший транш 13 334,00 грн., другий транш не перевищить 55 556,00 грн. Загальний строк кредитування 984 дні, строк на який надається перший транш - 252 дні, другий транш від 84 днів до 24 місяців. Процентна ставка перший транш 240%, другий транш не перевищує 550%. Комісія за управління та обслуговування кредиту, що нараховується за зниженим тарифом за кожний період користування кредитом між датами здійснення чергового платежу згідно графіку платежів у розмірі 1 грн. та підлягає сплаті позичальником у кожну дату чергового платежу, визначеного графіком платежів (а.с.43-44).

Також в матеріалах справи міститься заявка на видачу кредиту №100351322 від 14.01.2022 року, графік платежів за першим траншем кредитного договору №94693 від 14.01.2022 року (а.с.41, 45).

ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,50 грн. (а.с. 6, 66).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості за кредитним договором №94693 від 14.01.2022 року становить 19 228 грн. 82 коп., з яких: 13 017 грн. 84 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6 209 грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками, 1 грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с.10).

28 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №28012025, у відповідності до п.1.1 якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.11-15).

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №28012025 від 28 січня 2025 року від ТОВ «ФК Кредіплюс» до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19 228 грн. 82 коп. (а.с.23-24, 28).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Факторинг Партнерс», як правонаступником первісного кредитора ТОВ «ФК Кредіплюс», за кредитним договором №94693 від 14.01.2022 року в сумі 19 228 грн. 82 коп., з яких: 13 017 грн. 84 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6 209 грн. 98 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями.

Вищевикладені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорював договір позики, укладений між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ним, не надав суду доказів, що кредитний договір укладений проти його волі.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Разом з тим, відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №94693 від 14.01.2022 року в розмірі 19 228 грн. 82 коп., з яких: 13 017 грн. 84 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6 209 грн. 98 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до роз`яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження своїх вимог про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. представник позивача подав до суду договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №906 від 01.08.2025 року, витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року (а.с.35-38, 40, 42).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, ціну позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.5) судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, , до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №94693 від 14 січня 2022 року в розмірі 19 228 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 19 грудня 2025 року.

Суддя І. А. Кибець