Справа № 487/3333/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати за ним право власності на:

земельної ділянки кадастровий номер 481136300:11:076:0013 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки кадастровий номер :11:076:0049 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 ;

житловий будинок загальною площею 170,3 кв.м., житлова площа 83,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (справа № 487/3330/23).

Також до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог він просить визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 в розмірі 340 000 грн 00 коп. (справа № 487/3333/23).

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року справи № 487/3330/23 та № 487/3333/23 направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог статті 26 ЦПК України.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2023 року матеріали означених справ повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог частини 6 статті 31 ЦПК України.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2023 року визначено підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя Миколаївський районний суд Миколаївської області (справа №487/3330/23 та №487/3333/23).

Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2023 року позовні заяви у справах №487/3330/23 та №487/3333/23 прийнято до розгляду відкрито провадження у справі.

Від ОСОБА_1 01 вересня 2023 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, в який він просить визнати за ним право власності на:

земельної ділянки кадастровий номер 481136300:11:076:0013 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки кадастровий номер :11:076:0049 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 ;

житловий будинок загальною площею 170,3 кв.м., житлова площа 83,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 в якій вона просить:

прийняти позовну заяву та об`єднати в одне провадження з цивільним справою 3 487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 481136300:11:076:0013 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати приватною власністю ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію частини вартості земельної ділянки :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_2 у розмірі 92 000 грн 00 коп.;

визнати за нею право власності автомобіль Форд ЄДЖ 2025 року випуску д.н.з НОМЕР_1 ;

стягнути з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію половини ринкової вартості автомобіля 285 000 грн 00 коп.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддями Миколаївського районного суду Миколаївської області розпорядженнями в.о. голови суду від 02 травня 2024 року справи №487/3330/23 та №487/3333/23 передано до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Справи №487/3330/23 та №487/3333/23 надійшли до суду у травні 2024 року та у період з 08 травня 2024 року до 06 травня 2024 року справа перебували у провадженні іншого скаладу суду.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 травня 2024 року для розгляду справ №487/3330/23 та №487/3333/23 визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2024 року вжито заходів забезпечення позову у справі № 487/3330/23.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2024 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М., прийнято до розгляду зустрічний позову ОСОБА_2 та вирішено заявлені у справі сторонами клопотання.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на позову ОСОБА_2 , в якому він просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року задоволено клопотання та об`єднано справу № №487/3330/23 та №487/3333/23 в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 487/3333/23.

Від ОСОБА_1 до суду 16 грудня 2024 року надійшла позовна заява (збільшена), в якій він просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на частину на:

земельну ділянку кадастровий номер 481136300:11:076:0013 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку кадастровий номер :11:076:0049 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 ;

житловий будинок загальною площею 170,3 кв.м., житлова площа 83,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (справа № 487/3330/23).

в порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити у власності за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 ;

виділити ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини транспортного засобу «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 у розмірі 340 000 грн 00 коп., яку стягнути з ОСОБА_2 на його користь;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію сплачених кредитних зобов`язань за договорами, укладеними із АТ «Кредобанк» № CL-336160 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 140 809 грн 40 коп.

стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Висновок експерта № СЕ19/115-25/6916-АВ від 18 липня 2025 року надійшов до суду 06 серпня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначалося на 29 жовтня 2025 року та на 16 грудня 2025 року. У судове засідання відповідач за первинним позовом не з`явилася, на виклик секретаря судових засідань приєднатися до відеоконференції та на телефонні дзвінки не відповідала.

Враховуючи, що відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд», про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, вдруге не з`явилася у судове засідання, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 березня 2017 року укладено шлюбу, про що Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 138.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року шлюб укладений між стронами розірвано (набрало законної сили 27 червня 2023 року).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (дата реєстрації права власності 10 жовтня 2020 року); земельної ділянки з кадастровим номером :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_1 площею 0,092га (дата реєстрації права власності 13 лютого 2018 року, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка); земельної ділянки з кадастровим номером 481136300:11:076:0013 за адресою АДРЕСА_1 площею 750 кв.м. (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка, право власності виникли у червні 2020 року). Також ОСОБА_2 з 26 січня 2016 року є власником транспортного засобу «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 просить здійснити поділ майна подружжя відповідно до позовних вимог, викладених у позовній заяві, яка надійшла до суду 16 грудня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина друга статті 60 Сімейного кодексу України).

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Сімейного кодексу України).

Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що житловий будинок за адресою за адресою АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :11:076:0049 та 481136300:11:076:0013, транспортний засіб «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки набуті під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Належних та допустимих доказів того, що означене майно є особистою власністю когось із подружжя матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із частиною першою статті 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (частина перша статті 68 Сімейного кодексу України).

Частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до частини першої статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи питання щодо розміру часток кожного подружжя, суд виходить із того, що вони є рівними та становлять по за кожним із подружжям. Підстави для відступлення від засад рівності часток, що передбачено частинами другою та третьою статті 70 Сімейного кодексу України, у даному випадку на думку суду, відсутні. Жодних доказів на підтвердження необхідності відступу від засад рівності часток матеріали справи не містять.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на частину у праві власності на житловий будинок та земельні ділянки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За такого за ОСОБА_1 слід визнати право власності на частину у праві власності на: житловий будинку за адресою АДРЕСА_1 (дата реєстрації права власності 10 жовтня 2020 року); земельної ділянки з кадастровим номером :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_1 площею 0,092га (дата реєстрації права власності 13 лютого 2018 року, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка); земельної ділянки з кадастровим номером 481136300:11:076:0013 за адресою АДРЕСА_1 площею 750 кв.м. (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка). Право власності на частину у праві власності на означене майно залишити за ОСОБА_2 .

Що стосується позовної вимоги про поділ транспортного засобу «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , то суд дійшов висновку про необхідність їх часткового задоволення. У порядку поділу майна подружжя право власності на це майно слід визнати за ОСОБА_2 та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини у праві власності на це авто.

Вирішуючи питання щодо розміру компенсації, суд бере до уваги висновок екперта № СЕ-19/115-25/6816-АВ від 18 липня 2025 року, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 становить 570 230,00 грн. Вартість частини у праві власності на це майно становить 285 115 грн 00 коп., і саме ця сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Підстав стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації у розмірі 340 000 грн 00 коп. суд не вбачає.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 140 809 грн 40 коп. як компенсації сплачених ним кредитних зобов`язань у розмірі 140 809 грн 40 коп., то суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

На підтвердження своїх позовних вимог про стягнення компенсації сплачених кредитних зобов`язань за кредитним договором укладеним із АТ «Кредобанк», позивачем ОСОБА_1 надано виписку з особового рахунку, яка не дає можливості суду достеменно встановити наявність кредитних зобов`язань та суму коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення такої заборгованості. За такого, суд не вбачає підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у сумі 6926 грн 08 коп. (6441 грн 60 коп. за подачу позову та 484 грн 48 коп. за подачу заяви про забезпечення позову).

Також слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2024 року.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину у праві власноті на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 170,3 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м.

У порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 право власності на частину у праві власноті на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 170,3 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину у праві власноті на земельну ділянку з кадастровим номером :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_1 площею 0,092 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка.

У порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 право власності на частину у праві власноті на земельну ділянку з кадастровим номером :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_1 площею 750 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину у праві власноті на земельну ділянку з кадастровим номером :11:076:0013 за адресою АДРЕСА_1 площею 750 кв.м з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка.

У порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 право власності на частину у праві власноті на земельну ділянку з кадастровим номером з кадастровим номером :11:076:0013 за адресою АДРЕСА_1 площею 750 кв.м з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 .

У порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 285 115 грн 00 коп. компенсації вартості частини у праві власності на транспортний засіб «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 6441 грн 60 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2024 року у вигляді арешту земельних ділянок з кадастровими номерами 481136300:11:076:0013 та :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2025 року.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох