Справа № 469/609/24
Номер провадження 2/482/413/2025
23 грудня 2025 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: Сергієнка С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ " СЛОН КРЕДИТ" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 28 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 352199 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 125 000, 00 грн, а Відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит до 28 серпня 2023 року та сплатити проценти за користування.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та надав 28 серпня 2020 року Позичальнику кредит в порядку, встановленому пунктами 2.1., 2.2.,2.4. та 3.5. Кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 3143 від 28.08.2020 р.
Позичальник зобов`язався сплачувати тіло кредиту та нараховані проценти за користування ним у відповідності до графіку платежів, наведеному в Додатку № 1 до Кредитного договору, що є його невід`ємною частиною (копія додається, оригінал наявний у Позивача).
Однак, Відповідач з жовтня 2021 року неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання щодо сплати періодичних платежів по тілу кредиту та процентів за користування ним та у встановлений п. 1.4. Кредитним договором кінцевий строк кредит не повернув.
Станом на 19.02.2024 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 107 040,43 грн., з яких: 84 771,79 грн. заборгованість по тілу кредиту; 22 268,64 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором від 19.02.2024 року
Ухвалою судді від 04.06.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 28 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 352199 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 125 000, 00 грн, з терміном користування 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 28.08.2023 року розмір відсоткової ставки за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.
Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та надав 28 серпня 2020 року Позичальнику кредит в порядку, встановленому пунктами 2.1., 2.2.,2.4. та 3.5. Кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 3143 від 28.08.2020 р. 28 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 107 040,43 грн., з яких: 84 771,79 грн. заборгованість по тілу кредиту; 22 268,64 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання нею кредитних коштів, а також неналежне виконання нею умов договору.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором № 352199 про надання споживчого кредиту від 28.08.2020 року підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко