КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 грудня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Пономаренко Оксана Вікторівна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючий-гаражний кооператив «Деміївський-авто» про усунення перешкод у володінні, розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 29 вересня 2025 року.

На вказане рішення суду 12 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олекса Л.А. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

14 листопада 2025 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 листопада 2025 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Олекса Л.А. просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідачем повний текст рішення отримано 15 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 22 вересня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 29 вересня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 29 жовтня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

тексту

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія рішення суду була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Л.А. 30 вересня 2025 року о 4:50:01 (с.с. 97 том 2).

Отже, ОСОБА_1 отримала копію рішення 30 вересня 2025 року через свого представника, а відтак мала підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 30 жовтня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга подана 12 листопада 2025 року.

Враховуючи, що зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Олексою Л.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду спростовуються матеріалами справи, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 4 грудня 2025 року зазначені представником відповідачки підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними та надано представнику відповідачки десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали 5 грудня 2025 року надіслана до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Л.А. та отримана нею 5 грудня 2025 року о 18:50:04, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Олексою Л.А. ухвали судді Київського апеляційного суду від 4 грудня 2025 року слід вважати 8 грудня 2025 року, а строк для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 18 грудня 2025 року.

Однак станом на 29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олекса Л.А.інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначила.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження («Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.

проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Олексою Л.А.не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і вона не виявила зацікавленість у провадженні за її апеляційною скаргою.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Олекса Л.А. подала апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначені нею причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, у встановлений судом строк представник відповідачки інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначила, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Пономаренко Оксана Вікторівна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючий-гаражний кооператив «Деміївський-авто» про усунення перешкод у володінні, розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук