Справа № 404/7029/19
Номер провадження 2/404/1829/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання грошових коштів в розмірі 200000,00 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку грошових коштів в розмірі 100000,00 грн., припинивши право власності на них ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (том 1, а.с.31).

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Вишня-Чижова Г.В. через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 41878 від 27.11.2019 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т. 1 а.с. 70-72).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 141-142).

Крім того, разом із зустрічною позовною заявою представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокатом Нофенко Ю.В, подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (т. 1 а.с. 120-121).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2020 року провадження у справі № 404/7029/19 (номер провадження 2/404/1829/19) зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства № 405/7113/19 (номер провадження 2/405/955/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця (том 1, а.с.170-173).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_5 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7029/19, № провадження 2/404/829/19 (розпорядження № 317 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7029/19, № провадження 2/404/829/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилу Дмитріївну.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2024 року цивільну справу № 404/7029/19, номер провадження 2/404/1829/2019 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прийнято до свого провадження. Поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання (том 1, а.с.214-215).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2025 року прийнято заяви ОСОБА_1 (вх. № 13953 від 09.04.2020 року; том 1, а.с.184-186; та вх. № 25184 від 11.06.2024 року; том 1, а.с.217-224) про збільшення розміру позовних вимог. В подальшому постановлено розглядати цивільну за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, з урахуванням заяв (вх. № 13953 від 09.04.2020 року; том 1, а.с.184-186; та вх. № 25184 від 11.06.2024 року; том 1, а.с.217-224) про збільшення розміру позовних вимог. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання (т. 2 а.с.26-27).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 червня 2025 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 2 а.с. 38-39).

На адресу Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про надання додаткових матеріалів, в зв`язку з чим на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи (вх. № 28917 від 17.07.2025 року).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 липня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання (т. 2 а.с. 52).

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Мазуренко Н.Ю, подано заяву (вх. № 50097 від 03.12.2025 року) про повернення на стадію підготовчого провадження, подання додаткової вимоги для ефективного здійснення правосуддя. Вважає, що суд при явці представників сторін в підготовче засідання міг більш повно з`ясувати що в позовних вимогах сторін відсутні вимоги щодо сплати компенсації за різність у вартості нерухомого майна, тож призначення судової будівельно-технічної експертизи є зайвим. На даний час відбулась заміна представника позивача і з`ясувалось, що позивач не зорієнтувалась, який же спосіб захисту нею обраний, а подання позовної заяви тільки про визнання права власності на частку нерухомого майна є неефективним способом, так як не вирішує спір і потребує повторного звернення до суду ще з одним позовом. У зв`язку з тим, що виникли деякі питання, вирішення яких можливе тільки в підготовчому засідання, зокрема позовні вимоги потребують доповнення про стягнення компенсації за різницю у вартості нерухомого майна або поділу майна в натурі, виникає необхідність в поверненні на стадію підготовчого провадження і в залежності від вибору способу захисту та правової позиції підготовки належного клопотання про призначення експертиз. Таким чином, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, просить визнати за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження (а.с. 104-111).

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Мазуренко Н.Ю. підтримала клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Однак, з поданого клопотання вбачається, що позивач має намір змінити предмет і підставу позову, що є неприпустимим. Відтак у задоволенні клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Мазуренко Н.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка