Дата документу 17.12.2025
Справа № 334/6032/23
Провадження № 2/334/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника відповідача Сивової Я.В.,

представника третьої особи Краска Ю.М.,

представника боржника Серьожечкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

16.12.2025 року, через систему «Електронний суд», від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Краско Ю.М. надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому адвокат Краско Ю.М. просив постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Сивовою Яною Віталіївною.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.10.2025 р. о 14-00 год. було призначене судове засідання у даній справі №334/6032/23. У вказане судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Сивова Я.В. не з`явилась та подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якій вказала неправдиві відомості, а саме вказала, що буде приймати участь в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, однак у вказане судове засідання не з`явилась. Також одне засідання було відкладено за заявою адвоката Сивової Я.В., начебто, у зв`язку з її хворобою, однак жодного підтверджуючого документу про наявність хвороби вона не надала. Наведені дії адвоката Сивової Я.В. представник третьої особи розцінює як свідоме перешкоджання своєчасному розгляду справи шляхом зловживання процесуальними правами.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Білецька Крістіна Олександрівни не з`явилась, 16.12.2025 року, через систему «Електронний суд» надала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Представник третьої особи адвокат Краско Ю.М. в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та винести окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Сивовою Яною Віталіївною.

Представник відповідача адвокат Сивова Я.В. просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що не вчиняла дій, які б свідчили про зловживання нею процесуальними правами, оскільки повідомила суд про причини своєї неявки відповідними заявами. Медична документація стосовно її хвороби містить конференційну інформацію, тому вона не бажала розголошувати вказану інформацію сторонам. Щодо неявки в судове засідання 21.10.2025 року, зазначила, що приймала участь у судовому засіданні Вищого антикорупційного суду, інформація про яке може не бути в відкритому доступі, оскільки є обмеженою, зокрема щодо державної таємниці.

Представник боржника адвокат Серьожечкін О.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що на його думку причини неявки адвоката Сивової Я.В. є поважними.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 частини 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою взагалі перешкоджання розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2025 року, представник відповідача адвокат Сивова Я.В., через систему «Електронний суд» надала заяву про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 21.10.2025 року, оскільки у вказаний день вона буде приймати участь у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді. На підтвердження вказаного долучила до заяви лист-повідомлення Дніпровського апеляційного суду.

З відповіді Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2025 року на адвокатський запит адвоката Краска Ю.М. вбачається, що дійсно на 11 год. 20 хв. 21.10.2025 року у Дніпровському апеляційному суді було призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги адвоката Сивової Я.В. В судове засідання адвокат Сивова Я.В. не з`явилась, через підсистему «Електронний суд» надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона приймає участь у розгляді кримінального провадження Вищим антикорупційним судом.

Суд звертає увагу, що у своїй відповіді на адвокатський запит адвоката Краска Ю.М. від 04.11.2025 року начальник юридичного управління Вищого антикорупційного суду зазначив про відсутність запитуваної інформації в автоматизованій системі документообігу суду, однак при цьому зазначив, що водночас відомості про участь особи в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження містяться в матеріалах кримінального провадження. Правові підстави для надання відомостей із матеріалів кримінального провадження відсутні у відповідь на адвокатських запит немає.

Отже, при вирішенні вказаного питання судом не встановлено чи дійсно адвокат Сивова Я.В. надала неправдиві відомості суду про причини своєї неявки.

Суд звертає увагу, що хоча й представником відповідача дійсно не було надано підтверджуючих документів щодо перебування на лікуванні, однак питання наслідків неявки представника у судове засіданні та оцінка поважності такої неявки вирішується судом у спосіб, передбачений процесуальним законом, зокрема вирішення питання про відкладення або продовження розгляду справи, оцінка поведінки сторін при розподілі судових витрат, тощо.

Відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06), передає інформаційний ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Такі висновки наведені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 337/474/14.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Згідно ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Суд звертає увагу, що наразі з фактичних обставин справи, матеріалів справи та долучених до клопотання доказів, судом не встановлено таких обставин, які б свідчили про системний, умисний та очевидний характер дій представника відповідача, спрямованих на затягування розгляду справи або інше перешкоджання здійсненню правосуддя, які виходять за межі процесуального закону та об`єктивно потребують реагуванню шляхом постановлення окремої ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Краско Юрій Миколайович про постановлення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Сивовою Яною Віталіївною слід відмовити.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Краско Юрій Миколайович про постановлення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Сивовою Яною Віталіївною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.12.2025 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.