Провадження № 2/734/551/25 Справа № 734/1089/25
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВПАС-СЕРВІС» м. Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Євгенівни про визнання права власності припиненим,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності припиненим у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВПАС-СЕРВІС» м. Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Євгенівни.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача адвокатом Запаскіним Максимом Романовичем подана 09 грудня 2025 року до Козелецького районного суду Чернігівської області заява про відмову від позову та повернення судового збору у зв`язку із тим, що після відкриття провадження у справі між сторонами виникли нові обставини, внаслідок яких спір вирішений в іншому судовому процесі. За ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року у справі № 734/3569/25 задоволено позовні вимоги ТОВ «КИЇВПАС-СЕРВІС» та здійснено виділ частки майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності. Необхідність у підтриманні позовних вимог у справі № 734/1089/25 відпала, оскільки права ТОВ «КИЇВПАС-СЕРВІС» захищені в інший спосіб, а предмет спору фактично вичерпаний.

Представник позивача адвокат Запаскін М.Р., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанова С.Є., які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачене право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень ч.ч. 1-3 і 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. При цьому, підлягає роз`ясненню позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Із вказаної заяви вбачається, що позивач ТОВ «КИЇВПАС-СЕРВІС» відмовляється від позову до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Євгенівни до ухвалення судом рішення у справі, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, представник позивача у повноваженнях на вчинення відмови від позову не обмежена, така відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав свобод та інтересів сторін, наслідки відмови від позову позивачу є зрозумілими, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, роз`яснивши наслідки закриття справи, визначені у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, задовольнивши вказану заяву представника позивача адвоката Запаскіна М.Р.

Представником позивача адвокатом Запаскіним М.Р. заявлене клопотання про повернення з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ТОВ «КИЇВПАС-СЕРВІС», при подачі до суду позовної заяви, що становить 3028.00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України і ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із Платіжної інструкції № 2 від 13 січня 2025 року виходить, що при зверненні до суду позивачем ТОВ «КИЇВПАС-СЕРВІС» сплачений судовий збір у розмірі 6056.00 гривень. Враховуючи відмову позивача ТОВ «КИЇВПАС-СЕРВІС» від позову, клопотання про повернення з державного бюджету України 50 відсотків судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України і ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 259, 260, 353 і 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВПАС-СЕРВІС» - адвоката Запаскіна Максима Романовича задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВПАС-СЕРВІС» м. Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Євгенівни про визнання права власності припиненим.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВПАС-СЕРВІС» м. Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Євгенівни про визнання права власності припиненим закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВПАС-СЕРВІС» м. Києва про те, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КИЇВПАС-СЕРВІС» (04170, м. Київ, вул. Нижній Вал, б. 15-А, ) сплачений судовий збір за Платіжною інструкцією № 2 від 13 січня 2025 року в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя