КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9021/24
Провадження № 2/552/683/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Гасанової Т.С.

за участю позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Святецька Ірина Вікторівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом. У позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_5 . У встановлений законодавством термін він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з такою ж заявою звернулась і відповідач ОСОБА_3 . Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правоустановчих документів на спадкове майно та відсутні відомості про наявність родинних відносин матері з тіткою ОСОБА_6 .

Відповідно до даних Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за: ОСОБА_6 -1/2 частина та ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_5 1/2 частина.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно листа Державного архіву Полтавської області відсутня можливість надати довідку про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які були рідними сестрами. ОСОБА_5 постійно була зареєстрована та постійно проживала зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та рідною тіткою ОСОБА_6 , Спадкування здійснювалось шляхом фактично прийняття спадщини, проте ОСОБА_5 за життя проте не отримала свідоцтва про право на спадщину.

Просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рjдною тіткою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ним в порядку спадкування право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 звернулась з зустрічними позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування. У позовній заяві посилалась, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_5 , вона та позивач ОСОБА_1 звернулись з заявами про прийняття спадщини. Їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього та державної реєстрації права власності. У домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 проживали та були власниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після смерті якої спадщину прийняли доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мати ОСОБА_5 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , спадщину прийняла ОСОБА_5 , оскільки проживала постійно за цією адресою. ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_6 , після смерті якої спадщину прийняла ОСОБА_5 , проте до нотаріальної контори не зверталась та не зареєструвала в установленому законом порядку своє право власності.

ОСОБА_9 з моменту народження і до моменту смерті як своєї матері, так і тітки постійно проживала разом з ними в даному жилому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 з 21.05.1991 року зареєстрована та фактично постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала догляд за померлою матір`ю ОСОБА_5 , померлими бабусями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , займалася організацією поховань останніх .

ОСОБА_5 з 01.05.2013 року по 19.04.2023 року перебувала на повному утриманні ОСОБА_3 , яка нею постійно опікувалася, з огляду на їх спільне проживання у будинку за адресою АДРЕСА_1 . За цей час, ОСОБА_5 ніде не працювала, не мала жодних засобів до існування. Саме на кошти ОСОБА_3 здійснювався догляд та утримання (забезпечення необхідними засобами існування, лікування,) ОСОБА_5 .

У будинку в якому спільно проживала ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з родиною було проведено реконструкцію та поліпшення житлово-побутових умов, ці роботи виконані саме за рахунок коштів ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_10 .

З 2013 року та до моменту смерті ОСОБА_5 хворіла на стійкі хронічні хвороби, в тому числі кардіосклероз атеросклетичний, вторинна метаболічна кардіоміопатія, мала тяжке онкологічне захворювання у вигляді об`ємного (злоякісного) утворення нижньої щелепи, що фактично і перешкоджало їй у можливості працювати та стало причиною її смерті. Остання була позбавлена можливості самостійно себе обслуговувати як в побуті, так і повсякденному житті, вела малорухливий спосіб життя та потребувала постійно сторонньої допомоги, яку фактично їй надавала ОСОБА_3 та її чоловік.

ОСОБА_1 з 2010 року фактично з померлою ОСОБА_5 не проживав та до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не брав участі у її забезпеченні та догляді.

Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та усунути ОСОБА_1 від права спадкування на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 року закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 за первісним позовом підтримали свої позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві та просили задовольнити. Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 визнали в частині визнання за нею права власності на частину спадкового майна, в іншій частині не визнали за безпідставністю та недоведеністю, просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники за первісним позовом позивач за зустрічним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково, в частині встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рjдною тіткою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовні вимоги не визнали. ОСОБА_1 ніяких ремонтних робіт в будинку не проводив, всі ці роботи, у тому числі проведення комунікацій, виконала за власний рахунок ОСОБА_3 . Просили відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримали посилаючись на обставини , що в ньому викладені . ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 не спілкувався з ними, хоча проживав по сусідству, не допомагав. Мати у 2012 році підвернула ногу, не працювала, пенсію не отримувала, тому ОСОБА_3 її утримувала. ОСОБА_1 купував техніку, журнальний стіл, за які вона йому повертала кошти. Вона не зверталась до нього з проханням проведення ремонту чи компенсації витрачених коштів. Вона доглядала двох бабусь та матір. Не заперечує, що брат інколи приїжджав до матері, відвідував її.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до даних Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за: ОСОБА_6 -1/2 частина та ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_5 частина .

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_7 .

На час її смерті, ОСОБА_6 була зареєстрована за однією адресою, а отже прийняла спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті тітки також в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рjдною тіткою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 .

За змістом статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

З огляду на положення статей 1218, 1219, 1227 ЦК України спадщиною є сукупність прав та обов`язків, які в разі смерті фізичної особи (спадкодавця) переходять від нього до інших осіб (спадкоємців). Об`єктом спадкування можуть бути лише права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент його смерті. Право на спадщину переходить лише до спадкоємців, які прийняли спадщину в установленому порядку.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», п. 3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як установлено судом, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_5 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_5 у встановлений ст. 1270 ЦК України строк прийняли спадщину шляхом подання заяви до приватного виконавця.

Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І.В. від 16.09.2024 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право власності на майно, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього та державної реєстрації права власності.

Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І.В. від 19 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної ії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правоустановчі документи на спадкове майно та відсутні відомості про наявність родинних відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_6 .

Нормою ч.5 ст. 1224 ЦК України встановлено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду,

допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може

бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК ( 435-15 ).

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову

про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Отже, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Допитані в судовому засідання свідки пояснили:

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 більше 10 років, з ОСОБА_3 не знайомий. Неодноразово підвозив ОСОБА_12 до будинку його матері, привозив матеріали з яких ОСОБА_1 робив матері меблі. Це було у 2021-2022 роках та до 2024 рр. ОСОБА_1 звертався до нього з проханням знайти лікарів для матері.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 з 2000 року, разом працювали, був у нього вдома. Він проживав з бабусею, матір`ю, сестрою. Його бабуся хворіла, вони привозили речі, продукти харчування. Мати ОСОБА_1 працювала в кафе, вони заїжджали до неї .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що є троюрідною сестрою ОСОБА_5 , більше спілкується з ОСОБА_3 , з ОСОБА_1 у нормальних відносинах. За життя ОСОБА_5 , вона з нею часто спілкувалась, приїздила в гості. ОСОБА_5 , її мати, тітка, її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 всі проживали в одному будинку. ОСОБА_1 одружився, у нього народилась дитини, він чекав народження другої дитини, йому ніде було жити і за ініціативою ОСОБА_5 він переїхав. У послідуючому ОСОБА_5 потребувала допомогу, погано ходила, за нею доглядала ОСОБА_15 . Чи зверталась ОСОБА_5 за допомогою до сина не знає.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 з 2012 року, ОСОБА_1 не знає. ОСОБА_3 зробила в будинку ремонт: перекрила дах, утеплила будинок, облаштувала ванну кімнату. ОСОБА_5 хворіла, пересувалась зі стільцем чи палицею, не працювала. З 2024 року стан здоров`я погіршився. Вона не скаржилась ні на кого, не говорила, що їй потрібна допомога.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що знає сторін, проживає по сусідству з ОСОБА_1 .. У ОСОБА_1 з матір`ю були нормальні відносини. Він проживав по АДРЕСА_1 з матір`ю, сестрою ОСОБА_3 , потім одружився, народився син, а через 1-2 роки переїхав. Він постійно приходив до матері, його сини заходили до бабусі , коли йшли зі школи. ОСОБА_5 погано ходила. Не просила про допомогу. Йому не відомо, щоб хтось з дітей їй не допомагав.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що знає ОСОБА_19 з 1990 року. З ОСОБА_5 у нього були дружні стосунки. У ОСОБА_1 з матір`ю були добрі стосунки до кінця її життя, він допомагав їй і доглядав. Спілкувався з ОСОБА_5 , у кінці 2023 р. на початку 2024 р. у неї виявили тяжке захворювання, не могла ходити., в останні місяці життя потребувала допомогу. ОСОБА_1 опікувався нею, возив на лікування. Він надавав всю необхідну допомогу, транспортував за потреби у зв`язку з лікуванням, допомагав фінансово, купував продукти.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що знає сторін з 2003 року, відносини нормальні. Вона є сімейним лікарем. ОСОБА_5 знала з 2003 року, яка мала хронічні захворювання, проте халатно відносилась до свого здоров`я, не проходила обстеження, не мала амбулаторної картки. У 2024 році був встановлений діагноз, коли остання була госпіталізована в важкому стані, призначено лікування. За час життя ОСОБА_5 самостійно пересувалась у будинку, по двору, останні 7 років за потреби її відвозили автомобілем. Була здатна до самообслуговування, самостійно їла, проводила гігієнічні процедури до останнього часу. У 2024 р. вона категорично відмовлялась від додаткових обстежень, а тому не могло бути призначено лікування. ОСОБА_5 не потребувала дорогих вартісних препаратів, її потреби покривала програма «Доступні ліки». Свідок спілкувалась з ОСОБА_5 по телефону, остання ніколи не скаржилась на дітей, любила їх обох та жила заради них. ОСОБА_1 звертався до свідка , коли допомагав матері оформлювати пенсію, вона була маломобільною, він сам здійснював її транспортування, приїздив за рецептами на ліки. Знає, що ОСОБА_1 виконував у будинку всю «чоловічу» роботу, замінив меблі, зробив матері швейні столи для підвищення комфорту роботи. ОСОБА_5 після звільнення з роботи, працювала швачкою вдома, надаючи платні послуги, виставляла в соцмережах в`язані речі на продаж. ОСОБА_5 в побуті не потребувала допомоги, була здатна до самообслуговування.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий. ОСОБА_3 є тіткою його дружини. У домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 проводила ремонті роботи, він 2 роки тому допомагав ремонтувати дах. Будинок був у аварійному стані, ОСОБА_3 утеплила будинок, замінила дах, проводила ремонт у самому будинку. У 2019-2020 роках ОСОБА_1 у домоволодінні не бачив. У цей період там жила ОСОБА_3 , її чоловік, дитина та мати. Мати ОСОБА_3 погано ходила, пересувалась за допомогою палиці чи сторонньої допомоги, які у неї були захворювання не знає.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що останні 5 років знайома з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 бачила на похоронах їх матері. Вдома у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 була кожного тижня, допомагала няньчити сина ОСОБА_3 . ОСОБА_5 погана ходила, хворіла на онко захворювання. Всі ремонтні роботи в будинку робила ОСОБА_3 та її чоловік. ОСОБА_5 не скаржилась на сина, не говорила, що потребує допомоги.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що знає ОСОБА_3 та її сім`ю з 2001 року, знала її матір, більш тісно стали спілкуватись останні 5 років. ОСОБА_5 дуже хворіла, не виходила з кімнати, у розмовах на сина не скаржилась. За ці роки ОСОБА_1 не бачила.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з даним позовом, позивачем за зустрічним позовом не надано належних та достовірних доказів про те, що за час життя мати сторін ОСОБА_5 через свій вік чи хворобу перебувала у тяжкому стані, а відповідач за зустрічним позовом ухилявся від надання допомоги матері .

Жоден із свідків, що будити допитані в судовому засіданні не свідчив, що ОСОБА_5 за час життя потребувала сторонньої допомоги безпосередньо ОСОБА_1 , була у безпорадному стані , зверталась за допомогою до ОСОБА_1 , а останній ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування є недоведеними , а тому не підлягають задоволенню.

Посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на проведення нею за власні кошти ремонтних робіт у спірному домоволодіння не можуть бути прийняті як підстави для позбавлення спадкоємця від права на спадщину.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Приймаючи до уваги, що сторони є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_5 першої черги, в установлений строк звернулись з заявами про прийняття спадщини, позбавлені можливості в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права, а тому за кожним з них підлягає визнання права власності по 1/2 частині на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 10,12,76-81,259, 263-265 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 є рідною тіткою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Святецька Ірина Вікторівна , місце знаходження м. Полтава, вул. Симона Петлюри,13.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Ж.В. Кузіна