Справа № 444/2896/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/1101/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який зареєстрований 17.07.2012 року у виконавчому комітеті Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис №15.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 17.07.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, у шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, згодом, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними почастішали конфлікти через різні погляди на життя та непорозуміння щодо вирішення сімейних проблем, неодноразово намагалися примиритись, проте, безуспішно, тому їхній шлюб набув формального характеру.

Зазначала, що подальше збереження шлюбу суперечитиме як її інтересам, так і інтересам відповідача, а також інтересам їхніх дітей.

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17.07.2012 року у виконавчому комітеті Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області (актовий запис №15).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 березня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 , просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення відповідача про час і дату судового засідання, чим порушив вимоги процесуального закону та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, зазначав, що суд першої інстанції не з`ясував думку відповідача щодо розірвання шлюбу та не вжив заходів для примирення сторін.

Наголошував, що подружжя виховує двох малолітніх доньок і відповідач має чітке бажання зберегти сім`ю та подружні відносини з дружиною.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву про надання строку на примирення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення подружжя три місяці.

На час примирення сторін провадження у справі зупинено.

У наданий апеляційним судом строк примирення між сторонами не відбулося і ухвалою суду від 23 грудня 2025 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання 23.12.2025 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 22.12.2025 року від представника відповідача адвоката Брунець Н.М. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у відсутності їхньої сторони, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до статті 51 Конституції України, статей 24, 56 Сімейного кодексу (далі СК) України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу та його збереження не допускається.

У відповідності до вимог ст.ст.56, 104, 105 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини внаслідок розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Враховуючи наведені вище норми матеріального закону й те, що апеляційним судом надавався сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці, однак, подружжя за цей час не примирилось, позивач підтримала свою категоричну позицію щодо розірвання шлюбу з відповідачем, тому в колегії суддів немає підстав для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, задовольняючи позов, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам та волі одного з подружжя позивача, яка не бажає зберігати шлюб з відповідачем.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про розгляд справи без належного повідомлення відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що судові повістки надсилались відповідачу за адресою зареєстрованого місця його проживання (а.с.26, 30), однак, повертались без вручення адресату (а.с.31), окрім того, додатково суд вживав заходів щодо повідомлення відповідача засобами мобільного зв`язку та через оголошення (а.с.27, 29).

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не допустив порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 29 грудня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич