печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Хахановського А.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Хахановського А.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у справі № 757/60561/21-ц, до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Вказаний строк неодноразово був продовжений. У вересні 2022 року представником КП «Київтеплоенерго» через скриньку подавалися до суду заяви про видачу виконавчих листів, однак КП «Київтеплоенерго» відповіді не отримало. 20.06.2025 представником КП «Київтеплоенерго» було отримано виконавчі листи (строк пред`явлення до 9 серпня 2025 року). Враховуючи велику завантаженість, а також необхідність реєстрації, передавання виконаних листів до відповідного відділу, було пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника КП «Київтеплоенерго» та боржник в судове засідання не з`явились з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Тому, суд розглянув заяву у відсутність заявника та боржника, оскільки згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наспупного висновку .

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 16 338 (шістнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 06 копійок та 279 (двісті сімдесят дев`ять) гривень 29 копійок за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 16,50 грн. та 1135 грн. витрат з сплати судового збору.

У задоволенні позову комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9555 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 32 копійки - відмовлено

20 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист у справі № 757/60561/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 16 338 (шістнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 06 копійок та 279 (двісті сімдесят дев`ять) гривень 29 копійок за послуги з централізованого постачання гарячої води, та стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 16,50 грн. та 1135 грн. витрат з сплати судового збору.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2022, що набрало законної сили 09.08.2022 сплив 09.08.2025.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, вимоги заявника, на думку суду, не були належним чином підтверджені доказами, наданими суду.

Згідно з нормами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником доводи не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Хахановського А.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Хахановського А.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Хахановського А.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик