печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Гуртової Тетяни Іванівни у справі № 757/14418/25-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Гуртової Т.І. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи представник позивача подала заяву про відвід головуючому судді Гуртової Т.І. в обґрунтування якого зазначила, що суддею порушено вимоги чинного процесуального законодавства, що свідчить про її зацікавленість у розгляді справи.

За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки за правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Гуртової Тетяни Іванівни у справі № 757/14418/25-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк