ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1453/25

Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1762/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року (проголошена о 10:32) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,-

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, в якій просила:

1. Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експертів поставити питання: чи є (чи може бути) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однокровною сестрою (за спільним батьком) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Заяву обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у неї та ОСОБА_4 народилися донька ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що на час народження дитини заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 в актовому записі про народження доньки саме його було зазначено батьком. У подальшому, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2025 у справі №748/2337/24 виключено запис про ОСОБА_6 як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження №8 від 11.03.2013, складеного виконкомом Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

На виконання вищезазначеного рішення 27.03.2025 до актового запису про народження ОСОБА_5 внесено зміни: виключено запис про ОСОБА_6 як батька ОСОБА_5 . Відомості про батька внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, прізвище батька вказано за прізвищем матері « ОСОБА_7 », ім`я та по батькові вказано « ОСОБА_8 », змінено по батькові дитини зі « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

Указувала, що за життя своєю поведінкою ОСОБА_4 визнавав своє батьківство щодо дитини. Визнавали і його родичі, які повідомили ОСОБА_6 про її стосунки з ОСОБА_4 і про те, що він не є батьком ОСОБА_5 . Після чого вона та ОСОБА_4 почали проживати разом, спільно проводили час, дозвілля, відпочивали, займалися питанням виховання дитини.

Наголошувала, що після початку повномасштабного вторгнення вона з донькою вимушені були виїхати до Швейцарії, але продовжували постійно підтримувати зв`язок з ОСОБА_4 , періодично зустрічатися. Наприкінці 2023 року у ОСОБА_4 було виявлено тяжке захворювання, вона приїжджала до нього, разом відвідували лікувальні заклади, купувала йому ліки, лікар з усіх питань щодо лікування ОСОБА_4 контактував з нею.

Зазначала, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на частку у спільній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З відповіді приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнової Л.М. вбачається, що особами, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 є малолітня ОСОБА_2 і донька ОСОБА_11 . Нотаріусом вказано на необхідність надання доказів на підтвердження наявності родинних відносин зі спадкодавцем.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_12 , що для вирішення спору вона має право звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, як незаконну та необґрунтовану, прийняту з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкового висновку про наявність між сторонами спору про право. Заінтересована особа лише заперечувала проти призначення експертизи у справі. Проте з незрозумілих підстав саме ці заперечення заінтересованої особи суд першої інстанції визнав як наявність між сторонами спору про право.

Заявниця зазначає, що неможливість видачі дитині померлого свідоцтва про право на спадщину нотаріусом пов`язана виключно з тим, що вона не надала документів, які підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем. Наявність рішення суду про встановлення факту батьківства буде достатньою підставою, щоб звернутися до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 6 ст. 294 ЦПК України, виходив з того, що між учасниками справи вбачається наявність спору про право.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Установлено, що 02.09.1995 ОСОБА_6 та ОСОБА_13 уклали шлюб, що підтверджується актовим записом про шлюб №1594, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_14 .

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2025 у справі №748/2337/24, яке набрало законної сили 22.03.2025, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства задоволено. Виключено запис про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження №8 від 11.03.2013, складеного виконкомом Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (а.с. 8-9).

Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.04.2025 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_16 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно з витягом ДРАЦС про внесення змін до актового запису цивільного стану від 17.04.2025 №1 до актового запису про народження ОСОБА_2 №8 від 11.03.2013 внесено, зокрема, такі зміни:

- 27.03.2025 на підставі рішення суду про оспорювання батьківства №748/2337/24 від 19.02.2025, Чернігівського районного суду Чернігівської області відомості про батька ОСОБА_6 та дату народження батька видалено;

- 16.04.2025 на підставі заяви про внесення змін відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України №57/33.22-112 від 16.04.2025, Чернігівський відділ ДРАЦС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції змінено: відомості про дитину, а саме по батькові змінено з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 ; відомості про батька змінено з інформація відсутня на ОСОБА_16 , громадянство Україна; державна реєстрація проводиться - змінено з відповідно до ст. 133 СК України на відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері) (а.с. 12-13).

Відповідно до витягу ДРАЦС про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено ОСОБА_16 (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 15).

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнової Л.М. 28.12.2023 нею була заведена спадкова справа за №77/2023, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Особами, які прийняли спадщину, після його смерті є малолітня ОСОБА_15 (наразі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 . У спадковій справі відсутні документи, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі спадкодавцем. У разі ненадання документів, які б підтверджували родинні відносини померлого з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право на спадщину, на майно померлого, будуть видані ОСОБА_3 , доньці померлого (а.с. 16).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2024 у справі №751/5747/24 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишено без розгляду (а.с. 120).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024 у справі №751/9322/24 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду (а.с. 119).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За приписами ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Окреме провадження як вид цивільного судочинства характеризується певною специфікою процесуальної форми. Крім того, в окремому провадженні специфічне коло суб`єктів цивільного процесу - заявник і заінтересована особа (частина третя статті 42 ЦПК України). Заявник - це особа, яка порушує справу окремого провадження. Заінтересовані особи за змістом статті 4 ЦПК України, є особи, які беруть участь у справі, і які мають юридичну зацікавленість. Це коло осіб визначається взаємовідношеннями із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (абзац перший частини четвертої статті 294 цього Кодексу).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним (Постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 554/10125/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між заявницею та заінтересованою особою ОСОБА_3 вбачається наявність спору про право.

Заявниця, скеровуючи заяву до суду, зазначала, що встановлення факту батьківства необхідно їй для реалізації спадкового права ОСОБА_2 .

При цьому, як зазначено у довідці приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнової Л.М. після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його донька ОСОБА_3 . У разі не надання документів, які б підтверджували родинні зв`язки померлого з ОСОБА_2 , свідоцтва про право на спадщину на майно померлого, будуть видані ОСОБА_3 , доньці померлого.

Таким чином, встановлення факту, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 впливає на спадкові права ОСОБА_3 , а тому є помилковим доводи апеляційної скарги, що неможливість видачі дитині померлого свідоцтва про право на спадщину нотаріусом пов`язана виключно з тим, що вона не надала документів, які підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що спір про право між сторонами відсутній, а заінтересована особа лише заперечувала проти призначення експертизи у справі.

Так, 13.06.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом Ярошевичем І.О. подано письмові пояснення, в яких зазначено, що доводи ОСОБА_1 про те, що батьком її дочки ОСОБА_5 є саме ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є об`єктивно необґрунтованими. Подана переписка з електронного листування жодним чином не наводить факту батьківства ОСОБА_4 по відношенню до дитини. Фотокартки також не доводять факту батьківства. Наявні підстави вважати, що належні та достатні докази у заявниці відсутні, а подані документи взагалі не є доказами батьківства ОСОБА_4 по відношенню до дочки ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність спору між заявницею та заінтересованою особою ОСОБА_3 та залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційний суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості захистити свій інтерес у спосіб, що не суперечитиме вимогам процесуального законодавства, а саме у позовному провадженні, про що роз`яснено в оскаржуваній ухвалі суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

Головуюча: О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко