Провадження № 2/554/4453/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі суду:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А..,

представника позивача Антонової В.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. по цивільній справі за позовом адвоката Антонової Віталіни Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Антонової Віталіни Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

22.12.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. по цивільній справі за позовом адвоката Антонової Віталіни Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в заяві зазначає, що заявляє відвід судді Материнко М.О. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з наявністю обставин, які об`єктивно викликають сумнів у її неупередженості та безстороності.

Судове засідання по справі призначене на 23.12.2025 року.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про причини неявку суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні вважала, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відвід судді Материнко М.О., заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Вивчивши подану заяву, вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його заінтересованість, необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів заінтересованості, необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

Отже, оцінюючи обставини, викладені у заяві про відвід судді, суд доходить висновку, що правові підстави для відводу судді Материнко М.О. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України відсутні, і наведені заявником обставини або не доведені, або ж не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи.

Суд наголошує, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Материнко