Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/431/25

Провадження № 2/943/830/2025

19 грудня 2025 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі : головуючої-судді Шендрікової Г.О.

з участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача Брухаля Т.І.

за участю представника відповідача Сапонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Брухаля Т.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна" про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Брухаль Т.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна" про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулась до ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" з метою отримання юридичної допомоги щодо переведення її сина ОСОБА_2 , який на той час проходив військову службу у лавах Збройних Сил України, з однієї військової частини в іншу, що розташована ближче до місця проживання, або ж щодо його демобілізації на законних підставах. Заручившись запевненнями співробітників товариства про реальну можливість здійснення ними ефективних дій спрямованих на досягнення бажаного для неї результату у визначені терміни, відповідно :

1.08.04.2024 між ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" я якості Виконавця та ОСОБА_1 в якості Замовника укладено Договір №08042406 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №08042406 Виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2. цього Договору, а саме : «витребування висновку ВЛК», а Замовник в свою чергу згідно пунктів 3.1. та 3.8. Договору виконав свої зобов`язання перед Виконавцем, сплативши йому повністю грошові кошти за наданні послуги в сумі 11000,00(одинадцять тисяч) гривень, що підтверджено записом Виконавця в п.3.1. «повна оплата».

Окрім того, Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 08.08.2024 у відповідності до пункту 4.1. Договору.

Однак, всупереч умовам договору ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" не виконав свій обов`язок щодо: «витребування висновку ВЛК».

2.08.04.2024 між ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" я якості Виконавця та ОСОБА_1 в якості Замовника укладено Договір №08042407 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №08042407 Виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2. цього Договору, а саме : «проект договору до суду щодо оскарження висновку ВЛК», а Замовник в свою чергу згідно пунктів 3.1. та 3.8. Договору виконав свої зобов`язання перед Виконавцем, сплативши йому повністю грошові кошти за наданні послуги в сумі 10000,00(десять тисяч) гривень, що підтверджено записом Виконавця в п.3.1. «повна оплата».

Окрім того, Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 08.08.2024 у відповідності до пункту 4.1. Договору.

Однак, всупереч умовам договору ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" не виконав свій обов`язок щодо: «проект договору до суду щодо оскарження висновку ВЛК».

3.08.04.2024 між ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" я якості Виконавця та ОСОБА_1 в якості Замовника укладено Договір №08042408 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №08042408 Виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2. цього Договору, а саме : «представництво в суді до двох засідань», а Замовник в свою чергу згідно пунктів 3.1. та 3.8. Договору виконав свої зобов`язання перед Виконавцем, сплативши йому повністю грошові кошти за наданні послуги в сумі 10000,00(десять тисяч) гривень, що підтверджено записом Виконавця в п.3.1. «повна оплата».

Окрім того, Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 08.08.2024 у відповідності до пункту 4.1. Договору.

Однак, всупереч умовам договору ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" не виконав свій обов`язок щодо: «представництво в суді до двох засідань».

4.08.04.2024 між ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" я якості Виконавця та ОСОБА_1 в якості Замовника укладено Договір №08042409 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №08042409 Виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2. цього Договору, а саме : «консультація та консультування при реєстрації кримінального провадження при реєстрації кримінального провадження з поданням необхідних заяв, скарг», а Замовник в свою чергу згідно пунктів 3.1. та 3.8. Договору виконав свої зобов`язання перед Виконавцем, сплативши йому повністю грошові кошти за наданні послуги в сумі 10000,00(десять тисяч) гривень, що підтверджено записом Виконавця в п.3.1. «повна оплата».

Окрім того, Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 08.08.2024 у відповідності до пункту 4.1. Договору.

Однак, всупереч умовам договору ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" не виконав свій обов`язок щодо: «консультація та консультування при реєстрації кримінального провадження при реєстрації кримінального провадження з поданням необхідних заяв, скарг».

5.08.04.2024 між ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" я якості Виконавця та ОСОБА_1 в якості Замовника укладено Договір №08042410 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №08042410 Виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2. цього Договору, а саме : «проект позову до суду щодо оскарження мобілізації», а Замовник в свою чергу згідно пунктів 3.1. та 3.8. Договору виконав свої зобов`язання перед Виконавцем, сплативши йому повністю грошові кошти за наданні послуги в сумі 10000,00(десять тисяч) гривень, що підтверджено записом Виконавця в п.3.1. «повна оплата».

Окрім того, Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 08.08.2024 у відповідності до пункту 4.1. Договору.

Однак, всупереч умовам договору ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" не виконав свій обов`язок щодо: «проект позову до суду щодо оскарження мобілізації».

6.08.04.2024 між ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" я якості Виконавця та ОСОБА_1 в якості Замовника укладено Договір №08042411 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №08042411 Виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2. цього Договору, а саме : «представництво інтересів в суді до двох засідань», а Замовник в свою чергу згідно пунктів 3.1. та 3.8. Договору виконав свої зобов`язання перед Виконавцем, сплативши йому повністю грошові кошти за наданні послуги в сумі 10000,00(десять тисяч) гривень, що підтверджено записом Виконавця в п.3.1. «повна оплата».

Окрім того, Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 08.08.2024 у відповідності до пункту 4.1. Договору.

Однак, всупереч умовам договору ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" не виконав свій обов`язок щодо: «представництво інтересів в суді до двох засідань».

7.08.04.2024 між ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" я якості Виконавця та ОСОБА_1 в якості Замовника укладено Договір №08042412 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №08042412 Виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2. цього Договору, а саме : «проект рапорту до в/ч», а Замовник в свою чергу згідно пунктів 3.1. та 3.8. Договору виконав свої зобов`язання перед Виконавцем, сплативши йому повністю грошові кошти за наданні послуги в сумі 7000,00(сім тисяч) гривень, що підтверджено записом Виконавця в п.3.1. «повна оплата».

Окрім того, Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 08.08.2024 у відповідності до пункту 4.1. Договору.

Однак, всупереч умовам договору ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" не виконав свій обов`язок щодо: «проект рапорту до в/ч».

8.08.04.2024 між ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" я якості Виконавця та ОСОБА_1 в якості Замовника укладено Договір №08042413 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №08042413 Виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2. цього Договору, а саме : «здійснення направлення та отримання відповідей», а Замовник в свою чергу згідно пунктів 3.1. та 3.8. Договору виконав свої зобов`язання перед Виконавцем, сплативши йому повністю грошові кошти за наданні послуги в сумі 10000,00(десять тисяч) гривень, що підтверджено записом Виконавця в п.3.1. «повна оплата».

Окрім того, Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 08.08.2024 у відповідності до пункту 4.1. Договору.

Однак, всупереч умовам договору ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" не виконав свій обов`язок щодо: «здійснення направлення та отримання відповідей».

Відтак по всіх укладених між сторонами договорах відповідач отримав від ОСОБА_1 кошти в загальному розмірі 78000,00 гривен, попри те юридичні послуги відповідачем фактично не були надані.

Надання відповідачем правової допомоги звелося лише до укладення з ОСОБА_1 договорів про надання правової допомоги та отримання від неї коштів на виконання умов договорів.

Відповідач скористався важкою життєвою ситуацією ОСОБА_1 , її довірою до представників відповідача, юридичною необізнаністю позивачки та не спромігся приступити до виконання покладених на нього обов`язків згідно договору.

13.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, однак ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" кошти не повернуло.

Внаслідок бездіяльності відповідача щодо не виконання умов договорів позивачці заподіяно збитки у розмірі 663440,00 гривень, що складаються з:

?78000,00 гривень збитки за невиконання зобов`язань у строки визначені Договорами про надання правової допомоги/юридичних послуг №08042406 від 08.04.2024, №08042407 від 08.04.2024, №08042408 від 08.04.2024, №08042409 від 08.04.2024, №08042410 від 08.04.2024, №08042411 від 08.04.2024, №08042412 від 08.04.2024 та №08042413 від 08.04.2024;

?505440,00 гривень - пеня за період з 09.08.2024 по 09.03.2025 нарахована згідно вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991;

?80000,00 гривень моральна шкода спричинена невиконанням договорів;

Розрахунок пені представником позивача здійснено за період з 09.08.2024 по 12.03.2025 згідно вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 за формулою: 78000,00 гривень * 0,03(3% за кожен день прострочення) = 2340,00 гривень. 2340,00 гривень * 216 днів (з 09.08.2024 по 12.03.2025) = 505440,00 гривень.

В підтвердження завданої відповідачем моральної шкоди представник позивача вказав на невиконання відповідачем задекларованих ним умов кожного з вказаних восьми договорів у визначені строки, відмова добровільно повернути кошти, перебування сина позивачки в тяжкому стані внаслідок бойового поранення та нестача коштів на його лікування, необхідність докладати додаткові зусилля для відновлення своїх прав, спричиняють позивачу моральні страждання.

Представник позивача адвокат Брухаль Т.І. в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги із наведених вище мотивів та просить суд позов задоволити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 дала покази аналогічні позовній заяві та вказала, що в обумовлений попередньо в телефонному режимі по «гарячій лінії» ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" час 08.04.2025 уклала в приміщенні офісу товариства по вулиці Пекарській, буд.41 з ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" вісім Договорів про надання правової допомоги/юридичних послуг та передала в присутності своєї матері ОСОБА_3 представнику товариства готівкові кошти в сумі 78000,00 гривен у відповідності до умов вказаних договорів, чим свої обов`язки як Замовник повністю виконала. Жодних рахунків на оплату, квитанцій про оплату, розписок чи актів приймання-передачі представник товариства не надав. Натомість ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" своїх обов`язків обумовлених в договорах у визначені строки не виконало. Адвокат Капець М.А. їй не відома та ні вона ні її син ОСОБА_2 з цим адвокатом жодних угод не укладали та згоди на обробку персональних даних не надавали.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 дала покази аналогічні позивачки та вказала, що в обумовлений попередньо в телефонному режимі по «гарячій лінії» ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" час 08.04.2025 її дочка ОСОБА_1 уклала в приміщенні офісу товариства по вулиці Пекарській, буд.41 з ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" вісім Договорів про надання правової допомоги/юридичних послуг та передала в її присутності представнику товариства готівкові кошти в сумі 78000,00 гривен у відповідності до умов вказаних договорів, чим свої обов`язки як Замовник виконала. Жодних рахунків на оплату, квитанцій про оплату, розписок чи актів приймання-передачі від представник товариства Чердаковій Н.Я. не надав. Натомість ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" своїх обов`язків обумовлених в договорах у визначені строки не виконало.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав покази та вказав, що з 2022 призваний на службу по мобілізації на особливий період до лав Збройний Сил України. Є учасником бойових дій. На даний час проходить реабілітацію після важкого бойового поранення отриманого 08.03.2025 внаслідок дій противника та в результаті якого він втратив кисть правої руки та око. Навесні 2024 його мати ОСОБА_1 уклала з ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" вісім Договорів про надання правової допомоги/юридичних послуг та з її слів передала представнику товариства готівкові кошти в сумі 78000,00 гривен у відповідності до умов вказаних договорів, чим свої обов`язки як Замовник виконала. Натомість ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" своїх обов`язків обумовлених в договорах у визначені строки не виконало. Адвокат Капець М.А. йому не відомий та він з цим адвокатом жодних угод не укладав та згоди на обробку персональних даних не надавав. Про будь-які запити щодо нього до військової частини де він проходить службу йому нічого не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 дала покази та вказала, що вона перебуває з ОСОБА_2 у громадянському шлюбі. На даний час здійснює за ним догляд. Після поранення ОСОБА_2 організовувала збір коштів на його лікування та реабілітацію. Навесні 2024 ОСОБА_1 уклала в інтересах сина договори з ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" за що заплатила велику суму коштів. Натомість товариство своїх обов`язків по договорах не виконало, кошти не повернуло.

Представник відповідача адвокат Сапонов О.В. подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову просив відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Свою позицію мотивує тим, що доданими до відзиву письмовими доказами обґрунтовано підтверджується, що протягом періоду часу з 08.04.2024 по 12.03.2025 будь-яких платежів від платника фізичної особи ОСОБА_1 на поточний рахунок товариства не надходило. Умови договору №08042406 щодо отримання висновку військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_2 товариством виконано шляхом подання відповідних запитів адвокатом Капець М.А. 08.04.2024 товариством надано позивачці знижку з оплати вартості послуг товариства за договорами №08042406, №08042407 та №08042408 у розмірі 100% вартості та 08.04.2024 призупинено дію договорів №08042407 на період отримання відмови ТЦК та СП щодо задоволення скарги на висновок військово-лікарської комісії та №08042408 до моменту відкриття адміністративним судом провадження за позовом на висновок військово-лікарської комісії. 08.04.2024 призупинено дію договорів №08042409, №08042410, №08042411, №08042412 та №08042413 до моменту оплати позивачкою 100% вартості послуг. В інтересах ОСОБА_2 адвокатом Капець М.А. подано адвокатські запити №1 від 11.06.2024 та №2 від 11.06.2024 на які відповіді не отримано. На поданий адвокатський запит №3 від 19.07.2024 отримано відповідь до якої долучено копію довідки від 13.04.2023 про проходження ОСОБА_2 військово-лікарської комісії у відповідності до додатку №4 до положення.

Представник відповідача адвокат Сапонов О.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, дав пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву та просить суд в позові відмовити.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13 та 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, що 08.04.2024 між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів :

08.04.2024 між ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" я якості Виконавця та ОСОБА_1 в якості Замовника укладено Договір №08042406 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №08042406 Виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2. цього Договору, а саме : «витребування висновку ВЛК», а Замовник в свою чергу згідно пунктів 3.1. та 3.8. Договору виконав свої зобов`язання перед Виконавцем, сплативши йому повністю грошові кошти за наданні послуги в сумі 11000,00(одинадцять тисяч) гривень, що підтверджено записом Виконавця в п.3.1. «повна оплата».

Окрім того, Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 08.08.2024 у відповідності до пункту 4.1. Договору.

Однак, всупереч умовам договору ТзОВ "Центр правової допомоги Україна" не виконав свій обов`язок щодо: «витребування висновку ВЛК».

В наданому суду відзиві та у судовому засіданні представник відповідача не спростував факт невиконання відповідачем Договору №08042406 про надання правової допомоги/юридичних послуг щодо «витребування висновку ВЛК». В судовому засіданні з`ясовано, що хоч запит було зроблено адвокатом Капець М.А. з якою допитані в якості свідків позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайомі, чують про неї вперше, з адвокатом Капець М.А. жодних договорів щодо надання правничої допомоги не укладали та згоди на оброку їх персональних даних не надавали. До матеріалів відзиву в якості доказу виконання договору №08042406 про «витребування висновку ВЛК» долучено не висновок ВЛК а довідку від 13.04.2023 про проходження ОСОБА_2 військово-лікарської комісії, яка крім того не відповідає за своїми реквізитами(відсутність кутового штампу, відсутність номенклатурного номеру та коду, відсутність інформації про військову частину, військкомат яким призваний у Збройні Сили, військову професію, тощо) вимогам додатку №4 до «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» затвердженого Наказом МО України №402 від 14.08.2008, що діяв станом на 13.04.2023. Отже висновку ВЛК про проходження ОСОБА_2 медичного огляду не отримано та доказів виконання вимог Договору №08042406 про надання правової допомоги/юридичних послуг про отримання висновку ВЛК не надано.

08.04.2024 (в день укладення усіх восьми договорів) відповідачем видано розпорядження №14, яким призупинено дію договору №08042407 на період отримання відмови ТЦК та СП щодо задоволення скарги на висновок військово-лікарської комісії, який відсутній у відповідача, а за його відсутності і така скарга не могла бути подана. Відповідачем не надано доказів подання скарги на висновок військово-лікарської комісії про проходження ОСОБА_2 медичного огляду.

08.04.2024 (в день укладення усіх восьми договорів) відповідачем видано розпорядження №14, яким призупинено дію договорів №08042409, №08042410, №08042411, №08042412 та №08042413 до моменту оплати позивачкою 100% вартості послуг.

Дане розпорядження №14 від 08.04.2024 видано в односторонньому порядку без згоди та відома замовника/позивача, що суперечить умовам п.6.7. договору №08042407 згідно якого в разі зміни умов договору в контексті внесення змін до п.1.2. та 3.1. договору, що відповідно стосуються переліку юридичних послуг, видів та обсягу правової допомоги, що надається та розміру оплати за виконання з юридичних послуг/правової допомоги, сторони зобов`язані класти додаткову угоду, що є невід`ємною частиною договору.

За укладеними Договорами позивачкою було сплачено готівковою відповідачу кошти в розмірі 78000,00 гривень, що підтверджено допитаними в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Замовник зобов`язаний підписати Акт про надання юридичних послуг/правової допомоги, в тому числі проміжний Акт про надання частини юридичних послуг протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення Виконавця зав допомогою телефонного або поштового зв`язку про виконання (часткове виконання) останнім, прийнятих на себе зобов`язань (п. 2.2.6 Договорів).

Акти про надання відповідачем юридичних послуг/правової допомоги відсутній в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про відсутність квитанцій про оплату послуг, оскільки після внесення Замовником переплати в розмірі повної вартості послуг, Виконавець зобов`язаний приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п. 1.2. цього Договору в повному обсязі, своєчасно та якісно, керуючись чинним законодавством України, а також іншими нормативно-правовими актами (п. 2.1.1 Договорів)

Зобов`язання Замовника по оплаті послуг вважається виконаним в момент отримання готівкових грошових коштів Виконавцем (п. 3.8 Договорів).

Таким чином суд, керуючись нормами Договорів, приходить до висновку про оплату позивачкою послуг за укладеними з відповідачем Договорами, оскільки представник відповідача стверджує про виконання відповідачем своїх зобов`язань, а розпорядження відповідача №14 від 08.04.2024 про призупинення дії договорів вказує на те, що відповідач приступив до виконання умов договорів. Також відповідно до підписаних Договорів позивачкою відповідач не міг приступити до виконання своїх зобов`язань за умови відсутності оплати, факт такої суд вважає підтвердженим.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1-3 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

ТзОВ «Центр правової допомоги Україна» не навело жодних обґрунтованих причин, щоб могли б свідчити про наявність поважних підстав для порушення строків виконання договірних зобов`язань. Укладені 08.04.2024 договори про надання правової допомоги чітко визначали строки виконання зобов`язань відповідача. На момент підписання договору відповідачу було достеменно відомо про строки виконання умов договору, а також про настання правових наслідків передбачених частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Незважаючи на це, відповідач фактично не приступив до виконання умов договорів, а після закінчення строку його дії не повернув сплачені позивачкою кошти. Крім того, досудова вимога ОСОБА_1 про повернення коштів залишилася без реагування.

Більше того, вже після відкриття провадження у справі, відповідач знову не скористався можливістю повернути кошти добровільно.

Зазначені дії ТзОВ «Центр правової допомоги Україна» є недопустимими у відносинах зі споживачем, яким виступає ОСОБА_1 , особою, що перебуває у вразливому становищі як слабша сторона правовідносин.

Позивачка тривалий час вживає заходів для повернення належних їй коштів, сплачених на виконання умов договору, які відповідач отримав, проте жодних дій для виконання зобов`язань не вчинив.

Суд приходить до висновку що, умови договорів про надання правової допомоги/юридичних послуг №08042406 від 08.04.2024, №08042407 від 08.04.2024, №08042408 від 08.04.2024, №08042409 від 08.04.2024, №08042410 від 08.04.2024, №08042411 від 08.04.2024, №08042412 від 08.04.2024 та №08042413 від 08.04.2024 не були виконанні ТзОВ «Центр правової допомоги Україна» в строки передбачені цими договорами.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 78000,00 гривень підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені за період з 09.08.2024 по 09.03.2025, що нарахована згідно вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, та така підлягає частковому задоволенню з розрахунку за період з 09.08.2024 (дата з якої дія договорів припинена) по 13.01.2025 (дата вимоги про повернення коштів) у сумі 369720,00 гривень за формулою: 78000,00 гривень * 0,03(3% за кожен день прострочення) = 2340,00 гривень, 2340,00 гривень * 158 днів (з 09.08.2024 по 13.01.2025) = 369720,00 гривень.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (частина 2 ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) прийнято постанову, в якій викладено висновок про те, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати».

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини третьої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Правові наслідки зміни або розірвання договору визначені у статті 653 ЦК України, відповідно до частини п`ятої якої у випадку, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Одночасно, суд враховує положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); роботою є діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 21); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 369/10006/17 (провадження № 61-35777св18) зроблено висновок по застосуванню частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та вказано, що «вона поширюється на договори підряду та договори про надання послуг. Відповідно прострочення зобов`язань, що виникли із договору підряду або договору про надання послуг зумовлює нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) або в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення».

Отже, законодавиць визначив міру відповідальності за невиконання умов договору, де стороною є споживач, у розмірі 3 відсотка від вартості наданих послуг за кожен день.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 80000,00 гривень, то судом встановлено наступне.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від того, чи супроводжується вона фізичними ушкодженнями, якщо доведено факт завдання страждань внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України). Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Завдання моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може відбуватися як у договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зроблено такі висновки. «Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її завдання - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, зокрема у справі про порушення банком зобов`язання з повернення вкладу, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено».

У постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (провадження № 12-49гс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Означений спосіб захисту застосовний і тоді, якщо можливість отримання відповідного відшкодування за конкретне порушення права прямо не передбачена законом, іншим актом цивільного законодавства, договором або іншим правочином. Для задоволення відповідної вимоги суд застосовує приписи пункту 9 частини другої статті 16 та статті 23 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивачем доведено, що ОСОБА_2 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та учасником бойових дій.

09.03.2025 ОСОБА_2 , який є єдиним сином позивачки та якого вона виховувала сама після смерті чоловіка, отримав тяжке бойове ураження з втратою кисті руки та ока, перебував в тяжкому стані, і надалі потребує інтенсивного лікування та відповідної значної фінансової підтримки, а кошти, що можуть бути направлені на це не повернуті відповідачем.

Невиконання відповідачем задекларованих ним умов кожного з вказаних восьми договорів у визначені строки, відмова добровільно повернути кошти, перебування сина в тяжкому стані внаслідок поранення та нестача коштів на його лікування, необхідність докладати додаткові зусилля для відновлення своїх прав, спричиняють позивачу моральні страждання: стан її здоров`я погіршився, вона втратила сон, постійно переживає за життя та здоров`я сина, кожний день приймає заспокійливі ліки, що змінило її звичний спосіб життя.

Суд приходить до висновку, що компенсація за завдання моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1 , підлягає задоволенню в розмірі 50000,00 гривень, що є обґрунтованою компенсацією (справедливою сатисфакцією) за душевні страждання, яких вона зазнала.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень, то судом встановлено наступне.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до приписів п.13 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, пункт 127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (п. 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц).

Відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із принципів цивільного судочинства. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (див. висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 303/1430/18 (провадження № 61-2451св22) зазначено, що: «Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18)».

Суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 10000,00 гривень.

Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави за одну задоволену позовну вимогу судовий збір, який складає суму у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна(адреса : 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.58; ) про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.58; ) на користь ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) збитки за невиконання зобов`язань у строки та умови визначені Договорами про надання правової допомоги/юридичних послуг №08042406 від 08.04.2024, №08042407 від 08.04.2024, №08042408 від 08.04.2024, №08042409 від 08.04.2024, №08042410 від 08.04.2024, №08042411 від 08.04.2024, №08042412 від 08.04.2024 та №08042413 від 08.04.2024 в розмірі 78000,00 (сімдесят вісім тисяч) гривен;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.58; ) на користь ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) пеню за період з 09.08.2024 по 13.01.2025, що нарахована згідно вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, в розмірі 369720,00 (триста шістдесят дев`ять сімсот двадцять) гривен;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.58; ) на користь ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену невиконанням договорів в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.58; ) на користь ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень;

у задоволенні решти вимог відмовити;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.58; ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча одинадцять) гривен та 20 копійок;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2025 року.

Суддя: Г. О. Шендрікова