Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2337/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук А.М.,

прокурора - Данилюк Г.М.,

представника позивача - Шило С.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Януля Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сарненського районного суду перебуває справа за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

04 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Януль В.С. подав письмове клопотання в якому просив залишити без розгляду позовну заяву керівника Сарненської окружної прокуратури. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. В позовній заяві прокурора необґрунтовано необхідність звернення до суду в інтересах держави, необхідність захисту цих інтересів, підстави для звернення до суду. Сарненська міська рада цілком спроможна захистити права та інтереси громади самостійно. Для цього в громади є бюджет, юридичний і земельний супровід. Прокурор звертаючись до суду з позовом не обґрунтував та не довів бездіяльність компетентного органу.

Виконувачем обов`язків керівника Сарненської окружної прокуратури Березуєвим А. Ю. подано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду. Вважає, що вказана заява є необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, вважаючи, що діями (бездіяльністю) відповідача порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених процесуальним Законом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15).

Відповідно до ст. 80 ЗК України, суб`єктами права власності на землю, зокрема, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Статтею 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах є Сарненська міська територіальна громада в особі Сарненської міської ради. У зв`язку з чим, Сарненською окружною прокуратурою на адресу Сарненської міської ради скеровано лист №53-958 вих-25 від 08.04.2025 року в якому повідомлено про наявні підстави для захисту інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 у комунальну власність Сарненської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0822, площею 0,09 га.

У той же час, у відповідь на лист окружної прокуратури Сарненська міська рада листом №796-02/17 від 10.04.2025 року повідомила, що у кримінальному провадженні №0000633 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України не вживала та не буде вживати заходів щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 у кримінальну власність земельної ділянки :08:001:0822, площею 0,09 га. та не буде заперечувати щодо вжиття прокурором заходів представницького характеру з даного приводу при зверненні з відповідною заявою до суду.

Незважаючи на встановлені порушення та тривалість їх існування, Сарненська міська рада будь-яких заходів на усунення порушень до не вжила, а тому у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави в суді в особі Сарненської міської ради.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин третьої та четвертої ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою та четвертою ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави, дана правова позиція узгоджується з останніми позиціями ВСУ, зокрема, у постанові ВС від 13.04.2022 р. справа №815/1484/18.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Так, підставність звернення прокурора в інтересах держави із вказаним позовом обґрунтована тим, що, Сарненською окружною прокуратурою на адресу Сарненської міської ради скеровано лист від 08.04.2025 №53-958 вих-25 про наявні підстави для вжиття заходів цивільно-правового характеру щодо витребування у комунальну власність спірної земельної ділянки.

Однак, згідно листа Сарненської міської ради №796-02/17 від 10.04.2025, остання, заходи претензійно-правового характеру щодо витребування земельної ділянки не вживала.

Порушення охоронюваного законом інтересу держави полягає, зокрема, в порушенні інтересів територіальної громади, як законного власника вказаної земельної ділянки, а відсутність належного владного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання земель.

Відтак, вказана обставина свідчить про те, що у випадку закінчення строку позовної давності інтереси держави могли б залишитись не захищеними.

Так, судом встановлено, що звернувшись в досудовому порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надавав можливість Сарненській міській раді відреагувати на порушення інтересів держави, а саме подання позову до суду. Проте, Сарненська міська рада Рівненської області, жодних заходів протягом розумного строку не вжила.

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Керівник Сарненської окружної прокуратури Рівненської області звернувся до суду в інтересах держави та в нього були підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у даній справі, оскільки мали місце виключні випадки для представництва прокурора, передбачені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі вищезазначеного, доводи сторони відповідача щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованими, тому підстав для застосування судом п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України немає.

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача адвокату Янулю В.С. у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: