Справа № 643/5188/21
Провадження № 2-с/643/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Риндіч О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Семчука Сергія Васильовича, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/5188/21 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 4 017,60 грн.; суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.; судовий збір в сумі 227,00 грн.

14.11.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Семчук С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу № 643/5188/21 від 30.03.2021, виданого Московським районним судом м. Харкова, та скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_3 із судовим наказом не погоджується оскільки вважає його необґрунтованим і таким, що між стягувачем та нею існує спір про право, тому має бути скасований судом з таких міркувань, а саме: з січня 2014 року ОСОБА_3 припинила шлюбні відносини з ОСОБА_4 , який є сином власника квартири АДРЕСА_2 і рішенням Уманського районного суду Черкаської області від 28.08.2014 року шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано та ОСОБА_3 почала проживати в м. Умань Черкаська область; рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року, справа №643/4191/16-ц, ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 ; зазначене рішення суду набрало чинності 04.03.2017 року; власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 з 01.10.2012 року, а не ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №450389128 від 03.11.2025 року; ОСОБА_3 не укладала будь яких договорів з ПАТ «Харківенергозбут» про постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені заявником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Семчука Сергія Васильовича про скасування судового наказу, виданого 30.03.2021 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/5188/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 643/5188/21 від 30.03.2021, виданого Московським районним судом м. Харкова.

Скасувати судовий наказ, виданий 30.03.2021 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/5188/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 4 017,60 грн.; суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.; судовий збір в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.