Справа №317/38/25
Провадження №2/333/3224/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

представника позивача Мельникової Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковтуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено; зобов`язано уповноважену особу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в строк до 15.10.2025 року надати на адресу суду інформацію чи проводилась АТ КБ «ПРИВАТБАНК» службова перевірка за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами з рахунку ОСОБА_1 ; якщо так, то надати копії матеріалів проведеної перевірки.

У зв`язку з неподанням витребуваної судом інформації ухвалою суду від 28.11.2025 року до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

05.12.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій остання повідомила, що з ухвали суду від 16.09.2025 року не вбачається, коли саме та на підставі чого мала проводитися службова перевірка за фактом можливих шахрайських дій.

Не зважаючи на це представником позивача було виявлено висновок службової перевірки за 2020 рік, згідно з яким списання коштів було не пов`язане з шахрайськими діями та здійснене в межах іншого договору, який не стосується предмета даного спору.

Відповідь та необхідні документи, представник позивача була готова надати у судовому засіданні, призначеному на 22.10.2025 року, однак воно не відбулося.

Того ж дня, до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Мельникової Я.В. надійшло клопотання про скасування заходів процесуального примусу, в якому остання посилалася на відомості, викладені в заяві на виконання ухвали суду від 05.12.2025 року. Додатково зазначено, що представник позивача прибула у судове засідання, яке було призначено на 22.10.2025 року, з метою уточнення у суду щодо обставин та періоду, стосовно яких має бути надана інформація.

11.12.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Мельникової Я.В. надійшла заява на виконання ухвали суду, у якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 з приводу можливих шахрайських дій щодо його рахунку з 28.03.2022 року до банку не звертався, у зв`язку з чим службова перевірка з цього питання не проводилася.

Водночас 19.08.2025 року до банку звертався адвокат Ковтун В.І. із запитом щодо надання матеріалів службової перевірки, на який банком було надано відповідь.

У судовому засіданні представник позивача Мельникова Я.В. підтримала своє клопотання, просила скасувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

За змістом ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виправила допущене порушення, а саме: 05.12.2025 року та 11.12.2025 року надала інформацію та вказала поважні причини невиконання ухвали вчасно, то суд вважає за необхідне скасувати штраф, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року.

Керуючись ст. ст. 148, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про скасування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року про застосування заходів процесуального примусу відносно АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025 року.

Суддя: Р.С.Холод