Справа № 682/1431/25
Провадження № 2-др/682/29/25
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Огойко Андрія Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 682/1431/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1437368 від 24.02.2021,
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2025 позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 задоволено частково.

16.12.2025 адвокат Огойко А.А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи представником відповідача було зазначено, що відповідні докази щодо витрат на професійну правничу допомогу будуть подані ним до суду у відповідності до вимог ЦПК України протягом 5 днів після винесення рішення судом.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що до витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які понесені Відповідачем у розмірі 7000 грн., що підтверджується договором №1/09-17/2025 від 17 вересня 2025 року про надання правничої допомоги та актом прийому-передачі послуг від 15 грудня 2025 року. Оскільки позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» майнового характеру заявлено з ціною 15720,50 грн і задоволено на суму 6765,50 грн, тобто на 42,94 %, то з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3994,20 грн.

За таких обставин представник позивача просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 682/1431/25 про стягнення з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3994,20 грн, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи.

24.12.2025 від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно із якою, на думку позивача, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у малозначній справі є значно завищеним, оскільки не потребують значної витрати часу. Крім того, витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. перевищуються суму отриманого Відповідачем кредиту у 140.00% (7000,00/5000= 140.00%), а тому є завищеними та неспіввісними до предмету позову. Також витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. перевищують витрати позивача у 200,00%, (7 000,00/3 500 = 200,00%), при цьому, на думку позивача, складання відзиву на позовну заяву та усна консультація відповідача займає значно менше часу, ніж наліз документів та складання позовної заяви представником Позивача.

Розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення було призначено на 29.12.2025 о 15 год. 00 хв.

В призначений час учасники справи до суду не з`явились.

В поданих до суду заявах представники сторін просили справу розглядати за їх відсутності.

У відповідності до п. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у даній справі з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Стороною відповідача матеріалів справи додано: договір про надання правничої допомоги від 17.09.2025 № 1/09-17/2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Огойко А.А., акт прийому-передачі послуг за вказаним договором від 15.12.2025. Згідно вказаних документів, сума витрат відповідача Тетерука Д.В. на професійну правничу допомогу склала 7000 грн.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням поведінки сторін при розгляді справи, складності судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи та ціною позову, відповідність наданих послуг їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, беручи до уваги часткове задоволення позову, з позивача на користь відповідача слід стягнути 3994,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 3994,20 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні двадцять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст додаткового рішення складено: 29.12.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.