Справа №274/8687/25
Провадження № 2/0274/3389/25
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"30" грудня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гуменюка О. В. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»), в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб АТ КБ «Приват Банк» по не відновленню залишку коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 , банківська картка № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) до того стану, у якому він був перед виконанням операцій по зняттю з нього коштів 04.09.2025;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за договором, банківська картка «Універсальна» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 із вирахуванням сум знятих коштів за 04.09.2025 та відповідних нарахувань;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку, що дану справу слід направити на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення позивачки до суду з позовом є те, що невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів з банківського рахунку відкритого на ім`я позивачки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що даний позов є позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» позовна заява про захист прав споживача має містити, зокрема, відомості про те, яке право споживача порушено.

У порушення наведеного, позовна заява не містить відомостей про те, яке конкретне право споживача позивачки ОСОБА_1 , передбачене Законом України «Про захист прав споживачів» порушило АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Тобто, з позовної заяви не вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчинило будь-які дії, які б порушували права ОСОБА_1 саме як споживача визначені Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позовна заява не містить будь-яких посилань на норми Закону України «Про захист прав споживачів» в обґрунтування позовних вимог, а містить посилання на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування», Закон України «Про платіжні послуги», Закон України «Про платіжні операції», які жодним чином не стосуються захисту прав споживачів.

Таким чином позов ОСОБА_1 не є позовом про захист прав споживачів, а тому до нього не може бути застосовано положення частини п`ятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною першою статті 27 ЦПК України визначено, що позови до позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з позовною заявою та з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження АТКБ «ПРИВАТБАНК» () за адресою: п/і 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Тобто справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, а підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, матеріали цивільної справи № 274/8687/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, передати на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 274/8687/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передати розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити позивачці для відома протягом двох днів з дня її складення.

Справу направити до Печерського районного суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Ю. Хуторна