єдиний унікальний номер справи 546/695/25
номер провадження 2/546/524/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження, у якому указано, що ухвалою суду від 23 вересня 2025 року відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву було залишено без розгляду. Окрім того суд не розглянув клопотання представника відповідачки про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України. Таким чином було обмежено право відповідачки Четверик на судовий захист споживача фінансових послуг та встановлення факту невиконання первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» обов`язку кредитора за договором про споживчий кредит №103015459 від 02.10.2020 щодо перерахунку коштів ОСОБА_1 у розмірі 12000,00 грн. У зв`язку з тим, що у даному судовому провадженні неможливо встановити факт невиконання первісним кредитором обов`язку кредитора за договором про споживчий кредит №103015459 від 02.10.2020 щодо перерахунку коштів ОСОБА_1 у розмірі 12000,00 грн, дослідити оригінали Заяви анкети клієнти ОСОБА_1 на отримання фінансового кредиту, з електронним підписом відповідача, оригінал договору про споживчий кредит №103015459 від 02.10.2020, укладений з позичальником ОСОБА_1 з електронними підписами обох сторін у дату укладення, оригінал додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 103015459 від 02 жовтня 2020 року з електронними підписами сторін договору, оригінал паспорту споживчого кредиту з електронними підписами обох сторін у дату 02.10.2020, оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальниці ОСОБА_1 від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» по договору про споживчий кредит № 103015459 від 02 жовтня 2020 року із зазначенням повних реквізитів отримувача, оригінал правил надання фінансових кредитів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 14 вересня 2020 року) з електронними підписами сторін договору у дату укладення, відповідачкою продано позовну заяву до первісного кредитора про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення нікчемності умови про комісію за пролонгацію кредиту та встановлення факту невиконання обов`язку кредитора за умовами Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020. У даній позовній заяві відповідачка просила: встановити нікчемність умови п. 2.3. Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020, де сторонами є ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 про встановлення комісії за продовження кредиту; встановити факт невиконання ТОВ «МІЛОАН» обов`язку видачі коштів по Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020 на користь ОСОБА_1 . Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року дану справу прийнято до розгляду суддею І.В. Лівер та відкрито провадження у справі (справа №546/1059/25).

Відповідачка зазначала, що встановлення нікчемності умов пункту 2.3. Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020, де сторонами є ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 про встановлення комісії за продовження кредиту та факту невиконання ТОВ «МІЛОАН» обов`язку видачі коштів по Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020 на користь ОСОБА_1 у справі №546/1059/25 будуть мати преюдиційне значення для даної справи, оскільки встановлення нікчемності умов пункту 2.3. Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020 впливає на розмір заборгованості, а встановлення факту невиконання ТОВ «МІЛОАН» обов`язку видачі коштів по Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020 є підставою для відмови у позовних вимогах ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» у справі №546/695/25.

Посилаючись на викладені обставини, відповідачка ОСОБА_1 просила зупинити провадження у справі №546/695/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 546/1059/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення нікчемності умови про комісію за пролонгацію кредиту та встановлення факту невиконання обов`язку кредитора за умовами Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020 (а. с. 180 183).

Суд зазначає, що указане клопотання надійшло до суду о 12 годині 53 хвилини 17 листопада 2025 року, судове засідання було призначене на 13 годину 10 хвилин 17 листопада 2025 року. Однак клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження було передано судді о 14 годині 00 хвилин, що підтверджується довідкою старшого секретаря судового засідання Л. Сень (а. с. 186).

У зв`язку із цим розгляд клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження здійснюється у судовому засіданні 18 грудня 2025 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а. с. 189), у позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання 18 грудня 2025 року не з`явилися, до суду 18 грудня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про зупинення провадження від 17.11.2025 без участі відповідача та її представника (а. с. 205).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної вище норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи та відповідних їм правовідносин без вирішення іншої справи.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року у справі №203/6791/15-ц зазначив, що Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як установлено судом зі змісту клопотання відповідачки встановлення нікчемності умов пункту 2.3. Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020 впливає на розмір заборгованості, а встановлення факту невиконання ТОВ «МІЛОАН» обов`язку видачі коштів по Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020 є підставою для відмови у позовних вимогах.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 23 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Однак постановленням судом указаної ухвали не звільняє суд від обов`язку перевірити обґрунтованість позовних вимог та встановлення наявності чи відсутності підстав для їх задоволення.

На думку суду, відповідачкою не зазначено обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у вказаних справах виключає можливість на підставі наявних у матеріалах справи доказів самостійно встановити судом при розгляді даної справи обґрунтованість позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Тобто, відповідачем не доведено тих обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того у разі зупинення провадження у справі суд порушить право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки зупинення провадження справи за у даному випадку буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 251-253 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18 грудня 2025 року.

Суддя Ю.В. Зіненко