Справа №2-2954/11
Провадження №6/639/203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Новобарський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «КБ Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова, зазначивши заінтересованими особами: ПАТ «КБ Надра», боржника ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , Немишлянський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) у виконавчому листі № 2033/425/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2005/840-К/393 від 27.07.20057 року у розмірі 197688 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп. та судових витрат».

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2012 у справі №2012/3030/2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2005/840-К/393 від 27.07.20057 року у розмірі 197688 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп. та судових витрат. На підставі виконавчих листів було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 37517253, що підтверджується роздруківкою з АСВП . На момент звернення із цієї заявою стан цього виконавчого провадження завершений, однак наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи. 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017- b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1. Відповідно до платіжного доручення № 1 від 23.04.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714127 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2005/840-К/393 від 27.07.2005. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором №6/4/2005/840-К/393 від 27.07.2005 (матеріальне правонаступництво), та має право вимоги щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2012 у справі №2012/3030/2011 (процесуальне правонаступництво).

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.12.2025 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «КБ Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 25.12.2025 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в заяві.

Інші учасники справи про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає останню такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В провадженні Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №2-2954/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-3).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.01.2012 року задоволено в повному обсязі позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.52-54).

Однак в подальшому ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.11.2013 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Заочне рішення від 12.01.2012 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.87).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24.03.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2005/840-К/393 від 27.07.20057 року у розмірі 197 688 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра суму сплаченого судового збору: державне мито у розмірі по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 (шістдесят) грн. з кожного. (а.с.103-105).

03.03.2015 року представник ПАТ «КБ» Надра» подав заяву до Жовтневого районного суду міста Харкова про видачу копії заочного рішення від 24.03.2014 року та виконавчих листів (а.с.108).

17.03.2015 року представник ПАТ «КБ» Надра» отримав копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчі листи (а.с.108).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.07.2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено (а.с. 133-134).

До заяви що розглядається додана копія договору від 07.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), копія протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017-b від 08.04.2020 року, якими підтверджено, що ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» отримало права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 23.04.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714127 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2005/840-К/393 від 27.07.2005 року.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Так, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі №2033/425/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2005/840-К/393 від 27.07.20057 року у розмірі 197 688,32 грн., який виданий на виконання заочного рішення суду від 12.01.2012 року, заявником не враховано, що вказане заочне рішення скасовано ухвалою суду від 27.11.2013 року та в подальшому ухвалено нове рішення суду.

За таких обставин, суд, встановивши підстави для матеріального правонаступництва заявника, між тим вважає безпідставною викладену в заяві вимогу про процесуальне правонаступництво і заміну стягувача у виконавчому листі, який видавався на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.01.2012 року, яке скасовано і відповідно не підлягає виконанню, що є підставою для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.01.2012 рокуу цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова