Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5815/25
Номер провадження 2/299/2325/25
У Х В А Л А

29.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ТОВ Слон Кредит та ОСОБА_1 від 30.11.2023 року у розмірі 65551,13 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Рознін В.А. подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал про визнання недійсною (несправедливою) умову Договору №1320317 від 30.11.2023, викладену у пункті 1.5.1.

Сторони у судове засідання не з`явивлися. Про розгляд справи сторони повідомлені, оскільки первісний позов та зустрічний позов представниками сторін одані через систему електронний суд.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

22.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

15.12.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Рознін В.А. подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал про визнання недійсною (несправедливою) умову Договору №1320317 від 30.11.2023, викладену у пункті 1.5.1.

Як на підставу зустрічного позову вказує, що первісний позивач обґрунтовує свої вимоги Договором №1320317 від 30.11.2023 про надання споживчого кредиту, за яким загальний розмір кредиту визначено 10 000,00 грн (пункт 1.3), а строк кредиту 360 днів (пункт 1.4).

Умовами Договору передбачено фіксовану процентну ставку (пункт 1.5), при цьому у пункті 1.5.1 встановлено стандартну процентну ставку 2,50% на день.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору зі споживачем є несправедливими, якщо всупереч вимогам добросовісності спричиняють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу; несправедливі умови підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка визначається як загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у відсотках від загального розміру виданого кредиту, а максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1% (частина п`ята статті 8). Зазначене обмеження має імперативний характер і підлягає застосуванню при оцінці умов договору споживчого кредиту.

З огляду на правову природу споживчого кредитування та імперативні вимоги законодавства щодо захисту споживача, умова про стандартну процентну ставку 2,50% на день (пункт 1.5.1 Договору) підлягає судовій перевірці на предмет її справедливості та відповідності вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а також на предмет створення істотного дисбалансу прав і обов`язків сторін на шкоду споживачу.

Поданий позов ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтовано тим, що 17.12.2022 р. між ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів та ОСОБА_1 було укладено договір позики №72384123

14.06.2021 року між ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до вимог якого ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів передає (відступає) ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів приймає належні ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно позовних вимог 30.11.2023 року між ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський, 90-А) (надалі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (надалі Відповідач) укладено Договір № 1320317 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 10000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується листом платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК» (детальна інформація викладена в розділі 4. «Щодо зарахування грошових коштів на платіжну карту Відповідача»).

Оскільки ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може.

Зарахування кредитних коштів на платіжну карту Відповідача відбулось через систему Pay Tech, на підставі укладеного Договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ "ПЕЙТЕК".

ТОВ «ПЕЙТЕК», надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, внесене в державний реєстр фінансових установ (рішення від 29.05.2023 № 21/990-РК), та отримало Ліцензію Національного банка України.

За інформацією в листі ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до зазначеного договору № 1320317 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 10000 грн. на платіжну карту НОМЕР_2 .

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000088 від 27.11.2020 року, видане Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, має ліцензію на діяльність фінансової компанії з надання коштів та банківських металів у кредит, яка була видана Національним банком України від 19.03.2024 року.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000495 від 21.01.2022 року, видане Національним банком України, має ліцензію на діяльність фінансової компанії для здійснення діяльності з надання коштів та банківських металів у кредит та надання послуг факторингу, яка була видана Національним банком України від 03.04.2024 року. На підставі зазначеного ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» має право укладати договори факторингу.

Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Первісним кредитором, 27 червня 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу № 27062025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача.

Суд констатує, що первісний позов подано ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2023 у розмірі 65551,13 грн., як фактора за договором факторингу до боржника за кредитним договором, вимоги за якою перейшли до фактора.

Сторонами у вказаній справі є позивач ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал та відповідач ОСОБА_1 .

Зустрічний позов подано ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал.

Вимога зустрічного позову зазначена як визнання недійсною (несправедливою) умову Договору №1320317 від 30.11.2023, викладену у пункті 1.5.1.

Суд констатує, що між позивачем за даним позовом та відповідачем оспорюваного кредитного договору №1320317 від 30.11.2023 не укладалося.

Позивач зазначає про укладення такого договору між відповідачем та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яке не є стороною даного спору.

Первісний позов стосується вимоги фактора до боржника.

Зустрічний позов стосується визнання недійсним кредитного договору укладеного.

Отже, первісний кредитор не є стороною даної цивільної справи, вимоги за даною цивільною справою є різними та не пов`язаними з даним позовом, вимоги первісного і зустрічного позову ґрунтуються на різних нормах цивільного права, їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал про визнання недійсною (несправедливою) умову Договору №1320317 від 30.11.2023, викладену у пункті 1.5.1. повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Леньо В. В.