Справа № 355/1221/25
Провадження № 2/355/833/25
22 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
позивача ОСОБА_1
представник неповнолітнього адвокат Блохіна О.В.
третя особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Березанської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.
До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глибоке, Бориспільського району Київської області, відносно неї неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесені витрати по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви до суду у розмірі 1211,20 гривень.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тими, що вона є донькою відповідачу ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .. Її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживала не в шлюбі, без реєстрації. Відповідач ОСОБА_3 не проживає з нею та її матір`ю ОСОБА_2 понад 10 років. Батько проживає у сусідньому селі, однак вона з ним не бачиться та не спілкується, вихованням та утриманням її він ніколи не займався. Її неодноразові намагання з ним зустрітися, запросити на день народження не дали жодних результатів. На її телефоні дзвінки батько не відповідає, її знати не хоче та ігнорує. Вона та її життя, батькові не цікаве, жодної матеріальної допомоги він не надавав, не з`являвся до неї, не намагався навіть спілкуватися з нею у телефонному режимі, не цікавиться станом її здоров`я, навчанням та розвитком. Його поведінка вказує на те, що він не має бажання бачити її та приймати будь-яку участь в її житті та розвитку, не має бажання займатися вихованням, утриманням та належним доглядом, не цікавиться її долею та життям не виконує своїх батьківських обов`язків самоусунувся від їх виконання. Вона ніколи не знала його як батька, не знає і в майбутньому, оскільки він не бажав її знати та приймати участь в її житті понад 10 років, а тому за батька вона його не вважає. Вона не бажає, щоб відповідач мав щодо неї будь-яких прав в майбутньому. Поведінка відповідача ОСОБА_3 мала та має негативний вплив на подальший її розвиток, як неповнолітньої дитини, сильно травмує її психіку, що негативно відображається на її світогляді та подальший психологічний розвиток, адже він веде аморальний образ життя та зловживає спиртними напоями. Вихованням та утриманням займається її мама та вітчим.
Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, послалась на вище означене, просила задовольнити позовні вимоги не заперечувала проти розгляду справи заочно.
Представник позивача адвокат Блохіна О.В. підтримала позовні вимоги позивача, просила задовольнити її позовні вимоги. Не заперечувала проти розгляду справи заочно.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 06 серпня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, на 22 жовтня 2025 року о 14 годині, з довідки про причину повернення поштового пакету слід, що адресат відсутній за вказаною адресою, далі повідомлявся через веб-сайт Судової влади України, на 13 листопада 2025 року на 13 годині, на 02 грудня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, 22 грудня 2025 року о 09 годині, причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог надано не було.
Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 також підтримала заявлені позовні вимоги позивача та пояснила, що дійсно від спільного проживання з відповідачем в них народилась донька. Однак відповідач не бажав проживати разом з нею зловживав спиртними напоями, залишив її з малолітньою донькою. Зараз вона проживає з іншим чоловіком, який виховує ОСОБА_1 як свою.
Представник з органу опіки та піклування Березанської міської ради Броварського району Київської області та Служба у справах дітей Березанської міської ради Броварського району Київської області до судового засідання не з`явився, повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутністю позовні вимоги не підтримують. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог надано не було, причину не підтримання позовних вимог не роз`яснено.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивач ОСОБА_1 доводиться племінницею її співмешканцю. Вона часто спілкується з цією родиною знає, що ОСОБА_5 бажала спілкуватися з батьком, який не йшов на контакт. Його ніхто не бачив у селі щоб він приїжджав, допомагав дитині. Спілкування йшло через смс повідомлення в телефонному режими, він не бажав відповідати. Одна з його вимог як їй відомо зі слів ОСОБА_6 те, щоб вона виписалась з його будинку, тоді він погоджуватиметься на спілкування з нею.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що знає ОСОБА_6 та її матір ОСОБА_2 .. Крім дочки в неї мається від ОСОБА_3 ще син який старший від сестри і вона йому доводиться хрещеною матір`ю . Спочатку ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3 з`явилися діти, однак він почав зловживати спиртними напоями, ніде не працював його родичі відвезли до лікарні. ОСОБА_2 повернулась до своєї матері з два дітьми і протягом 9 років проживає окремо від ОСОБА_3 .. Зустрівшись випадково з ОСОБА_3 в розмові з ним їй стало відомо, що він не сприймає як доньку ОСОБА_6 і не бажає з нею спілкуватися та утримувати її, оскільки в нього мається друга сім`я, де є двоє дітей. Більше уваги надає ОСОБА_6 її вітчим, який ходить до школи інтересується її навчанням.
Суд вислухав позивача, представника позивача, третю особу що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дослідив матеріали справи у повному об`ємі а саме:
Копію паспорта позивачки з якого слід, що вона є громадянкою України.(а.с.5)
Копію свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 , з якого слід, що її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .(а.с.7)
З довідки старости Лехнівського старостинського округу Березанської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_8 слід, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 та постійно проживає без реєстрації з 2016 року за адресою будинок АДРЕСА_2 склад сім`ї: мати ОСОБА_2 1984 року народження, вітчим ОСОБА_9 1991 року народження брат ОСОБА_10 2017 року народження, сестра ОСОБА_11 2020 року народження. ОСОБА_1 знаходиться на повному утриманні матері та вітчима з 2016 року) та постійно проживає разом з ними.(а.с.8)
Характеристику Ярешківської гімназії Березанської міської ради Київської області наданої директором ОСОБА_12 , з якої слід, що батько ОСОБА_13 ні разу не приходив до школи, не цікавився успіхами своїх двох дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . На батьківські збори приходить вітчим ОСОБА_15 який протягом 9 років бере участь у їх вихованні, цікавиться їхніми досягненнями, допомагає у скруті, всіляко підтримує їх. Забезпечує усіма належними навчальними матеріалами, організував вдома місце для виконання домашніх завдань та творчих проектів.(а.с.9)
З копії паспорта ОСОБА_2 слід, що вона є громадянкою України.(а.с.10-11)
З копії паспорта ОСОБА_3 слід, що він є громадянином України.(а.с.13)
З копії висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підписаний заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Євгеном Івченко слід, що є недоцільним позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1 .(а.с.36,39 зворотна сторона аркуша-40)
З копії рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області номер не вказаний число не вказане мається тільки місяць та рік жовтень 2025 року підписаний виконуючим обов`язками міського голови Русланом Хруль, слід, що було вирішено надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.37.)
Суд оцінюючи дані документи приходить до висновку про формальний підхід посадових осіб на які покладені обов`язки вникати до проблем громадян стосовно позбавлення батьківських прав батьків. Так у висновку зазначено спілкування під час постанови висновку тільки з неповнолітньою ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_2 , батька ніхто не запрошував та не спілкувався з ним, стосовно питання позбавлення батьківських прав. Питання про недоцільність його позбавлення батьківських прав не обґрунтоване. Однак маються посилання на норми матеріального права, яке прямо вказує на моменти, які свідчать про невиконання батьками своїх обов`язків стосовно своїх дітей, що приводить до позбавлення їх батьківських прав.
Сам висновок не затверджений рішенням виконавчого комітету Березанської міської радим Броварського району Київської області. З таких підстав суд не може погодитись з наданим висновком і підходить до нього критично.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.
Відповідно до статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Згідно ч.2,ч.3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей є підставою для позбавлення їх батьківських прав щодо дітей. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
За ч.3 ст.164 СК України слід, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.
За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки. Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними. Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дітей, направлений на позитивний результат у долі неповнолітніх дітей.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Отже, як було встановлено судом, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток неповнолітньої дитини, не спілкуються з своєю неповнолітньою донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає своїй доньці доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори, слід розцінювати як ухилення від виховання дитини, свідоме нехтування своїми обов`язками.
Вимоги позивача ОСОБА_1 , слід задовольнити, оскільки вони правомірні та законні.
Оскільки відповідно до ч.1,п.1ч.2 ст. 141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 12, 13,81,89,141, 229, 263, 265, 274-279 ЦПК України, ст. ст.150,164-166 СК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Березанської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глбоке, Бориспільського району, Київської області проживаючого в АДРЕСА_1 , батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки села Ярешки, Баришівського району Київської області в книзі реєстрації народження від 13 липня 2010 року зроблено актовий запис за №3 виконавчим комітетом Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глибоке, Бориспільського району Київської області проживаючого у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви до суду у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов