КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/17758/18-ц

30 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.А., у справі за скаргою заявника (стягувача) ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у справі № 757/23845/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргоюна дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скаргу обгрунтовано тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 рокуу справі № 757/23845/17-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів, задоволено частково.Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : за договором № SАMDN6325 від 15 червня 2011 року суму вкладу у розмірі 100 000 грн, проценти у розмірі 21 835,61 грн, 3% річних у розмірі 7 701,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 144,94 грн; за договором № SАMDN8187 від 6 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 12 480,94 доларів США, проценти у розмірі 1 836,23 доларів США, 3% річних у розмірі 960,17 доларів США; за договором № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 27 000 доларів США, проценти у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321,26 доларів США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 9 300 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 8 810 грн.

Судове рішення у справі №757/17758/18-ц набрало законної сили та Печерським районним судом міста Києва видані виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, які подані стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень.

15 листопада 2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 (ідентифікатор доступу НОМЕР_2).

Згідно з платіжним дорученням № 3187 від 08 грудня 2023 року кошти у розмірі 173 981, 91 грн перераховано на користь стягувача.

05 листопада 2024 року державним виконавцем до фінансової установи направлено платіжну інструкцію з примусового списання коштів з рахунків боржника.

13 листопада 2024 року на депозитний рахунок Відділу частково списалися кошти у розмірі 1 500 000, 00 грн, 25 листопада 2024 року - 700 319, 87 грн.

25 листопада 2024 року до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява представника боржника про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що банк виконав свій обов`язок податкового агента із оподаткування, вирахувавши із суми, яка присуджена судовим рішенням до стягнення, податок на дохід 18 % та військовий збір 1, 5 %.

05 грудня 2024 року постановою заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 з посиланням на виконання рішення у повному обсязі.

З діями заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 заявник (стягувач) не погоджується, оскільки на користь стягувача залишилася не стягнутою з боржника сума у розмірі 1 574, 35 доларів США. Так, 22 листопада 2024 року перераховано 45 980, 19 доларів США з 47 554, 54 доларів США, що були присуджені до стягнення згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, що набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

З урахуванням наведених обставин, заявник (стягувач)ОСОБА_1 просив суд:

визнати неправомірним дії (бездіяльність) Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо передчасного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитних коштів;

визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального «регіонального управління юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 05 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитних коштів та здійснити у виконавчому провадженні дії, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», для повного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повідомити суд, стягувача та боржника про виконання ухвали, встановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 задоволено.

Визнано неправомірним дії (бездіяльність) Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо передчасного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитних коштів.

Визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального «регіонального управління юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 05 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитних коштів та здійснити у виконавчому провадженні дії, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», до повного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повідомити суд, стягувача та боржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ярушевська Ірина Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2025 року.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущена неповнота з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що предметом спору не є сума податків у розмірі 18% та 1,5%, що недостягнута на рахунок стягувача, а є сума 70,19 доларів США, які на думку стягувача, не було стягнуто і перераховано виконавчою службою.

Згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №17 від 27.11.2024 року виконавчою службою перераховано на рахунок стягувача 1574,35 доларів США, а 70,19 доларів США є комісія банку.

Разом з цим, утримання банком комісії при здійсненні зарахування заборгованості на картковий рахунок стягувача є питанням договірних відносин між самим стягувачем та установою банку і не входить до компетенції державного виконавця

Крім того, приймаючи ухвалу від 14.02.2025 року, суд першої інстанції керувався, в тому числі, вимогами частини першої ст. 74 Закону № 1404-VIII.

Однак, пунктом 4 частини 4 статті 74 Закону № 1404-VIII визначено однією із вимог подання такої скарги - посилання на порушену норму закону, яка відсутня в ухвалі від 14.02.2025року. Тобто, судове рішення щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.

У письмових поясненнях представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гайдамащук Олександр Володимирович просить апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2025 у справі № 757/17758/18-ц задовольнити.

Зазначає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у справі № 757/17758/18 є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята за неповного дослідження обставин справи, які входять до предмета доказування, неправильного тлумачення, застосування норм матеріального права та грубого порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Вказує, що 22 листопада 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» перерахувало на банківський рахунок стягувача ( ОСОБА_1 ) суму боргу у валюті у розмірі 45 980,19 дол.США.

27 листопада 2024 року Печерський ВДВС у місті Києві перерахував на банківський рахунок стягувача суму боргу у валюті у розмірі 1 574,35 дол.США (платіжна інструкція № 17 АТ "Державного експортно-імпортного банку України" наявна в матеріалах справи).

Отже, на виконання судового рішення у справі № 757/17758/18 ОСОБА_1 було перераховано 47 554,54 дол. США (45 980,19 + 1 574,35), що є повним виконання судового рішення про стягнення коштів в іноземній валюті.

Таким чином, державний виконавець перерахував кошти на рахунок стягувача у повному обсязі, а тому підстави для визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи повторно не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що останнім рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором № SАMDN6325 від 15 червня 2011 року суму вкладу у розмірі 100 000 грн, проценти у розмірі 21 835,61 грн, 3% річних у розмірі 7 701,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 144,94 грн;

- за договором № SАMDN8187 від 6 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 12 480,94 доларів США, проценти у розмірі 1 836,23 доларів США, 3% річних у розмірі 960,17 доларів США;

- за договором за договором № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 27 000 доларів США, проценти у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321,26 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 9 300 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 8 810 грн (а.с. 196-202 том 2, а.с. 3-15 том 3).

Судове рішення у справі № 757/17758/18-ц набрало законної силита Печерським рійонним судом міста Києва на виконання вказаного судового рішення 27 жовтня 2023 рокувидано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем ОСОБА_2 ем до примусового виконання до органу, який здійснює примусове виконання рішень.

15 листопада 2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 (ідентифікатор доступу НОМЕР_2) з примусового виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року.

Із відповіді Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26 листопада 2024 року, адресованої представнику стягувача вбачається, що 05 листопада 2024 року державним виконавцем до фінансової установи направлено платіжну інструкцію з примусового списання коштів з рахунків боржника. 13 листопада 2024 року на депозитний рахунок Відділу частково списалися кошти у розмірі 1 500 000, 00 грн, 25 листопада 2024 року - 700 319, 87 грн. В подальшому на електронну адресу Відділу від представника боржника надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з фактичним виконанням рішення суду та долучено платіжну інструкцію на перерахування коштів на реквізити стягувача в розмірі 45 980,19 доларів США; платіжну інструкцію на перерахування податку, платіжну інструкцію на перерахування війського збору. Подальші виконавчі дії будуть вчинені у відповідності до вимог Закону (а.с. 144-146 том 4).

25 листопада 2024 року до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява представника боржника про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що банк виконав рішення суду у справі № 757/17758/18-ц та свій обов`язок як податкового агента із оподаткування, з вирахуванням податків та зборів - податок на дохід 18 % та військовий збір 1,5 %, з розміру відсотків за депозитними договорами та 3% річних, що сплачено до бюджету (147-158 том 4).

05 грудня 2024 року постановою заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 з підстав виконання судового рішення у повному обсязі (а.с. 160-161 том 4).

Звертаючись до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заявник (стягувач за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 в обгрунтування свої вимог посилався на те, що на користь стягувача залишилася не стягнутою з боржника сума у розмірі 1 574, 35 доларів США. Зазначає, що 22 листопада 2024 року йому перераховано 45 980, 19 доларів США з 47 554, 54 доларів США, що були присудженими до стягнення згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, що набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, а відтак, закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року є передчасним.

Під час судового розгляду справи сторона заявника (стягувача) подала до суду заяву від 09 лютого 2025 року про підтримання доводів скарги на дії державного виконавця, а також зазначила про те, що 29 листопада 2024 року на банківський рахунок стягувача надійшли ще кошти у розмірі 1 504,16 доларів США на виконання судового рішення № 757/17758/18-ц, проте, згідно цього рішення загальний борг боржника в іноземній валюті складає 47 554,54 доларів США, отже, боржником не було доплачено стягувачу 70,19 доларів США (а.с. 176-179 том 4).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що фактичного повного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1не відбулося, оскільки перерахована боржником на користь ОСОБА_1 сума боргу не відповідає тій сумі, яка визначена у рішенні суду, що набрало законної сили. Відтак, постанова від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 складена неправомірно і підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями пунктів 1-3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною першою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, пунктом 9 частини першої вказаної статті передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 цього Закону України "Про виконавче провадження").

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції повинен перевірити, чи було прийнято або вчинено оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність відповідно до вимог закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження та чи були порушені права чи свободи заявника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що 05 грудня 2024 року заступник начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : за договором № SAMDN6325 від 15.06.2011 року суми вкладу в розмірі 100 000 грн., відсотків у розмірі 21 835 гри. 61 коп., 3% річних у розмірі 7 701 грн. 36 коп., інфляційних втрат у розмірі 35 144 грн. 94 коп.; за договором №. SAMDN8187 від 06.03.2014 року суми вкладу у розмірі 12 480,94 доларів США, відсотків у розмірі 1 836,23 доларів США, 3% річних у розмірі 960,17 доларів США; за договором № SAMDNWFD500 від 17.12.2013 року суми вкладу у розмірі 27 000,00 доларів США, відсотків у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321,26 доларів США; стягнення з Акціонерного товариства «Кредитний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 9 300 грн. 00 коп. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання судового рішення у повному обсязі).

За обставинами справи заявник (стягувач) ОСОБА_1 , оскаржуючи дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, посилався на те, що закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року є передчасним, оскільки на користь стягувача залишилася не стягнутою з боржника сума у розмірі 1 574, 35 доларів США.

Під час судового розгляду справи заявник (стягувач) ОСОБА_1 підтвердив, що 29 листопада 2024 року на його банківський рахунок надійшли кошти у розмірі 1 504,16 доларів США на виконання судового рішення № 757/17758/18-ц, проте вважав, що судове рішення № 757/17758/18-ц не виконано у повному обсязі, так як боржником не було доплачено стягувачу 70,19 доларів США (а.с. 176-179 том 4).

Оцінивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої, другої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, (далі - Інструкція) стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).

Згідно з пунктом 11 розділу VII Інструкції при надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок авансового внеску відповідальна особа органу державної виконавчої служби повинна невідкладно повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу державної виконавчої служби на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис «ознайомлений», підпис та дату ознайомлення.

Відповідно до пункту 12 розділу VII Інструкції у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

Згідно з пунктом 13 розділу VII Інструкції розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону.

У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до резолютивної частини судового рішення від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 загальна сума, що підлягає сплаті у гривнях, становить 173 981,91 грн, та у доларах США - 47 554,54 доларів США.

На виконання судового рішення № 757/17758/18-ц перерараховано на банківський рахунок стягувача згідно з платіжним дорученням № 3187 від 08 грудня 2023 року кошти у розмірі 173 981, 91 грн, тобто борг, що підлягав сплаті на користь стягувача у гривнях, перераховано (сплачено) боржником у повному розмірі, що відповідає резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі) № 757/17758/18-ц.

В частині виконання судового рішення у сумі, вираженої в іноземній валюті, надані учасниками докази свідчать про те, що 22 листопада 2024 року боржник за виконавчим провадженням АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» перерахував на банківський рахунок стягувача ( ОСОБА_1 ) суму боргу у валюті у розмірі 45 980,19 доларів США та згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №17 від 27 листопада 2024 року виконавчою службою перераховано на рахунок стягувача 1574,35 доларів США, що є повним виконання судового рішення (виконавчого документа) № 757/17758/18-ц про стягнення коштів в іноземній валюті, що становить 47 554,54 доларів США (45 980,19 доларів США+1574,35 доларів США) - а.с. 193 том 4.

Посилання заявника (стягувача) ОСОБА_1 на те, що судове рішення № 757/17758/18-ц не виконано у повному обсязі, оскільки 29 листопада 2024 року на його банківський рахунок надійшли кошти не у розмірі 1574,35 доларів США, а лише 1 504,16 доларів США, що за доводами скарги заявника (стягувача) свідчить про те, що боржником не було доплачено стягувачу 70,19 доларів США є неспроможними, зогляду на те, щоперерахування 1574,35 доларів США на банківський рахунок, реквізити якого стягувач ОСОБА_1 вказав у своїй заяві, державний виконавець здійснив у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом та відповідно до положень статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому, утримання банком 70,19 доларів США комісії при здійсненні зарахування 1574,35 доларів США на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_1 (стягувача за виконавчим провадженням) стосується договірних відносин між ОСОБА_1 та установою банку і не входить до компетенції державного виконавця.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про виконання судового рішення (виконавчого документа) № 757/17758/18-ц в повному обсязі та, як наслідок, наявність правових підстав для закінчення виконавчого провадження№ НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання судового рішення у повному обсязі).

Отже, при винесенні 05 грудня 2024 рокупостанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав фактичного виконання судового рішення в повному обсязі, державний виконавець діяв у межах наданих йому законом повноважень і відповідно до вимог Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який регулює порядок примусового виконання судових рішень. Такі дії державного виконавця є правомірними, здійснені у межах чинного законодавства і права заявника (стягувача) порушено не було.

Вирішуючи скаргу заявника (стягувача) ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги скарги, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення скарги без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Витрати на подання апелційної скарги суб?єкт оскарження не поніс, тому підстав для нового розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 13, 18, 39, 45, 47, 74 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 76, 81, 89, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 447 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2025 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/23845/17-ц, виданого 27 жовтня 2023 року Печерським районним судом м.Києва, залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: