ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 282/40/25
провадження № 2/753/6327/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в приміщені Дарницького районного суду м. Києва заяву представника позивача Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області звернулася представник позивача Шабатин Наталія Анатоліївна з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

13 серпня 2025 року від представника позивача Шабатин Наталії Анатоліївни через систему «Електронний Суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем заборгованості та, відповідно, відсутністю предмета спору між сторонами. Також, представник позивача просила вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом.

Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу та/або неправомірність його подальшого продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

З огляду на вищевстановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, про що заявлено позивачем.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з огляду на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, позивач наділений правом звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № СЦ00000265 від 03.01.2025.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко