Провадження №2-др/487/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Спицької Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника позивача Островської Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Миколаївліфт" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Миколаївліфт" про стягнення заробітної плати, позовні вимоги задоволено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.11.2025 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2025 року - змінено.

Стягнуто з Колективного підприємства «Миколаївліфт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній плати за період з 01 липня 2024 року по 25 січня 2025 року з урахуванням невикористаної відпустки у загальному розмірі 88 419,97 гривень без утримання обов`язкових платежів та податків.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.11.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 11500,60 грн.

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві представник відповідача ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення із позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, зауважила, що приписи частини восьмої статті 141ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст.141ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141ЦПК України вказуєна те,що умовамивирішення питанняпро розподілсудових витрат(крімсудового збору),є поданнястороною відповідноїзаяви (усноїчи письмової)до закінченнясудових дебатіву справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 також зазначено, що законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі № 446/2455/21.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою у справі стороною позивача було надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначено, що за результатами розгляду справи буде подано остаточний розрахунок судових витрат.

Разом з тим, такі докази не були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що 25.08.2025 року по вказаній справі було ухвалено рішення.

Рішення суду було отримано представником позивача Островською О.В. в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 28.08.2025 року.

Отже, відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, сторона позивача мала подати докази понесених витрат на правничу допомогу у строк до 01.09.2025 року включно.

Разом з тим, заява про ухвалення додаткового рішення була сформована представником відповідача у системі «Електронний суд» тільки 14.11.2025 року.

Крім того, до заяви долучено акт приймання передачі виконаних робіт від 12.11.2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.11.2025 року на суму 11500 грн., які включають участь адвоката у судовому засіданні в Миколаївському апеляційному суді.

Обставини, які б перешкоджали своєчасно подати такі докази, представником відповідача в заяві не вказані, відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надано.

Суд зазначає, що сторона позивача мала об`єктивну можливість своєчасно звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з наданням доказів витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду, оскільки вона була подана до суду поза межами встановленого строку без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 126, 127, 133, 137, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Островської Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Миколаївліфт" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко