Справа № 183/6727/23
№ 2-о/183/310/25

У Х В А Л А
11 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г.
присяжних Роздайбіда І.А., Ліщук Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-
07 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в окремому провадженні, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій він просить продовжити строк дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року провадження у справі відкрито.
Представник заявника адвокат Олійник О.А. звернулась до суду з клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати з КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» медичну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання просила розглянути за її відсутності.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.
Представник заінтересованої особи - Резниченка Дмитра Вікторовича в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти призначення експертизи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи у межах необхідних для розгляду вказаного клопотання, дійшов до наступних висновків, а саме.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів,у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи той факт, що для розгляду питання щодо необхідності проведення амбулаторної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні його медичні документи, які заявник, в силу Закону, самостійно надати суду не може, що в свою чергу є необхідним для розгляду вказаної справи, тому клопотання заявника в частині витребування медичних документів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи знаходиться на обліку в КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» з діагнозом: олігофренія 2 ступеню.
Наведене свідчить про наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку заявники просить визнати недієздатною, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України у справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, що є обов`язковим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України.
Крім того, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1972 року "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним", судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним.
Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 109, 139, 247, 252, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу та страждає іншими психічними розладами?
- Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоров`я значення своїх дій та чи може ними керувати?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.
Зобов`язати КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» - надати витребувані судом докази у строк не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 грудня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко

Присяжні: І.А. Роздайбіда

Т.М. Ліщук