Справа №504/5355/25
Провадження №2-з/504/17/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

19.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах Квартирно -експлуатаційного відділу міста Миколаїв, , про забезпечення майбутнього позову проти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в інтересах Квартирно -експлуатаційного відділу міста Миколаїв заяву до Доброславського районного суду Одеської області, якою просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову, відповідачем у якому буде ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди на суму 30608883,88 грн., а саме просила суд постановити ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на наступне майно ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

1) Житловий будинок, загальною площею 328,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр. № 227);

2) Земельна ділянка загальною площею 0,0999 га з кадастровим номером :02:001:2069 (реєстр. № 227);

3) Нежитлова будівля (зерносклад), загальною площею 770,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. № 17);

4) Нежитлова будівля (вагова), загальною площею 45,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. № 17);

5) Нежитлове приміщення, загальною площею 373,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. № 17).

6) Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2012 року випуску, № НОМЕР_3 , реєстр. № 32201 ВH (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 05.04.2016);

7) Транспортний засіб ВАЗ 21114 1596 (2007), сірий, № двигуна: НОМЕР_5 , № кузова: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

8) Транспортний засіб YOUYI ZG1 T6710D 4324 (2005) жовтий, № двигуна: НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

9) Транспортний засіб NISSAN PRIMIERA 1600, (1993), сірий, № двигуна: НОМЕР_11 , № кузова: НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 .

Зокрема, заявниця послалась на те, що на розгляді у Миколаївському районному суді Миколаївської області перебував обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000027 від 17.03.2023 р. в ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельних ділянок). Разом з обвинувальним актом був заявлений цивільний позов про стягнення шкоди спричиненої самовільним захопленням земельних ділянок, які належать потерпілому - в розмірі 30 608 883, 88 грн (28 844 013,05 грн. нараховано згідно висновків експерта та - 1 764 870,83 грн. витрати потерпілого на приведення земельних ділянок у попередній стан внаслідок самовільного захоплення).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/506/24 від 05.11.2025 р. кримінальне провадження № 0000027 закрито з нереабілітуючої підстави, у зв`язку із закінченням строків давності, згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Цивільний позов з урахуванням збільшених вимог залишено без розгляду та судом роз`яснено право потерпілого на звернення з вищевказаним позовом у порядку цивільного судочинства. У задоволенні клопотання захисника Непомнющего О. М. діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовлено.

Втім, захисник не погодився із тим, що судом відмовлено у знятті арештів з майна його підзахисного. Тому, останнім було направлено апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду на вищевказану ухвалу про закриття кримінального провадження у частині скасування заходів забезпечення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 грудня 2025 р. Вищевказана апеляційна скарга залишена без руху, на тій підставі, що матеріали справи містили іншу ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.11.2025 р., якою клопотання захисника Непомнющого О.М. задоволено, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді м. Миколаєва від 22.01.2024 р. у справі 490/4572/23, яке належить ОСОБА_2 .

Заявниця вказує, що наразі КЕВ м. Миколаїв готує позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 шкоди спричиненої вищевказаним кримінальним правопорушенням в загальному розмірі 30 608 883 грн. 88 коп.

У зв`язку з тим, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/506/24 від 15.11.2025 р. арешт з майна ОСОБА_2 знятий та останній розуміючи потенційний ризик стягнення з нього шкоди в розмірі 30 608 883 грн. 88 коп. в разі позитивного рішення на користь КЕВ м. Миколаїв, заявниця наголошує, що існує висока імовірність того, що ОСОБА_2 відчужить належне йому майно, з метою уникнення виконання рішення суду.

КЕВ м. Миколаїв, твердо переконане що це призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову на користь КЕВ м. Миколаїв і неможливості стягнення з ОСОБА_2 заподіяної шкоди державі в розмірі 30 608 883 грн. 88 коп. Отже КЕВ міста Миколаїв планує подати відповідний позов проти ОСОБА_2 .

Предметом у такій справі буде: відшкодування шкоди, завданої самовільним заволодінням земельною ділянкою.

Особами, які можуть отримати статус Відповідачі у справі є ОСОБА_2 ..

Позовні вимоги обґрунтовані вижченаведеними обставинами.

Суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку:

Клопотання як і майбутній позов підсудно Доброславському районному суду Одеської області за правилами ч.1 ст. 27 ЦПК України (майбутній відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Одеського району Одеської області, в с. Фонтанка).

Заява подана із дотриманням п.1 ч.1 ст. 152, ст. 151 ЦПК України.

За правилом ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін (учасників справи).

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого встановленням заборони.

Виходячи з системного аналізу наведених норм процесуального закону, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, який має бути поданий у майбутньому, у спосіб та у порядку, який запропонований заявницею (з урахуванням як предмету спору, так і складу учасників справи), з урахуванням принципу диспозитивності, відповідає наведеним положенням закону.

Суддя вбачає, що КЕВ міста Миколаїв дійсно має намір подати позов проти ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, правовідносини які склались між майбутніми сторонами виникають з деліктних відносин, де відповідачем є власник майна, відносно якого заявниця клопочить про вжиття заходів забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на подальший розгляд справи, і унеможливити чи істотно ускладнити виконання можливого рішення суду по суті позовних вимог.

Сумнівів в достовірності цього наміру у судді не має.

Підстав для зустрічного забезпечення на теперішній час суддя не вбачає.

Належність ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна доведена відповідними витягами з державних реєстрів, копії яких додані заявником до клопотання.

Отже клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кушнір Юлії Вікторівни подану в інтересах Квартирно -експлуатаційного відділу міста Миколаїв, , про забезпечення майбутнього позову проти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

1) Житловий будинок, загальною площею 328,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр. № 227);

2) Земельна ділянка загальною площею 0,0999 га з кадастровим номером :02:001:2069 (реєстр. № 227);

3) Нежитлова будівля (зерносклад), загальною площею 770,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. № 17);

4) Нежитлова будівля (вагова), загальною площею 45,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. № 17);

5) Нежитлове приміщення, загальною площею 373,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. № 17).

6) Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2012 року випуску, № НОМЕР_3 , реєстр. № НОМЕР_14 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 05.04.2016);

7) Транспортний засіб ВАЗ 21114 1596 (2007), сірий, № двигуна: НОМЕР_5 , № кузова: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

8) Транспортний засіб YOUYI ZG1 T6710D 4324 (2005) жовтий, № двигуна: НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

9) Транспортний засіб NISSAN PRIMIERA 1600, (1993), сірий, № двигуна: НОМЕР_11 , № кузова: НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 .

Роз`яснити КЕВ міста Миколаїв, що ця юридична особа зобов`язана подати відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї самої ухвали.

Заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала має бути подана заявником до відповідного органу, який наділений повноваженнями внесення запису до реєстру речових прав на нерухоме майно, та їх обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Суддя В. К. Барвенко