Дата документу 19.12.2025 Справа № 801/8104/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 801/8104/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-з/807/176/25 Суддя-доповідач Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Трофимової Д.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращак Василя Васильовича про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Гаращак Василя Васильовича на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлене ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 801/8104/2012 від 29.08.2012 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року відмовлено у задоволені заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращак Василь Васильович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та справа призначена до розгляду на 16 грудня 2025 року на 11-10 год, в подальшому оголошено перерву до 23 грудня 2025 року на 13-50 год.

17 грудня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращак В.В. від 16 грудня 2025 року про відвід колегії суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час проведення судового засідання 16.12.2025 року об 11:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, головуючий (суддя-доповідач) Подліянова Г.С. вказала, що від учасника процесу - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 24.10.2025 року надійшов документ по справі. Водночас у підсистемі «Електронний суд» зазначений документ відсутній, стороні заявника він не надсилався, а отже можливість ознайомлення з ним не була забезпечена належним чином. На пряму вимогу адвоката Гаращак В.В. надати вказаний документ для ознайомлення, колегією суддів було відмовлено без наведення будь-яких законних підстав. Зазначені дії суду є порушенням норм цивільного процесуального права, оскільки вказаний документ безпосередньо стосується предмета спору та має істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, у свою чергу зобов`язаний створити сторонам рівні умови для реалізації їхніх процесуальних прав. Але, використання судом документа, який не був доведений до відома стороні заявника та з яким вона не була позбавлена можливості ознайомитися, порушує принцип змагальності та рівності сторін у цивільному процесі.

З наведених вище підстав заявник просить відвести колегію суддів Подліянову Г.С., Гончар М.С., Кочеткову І.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Гаращак Василя Васильовича на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі № 801/8104/2012; справу передати на розгляд іншій колегії суддів у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращак Василя Васильовича про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Гаращак Василя Васильовича на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі №801/8104/2012, визнано необґрунтованою.

Передано питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року, вирішення питання про відвід колегії судді надійшло в провадження судді Трофимовій Д.А

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав для її задоволення, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання у учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, які об`єктивно виправдані.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Як на підставу відводу колегії суддів представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращак В.В. посилається на ненадання стороні заявника для ознайомлення документа, що надійшов 24.10.2025 року від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що фактично позбавило сторону заявника можливості реалізувати свої процесуальні права, надати пояснення та заперечення щодо такого доказу. При цьому, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, володіючи інформацією про зміст відповідного документа, не забезпечила його відкриття стороні заявника та відмовила у наданні для ознайомлення, що свідчить про істотне порушення принципів змагальності, рівності сторін і безпосередності дослідження доказів. За таких обставин, на думку заявника, виникає обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки суд фактично допустив використання доказу, з яким сторона була позбавлена можливості ознайомитися, що у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді (суддя-доповідач): Подліянова Г.С., суддів-учасників: Гончар М.С. та Кочеткової І.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2025 року до Запорізького апеляційного суду від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення (інформація) щодо суті спору та доводів апеляційної скарги (від 21.10.2025 року № 84093-7-26.1), які були направлені засобами поштового зв`язку. Після їх отримання, працівником канцелярії з розгляду цивільних справ пояснення (інформація) були відскановані та в електронному вигляді долучені до комп`ютерної програми документообігу судочинства Д-3 до статкартки №801/8104/2012 (апеляційне провадження 22-ц/807/1991/25), до типу документу «Реєстраційна картка вхідного документу» 30.09.2025 року. При відкритті якої через «прикріплені файли» містяться данні пояснення (інформація) під записом номер вісім від 24.10.2025 року.

Таким чином, вищевказані письмові пояснення (інформація) від 21.10.2025 року № 84093-7-26.1 містяться в підсистемі «Електронний суд», та учасники справи, які є користувачами підсистеми «Електронний суд», у т.ч. і представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращак В.В., можуть ознайомитися з даними поясненнями (інформацією) з моменту їх приєднання до комп`ютерної програми Д-3 та, відповідно, надати заперечення (в разі наявності).

Після з`ясування у судовому засіданні тієї обставини, що сторона заявника не ознайомилася з поясненнями (інформацією) та має намір це зробити, задля дотримання принципу змагальності та рівності сторін в судовому засіданні 16.12.2025 року було оголошено перерву до 23.12.2025 року.

З огляду на встановлені обставини, підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни не встановлено. Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, не виявлено. Саме твердження адвоката Гаращак В.В., що існує сумнів у неупередженості колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращак Василя Васильовича про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни у справі № 801/8104/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова