Справа № 666/1325/13-ц
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

10 грудня 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №666/1325/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ВДВС Дніпровського РУЮ, Приватного підприємства «Нива-ВШ (Філія-22)», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна про скасування протоколів та актів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 року.

Ухвалою від 17.09.2020 року заяву прийнято до провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , накладено арешт на частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2013 року, справа №666/1325/13-ц, позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Скасовано протокол № 2210049-1 Приватного підприємства "Нива В.І." Філія 22 від 07.06.2010р., та акт державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 14.06.2010 р., про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Скасовано протокол № 2210050-2 Приватного підприємства "Нива В.І." Філія 22 від 07.06.2013 р. та акт державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 14.06.2010 р., про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Визнано недійсним свідоцтво від 21.06.2010 р., про придбання ОСОБА_1 з прилюдних торгів 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належне ОСОБА_2 , посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна. Визнано недійсним свідоцтво від 21.06.2010 р., про придбання ОСОБА_1 з прилюдних торгів 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 належне ОСОБА_3 , посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України, з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Враховуючи те, що суду не надані докази виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2013 року у справі № 666/1325/13-ц, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся відповідач ОСОБА_1 , відносно якого Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2013 року, справа №666/1325/13-ц, визнано недійсним свідоцтво від 21.06.2010 р., про придбання ОСОБА_1 з прилюдних торгів 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належне ОСОБА_2 , посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна. Визнано недійсним свідоцтво від 21.06.2010 р., про придбання ОСОБА_1 з прилюдних торгів 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належне ОСОБА_3 , посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна та в матеріалах справи відсутні докази, що скасування заходів забезпечення позову є необхідними для захисту прав позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які фактично є власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до ч.6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №666/1325/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ВДВС Дніпровського РУЮ, Приватного підприємства «Нива-ВШ (Філія-22)», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна про скасування протоколів та актів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин