РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22712/24

Провадження № 22-ц/4815/1648/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан і сини",

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан і сини" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року (постановлену у складі судді Левчука О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан і сини" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

03.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_12 адвоката Гольонко М.М. надійшло клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що долучені до позову позивачем висновки експерта не можуть бути в даному випадку беззаперечним доказом, оскільки при їх виготовленні експертом не досліджувалося питання можливості користування земельною ділянкою без встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, альтернативні шляхи вирішення наявного спору. Земельна ділянка відповідачів взагалі не досліджувалася і питання її використання без завдання шкоди відповідачам не вивчалося, у висновках експерта не наводилося.

Закон вимагає від позивача надання суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання своєї власності неможливе без обмеження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому, слід довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити яким-небудь іншим способом.

Просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Які варіанти можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельні ділянки позивача з кадастровими номерами :01:068:0520, :01:068:0342, :01:068:0353, :01:068:0434, :01:068:0435, :01:068:0426, :01:068:0441, :01:068:0445, :01:068:0446, що будуть найменш обтяжливими для власників земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0405? Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Національне агентство судової експертизи України".

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі №569/22712/24 земельно-технічну експертизу та поставлено перед експертом наступні питання:

- які варіанти можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельні ділянки позивача з кадастровими номерами:

:01:068:0520, :01:068:0342, :01:068:0353,

:01:068:0426, :01:068:0434, :01:068:0435,

:01:068:0441, :01:068:0445, :01:068:0446,

що будуть найменш обтяжливими для власників земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0405 ?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Національне агентство судової експертизи України" (ІК 45467224, місцезнаходження: 01032, Україна, місто Київ, Б. Шевченка Тараса, будинок, 33б).

Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Провадження у справі №569/22712/24 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що, враховуючи позиції сторін, викладені у заявах по суті спору, предмет та підстави позову, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, встановлення дійсних обставин і таким чином виконання завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, клопотання представника відповідача задовольнити, призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом питання, запропоновані представником відповідача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТзОВ "Каштан і сини" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального права.

Матеріали справи містять висновок експерта № 815/12/2021 від 13.12.2021 року та № 1152/09/2024 від 11.09.2024 року, які є повними та зрозумілими.

Представник відповідача ОСОБА_12 , звертаючись із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, не надала суду доказів того, що нею вживалися заходи задля самостійного отримання висновку експерта.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 103 ЦПК України, не наведено належного обґрунтування доцільності призначення у даній справі нової судової земельно-технічної експертизи, котра не є обов`язковою.

Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом доказування, що є необхідним для розгляду та вирішення спору по суті та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, суд, не обґрунтовуючи своє рішення, відхилив клопотання позивача про доручення проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_12 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

10 грудня 2025 року представником ОСОБА_9 , ОСОБА_22 адвокатом Овдійчук О.О. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що, за наявності висновку експерта, наданого стороною позивача, відповідач також вправі поставити на вирішення експертизи питання, яким він бажає обґрунтовувати свої вимоги, що є справедливим.

У зв`язку з тим, що долучені до матеріалів справи висновки експерта були виготовлені до подання позову до суду, відповідач був позбавлений можливості поставити також свої питання на експертизу.

Позивач, з метою введення в оману суд, не повідомив, що майже всі належні ТОВ "Каштан і сини" земельні ділянки межують одна з одною, а тому немає необхідності встановлювати сервітут на 38 частин земельної ділянки, загальною площею 12139,4 кв.м., що становить 1,21394 га, що призведе до неможливості використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0405 за цільовим призначенням.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін.

17 грудня 2025 року представником ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 адвокатом Гольонко М.М. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо неповноти або упередженості формулювання питання експертизи не впливають на законність ухвали суду про призначення експертизи.

Призначення експертизи не порушує права позивача.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Під час вирішення клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Такий висновок зроблений з додержанням норм процесуального права.

Судом встановлено, що предметом позову є встановлення земельного сервітуту.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суд має призначити експертизу, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення, у разі необхідності, експертизи у справі на стадії судового розгляду.

Зокрема, обґрунтуванням скасування ухвали суду про призначення експертизи є твердження, що призначення експертизи є затягуванням розгляду справи та порушує право відповідача на своєчасне вирішення спору.

Дане твердження є суб`єктивною думкою позивача.

Покликання апеляційної скарги на те, що матеріали справи містять висновок експерта № 815/12/2021 від 13.12.2021 року та № 1152/09/2024 від 11.09.2024 року, які є повними та зрозумілими не заслуговують на увагу, оскільки дані висновки були виготовлені до подання позову до суду, а тому відповідач був позбавлений можливості поставити свої питання на експертизу.

Факт проведення позивачем досудової експертизи не є перешкодою для призначення судової експертизи у ході розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан і сини" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389ЦПК України.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.