Справа № 561/1512/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

представника позивача адвоката Ковалевича С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зо договором позики,

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ковалевича С.П. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом.

Позов обґрунтовував тим, що 21 вересня 2024 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого він передав у позику ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 507000,00 грн, а останній зобов`язався повернути борг до 21.08.2025 року, надавши розписку від 29 вересня 2025 року. Проте, відповідач коштів не повертає.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пред`явлений позов не визнав, оскільки будь-яких коштів у ОСОБА_2 він не позичав, ніяких договорів з ним не підписував, просив призначити судову почеркознавчу експетизу.

В судовому засіданні 16 грудня 2025 року надав свої зразки підпису, а в судовому засіданні 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 надав договір оренди землі та акт відшкодування витрат з вільними зразками підпису.

Представник позивача адвокат Ковалевич С.П. в судовому засіданні надав дві розписки від 29 вересня 2023 року та 26 травня 2023 року виконані рукою відповідача ОСОБА_1 та оригінал договору позики №21/09/24 з оригіналом розписки про отримання коштів, підписаних ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнає, що розписки від 26 травня 2023 року та 29 вересня 2023 року виконані його рукою та ним особисто підписані.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторони в судовому засіданні не визначили експертну установу для проведення експертизи, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для доручення проведення вказаної експертизи Київському НДЕКЦ МВС України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.103-105, 252, 294, 298 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від його імені на оригіналі договору позики №21/09/24 від 21 вересня 2024 року укладеного в м.Рівне між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розписці про повернення грошей від 29 вересня 2024 року викладену в Додатку до договору позики №21/09/24 від 21.09.2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи з об`єктами експертизи.

Експертизу провести у місячний строк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний