Єдиний унікальний номер № 741/794/25
Номер провадження 2-п/741/4/25
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року в справі № 741/794/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 29.08.2024-100001690 від 29.08.2024 року в розмірі 21440 (двадцять одна тисяча чотириста сорок) гривень 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 копійок.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати вказане заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву, зокрема, тим, що відповідач не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не отримувала будь-яких повідомлень чи рішень по справі, про що свідчить відсутність її підписів на зворотних повідомленнях АТ «Укрпошта», що унеможливлювало подання нею відзиву. Також наданими позивачем доказами не підтверджено, що відповідачем були отримані кредитні кошти, розмір наданого кредиту, розмір відсотків, а також наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві не вказано, коли саме відповідач отримала кредит. Крім того, у матеріалах справи відсутній належний розрахунок заборгованості. Сума заборгованості не відповідає умовам укладеного договору.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2025 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 грудня 2025 року. 27 жовтня 2025 року сторонам надіслано копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, судові повістки про виклик до суду, позивачеві також надіслано копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату час та місце розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується довідками до доставку судової повістки та копії ухвали до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», довідками до доставку судової повістки та копії ухвали на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона самостійно зазначила в заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, судова повістка та копія ухвали були надіслані на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за допомогою поштового оператора АТ «Укрпошта» відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України. Поштовий конверт із судовою повісткою про виклик до суду повернувся на адресу суду без вручення із зазначенням причин повернення: «За закінченням терміну зберігання». Причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сторону позивача було сповіщено завчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вимог частини 1 статті 287 ЦПК України суд уважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявна не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідач у своїй заяві зазначає, що не була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судових повісток на поштову адресу не отримувала, тобто не володіла інформацією про рух справи в суді.

Однак, указані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, оскільки, як слідує з довідок про доставку електронних документів, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 32), судової повістки про виклик до суду на 04 серпня 2025 року (а. с. 33), судової повістки про виклик до суду на 01 жовтня 2025 року (а. с. 45), до електронного кабінету ОСОБА_1 , зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» відповідач отримувала судові рішення та судові повістки про виклик до суду в даній справі шляхом їх доставлення до її електронного кабінету.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 мала і має електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», про час, дату та місце розгляду справи № 741/794/25 повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток разом з копіями відповідних документів до електронного кабінету.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Ураховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надала, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року у справі № 741/794/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Анатолій КРУПИНА