справа № 361/4101/23
головуючий у суді І інстанції Василишин В.О.
провадження № 22-ц/824/8705/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Айдинян Анжели Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) правочину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року задоволено позовом ОСОБА_1 .

Визнано недійсним (фраудаторним) договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ модель GL 450», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по - 536 грн 80 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур І.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судовий розгляд призначено на 24 грудня 2025 року.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Айдинян А.В., у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником ОСОБА_1 - адвокатом Айдинян А.В. долучено докази направлення вказаного клопотання ОСОБА_2 до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Айдинян Анжели Василівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова