Справа № 231/1372/2014-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 231/1372/2014-ц,

встановив:

28 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про відновлення втраченого провадження та заміну сторони у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 231/1372/2014-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження по справі в частині відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №231/1372/2014-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань до суду не подавав.

Боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду учасників судового процесу, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідомо» Покровський районного суду міста Кривого Рогу.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 231/1372/2014-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 20.01.2015 та ухвали суду від 20.07.2018. Вказані судові рішення потрібні заявнику для вирішення питання про заміну сторони.

За правилами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 змінено з 06.01.2025 територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перейменований на Покровський районний суд міста Кривого Рогу з 30.04.2025.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

На запит суду від 02 грудня 2025 року з архіву Бахмутського міськрайонного суду Донецької області надано відповідь, що цивільна справа № 231/1372/2014-ц, провадження № 2/219/316/2015 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, серед судових справ в архіві в м. Кременчук не виявлена, місце знаходження зазначеної справи невідоме. У зв?язку з активними бойовими діями, які розпочалися збоку рф 24 лютого 2022 року, частина архіву суду, в тому числі судові справі за попередні роки, не вивезені в безпечне місце та залишились в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області. Наразі місто Бахмут віднесено до тимчасово окупованої російською федерацією території України та доступ до приміщення суду неможливий.

З отриманої судом інформації вбачається, що судове провадження у цивільній № 231/1372/2014-ц, провадження № 2/219/316/2015 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є втраченим.

За допомогою повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлена наявність рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2015 справа № 231/1372/2014-ц, провадження № 2/219/316/2015, яке набрало законної сили 02.02.2015 та яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом в сумі 35514,60 грн., по відсотках в сумі 6754,26 грн., пені в сумі 5547,32 грн., а всього 47816,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 159 грн. 39 коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 159 грн. 39 коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 159 грн. 39 коп. на користь держави.

Також за допомогою повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлена наявність ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року справа № 231/1372/2014-ц, провадження № 6/219/108/2018, яка набрала законної сили 20.07.2018 та якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача за виконавчим провадженням №5238585, яке перебуває в провадженні Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року по справі №231/1372/2014-ц; боржник ОСОБА_1 .

Також за допомогою повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлена наявність ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року справа № 231/1372/2014-ц, провадження № 2-во/219/16/21, яка набрала законної сили 24.02.2021 та якою виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним у тексті номер виконавчого провадження, у якому замінено стягувача, НОМЕР_4 замість помилково зазначеного 5238585.

Судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень наступні судові рішення: рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року справа № 231/1372/2014-ц, провадження № 2/219/316/2015; ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року справа № 231/1372/2014-ц, провадження № 6/219/108/2018; ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року справа № 231/1372/2014-ц, провадження № 2-во/219/16/21.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судових рішень Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року, від 20 липня 2018 року, від 08 лютого 2021 року суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 231/1372/2014-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 231/1372/2014-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року справа № 231/1372/2014-ц, провадження № 2/219/316/2015; ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року справа № 231/1372/2014-ц, провадження № 6/219/108/2018; ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року справа № 231/1372/2014-ц, провадження № 2-во/219/16/21 наступного змісту:

Державний герб України

Справа № 231/1372/2014-ц

2/219/316/2015

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 02.07.2008р. між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010р. є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0160/08/19-КЕ, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 12000,00 доларів США строком до 17.06.2013р. зі сплатою 14% річних за користування кредитом, відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами в троки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №280, за умовами якого він поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.07.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №279, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Відповідачі в порушення умов кредитного договору не виконали свої зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, заборгованість станом на 19.05.2014 року має заборгованість, яка складається з наступного:

3021,99дол. США прострочена заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ на 19.05.2014р. складає 35514,60грн.;

574,73дол.США заборгованість за відсотками, що за курсом НБУ складає 6754,26грн;

472,03дол.США пеня, що за курсом НБУ складає 5547,32грн..

Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що 02.07.2008р. між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010р. є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0160/08/19-КЕ, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 12000,00 доларів США строком до 17.06.2013р. зі сплатою 14% річних за користування кредитом, відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами в троки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №280, за умовами якого він поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.07.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №279, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Відповідачі в порушення умов кредитного договору не виконали свої зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, заборгованість станом на 19.05.2014 року має заборгованість, яка складається з наступного:

3021,99дол. США прострочена заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ на 19.05.2014р. складає 35514,60грн.;

574,73дол.США заборгованість за відсотками, що за курсом НБУ складає 6754,26грн;

472,03дол.США пеня, що за курсом НБУ складає 5547,32грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачами не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом в сумі 35514,60грн., по відсотках в сумі 6754,26грн., пені в сумі 5547,32грн., а всього 47816,18грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 159грн. 39коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 159грн. 39коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 159грн. 39коп. на користь держави.

Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя І.В.Воробйова

Державний герб України

Справа № 231/1372/2014-ц

Провадження №6/219/108/2018

УХВАЛА

20 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Чопик О.П., з участю секретаря судового засідання Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про заміну сторони виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що 14 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та боржником ОСОБА_1 . Стверджує, що правонаступником усіх прав та обов`язків є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» відтак і право грошової вимоги за кредитним договором №0160/08/19-КЕ від 2 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Заявник та сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Заявник в заяві просив розглядати справу за його відсутності. Представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслав заяву про розгляд справи без його участі. На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи та інших осіб.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом в сумі 35 514,60 грн., по відсотках в сумі 6 754,26 грн., пені в сумі 5 547,32 грн., а всього 47 816,18 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 159,39 грн. на користь держави; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 159,39 грн. на користь держави; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 159,39 грн. на користь держави. На виконання заочного рішення суду, яке набрало законної сили 3 лютого 2015 року, 15 жовтня 2015 року видано виконавчий лист по справі.

В провадженні Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №52385858 з виконання рішення суду; боржник ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з Договором про відступлення прав вимоги №1050-Ф від 14 березня 2018 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», як новим кредитором (а.с.107-109), право грошової вимоги за кредитним договором №0160/08/19-КЕ від 2 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 , в розмірі 93 2121,19 грн, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (а.с.4-5), в тому числі за договорами поруки, укладеними з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України. Саме до цього зводиться правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13.

З огляду на викладене, оскільки до заявника-нового кредитора за договором відступлення права вимоги перейшли усі права первісного кредитора в межах суми заборгованості в розмірі 47 816,18 грн, до нього перейшло право бути стороною виконавчого провадження, а відтак суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим провадженням №5238585, яке перебуває в провадженні Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року по справі №231/1372/2014-ц; боржник ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відомості про учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - місцезнаходження за адресою: 04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.71, корпус Е, ;

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - місцезнаходження за адресою: 02100, м.Київ, бульвар Верховної ради, буд.7, ;

Відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала складена та підписана 20 липня 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик

Державний герб України

Справа № 231/1372/2014-ц

Провадження № 2-во/219/16/21

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» Слостіна Андрія Геннадійовича про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

04 лютого 2021 року в провадження судді надійшла заява представника заявника Слостіна А.Г. про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки резолютивній частині невірно зазначено номер виконавчого провадження, у межах якого замінено стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи недоцільність вирішення вказаного питання в судовому засіданні за участю учасників справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року суд допустив описку у другому абзаці резолютивної частині вказаного рішення, зазначивши номер виконавчого провадження, у якому замінюється стягувач, 5238585, замість вірного 52385858.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при друкуванні зазначеного судового рішення було допущено очевидну описку, яку необхідно уточнити.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» Слостіна Андрія Геннадійовича про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним у тексті номер виконавчого провадження, у якому замінено стягувача, НОМЕР_4 замість помилково зазначеного 5238585.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заміну сторони у цивільній справі № 231/1372/2014-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду на 11:00 годину, 14 січня 2026 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 105.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала в частині часткового відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 грудня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін