Справа № 559/4774/25
Провадження № 2/559/1762/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до філії «Дубенська ДЕД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

11.12.2025 позивачем ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої останній відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Статтею 255 ч.1 п.4 та ч.2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова ОСОБА_1 від позовних вимог в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб, а тому підстави щодо відмови у прийнятті вказаної заяви відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 13, 142, 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська