Справа № 589/257/23
Провадження № 6/589/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» Двойних Валерії Валеріївни, заінтересовані особи: Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» Двойних В.В. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах виданих у цивільній справі №589/257/23 за позовною заявою Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з вивозу твердих побутових відходів та послуг з теплопостачання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в зв`язку з реорганізацією Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» (далі ДП «Шосткинський завод «Імпульс») як юридична особа припинена, а правонаступником останнього є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» (далі ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс»).

Представник ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. (а.с. 104)

Представник ДП «Шосткинський завод «Імпульс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. (а.с. 103)

У судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу їх зареєстрованого місця проживання, але повернуто з відміткою АТ «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с.99,100)

У відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №589/257/23 за позовом Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з вивозу твердих побутових відходів та послуги з теплопостачання, за яким у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» заборгованість на загальну суму 55101 гривня 64 копійки. (а.с. 85-88)

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» () зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» (), як юридичну особу 12.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто заміна сторони виконавчого провадження можлива незалежно від того відкрите виконавче провадження чи ні.

Зважаючи на вказане та достатність доказів, які підтверджують заміну стягувача у зобов`язанні, вимога заявника про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» Двойних Валерії Валеріївни про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданого у цивільній справі №589/257/23 за позовною заявою Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з вивозу твердих побутових відходів та послуг з теплопостачання, а саме: первісного стягувача Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс» () на нового стягувача Державне підприємство «Шосткинський завод Імпульс» (, адреса місцезнаходження: поштовий індекс 41101, Сумська область, місто Шостка, вулиця Заводська, будинок 41).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша