Провадження № 2/554/4359/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.

представника позивача Іваницьких Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79 880,43 грн. та судових витрат у розмірі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.10.2020 року. Керуючись положеннями статтей 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-Заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Підписавши Анкету-Заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобо`язується виконувати його умови.

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не повернула своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на 11.05.2025 року заборгованість відповідачки склала суму в розмірі 79880,43 грн., яка складається з: 79880,43 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею; 0 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала. У відзиві на позовну заяву зазначила про те, що позивачем до позовної заяв и додані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK/Universal Bank, які набули чинності з 27.11.2021, витяг з тарифів без дати та роздруківка паспорту споживчого кредиту без дати, і їх не можна розцінювати як частину договору, укладеного 30.10.2020.

Крім того, вказувала, що кредитні кошти від позивача не отримувала. 04.01.2024 невідомі особі шляхом обману заволоділи грошовими коштами, що обліковувалися банківською установою як наданий кредитний ліміт. За даним фактом 05.01.2024 Полтавським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області зареєстроване кримінальне провадження №0000048. В даний час досудове розслідування не закінчено.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та надала пояснення, аналогічні викладеним у відповіді на відзив. Зокрема звурнула увагу на те, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно достиупні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Ці Умови і правила є публічною пропозицією (офертою), правова природа договору полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Договір є обов`язковим для виконання. Пояснила механізм укладення договору між банківською установою та клієнтами за допомогою мобільного додатку monobank. Також зазначила, що позивачем дійсно долучені до позову Умови і правила датовані 24.11.2021 замість затверджених 28.10.2020, що діяли на день підписання договору, але це технічна помилка позивача, яка не впливає на правильність рішення.

Відповідач проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні. Звернула увагу суду, що надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK/Universal Bank, набули чинності з 27.11.2021, витяг з тарифів без дати та роздруківка паспорту споживчого кредиту без дати. Ці документи нею не визнаються, як умови, які діяли на момент підписання анкети-заяви, не містять її підпису, і їх не можна розцінювати як частину договору, укладеного 30.10.2020. Також послалася на постанову Полтавського апеляційного суду від 15.01.2025 у справі № 554/7489/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, якою було встановлено, шо матеріали справи не містять підписаних позивачкою Загальних умов Депозиту monobank, Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал банк», отже відсутні підстави вважати доведеним той факт, що сторони погодили у встановленому Цивільним кодексом України порядку усі істотні умови договору.

Відповідачка пояснила, що кредитні кошти від позивача не отримувала. 04.01.2024 невідомі особі шляхом обману заволоділи грошовими коштами, що обліковувалися банківською установою як наданий їй кредитний ліміт. Покладати на неї відповідальність за дії третіх осіб вважає безпідставно. Звертає увагу, що це стало можливим з огляду на невиконання банківською установою вимог Положення про автентифікацію та застосування посиленої автентифікації на платіжному ринку, затвердженого Постановою НБУ №58 від 03.03.2023 та Закону України «Про платіжні послуги».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав:

30.10.2020 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» щодо отримання банківських послуг тапідписала заяву-анкету до договору про надання банківських послуг. Відповідно до зазначеного у пункті 1 ця анкета є складовою частиною договору про надання банківських послуг разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у разі надання банківських послуг щодо ОСОБА_2 (MONOBANK/Universal Bank), разом з таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків .

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», який наданий позивачем, не визнається відповідачкою, як умови, які діяли на момент підписання заяви на оформлення депозиту, датовані 24.11.2021, не містять підпису ОСОБА_1 , тому їх не можна розцінювати як частину договору, укладеного 30.10.2020 року.

Позивачем було зазначено, що внаслідок технічної помилки до позову були долучені Умови і правила датовані 24.11.2021 замість затверджених 28.10.2020, що діяли на день підписання договору, та на виправлення цієї помилки іншої редакції Умов і правил до матеріалів справи не було надано.

На Великої Палати Верховного Суду підписання правил надання банківських послуг та тарифів не свідчить про укладення таким чином договору за правилами ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу. До такого висновку дійшла ВП ВС у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17. Суд касаційної інстанції вважає, що оскільки правила надання послуг і тарифи є мінливими, не вбачається за можливе встановлення їх редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин. Більше того, банк може посилатися на найбільш сприятливу для нього редакцію.

Також, надані позивачем докази не містять підтверджень чи навіть посилань про те, з якою редакцією Умов та інших документів ознайомилася відповідачка, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи взагалі містили умови, на які посилається позивач.

Також судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 05.01.2024 року, 04.01.2024 р. невідома особа, шляхом обману із використанням посилання на сайті інтернет-оголошень ОЛХ, під приводом купівлі валізи змогла заволодіти грошовими коштами у розмірі 68 864 грн., які зберігалися на картці №159716, належній ОСОБА_1 . Про дану подію відповідачка повідомила в той же день банківську установу та звернулася з заявою про скоєння злочину до Полтавського РУП,.

Правовий висновок Верховного Суду, висловлений ним у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц визначає, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Аналогічні правові висновки викладені в релевантній щодо цієї справи судовій практиці, сформованій Верховним Судом України та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду: постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 182/3171/16; від 23 січня 2020 року у справі № 179/1688/17; від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22.

В даній справі позивач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів відповідачки, не довів, що відповідачка, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до її карткового рахунку чи надала інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції, отже покладення на неї відповідальності за дій третіх осіб є неправомірним.

Крім того, банком не було вжито заходів по додатковій автентифікації особи, що здійснювала нетипові для банківського рахунку відповідачки операції, та для припинення несанкціонованих операцій.

Положення про автентифікацію та застосування посиленої автентифікації на платіжному ринку, затвердженого Постановою НБУ №58 від 03.03.2023, визначає:

7. Надавач платіжних послуг зобов`язаний застосовувати посилену автентифікацію користувачів платіжних послуг у випадках, визначених у статті 68 Закону про платіжні послуги.

8. Надавач платіжних послуг використовує механізми і процедури моніторингу операцій для виявлення несанкціонованих або шахрайських дій. Ці механізми і процедури ґрунтуються на аналізі операцій з урахуванням тих складових, що є типовими для користувача платіжних послуг, за умов належного використання вразливих платіжних даних.

9. Процедура автентифікації повинна включати механізми моніторингу спроб несанкціонованих або шахрайських дій з використанням вразливих платіжних даних. Також ця процедура повинна передбачати перевірку, чи має користувач платіжних послуг право доступу до рахунку.

Ст.68 Закону України «Про платіжні послуги» встановлює:

2. Під час виконання автентифікації надавачі платіжних послуг зобов`язані виконувати вимоги Національного банку України щодо захисту конфіденційності та цілісності індивідуальної облікової інформації користувачів.

3. Надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію користувача під час:

1) отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації;

2) ініціювання дистанційної платіжної операції;

3) будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій).

4. Надавачі платіжних послуг зобов`язані розробити та застосовувати елементи посиленої автентифікації, які мають бути незалежними, щоб виявлення факту несанкціонованого доступу до одного захищеного елемента або його розголошення не загрожувало надійності інших елементів, а також запровадити заходи із забезпечення захисту конфіденційності даних автентифікації.

5. Для проведення дистанційних платіжних операцій надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію платника, що включає використання унікальних для кожної окремої операції даних, які дають змогу пов`язувати (в результаті виконання алгоритму співставляти контрольний показник з даними операції) операцію на певну суму і конкретного отримувача.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 16. Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.526,610,611,625,633,634,1054, 1055 ЦК України, ст. ст.12,81,130,131,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2025 року.

Учасники справи :

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» Адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 Код

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко