Справа № 188/1217/21
Провадження № 2/188/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

188/1217/21

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідач: Селянське (Фермерське) господарство «Смірнови»

Представник відповідача Єленич О.В.

з участю

Представник позивача Присенко О.Г.,

Представник відповідача Єленич О.В.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

В обґрунтування зазначено, що що суддя Курочкіна О. М. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки після подання нею скарги до Вищої Ради Правосуддя упереджено ставиться до сторони позивача. Заявницею була відправлена дисциплінарна скарга за номером Л-1014/0/7-25 від 17 лютого 2025 року до ВРП стосовно судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О. М., так як справа розглядається протягом майже 4 років, зразки підпису позивача відбиралися через нотаріуса, це суперечить вимогам законодавства так як це повинен проводити відбір орган, який направляє зразки на експертизу, тобто Петропавлівський районний суд, згідно рішенню Дніпровського Апеляційного суду свідчить про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

На судовому засіданні 25.07.2025 при перегляді запису суду починаючи з 19 хвилин 40 секунд аудіозапису суддя Курочкіна О. М. заявила своє невдоволення тим ,що позивач подав скаргу на суддю в Вищу Раду Правосуддя, на запису 58 хвилин 46 секунді неодноразово робить безпідставні зауваження представнику позивача, виражає своє невдоволення тим, що позивач не має підстав по стану здоров`я для неявки в суд для відбору зразків підпису , але в матеріалах справи є довідки, що позивач інвалід другої групи і є зовсім немобільною людиною.

Судовою повісткою від 29.07.2025 року повідомлено про призначення судового засідання №188/1217/21 на 01.08.2025 о 10 годині 00 хвилин, однак представником позивача Присенко О. Г. і представником відповідача Єленич О. В. подані клопотання про відкладення розгляду даної справи, так як обоє представники перебувають у відпустці, крім того через дуже обмежений проміжок часу між датою отримання судової повістки (29 липня 2025 року) та датою призначеного судового засідання (01 серпня 2025 року о 10:00), що становить лише 2 дні у Позивача і у Відповідача об`єктивно відсутня можливість участі у судовому засіданні. Всупереч клопотанням представників про перенесення засідання, так як представники не мали можливості бути присутніми на засіданні, суддя Курочкіна О. М. продовжує судове засідання 01.08.2025 року де вважає що у поведінці сторони позивача є ознаки зловживання правом враховуючи те, що надійшло клопотання про призначення виїзного судового засідання без зазначення підстав для його проведення, жодних підтверджуючих документів про стан здоров`я позивачки не надано (зі слів судді). В клопотанні представник позивача Присенко О. Г. про виїзне судове засідання надані підтверджуючи документи про стан здоров`я позивача ОСОБА_1 , а також в матеріалах справи в першому томі на сторінках 16, 17 надані довідки про стан здоров`я позивача. Також ОСОБА_4 клопотання про відкладення судового засідання від представника позивача із зазначенням про перебування ОСОБА_3 у відпустці вважає ознакою зловживання правом, про таке ж клопотання представника відповідача ОСОБА_5 мова не йдеться.

Всі наведені факти є доказом упередженого ставлення судді Курочкіної О.М. до позивача.

З огляду на зазначенні факти при винесенні судових рішень щодо сторін судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, чи упередження, що впливає, або зможе сприйматись як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Відвід у даній справі заявляється з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримала, посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечила, зазначивши, що не вважає суд упередженим.

Вивчивши заяву, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, заява підлягає задоволенню.

Відповіднодо ч.5 ст.40 ЦПК якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом.

Суд вважає підстави для відводу, зазначені заявником,є необ`єктивними і упередженими.

Але при цьому представники позивача Присенко О. Г., Мірошниченко В. М. та позивач ОСОБА_1 щиро вірять в упередженість суду.

Суд враховує, що сторона позивача двічі зверталась з дисциплінарними скаргами на суддю Курочкіну до ВРП, які залишені без розгляду, що є підставою, виникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді для сторони позивача.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, що є підставою для виникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що зазначені обставини викликають підозри у недостатній неупередженості судді у сторони позивача щодо дотримання загальних засад справедливості судочинства.

Європейський суд з прав людини опублікував на своєму веб-сайті нову редакцію Регламенту Суду щодо певних змін до Правила 28, що стосується відводу суддів. Вони були ухвалені Пленумом Суду 15 грудня 2023 року та набули чинності 22 січня 2024 року.

Правило 28 є гарантом додержання принципу неупередженості суддів. Саме цей принцип має вирішальне значення для дотримання верховенства права, захисту прав людини, а також забезпечення належного здійснення правосуддя. Нова редакція цього Правила наголошує на причинах, через які суддя не може брати участь у конкретній справі, і посилює основну процесуальну основу для відводу суддів шляхом чіткої кодифікації вже існуючої практики, відповідно до якої сторони провадження можуть вимагати відвід судді.

Правило 28 у свою чергу гарантує сторонам ефективно висловлювати будь-які сумніви щодо неупередженості судді та процесу, якого слід дотримуватися в таких випадках.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19. У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, заявлений відвід по справі підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39-40, 258, 260-261 ЦПК України, судя,

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіній О.М. у цивільній справі за 188/1217/21 за позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити.

Передати цивільну справу 188/1217/21 до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна