Справа №760/3494/25 2/760/7555/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Губар Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини почергово з батьками.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року роз`єднано вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі про визначення місця проживання дитини.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

01.04.2025 до суду надійшов лист Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому третя особа зазначила, що у батьків дитини відсутній спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

09.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зміну підстави позову.

07.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що у сторін наявні розбіжності щодо графіку проживання дитини з одним із батьків.

26.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про затвердження мирової угоди.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. На питання головуючого судді чи наявний між сторонами спір щодо визначення місця проживання дитини, враховуючи наявну в матеріалах справи мирову угоду та заяву Служби у справах дітей та сім`ї щодо неможливості надання висновку у зв`язку із відсутністю спору між батьками, представник позивача відповів, що так, батьки дійсно домовились щодо визначення місця проживання дитини. Також представник позивача повідомив, що сторони не звертались до нотаріуса задля оформлення нотаріального договору про визначення місця проживання дитини, оскільки такий договір можна не виконувати, на відміну від рішення суду.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВС у постанові від 20 вересня 2021 року, справа №638/3792/20, у якій колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується представником позивача, між сторонами відсутній спір щодо визначення місця проживання дитини. При чому, він був відсутній і на час звернення до суду із цим позовом, і на теперішній час. Так, у справі відсутній висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, оскільки орган позбавлений можливості надати такий висновок через відсутності спору між батьками. Також із заяв відповідача по суті справи вбачається, що дитина вже почергово проживає із батьками, як і просить позивач у позовній заяві. Дане твердження також випливає із наявної у матеріалах справи мирової угоди.

Відтак, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного,відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що у даній справі предмет спору відсутній, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК

Повний текст виготовлено 22.12.2025