КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9830/25
Провадження № 2-н/552/3808/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 14 012 грн 84 коп, інфляційного збільшення 5 327 грн 80 коп, 1 151 грн 85 коп 3% річних, подвійної облікової ставки НБУ 12 393 грн 68 коп, а також судового збору в сумі 302 грн 80 коп та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак, окрім зазначеного, заявником заявлено вимогу про стягнення подвійної облікової ставки НБУ та витрат на професійну правничу допомогу, що не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про стягнення подвійної облікової ставки НБУ, витрат на професійну правничу допомогу та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території не взаємопов`язані між собою, тому суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення подвійної облікової ставки НБУ в сумі 12 393 грн 68 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 подвійної облікової ставки НБУ в сумі 12 393 грн 68 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Сингаївська