Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5653/25
Провадження № 2/711/2660/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Буйновській А.П.

за участі:

представника позивача Литвина Л.В.

представника відповідача Стратілатова К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», в особі свого представника Кухаренко Вікторії Володимирівни, звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Кредитним договором №6/62/300908 від 30.09.2008 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2025 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

31.07.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича надійшов відзив на позовну заяву.

20.08.2025 від представника відповідача Стратілатова К.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №754/511/23 у подібних (аналогічних) правовідносинах за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Особа_3 про стягнення 3% річних, у зв`язку із чим просить зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №754/511/23 Великою Палатою Верховного Суду.

15.09.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Кухаренко Вікторії Володимирівни, про вступ до участі у справі в якості представника ТОВ «Українська факторингова компанія».

06.10.2025 представником ТОВ «Українська факторингова компанія» Кухаренко В.В. на адресу суду подано відповідь на відзив.

14.11.2025 представником відповідача подано письмові пояснення щодо необхідності врахування правової позиції Верховного Суду, яка буде висловлена у справі №754/511/23.

В судовому засіданні представник відповідача Стратілатов К.Г. підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі та просив його задовольнити.

Представник позивача Литвин Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №754/511/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Тому колегія суддів вважає, що якщо кредитор вже скористався судовим захистом та з боржника рішенням суду стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання вже не є натуральним, а тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (див. постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 759/4755/19 та від 29 листопада 2023 року у справі № 753/1527/22).

Натомість колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23 сформулювала інший правовий висновок щодо застосування приписів частини другої статті 625 ЦК України.

У цій справі колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на відсутність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, передбаченого частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин підтвердження такого боргу відповідним судовим рішенням, яке не може бути виконаним без вирішення питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що у випадку, якщо судовим рішенням вже стягнуто з боржника суму боргу, проте стягувач вичерпав можливість пред`явлення виконавчого документа до виконання і такий документ на виконанні не перебуває, зобов`язання вважається натуральним, а отже, стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, неможливе.

Враховуючи, що у справі №754/511/23 позивач посилається на ті ж обставини, що і у цій справі, та зазначає про наявність у стягувача можливості стягнення із боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України у випадку наявності судового рішення про стягнення боргу за основним зобов`язанням, яке набрало законної сили, за обставин коли, таке рішення не може бути звернуте до виконання у примусовому порядку, вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі є подібними до правовідносин у зазначеній вище справі №754/511/23, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23.

Керуючись ст. 251, 252, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Стратілатова К.Г. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі №711/5653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за №754/511/23 та оприлюднення відповідної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко