Провадження №2-н/751/2279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Овсієнко Ю. К.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

Встановив:

26.11.2025 КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2023 по 01.11.2025 в сумі 10 345, 14 грн, 3% річних в сумі 209,54 грн, інфляційних витрат в сумі 709,10 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення, зокрема, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Наказне провадження є особливим видом спрощеного цивільного процесу, спрямованого на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є немотивованим судовим рішенням та виконавчим документом і видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вказані послуги боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, згідно відповіді № 2061594 від 28.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.01.2023 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Будь-яких доказів в підтвердження місця проживання чи місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заявником в заяві про винесення судового наказу, або ж укладення останнім відповідного письмового договору на отримання відповідної послуги, матеріали справи не містять, а відтак підстави для виникнення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, не є безспірними.

Враховуючи, що заборгованість за надані послуги заявник просить стягнути з боржників, в тому числі і з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а доказів користування або належності на праві власності квартири, за якою надавались відповідні послуги, матеріали справи не містять, суд вважає, що у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165, п.8 ч.1 ст.166, ч.1 ст.258-261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду в наказному провадженні після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко