Справа № 545/2603/15-ц
Провадження № 6/545/138/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №49821188 та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №545/2603/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилались, зокрема, на те, що 28.03.2024 року між первісним кредитором АТ КБ «ПриватБанк та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу за яким ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо боржників АТ КБ «ПриватБанк», зокрема до ОСОБА_1 .

Оскільки не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозит Полтавського ВДВС кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги та ці кошти знаходяться на рахунку ВДВС, а тому вважають, що станом на сьогодні рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачам не погашено. Зазначали, що закінчення виконавчого провадження №49821188 позбавляє можливості ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на отримання грошових коштів, що порушує їх права, а тому вважають, що існують підстави скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час слухання справи, що відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором за № б/н від 23.06.2010 року в сумі 4726 грн. 12 коп., та судовий збір сплачений при подачі заяви до суду у сумі 243 грн.60 коп.

У провадженні Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 49821188 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № SAMDN50OTC003376406.

Встановлено, що 20.08.2024 року виконавче провадження №49821188 закрито на підставі фактичного повного виконання рішення, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с. 116).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зазначено, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Разом з цим, Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені законодавством.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 49821188 від 20.08.2024 року винесена у зв`язку з повним виконанням рішення суду та закінчення виконавчого провадження здійснено у відповідності до вимог законодавства, а тому твердження заявника про невиконання рішення суду є безпідставним.

Доказів фактичного невиконання рішення суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до державного виконавця лише у травні 2025 року, тобто майже через рік після закінчення виконавчого провадження, а тому при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець був позбавлений можливості врахувати обставини, щодо можливого правонаступництва боржника.

За таких обставин визначені законом підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні, а тому й відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання заявника на практику Верховного Суду, зокрема, позицію ВС у справі 2-6068/09 від 16.03.2023 року є не релевантною до даних правовідносин, оскільки у згаданій справі судами було встановлено інші факти та відповідні їм правовідносини, а саме, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т. С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 41468426 щодо виконавчого листа № 2-6068/2009, виданого 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, а також скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 41468426 від 17 жовтня 2018 року щодо виконавчого листа № 2-6068/2009, виданого 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області. Тобто, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 не закінчено. Вказано, що доказів того, що рішення суду виконано в повному обсязі, матеріали справи не містять.

Натомість, у даній справі судом неправомірність дій державного виконавця з приводу закінчення виконавчого провадження не встановлено.

При цьому у разі порушення прав ТОВ ФК «Кредит-Капітал» останні не позбавлені права оскаржувати у встановленому законом порядку дії як первісного кредитора - «ПриватБанк» так і державного органу ВДВС щодо перерахування коштів.

За таких обставин, у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова