Провадження № 2/517/424/2025
29 грудня 2025 року с-ще Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Меєчка О.М.,
за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
До Захарівського районного суду Одеської області з Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого, остання зобов`язалася відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором.
Банк свої зобов`язання виконав належним чином та надав позичальнику обумовлену кредитним договором суму коштів.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та виникненням заборгованості ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду щодо примусового стягнення заборгованості.
На сьогоднішній день відповідачами рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не виконано, залишок боргу складає 417395 грн 88 коп.
Отож оскільки залишок заборгованості відповідачів перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» становить 417395 грн 88 коп, то вказане відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України є підставою для нарахування на суму простроченого грошового зобов`язання 3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Захарівського районного суду Одеської області. Вказана ухвала набрала законної сили 16 вересня 2025 року (а.с. 24).
Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 74).
Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 83).
У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 88). Водночас у прохальній частині позовної заяви просила суд розглядати справу без її участі. Зазначила, що проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с. 10).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою їх місця реєстрації: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно. Направлені їм судові повістки про виклик до суду за їх місцем реєстрації, повернуті суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 89, 90). Відповідачі про причини неявки суд не повідомили та не подали до суду відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності.
У відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 02-20/1274 від 30 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 73).
Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Ураховуючи зазначене, а також те, що повістки про виклик у судове засідання судом направлялася належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідачів, а конверти повернулися на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду.
Суд вважає, що відповідачі не з`явились до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки 123834, відповідно до умов якого, остання зобов`язалася відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором (а.с. 37).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року задоволено повністю позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 червня 2007 року в сумі 52241,09 доларів США, що складає 417395 гривень 88 копійок (а.с. 55-56). Рішення суду набрало законної сили 12 березня 2013 року (а.с. 53).

З позову вбачається, що відповідачами рішення суду не виконується, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 наголосив, що преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З позову вбачається, що на день подачі позову рішення суду відповідачами не виконано в повному обзязі, заборгованість у загальному розмірі 417395 гривень 88 копійок не погашена.

У зв`язку з цим, у відповідачів згідно розрахунків заборгованості за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно) утворилась заборгованість за, що являє собою три проценти річних у розмірі 61340 гривень 04 копійки та інфляційні втрати в сумі 202405 гривень 09 копійок. Розрахунки суми заборгованості відповідачів за невиконання зобов`язань відповідають вимогам закону (а.с. 49, 50).

Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачами суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача.

Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд вважає, що порука не припинена, оскільки кредитні зобов`язання не виконані, а договір поруки діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягають три проценти річних у сумі 61340 гривень 04 копійки та інфляційні втрати в сумі 202405 гривень 09 копійок

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 3164 гривні 94 копійки, по 1582 гривні 47 копійок з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 512, 526, 554, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 19, 27, 83, 175, 274-275, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» три проценти річних у розмірі 61340 (шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 04 копійки та інфляційні втрати в сумі 202405 (двісті дві тисячі чотириста п`ять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір в розмірі 1582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір в розмірі 1582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) гривні 47 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 грудня 2025 року.

Відомості про сторони у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , місцезнаходження: вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1, м. Київ, 01103;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя