Справа № 592/3005/25
Провадження № 2-р/592/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради Ніколаєнка Івана Петровича про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

21.11.2025 року представник відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради Ніколаєнко І.П. звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2025 року було задоволено позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії КП « Міськводоканал» СМР щодо нарахувань за централізоване водопостачання та водовідведення ОСОБА_2 , а також зобов`язано КП « Міськводоканал» СМР здійснити перерахунок ОСОБА_2 плати за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 згідно діючого законодавства.

Просить суд надати роз`яснення, відповідно до яких саме норм діючого законодавства, статей законів України та підзаконних актів (наказів) та як саме необхідно провести перерахунок, за нормами водоспоживання чи за показниками лічильника холодної води, за який період провести перерахунок.

Про час і місце судового засідання учасники процесу повідомлені належним чином, від представника позивача Потураєва С.В. надійшла письмова заява, в якій він вказує, що підстав для роз`яснення судового рішення немає, так як відповідач раніше проводив нарахування середнього показника, за які ОСОБА_2 проводив оплати. Розрахунки за минулі періоди по лічильнику без пломби та по без обліковому користуванню визнані судом незаконними, а отже не можуть бути повторені. Вважає, що відповідач має виконати рішення шляхом анулювання нарахованих сум по без обліковому та по не повіреному лічильнику до моменту його повірки і почати нарахування згідно показників вже опломбованого лічильника. Будь-яке додаткове нарахування, відміне від того, яке проводилося до Акту перевірки, буде фактично на його думку, новою спробою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву представником відповідача, та доводи, зазначені і представником позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на викладене.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, вищевказана норма закону передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р., питання роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2025 року було задоволено позовні вимоги представника позивача Потураєва С.В. та вирішено визнати неправомірними дії КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІСЬКВОДОКАНАЛ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код 03352455) про нарахування ОСОБА_2 плати у розмірі 84640,54 грн за централізоване водопостачання та 88262,54 грн за централізоване водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати неправомірними дії КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІСЬКВОДОКАНАЛ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код 03352455) про нарахування ОСОБА_2 у рахунку до сплати за БЕРЕЗЕНЬ 2025 року плати у розмірі 22961,86 грн за централізоване водопостачання та 25743,03 грн за централізоване водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; Зобов`язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКВОДОКАНАЛ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код 03352455) провести перерахунок ОСОБА_2 плати за централізоване водопостачання та за централізоване водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 відповідно до вимог законодавства. Дане рішення набрало законної сили і в апеляційній інстанції не оскаржувалося. Зміст рішення викладено на 9 аркушах, в яких наведені обгрунтування та мотиви, з яких суд дійшов певних висновків, в тому числі, містяться посилання на положення чинного законодавства, яке можливо самостійно більш детальніше прочитати на доступних засобах інформації -онлайн правових порталах, у друкованих офіційних виданнях. Крім цього, Комунальне підприємство«Міськводоканал» Сумської міської ради є юридичною особою, включає в собі декілька відділів, у тому числі і абонентський, працівники якого і здійснюють нарахування, перерахування плати абонентам-споживачам за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення. (а.с. 102-110)

Тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради Ніколаєнка Івана Петровича про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ольга КАТРИЧ