У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», в особі представника - Вишневської О. І., з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

19 червня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року, вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи разом з заявою, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, клопотання представника ОСОБА_2 , про витребування доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задоволено, зобов`язано приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича (01054, Україна, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 35-В, офіс 2, РНОКПП НОМЕР_1 ) надати Солом`янському районному суду м. Києва копії Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, встановлено строк надання доказів, які витребовує суд, - до 15 вересня 2025 року.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, Ухвалу суду від 06 серпня 2025 року було надіслано одержувачу Татарченку Владиславу Геннадійовичу Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва в його електронний кабінет.

Крім того, ухвала суду була направлена на адресу приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича засобами поштового зв`язку, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана 10 вересня 2025 року.

Згідно копії супровідного листа від 21 листопада 2025 року, судом повторно направлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченко Владиславу Геннадійовичу для виконання ухвалу від 06 серпня 2025 року.

Станом на дату судового засідання копії Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, суду надано не було.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 5-7 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати від приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича (01054, Україна, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 35-В, офіс 2, РНОКПП НОМЕР_1 ) копії Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України суд може постановити ухвалу про застосування заходу процесуального примусу у вигляді попередження.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича, а саме ненадання суду копій Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Разом з тим, згідно зі ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 76, 77, 81, 83, 84, 143, 148, 189, 197, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Повторно витребувати від приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича (01054, Україна, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 35-В, офіс 2, РНОКПП НОМЕР_1 ) копії Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Витребувані ухвалою документи надати до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою - 03113, м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1 в термін до 01 лютого 2026 року.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко