Житомирський апеляційний суд
Справа №272/955/25 Головуючий у 1-й інст. Чуб І.А.
Категорія 109 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 272/955/25 за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Давидяк Юлії Олександрівни до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без дозволу батька,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Давидяк Юлії Олександрівни на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Чуб І.А. у місті Андрушівка,

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Давидяк Ю.О. звернулась з даним позовом, в якому просила ухвалити рішення про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей сторін: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без письмової згоди батька - ОСОБА_2 .

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі, представник позивачки просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що ухвала постановлена всупереч нормам процесуального закону та обмежує право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Вказує, що відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатністьфізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час, згідно долучених документів, вважається особою безвісти зниклою. Але такий статус не зменшує обсягу його цивільної правоздатності.

Звертає увагу, що відсутність згоди відповідача на реєстрацію місця проживання дітей викликана певними обставинами, а враховуючи інтереси дітей, які проживають за вище вказаною адресою разом із нею без реєстрації місця проживання, зумовлює необхідність її звернення до суду із таким позовом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 та частини 2 статті 247 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини 5 статті 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , вважається зниклим безвісти, тому подання до нього позову та розгляд справи судом є неможливим.

Одночасно місцевий суд роз`яснив позивачці, що із доданих до позову матеріалів видно, що у неї виник спір із органом місцевого самоврядування з приводу реєстрації дітей, тому вона не позбавлена можливості врегулювати даний спір шляхом звернення до суду в порядку КАС України з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, що буде ефективним захистом прав позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками, з огляду на таке.

Згідно повідомлення Андрушівської міської ради від 05 вересня 2025 року № 05-20/2471, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Із витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 39 від 11 липня 2025 року убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесений до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин на підставі реєстрації заяви про зникнення № 8958 від 14 червня 2022 року Бердичівським РВП ГУ НП в Житомирській області обставини зникнення- зник безвісти на території бойових дій (під час воєнних дій).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Згідно частини 1 статті 42, статі 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до положень статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Статтею 47 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина 4 статті 25 ЦК України).

Визнання особи зниклою безвісти не виключає її цивільної процесуальної правоздатності.

Статус «зниклого безвісти» не припиняє ані цивільної дієздатності, ані процесуальної правоздатності особи. Така особа залишається стороною у зобов`язаннях і може бути відповідачем у цивільній справі.

Крім того, стаття 44 ЦК України передбачає можливість призначення опікуна над майном особи, яка зникла безвісти, що забезпечує можливість участі такої особи у майнових відносинах.

Національні суди зобов`язані тлумачити процесуальні норми таким чином, щоб не створювати надмірних перешкод у доступі до правосуддя.

Статтею 186 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, і серед них такої підстави, як «зниклий безвісти» немає.

Враховуючи, що відмова у відкритті провадження з формальних підстав позбавляє позивачку реальної можливості розгляду її вимог у суді, це є порушенням норм процесуального права та позбавляє позивачку реальної можливості розгляду її вимог у суді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Що стосується роз`яснення суду першої інстанції щодо звернення до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, що буде ефективним захистом прав позивача, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У відповідності до положень пункту 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207 у разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами місце проживання дитини, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним із батьків за письмовою згодою другого з батьків у присутності особи, яка приймає заяву, або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування). Чинним законодавством передбачено право одного з батьків у разі відсутності згоди іншого вирішити це питання в судовому порядку.

Відповідно до статті 16 ЦК України позивач має право обирати той спосіб захисту, який найбільш повно відновлює порушене право. Якщо ефективний захист може бути забезпечений судом загальної юрисдикції, то позивач не зобов`язаний звертатися до адміністративного суду лише через те, що певне рішення прийнято органом влади.

Позивачка, обираючи ефективний спосіб захисту вирішила звернутись до місцевого загального суду саме із позовною заявою про надання згоди на реєстрацію місця проживання дітей без згоди батька.

Суд першої інстанції фактично штучно обмежив конституційне право на вибір судової юрисдикції та способу захисту, позбавив позивачку можливості отримати захист у суді за правилами тієї юрисдикції, яка здатна розглянути спір по суті.

Перенаправлення позивачки до адміністративного суду за відсутності підстав для цього суперечить практиці ЄСПЛ щодо недопущення надмірного формалізму в процесуальних питаннях, що порушує право на справедливий суд.

Відповідно до частини 4 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що факт зникнення відповідача безвісти не є законною підставою для відмови у відкритті провадження, а суд мав застосувати передбачений ЦПК України порядок розгляду справ щодо осіб з невідомим місцем перебування, ухвала суду у відповідності до статті 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давидяк Юлії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді