ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9115/23 Номер провадження 22-ц/814/2928/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2025 року, ухвалене суддею Савченко Л.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, стягнення аліментів на утримання дитини та матері

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 , в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 , в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни до актового запису № 568 від 09.08.2023 року, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записати у графі «батьком дитини» - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29 вересня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання матері дитини в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 29 вересня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни до суду надійшло клопотання про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок судово-біологічної (генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства.

Зазначено, що ОСОБА_1 жодного повідомлення про необхідність явки до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2024, у конкретну дату та час не отримував.

В судове засідання з`явилася позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ковжога О.І., які не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, проте не погоджувалися в частині визначення експертної установи для її проведення, посилаючись на те, що в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», якому ухвалою суду першої інстанції було доручено проведення експертизи, вже містяться біологічні зразки дитини ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучерява Т.В. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та її представника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (справа «Калачова проти Російської Федерації» № 3451/05, § 34, від 07травня 2009 року).

Враховуючи вищевикладене та мотиви, вказані у клопотанні про призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що оскільки предметом спору є встановлення батьківства для встановлення якого необхідні знання в галузі генетики, тобто у сфері відмінній, ніж право, тому для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно провести судово-біологічну (генетичну) експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (місце знаходження: Тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Якщо так, то чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/9115/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судово-генетичної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судово-генетичної експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук