Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/258/25
Провадження № 2/528/293/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без проведення технічної фіксації об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

03.03.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом, яким просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 6232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 03.03.2025 року, вказану позовну заяву передано судді Вітківському М.О.

Ухвалою судді від 12.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого засідання.

В огрунтування позову ОСОБА_4 посилається на те, що 27.06.2024 року близько 18-55 год., відповідач перебуваючи на подвір`ї її домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс їй два почергових удари дерев`яною палицею по правій руці та правій ключиці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця з садном в області правої ключиці з розповсюдженням на передню поверхню грудної клітки справа та синця по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 року у справі № 528/1535/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп. Вказаний вирок набрав законної сили 24.01.2025 року. Внаслідок протиправних дій відповідача, її здоров`ю була заподіяна шкода, яка полягала у понесених витратах на лікування. Зокрема, в період проходження лікування витрачалися особисті кошти на придбання медикаментів спрямованих на відновлення здоров`я, знеболюючих засобів, але оригінали квитанцій щодо придбання медикаментів до цього часу не збереглися (були втрачені). Окрім матеріальної шкоди, відповідачем було завдано моральних страждань, які супроводжувались тривалою фізичною біллю, безсонням, розпачем, порушенням її нормальних життєвих зв`язків і стосунків на відновлення яких, необхідно докласти чимало зусиль. Моральну шкоду завдану відповідачем позивач оцінює в 30 000,00 грн.

19.05.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Барташа М.М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , яким останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дані вимоги є безпідставними та необгурнтованими. Позивачем не підтверджено жодними доказами щодо заподіяння їй моральної шкоди у заявленому розмірі. Наявна копія вироку в справі не є належними та достаніми доказами в розумінні ст.76-80 ЦПК України.

23.05.2025 представником позивача - адвокатом Чумарним А.І. було подано відповідь на відзив, в якому останній заперечив обставини викладені стороною відповідача у відзиві. Зазначив, що заявлені позовні вимоги є законними та обгрунтованими, посилаючись на судову правктику Верховного суду.

03.03.2025 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом, яким просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я в розмірі 3 225,20 (три тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 20 коп.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь у відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 03.03.2025 року, вказану позовну заяву передано судді Вітківському М.О.

Ухвалою судді від 12.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого засідання.

В огрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те, що 27.06.2024 року близько 18-50 год., відповідач забігши на подвір`я його домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, діючи умисно, наніс йомуодин удар дерев`яною палицею по голові. Після цього, відповідач продовжуючи свій злочинний намір, наніс йому один удар тією ж палицею по лівій руці в той час, коли він, захищаючись, виставив свою руку. Продовжуючи свої дії, відповідач наніс йому ще один удар по голові, після чого захопив передпліччями шию та тягнув його з двору на вулицю. Внаслідок вищевказаних дій, відповідач спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної ділянки, синця з садном по ліктьовій поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синця по ліктьовій поверхні нижньої третини правого передпліччя, синця по передній поверхні грудної клітки зліва, синця лівого плечового суглобу, саден по внутрішній поверхні лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 року у справі № 528/1535/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. Вказаний вирок набрав законної сили 24.01.2025 року.

Внаслідок протиправних дій відповідача йому була заподіяна матеріальна шкода, яка полягала у понесених витратах на відновлення його здоров`я, обстеження та лікування. Так, за послуги з медичної допомоги надані ЛДЦ ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН» (м. Полтава), зокрема МРТ головного мозку, ппн, роздруківки на плівку МРТ/МСКТ, ним було витрачено 2 200,00 грн. Крім того, на придбання медикаментів, лікарських засобів та препаратів в аптечних закладах м. Гребінка, ним було витрачено 1 025,20 грн. Всього на відновлення здоров`я було витрачено 3 225,20 грн. Окрім матеріальної шкоди, відповідачем було завдано і моральних страждань, які супроводжувались тривалою фізичною біллю, безсонням, розпачем, порушенням нормальних життєвих зв`язків і стосунків на відновлення яких, необхідно докласти чимало зусиль. Моральну шкоду завдану відповідачем, позивач оцінює в 50 000,00 грн.

19.05.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Барташа М.М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , яким останній просить відмовити в задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що дані вимоги є безпідставними та необгурнтованими. Позивачем не підтверджено жодними доказами щодо заподіяння йому моральної шкоди у заявленому розмірі. Наявна копія вироку в справі не є належними та достаніми доказами в розумінні ст.76-80 ЦПК України.

23.05.2025 представником позивача - адвокатом Чумарним А.І. було подано відповідь на відзив, в якому останній заперечив обставини викладені стороною відповідача у відзиві. Зазначив, що заявлені позовні вимоги є законними та обгрунтованими, посилаючись на судову правктику Верховного суду.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.09.2025 року клопотання представника позивача - адвоката Чумарного А.І. про об`єднання в одне провадження справ було задоволено. Об`єднано у одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (єдиний унікальний номер судової справи 528/258/25; номер провадження 2/528/293/25 та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (єдиний унікальний номер судової справи 528/259/25; номер провадження 2/528/294/25). Присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 528/258/25 номер провадження 2/528/293/25.

09.12.2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також їх представник адвокат Чумарний А.І. у судове засідання не з`явились, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість представником через канцелярію суду подано заяву, в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без участі сторони позивача..

09.12.2025 року відповідач ОСОБА_2 , а також його представник адвокат Барташ М.М. у судове засідання не з`явились, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість представником через канцелярію суду представником подано заяву, в якій останній позовні вимоги не визнав в у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити та розглянути справу без участі сторони відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивачі послались як на підставу своїх вимог, що викладені у позовних заявах та підтверджені доданими до них доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 року у справі № 528/1535/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп. Вказаний вирок набрав законної сили 24.01.2025 року.

Як вбачається зі змісту вказаного вироку ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення за наступних обставин: 27 червня 2024 року близько 18-50 год., ОСОБА_2 забігши на подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс потерпілому один удар дерев`яною палицею по голові. Після цього ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар тією ж палицею по лівій руці в той час, коли той, захищаючись, виставив свою руку, а потім ще один удар по голові, після чого захопив передпліччями шию потерпілого та тягнув його, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної ділянки, синця з садном по ліктьовій поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синця по ліктьовій поверхні нижньої третини правого передпліччя, синця по передній поверхні грудної клітки зліва, синця лівого плечового суглобу, саден по внутрішній поверхні лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_2 27 червня 2024 року близько 18-55 год., перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , після нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс потерпілій ОСОБА_1 два почергових удари дерев`яною палицею по правій руці та правій ключиці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця з садном в області правої ключиці з розповсюдженням на передню поверхню грудної клітки справа та синця по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першоюстатті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

З представлених документів судом встановлено, що між спричиненою позивачу ОСОБА_3 матеріальною шкодою та вчиненим кримінальним правопорушенням існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Доказів на спростування такого стороною відповідача суду не представлено.

Так, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодження позивач ОСОБА_3 вимушений був нести витрати на лікування, які склали 3 225,20 грн. Зазначені витрати на лікування підтверджуються фіскальними чеками на придбання ліків на вказану суму 1 025, 20 грн, а також розрахунком оплати за послуги медичної допомоги надані ЛДЦ ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН» (м. Полтава), зокрема МРТ головного мозку, ппн, роздруківки на плівку МРТ/МСКТ, за що позивачем було сплачено 2 200,00 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення і з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 необхідно стягнути 3225,20 грн на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, внаслідок вичненого кримінального правопорушення.

Щодо заявлених вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди слід зазначити насутпне.

За змістом ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч.1 ст. 1168 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень, викладених упостанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З правової позиції висвітленої у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з правовою позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 № 752/17832/14-ц під моральною шкодою слід розуміти страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

З приведених вище вимог чинного законодавства України та юридичної практики можна зробити висновок про те, що моральна шкода (втрати немайнового характеру) витікає з перенесених потерпілим фізичних страждань

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є потерпілими від кримінального правопорушення.

А тому, моральну шкоду в даній справі слід визначати як перенесені позивачами страждання заподіяні їм внаслідок фізичного впливу, фізичному болю, які вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 .

Доказом протиправних дій та вини відповідача ОСОБА_2 в частині заподіяння тілесних ушкоджень позивачам є вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 року у справі № 528/1535/24 та встановлені в ньому фактичні обставини справи, які не підлягають доказуванню в даному цивільному процесі.

Суд також враховує характер заподіяних позивачам тілесних ушкоджень, а саме: позивачу ОСОБА_1 - у вигляді синця з садном в області правої ключиці з розповсюдженням на передню поверхню грудної клітки справа та синця по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині та які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження; позивачу ОСОБА_3 - у вигляді забитої рани тім`яної ділянки, синця з садном по ліктьовій поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синця по ліктьовій поверхні нижньої третини правого передпліччя, синця по передній поверхні грудної клітки зліва, синця лівого плечового суглобу, саден по внутрішній поверхні лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Як зазначили у позовних заявах позивачі, вони зазнали сильного фізичного болю, душевних страждань, емоційних хвилювань та стресу у зв`язку із ушкодженням їх здоров`я. Позивачі були вимушені докладати додаткових зусиль для відновлення свого нормального життя. Вони лікувались від побоїв і від спричиненого їм побоями стресу.

При визначенні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

При визначенні суми моральної шкоди суд керується постановою ВП ВС від 15.12.2020 року у справі №752/17832/14-ц, в якій було висловлено правову позицію, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Враховуючи викладене, розмір об`єктивно заподіяної позивачам моральної шкоди, суд, з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілих, кожного окремо, з врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, визначає для позивача ОСОБА_1 у сумі 10 000,00 грн., для позивача ОСОБА_3 у сумі 15 000,00 грн., яка на переконання суду, буде відповідати вимогам розумності та справедливості та відповідатиме встановленим судом обставинам.

Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі судом не встановлені. Таким чином, позовні заяви підлягають до часткового задоволення.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовом позивачі були звільнені від сплати судового збору на підставі п.6, ч.1, ст.5 ЗУ «Про судовий збір». За заявлені вимоги підлягав до сплати судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. за кожну позовну заяву.

Відповідно до положень ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином з відповідача на користь держави підлягає до стягнення 2422, 40 грн. судового збору (1 211,20 грн. х 2).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правової допомоги представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чумарним А.І. надано суду: договір №22 від 26.02.2025 року про надання правничої допомоги між адвокатом Чумарним А.І. та ОСОБА_1 ; копію ордера на надання правничої правової допомоги серії ВІ №1283461 від 26.02.2025; попередній, орієнтовний розрахунок, детальний опис робіт, які плануються до виконання адвокатом Чумарним А.І. від 26.02.2025; акт виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Чумарним А.І. від 26.02.2025 на суму 6 232,00 грн.; квитанцію №22/1 від 26.02.2025 року (за надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №22 від 26.02.2025), відповідно до наданої квитанції адвокату Чумарному А.І. сплачено гонорар у сумі 6 232,00 грн. (а.с. 9-12, 60).

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог, понесенні позивачем ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 33% в розмірі 2 057,00 грн.

На підтвердження надання правової допомоги представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чумарним А.І. надано суду: договір №93 від 01.07.2024 року про надання правничої допомоги між адвокатом Чумарним А.І. та ОСОБА_3 ; копію ордера на надання правничої правової допомоги серії ВІ №1228438 від 02.07.2024; попередній, орієнтовний розрахунок, детальний опис робіт виконаних адвокатом Чумарним А.І. від 26.02.2025; акт виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Чумарним А.І. від 26.02.2025 на суму 10 017,00 грн.; квитанцію №93/1 від 01.07.2024 року (за надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №93 від 01.07.2024), відповідно до квитанції адвокату Чумарному А.І. сплачено гонорар у сумі 10 000,00 грн. (а.с.11-15).

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог, понесенні позивачем ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 36% в розмірі 2 510,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 128, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також 2 057 (дві тисячі пятдесят сім) гривень 00 копійок понесених витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 12 057 (дванадцять тисяч пятдесят сім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 3 225 три тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 20 копійок в рахунок відкошудвання матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я завданого внаслідок кримінального правопорушення; 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також 2 510 (дві тисячі пятсот десять) гривні 00 копійок понесених витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 20 735 (двадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривні 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Позивач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 19.12.2025 року.

Повний текст рішення складено 17.12.2025 року.

Суддя М. О. Вітківський