Провадження № 2/185/7202/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перекопському М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітета Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

23.12.2025 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Перекопському М.М. В обґрунтування підстав для відводу позивач зазначає, що головуючий суддя не допустив до участі у справі його представника, а також те що головуючий суддя некоректно спілкувався з позивачем, підвищував голос та вимагав надати відповіді на питання, в яких він не орієнтується. Такі дії призвели до хвилювань позивача, що негативно вплинуло на моральний та психічний стан позивача. Таким чином позивач висловив недовіру до суду з оґляду на непрофесійну та обурливу поведінку судді, а також вбачає упередженість головуючого у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, в тому числі й якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Недопущення представника позивача до участі у справі є процесуальним рішенням судді, а тому такі дії не можуть бути підставою для відводу.

Під час проведення підготовчого засідання здійснювалось повне фіксування судового засідання. Дослідивши відеозапис засідання та протокол судового засідання, судом не встановлено обставин на які позивач посилається в своїй заяві про відвід щодо некоректного спілкування з позивачем, упередженості головуючого судді.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

В підготовчому засідання було оголошено перерву до 07.01.2026 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перекопському М.М. за необґрунтованістю та передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський