Провадження № 6/761/23/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 08.11.2010 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі № 2-9806/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 312/АК-2008 від 12.01.2008 у розмірі 292 370,38 грн., судовий збір 1 700,00 грн. та витрати ІТЗ 30,00 грн. 24 лютого 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача у виконавчих листах по справі

№ 2-9806/10 про стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 312/АК-2008 від 12.01.2008 у розмірі 292 370,38 грн., судовий збір

1 700,00 грн. та витрати ІТЗ 30,00 грн., його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Представник заявника в своїй заяві зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 17.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості не відкрито та на виконанні не перебуває. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ КБ «Експобанк» звертався до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві з метою примусового виконання виконавчого листа. За результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, постановою від 12.03.2012 було відкрито виконавче провадження № 31584188. Однак, не володіючи інформацією про стан виконавчого провадження, ПАТ КБ «Експобанк» 03.08.2015, 17.09.2015, 30.12.2015 звертався до відділу ДВС з заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження. ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києва відповіді не надало. Згідно інформації про виконавче провадження, 26.06.2013 винесено постанову про повернення виконавчого листа, але стягувач оригінал виконавчого документу з відповідною постановою не отримував. Тобто фактично, оригінал виконавчого листа № 2-9806/10 було втрачено, а отже і пропущено строки пред`явлення для його виконання. Представник заявника звертаючись до суду просить суд видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-9806/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 292 370,38 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього підлягає стягненню: 294 190,38 грн. Також просить суд поновити строк пред`явлення дубліката виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-9806/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 292 370,38 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього підлягає стягненню: 294 190,38 грн.

ОСОБА_1 в адресу суду надав додаткові пояснення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, стосовно боржника ОСОБА_1 , оскільки матеріали заяви не містять доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також втрати виконавчого листа.

??? Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, як свідчить прохальна частина заяву просить суд розглядати заяву без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.11.2010 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі № 2-9806/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 312/АК-2008 від 12.01.2008 у розмірі 292 370,38 грн., судовий збір 1 700,00 грн. та витрати ІТЗ 30,00 грн.

На підставі вказаного рішення 17.02.2012 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51, згідно з яким 06.03.2018 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 312/АК-2008 від 12.01.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 . Отже новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 2-9806/10 про стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 312/АК-2008 від 12.01.2008 у розмірі 292 370,38 грн., судовий збір 1 700,00 грн. та витрати ІТЗ 30,00 грн., його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Постановою старшим державним виконавцем Журбас Д.В. відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві відкрито 12.03.2012 виконавче провадження № 31584188.

Інформацією з Автоматизованої системи вбачається, що виконавче провадження

№ 31584188 завершено.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржників відсутні.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 2-9806/10 від 08.11.2010 набрало законної сили.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення було видано 17 лютого 2012 року.

Представник заявника зазначає, що в кредитній справі, яку було відступлено від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи по справі № 2-9806/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відсутні. Також представник заявника зазначив, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих документів у кредитній справі та завершення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-9806/10 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 312/АК-2008, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа та відсутність виконавчих листів по справі № 2-9806/10 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як стягувача.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «Експобанк» не передав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останній ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінал виконавчого документа не отримав. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 У справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св 19.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець. приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істот» пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дії висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено. що унеможливлює його виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-9806/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 312/АК-2008 від 12.01.2008 у розмірі 292 370,38 грн., судовий збір 1 700,00 грн. та витрати ІТЗ 30,00 грн.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для примусового виконання не пред`являлись.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 433, 431, 442, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року в справі № 2-9806/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, боржник ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва в справі № 2-9806/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 312/АК-2008 від 12.01.2008 у розмірі 292 370,38 грн., судовий збір 1 700,00 грн. та витрати ІТЗ 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: