Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1195/24 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 37 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/1195/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т. А.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гайдащук О.С., звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 04.06.2023 року у м. Житомирі, поблизу будинку №1 по вул. Отаманів Соколовських, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулось зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 .

Постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/7473/23 від 6 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність заподіювача шкоди, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213860897, застрахована у ПАТ «СГ «ТАС» та на момент ДТП договір страхування був діючий, тому 21.06.2023 року ОСОБА_1 подав до страхової компанії повідомлення про ДТП.

Після огляду пошкодженого автомобіля потерпілого, майже через два тижні, працівником вказаної страхової компанії було повідомлено ОСОБА_1 про те, що орієнтовна вартість страхового відшкодування становитиме 50000 грн. ОСОБА_1 не погодився з даною грошовою оцінкою суми страхового відшкодування, оскільки попередні розрахунки на ремонт його автомобіля були значно вищими, у свою чергу, страхова компанія самостійно не залучила на той час судового експерта для визначення розміру збитків, тому з метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, він змушений був звернутися до судового ОСОБА_3 із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Судовий експерт, після дослідження наданих потерпілим фото пошкодженого автомобіля при ДТП, акта виконаних робіт №01/10.23 від 01.10.2023 року та особистому огляді (дослідженні) автомобіля потерпілого, склав висновок експерта №55 від 21.11.2023 року транспортно-товарознавчої експертизи, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП станом на 04.06.2023 року складає 157548,00 грн без урахування ПДВ. Вказану транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було проведено за рахунок ОСОБА_1 та вартість її проведення складає 4 800 грн.

Після отримання висновку ОСОБА_1 звернувся до відділення страхової компанії та надав заяву про страхове відшкодування разом із висновком експерта №55 від 21.11.2023 року. У своїй заяві про страхове відшкодування до страхової компанії він зазначив, що загальний розмір страхового відшкодування складає 162 348,00 грн, а саме: за пошкодження автомобіля - 157 548 грн, та за проведення транспортно-товарознавчої експертизи 4 800 грн.

У свою чергу, ПАТ «СГ «ТАС» у грудні 2023 року замовило оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП у судового експерта Картавова Ю. О., та у відповідності до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023 року вартість матеріального збитку, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 66 450,05 грн.

Проте він не погоджується із вищевказаним висновком експерта, оскільки ані страхова компанія, ані судовий експерт не звертались до нього з вимогою надати доступ до автомобіля для огляду експертом, тобто зазначений висновок складений експертом без огляду автомобіля та без взяття до уваги акта виконаних робіт №01/10/23 від 01.10.2023 року, де зазначено конкретизовано (по кожній деталі пошкодженого авто потерпілого), які роботи проводились та вартість деталей автомобіля. У своєму висновку судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023 року судовий експерт Картавов Ю.О. посилається на те, що висновок складений за наданими замовником (страховою компанією) вихідними даними у зв`язку з військовим станом в Україні, тобто без огляду досліджуваного автомобіля, однак це є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки визначення матеріального збитку експертом без огляду пошкодженого транспортного засобу можливо тільки за рішенням особи, яка залучила експерта, в якому міститься вказівка на неможливість надання об`єкта дослідження на огляд. Воєнний стан не передбачений серед підстав для проведення експертизи без огляду транспортного засобу, тим більше, коли судовий експерт, транспортний засіб та власник транспортного засобу не перебувають в зоні бойових дій. Судовий експерт ОСОБА_4 не проводив технічний огляд автомобіля, а його власник не знав про проведення такої експертизи та ніколи не відмовляв у наданні автомобіля для технічного огляду, що призвело до неповноти технічного огляду судовим експертом Картавовим Ю.О. У судового експерта Картавова Ю.О. не було достатніх та об`єктивних даних для проведення експертизи за матеріалами ДТП. Пошкодження автомобіля були як із зовнішньої сторони, так і з внутрішньої. Таким чином, при проведенні експертом ОСОБА_4 судової автотоварознавчої експертизи були допущені численні порушення вимог законодавства України про судову експертизу, що свідчить про недопустимість даного доказу. Також, на час складання судовим експертом Картавовим Ю.О висновку судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023 року, не існувало поняття автотоварознавчої експертизи. Наразі, у відповідності до внесених змін до наказу Міністерства юстиції України №2770/5 від 05.08.2021 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, має місце транспортно-товарознавча експертиза.

ПАТ «СГ «ТАС» було прийнято рішення по даному страховому випадку та 11.01.2024 року ОСОБА_1 отримав лист №00677/9124 від страхової компанії, у якому значено, що належна сума для відшкодування становить 58765,71 грн. Страховою компанією відмовлено у повній виплаті страхового відшкодування у розмірі 157 548,00 грн, та за проведення транспортно-товарознавчої експертизи 4800 грн. 12.01.2024 року на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 58765,71 грн. від страхової компанії. Виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 58 765,71 грн з ним не узгоджувалась, при тому, що він не одноразово висловлював незгоду з запропонованим розміром.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 98 782,29 грн, витрати, понесені на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, у розмірі 4 800 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн та з оплати судового збору у розмірі 1 235,83 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 5 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 98782,29 грн, витрати, понесені на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, у розмірі 4 800 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 235,83 грн, а всього 124 818,12 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що висновок експерта № 55 транспортно-товарознавчої експертизи від 21.11.2023 року, виконаний судовим експертом Кудинським В. С., не було прийнято до уваги, оскільки в ньому допущено ряд помилок, а саме: у зв`язку з грубим порушенням вимог Методики щодо прийнятих вартостей запчастин і зазначених у п.п.7.53.12. та п.п.8.5.11.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону передбачена обов`язковість проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна за замовленням страховика, якщо за результатами проведеного страховиком огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий не досягла згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до п. 3 Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Враховуючи ведення військових дій в Україні, введення воєнного стану, оголошення періодичних повітряних тривог та загроз ракетних ударів, з метою збереження життя і здоров`я, ПAT «СГ «ТАС» у відповідності до п. 5.1. Методики звернулося до Судового експерта Картавова Ю.О., з проханням провести судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Seat, н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до ст. 106 ЦПК України. Таким чином, якщо страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. На підставі вищевикладеного ПAT «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у повному обсязі у розмірі 58 786,71 грн, про що позивач не заперечує у своїй позовній заяві.

21.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПAT «СГ «ТАС» із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 21.06.2023 року представником ПAT «СГ «ТАС» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу автомобіля Seat, н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ПAT «СГ «ТАС» не порушувало вимоги п.34.2 Закону України, як наслідок у нього відсутній обов`язок приймати до уваги наданий висновок експерта № 55 від 21.11.2023 року, виконаний ОСОБА_3 , та оплачувати 4800 грн. за його проведення.

Суд у своєму рішенні безпідставно та необґрунтовано не взяв до уваги доводи та докази ПAT «СГ «ТАС» про те, що висновок експерта № 55 від 21.11.2023 року, виконаний ОСОБА_3 , є нікчемним та незаконним, а саме: експерт ОСОБА_5 взяв за основу Акт виконаних робіт від 01.10.2023 року, наданий ОСОБА_6 , який складений ФОП « ОСОБА_7 », де ціни на б/в деталі вище, ніж нові оригінальні, що грубо порушує Методику товарознавчої експертизи.

Акт виконаних робіт від 01.10.2023 року не містить інформації про те, де бралися (купувалися) замінені б/в деталі, як визначалася їхня вартість (яка є вищою від нових оригінальних запчастин), немає підтверджень їх оплати ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023 року, виконаного судовим експертом Картавовим Ю.О., вартість нових оригінальних запчастин становить 103197,05 грн, коефіцієнт зносу 0,7%, оскільки автомобіль Seat, н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску.

Крім того, ФОП « ОСОБА_7 » не спеціалізується на ремонті даної моделі КТЗ. Висновок експерта № 55 від 21.11.2023 року, виконаний ОСОБА_3 , був виконаний після відновлення автомобіля Seat, н.з. НОМЕР_2 , експерт ОСОБА_3 не бачив та не оглядав пошкоджений автомобіль, щоб визначити точний перелік пошкоджень, завданих автомобілю Seat, н.з. НОМЕР_2 , та чи відносилися ці пошкодження до даної ДТП, а керувався виключно актом виконаних робіт від 01.10.2023 року ФОП « ОСОБА_7 », який проводив ремонт автомобіля.

Окрім того, судом не взято до уваги те, що висновок експерта № 55 від 21.11.2023 року, виконаний ОСОБА_3 на замовлення позивача, проводився без присутності зацікавлених осіб, а саме представника ПAT «СГ «ТАС» та іншого учасника ДТП, що грубо суперечить Методиці товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права та грубо порушує норми спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд жодним чином не аргументував, чому висновок експерта №411.23 СЕ від 14.12.2023 року, виконаний судовим експертом Картавовим Ю.О., було ним проігноровано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Гайдащук О.С., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Зокрема, зазначає, що експерт Кудинський В.С. у судовому засіданні пояснив, що експертиза ним проводилась за Методикою товарознавчої експертизи. Він проводив огляд відремонтованого автомобіля відповідно до п. 5.1 глави 5 Методики, п. 1.9 Методики здійснення ремонтних дій, експерту були надані фото пошкодженого автомобіля, про що зазначено у висновку. Пошкоджений автомобіль відновили і був складений акт виконаних робіт. Якщо використовуються запчастини, які були у використанні, експерт керується п. 7.44 Методики, відповідно до якого, якщо запчастини були у використанні, коефіцієнт зносу не враховується.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна (України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159).

Як вірно зазначив суд, запровадження воєнного стану в Україні, оголошення періодичних повітряних тривог та загрози ракетних ударів самі по собі не можуть бути підставою для проведення експертизи без огляду пошкодженого транспортного засобу. Представник відповідача не обґрунтував наявність дійсно об`єктивних та непереборних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, які унеможливили огляд автомобіля експертом, отже, такі доводи представника відповідача суд оцінив критично та такий висновок до уваги не прийняв.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2023 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофору по просп. Незалежності, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «SEAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/7473/23 від 6 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213860897, була застрахована у ПАТ «СГ «ТАС».

21.06.2023 року ОСОБА_1 повідомив АТ «СГ «ТАС» про ДТП та цього ж дня пошкоджений транспортний засіб було оглянуто представником відповідача .

29.12.2023 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

12.01.2024 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховане страхове відшкодування на суму 58 765,71 грн.

Судовим експертом Кудинським В.С., за заявою ОСОБА_1 , складено висновок експерта №55 від 21.11.2023 року транспортно-товарознавчої експертизи, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП станом на 04.06.2023 складає 157 548,00 грн без урахування ПДВ.

На підставі заяви ПрАТ СГ « ТАС» судовим експертом Картавовим Ю.О. складено висновок судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023 року, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП 04.06.2023 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 66 450,05 грн.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1188 ЦК України, зокрема, передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до абзацу другого частини 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Положеннями частини 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Таким чином, частиною 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Судовим експертом Кудинським В.С., за заявою ОСОБА_1 , складено висновок експерта №55 від 21.11.2023 року транспортно-товарознавчої експертизи, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП станом на 04.06.2023 складає 157 548,00 грн без урахування ПДВ.

Відповідно до частин першої-шостої ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), далі Методика.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Заперечуючи проти висновку судового експерта Картавова Ю.О. №411.23 СЕ від 14.12.2023 року, позивач посилався на те, що він складений без огляду експертом транспортного засобу.

Згідно з п. 8.5.1. Методики, Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики. У зазначених у пункті 5.1 розділу V цієї Методики випадках орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень.

Пунктом 5.1 Методики визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що запровадження воєнного стану в Україні, оголошення періодичних повітряних тривог та загрози ракетних ударів, самі по собі не можуть бути підставою для проведення експертизи транспортного засобу без його огляду. Представник відповідача не обґрунтував наявність дійсно об`єктивних та непереборних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, які унеможливили огляд автомобіля експертом.

Оскільки висновок судового експерта Картавова Ю.О. №411.23 СЕ від 14.12.2023 складений без огляду експертом транспортного засобу, такий висновок судом до уваги не приймається.

Відповідно до пп. «є» п. 5.4. Методики для виконання оцінки власник КТЗ (довірена особа) на вимогу оцінювача (експерта) повинен надати рахунок на проведення ремонтних робіт зі спеціалізованої станції технічного обслуговування, дані дефектування діагностики тощо.

До висновку експерта долучено копію акта №01/10/23 від 01.10.2023 року, який складений ФОП ОСОБА_7 про виконані роботи, замінені деталі та їх вартість під час ремонту автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на загальну суму 157 458,00 грн.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ФОП ОСОБА_7 здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Також, відповідно до п. 7.44 Методики, у разі визначення фізичного зносу окремої складової частини КТЗ, що був у користуванні, коригування його вартості виходячи з комплектності, укомплектованості та ВТВ від попередніх ремонтів не провадиться. Відповідне коригування за формулою (2) не провадиться також у разі відсутності даних про його пробіг, умови експлуатації чи інших факторів, які впливають на вартість. Для КТЗ, який раніше був у ремонті, фізичний знос складників, що піддавалися заміні (якщо встановлення такої ремонтної дії є можливим), може бути визначений окремо. У цьому випадку коефіцієнт фізичного зносу складової частини, що раніше піддавалася заміні, може розраховуватися із застосуванням формул (15), (2) та значення СВ1 у формулі (9). В такому випадку значення Сврз у формулі (9) щодо витрат на ремонт цієї та інших складових частин не враховуються.

Таким чином, висновок судового експерта Кудинського В.С. №55 від 21.11.2023 року транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вищенаведеним вимогам законодавства відповідає, посилання відповідача щодо невідповідності зазначеного висновку вимогам чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, будь-яких інших доказів, що спростовують правильність висновку експерта, не наведено.

Крім того, суд правомірно стягнув з відповідача витрати на автотоварознавче дослідження транспортного засобу в сумі 4800 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 березня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :

Повний текст постанови складений 17 грудня 2025 року.