Справа № 2-4626/10
Провадження №4-с/523/116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: вул.Ак.Заболотного, буд.38А, м.Одеса) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фатєєва Яна Анатоліївна, через систему «Електронний суд» подала до Пересипського районного суду міста Одеси скаргу на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пересипського відділу державного виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 ; скасувати постанови державних виконавців: постанову В-9/509, 13.03.2010, перший Суворовський ВДВС ОМУЮ, старший державний виконавець Заяць К.В.; постанову про відкриття виконавчого провадження В-14/1165, 25.11.2010, перший Суворовський ВДВС УМУЮ Коритний В.С.; постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП 45214879, 10.11.2014, Бурмістр Вероніка Григорівна, Перший Суворовський ВДВС; постанову про арешт майна та заборону його відчуження ВП .04.2016, Суворовський ВДВС ОМУЮ; постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП .04.2016, Суворовський ВДВС ОМУЮ. Також просила зобов`язати уповноважену посадову особу Пересипського відділу державного виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ). .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, заявницею не вказано в якості учасника справи стягувача, за заявою якого було відкрито виконавче провадження Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» або його правонаступника.

Крім того, заявниця зазначає про виконавчий лист по справі №2-4626/10, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. В той же час, суддею встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси 07.09.2020р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було ухвалене по справі №2-3888/10, яким позов був задоволений та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 404764,03 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

А отже, інший учасник справи №2-3888/10 співвідповідач ОСОБА_2 , також не вказано як учасника.

Крім того, слід звернути увагу заявниці на те, що під №2-4626/10 в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала позовна заява публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рішенням по якій від 31.08.2010 року по справі № 2-1027/11 (2-4626/10) позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9247/3/13232 від 08.04.2008 року в сумі 346 459 грн. 02 коп. (триста сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень нуль дві копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 280 668 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками - 46 779 грн. 04 коп., заборгованість по сплаті пені 19 011 грн. 66 коп. Також стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

В подальшому, ухвалою суду від 25.01.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення по цивільній справі № 2-1027/11 від 31 травня 2011 року задоволено частково, замінено

Ухвалою від 18.08.2025р. у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року по справі № 2-1027/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Cпектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 51) на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, поверх 4, офіс 7).

Отже, посилання заявниця в скарзі на виконавче провадження, відкрите на підставі рішення по справі №2-4626/10 є необгрунтованим та помилковим, а вірним повинно бути посилання на номер справи 2-3888/10.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення скарги у відповідності до ст.448 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України, суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: вул.Ак.Заболотного, буд.38А, м.Одеса) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвалу складено та підписано 30.12.2025р.

Суддя В.К. Кисельов