УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Київ

справа № 333/2655/24

провадження № 61-15590ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про примусовий привід боржника - керівника Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» Дрозденка Максима Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Комунарського ВДВС в м. Запоріжжя) Рибалко О. С. звернулась до суду із поданням про застосування приводу до боржника - керівника Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» (далі - ЗАТ «Запоріжжя-Млин») Дрозденка М. В.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, подання державного виконавця Комунарського ВДВС в м. Запоріжжя Рибалко О. С. про примусовий привід боржника керівника ЗАТ «Запоріжжя -Млин» ОСОБА_1 задоволено. Застосовано примусовий привід до боржника керівника ЗАТ «Запоріжжя -Млин» Дрозденко М. В. за виконавчим провадженням до державного виконавця Комунарського ВДВС в м. Запоріжжя Рибалко О. С. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 листопада 2024 року подав до Верховного суду касаційну скаргу, яка підписана представником Войтовичем Є. М., на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2024 року указані недоліки усунула.

Ухвалою Верховного Суду від 01 січня 2025 року виправлено описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року та зазначено правильно в резолютивній частині ухвали «Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року залишити без руху».

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду подання державного виконавця про привід боржника та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду не підлягають касаційному оскарженню (див., зокрема: ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2022 року у справі № 175/2182/21 (провадження № 61-5139ск22)).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Войтовичем Є. М., на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 260,389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про примусовий привід боржника - керівника Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат