КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17847/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 14 серпня 2025 року

у цивільній справі № 757/35518/25-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Дзявун Юлія Сергіївна, в інтересах ОСОБА_1 , 13.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, представник апелянта вказує, що про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову відповідач не повідомлялася, для участі у судовому засіданні не викликалася, чим її було позбавлено права надати свої пояснення та заперечення з приводу заявленого клопотання. Про розгляд цивільної справи № 757/35518/25-ц у Печерському районному суді міста Києва відповідачу стало відомо 15.09.2025 шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. Із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 про клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 ознайомилась у приміщенні суду 19.09.2025, про що свідчить запис на заяві про ознайомлення від 15.09.2025 за вх. № 127144, яка міститься у матеріалах справи.

Враховуючи, що з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 ОСОБА_1 ознайомилася лише під час здійснення ознайомлення в приміщенні суду 19.09.2025, а відтак, кінцевим терміном для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду було 04.10.2025, що у жовтні 2025 року припадало на вихідний день - суботу. Тобто кінцевим днем за даного відліку є 06.10.2025.

Однак, в обумовлений період у відповідача було діагностовано наявність гострого респіраторного захворювання, викликаного COVID-19, що підтверджується відповідною довідкою, яка додається до даної апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2025 була отримана відповідачем 19.09.2025, беручи до уваги наявність у період, який припадав на період оскарження зазначеної ухвали суду захворювання у відповідача, яке унеможливлювало своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду, а відтак, просить суд поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до ухвали суду, апеляційний суд визнав наведені причини для поновлення строку неповажними та запропоновано апелянту звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду, представником апелянта подано заяву про усунення недоліків, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтуванні клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, представник апелянта зазначає, що скаржниця не була повідомлена про дату та час розгляду клопотання про забезпечення позову, що позбавило її можливості надати заперечення. Про наявність ухвали про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 дізналася лише 15.09.2025 через моніторинг реєстрів. Фізично з матеріалами справи та текстом ухвали вона ознайомилася в приміщенні суду лише 19.09.2025.

Представник апелянта наголошує, що апелянт не має юридичної освіти, тому не могла самостійно оцінити правові підстави для оскарження та підготувати скаргу. Договір про надання правової допомоги з адвокатом був укладений лише 07.10.2025, а повноваження саме на оскарження цієї ухвали (через додаткову угоду) виникли у адвоката тільки 10.10.2025.

У період з 04.10.2025 по 08.10.2025 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному та проходила медичне лікування, що підтверджується відповідною довідкою. Зазначає, що навіть перебуваючи на лікарняному, ОСОБА_1 вживалися заходи, щодо поновлення її законних прав та інтересів, що полягало в тому, що 06.10.2025 вона зверталася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку для подачі відзиву та зустрічного позову.

Крім того представник апелянта звертає увагу суду, що в ніч на 10.10.2025 відбувся масований ракетний удар по енергоінфраструктурі Києва, який призвів до аварійних відключень електроенергії та перебоїв з інтернетом, що унеможливило вчасну підготовку та подачу скарги через систему «Електронний суд» саме в цей період. Оскільки 15-денний строк з моменту ознайомлення (рахуючи від 19.09.2025) закінчувався у суботу 04.10.2025, останнім днем (згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК) мав бути понеділок 06.10.2025. З урахуванням часу на залучення адвоката та форс-мажорних обставин (обстрілів), скарга була подана в перший робочий день після виникнення повноважень у адвоката та стабілізації ситуації - 13.10.2025.

У питанні наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів критично оцінює доводи про неможливість подання апеляційної скарги через хворобу (COVID-19) у період з 04.10.2025 по 08.10.2025. Як вбачається із змісту заяви про усунення недоліків, 06 жовтня 2025 року (в останній день строку на апеляційне оскарження) ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» особисто подала до суду першої інстанції клопотання про продовження процесуальних строків для подання відзиву. Зазначена обставина спростовує твердження про те, що стан здоров`я перешкоджав їй у вчиненні юридично значущих дій. Факт успішної взаємодії з судом через електронні сервіси саме в останній день строку свідчить про наявність реальної технічної та фізичної можливості подати апеляційну скаргу. Вибіркова реалізація процесуальних прав (подання клопотання про відзив замість апеляційної скарги) вказує на суб`єктивний характер причин пропуску строку, що не є підставою для його поновлення. Подібний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 28.11.2024 у справі № 760/6283/19, де зазначено, що пропуск строку через внутрішню розстановку пріоритетів щодо черговості подачі заяв не є поважною причиною.

Доводи про відсутність юридичної освіти та укладення договору з адвокатом лише 07.10.2025 (після спливу строку) є безпідставними. Ознайомившись з ухвалою 19.09.2025, скаржниця мала достатньо часу (15 днів) для пошуку фахівця. Несвоєчасне звернення за правовою допомогою є наслідком пасивної поведінки сторони та залежить виключно від її волі. Верховний Суд у постанові від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22 наголосив, що суб`єктивні чинники, такі як організація відносин з представником, не можуть виправдовувати порушення імперативних процесуальних строків.

Аргументи щодо ракетного обстрілу та відсутності електроенергії 10.10.2025 не мають правого значення для вирішення питання про поновлення строку, оскільки ці події відбулися вже після спливу процесуального строку (06.10.2025). Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між подіями 10.10.2025 та неможливістю подати скаргу до 06.10.2025 включно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження у визначений законом строк.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов