Справа №523/2772/23 6/760/659/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Губар Ю.В.,

представника боржника Волобуєвої О.А.,

представника стягувача Пономарьова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника Державного підприємства «Інвестжитло» Алайбова Віталія Васильовича про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника боржника ДП «Інвестжитло» про поворот виконання рішення, у якій просить: допустити поворот виконання рішення - додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року про стягнення з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 22195,30 грн; у порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Інвестжитло» 22195,30 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги, а саме про: скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року стягнуто з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 20000 грн.

04.07.2025 старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В.А. винесено постанову про відкриття ВП № 78518202, а також винесено постанови про арешт коштів боржника ДП «Інвестжитло». Цього ж дня ДП «Інвестжитло» сплатило грошові кошти на розрахунковий рахунок, що включало в себе: 20000 грн сума витрат на правничу допомогу; 2000 грн виконавчий збір; 195,30 грн мінімальні виконавчі затрати.

08.07.2025 старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В.А. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у звязку зі його фактичним виконанням.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2025 року касаційні скарги ДП «Інвестжитло» на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року та додаткову постанову від 23 квітня 2025 року задоволено, вказані постанови скасовано, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року залишено в силі.

Враховуючи те, що боржником сплачено грошові кошти за рішенням суду, яке скасовано, відтак зазначені грошові кошти підлягають стягненню зі стягувача як поворот виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник боржника просив заяву задовольнити та допустити поворот виконання рішення суду.

Представник стягувача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви тільки у частині стягнення витрат на виконавче провадження.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Віктора Віталійовича. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного підприємства «Інвестжитло» № 2 від 11 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Інвестжитло» на посаді економіста з 11 січня 2023 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Інвестжитло» на посаді економіста. Стягнуто з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2023 року по 09 квітня 2025 року у розмірі 319 633 грн 70 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Стягнуто з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 200 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 147 грн 20 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 грн 80 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 196 грн 33 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 6 404 грн 89 коп.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Віктора Віталійовича про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 20 000 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2025 року задоволено касаційні скарги державного підприємства «Інвестжитло». Постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року скасовано, та залишено в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. від 04 листопада 2025 року відкрито ВП №78518202 з виконання виконавчого листа №523/2772/23, виданий 06 червня 2025 року Київським апеляційним судом про стягнення з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 20000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. від 04 липня 2025 року визначено боржнику ДП «Інвестжитло» розмір мінімальних витрат ВП на загальну суму 195,30 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. від 04 липня 2025 року у ВП №78518202 стягнуто з боржника ДП «Інвестжитло» виконавчий збір у розмірі 2000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. від 04 липня 2025 року у ВП №78518202 накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «Інвестжитло» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22195,3 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. від 07 липня 2025 року у ВП №78518202 знято арешт з усіх рахунків боржника ДП «Інвестжитло».

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. від 08 липня 2025 року закінчено ВП №78518202 з примусового виконання виконавчого листа №523/2772/23, виданий 06 червня 2025 року Київським апеляційним судом про стягнення з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції №4229 від 04 липня 2025 року, ДП «Інвестжитло» сплатило на рахунок Солом`янського ВДВС у м. Києві грошові кошти у розмірі 22195,30 грн.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 20000,00 грн.

Щодо стягнення витрат на виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи, що скасованим судовим рішенням витрати виконавчого провадження до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів на користь боржника на підставі ст.444 ЦПК України.

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника Державного підприємства «Інвестжитло» Алайбова Віталія Васильовича про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди задовольнити частково.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року про стягнення з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Державного підприємства «Інвестжитло» / / в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК

Повний текст виготовлено 26.12.2025