ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10199/24

провадження № 22-ц/4809/1799/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.

за участю секретаря - Зайченко В.К.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Українська державна льотна академія

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Української державної льотної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького суду з позовом до Льотної академії Національного авіаційного університету міста Кропивницький про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зокрема просить:

-стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 286 680,47грн;

-середній заробіток за затримку розрахунку за період з 04 вересня 2024 року по день фактичного розрахунку з ним.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно контракту від 08 листопада 2021 року він працював у закладі відповідача науково-педагогічним працівником.

Наказом №800/о від 29 серпня 2024 року та №852/о від 03 вересня 2023 року був звільнений з роботи за згодою сторін.

При звільненні відповідач не провів з ним розрахунок та не виплатив заробітну плату за період з лютого 2023 року по день звільнення, внаслідок чого заборгував заробітну плату в загальному розмірі 286 860,47 грн.

У зв`язку з нездійсненням розрахунку, на підставі ст. 117 КЗпП України, відповідач повинен сплатити середній заробіток за затримку розрахунку по день фактичного розрахунку.

Процесуальна обставина у суді першої інстанції

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Льотної академії Національного авіаційного університету м. Кропивницький, Українську державну льотну академію.

Відзив на позовну заяву

06 березня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Вказано, що відповідно до довідки № 240 від 30 листопада 2023 року за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року заборгованість у відповідача про нараховану, але невиплачену заробітну плату складає 110 775, 46 грн.

08 січня 2024 року позивач звернувся до Комісії з трудових спорів Льотної академії Національного авіаційного університету про зобов`язання роботодавця виплатити заборгованість відповідно довідки № 240 від 30 листопада 2023 року за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року сумі 110 775, 46 грн.

Рішення комісії з трудових спорів, протоколом № 5 від 10 січня 2024 року вирішено стягнути з Льотної академії Національного авіаційного університету, яка є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету на користь позивача заробітну плату в розмірі 110 775, 46 грн.

29 січня 2024 року позивачу видане посвідчення, де боржником є Льотна академія Національного авіаційного університету (, вул. С. Чобану, 1, м. Кропивницький, 25005), яка є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету (, пр. Л. Гузара, 1, м. Київ, 03058), яке відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом для пред`явлення до органів, які здійснюють примусове виконання.

Заборгованість за квітень 2023 року в сумі 15 122, 48грн позивачу виплачено згідно платіжної відомості № 175 п/і 848 від 13 листопада 2023 року.

У зв`язку з відкритим виконавчим провадженням, відповідач вважає, що заборгованість по заробітній платі за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 110 775, 46грн, де фактичний залишок через часткове погашення боргу становить 95 652, 98 грн, не підлягає повторному стягненню і розгляду в цій справі.

Виконавчою службою відкрите виконавче провадження (№ АСВП: 74089033) від 16 лютого 2024 року де боржником є юридична особа Національний авіаційний університет (код 01132330), а стягувачем - позивач.

Згідно довідки № 613 від 01 жовтня 2024 року за період з 01 листопада 2023 року по 31 грудня 2023 року заборгованість у відповідача про нараховану, але невиплачену заробітну плату складає 25 204, 14 грн.

Згідно довідки № 614 від 01 жовтня 2024 року за період з 01 квітня 2024 року по 03 вересня 2024 року заборгованість у відповідача про нараховану, але невиплачену зарплату складає 116 440, 42 грн.

Заборгованість за квітень 2024 року в сумі 13 917, 61грн позивачу було виплачено згідно платіжної відомості № 263 п/і № 880 від 06 листопада 2024 року.

Фактичний залишок боргу за період з 01 квітня 2024 року по 03 вересня 2024 року: 116 440, 42грн 13917, 61грн = 102 523, 42 грн (із заявлених позивачем заборгованості за період з 01 квітня 2024 року по 03 вересня 2024 року в сумі 116 440, 42 грн).

Таким чином, замість заявленої заборгованості по заробітної плати в сумі 286 680, 47 грн, фактичному стягненню підлягає лише сума в розмірі 98 686,86 грн.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, є необґрунтованими.

Заперечення на відзив

13 березня 2025 року позивачем подані заперечення. Вказано, що відповідач ухиляється від виконання вищевказаного рішення комісії з трудових спорів, яке повинно бути своєчасно виконано.

Судове рішення про стягнення боргу в сумі 110 775,46 грн надасть процесуальну можливість звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, що є більш дієвим ніж безрезультативне виконання органами виконавчої служби посвідчення КТС.

Вказано, що станом на 08 квітня 2025 року загальна сума середньоденного заробітку за затримку відповідачем розрахунку становить 173 562,48 грн.

Судове рішення

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 вересня 2025 року позов задоволений частково. Стягнуто з Української державної льотної академії на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 127 727,56 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 102 841,70 грн. Стягнуто з Української державної льотної академії на користь держави судовий збір в розмірі 3 458,54 грн.

Суд в частині відмови в стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 110 775,46 грн за період за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року, вказав, що в примусовому порядку органами державної виконавчої служби здійснюється виконання посвідчення комісії по трудових спорах, яке видане на підставі рішення комісії, про стягнення з Національного авіаційного університету на користь позивача заборгованості по заробітній платі, тому вказана заборгованість по заробітній платі не підлягає вирішенню, оскільки призведе до подвійного стягнення.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить про скасування судового рішення в частині відмови у стягненні з відповідача невиплаченої заробітної плати в сумі 110 775,46 грн і просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь невиплачену зарплату у сумі 110 775,46 грн, а також середній заробіток за кожен день порушення порядку та строків виплати зарплати.

В обґрунтування оскарження вказує, що рішення КТС., яким суд обґрунтував відмову, не має правового статусу і сили судового рішення, відтак позивач позбавлений можливості просити суд призначити судовий контроль за виконанням рішення суду, законний примусовий порядок виконання рішення КТС вичерпано.

Відзив

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, яким просить про відмову у задоволенні апеляційної скарги, вказано, що Фортечним судом м. Кропивницького рішенням від 22 серпня 2025р вирішений спір між сторонами відповідно до положень матеріального та процесуального права.

Стягнення 110 775,46 грн у судовому порядку призведе до подвійного стягнення, даний борг вже стягується у примусовому порядку на підставі рішення КТС та виданого посвідчення.

Відповідь на відзив

У відповіді на відзив позивач наполягає, що відповідач навмисно всіляко ухиляється від виконання рішення КТС, а він позбавлений можливості встановити судовий контроль за виконанням даного рішення.

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025рсправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 вересня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Оголошення судового рішення призначено на 29.12.2025р.

Позиція сторін у суді апеляційної інстанції

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Представник позивача, Чечурін В.В. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити скаргу, посилаючись на обставини викладені в позові.

Сторона відповідача у судове засідання не з`явилася, заяв/клопотань щодо відкладення розгляду справи, не подавала.

Норми права застосовані судом першої інстанції.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина сьома стаття 43 Конституції).

За приписами частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За змістом частини четвертої статті 97 Кодексу законів про працю України, статті 22 Закону України «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами колективними договорами.

Роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника (частина перша статті 47 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 4 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина третя статті 12 Цивільного процесуального кодексу України покладає на кожну сторону обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Факти встановлені судом

ОСОБА_1 працював на посаді старшого викладача кафедри військової підготовки Льотної академії НАУ.

Наказом в.о. директора Льотної академії НАУ від 03 вересня 2024 року № 852/о ОСОБА_1 звільнено з посади старшого викладача кафедри військової підготовки з 03 вересня 2024 року, а згідно з наказом № 800/о від 29 серпня 2024 року звільнено також від внутрішнього сумісництва.

Згідно наказу № 852/о від 03 вересня 2024 року вказано: «Звільнити старшого викладача кафедри військової підготовки ОСОБА_1 03.09.2024 року з займаної посади згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України за п. 5.3. контракту - дострокове розірвання контракту, у зв`язку з неналежним виконанням сторонами зобов`язань передбачені контрактом. Виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку за робочі періоди: 01.09.22-31.08.23 - 53 к.д; 01.09.23-31.12.23 - 19 к.д. 01.01.24-03.09.24 - 37 к.д.».

Відповідно довідки № 240 від 30 листопада 2023 року за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року заборгованість у відповідача про нараховану, але невиплачену заробітну плату складає 110 775, 46 грн.

08 січня 2024 року, на підставі розділу 5 Колективного договору позивач звернувся до Комісії з трудових спорів Льотної академії Національного авіаційного університету про зобов`язання роботодавця виплатити заборгованість відповідно довідки № 240 від 30 листопада 2023 року за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року сумі 110 775, 46 грн.

Рішення комісії з трудових спорів (протокол № 5 від 10 січня 2024 року) стягнуто з Льотної академії Національного авіаційного університету, яка є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету на користь позивача заробітну плату в розмірі 110 775, 46грн та відповідно до ст. 228 КЗпП України надано строк для його виконання роботодавцем.

29 січня 2024 року, у зв`язку з невиплатою заборгованості по заробітній платі, на засіданні комісії прийнято рішення про видачу позивачу посвідчення, де боржником є Льотна академія Національного авіаційного університету (, вул. С. Чобану, 1, м. Кропивницький, 25005), яка є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету (, пр. Л. Гузара, 1, м. Київ, 03058), яке відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом для пред`явлення до органів, які здійснюють примусове виконання.

Посвідчення позивач отримав особисто та пред`явив на виконання.

Заборгованість позивача становить за квітень 2023 року в сумі 15 122, 48 грн, виплачено згідно платіжної відомості № 175 п/і 848 від 13 листопада 2023 року.

Залишок боргу за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року - 95 652, 98 грн (із заявлених за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 110 775, 46 грн).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, зареєстровано відкрите виконавче провадження (№ АСВП: 74089033) від 16 лютого 2024 року де боржником є юридична особа Національний авіаційний університет (код 01132330), а стягувачем - позивач.

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Правовідносини між сторонами виникли за наслідком трудових відносин, порушення прав позивача, не здійснення розрахунку при звільненні, чим не дотримані вимоги трудового законодавства.

Враховуючи межі апеляційного оскарження за апеляційною скаргою позивача, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині незадоволеної вимоги про повний розмір стягнення невиплаченої заробітної плати, а також стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку в розмірі, що охоплює строки порушення виплати зарплати.

Межі апеляційного оскарження становлять незадоволені місцевим судом вимоги про стягнення:

- заробітна плата 110 775,46 грн;

-середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного вирішення спору.

Рішенням суду, що оскаржується, стягнуто з Української державної льотної академії на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 127 727,56 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 102 841,70 грн.

Суд виходив з наступного. Відповідно до довідки № 613 від 01 жовтня 2024 року за період з 01 листопада 2023 року по 31 грудня 2023 року заборгованість у відповідача про нараховану, але невиплачену заробітну плату складає 25 204, 14 грн. Згідно довідки № 614 від 01 жовтня 2024 року за період з 01 квітня 2024 року по 03 вересня 2024 року заборгованість у відповідача про нараховану, але невиплачену зарплату складає 116 440, 42 грн. Заборгованість за квітень 2024 року в сумі 13 917, 61грн позивачу виплачено згідно платіжної відомості № 263 п/і № 880 від 06 листопада 2024 року.

Фактичний залишок боргу за період з 01 квітня 2024 року по 03 вересня 2024 року становить 102 523, 42 грн.

Таким чином стягненню підлягає заборгованість по заробітній платі в сумі 127 727,56 грн.

Щодо боргу в сумі 110 775,46 грн за період за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року, суд відмовив, вказавши, що в примусовому порядку органами державної виконавчої служби здійснюється виконання посвідчення комісії по трудових спорах, що видано на підставі рішення комісії, про стягнення з Національного авіаційного університету на користь позивача заборгованості по заробітній платі, тому вказана заборгованість по заробітній платі не підлягає вирішенню, оскільки призведе до подвійного стягнення.

Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача з 03 вересня 2024 року і по 03 березня 2025 року (не більше як за шість місяців стаття 117 Кодексу законів про працю України) становить 102 841,70 грн.

Сторона позивача наполягала на стягненні суми, в якій відмовив суд, вказавши про бажання за наслідком судового стягнення, встановити в подальшому судовий контроль.

Згідно ст. ст. 21, 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.

Як передбачено ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Частина 1 статті 117 КЗпП України встановлює, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі № 821/1083/17 зазначила, що виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами при апеляційному перегляді, з позивачем при звільненні не був здійснений розрахунок, що в силу приписів ст. 116, 117 КЗпП України є підставою для стягнення з роботодавця на користь працівника невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку.

За ч. 1 ст. 117 КЗпП України встановлює максимальний строк нарахувань компенсації тривалістю шість місяців.

Апелянтом не вказано в чому полягає порушення норм права судом при вирішенні вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Місцевий суд навів розрахунок на підставі постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», за якою середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктами 5 та 8 вказаного Порядку встановлено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чиним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочих (календарних) днів на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд, врахував вимоги Пленуму Верховного Суду України, яким у пункті 6 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», яким визначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Дана вимога повністю виконана, наведений розрахунок, правильно взяті вихідні дані та за відповідний період, за яким середній заробіток позивача за день становить 791,09 грн, а також враховані вимоги ст. 117 КЗпП, які зазнали змін у липні 2022року. Тому, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обґрунтовано визначена позивачу з 03 вересня 2024 року і по 03 березня 2025 року, за шість місяців, у сумі 102 841,70 грн, з подальшим вирахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Апеляційний суд наголошує, що підстави оскарження не містять мотивів незгоди з рішенням суду щодо стягнення саме такої суми, вказано лише представником у суді під час перегляду оскаржуваного рішення, про стягнення за період, що включає фактичне вирішення спору.

Колегією суддів, при вирішенні даної вимоги порушень не встановлено, а відтак відсутні підстави для зміни судового рішення.

Щодо незадоволеного розміру стягнення заробітної плати в сумі 110 775,46грн.

Відповідно до довідки № 240 від 30 листопада 2023 року за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року заборгованість у відповідача про нараховану, але невиплачену заробітну плату позивачу складає 110 775, 46 грн.

08 січня 2024 року, відповідно до ст. 115, 226, 227, 230, КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», розділом 5 Колективного договору ОСОБА_1 звернувся до Комісії з трудових спорів Льотної академії Національного авіаційного університету про зобов`язання роботодавця виплатити заборгованість відповідно довідки № 240 від 30 листопада 2023 року за період з 01 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року сумі 110 775, 46 грн.

Згідно прийнятого рішення комісії з трудових спорів (протокол № 5 від 10 січня 2024 року) стягнуто з Льотної академії Національного авіаційного університету, яка є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету, на користь позивача заробітну плату в розмірі 110 775, 46 грн та відповідно до ст. 228 КЗпП України надано строк для його виконання роботодавцем.

29 січня 2024 року, у зв`язку з невиплатою заборгованості по заробітній платі, на засіданні комісії прийнято рішення про видачу позивачу посвідчення, де боржником є Льотна академія Національного авіаційного університету (, вул. С. Чобану, 1, м. Кропивницький, 25005), яка є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету (, пр. Л. Гузара, 1, м. Київ, 03058), яке відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом для пред`явлення до органів, які здійснюють примусове виконання. Посвідчення позивач отримав особисто.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, зареєстровано відкрите виконавче провадження (№ АСВП: 74089033) від 16 лютого 2024 року де боржником є юридична особа Національний авіаційний університет (код 01132330), а стягувачем - позивач. Представник позивача підтвердив, що виконавче провадження триває, так як рішення КТС не виконане.

Даними ЄДРСР також доводиться проведення виконавчих дій за наслідком вищевказаного посвідчення КТС, так в межах справи №760/29170/24 оскаржуються дії державного виконавця, у справі відкрите судове провадження у листопаді 2024р. Правові обставини пов`язані з виконанням та стягненням заборгованої суми у розмірі 110 775, 46грн стороною позивача не заперечуються, навпроти додаються скарги, що подані до Соломенського суду м. Києва, однак фактичне виконання досі не відбулося. Вказане і стало підставою просити про стягнення у судовому порядку, сторона бажає мати саме судове рішення, за наслідком якого встановити до положень ЦПК судовий контроль.

Суд виснував про недопустимість подвійного стягнення.

За вказаного, судом першої інстанції абсолютно правильно вирішений спір і щодо стягнення заборгованих сум по заробітній платі, зокрема про неможливість повторного стягнення 110 775,46грн.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Загальний висновок

За вищевикладеного, рішення суду на підставі ст. 375 ЦПК залишається незмінним, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови.

Судові витрати

Судові витрати не підлягають перерозподілу, у зв`язку з незмінністю судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 вересня 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л.Дуковський

О.А. Письменний