Справа №303/7394/25
2/303/2775/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представників відповідачів Карунік С.М., ОСОБА_1

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача військової частина НОМЕР_1 Карунік Сергія Михайловича про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 Черніков Д.Ю. до держави Україна, від імені якої діє військова частина НОМЕР_1 , держави Україна, від імені якої діє Кабінет Міністрів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі недоплаченої заробітної плати.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Карунік С.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

Представник відповідача Кабінету Міністрів України Строган М.М. підтримала подане клопотання та не заперечила щодо його задоволення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У свою чергу, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

У свою чергу, судом встановлено, що представник позивача у підготовчі засідання, які були призначені 02.12.2025 року та 18.12.2025 року не з`явився, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа (а.с. 49, 102). Про причину своєї неявки представник позивача не повідомив, а також заяву про відкладення чи проведення підготовчого засідання без його участі не подав.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема повторної неявки представника позивача в підготовче засідання, а також вимоги п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а тому клопотання представника відповідача військової частина НОМЕР_1 Карунік С.М. про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача військової частина НОМЕР_1 Карунік Сергія Михайловича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до держави Україна, від імені якої діє військова частина НОМЕР_1 , держави Україна, від імені якої діє Кабінет Міністрів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі недоплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір