У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» адвоката Сучила Артема Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 09.12.2025 (заочним) позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» залишок неповернутого боргу в сумі 39089 гривень 62 копійки, в іншій частині позовних вимог було відмовлено, а також було стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2752 гривні 75 копійок.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.12.2025), в якій представник просив ухвалити додаткове рішення у справі № 709/1621/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн. Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача вказав, що рішенням від 09.12.2025 суд позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» задовольнив частково, з відповідача було стягнуто залишок неповернутого боргу в сумі 39089 гривень 62 копійки та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2752 гривні 75 копійок. Однак, як вказує представник позивача, суд не врахував судові витрати понесені заявником на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача були надані докази вартості витрат, які позивач поніс у зв`язку з отриманням ним професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом вказаної справи (ордер на надання правничої допомоги СТОВ «Світанок» адвокатом Сучило А.О., договір № 8 про надання правничої допомоги від 18.10.2023, додаткову угоду №5 до договору про надання правничої допомоги №8 від 18.10.2023, датовану 01.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №8 від 18.10.2023, датований 09.12.2025).

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2025 заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, вищевказаною статтею встановлений вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

Суд зазначає, що у рішенні суду було вирішено питання про судові витрати, зокрема, щодо витрат на професійну правничу допомогу, судом було дано оцінку відповідним доказам, які містилися в матеріалах справи. У рішенні суд встановив, що представником позивача суду було надано ордер на надання правничої допомоги СТОВ «Світанок» адвокатом Сучило А.О. (а.с. 49), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 9, 50), платіжну інструкцію № 951 про оплату послуг згідно дод. угоди №5 до договору про надання правничої допомоги №8 від 18.10.2023 згідно рах. № 14/07/25 від 14.07.2025 (а.с. 21), однак, жодного розрахунку вартості наданої представником позивача правничої допомоги суду не надано.

Таким чином, у рішенні суду було вирішено питання про судові витрати, зокрема, питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому підстав для задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення з цього питання немає.

Крім того, суд констатує таке.

У п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України вказано, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Детальний аналіз вказаних вище норм дозволяє зробити висновок про те, що за загальним правилом докази сторін про понесені ними витрати (в тому числі про витрати на надання професійної правничої допомоги) повинні бути надані суду до ухвалення рішення, оскільки, як вбачається зі змісту п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, розподіл судових витрат повинен бути визначений у рішенні у справі. При цьому законодавець передбачає, що докази сплати витрат сторони можуть подати і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак, такий порядок, як вбачається з детального аналізу змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, можливий лише у випадках, коли у справі проводяться судові дебати і до судових дебатів відповідна сторона зробила заяву про те, що вона надасть вказані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Іншого порядку надання суду доказів понесених сторонами судових витрат законодавством не передбачено. Разом з тим ця цивільна справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових дебатів. Частиною 8 статті 279 ЦПК України передбачена імперативна норма, згідно якої судові дебати у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, не проводяться. Таким чином, докази понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу (договір № 8 про надання правничої допомоги від 18.10.2023, додаткова угода №5 до договору про надання правничої допомоги №8 від 18.10.2023, датована 01.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №8 від 18.10.2023, датований 09.12.2025) були надані суду 15.12.2025 після постановлення у справі рішення, тому підстави для прийняття таких доказів до розгляду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 260-261, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» Сучила Артема Олеговича у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя