Провадження №6/748/44/25
Єдиний унікальний № 748/965/20
У Х В А Л А

24 грудня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» через свого представника Янчука А.А. звернулись до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2/748/488/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа.

В заяві зазначено, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги в тому числі до ОСОБА_2 .. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні у Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) перебувало виконавче провадження № 63721749 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 09.12.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.08.2020 в цивільній справі №748/965/20, провадження № 2/748/488/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18906,97 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 1261,20 грн.

На виконання рішення суду в цивільній справі №748/965/20 02.11.2020 було видано виконавчий лист про стягнення із відповідача суми заборгованості.

22.08.2025 між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 (а.с. 152-153), відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступає новому кредитору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників, зазначених у додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до ОСОБА_2 ..

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з договорів факторингу відбулося відступлення права грошової вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» має бути правонаступником, а отже є підстави для заміни сторони.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.12.2022 виконавчий документ № 2/748/488/20 від 02.11.2020 повернуто без подальшого виконання у зв`язку з неможливістю стягнення (а.с.155, 156).

Заявник зазначає, що оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного листа немає (а.с. 157).

За таких обставин, досліджені у справі докази вказують на те, що на даний час втрачений виконавчий документ по виконанню рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.08.2020 року.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 статті 431 ЦПК України, яка регламентує звернення судових рішень до виконання, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з урахуванням того, що заявник на теперішній час не має можливості подати повторно виданий виконавчий документ на виконання, вважає його втраченим, суд вважає можливим задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 748/965/20, провадження № 2/748/488/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа справі № 748/965/20, провадження № 2/748/488/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода