У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулось ТОВ «АНСУ» із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що 19.03.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області у справі № 0551/13044/2012 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5536703 від 26.07.2007 року в розмірі 27836,93 доларів США та 3005,71 доларів США, а також судовий збір у розмірі 2465,25 грн. 31.10.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області постановлено ухвалу по цивільній справі №253/13243/13-ц, якою замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору замінити стягувача ТОВ «АНСУ».

У Центрально-Міський ВДВС м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №41782998 з примусового виконання виконавчого листа №0551/13044 від 12.06.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3005,71 доларів США та виконавче провадження №41782837 з примусового виконання виконавчого листа №0551/13044 від 12.06.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2465,25 гривень, а також виконавче провадження №41782998 з примусового виконання виконавчого листа №0551/13044 від 12.06.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27836,93 доларів США.

За результатами перевірки інформації в Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що за виконавчими провадженнями №41782998, №№41782837, №.06.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, 25.06.2017 року за вищезазначеними виконавчими провадженням, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Після завершення виконавчого провадження стягувач не отримував на свою адресу ані постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригінал виконавчого листа, у зв`язку з чим стягувач не знав та не міг знати про фактичне завершення виконавчих проваджень, був позбавлений законного права на оскарження цих постанов зокрема та дій державного виконавця в цілому, а також можливості для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановленого строку.

У зв`язку із перебуванням приміщення розташування Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка у м. Горлівка на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені. Тобто втрачені не лише матеріали вказаних виконавчих проваджень, і не тільки виконавчі листи, про які йдеться. Втрачені всі виконавчі провадження та, відповідно, всі виконавчі листи, обставини втрати встановити неможливо. При цьому практика складання актів втрати виконавчих проваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня. Це є загальновідомими обставинами.

Дотепер м. Горлівка перебуває під тимчасовою окупацією, однак, чинні законодавчі та нормативні документи не містять чіткої відповіді, чи закінчилася та коли закінчилася зазначена вище заборона на проведення виконавчих дій та коли, відповідно, встановлений строк пред`явлення зазначених вище виконавчих документів до виконання, що створює ситуацію правової невизначеності.

У відповіді Горлівський ВДВС у Горлівському районі Донецької області зазначено, що оскільки матеріали виконавчих проваджень, журнали вхідної, вихідної кореспонденції та інші документи залишені на території де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати іншу інформацію, неможливо. Станом на 11.08.2025 вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває, повторно не пред`являвся.

Пропуск строку на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стався з об`єктивних та не залежних від ТОВ «АНСУ» поважних причин, які зазначено вище. У зв`язку із чим стягувач позбавлений законного та гарантованого права на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.03.2013 року у справі № 0551/13044/2012. Відсутність у ТОВ «АНСУ» інформації щодо винесених постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та ситуація правової невизначеності в питанні встановлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними причинами для задоволення заяви ТОВ «АНСУ» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, пропуск строку на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стався з об`єктивних та не залежних від ТОВ «АНСУ» поважних причин.

Просять суд поновити строки для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12.06.2013 року по справі № 0551/13044 та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12.06.2013 року по справі № 0551/13044 з резолютивною частиною: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5536703 від 26.07.2007 року в розмірі 27 836,93 доларів США та 3 005,71 доларів США, а також судовий збір у розмірі 2 465,25 грн.»

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особаГорлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав до суду заяву про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа без їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 19.03.2013 року у справі № 0551/13044/2012 задоволені позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5536703 від 26.07.2007 року в розмірі 27836,93 доларів США та 3005,71 доларів США, а також судовий збір у розмірі 2465,25 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 31.10.2013 року по цивільній справі №253/13243/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на стягувача ТОВ «АНСУ».

У Центрально-Міський ВДВС м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №41782998 з примусового виконання виконавчого листа №0551/13044 від 12.06.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3005,71 доларів США та виконавче провадження №41782837 з примусового виконання виконавчого листа №0551/13044 від 12.06.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2465,25 гривень, а також виконавче провадження №41782998 з примусового виконання виконавчого листа №0551/13044 від 12.06.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27836,93 доларів США.

За результатами перевірки інформації в Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що за виконавчими провадженнями №41782998, №№41782837, №.06.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 25.06.2017 року за вищезазначеними виконавчими провадженням, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на теперішній час виконавче провадження завершено.

Відповідно до листа Горлівського ВДВС у Горлівському районі Донецької області від 20.08.2025 року, на виконанні у Центрально-Міського ВДВС м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 41782998 з примусового виконання виконавчого листа №0551/13044 від 12.06.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3005,71 доларів США та виконавче провадження №41782837 з примусового виконання виконавчого листа №0551/13044 від 12.06.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2465,25 гривень, а також виконавче провадження №41782998 з примусового виконання виконавчого листа №0551/13044 від 12.06.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27836,93 доларів США. Стан виконавчих проваджень «Завершено». Оскільки матеріали виконавчих проваджень, журнали вхідної, вихідної кореспонденції та інші документи залишені на території де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати іншу інформацію, неможливо. Станом на 11.08.2025 вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває, повторно не пред`являвся.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в Постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документу було завершено, виконавчий лист повернутий стягувачу.

Враховуючи підстави для повернення виконавчих документів, первісний стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку пред`явити виконавчі листи до виконання повторно, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити тощо.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (пред`явлення виконавчого документу до виконання, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд також зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Як видно з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого провадження було завершено. При цьому, заявником не з`ясовані підстави для завершення виконавчого провадження, зокрема, чи було воно закінчено з підстав повного фактичного виконання рішення суду, чи виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає в силу положень п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 258, 260, 263, 353, 354, 432, 433, 435, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко