Справа № 372/3580/25
Провадження 2-1839/25
ухвала

Іменем України

04 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чугаєнко О.М.,

представника відповідача Новака А.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі ПАТ «Центренерго») про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Сташків Т.Г.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання у справі призначено на 16.09.2025 року о 12 год. 00 хв.

16.09.2025 року судове засідання відкладено до 12 год. 00 хв. 21.10.2025 року.

21.10.2025 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Чугуєнко О.М. подано клопотання про призначення експертизи.

У поданому клопотанні про призначення експертизи постановлено такі питання.

1.Чи відповідає давність виконання підпису Євгенія Гаркавого в наказі від 26.11.2024 № 211 Про застосування заходу дисциплінарного впливу даті, вказаній у цьому наказі? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у наказі від 26.11.2024 № 211?

2.Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 в наказі від 25.03.2025 № 44 Про застосування заходу дисциплінарного впливу даті, вказаній у цьому наказі? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у наказі від 25.03.2025 № 44?

3.Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 в наказі від 03.04.2025 № 51 Про застосування заходу дисциплінарного стягнення даті, вказаній у цьому наказі? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у наказі від 25.03.2025 №51?

4. Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимогу законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 26 листопада 2024 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 25 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 03 квітня 2025, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 30 травня 2025 року датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_3 у цих актах?

5. Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_4 на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 26 листопада 2024 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю від 14 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 25 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 03 квітня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 30 травня 2025 року датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_4 у цих актах?

6.Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_5 на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 26 листопада 2024 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю від 14 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 25 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 30 травня 2025 року датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_5 у цих актах?

7. Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_6 на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю від 14 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 25 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 30 травня 2025 року датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_6 у цих актах?

У клопотанні заявник також просить витребувати у ПАТ «Центренерго» оригінали таких документів: оригінал наказу № 211 від 26.11.24 «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», Акту про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 26 листопада 2024 року, Акту про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю від 14 березня 2025 року, наказу № 44 від 25.03.25 «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», Акту про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 25 березня 2025 року, наказу № 51 від 03.04.25 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення», Акту про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 03 квітня 2025 року, наказу № 188/ос про припинення трудового договору, дата складання 30.05.2025, Акту про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 30 травня 2025 року.

За клопотанням представника відповідача, для надання йому можливості ознайомитись зз клопотанням про призначення експертизи, 21.10.2025 року розгляд справи відкладено до 15 год. 30 хв. 04.11.2025 року

У судовому засіданні 04.11.2025 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Чугаєнко О.М. підтримали раніше подане клопотання.

Представник відповідача Новак А.І подав до суду письмові пояснення на клопотання представника позивача про призначення експертизи, в яких зазначив, що вважає недоцільним, таким, що не матиме доказового значення для вирішення справи по суті, та призведе до зайвих витрат проведення експертного дослідження підписів осіб на документах, що стосуються застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді попередження, які були застосовані до позивача на підставі наказу від 26.11.2025 року № 211 та наказу від 25.03.2025 року № 44.

Вказав, що для процесуальної економії та уникнення дослідження не релевантних обставин, експертиза повинна стосуватись виключно тих документів, які мають пряме юридичне значення для вирішення спору, тобто лише наказу від 04.04.2025 року № 51, який є належним та достатнім доказом на думку ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ч. 5 ст. 103 ЦПК України, запропонував на розгляд експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 в наказі від 03.04.2025 № 51 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» даті, вказаній у цьому наказі? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у Наказі від 03.04.2025 №51?

2) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванню заходу дисциплінарного стягнення від 03.04.2025, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванню заходу дисциплінарного стягнення від 30.05.2025 датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_3 в цих Актах?

3) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_4 на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванню заходу дисциплінарного стягнення від 03.04.2025, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванню заходу дисциплінарного стягнення від 30.05.2025 датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_4 в цих Актах?

4) Чи відповідає давність виконання підпису Володимира Згирчі на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванню заходу дисциплінарного стягнення від 03.04.2025, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванню заходу дисциплінарного стягнення від 30.05.2025 датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи Володимира Згирчі в цих Актах?

5) Чи відповідає давність виконання підпису Володимира Згирчі на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванню заходу дисциплінарного стягнення від 03.04.2025, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванню заходу дисциплінарного стягнення від 30.05.2025 датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_6 в цих Актах?

Представник ПАТ «Центренерго» Новак А.І. просив розглянути клопотання представника позитива про призначення експертизи з урахуванням наданих ним пояснень.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані ними письмові документи, суд приходить до наступних висновків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», далі - Закон).

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці з відповідних галузей знань у порядку, на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз (ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону).

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному зокрема ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичних рекомендацій), затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, передбачає серед іншого наступне:

основним видом експертиз є криміналістична, а її підвидом - технічна експертиза документів (п.п. 1.2.1 п. 1.2);

технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п. 3.1);

визначення давності виконання документа/ його фрагментів, послідовності нанесення штрихів, що перетинаються відносяться до основних завдань технічної експертизи реквізитів документів (п.п. 3.2.4);

відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа відноситься до основних завдань технічної експертизи друкарських форм (п.п. 3.3.5);

визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах відноситься до основних завдань технічної експертизи матеріалів документів (п.п. 3.4.2).

Згідно заявленого клопотання представника відповідача слідує про призначення саме технічної експертизи давності документа, а тому заявлене клопотання про призначення експертизи фактично стосується криміналістичної експертизи, а з огляду на поставлені питання її різновидом є саме технічна експертиза документів.

Згідно із Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза давності документів є підвидом криміналістичної, що підлягає проведенню виключно державними спеціалізованими установами, якою ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не являється.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України ).

До експертної установи (експерту) надаються зразки для порівняльного дослідження, які експерт може використати в якості зразків для проведення дослідження (п. 3.2 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Проведення ексрпертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/3580/25 (провадження №2-1839/25) та витребувані даною ухвалою документи.

Керуючись ст.ст. 103, 240, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання підпису Євгенія Гаркавого в наказі від 26.11.2024 № 211 Про застосування заходу дисциплінарного впливу даті, вказаній у цьому наказі? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у наказі від 26.11.2024 № 211?

2.Чи відповідає давність виконання підпису Євгенія Гаркавого в наказі від 25.03.2025 № 44 Про застосування заходу дисциплінарного впливу даті, вказаній у цьому наказі? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у наказі від 25.03.2025 № 44?

3.Чи відповідає давність виконання підпису Євгенія Гаркавого в наказі від 03.04.2025 № 51 Про застосування заходу дисциплінарного стягнення даті, вказаній у цьому наказі? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис у наказі від 25.03.2025 №51?

4. Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимогу законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 26 листопада 2024 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 25 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 03 квітня 2025, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 30 травня 2025 року датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_3 у цих актах?

5. Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_4 на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 26 листопада 2024 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю від 14 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 25 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 03 квітня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 30 травня 2025 року датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_4 у цих актах?

6. Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_5 на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 26 листопада 2024 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю від 14 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 25 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 30 травня 2025 року датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_5 у цих актах?

7. Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_6 на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю від 14 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 25 березня 2025 року, на Акті про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 30 травня 2025 року датам вказаним в цих актах? Якщо ні, то в який період часу виконані підписи ОСОБА_6 у цих актах?

Витребувати у ПАТ «Центренерго» оригінал наказу № 211 від 26.11.24 «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», Акту про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 26 листопада 2024 року, Акту про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю від 14 березня 2025 року, наказу № 44 від 25.03.25 «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», Акту про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного впливу від 25 березня 2025 року, наказу № 51 від 03.04.25 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення», Акту про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 03 квітня 2025 року, наказу № 188/ос про припинення трудового договору, дата складання 30.05.2025, Акту про підтвердження фактів реалізації ПАТ «Центренерго» вимог законодавства про працю при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення від 30 травня 2025 року.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/3580/25 (провадження №2-1839/25) та витребувані даною ухвалою документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга п одана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Сташків