Справа № 703/4471/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

29 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Геріх Наталії Анатоліївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/4471/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представниця заявниці ОСОБА_1 , адвокат Геріх Н.А. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості захистити свої права в судовому засіданні, оскільки розгляд справи було проведено без її виклику в судове засідання та вона не мала змоги через це направити відзив на позовну заяву. Вказала, що відповідачка по справі ОСОБА_1 не могла отримати ні позовну заяву, а ні виклик до суду, оскільки за зареєстрованою адресою не проживає на підтвердження чого надає до суду довідку із сільської ради. Зазначила представниця і те, що відповідачка ОСОБА_1 визнає позовні вимоги частково в сумі 6000 грн. тіла кредиту та 306 грн. відсотків. Зазначила, що на її думку позивач просить суд безпідставно стягнути з відповідачки відсотки, які нараховані ним поза межами дії кредитного договору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року по справі № 703/4471/25.

Ухвалою судді від 15 грудня 2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник повідомлений про день, час та місце слухання справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у його відсутність та за участі його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, викладену у заяві, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про існування заочного рішення суду від 24 вересня 2025 року дізналась 25 листопада 2025 року, після ознайомлення її представниці, адвоката Геріх Н.А. із матеріалами справи та отримання його копії в канцелярії суду.

Адвокат Геріх Н.А. в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідачка позовні вимоги визнає частково та заперечує проти стягнення відсотків за користування кредитом, які нараховані поза межами дії кредитного договору.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін вз`яти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8Закону № 2453-VI).

Суд вважає, що докази, на які посилається представниця ОСОБА_1 , адвокат Геріх Н.А. мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року по справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Геріх Наталії Анатоліївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/4471/25 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачці разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачці строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua/fair/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький