справа № 566/1979/25
провадження № 2/566/843/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись з вищевказаною позовною заявою в суд ТзОВ "Коллект Центр" (надалі Товариство) заявлено (об`єднано) позовну вимогу до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яка виникла на підставі трьох різних правових підстав (кредитних договорів), тобто є відмінними між собою за предметом спору, підставою, а також доказами, що підлягають дослідженню для встановлення таких підстав. Заявлені позовні вимоги також не є однорідними, основними та похідними.

За таких обставин, позовну заяву не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст.ст.175,177,188 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, у поданій позовній заяві пред`явлено три позовні вимоги, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Коллект Центр" заборгованості:

- за Договором № 101001538 від 15.09.2021;

- за Договором № 3542657 від 29.08.2021;

- за Договором № 77799771 від 24.09.2021.

Тобто заявлено по суті три самостійні вимоги майнового характеру по трьох окремих самостійних договорах, об`єднаних позивачем в одному позові, за яким позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу майнового характеру.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними договорами не є однорідними, основними або похідними позовними вимогами. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах. За таких обставин, фактично має бути розглянуто три окремі позовні вимоги майнового характеру.

Згідно з ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивачем при подачі позову, з урахуванням знижувального коефіцієнту 0,8% за подання документів через систему «Електронний суд», сплачено судовий збір у сумі 2422,00 грн, що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру, хоча фактично ним пред`явлено не одну, а три окремі самостійні майнові вимоги до одного відповідача.

Оскільки позивачем не дотримано правил, передбачених ч.1 с.188 ЦПК України щодо об`єднання декількох позовних вимог в одному позові та у разі прийняття судом рішення про їх роз`єднання, це може призвести до безпідставного зменшення судового збору за розгляд кожної з окремих самостійних позовних вимог.

За встановлених вище обставин, при проведенні розрахунку судового збору, слід виходити з того, що позивачем фактично заявлено три окремі самостійні майнові вимоги до одного відповідача, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Отже, позовна заява ТзОВ "Коллект Центр" є такою, що подана з наведеними вище недоліками.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Згідно з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На усунення виявлених недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір за ще дві позовні вимоги, виходячи зі ставки встановленої Законом, станом на 1 січня 2025 року, про що подати оригінали квитанцій.

Судових збір підлягає оплаті за наступними реквізитами - отримувач коштів /ГУК у Рівн.обл/отг Млинiв/22030101/, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012494, Банк отримувача / Казначейство України (ел. адм. подат.)/, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0017433, Код класифікації доходів бюджету -| 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На підставі наведеного

керуючись ст.ст. 175,187-192,260,261, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом роз`єднання позовних вимог з подачею окремих позовних заяв по кожній із них, або ж шляхом доплати судового збору за кожну окрему самостійну вимогу майнового характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя