Провадження № 22-ц/812/2101/25 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/812/2103/25 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 490/5394/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М.,

при секретарі судового засідання Шурмі Є.М.,

за участю представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_4 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів за договором між батьками на проживання дитини, пені за час прострочки сплати, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом, вимоги якого збільшила в подальшому, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів за договором між батьками на проживання дитини, пені за час прострочки сплати, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з червня 2021 року по червень 2024 року включно в сумі 1 347 367 грн 04 коп., 71 413 грн 31 коп. - пені, а всього 1 418 780 грн 35 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 1 168 441.83 грн інфляційних втрат та 274 689.70 грн. 3% річних - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 14 187 грн 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду, в частині задоволення позову про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила його змінити в оскаржуваній частині та стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 у розмірі 3 622 674.12 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за період з червня 2021 року по червень 2024 року у розмірі 3 622 674.12 грн.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_4 , не погодився з рішенням суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права проси його скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами, а ухвалою від 17 листопада 2025 року справу призначено до розгляду на 16 грудня 2025 року на 10:30 годин.

11 грудня 2025 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» надала до Миколаївського апеляційного суду заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що16 грудня 2025 року 0 10:30 год вона буде знаходитись у судовому процесі у Вишгородському районному суді Київської області, тому не зможе прийняти участь у судовому засіданні в Миколаївському апеляційному суді.

ОСОБА_3 12 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» також звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 16 грудня 2025 року він буде знаходитись на заздалегідь запланованій робочій нараді в м. Загреб (Хорватія), де його участь є обов`язковою. Відповідно, ОСОБА_3 не зможе взяти участь в судовому засіданні призначеному на 16 грудня 2025 року на 10:30 год.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представниці позивачки, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення учасникам справи рівної можливість реалізації їхніх процесуальних прав, передбачених ЦПК України, необхідно відкласти розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів за договором між батьками на проживання дитини, пені за час прострочки сплати, 3% річних та інфляційних втрат, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_4 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року, на 12 січня 2026 року на 10:00 год.

Відповідно до статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом строків розгляду апеляційної скарги, є підстави для продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 240, 368, 371, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_4 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів за договором між батьками на проживання дитини, пені за час прострочки сплати, 3% річних та інфляційних втрат, на 12 січня 2025 року на 10:00 год.

Продовжити строк розгляду справи № 490/5394/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_4 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська