Справа № 691/1359/24
Провадження № 2/691/209/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 вересня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" в листопаді 2024 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 74 950,28 грн.

В обгрутнування позову зазначає, що 30 серпня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір № 5279088, відповідно до умов якого остання отримала кредит. Однак відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 20 800,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14850,00 грн сума заборгованості за відсотками; 950,00 грн - заборгованість за комісією. 29 січня 2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників № 1 від 29.01.2024 року до Договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 20 800,00 грн.

28 липня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір № 101994094, відповідно до умов якого остання отримала кредит. Однак відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12 956,30 грн, з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9456,30 грн - сума заборгованості за відсотками. 26 грудня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників № 2 від 26.12.2023 року до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2003 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 12 956,30 грн.

21 липня 2023 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір № 894098, відповідно до умов якого остання отримала кредит. Однак відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 34 699,98 грн, з яких: 4999,98 грн - сума заборгованості за основоною сумою боргу; 29700,00 грн - сума заборгованості за процентами. 30.05.2024 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 30052024, у відповідності до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників від 30.05.2024 року до Договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 34 699,98 грн.

26 серпня 2023 року між ТОВ "МАНІФОЮ" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) було укладено договір позики № 6054613, відповідно до умов якого остання отримала кредит. Однак відповідач свої зобовязання по договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 494,00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4494,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою. 11 січня 2024 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "МАНІФОЮ" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "МАНІФОЮ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників № 1 від 11.01.2024 року до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 6 494,00 грн.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черненка В. О. від 23 січня 2025 року в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, яке проведено 29.04.2025 року та справу призначено до судового розгляду по суті.

04.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподілу судової справи, у звязку з відставкою судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В. О.

05.07.2025 вказану справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

У судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не зявився, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно пункту 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення позовної заяви з додатками, судової повістки та ухвал суду на адресу зареєстрованого місця проживання, рекомендований лист 732 повернувся без врученння, за даними АТ "Укрпошта" з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Інших заяв (клопотання) по суті справи сторони по справі суду не подавали.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України встановлено, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи (відзив на позов) у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір, як це передбачено ст. 629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

Із матеріалів справи судом встановлено,

- 30 серпня 2023 року між ТОВ "Мілоан" (первісний кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач у справі) було укладено договір про споживчий кредит № 5279088, про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн, строком на 120 днів, із сплатою відсотків, нарахуванням комісії за надання кредиту, що підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором U57200.

29.01.2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 29.01.2024 року до Договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 20 800,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14850,00 грн сума заборгованості за відсотками; 950,00 грн - заборгованість за комісією.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, є арифметично вірним, а тому, судом такий береться до уваги. Докази зворотнього у суду відсутні.

- 28 липня 2023 року між ТОВ "Мілоан" (первісний кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач у справі) було укладено договір про споживчий кредит № 101994094, про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн, строком на 105 днів, із сплатою відсотків, що підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором W80089.

26.12.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 26.12.2023 року до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 12 956,30 грн, з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9456,30 грн - сума заборгованості за відсотками.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, є арифметично вірним, а тому, судом такий береться до уваги. Докази зворотнього у суду відсутні.

- 21 липня 2023 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" (первісний кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач у справі) було укладено договір № 894098 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort", про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн, строком на 350 днів, із сплатою відсотків, що підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором Е608.

30.05.2024 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 30052024, у відповідності до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 34 699,98 грн, з яких: 4999,98 грн - сума заборгованості за основоною сумою боргу; 29700,00 грн - сума заборгованості за процентами.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, є арифметично вірним, а тому, судом такий береться до уваги. Докази зворотнього у суду відсутні.

- 26 серпня 2023 року між ТОВ "МАНІФОЮ" (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач у справі) було укладено договір позики № 6054613, про надання кредиту в розмірі 2000,00 грн, строком на 80 днів, із сплатою відсотків, що підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором t46550.

11.01.2024 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "МАНІФОЮ" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "МАНІФОЮ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 6 494,00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4494,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, є арифметично вірним, а тому, судом такий береться до уваги. Докази зворотнього у суду відсутні.

Як вбачається з досліджених доказів, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитними договорами зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за договорами відповідач суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання умов усіх вище перерахованих договорів.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобовязання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги пятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, розмір процентів, що встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за кредитними договорами та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, перевіривши надані розрахунки заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 74 950,28 грн (20 800,00 грн + 12 956,30 грн + 34 699,98 грн + 6 494,00 грн) знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними. Та, суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, що заявлена в позові.

Щодо переходу до нового кредитора прав первісних кредиторів у кредитних зобовязаннях, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК Украни передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою.

Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до статей 1080, 1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У такому разі клієнт не звільняється від зобовязань або відповідальності перед боржником у звязку з порушенням умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Отже, згідно зі ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги здійснювались безпосередньо первісними кредиторами станом на день відступлення права вимоги. ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно із частиною 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Таким чином, враховуючи той факт, що ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "МАНІФОЮ" відступило право вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) на підставі договорів факторингу і таке відступлення відповідає вимогам ст. ст. 512, 513 ЦК України, то позивач правомірно набув право вимоги до відповідача щодо виконання зобовязання, у звязку з чим, позов підлягає до задоволення повністю, оскільки доказів, які б спростовували розмір заборгованості за такими договорами та сплату коштів за ними як позивачу, так і первісному кредитору, відповідач суду не надала.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 2, 4, 12, 81, 89, 141, 233, 247, 259, 263-265, 279, 280, 281, 352, 354, 355 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", заборгованість за : договором про споживчий кредит № 5279088 від 30.08.2023 року, договором про споживчий кредит № 101994094 від 28.07.2023 року, договором № 894098 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" від 21.07.2023 року, договором позики № 6054613 від 26.08.2023 року, в загальному розмірі 74 950,28 грн (сімдесят чотири тисячі девятсот пятдесят гривень 28 копійок) та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця