ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2068/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 2-962/11 Категорія: на ухвалу Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

стягувач Кредитна спілка «Федерація»,

боржник ОСОБА_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року (у складі судді Токової С.Є.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», стягувач Кредитна спілка «Федерація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року та виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11.

В обґрунтування заявник зазначав, що на підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 КС «Федерація» перебуває у ліквідаційній процедурі. Арбітражним керуючим визначено Носань Наталію Сергіївну.

В період з серпня 2011 року по березень 2020 року виконавчі листи по справі № 2?962/11 знаходилися на примусовому виконанні у Соснівському відділі ДВС.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 на час звернення із даною заявою до суду не виконано. Розмір заборгованості становить 26849,14 грн.

31.03.2023 між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладено договір № 31-03-2023/11 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. За результатами укладення договору, покупець наділяється всіма правами продавця, в тому числі і за вимогами до ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є належним кредитором при виконанні грошового зобов`язання стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просило замінити сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, котре набрало законної сили, та виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року Кредитну спілку «Федерація» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено.

Замінено сторону у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та у виконавчих листах, виданих 18.07.2011 Кредитну спілку «Федерація» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 змінено, викладено другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Замінити сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11, яке набрало законної сили, та виконавчих листів у справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11, яке набрало законної сили КС «Федерація» на його правонаступника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»».

У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість заміни сторони стягувача у справі № 2-962/11, змінивши при цьому формулювання резолютивної частини судового рішення відповідно до заявлених вимог.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2024 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 13.12.2023 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено.

Замінено сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11, яке набрало законної сили, та виконавчих листів у справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11, яке набрало законної сили КС «Федерація» на його правонаступника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Така ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у справі № 2-962/11 про стягнення на користь КС «Федерація» заборгованості в розмірі 26669,14 грн, перебувають на виконанні у приватного виконавця з 28.08.2023.

Разом з тим, суд першої інстанції звернув увагу на те, що станом на час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не оскаржені у встановленому законом порядку та є чинними.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що при розгляді заяви суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не дослідив належним чином факти, не встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим помилково задовольнив заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Вказує, що суд першої інстанції, повторно розглядаючи дану справу, виходив не з обставин справи станом на дату звернення до суду із заявою про заміну сторони (стягувача), а з нових обставин, встановлених судом в ході нового розгляду.

Скаржник зазначає, що на момент звернення із заявою про заміну сторони у травні 2023 року, виконавчі листи по справі № 2-962/11 на виконанні не перебували, жодних відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих 18.07.2011, не існувало.

Відтак, Бут С.І. вважає, що суд не в повній мірі встановив обставини справи та постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Разом з тим, в апеляційній скарзі просить зупинити виконавчі провадження № 72633118 та № 72633337, відкриті приватним виконавцем Бурмагою Є.А., з примусового виконання виконавчих листів № 2-962/11, виданих 18.07.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси.

25.11.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли пояснення щодо поданої апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року, не пропущено та станом на сьогодні продовжений до закінчення воєнного стану.

Також звертає увагу на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на відсутність виконавчого провадження та неможливість заміни сторони при примусовому виконанні рішення суду без наявності факту його відкриття, є помилковим.

Заявник звертає увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини та принципи права, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 без змін.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника Бут О.І. дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 3 ЦК України та статей 2, 4, 5, 12, 13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не впродовж невизначеного строку, а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або з спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконання судового рішення спливає одночасно з строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425, а також постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом з доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача/боржника у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не було закінчене, а виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом «Про виконавче провадження».

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватися питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення строків відсутня реальна процесуальна мета такого правонаступництва.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 у справі № 2-962/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26669,14 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн та 60 грн за публікацію оголошення.

Виконавчі листи у справі № 2-962/11, видані 18.07.2011 на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011, неодноразово пред`являлися стягувачем КС «Федерація» до примусового виконання та остаточно були повернуті стягувачу без прийняття до виконання 24.03.2020 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 не виконано.

31.03.2023 між КС «Федерація» (продавець) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (покупець) укладено договір № 31-03-2023/11 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. За результатами укладення договору покупець наділяється всіма правами продавця, у тому числі і за вимогами до боржника ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», суд першої інстанції виходив з того, що 28.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. відкрито виконавче провадження за виконавчими листами від 18.07.2011 у справі № 2-962/11, а тому наявні правові підстави для заміни сторони у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, після скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення Верховним Судом даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, заявником долучено до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження № 72633118 та № 72633337 від 28.08.2023 за виконавчими листами від 18.07.2011 у справі № 2-962/11.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент звернення до суду ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі (11.05.2023) та на момент постановлення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 за результатами розгляду такої заяви, жодних відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами від 18.07.2011 у справі № 2-962/11 не існувало.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, суд першої інстанції помилково взяв до уваги факт наявності вказаних вище виконавчих проваджень, які розпочаті вже після винесення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим, і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни мають бути належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна судом сторони у справі (виконавчому листі) на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні за відсутності підстав відкриття чи поновлення такого виконавчого провадження та за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, позбавлене процесуальної мети.

Апеляційним судом встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-962/11, видані 18.07.2011, закінчені.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», звертаючись у травні 2023 року із даною заявою, не зазначало про існування жодних підстав для відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене.

Щодо вимоги апеляційної скарги про зупинення виконавчих проваджень № 72633118 та № 72633337, які відкриті приватним виконавцем Бурмагою Є.А., з примусового виконання виконавчих листів № 2-962/11, виданих 18.07.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси, апеляційний суд зазначає таке.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що зупинення виконавчого провадження не входить до повноважень суду, а є виключним повноваженням виконавця.

Отже, клопотання скаржника про зупинення виконавчих проваджень не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування права норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко?Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року та виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2025 року.

Судді Ю.В. Сіренко

О.В. Карпенко

Л.І. Василенко