АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

м. Чернівці

справа № 713/1857/19

провадження № 22-ц/822/1055/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.

за участю секретаря судового засідання Тодоряка Г. Д.

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

боржник ОСОБА_1

апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Бацей Тетяна Миколаївна, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2025 року

головуюча в суді першої інстанції суддя Кириляк А. Ю.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У липні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Просило суд видати дублікат виконавчого листа від 10 січня 2020 року у справі № 713/1857/19, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області, на примусове виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької від 26 листопада 2019 року у справі за позовом за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької від 26 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 03 серпня 2006 року, а саме 43 820 гривень 36 копійок тіло кредиту, 14 357 гривень 70 копійок прострочене тіло кредиту, а також судовий збір у розмірі 680 гривень.

За заявою АТ КБ «ПриватБанк» 10 січня 2020 року Вижницьким районний суд в Чернівецькій області видано виконавчий лист у справі № 713/1857/19.

З 05 лютого 2020 року виконавчий лист № 713/1857/19 у цій справі у межах виконавчого провадження № 61148033 (далі ВП № 61148033) перебував на примусовому виконанні Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Вижницький ВДВС).

25 червня 2020 року постановою виконавця у ВП № 61148033 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Однак оригінал виконавчого листа № 713/1857/19 АТ КБ «ПриватБанк» не надходив у зв`язку з його втратою під час пересилки поштовим відправленням, а тому повторно до примусового виконання не пред`являвся.

Вважає, що вказані обставини дають підстави для видачі дубліката виконавчого листа від 10 січня 2020 року у справі № 713/1857/19.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2025 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий лист у справі видано у справі № 713/1857/19 видано судом 10 січня 2020 року. Строк його пред`явлення становив до 08 січня 2023 року.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак заяві про видачу дубліката виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» не просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначає про обставини поважності пропуску такого строку.

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа,

Враховуючи вищенаведене та те, що виконавчий лист втрачено і на даний час на примусовому виконанні не перебуває, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Наводить доводи про те, що оскільки, виконавчий лист було втрачено, та він не знаходиться у стягувача, не перебуває на примусовому виконанні, унеможливлюється виконання рішення суду, яке набрало законної сили, чим порушуються майнові права АТ КБ «ПриватБанк».

Верховний Суд у постановах від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20), від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вирішуючи питання правомірності видачі дубліката виконавчого листа зазначив, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Вважає помилковим висновок суду про пропуск АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на наступне.

З 24 лютого 2022 року на території України введено правовий режим воєнного стану, який діє й на даний час.

Пунктом 10-2 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час не пропущено.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, з`ясовані судами першої та апеляційної інстанції

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької від 26 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 03 серпня 2006 року, а саме 43 820 гривень 36 копійок тіло кредиту, 14 357 гривень 70 копійок прострочене тіло кредиту, а також судовий збір у розмірі 680 гривень (а. с. 3-5).

За заявою АТ КБ «ПриватБанк» 10 січня 2020 року Вижницьким районний суд в Чернівецькій області видано виконавчий лист у справі № 713/1857/19.

З 05 лютого 2020 року виконавчий лист № 713/1857/19 у цій справі у межах виконавчого провадження № 61148033 (далі ВП № 61148033) перебував на примусовому виконанні Вижницького ВДВС, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою про виконавче провадження від 16 липня 2025 року (а. с. 6-7).

25 червня 2020 року постановою виконавця у ВП № 61148033 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Актом АТ КБ «ПриватБанк» від 16 липня 2025 року під час здійснення заходів щодо розшуку оригіналів документів встановлено, що виконавчий лист № 713/1857/19 втрачений під час пересилки поштовим відправленням (а. с. 8).

Відповідно до відповіді Вижницького ВДВС від 14 липня 2025 року № 29.1-14/29631 виконавчий лист № 713/1857/19 надійшов на адресу виконавчої служби 04 лютого 2020 року та був повернутий стягувачу 25 червня 2020 року (а. с. 11).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, яке оскаржується, не відповідає зазначеним вище вимогам закону з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Отже, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 (провадження № 14-21цс24).

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа, відповідно і для задоволення заяви стягувача в цій частині.

Як встановлено судами за заявою АТ КБ «ПриватБанк» 10 січня 2020 року Вижницьким районний суд в Чернівецькій області видано виконавчий лист у справі № 713/1857/19.

З 05 лютого 2020 року виконавчий лист № 713/1857/19 у цій справі у межах виконавчого провадження № 61148033 (далі ВП № 61148033) перебував на примусовому виконанні Вижницького ВДВС, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою про виконавче провадження від 16 липня 2025 року.

25 червня 2020 року постановою виконавця у ВП № 61148033 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Тобто строк пред`явлення виконавчого листа було перервано у зв`язку з його пред`явленням до примусового виконання у межах ВП № 61148033 та після його повернення розпочався заново, а саме з 26 червня 2020 року.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у липні 2025 року.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому не вбачав і підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення2 Закону України «Про виконавче провадження2, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Отже, з огляду на положення пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у липні 2025 року в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервався та на час розгляду заяви стягувача не сплив, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі № 713/1857/19.

З цих підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не врахував чинних законодавчих змін у порядку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22, від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22, від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18, від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13.

Щодо підстав для видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

АТ КБ «ПриватБанк» стверджувало, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні у відповідних органах.

З наявного в матеріалах справи акту АТ КБ «ПриватБанк» від 16 липня 2025 року вбачається, що під час здійснення заходів щодо розшуку оригіналів документів працівниками товариства встановлено, що виконавчий лист № 713/1857/19 втрачений під час пересилки поштовим відправленням.

Відповідно до відповіді Вижницького ВДВС від 14 липня 2025 року № 29.1-14/29631 виконавчий лист № 713/1857/19 надійшов на адресу виконавчої служби 04 лютого 2020 року та був повернутий стягувачу 25 червня 2020 року.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органі державної виконавчої служби, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Враховуючи те, що заявник надав докази відсутності у нього як стягувача та в органі державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа від 10 січня 2020 року у справі № 713/1857/19, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про втрату виконавчого листа, так і про безпідставність висновку суду щодо пропуску АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання знайшли своє підтвердження.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу від 27 жовтня 2025 року з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому її слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі АТ КБ «ПриватБанк» у встановленому законом порядку та розмірі сплачено судовий збір у сумі 90 гривень 84 копійки (3 028,00 х 0,03), що підтверджується платіжною інструкцією від 18 липня 2025 року (а. с. 12).

За подання апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини другої та частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням її подачі в електронній формі підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 422 гривні 40 копійок (3 028 х 0,8). Проте стягувачем відповідно до платіжної інструкції від 06 листопада 2025 року сплачено судовий збір у сумі 3 003 гривні 78 копійок (а. с. 52), тобто у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, за наслідками перегляду справи у суді апеляційної інстанції з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2 513 гривень 24 копійки (90,84 + 2 422,40).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 10 січня 2020 року у справі № 713/1857/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області, на примусове виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької від 26 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованості за кредитним договором від 03 серпня 2006 року, а саме: тіла кредиту у сумі 43 820 гривень 36 копійок, простроченого тіла кредиту у сумі 14 357 гривень 70 копійок, а також судового збору у сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2 513 гривень 24 копійки в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава Кулянда

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК