Справа № 345/6104/25
Провадження № 2-др/345/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України заяву представника відповідача адвоката Лущака Віктора Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання права власності на майно задоволено.

24.12.2025 року на адресу суду надійшла від представника відповідача адвоката Лущака В.Ю. про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що судом не вирішено питання щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн., про стягнення було заявлено до судових дебатів. Тому просить в порядку ч.8 ст.141, ст.270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 21 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви, представником відповідача ставиться питання щодо вирішення стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначене питання вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2025року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання права власності на майно задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації житла Калуського концерну "Хлорвініл" від 04.07.1994 року, згідно з розпорядженням від 08.06.1993 року № 2/385. Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2760,00 грн. сплаченого судового збору.

Також у вказаному рішенні було надано оцінку заяві представника відповідача про надання ним доказів на підтвердження понесених відповідачкою витрат після ухвалення судового рішення. Так, в мотивувальній частині рішення вказано: «…Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.Згідно з п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Водночас відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то всі судові витрати покладаються на відповідачку, а тому відсутні підстави додатково призначати судове засідання для вирішення питання про судові витрати».

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо понесених відповідачкою витрат за надання правничої допомоги. Адже, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України всі судові витрати покладаються на відповідачку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості вирішення питання про розподіл судових витрат на підставі додатково поданих доказів, шляхом ухвалення додаткового рішення, якщо відповідне питання вже було вирішено судом у рішенні. Таким чином, питання про розподіл судових витрат вирішено судом по суті, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

При цьому, незгода з висновками суду першої інстанції щодо вирішення питання про судові витрати реалізується шляхом апеляційного оскарження, а не у спосіб подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Тому в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 246,264,270 ЦПК України ,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лущака Віктора Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №345/6104/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя