У Х В А Л А

Іменем України

"30" грудня 2025 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі після відкриття провадження у справі в добровільному порядку сплатили грошові кошти в сумі 748542,99 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богуцький О.Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім цього просив повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 11228,14 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №445 від 12.12.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що спір виник з вини відповідачів, однак підстави підтримання позивачем своїх вимог зникли унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 11228,14 грн пропорційно належним їм часткам у праві часткової власності на будівлі.

Керуючись ст.ст. 141,142, п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Львівської міської ради (адреса:79006, м.Львів, пл. Ринок 1, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 5 614,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Львівської міської ради (адреса:79006, м.Львів, пл. Ринок 1, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 807,035 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Львівської міської ради (адреса:79006, м.Львів, пл. Ринок 1, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 807,035 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2025 року.

Суддя Мигаль Г.П.