Провадження №2-н/523/3751/25
УХВАЛА

"21" листопада 2025 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» звернулось до Пересипського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у розмірі 9 672,41 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11 листопада 2025 року судом отримано відповідь на запит з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З 17 листопада 2025 року по 19 листопада 2025 року суддя Бузовський В.В. перебував у відпустці.

20 листопада 2025 року суддя Бузовський В.В. у приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси була відсутня електроенергія, про що відповідальними особами було складено відповідний акт.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку з порушенням заявником правил підсудності при зверненні до суду.

Крім того, суддя не приймає до уваги вказане заявником місце виконання договору в частині оплати послуг, оскільки вважає, що в цій частині договір (оплата) може бути здійснена в будь-якому відділені банку міста.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з тих підстав що заява внесена з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України та роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162,163, 165,166, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 21.11.2025 року.

Суддя: