КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 662 700,58 грн.; 5836,21 грн. інфляційного збільшення боргу; та 11 560,47 грн. як 3% річних, а всього стягнуто 680 097,26 грн.

В решті позовних вимог позивачу - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» 8161,17 грн. судового збору.

20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 01 липня 2025 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

02 липня 2025 року та повторно 02 жовтня 2025 витребувано з Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/10912/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 12123,31 грн., однак заяву було подано через систему «Електронний суд», та було застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, а тому судовий збір склав 9698, 64 грн.

Також вбачається, що апеляційну скаргу було подано через систему «Електронний суд», однак ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості подвійного застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 9698,64 грн. х 150% = 14 547,96 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі14 547,96 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук