Справа № 645/3291/25
Провадження № 2/645/2011/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька з актового запису №1987 від 23.10.2021 року складений Індустріально-Немишлянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харків Харківської області.

Представником позивача разом із позовом було заявлено клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14). В обґрунтування клопотання зазначено, що проведення вищевказаної експертизи необхідно для встановлення факту того, що чи дійсно позивач є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, 28.08.2025 представником позивача адвокатом Доценко Н.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання, в якому остання просила суд замінити третю особу - Перший державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 645/3291/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 11.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 29..05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.07.2025, 12.09.2025 від представника третьої особи Сіренко Н.С. надійшли пояснення, в яких остання просила суд відповідно до положень ст.ст. 42, 53 Цивільного процесуального кодексу України виключити Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з кола учасників справи, оскільки відповідно до п. 1.7 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, (зі змінами), зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, а тому зобов`язання щодо внесення змін може бути покладено лише на Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Доценко Н.В. в судове засідання не з`явились, 17.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила суд розглянути подані клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та про заміну третьої особи без її участі та без участі позивача, клопотання підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, в поданих поясненнях просили виключити їх з кола третіх осіб.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зміст заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ЦПК України не передбачена можливість заміни третьої особи. Водночас, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Оскільки чинним ЦПК України не регламентовано порядок заміни неналежної третьої особи у цивільній справі, суд вважає за доцільне у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосувати положення ст. 51 ЦПК України, якою визначено порядок заміни неналежного позивача у провадженні та замінити третю особу, яку в позовній заяві вказував позивач, на належну третю особу.

Оскільки відповідно до п. 1.7 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, (зі змінами), зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, суд вважає за необхідне замінити третю особу Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належну, а саме Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління юстиції.

Крім того, відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Враховуючи, що для оспорювання відповідного факту встановлення батьківства, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача у справі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити по справі експертизу для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, суд роз`яснює сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За відсутності підстав для дослідження інших доказів до отримання результатів судової експертизи, суд відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 53, 103, 247, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Доценко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу без самостійних вимог - Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління юстиції на Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Зобов`язати позивача надіслати третій особі - Третьому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії позовної заяви та доданих до неї документів з наданням до суду підтвердження надсилання вказаних документів належній третій особі.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позову та документів, які підтверджують надіслання (надання) пояснень й доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді й доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача адвоката Доценко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису народження дитини, проведення якої доручити експертам КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути на виклик експертної установи для відібрання зразків до КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та прибути на виклик експертної установи для відібрання зразків до КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 645/3291/25 (провадження №2/645/2011/25).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025 року.

Суддя О.М. Мартинова