Справа №591/8014/15-ц
Провадження № 6/591/283/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 (вх. №49355 від 12.12.2025) АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», вул. Андріївська, буд. 4 м. Київ, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, м. Київ, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

установив:

12.12.2025 представник заявника Турченко С.П. звернувся до суду із заявою, якій просить суд:

- визнати виконавчий лист від 23.12.2015 у справі №591/8014/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 08.02.2016, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 21 447,04 доларів США, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.12.2015 у справі №591/8014/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 08.02.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 3687,64 грн на відшкодування понесених по справі судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 12.12.2025 подану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 23.12.2025.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника заявниці до суду надійшла заява від 23.12.2025 про проведення судового засідання за його відсутності, подану заяву представник підтримав та просив суд її задовольнити.

Враховуючи неявку усіх учасників у судове засідання відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2015 у справі № 591/8014/15-ц з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача АТ «Перший Український Міжнародний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №5765446 від 08.11.2007 у сумі 21447,04 доларів США та понесені по справі судові витрати в розмірі 3687,64 грн.

08.02.2016 на виконання судового рішення видано два виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 21447,04 доларів США та від 08.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» 3687,64 грн. понесених по справі судових витрат.

Вказані виконавчі листи було направлені для примусового виконання до Краснопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумський області, де відкрито виконавчі провадження №54841180 та № 54841763 відповідно. Вказані виконавчі провадження передані до Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

Виконавче провадження № 54841763 про стягнення з ОСОБА_1 3687,64 грн судових витрат (у невиконаній частині) та виконавче провадження № 54841180 було завершено на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із забороною звернення стягнення на майно боржника згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

АТ «ПУМБ» було повторно пред`явлено вказані виконавчі листи до примусового виконання, виконавче провадження здійснювалось приватним виконавцем Пересадьком О.Б.

Постановою приватного виконавця Пересадька О.Б. від 20.12.2021 виконавче провадження №67332698 було завершено на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа, а виконавче провадження №67333289 завершено відповідно до постанови від 12.07.2024, також на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа.

У подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.06.2024 №5765446/1 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 5765446 від 08.11.2007 до ОСОБА_1 28.06.2024 ТОВ «Цикл Фінанс» направило ОСОБА_1 пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № 5765446 від 08.11.2007 шляхом сплати коштів в сумі 212 687,00 грн, на яку остання погодилась та сплатила відповідну суму коштів, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 45719843 від 28.06.2024, копія якої наявна матеріалах справи.

У зв`язку з врегулюванням питання погашення боргу за кредитним договором №5765446 від 08.11.2007, ТОВ «Цикл Фінанс» надало ОСОБА_1 довідку від 28.06.2024 про відсутність заборгованості за кредитним договором № 5765446 від 08.11.2007.

АТ «Перший Український Міжнародний банк» також підтвердив факт відсутності претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5765446 від 08.11.2027, що підтверджується довідкою від 02.07.2024 № КНО-44.2.1/565.

Таким чином на даний час у заявниці ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №5765446 від 08.11.2007.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2025 у справі №591/4647/25 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано арешти, накладені на нерухоме майно та грошові кошти боржника застосовані у ВП № 54841180.

Однак, на час розгляду даної заяви записи про боржника ОСОБА_1 наявні в Єдиному реєстрі боржників, які були внесені у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №54841180 та № 54841763.

Враховуючи, що виконавчі листи від 23.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 21 447,04 доларів США та 3687,64 грн. судових витрат, були повернуті стягувачу з підстав неможливості виконання, відповідно до вимог частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначені обставини перешкоджають винесенню постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, так як визначені Законом підстави для винесення такої постанови відсутні, що змусило заявницю звернутись до суду з заявою про визнання виконавчих наказів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2023, справі 824/2/22, викладений висновок про те, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено у ході розгляду заяви, виконавчі листи від 23.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 21 447,04 доларів США та 3687,64 грн. судових витрат, були повернуті стягувачу за заявами стягувача, що перешкоджає винесенню постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, так як визначені Законом підстави для винесення такої постанови відсутні.

У зв`язку з тим, що доданими до заяви документами підтверджується факт відсутності будь-яких претензій як у ТОВ «Цикл Фінанс», так і у АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням нею зобов`язань, видані Зарічним районним судом м. Суми 08.02.2016 виконавчі листи підлягають визнанню такими, що не підлягає виконанню, відтак подана заява підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 260, 261, 353, 355, 432 ЦПК України,суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Турченка С.П. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 23.12.2015 у справі №591/8014/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 08.02.2016, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 21 447,04 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист від 23.12.2015 у справі №591/8014/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 08.02.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 3687,64 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Зеря