Справа № 439/1679/25
Провадження № 2/439/735/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 5).

На підставі укладеного 22 грудня 2011 року договору про надання споживчого кредиту № (далі кредитний договір) АТ «ОТП БАНК» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 1 240 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 12 місяців до 22 грудня 2012 року.

Позичальник грошові зобов`язання за договором (щодо повернення кредиту, сплати процентів) належним чином не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

На підставі договору факторингу, право вимоги за кредитним договором від 22 грудня 2011 року № перейшло до позивача.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32 159,06 грн. (що складається з заборгованості по тілу кредиту 23 831,14 грн., заборгованості за процентами 8 327,92 грн.)

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої позов визнала.

Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 22 грудня 2011 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № (кредитний договір), відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 1 240 грн. для споживчих цілей на строк 12 місяців до 22 грудня 2012 року (п. 1.4.1 договору), зі сплатою згідно п. 2.9 договору процентів за фіксованою ставкою 1,99 % щомісячно по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та послуги в мережі Інтернет, 2,99 % щомісячно по операціях зняття готівки в банкоматах та видачі готівки, у разі виникнення несанкціонованого овердрафту нараховуються відсотки від суми заборгованості 0,15 % щоденно.

Як передбачено п. 1.4.17 договору, у випадку, коли на момент закінчення дії кредитного договору у позичальника є прострочена до повернення сума кредиту, то кредитор продовжує нараховувати на неї проценти та комісії згідно до умов кредитного договору до моменту повного погашення заборгованості.

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 кредит у розмірі 1 240 грн. одрежала 22 грудня 2011 року, що підтверджується розрахунком заборгованості АТ «ОТП БАНК».

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, відповідно до розрахунку, допустила заборгованість в сумі 32 159,06 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням 23 831,14 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 22 грудня 2011 року до 03 грудня 2021 року, 8 327,92 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованим.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (фактор) укладено договір факторингу № 24/03-23, згідно з умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно з договором № .

Як встановлено ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Суд визнає, що невиконанням умов кредитного договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати відповідачем заборгованості.

Відповідно до змісту поданої заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу 8 500 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (а.с. 1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року, укладений між Товариством та адвокатським бюро «Юлії Чміль», з додатком № 1 до договору, витяг з акту про надання правничої допомоги.

Згідно з договором, додатком до договору, витягом з акту наданої послуги, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з боржника у справі № 439/1679/25 складення позовної заяви, ознайомлення з наданими клієнтом документами та судовою практикою, збору доказів становить 8 500 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатського бюро, які підлягають визначенню в цій справі, 4 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 32 159,06 грн. заборгованості за кредитним договором та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43115064) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2011 року № в сумі 32 159,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судові витрати в сумі 6 422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (05 грудня 2025 року) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків