ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 639/4939/25

провадження № 22-ц/818/5324/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2025 року ухвалене у складі судді Борисенко О.О. -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 181640443 від 27.11.2019 у розмірі 21573,92 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 27.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Кредитний договір №181640443 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора № A94X4ZN3., який 27.11.2019 о 13:50:20 год. відповідач ввела у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одночасно з підписанням договору Товариство відправило на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці на кредит, електронний лист з повідомленням про успішне підписання кредитного договору. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало 27.11.2019 грошові кошти в сумі 8000,00 гривень на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , що в свою чергу є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця.

Станом на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості за кредитним договором № 181640443 від 27.11.2019 становить 21573,92 грн, яка складається з: 7999,20 грн заборгованість по кредиту; 13574,72 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку на період 27.11.2019 02.2.2019 та розрахунками заборгованості. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, строк дії якого закінчується 28.11.2019. На виконання договору факторингу первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» підписали Реєстр прав вимоги № 71 від 24.03.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого його сторони підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21573,92 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором та у період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» й станом на дату подання позовної заяви відповідачем не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 21573,92 грн, яка складається з: 7999,20 грн заборгованість по тілу кредиту; 13574,72 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн заборгованість по штрафним санкціям (пеня, штрафи).

Заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 181640443 від 27.11.2019 у розмірі 722,20 грн, стягнуто 81,15 грн, витрат по сплаті судового збору та 134,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач надав суду належні докази на підтвердження факту укладання відповідачем кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», отримання ним грошових коштів за цим договором та порушення відповідачем встановленого договором обов`язку щодо їх повернення. Надані позивачем докази спростовують висновки суду про недоведеність факту укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 додаткових угод від 13.12.2019 та від 05.03.2020 до договору № 181640443 від 27.11.2019 та погодження відповідачем змін умов кредитування щодо строку кредитування. Зазначає що відповідно пункту відповідно до п.1.4 нарахування процентів здійснюється у розмірі 0.01% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.4.2. сторони погоджуються, що у випадку користування Позичальником кредитом, строк, встановлений п.1.3 Договору, або додатковими угодами між сторонами, зобов`язання Позичальника за цим договором продовжується на весь період фактичного користування Кредитом, при цьому якщо встановлена процентна ставка менша ніж 1,70% від суми кредиту за кожен день користування, то при нарахуванні процентів застосовується саме ставка 1,70% за кожен день користування кредитом починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту. Крім того 13.12.2019 відповідач в рахунок погашення заборгованості сплатив 283,20 грн по нарахованим процентам та 0,80 грн за тілом кредиту. Даний факт також підтверджує те що відповідач знав про факт нарахування йому відскоків умовами договору. Надалі право вимоги було відступлено ТОВ «Таліон Плюс», який також здійснював нарахування передбачених договором відсотків за ставкою 135,99 грн в межах строку дії договору. В іншому скаржник посилався на доводи зазначені в позовній заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 27.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 в електронній формі з використанням електронного підпису укладено договір № 181640443, відповідно до умов якого Кредитодавець ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати Позичальнику кредит на суму 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі. Кредит надається строком на 14 днів. Сторони погодили, що нарахування процентів здійснюється у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожний день користування кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3. цього договору. Відповідно до п.4.2 сторони погоджуються, що у Відповідно до п.4.2. сторони погоджуються, що у випадку користування Позичальником кредитом, строк, встановлений п.1.3 Договору, або додатковими угодами між сторонами, зобов`язання Позичальника за цим договором продовжується на весь період фактичного користування Кредитом, при цьому якщо встановлена процентна ставка менша ніж 1,70% від суми кредиту за кожен день користування, то при нарахуванні процентів застосовується саме ставка 1,70% за кожен день користування кредитом починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту. Відповідно до п.4.3 сторони погодили що зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 1,70% розповсюджуються на весь період фактичного користування Кредитом до моменту завершення строку встановленого договором. (а.с.12-14)

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора № A94X4ZN3, який 27.11.2019 о 13:50:20 год відповідач увів у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи.

Матеріали позовної заяви містять: додаткову угоду від 13.12.2019 до договору № 181640443 від 27.11.2019, укладену між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), відповідно до якої сторони погодили продовжити строк, на який був наданий кредит за договором на тридцять днів. На дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Починаючи з 11.12.2019 позичальник сплачує за користування кредитом 1,70% в день від суми кредиту; додаткову угоду від 05.03.2020 до договору № 181640443 від 27.11.2019, укладену між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), відповідно до якої Товариство надає позичальнику розстрочку у погашенні заборгованості на 70 днів; позичальник сплачує Товариству суму заборгованості частками в розмірі не менше ніж 20% від загальної суми за таким графіком: 19.03.2020, 02.04.2020, 16.04.2020, 30.04.2020 по 5035,00 грн та 14.05.2020 5034,17 грн. Водночас, такі додаткові угоди не містять електронного з одноразовим ідентифікатором підпису позичальника. (а.с.15,16).

До матеріалів позовної заяви долучена Заявка на отримання грошових коштів в кредит від 27.11.2019, яка містить інформацію про анкетні та персональні дані позичальника ОСОБА_1 , та номер картки 5168-74ХХ-ХХХХ-9898 (а.с.21).

Відповідно до платіжного доручення від 27.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ грошових коштів у розмірі 8000,00 грн на картку 5168-74ХХ-ХХХХ-9898, призначення платежу: згідно договору № 181640443 від 27.11.2019, отримувач ОСОБА_1 , що також підтверджується випискою АТ КБ «Приват Банку» за договором № б/н за період 27.11.2019-02.12.2019. (а.с.31, 152-153)

28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір) пунктом 2.1 якого передбачено, що згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

У п.п.1.3 Договору визначено, що «право вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржника по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строку платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, в саме Реєстрах прав вимоги.

Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 Договору).

Цей договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності її у сторони) (п. 8.1 Договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2).

Відповідно до додаткових угод №19, №26, №27, №31, №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, від 31 грудня 2020 року, від 31 грудня 2021 року, від 31 грудня 202 року, та від 31 грудня 2023 року укладених між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» домовилися продовжити строк дії договору до 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, до 31 грудня 2022 року, до 31 грудня 2023 року та до 31 грудня 2024 року.

Відповідно до складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку заборгованості за період з 27.11.2019 по 24.03.2020, за кредитним договором № 181640443 від 27.11.2019 у позичальника ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 24074,95 грн, з яких: 7999,20 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16075,75 грн заборгованість по відсоткам. (а.с.96-97).

24.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» складено та підписано Реєстр прав вимоги № 71 від 24.03.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, за яким передані (відступлені) права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 181640443 від 27.11.2019 на загальну суму заборгованості 24074,95 грн, де 7999,20 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16075,75 грн заборгованість по відсоткам. Сума фінансування 1199,88 грн (а.с.62-63).

В матеріалах справи містяться Акт звірки взаємних розрахунків на 31.12.2020 року зі сплати сум фінансування за Реєстром прав вимоги № 71 від 24.03.2020 року та протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно з Реєстром прав вимоги № 71 від 24.03.2020 року зі змісту яких вбачається що клієнт передав а фактор прийняв права вимоги за вказаним реєстром до боржників в кількості 3473 осіб. Загальна сума заборгованості переданої становить 60 047 443,84 грн.

Згідно договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (п.2.1. Договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 договору та закінчується 04 серпня 2021 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2).

Відповідно до додаткових угод №2 та №3 до договору факторингу №05/0820-01 від 03.08.2021 року та 30.12.22 року укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» домовилися продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року а потім до 30 грудня 2024 року.

Відповідно до складеного ТОВ «Таліон Плюс» розрахунку заборгованості за період з 24.03.2020 по 31.08.2023, за кредитним договором № 181640443 від 27.11.2019 у позичальника ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 21573,92 грн, з яких: 7999,20,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13574,72 грн заборгованість по відсоткам. Відповідачем у рахунок погашення заборгованості, сплачено ТОВ «Таліон Плюс» за відступленим кредитом, кошти у розмірі 7000,00 грн. В свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» нараховано проценти відповідно до п.4.2 договору № 181640443 від 27.11.2019 у загальному розмірі 4498,97 (а.с.98).

30.05.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» складено та підписано Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, за яким передані (відступлені) права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 181640443 від 27.11.2019 на загальну суму заборгованості 21573,92 грн, де 7999,20 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13574,72 грн заборгованість по відсоткам. (а.с.74-75).

В матеріалах справи містяться протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно з Реєстром прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року зі змісту яких вбачається що клієнт передав а фактор прийняв права вимоги за вказаним реєстром до боржників в кількості 20376 осіб. Загальна сума заборгованості переданої становить 429 712 955,49 грн.

04.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт) уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до п. 1.1 якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту). Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 є невід`ємною частиною Договору Відповідно до п.1.2. цього договору, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. За змістом п.3.1, 3.2, 3.3. договору загальна сума Прав Вимоги, що відступаються за цим Договором, Ціна Продажу та Одинична Ціна визначаються в день передачі по Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, який складається та підписується в день укладання даного Договору. Загальна сума Прав Вимоги, що відступаються за Договором, становить 436 087 297,67 грн. Ціна продажу за Договором становить 6 810 635,54 грн, без ПДВ. (а.с.78-81).

04.06.2024 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» складено та підписано Реєстр боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, за яким передані (відступлені) права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 181640443 від 27.11.2019 на загальну суму заборгованості 21573,92 грн, де 7999,20 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13574,72 грн заборгованість по відсоткам. (а.с.85-86).

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, який складено та підписано ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників в кількості 13254 (а.с.87).

Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором № 181640443 від 27.11.2019 позичальника ОСОБА_1 за період 04.06.2025 25.06.2025, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 21573,92 грн, де 7999,20 грн - прострочене тіло, 13574,72 грн прострочені відсотки (а.с.99).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною першою статті 638ЦКУкраїни встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639ЦКУкраїни передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3Закону України«Про електроннукомерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється додоговору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства аб оза домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Проелектронний цифровийпідпис», за умови використання засобу електронного цифровогопідпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 27.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №181640443 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу надано 8000,00 грн., згідно з п.1.3 кредитного договору строк кредиту - 14 днів, дата повернення кредиту 11.12.2019 року.

Водночас суд не врахував, що згідно пункту 4.2. строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в п.2.1.1.5 п. 4.3, 4.4 цього договору.

Так, сторони погодили, що встановлений у п.1.3 строк у 14 днів може бути продовжено Позичальником, шляхом користування позичальником кредитом понад строк встановлений п.1.3 договору. Зобов`язання позичальника за цим договором продовжується на весь період фактичного користування кредитом, при цьому у випадку якщо встановлена п.1.4 цього договору ставка менша ніж 1.70% від суми кредиту, то правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом визначається за процентною1,70% за кожен день користування кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту.

Матеріалами справи підтверджується що на час закінчення 14-денного строку кредиту і на цей час заборгованість по кредиту не сплачена а отже, строк кредиту продовжено у порядку та на умовах, визначених пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 2.1.1.5., цього договору. Крім того матеріали справи містьять докази того що позичальник користувався кридитом понад встановлений строк, що підтверджується розрахунком ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підписавши договір, позичальник погодилася на укладення договору саме на таких умовах, в тому числі й щодо автопролонгації строку кредитування, що з врахуванням принципу свободи договору, визначеного ст.ст. 6, 627 ЦК України спростовує висновки суду про відсутність доказів погодження з відповідачем змін умов кредитування щодо строку кредитування. Умови договору, визначені пунктами 4.2. є чіткими та однозначними, не суперечать пункту 1.3, суд першої інстанції помилково розцінив ці умови як несправедливі.

Відтак наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором №181640443 від 27.11.2019 року борг у загальній сумі 21573,92 гривень, з яких 7999,20 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13574,72 грн - заборгованість за відсотками. Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність доказів укладення між ТОВ «Манівео швидка грошова допомога» та ОСОБА_1 додаткових угод та змін умов кредитування щодо строку кредитування. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні в частині визначення суми заборгованості , що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову 2422,40 грн та апеляційної скарги 3633,60 грн, а всього 6056 грн.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5ст.137ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8ст. 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі наданих послуг).

Отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Вартість виконаних робіт згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 становить 7 000 грн, за надання правничої допомоги у судді першої інстанції.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи повне задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути 7000 грн понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задовольнити.

Заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2025 року змінити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () заборгованість за кредитним договором №181640443 від 27.11.2019 року, у розмірі 21573 (двадцять одна тисяча п`ятсот сімдесят три ) грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп судового збору та 7000 (сім тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2025 року.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук