КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/18926/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 26 вересня 2025 року

у цивільній справі № 756/10329/25 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 02.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яку зареєстровано 06.11.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку та сплатити судовий збір в розмірі 4 542 грн 00 коп.

16 грудня 2025 року на виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху, апелянт подав заяву, в якій наполягає на тому, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 19 жовтня 2025 року, що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення № R74. Апелянт вказує, що скаргу направлено 02.11.2025, і вона була зареєстрована судом 06.11.2025 (вх. № 142000), про що свідчить складений працівниками апарату суду Акт № 1583/01-06/25 про відсутність одного примірника додатка. На переконання заявника, сам факт складення цього акта підтверджує дату подання скарги в межах 30 днів з моменту отримання рішення. Посилаючись на власне тлумачення ст. 354 ЦПК України, апелянт стверджує, що строк оскарження має обчислюватися виключно з дня вручення повного рішення, а не з дня його ухвалення, а тому просить суд визнати строк не пропущеним, прийняти скаргу без вимоги про поновлення строку та надати офіційні роз`яснення щодо правового статусу суду (з посиланням на ст. 124-125 Конституції України) та підстав вимоги про поновлення строку.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Оболонського районного суду міста Києва ухвалено 26 вересня 2025 року. Відтак, останнім днем тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, було 27 жовтня 2025 року. Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 02 листопада 2025 року, тобто поза межами процесуального строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта та відхиляє їх з огляду на наступне.

Положеннями статті 354 ЦПК України чітко розмежовано момент початку перебігу процесуального строку та підстави для його поновлення. Законодавець імперативно встановив, що загальний строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з дня проголошення (складення) рішення. Дата вручення повного тексту рішення суду є юридичним фактом, який, відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, надає учаснику справи право на поновлення пропущеного строку, а не змінює момент початку його перебігу, визначений частиною першою цієї статті.

Факт отримання рішення 19.10.2025 (відправлення № R74) та подання скарги 02.11.2025 підтверджують право апелянта на поновлення строку, однак не спростовують того факту, що календарна дата подання скарги (02.11.2025) знаходиться поза межами строку, що сплив 27.10.2025. Наявність Акту суду № 1583/01-06/25 підтверджує лише факт фізичного надходження кореспонденції до суду та її комплектність, але не впливає на порядок обчислення процесуальних строків, встановлений Кодексом.

Для реалізації права на апеляційне оскарження у разі пропуску строку, незалежно від поважності причин (в тому числі й у разі пізнього отримання рішення), особа зобов`язана звернутися до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку.

В ухвалі від 25.11.2025 суд чітко роз`яснив апелянту необхідність подання клопотання про поновлення строку. Проте апелянт вимоги суду свідомо не виконав, клопотання не подав, категорично наполягаючи на відсутності пропуску строку.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, суд апеляційної інстанції не має права самостійно, без відповідного клопотання особи, поновлювати строк на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку або поновлення його за відсутності волевиявлення заявника (клопотання) є порушенням принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) та ставить іншу сторону у нерівне становище, порушуючи принцип правової визначеності (res judicata).

Оскільки апелянт, будучи обізнаним про вимоги суду, відмовився подавати клопотання про поновлення строку, обравши спосіб захисту, який не відповідає нормам процесуального права, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Щодо вимоги надати «офіційні роз`яснення правового статусу суду» та «правових підстав вимоги», колегія суддів зазначає, що суд здійснює правосуддя у формі ухвалення судових рішень у конкретних справах. Надання юридичних консультацій, роз`яснень конституційно-правового статусу судових органів чи тлумачення законодавства на вимогу сторони поза межами встановлених процедур не входить до повноважень суду. Такі вимоги апелянта розцінюються судом як зловживання процесуальними правами та намагання ухилитися від виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені ним доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до системного аналізу норм глави 1 розділу V ЦПК України, питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати вирішується судом одночасно з вирішенням питання про відкриття провадження у справі. Задоволення такого клопотання є передумовою для відкриття провадження за скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відмова у відкритті апеляційного провадження унеможливлює розгляд та вирішення по суті клопотань, які є похідними від апеляційної скарги та спрямовані на забезпечення її розгляду, зокрема клопотання про звільнення від сплати судового збору. Оскільки провадження у справі не відкривається, підстави для вирішення питання про пільги щодо сплати судового збору за подання такої скарги відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов