Справа №639/29/24
Провадження №2/639/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача Рудика І.І.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/29/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надійшло клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/29/24, згідно якої просили суд на розгляд експертів поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 17.08.2021, станом на дату дорожньо-транспорної пригоди?

Проведення експертизи просили доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Витрати за проведення експертизи просили покласти відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обґрунтування позовних вимог позивач подав паперову копію «Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортногозасобу №712/09-21», підготовлених СОД ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_2 , яка за переконанням відповідача не відповідає встановленим законодавствам вимогам. Крім того, у позовній заяві позивач зазначив,що між ОСОБА_2 та СОД ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір на проведення експертної оцінки №712/09-21 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобілю КІА Sorento д.н. НОМЕР_1 02.09.2021 року (тобто після сплину більше ніж двох тижнів після ДТП). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по вказаній справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, та в матеріалах справи міститься висновок експерта №3054 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.07.2025. Вважає, що відсутність у наданих позивачем «Висновках щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №712/09- 21» вказівки на те, що висновок підготовлений для подання до суду, а також відсутність повідомлення про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок є порушенням встановленого законом порядку отримання такого джерела доказів як висновок експерта. Отже, Висновки щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №712/09-21 в даному випадку не можна вважати висновком експерта. Висновок експерта №3054 хоча й відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 ЦПК України, оскільки його було отримано без порушення порядку, однак, є привід для розумного сумніву також і у достовірності наданого висновку, тобто його відповідності вимогам ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, на сьогоднішній день в матеріалах справи містяться два документи, а саме: копія «Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №712/09-21» та «Висновок експерта №3054», які протиріччя один одному, хоча висновок експерта №3054 складено на підставі огляду проведеного СОД ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, вважає «Висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 712/09- 21» що підготував СОД ФОП ОСОБА_4 та Висновок експерта №3045 недостовірним джерелом доказів.

А для всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати реальні пошкодження автомобіля КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 , які він зазнав під час ДТП та встановити вартість матеріальних збитків (шкоди), завданої власнику вказаного транспортного засобу в наслідок дорожньо-транслорної пригоди, яка трапилась 17.08.20.

Представник позивача адвокат Рудик І.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/29/24, оскільки питання, яке підлягає вирішенню експертів, поставлено некоректно.

Представник відповідача Шовкова Л.В., яка діє на підставі довіреності від 06.01.2025, в підготовче судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд даного клопотання без її участі. Просила клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання.

За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/29/24 у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, клопотання сторін,приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу») Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача до позовної заяви додано копію «Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісноготранспортногозасобу №712/09-21», підготовлених СОД ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_2 яка за переконанням відповідача не відповідає встановленим законодавствам вимогам.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що між ОСОБА_2 та СОД ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір на проведення експертної оцінки №712/09-21 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобілю КІА Sorento д.н. НОМЕР_1 02.09.2021.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року призначено у цивільній справі №639/29/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

14 липня 2025 року від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 3054 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08 липня 2025 року.

Як зазначає представник відповідача в матеріалах справи містяться два документи, а саме: копія «Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №712/09-21» та «Висновок експерта №3054», які мають протиріччя один одному, хоча висновок експерта №3054 складено на підставі огляду проведеного СОД ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 . Однак, як вбачається з Висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №712/09-21 огляд транспортного засобу здійснювався оцінювачем 02 вересня 2021 року за місцем мешкання власника транспортного засобу ОСОБА_2 , тобто вже через більше ніж через два тижні після ДТП, за участю автомобіля, що свою чергу може викликати сумніви чи всі пошкодження, які мав автомобіль на момент проведення огляду є наслідком ДТП, або були спричинені пізніше, можливо в результаті буксирування ТЗ. Однак, ні обстави не були взяті до уваги експертом при складанні Висновку експерта 3054, як результат, описані пошкодження у Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №712/09-21 та у Висновку експерта № 3054 не відповідають пошкодженням зазначеним у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 17.08.2021. До того ж, як вбачається з листа ПрАТ СК «ВУСО» від 05.02.2024 розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі ремонтної калькуляції N92165189 від 24.09.2021 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту склала 537 575,77 грн. Що в свою чергу є значно меншою сумою ніж вказана у Висновках щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №712/09-21 та Висновку експертаN93054. До того, як вбачається в самих Висновках щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу 712/09-21, автомобіль на момент огляду вже мав сліди відновлювальних робіт, не пов`язаних з ДТП 17.08.2021 про що зазначалось відповідачем раніше у клопотанні про необхідність проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Однак, ці обставини не були взяті до уваги експертом, при складанні висновку, а навпаки зазначено, що в «Акті огляду транспортного засобу № 712/09-21 (дефектна відомість)»не значено будь-яких пошкоджень які не пов?язані з ДТП від 17.08.202, а отже викликають сумніви дійсної вартості матеріальних збитків.Крім того, з фототаблиці долученої до Висновків задня частина автомобілю КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 виглядає повністю цілою, та й з Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 17.08.2021 вбачаються такі ж обставини, то в сукупності з наведеними раніше аргументами викликає сумнів у правильності визначення вартості відновлювального ремонту та вартості автомобіля після ДТП, адже в обох Висновках міститься інформація про пошкодження, яких не було.

У зв?язку з чим просила призначити повторнусудову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Як вбачається з «Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №712/09-21» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю КІА Sorento д.н. НОМЕР_1 складає 513 845,60 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 827 164,15 грн. (а.с. 21-32).

Огляд транспортного засобу здійснювався оцінювачем 02 вересня 2021 року за місцем мешкання власника транспортного засобу ОСОБА_2 , тоді як ДТП мало місце 17.08.2021.

В свою чергу, згідно висновку експерта № 3054, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю КІА Sorento д.н. НОМЕР_1 станом на 17.08.2021 складає 574 012,33 грн. (а.с. 161-171).

Також у Висновку експерта № 3054 зазначені пошкодження, які не відповідають пошкодженням зазначеним у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 17.08.2021.

Як вбачається з листа ПрАТ СК «ВУСО» від 05.02.2024 розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі ремонтної калькуляції N92165189 від 24.09.2021 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту склала 537 575,77 грн.

Отже, вищевказані докази містять різне визначення матеріального збитку завданого власнику автомобілю КІА Sorento д.н. НОМЕР_1 .

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що вищевикладені розбіжності у висновках експертів при визначенні матеріального збитку завданого власнику автомобілю КІА Sorento д.н. НОМЕР_1 викликають сумніви в їх правильності та для всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати реальні пошкодження автомобіля КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 ,

Поставлене питання стороною відповідача входять до переліку питань судової транспортно-товарознавчої експертизи

Відтак, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/29/24 підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/29/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у цивільній справі №639/29/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову транспортно-товарознавчу експертизупроведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 17.08.2021, станом на дату дорожньо-транспорної пригоди?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025

Суддя В.В. Труханович