Справа № 583/4744/25
"24" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.,
за участю секретаря Доценко Т.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Охтирка заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарани Артура Олександровича про відшкодування судових витрат в цивільній справі №583/4744/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2025 №583/4744/25 (2/583/1706/25) задоволені позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 .

В позовній заяві представником позивача Сараною А.О. надано орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести, а саме: 2422,40 грн судовий збір та 6000 грн витрат на правову допомогу.

16.12.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги 6000 грн за оплату послуг адвоката.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого.

Так судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2025 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, правова допомога ТОВ «Споживчий центр» до направлення справи до суду надавалася адвокатом Моісеєнком М.Ю. на підставі Договору №01/25-СЦ від 01.04.2025.

Відповідно до звіту про виконану роботу до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, адвокатом було сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних документів, складено позов ( на підставі отриманих документів), роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправлення відповідачу, замовлено сплату судового збору, проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно - позовної роботи.

Надана платіжна інструкція № СЦ00061135 про сплату позивачем адвокату 6000 грн за надання правничої допомоги за позовом до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному

частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Враховуючи те, що справа була розглянута у спрощеному позовному провадженні, у справі проведено заочний розгляд, наявна стала судова практика розгляду справ даної категорії, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, що, на думку суду, є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Споживчий центр»про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 3000 грн ( три тисячі гривень) в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.І.Савєльєва