Справа № 211/7805/24
Провадження № 2-п/211/53/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Криворізька міська рада звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідачки безпідставно збережені кошти за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:160:0124 по АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 в сумі 627246,07 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено про порушення інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу, як суб`єкта права на землі комунальної власності міста, яке вона реалізує через органи місцевого самоврядування, що зумовлено несплатою ОСОБА_1 коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :03:160:0124 площею 0,4873 га, що призвело до недоотримання місцем бюджетом коштів у відповідному розмірі. Так, на вказаній земельній ділянці розташована належна відповідачці на праві власності з 06.07.2018 нежитлова будівля загальною площею 2548,2 кв.м. У зв`язку з користуванням відповідачкою вказаною нежитловою нерухомістю, презюмується користування усією спірною земельною ділянкою. Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянок на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України. Оскільки відповідачка, як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :03:160:0124, без достатньої правової підстави за рахунок Криворізької міської ради зберігала у себе кошти, які мала заплатити за користування нею на рівні орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, а отже зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки Криворізькій міській раді, позивач просить задовольнити вимоги.

Заочним рішенням суду від 19 березня 2025 року позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, про наявність справи в провадженні суду не знала. Зазначила, що ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» є постійним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :03:160:0124 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до акту постійного користування та орендну плату Криворізькій міській раді повинно сплачувати зазначене підприємство, яке має відношення з цього питання до Криворізької міської ради. Позивач Криворізька міська рада являється неналежним позивачем у цій справі, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру земель про наявність земельної ділянки у власності від 22.06.2018, кадастровий номер :03:160:0124 значиться Дочірнє підприємство «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» ідентифікаційний номер 01236393. Площа земельної ділянки 0,4873, призначення «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури». Який розрахунок безпідставного збереження нею коштів надано позивачем та за яким кодом здійснено цей розрахунок їй не відомо, оскільки ні позовної заяви ні копії судового рішення вона не отримувала, оскільки відповідно до призначення земельної ділянки, яку нею було придбано у ДП «Криворізька автобаза № 16» встановлено код 03.10, відповідно до рішення Криворізької міської ради за час, за який заявлено позов, орендна плата обліковується за ставкою 1,200, а після внесення змін до рішення 0,900 відсотків від нормативної грошової оцінки земель міста. Крім того, на частині земельної ділянки кадастровий номер :03:160:0124 знаходиться частина інших об`єктів нерухомого майна, яке їй не належить, тому просить скасувати заочне рішення.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до заяви про скасування заочного рішення звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на вимогах заяви наполягає.

Представник позивача Криворізької міської ради Скляр Н.М. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника, та письмовими запереченнями, вказавши про наявність у матеріалах справи достатніх доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 28.12.2009 була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ВАТ «Криворіжбудтранс» у зв`язку з визнанням його банкрутом, що виключає вказане Товариство з кола користувачів спірної земельної ділянки. До того ж рішенням Криворізької міської ради від 25.11.2009 № 3610 було припинено право постійного користування ВАТ «Криворіжбудтранс» земельною ділянкою площею 5,32 га по АДРЕСА_1 під розміщення Криворізької автобази № 16, акт на постійне користування землею від 14.02.1994 № 126 міська рада вказаним рішенням визнала нечинним та таким, що підлягає вилученню, а отже твердження відповідачки в цій частині є безпідставним. Належність інших будівель та забудов, розміщених на вказаній земельній ділянці саме ОСОБА_1 підтверджується низкою судових рішень у справах, наведених стороною позивача у письмових запереченнях та не спростовано відповідачкою ні у заяві про перегляд заочного рішення, ні посиланнями на відповідні докази. Протягом 2022-2023 років розмір орендної плати становивив 1,2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2923 № 2015, яке набрало чинності з 01.01.2024, ставка була змінена на 0,9%, а 2024 рік не є спірним періодом даної справи. Тому ураховуючи посилання на докази, які мають істотне значення для справи, вважає підстави для перегляду заочного рішення недоведеними і просить відмовити у задоволенні заяви.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених положень процесуального закону повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати належні їй процесуальні права, є безпідставними, так як наявна у матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, не відступив від цих висновків і Верховний Суд у постанові 24 квітня 2024 року у справі № 552/2497/22 (провадження № 61-18717 св 23).

Стосовно доводів по суті вимог, суд погоджується із запереченнями сторони позивача в цій частині в тому числі й стосовно відсутності доказів, на які посилається ОСОБА_1 , що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на доводи, викладені у письмових запереченнях Криворізької міської ради. Так, до заяви про перегляд заочного рішення додано лише докази сплати судового збору, а тому викладені у заяві про перегляд заочного рішення обставини ґрунтуються виключно на припущеннях та власних міркуваннях відповідачки, що не може прийматися судом до уваги при вирішенні питання про перегляд заочного рішення.

Таким чином, за відсутності доказів, на які посилається відповідач, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко