Справа № 703/7134/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

24 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Волосовського В.В.,

за участі секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

представників позивача Гайдай Т.О., Коробкової Г.О.,

представника третьої особи Троян О.В.,

розглянувши заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовського Володимира Володимировича про самовідвід у цивільній справі №703/7134/25, 2/703/2408/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Черкаської міської ради, про припинення стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гайдай Т.О., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невиконанням нею своїх батьківських обов`язків. Крім того, позивач просить припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються з нього на підставі судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 22 лютого 2021 року у справі № 703/356/21.

За вказаним позовом у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведена справа №703/7134/25, провадження 2/703/2408/25 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2025 року дана справа передана для розгляду по суті судді Волосовському В.В.

Ухвалою судді від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13-00 год. 24 грудня 2025 року.

24 грудня 2025 року в призначений час в підготовче судове засідання з`явились представники позивача адвокати Гайдай Т.О. та Коробкова Г.О., а також представник третьої особи - органу опіки і піклування Черкаської міської ради Троян О.В.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

24 грудня 2025 року в підготовчому судовому засіданні суддя Волосовський В.В., у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які можуть викликати сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даної справи, заявив собі самовідвід, який обґрунтував тим, що з 2005 року по жовтень 2024 року він займався адвокатською практикою (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 215 від 09.06.2005 року) та в період часу з 2018 по 2023 рік, на платній основі здійснював представництво інтересів представника позивача ОСОБА_4 як захисник в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2023 року у справі № 712/8541/18.

За вказаних обставин, у учасників судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коробкова Г.О., можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Волосовського В.В.

Представники позивача адвокати Гайдай Т.О. та Коробкова Г.О., а також представник третьої особи - органу опіки і піклування Черкаської міської ради Троян О.В. проти задоволення заяви судді про самовідвід заперечень не висловили.

Розглянувши заяву судді Волосовського В.В. про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної заяви про самовідвід та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що останній під час зайняття адвокатською діяльністю здійснював захист інтересів одного з представників позивача - Коробкової Г.О. в рамках кримінального провадження відносно неї.

Наведені обставини, об`єктивно можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду під головуванням судді Волосовського В.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості судді у результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Волосовського В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовського Володимира Володимировича про самовідвід у цивільній справі №703/7134/25, 2/703/2408/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Черкаської міської ради, про припинення стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Цивільну справу №703/7134/25, 2/703/2408/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Черкаської міської ради, про припинення стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волосовський