С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/327/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

27 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивача, адвоката Кулачка Тараса Миколайовича, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 , Третя особа: ОСОБА_2 , малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 , Третя особа: ОСОБА_2 , малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Міністерство освіти і науки України, про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1001 від 03.05.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердесом Максимом Олександровичем.

Разом з позовною заявою представником Позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій майнового характеру стосовно спірної квартири, накладення арешту на неї та заборони проведення реєстраційних дій щодо цієї квартири.

Обґрунтовуючи заяву, представник Позивача зазначає, що спірна квартира незаконно приватизована та відчужена на користь Відповідача 03 травня 2024 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 452204903 від 14.11.2025 р. Невжиття заходів забезпечення на думку представника Позивача може призвести до подальшого відчуження квартири, унеможлививши виконання рішення суду та поновлення прав Позивача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між Позивачем та Відповідачем дійсно виник спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка може бути джерелом поновлення прав. Представник Позивача обґрунтовано вказує на ризик подальшого відчуження спірного майна, що може унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що накладення арешту у вигляді заборони на відчуження є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки воно ефективно запобігає розпорядженню чи відчуженню майна, забезпечуючи захист прав Позивача, але не обмежує права власника на користування майном. Такий захід є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту у вигляді заборони на відчуження спірного нерухомого майна.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 1001 від 03.05.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердесом Максимом Олександровичем.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», адреса: м. Київ, просп. Гузара Любомира, буд. 1, Код ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа: малолітній ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа: малолітня ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Третя особа: Міністерство освіти і науки України, адреса: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10, Код .

Суддя: