ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/117/25
У Х В А Л А

"08" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря Зелена К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство "Універсал Банк", -

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду міста Києва у серпні 2025 року звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі виконавчого листа 2-699/11 від 12.10.2011, постановою ВП № НОМЕР_2 від 07.11.2011 державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Пінським Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, з накладанням арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 15.11.2013 державний виконавець Пінський Ю.В., керуючись вимогами Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", проте на дату подачі скарги не було знято арешт з майна скаржника. У зв`язку з цим скаржник просив визнати протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту із всього майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із всього майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відповідно до постанови № НОМЕР_2 від 07.11.2011 (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11814159 від 07.11.2011)

Ухвалою від 21.08.2025 Дарницького районного суду відкрито провадження по справі з викликом сторін.

Представник скаржника адвокат Паламарчук М.А. у судове засідання з`явився, та повністю підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи (стягувача) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, не пояснив суду причину своєї неявки.

Оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа 2-699/11 від 12.10.2011, постановою ВП № НОМЕР_2 від 07.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Пінським Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, з накладанням арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та на дату подачі скарги не було знято арешт з майна.

15.11.2013 державним виконавцем, Пінським Ю.В. , керуючись вимогами Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

08.08.2024 між АТ "УніверсалБанк" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки № 050-2008971/Р-2 від 04.04.2008, якою сторони дійшли згоди розірвати Договір поруки № 050-2008971/Р-2 від 04.04.2008, який був предметом рішення суду по виконавчому листу № 2-699/11 від 12.10.2011.

20.01.2025 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит № 20-01-25 від 20.01.2025 щодо надання інформації про виконавче провадження № НОМЕР_2. На запит було надано відповідь про те, що перевіркою автоматизованої системи ВП встановлено, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2, в/л 2-699/11 від 12.10.2011, яке було повернуто стягувачеві 15.11.2013 винесенням постанови про повернення згідно пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що дій стосовно зняття арешту з нерухомого майна боржника державним виконавцем не було вчинено, у зв`язку з чим обтяження майна досі зберігається. З моменту закінчення виконавчого провадження минуло майже 11 років, виконавче провадження вже знищене, у зв`язку із закінченням строку його зберігання.У зв`язку з чим подальше накладання арешту, на майно боржника ОСОБА_1 є невиправданим втручанням в його право на мирне володіння своїм майном та обмежує його права, позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном на праві власності

З 15.11.2013, тобто з моменту повернення державним виконавцем Пінським Ю.В. первісному стягувачу - АТ "Універсал-Банк" виконавчого листа 2-699/11, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 12.10.2011 АТ "Універсал Банк" не здійснювало жодних дій та не висувало претензій щодо повернення заборгованості поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 050-2008-971, а 08.08.2024 було розірвано договір поруки № 050-2008971/Р-2 від 04.04.2008.

Представник скаржника у скарзі на бездіяльність державного виконавця обгрунтовано посилається на постанову Верховного Суду у справі №2/0301/806/11 від 13.07.2022, в якій зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи мирно володіти своїм майном.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц, від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2023 у справі № 127/1547/14-ц, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.01.2023 у справі № 2-3600/09 викладено аналогічні правові висновки про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Постановою Верховного суду у справі №927/322/14 від 14.08.2023 визначено: наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном; не зняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні після закінчення виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право скаржника підлягає захисту; закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення, про що зазначається у постанові про вчинення відповідної дії; застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом,

У своїй постанові Верховний Суду справі №569/6234/22 від 10.01.2024 також вказав, що повернення стягувачу виконавчого документа, зокрема з підстав не виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, має наслідком винесення відповідної постанови, в якій має бути вирішене питання про скасування арешту.

Крім того, у постанові Верховного суду у справі №569/6234/22 від 10.01.2024 суд зробив наступний висновок:«Встановивши, що виконавче провадження № 21949786 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7908, виданого 25 грудня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області, було завершене 30 грудня 2010 року, так як виконавчий документ повернено стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 40 Закону № 606-ХІУ у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги, так як державний виконавець не виконав вимог статті 38 Закону № 606-ХІУ в редакції, яка була чинною станом на 30 грудня 2010 року, та при поверненні виконавчого документа стягувану не зазначив про скасування арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА1. При цьому місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що з моменту закінчення виконавчого провадження минуло близько 12 років, виконавче провадження вже знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання, Тому подальше накладення арешту на майно боржника ОСОБА1 та оголошення заборони на його відчуження є невиправданім втручанням у її право на мирне володіння своїм майном та обмежує права ОСОБА_1, позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном.»

Відповідно до положень ст.ст. 447, 448, 451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи наведене, та той факт, що доводи викладені в скарзі особою, бездіяльність якої оскаржується не спростовані, хоча про розгляд справи, були повідомленні належним чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльності Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови № НОМЕР_2 від 07.11.2011 (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11814159 від 07.11.2011).

Керуючись ст.4,13,258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство "Універсал Банк" - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту із всього майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із всього майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відповідно до постанови № НОМЕР_2 від 07.11.2011 (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11814159 від 07.11.2011).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький