ЄУН № 200/7534/19
Провадження № 4-с/932/38/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник: ОСОБА_1 (стягувач)

заінтересовані особи: АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (боржник), Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

представник боржника: адвокат Медяний О. Ю.

розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

про встановлення контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду в обґрунтування якого вказав, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021, визнано неправомірними дії відповідача щодо здійснення механічного роз`єднання газопроводу-вводу до будинку по АДРЕСА_1 та зобов`язано відповідача відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист, який на теперішній час перебуває на виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). У зв`язку з викладеним просив встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення та застосувати у разі невиконання заходи впливу до керівника боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 зобов`язано керівника боржника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», у строк 2 (два) місяці з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19.

24.10.2025 до суду надійшов звіт боржника, де зазначено, що 21.10.2022 боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 70130583 щодо відновлення постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . З метою відновлення газопостачання виконувалося обстеження об`єкту споживача. Газопостачання споживачам було припинено у 2019 році у зв`язку з аварійною ситуацією у іншого споживача (через пожежу у сусідньому будинку), після чого підземний розподільний газопровід по АДРЕСА_1 , від якого газифікований будинок, був визнаний аварійним та виведений з експлуатації через незадовільний технічний стан та численні порушення охоронної зони, замість нього по вулиці був прокладений новий наземний газопровід, до якого підключені всі споживачі вулиці, але споживачі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відмовились від підключення за новим проєктом і вимагали підключення до існуючого в них газопроводу незважаючи на зазначені порушення.

01.11.2022 складено Акт № 541 про неможливість відновлення газопостачання у зв`язку з відсутністю доступу.

08.11.2022 складено Акт № 544 про неможливість відновлення газопостачання у зв`язку з виявленням ряду технічних причин.

З метою добровільного виконання судового рішення фахівцями боржника було підготовлено 2 ескізних проєкти реконструкції системи газопостачання, від яких стягувач відмовився. Позивачу було запропоновано ввести в експлуатацію наявне обладнання з урахуванням норм діючого законодавства та перенести з квартири абонента два ПЛГ (лічильники) за межі внутрішньо будинкової системи, але в межах земельної ділянки домоволодіння.

22.12.2022 представниками боржника за участю державного виконавця здійснено виїзд за адресою позивача з метою виконання рішення суду. В той же час державним виконавцем встановлено, що стягувач перешкоджає виконанню рішення у зв`язку з тим, що жоден з проєктів розподілу газової мережі йому не підходить та лічильник буде знаходитися не в будинку.

03.05.2023 з урахуванням відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду та вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду, працівниками боржника було здійснено черговий виїзд за адресою стягувача з метою виконання рішення суду навіть з наявними технічними порушеннями, але під час намагання обстеження території домоволодіння заявника для відновлення розподілу газу та виконання рішення суду до частини володіння, де знаходилася внутрішньо будинкова система постачання, не було надано доступ (акт про неможливість відновлення газопостачання не було складено у зв`язку з тим, що державний виконавець повідомив їх про те, що дане виконавче провадження буде передаватися за підсудністю до Соборного ВДВС.

Виїзд працівників боржника за адресою стягувача зафіксовано в 5-ти актах боржника та 2-х актах державного виконавця від 22.12.2022 та 27.12.2023.

02.06.2023 вони повідомили державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що наразі боржник не може з причин, які від нього не залежать, виконати рішення суду, оскільки 31.05.2023 постановою НКРЕП № 972 зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої боржнику.

12.07.2023 аналогічний лист направлено державному виконавцю Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

30.10.2023, на вимогу НКРЕП надані пояснення щодо підстав припинення газопостачання (розподілу) та неможливості відновлення газопостачання (розподілу) та надано пропозиції про шляхи врегулювання спірних питань зі споживачем, а саме запропоновано: - споживачу усунути наявні технічні порушення; - здійснити приєднання об`єкта замовника до газорозподільної мережі оператора ГРМ з дотриманням процедур; - укласти з діючим оператором ГРМ договір розподілу природного газу; - укласти з постачальником договір постачання природного газу; - дотримуватися правил та вимог, передбачених ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексу ГРМ, Правил безпеки систем газопостачання, Правил постачання природного газу. Але з боку позивача вказані пропозиції залишилися невиконаними.

26.12.2023 боржник звернувся до державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки не може виконати рішення суду у спосіб, передбачений виконавчим документом.

27.12.2023 боржником за участю державного виконавця було здійснено черговий вихід за адресою стягувача де було надане роз`яснення, що боржник не може виконати судове рішення з причини, що не залежать від боржника. Стягувачу було запропоновано змінити порядок та спосіб виконання рішення шляхом компенсації грошових коштів, на що стягувач відмовився та сказав, що треба направити повідомлення до правоохоронних органів. Стягувачу було роз`яснено, що в цьому випадку буде закінчене виконавче провадження, га що стягувач погодився. За наслідками був складений Акт від 27.12.2023. В подальшому, за скаргою стягувача було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

04.09.2025 шляхом спільного обговорення зі стягувачем та державним виконавцем варіантів виконання рішення суду, узгоджено залучити діючого оператора ГРМ у відповідності до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

29.09.2025 боржник звернувся з листом до Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо залучення суб`єкта господарювання, оскільки у зв`язку із зупиненням ліцензії не може виконати рішення суду.

Підсумовуючи наведене, зазначають, що боржник не робить дій щодо ухилення від виконання рішення суду та намагається його виконати у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

До суду надійшла заява Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де зазначено, що 21.10.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.11.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено Акт, що боржник відмовляється ставити лічильник та території стягувача, на чому наполягає стягувач та винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням зобов`язання у сумі 5100 грн.

22.12.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено Акт, що до стягувача приїхала бригада боржника задля підключення природного газу, але боржник перешкоджає виконанню судового рішення, мотивуючи це тим, що йому не підходить проєкт розподілу газомережі, то лічильник знаходиться не на домі, що є обов`язковими умовами для стягувача.

23.12.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки той перешкоджає провадженню, яку 05.04.2023 ним було скасовано на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023.

06.06.2023 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкладення виконавчих дій у зв`язку з припиненням дії ліцензії у боржника та передачу виконавчого провадження до Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

22.06.2023 державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження.

27.11.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у заміні боржника правонаступником.

27.12.2023 складено Акт за яким встановлено, що боржник не може виконати рішення суду оскільки втратив статус оператора ГРМ.

15.01.2024 державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладений штраф у подвійному розмірі у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду у сумі 10200 грн.

20.05.2024 державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

05.05.2025 начальником Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанова від 20.05.2024 скасована, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024, постанову державного виконавця від 20.05.2024 визнано незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

05.05.2025 державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано виклик керівника боржника для надання письмових пояснень щодо невиконання судового рішення.

15.08.2025 державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено вимогу щодо надання пояснень невиконання судового рішення.

18.08.2025 від боржника надійшло пояснення, що останній не може виконати рішення суду, оскільки боржником підготовлено 2 проєкти реконструкції системи газопостачання, від яких стягувач відмовився. Запропоновано ввести в експлуатацію наявне обладнання з урахуванням норм діючого законодавства та перенести з квартир абонента 2 оічильника за межі внутрішньо будинкової системи. Також запропонована зміна порядку та способу виконання рішення компенсація грошових коштів, на що стягувач відмовився.

В судовому засіданні представник боржника підтримав звіт щодо виконання рішенн суду, пояснив, що 17.11.2025 був вихід ліцензіата, ввідний газопровід самовільно демонтований, але вони шукають заходи виконання рішення. Сам він не є технічним працівником. Вони не відмовляються від виконання рішення суду, тому на них не може бути накладений штраф. До речі, на них вже 2 рази накладали штраф за невиконання рішення і новий штраф не може бути накладений. До того ж, діючий директор виконує обов`язки тільки з серпня 2023 року, а ліцензію їм зупинили у травні 2023 року.

Стягувач у судовому засіданні пояснив, що ввідний газопровід є, а інший відрізав боржник. У нього встановлені газові котли та є акти вводу їх в експлуатацію.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у справі №200/7534/19 визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо механічного роз?єднання газопроводу-вводу до будинку по АДРЕСА_1 та зобов?язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 у вказаному будинку.

На виконання зазначеного рішення судом 31.01.2022 видано виконавчий лист, який передано на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. Виконавче провадження відкрито 21.10.2022 за № 70130583 та наразі перебуває у Соборному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою від 15.11.2022 державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з невиконанням рішення суду на боржника накладено штраф у сумі 5100 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023, заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа № 200/7534/19, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 31.01.2022 про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Постановою від 15.01.2024 державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на боржника накладений штраф у подвійному розмірі у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду у сумі 10200 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024, скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова від 20.05.2024 державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 70130583 визнанна незаконною та скасована, Соборний ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язано відновити виконавче провадження № 70130583 з примусового виконання виконавчого листа № 200/7534/19, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 31.01.2022 у цивільній справі № 200/7534/19.

Незважаючи на вжиті заходи державними виконавцями, у тому числі накладення штрафів на боржника та направлення повідомлень до правоохоронних органів, рішення суду станом на час розгляду заяви не виконане.

Керівником боржника ОСОБА_2 наданий звіт про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4533 ЦПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Наданий керівником боржника звіт не містить вказаних відомостей щодо інших учасників справи, а саме стягувача та органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4533 ЦПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити: у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення.

У наданому звіті орієнтовних строків виконання судового рішення та їх обґрунтування немає.

Вказаний звіт базується на тому, що для під`єднання стягувача останньому необхідно погодитись на підготовлених 2 ескізних проєкти реконструкції системи газопостачання, від яких стягувач відмовився. Позивачу було запропоновано ввести в експлуатацію наявне обладнання з урахуванням норм діючого законодавства та перенести з квартири абонента два ПЛГ (лічильники) за межі внутрішньо будинкової системи, але в межах земельної ділянки домоволодіння.

Стягувачем надані заперечення з цього приводу, оскільки вказані питання вже були предметом судового розгляду, про що зазначено у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021.

Судом встановлено, що за змістом рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021, боржник у відзиві вказував майже ідентичні порушення як підставу для відмови у відновленні газопостачання споживачу, на що судом вже дана оцінка та зобов`язано відповідача відновити позивачу газопостачання. Тому посилання боржника на вказані обставини, як на неможливість виконання ним судового рішення, суд вважає безпідставними.

Крім цього, суд звертає увагу, що рішення суду передбачає відновлення газопостачання, а не реконструкцію системи газопостачання з виносом лічильників за межі внутрішньо будинкової мережі, як пропонує боржник у розроблених проектах реконструкції системи газопостачання стягувача.

У Звіті боржник зазначив, що 03.05.2023 намагався виконати рішення суду, але йому не було надано доступ до частини домоволодіння, де знаходилася внутрішньо будинкова мережа система газопостачання, однак доказів про це надати не може.

31.05.2023 боржнику зупинили дії відповідної ліцензії, що унеможливило виконанням ним рішення суду. В судовому засіданні представник боржника пояснив, що наприкінці 2023 року вони зверталася до іншої організації щодо виконання рішення суду.

Однак, за матеріалами справи, це було зроблено лише 29.09.2025 був направлений лист державному виконавцю про залучення іншої організації та постановою державного виконавця від 06.11.2025 про залучення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 70130583, залучено Дніпровську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Таким чином, з 01.06.2023 до 29.09.2025 звіт боржника не містить відомостей, які заходи було вжито боржником для виконання рішення суду, зокрема залучення іншого суб`єкта господарювання, як про це й зазначено в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4534 ЦПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 4532 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2-ї та/або 3-ї ст. 4533 цього Кодексу.

Оскільки керівником боржника не наведені обґрунтовані підстави, які ускладнили виконання судового рішення до 01.06.2023 та заходи, які вживаються керівником боржника для виконання судового рішення після 31.05.2023, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що звіт поданий без додержання вимог ч. 2 ст. 4533 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у його прийнятті.

Щодо заяви стягувача про зобов`язання керівника боржника ОСОБА_2 забезпечити негайне повне виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19 у спосіб, зазначений в ухвалах Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 та 10.06.2024, які він вказав у своїх запереченнях про прийняття Звіту, то суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки не є предметом розгляду цієї справи, так як змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4534 ЦПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, перекладання обов`язку виконання рішення суду з юридичної особи на фізичну, вказаною нормою не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 4534 ЦПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 4532 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 4534 ЦПК України, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами ст. 148 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

За змістом абз. 7 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи період невиконання рішення суду та період роботи керівника боржника, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 18, 148, 447, 4531- 4534 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті Звіту керівника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Тімановського Володимира Миколайовича про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_5 на користь держави штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому вимірі становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, який перерахувати: (призначення платежу: штраф як засіб процесуального примусу, номер рахунку (IBAN) UA0026007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100, призначення платежу штраф як засіб процесуального примусу у справі №200/7534/19, ухвала від 22.12.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.12.2025.

Суддя І. В. Петунін