Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/3275/14
Провадження № 22-ц/812/2468/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року ухвалене у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року заяву ТОВ "Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у відкритому виконавчому провадженні № 58727692 з виконання виконавчого листа №490/3275/14-ц виданого 20.01.2015 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованості кредитним договором № 08/11/2007/840 К3536 від 30.11.2007 року в розмірі 60132,40 доларів США, що еквівалентно 479417,58 грн. судових витрат в розмірі 910 грн. з кожного, а саме відносно боржника ОСОБА_1 .

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , на адресу Миколаївського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд ЄСІТС, подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження витребувано справу із Центрального районного суду м. Миколаєва.

18 грудня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа №490/3275/14.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримав 27 листопада 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронного суду, тому апеляційну скаргу подано у межах п`ятнадцяти денного строку з дня отримання копії ухвали.

Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 11 листопада 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Центральним районним судом м. Миколаєва було надіслано представнику ОСОБА_1 адвокату Сіхарулідзе Д.Г. 26 листопада 2025 року о 17:34 год. (а.с.121 том 2).

Отже, твердження представника апелянта про ознайомлення з ухвалою суду від 11 липня 2025 року лише 27 листопада 2025 року підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарженняухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк