ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава спільну заяву про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар В.М.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Дорош А.І. судді: Лобов О.А., Триголов В.М. для розгляду в суді апеляційної інстанції справи №524/11071/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар В.М. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння.

09.12.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №524/11071/21.

Суддями Дорош А.І., Лобовим О.А., Триголовим В.М. подано спільну заяву про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

У даній справі, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала цивільна справа №524/4661/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Постановою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів головуючий суддя Триголов В.М., судді Дорош А.І., Лобов О.А. від 27.07.2020 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №524/4661/19 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 27.07.2020 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності відмовлено у повному обсязі

При цьому встановлено, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.10.2021 у справі №524/4661/19, враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення від 09.10.2025 у справі №524/11071/21, що є предметом апеляційного перегляду на даний час.

Вказані обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, але з метою недопущення втрати довіри учасників справи до суду, уникнення подальших сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений колегією суддів у складі Дорош А.І., Лобов О. А., Триголов В.М. самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича - задовольнити.

Відвести суддів Дорош Аллу Іванівну, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №524/11071/21.

Передати цивільну справу№524/11071/21 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов