КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16992/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.

розглянув питання про виправлення описки в постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року

у цивільній справі № 752/21458/25 Голосіївського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Миколаєвої Юлії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року, скасовано. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення судом допущено технічну описку в резолютивній частині постанови, а саме невірно зазначено порядок набрання законної сили судовим рішенням та порядок його оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що описка - це механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи або неточності технічного характеру.

Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині повного тексту постанови помилково вказано, що постанова може бути оскаржена до Верховного Суду. Водночас, з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції за наслідками їх перегляду (у випадку скасування заходів забезпечення або відмови у забезпеченні), касаційному оскарженню не підлягають (окрім випадків, передбачених законом для окремих категорій ухвал, які перешкоджають провадженню у справі, що в даному випадку відсутнє).

Оголошена в судовому засіданні 18 грудня 2025 року вступна та резолютивна частини постанови містили правильний порядок набрання чинності, однак при виготовленні повного тексту помилково зазначено про загальний порядок оскарження.

Зазначена описка є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суті, а лише приводить текст судового рішення у відповідність до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Викласти абзац резолютивної частини постанови щодо порядку набрання законної сили та оскарження рішення в такій редакції:

«Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов