Справа № 707/1040/20
Провадження № 22-з/821/172/25
категорія: 304090100
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клян Анастасії Федорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння,
У травні 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат М`ялук О. П. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О. С., про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.
12.10.2020 представником третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 адвокатом Клян А. Ф. подано до суду позов третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма «Поле», ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О. С., про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано недійсним Іпотечний договір № 64 від 03.02.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхірьовою О. А. в частині передачі в іпотеку майна, а саме: дачного будинку загальною площею 222 (кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ТОВ «Агрофірма Поле» нерухоме майно, а саме: 1/2 частку дачного будинку загальною площею 222 (кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма Поле» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11350,80 грн по 2837,70 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма Поле» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 14338,80 грн, по 5384,70 грн з кожного.

Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року заяву задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 707/1040/20.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма Поле» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 130000 грн, по 32500 грн з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду та додатковим рішенням суду ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Поле» оскаржено їх в апеляційному порядку.

Представником ОСОБА_1 адвокат Клян А. Ф. було подано відзиви на апеляційні скарги ТОВ «Агрофірма «Поле» та на апеляційні скарги ОСОБА_2 .

У відзивах на апеляційні скарги адвокатом Клян А. Ф. зазначено, що у разі відмови в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати ОСОБА_1 мають бути покладені на ОСОБА_2 або відповідачів у повному розмірі.

Крім того, адвокатом Клян А. Ф. надавався попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме 5000 доларів США та ПДВ, за курсом, що визначається згідно із середнім курсом продажу гривні до долара в банках, встановленим на день виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Ю. П. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Корчинської В. І. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року залишено без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Корчинської В. І. на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Ю. П. на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року залишено без змін.

16 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Клян А. Ф. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма «Поле» та ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 , а саме 248744,58 грн.

Зазначає, що витрати пенесені нею згідно з Додатком № 2 до Договору, спричинені виключно необхідністю здійснити ефективний захист прав ОСОБА_1 при апеляційному перегляді судом апеляційної інстанції справи № 707/1040/20. Професійна правнича допомога, надана адвокатами Адвокатського об`єднання згідно Додатку № 2, стосується виключно судової справи № 707/1040/20.

Зазначає, що розмір витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, в контексті складності справи, якості підготовлених документів, витраченого адвокатами часу, є обґрунтованим і пропорційним ціні позову та значимості цього спору для ОСОБА_1 .

Вказує, що даний судовий спір безумовно має суттєве значення для ОСОБА_1 як законного власника нерухомого майна.

Зауважує, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, спрямованих на затягування розгляду справи, не заявляла обґрунтованих заяв та не зловживала своїми процесуальними правами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Клян А. Ф. про ухвалення у справі додаткового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Системний аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що клопотання (заява) про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції може бути заявлено (подано) на будь-якій стадії судового процесу (як у відзиві на апеляційну скаргу, так і окремою заявою (клопотанням)), але за умови - до закінчення судових дебатів.

Подібні за змістом висновки зроблено у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 357/9482/21 (провадження № 61-12596св22).

Із матеріалів цієї справи встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу та до закінчення судових дебатів, представник ОСОБА_1 адвокат Клян А. Ф. заявляла про намір надання відповідних доказів у передбачені процесуальним законом строки.

У визначені законом строки та порядку адвокат Клян А. Ф. надала наступні докази надання нею правничої допомоги ОСОБА_1 .

Договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» № 49/08-20 від 21.08.2020, Додаток № 2 від 04.06.2025 до Договору № 49/08-20 від 21.08.2020

Підпунктом 5.2 п. 5 Договору встановлено, що розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг Клієнту згідно з цим Договором визначається у Додатках/Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1 Додатку № 2 розмір гонорару Адвокатського об`єднання за послуги щодо представництва інтересів Клієнта в судовій справі № 707/1040/20 в апеляційній інстанції є фіксованим та складає 5000 доларів США.

Підпунктом 1.4. п. 1 Додатку № 2 закріплено, що загальна сума кожного рахунку збільшується на суму ПДВ.

Заявником також надано рахунок № 6229 від 04.06.2025 на 52048,13 грн, разом з ПДВ 62457,76 грн, рахунок № 6300 від 04.07.2025 на 52154,88, разом з ПДВ 62585,86 грн, рахунок № 6380 від 22.08.2025 на 51523,13 грн, разом з ПДВ 61827,76 грн та рахунок № 6431 від 19.09.2025 на 51561 грн, разом з ПДВ 61873,20 грн.

Сума гонорару розрахована Адвокатським об`єднанням із урахуванням вимог Договору та Додатку № 2 - в національній валюті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату виставлення рахунку.

ОСОБА_1 також надано суду акт надання послуг від 16 грудня 2025 року до Додатку № 2 до Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21 серпня 2020 року; опис деталізованого обсягу наданих послуг від 16 грудня 2025 року до Додатку № 2 від 04 червня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 49/08- 20 від 21 серпня 2020 року.

У складених Адвокатським об`єднанням Акті та Описі наведено детальний перелік, обсяг та опис послуг, що були надані ОСОБА_1 , при наданні їй правової допомоги та супроводі у Черкаському апеляційному суді справи № 707/1040/20.

З наданих Заболотною Н. П. доказів, а саме: платіжних інструкцій № ПН 4125080 від 02.07.2025, № 2225 від 31.07.2025, № ПН4171971 від 01.09.2025, № від 03.10.2025, витягу № 326 від 11.05.2019 з реєстру платників податку на додану вартість адвокатським об`єднанням Гвоздій та Оберкович, вбачається, що загальна сума наданих послуг Адвокатським об`єднанням складає 248744,58 грн.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі№ 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокатами Заболотної Н. П. надано докази в підтвердження надання правничої допомоги у визначеному законом порядку.

Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, апеляційний суд враховує затрачений сторонами час, співмірність наданої правничої допомоги та гонорару, а також складність справи, ціну позову та доходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма Поле» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн, по 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клян Анастасії Федорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 10000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції з кожного, а всього 40000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Текст постанови складено 25 грудня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков