РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у сумі 3 200,00 грн

Стислий виклад позицій сторін

24.11.2025 Позивачка, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Степаненко Н.М., засобами поштового зв`язку звернулася до Суду з цим позовом, просить стягнути з Відповідача завданої майнової шкоди у розмірі 3200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої винними діями водія ОСОБА_2 , автомобілю Позивачки було завдано механічних пошкоджень, вартість відновлення яких не була повністю покрита страховою виплатою. Підставою для звернення до суду є встановлений судовим рішенням факт вини відповідача та наявність залишку реальних збитків у розмірі 3 200,00 гривень, що відповідає сумі франшизи за полісом ПрАТ "СК "ВУСО". Позивач просить стягнути зазначену суму з винуватця ДТП, оскільки обов`язок з відшкодування різниці між фактичною шкодою та страховим відшкодуванням покладається на особу, яка завдала шкоди.

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви до електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд". Ухвала про відкриття провадження у справі була доставленна до електронного кабінету 28.11.2025.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

29 травня 2025 року о 12:05 у м. Києві за адресою: проспект Степана Бандери, 6, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAZDA 6 (д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 , та транспортного засобу FORD TRANSIT (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 . Власником автомобіля FORD TRANSIT, яким відповідач керував на відповідній правовій підставі, є ОСОБА_3 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2025 року у справі № 756/8107/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, факт вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому зазначена обставина є преюдиційною та не підлягає повторному доказуванню в межах цього провадження.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу FORD TRANSIT була забезпечена полісом обов`язкового страхування № 221751735 від 26.06.2024 року, виданим ПрАТ "СК "ВУСО", що підтверджується листом страховика (вих. № 5937/2025/вих/тс/ел/2449737 від 22.09.2025) та страховим актом № 2449737-1 від 24.06.2025 року.

У результаті зіткнення транспортний засіб Позивача отримав механічні пошкодження, обсяг та характер яких зафіксовано в ремонтній калькуляції № 2449737 від 16.06.2025 року. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля (без урахування ПДВ) становила 33 519,72 грн.

ПрАТ "СК "ВУСО" на підставі страхового акта № 2449737-1 від 24.06.2025 року, здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у сумі 30 319,72 грн, що підтверджується відповідною довідкою АТ КБ "ПриватБанк".

Згідно з умовами страхового поліса № 221751735 встановлено франшизу в розмірі 3 200,00 грн, яка відповідно до вимог законодавства не покривається страховою компанією.

З огляду на викладене, сума в розмірі 3 200,00 грн є частиною реальних збитків Позивача, які не були відшкодовані в межах страхового ліміту.

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стаття 1194 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов?язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов?язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961-IV)) (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17, від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідач належними та допустимими доказами не спростував розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який було встановлено судом на підставі оцінки доказів у сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства та зазначених обставин з Відповідача на користь Позивачки підлягає стягненню 3200,00 грн..

Розподіл судових витрат

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у сумі 3 200,00 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (франшизу) у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позивач (Стягувач) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (Боржник) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

рішення складено та підписано 30.12.2025

Суддя Інна КОВАЛЕНКО