Справа № 766/7027/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.І.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсон Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Заява мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року у справі №766/7027/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1645 від 30.09.2019 року, яка виникла станом на 20.04.2021 року у розмірі 111 400 (сто одинадцять тисяч чотириста) гривень 93 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року у справі № 766/7027/21 на даний час не виконано, виконавчий лист у справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Проте, на сьогоднішній день у АТ «Банк Кредит Дніпро» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у даній справі у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору факторингу, тому є необхідність у заміні сторони правонаступником.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2025 року провадження по справі відкрито призначено до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник просив розглянути заяву за його відсутності. Боржник про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року у справі №766/7027/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1645 від 30.09.2019 року, яка виникла станом на 20.04.2021 року у розмірі 111 400 (сто одинадцять тисяч чотириста) гривень 93 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

11.04.2024 року між ТОВ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір № 11/04/2024 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Банк Кредит Дніпро» відступив ТОВ «Санфорд Капітал», а ТОВ «Санфорд Капітал» набув права вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Згідно п. 1.1. вказаного договору у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1.

Відповідно до Акту приймання-передачі прав грошових вимог, що є Додатком 1 до Договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року, Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 11.04.2024 року до Договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року та Витягу з Реєстру Боржників від 11.04.2024 року, ТОВ «Банк Кредит Дніпро» передав, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняв права вимоги до боржників згідно реєстру, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1645 від 30.09.2019 року в загальному розмірі 131490,62 грн., з яких: 69736,21 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2,41 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 61752,00 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Згідно п. 7.1. Договору факторингу, Фактор здійснює фінансування Клієнта у спосіб, визначений ч. 1 ст. 1084 Цивiльного кодексу України шляхом купiвлi у нього права грошової вимоги. В якостi цiни за придбання (вiдступлення) Прав Вимоги, Фактор передає в розпорядження Клiєнта грошовi кошти в розмiрi, що станом на дату пiдписання Сторонами цього договору складає 5400004,00 грн. (п`ять мiльйонiв чотириста тисяч чотири грн. 00 коп.) без ПДВ (далі - Ціна Продажу) за плату. Плата Клієнта за домовленiстю сторін дисконтом, що становить рiзницю мiж Розмiром Портфеля Заборгованостi та Цiною Продажу, яка вважається здiйсненою в момент (дату) пiдписання цього Договору.

У відповідності до п. 7.2 Договору факторингу, Фактор здійснює оплату Клієнту шляхом перерахування суми в день підписання Договору та Акту приймання-передачі Прав Вимог на наступні реквізити: , рахунок UA0000024.

На підтвердження виконання ТОВ «Санфорд Капітал» умов п.п. 7.1. та 7.2. Договору факторингу, заявником надано копію платіжної інструкції № 18 від 11.04.2024 року про перерахування на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» грошових коштів в сумі 5400004,00 грн., призначення платежу «за права грошової вимоги до борг, згідно договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року, Без ПДВ».

Згідно довідки ТОВ «Санфорд Капітал» від 28.10.2025 року, станом на дату видачі довідки ТОВ «Санфорд Капітал» не отримувало від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) жодних платежів на погашення заборгованості за кредитним договором № 1645 від 30.09.2019 року та/або на виконання рішення суду у справі № 766/7027/21 року.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» або ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованості.

У сукупності вказані обставини свідчать про наявність підстав для переведення прав стягувача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.512,514 ЦК України, ст. 15 3У «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (документу), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність.

Провівши аналіз положень ЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили. При цьому, вважається неприпустимим, з точки зору обов`язковості виконання судових рішень закріпленої основним Законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива, виключно, за наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому є всі підстави для заміни стягувача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», представник заявника Маринич Роман Федорович, стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони позивача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68,69) з примусового виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року у справі №766/7027/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

СуддяЯ. В. Шестакова