Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/760/25
Провадження № 2-о/273/84/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок№ 1-59 (архівний витяг) від 05.03.2025 року та № 1-59/1 від 05.03.2025 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради про його трудовий стаж та нараховану йому заробітну плату , в яких невірно вказані його паспортні дані.

На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилось 60 років, а тому 11.03.2025 року подав заяву до Головного управління ПФУ в Житомирській області про призначення йому пенсії за віком, на яку отримав рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №18 від 18.03.2025 року, яким йому відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу 32 роки, тому що належними документами йому підтверджено страховий стаж лише 26 років 9 місяців і 2 дні, що дає йому право на призначення пенсії за віком після досягнення 63-річного віку. В рішенні також вказано на те, що йому не зараховано періоди роботи та відомості по нарахуванню заробітної плати згідно архівних довідок, які видані йому Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради Житомирської області від 05.03.2025 року за № 1-59 та № 1-59/1, оскільки в них містяться розбіжності з паспортними даними, а саме: у довідці № 1-59 скорочення по батькові, а у довідці № 1-59/1 по батькові не відповідає паспортним даним.

Для зарахування цього періоду роботи відповідно до п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ний, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, прізвищем та по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку, а тому йому слід звернути увагу на те, що йому слід встановити факт належності йому вказаних вище архівних довідок за № 1-59 та № 1-59/1.

В архівних довідках № 1-59 та № 1-59/1 допущено помилки в написанні його по батькові, тому йому не зараховано весь його трудовий стаж. По батькові він ОСОБА_2 , що вказано у його паспорті та свідоцтві про народження, але в наказах про прийняття його на роботу та звільнення допущено такі скорочення як ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , і в архівній довідці № 1-59/1 двічі навіть вказано ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 , виправити ці помилки він не може, оскільки підприємства, в якому він працював вже не існує, а тому він змушений звернутись до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Житомирській області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив розглядати справу без представника Фонду, проти задоволення заяви не заперечують за умови доведеності її належними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Суд на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України, може встановлювати факти належності особі документів, які не налажать до таких, що посвідчують особу, зокрема документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що встановлення вказаного факту потрібно ОСОБА_1 для призначення пенсії, а перешкодою цьому є розбіжність щодо написання його по батькові « ОСОБА_1 » (як указано у паспорті) та « ОСОБА_9 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_8 » ( як зазначено у архівних довідках КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області ( а.с. 4-5, 11-12, 13-14).

Відповідно до копії паспорта НОМЕР_1 , виданого 25.11.1998 року заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Згідно копії Архівного Витягу, виданого КП «Трудовий архів» Баранівської міської ради від 05.03.2025 року № І-59 про накази №10 від 04.01.1982 року, №107 від 11.02.1987 року, №591 від 17.12.1990 року №895 від 13.12.1991 року, про прийняття на роботу та звільнення, видані ТОВ «Баранівський фарфоровий завод», значиться ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_1 . ( а.с.11-12).

Згідно копії архівної довідки КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області №І-59/1 від 05.03.2025 року, в архівному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам ЦРМ з 1992 року значиться ОСОБА_1 , 1965 р.н., січень-червень 1993 року - ОСОБА_1 , 1965 р.н., липень-вересень 1993 - ОСОБА_1 , 1965 р.н.. В архівному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам ЦРМ, туннельного цеху з 1992 1997 роки інша особа за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 не значиться ( а.с. 13-14).

Згідно копії повідомлення управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Житомирській області від 20.03.2025 року ОСОБА_12 відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу ( а.с. 16 ).

Відповідно до Рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №18 від 18.03.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу 32 роки, так як належними документами йому підтверджено страховий стаж лише 26 років 9 місяців і 2 дні. Також зазначено, що йому не зараховано періоди роботи та відомості по нарахуванню заробітної плати згідно архівних довідок, які видані йому Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради Житомирської області від 05.03.2025 року за № І-59 та №І-59/1, оскільки в них містяться розбіжності з паспортними даними, а саме: у довідці №І-59 скорочення по батькові, а у довідці №І-59/1 по батькові не відповідає паспортним даним (а.с. 15).

Факт належності ОСОБА_1 Архівного витягу №І-59 та архівної довідки №І-59/1 від 05.03.2025 року, виданих йому Комунальним підприємством « Трудовий архів» Баранівської міської ради, підтверджується його паспортом громадянина України, трудовою книжкою, в якій зазначено час його роботи в ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» (раніше Баранівський фарфоровий завод ім.. Леніна) , який охоплює період з 08.01.1983 по 28.04.1983 року, з 12.02.1987 року по 17.12.1990 року, з 14.12.1991 року по 16.08.2007 року .

Невідповідність по батькові заявника у вищевказаних архівних документах, на переконання суду, зумовлена їх довільним скороченням та описками.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов`язаний із його правом на призначення та отримання пенсії.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 49, 81, 263-265, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документа - задовольнити.

Встановити, що Архівний витяг №І-59 від 05.03.2025 року про накази та архівна довідка №І-59/1 від 05.03.2025 року про заробітну плату, видані на ім`я ОСОБА_1 Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ялишів Баранівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бєлкіна Д.С.