Справа № 461/70/22
Провадження № 6/461/229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» Майстренко Юлії Євгенівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 461/70/22, виданого Галицьким районним судом м. Львова.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 28.04.2022 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/70/22 задоволено позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 461/70/22 у даній справі. У приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №70107846 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23.

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-23.

Представник заявника зазначає, що оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною (стягувачем) виконавчого провадження. Тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. У заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просила проводити розгляд справи у відсутності представника заявника.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Представник «Фінансова компанія «Сонаті» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Боржник в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист вручено адресату.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2022 року у справі № 461/70/22 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 127175 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2403,58 грн.

Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 461/70/22 у даній справі.

19.10.2022 року відкрито виконавче провадження №70107846 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №70107846 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23.

Відповідно до умов Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року АТ «Ідея Банк» (по умовам Договору клієнт), Клієнт відступає Фактору (ТОВ «ФК Сонаті»), а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023 року).

Пунктом 2.2. Договору факторингу від 16.11.2023 року визначено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору факторингу від 16.11.2023 року, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права Вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом Вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Первинним Договором.

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-23.

Відповідно до п. 1 Договору, у якому визначено терміни, передбачено наступне:

Первісний кредитор - Акціонерне товариство «Ідея Банк», що уклало договір факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» та відступило права вимоги за кредитними договорами, що визначені цим Договором;

Боржник - фізичні особи, фізичні особи-підприємці, які є позичальниками за Кредитними договорами, права вимоги за якими відступаються за цим Договором;

Права Вимоги - всі права грошової вимоги Клієнта за Первинними Договорами до Боржників щодо погашення (стягнення, повернення) Заборгованості, що виникли на підставі укладених між Первісним кредитором та Боржниками Первинних Договорів і підтверджені Документацією, а також інші права вимоги за Первинними Договорами.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із п. 2.2. Договору, Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі 201 460 702,30 грн, що складає розмір заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права Вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом Вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Первинним Договором.

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2022 року у справі № 461/70/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «Санфорд Капітал», залишається не виконаним, ОСОБА_1 заборгованість не погасила та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №66723696 від 07.10.2021 року стягувачем є АТ «Ідея Банк».

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,ст.8Закону України«Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 461/10752/20, виданого Галицьким районним судом м. Львова щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо заміни сторони стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні в частині стягнення судового збору суд зазначає, що відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23, укладеного між АТ «Ідея БАНК» та ТОВ «ФК Сонаті», та Договору факторингу № 29/12-23, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду по справі № 910/386/17 від 27.03.2019 р. суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України та зазначив, що згідно із встановленими обставинами сума судового збору не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 07.07.2021р. у справі № 40/5005/7101/2011, від 28.03.2018р. № 906/110/16, від 05.04.2018р. у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019р. у справі № 910/9549/15.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні в частині стягнення суми судового збору, оскільки така сума не є зобов`язанням, у розумінні положень статті 509 ЦК України, та не була предметом відступлення за договорами відступлення права вимоги.

Окрім цього, суд зазначає, що у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів слід відмовити, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази для ухвалення законного та мотивованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, ст.ст.202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» Майстренко Юлії Євгенівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 461/70/22, виданого Галицьким районним судом м. Львова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ").

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко