Справа № 577/5733/25
Провадження № 2/577/2056/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13520,95 грн,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 102513703 від 23.03.2024 в сумі 13520,95 грн., мотивуючи тим, що 23.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102513703 відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 5000 грн зі сплатою процентів, який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону. 29.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т, за яким відбулося відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором 102513703 від 23.03.2024, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок за кредитним договором № 102513703 від 23.03.2024 передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т від 29.07.2024 та становить 13520,95 грн., з яких: 4150 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9120,95 грн заборгованість за процентами, 250 грн заборгованість за комісією. Відповідач не виконав зобов`язання перед банком. Заборгованість не погашена. Просить стягнути судовий збір та 8000 грн витрат на правничу допомогу.

Представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Рудейчук Я.В. у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів від первісного кредитора.

Позивач у відповіді на відзив просить задовольнити позов та врахувати, що первісний кредитор перерахував на картку ОСОБА_1 на кредит. рах. № НОМЕР_1 5000 грн. Водночас ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала (а.с. 41 43).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

07.11.2025 витребувано в АТ КБ «Приватбанк» інформацію про перерахунок коштів на рахунок ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 44).

Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Рудейчук Я.В., будучи належним чином повідомленими, повторно до суду не з`явилися.

Адвокат Рудейчук Я.В. у письмових поясненнях просить врахувати, що відповідач є інвалідом ІІ групи, а тому звільнена від сплати судового збору. Заявлену суму витрат на правничу допомогу вважає неспівмірною та просить зменшити, врахувавши незначну складність справи. Не погоджується із наведеним розрахунком, оскільки позивачем неправомірно заявлено до стягнення заборгованість за комісією, невірно розраховано борг за тілом кредиту та процентами. Згідно розрахунків представника відповідача, наведених у письмовому поясненні, залишок заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом становить 6130,15 грн, а по тілу кредиту 3350 грн (а.с. 47-50).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до договору про споживчий кредит № 102513703 від 23.03.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , який підписаний електронними підписами сторін, одноразовим ідентифікатором, останній надано кредит в розмірі 5000 грн (п.1.2) загальним строком на на 105 днів з 23.03.2024 (п.1.3), остаточне погашення заборгованості не пізніше 06.07.2024 (п.1.4). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 07.04.20274 (п.1.3.1). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 06.07.2024 (п.1.3.2). Комісія за надання кредиту 250 грн, яка нараховується за ставкою 5% від суми кредиту одноразово в момент видачі (п.1.5.1). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду : 600,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,80 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10350 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п.2.1) (а.с. 6 9).

Як вбачається з довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким укладено договір № 102513703 від 23.03.2024 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт (договір) позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 219640 (а.с.10).

Відповідно до платіжного доручення 85451846 від 23.03.2024 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку ОСОБА_1 5000 грн, кредит рахунку НОМЕР_1 (а.с. 12).

За інформацією АТ «Приватбанк» від 21.11.2025, на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку було зарахування коштів на суму 5000,00 грн від 23.03.2024 (а.с. 58).

29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" укладено договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан», як первісний кредитор, відступило ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" за плату право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», а ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан» (а.с.14 на звроті - 19).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024, сторони погодили форму реєстру боржників (а.с.19 на звороті).

З акту приймання-передачі Реєстру боржників від 29.07.2024 до договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т від 29.07.2024, ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" прийняло Реєстр Боржників та набуло право грошової вимоги. Загальна сума заборгованості (кредитного портфелю) 31 661 070,73 грн (а.с. 23).

Платіжною інструкцією підтверджується оплата ТЗОВ «ФК «Кредит Капітал» 1 205 134,90 грн оплати згідно договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т від 29.07.2024 (а.с. 24).

Відповідно до Витягу реєстру боржників до договору відступлення прав вимог 110-МЛ/Т від 29.07.2024 ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 13250,95 грн, з яких 4150 грн залишок по тілу кредиту, 9120,95 грн залишок по відсотках, 250 грн залишок по комісії (а.с.24 на звороті).

12 серпня 2025 року на адресу ОСОБА_1 позивач надіслав досудову вимогу щодо сплати боргу в сумі 13250,95 грн. (а.с. 25).

IV. Норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч.2 ст.1054ЦКУкраїни застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.1) ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. Оцінка суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти у повному обсязі не повернула.

Водночас суд, не погоджується, із наведеним позивачем розрахунком заборгованості.

Так, з відомості про щоденні нарахування та погашення кредиту вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 07.04.2024 500 грн тіла кредиту, а також 500 грн нарахованої комісії за управління та обслуговування кредиту та 500 грн процентів по кредиту; 23.04.2024 ОСОБА_1 сплачено 500 грн процентів по кредиту, 350 грн тіла кредиту та 300 грн комісії за управління та обслуговування кредиту (а.с. 12 на звороті а.с.13).

Суд враховує, що згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, первісний кредитор неправомірно зарахував на сплату комісії за обслуговування кредиту 850 грн (07.04.2024 в розмірі 500 грн та 23.04.2024 в розмірі 300 грн.), на які підлягає зменшенню заявлена до стягнення заборгованість за тілом кредиту. Тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 3350 грн грн. заборгованості за тілом кредиту (4150 800 = 3350 грн).

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону Україн «Про споживче кредитування» у редакції, яка набрала чинності 24.12.2023, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» Розділ 4 Прикінцеві та перехідні положення, частина 17 передбачено: «Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

За умовами укладеного договору, перевісний кредитор нарахував позичальнику розмір відсотків за період з 24.03.2024 року до 30.04.2024 року за процентною ставкою 0.8 %.

За період з 24.03.2024 до 07.04.2024 року: 5000 грн. * 0,8% = 40 грн.* 15 днів = 600 грн.

При цьому позичальником 07.04.2024 сплачено 500 грн. тіла кредиту.

За період з 08.04.2024 року до 22.04.2024 року 4500 грн.*0,8% = 36 грн.*15 днів = 540 грн.

23.04.2024 року позивач нарахував проценти за користування за ставкою 2,30 %, що суперечить вимогам ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» та не може перевищувати 1,5 %.

Таким чином, за 23.04.2024 року проценти за користування становлять 4500 грн * 1,5% = 67,5 грн.* 1 день = 67,5 грн.

При цьому 23.04.2024 року сплачено 350 грн. тіла кредиту.

За період з 24.04.2024 до 30.04.2024 року 4150*0,8% =33,20 грн* 7 днів =232,40 грн.

За період з 01.05.2024 до 28.07.2024 року позивач нарахував проценти за користування за ставкою 2,30 %, що також суперечить ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» та не може перевищувати 1,5 %. Таким чином за період з 01.05.2024 до 28.07.2024 року проценти за користування становлять 4150* 1,5%=62,25 грн.* 89 днів=5540,25

Всього розмір заборгованості в частині нарахування процентів за користування кредитом становить 600+540+67,5+232,40+5540,25=6980,15 грн.

Було сплачено процентів за користування 500 грн. (07.04.2024)+350 грн. (23.04.2024)=850 грн. Відтак залишок заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом становить 6130,15 грн (6980,15-850= 6130,15 грн).

З огляду на викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача, який отримав право вимоги за кредитним договором 3350 грн заборгованості за тілом кредиту та 6130 грн за нарахованими відсотками, а всього 9480,15 грн.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

VІ. Процесуальні витрати.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 5).

Згідно довідки до акту огляду МСЕК, ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності по зору безтерміново (а.с. 51), а відтак в силу вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір звільнена від сплати судового збору.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», відповідно до якого вартість наданих послуг за одну справу складає 8000 грн (а.с. 28), акт № Д/1989 наданих послуг від 20.08.2025, згідно якого підтверджується, що об`єднанням «Апологет» надало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наступні послуги щодо боржника ОСОБА_1 а саме: усна консультація 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год., погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год 30 хв., подання заяви до суду від імені клієнта 1 шт. Усього годин 6 год. 30 хв. (а.с. 29).

Враховуючи незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд вважає доведеними 4000 грн. витрат на правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи.

Згідно п.3) ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 72% (9480,15 *100/13250,95 = 72%). Таким чином, з відповідача слід стягнути 2880 грн витрат на правничу допомогу (4000*0,72 =2880 грн).

Керуючись ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13520,95 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) заборгованість за кредитним договором №102513703 від 23.03.2024 в розмірі 9480,15 грн та 2880 грн судового збору, а всього 12360,15 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н. В. Потій