Номер провадження 2/289/1275/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

представника відповідача адвоката Богінкевича А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10.05.2023 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1203-4577, на виконання якого позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах : сума кредиту 10000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 5 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті на умовах, передбачених Договором.

Відповідач підтвердила свої зобов'язання отримавши кредитні кошти, не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів відмовитися від договору, здійснювала часткову оплату в рахунок погашення заборгованості, вчинивши конклюдентні дії, які свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, в подальшому свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором, станом на 04.08.2025 загальний розмір заборгованості за наданим кредитом становить 98750,00 грн., а саме : прострочена заборгованість за кредитом 10000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 88750,00 грн., що зумовило звернення ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до суду із відповідним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором (з урахуванням прийнятого кредитодавцем рішення про застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в сумі 49000,00 грн.) у розмірі 49000,00 грн. (10000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 39000,00 - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками), а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 21.10.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням сторін 20.11.2025, визначено відповідачу строк для подання відзиву (а.с.66), копію ухвали направлено сторонам.

Ухвалою від 14.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні р режимі відеоконференції (а.с.75).

18.11.2025 надійшов відзив відповідача, в якому ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги заперечує з посиланням на те, що жодних договорів з позивачем вона не укладала, зазначений договір було укладено від її імені внаслідок шахрайських дій особи, яка використала персональні дані відповідачки та заволоділа її грошовими коштами. Звертає увагу суду, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не встановив та не перевірив особу позичальника, надав кредит іншій особі, так як ОСОБА_1 особисто не мала наміру на укладення кредитного договору, не підписувала договір електронним підписом, кошти від відповідача не отримувала, а матеріали справи не містять зворотного. Позивачем не надано первинних документів, які б підтвердили суму заборгованості в розмірі 49000,00 грн., не надано виписки по рахункам, а доданий розрахунок заборгованості складений самим кредитором, з нього неможливо встановити формування заборгованості та її складові, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Тобто даний розрахунок не є належним доказом наявної суми заборгованості, а визначений розмір процентів не відповідає вимогам справедливості, добросовісності та розумності, а підписання договору не означає безспірності його умов. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.77-81).

20.11.2025 судове засідання було відкладено з метою надання позивачу часу для ознайомлення з відзивом та подання своїх заперечень на 17.12.2025 (а.с.85), про що повідомлено учасникам належним чином (а.с.89,90,91).

15.12.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 повідомляє суду, що малознайомими їй особами було викрадено її документи та банківську картку, за вказаним фактом вона зверталася 05.06.2023 до Подільського УП ГУНП в м. Києві, додає довідку про результат звернення. Звертає увагу суду, що відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 , не є підставою для задоволення позовних вимог. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 ніколи не зверталася до позивача з приводу отримання коштів, не укладала жодних договорів кредиту, категорично заперечує факт укладення кредитного договору №1203-4577 від 10.05.2023, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.96-97,98).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності. Також вказав, що у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі (а.с.65).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, її інтереси в суді представляє її представник адвокат Богінкевич А.М., який просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі з посиланням на викладені у відзиві обставини. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не укладала з позивачем жодних договорів для отримання кредитів, не отримувала кредитних коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», однак останній не перевірив належним чином особу позичальника, яка шахрайським шляхом заволоділа особистими даними відповідача. ОСОБА_1 самостійно не змогла встановити особу, яка заволоділа шахрайським шляхом її коштами, а поліція, після звернення ОСОБА_1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, неякісно здійснила свої функції щодо розгляду даної заяви, при цьому дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача адвоката Богінкевича А.М., дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору, в яких ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

Згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.54), Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.55) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зареєстровано 01.08.2013, вид економічної діяльності 64.92 Інші види кредитування (основний).

Судом встановлено, що 10.05.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 досягнуто домовленості та було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1203-4577 в електронній формі (а.с.45-50), Договір містить електронний підпис відповідача із одноразовим ідентифікатором А0558, який надано позичальнику для підписання договору та підтвердження ознайомлення з іншими супутніми документами.

Отже, укладення Договору відбулось у відповідності до положень Закону України "Про електронну комерцію", договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Договір містить персональні дані позичальника, стороною відповідача не надано доводів на спростування належності їй цих даних.

Пунктом 2.2. зазначеного договору передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 10000,00 грн., дата видачі кредиту 10.05.2023 (п.2.3.,п.4.1.), тип процентної ставки за користування кредитом фіксована (п.4.3.), сплату процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту позичальник зобов`язаний здійснювати у визначені графіком платежів дати, які є останніми днями відповідних Базових періодів (складає 5 днів п.4.4.) стандартна процентна ставка становить 3,00% за кожен день користування кредитом (п.4.6.).

В пункті 4.8. Договору обумовлено строк кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, дата повернення кредиту 04.03.2024.

Із розділу 12 кредитного договору убачається, що такий містить в собі реквізити сторін договору, зазначено анкетні дані позичальника, місце проживання, РНОКПП, електронна адреса та номер особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_1 (а.с.50 на звороті).

Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.34-35), а також Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором №1203-4577 (а.с.36-38).

Таким чином сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк на який його надано, термін дії кредитного договору, розмір процентної ставки, строки, порядок і розміри повернення тіла кредиту та відсотків, наведено розрахунок для повного погашення Кредиту, зазначені права та обов'язки сторін, інформація про наслідки невиконання умов цього Договору та інші істотні умови що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, Договір про відкриття кредитної лінії № 1203-4577 від 10.05.2023 є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, вони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину і волевиявлення учасників договору було вільним. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідач також їх не надав, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов'язком.

Вказаний висновок суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20, від 18.06.2021 у справі № 234/8079/20.

Згідно Довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту №1203-4577 від 10.05.2023 ОСОБА_1 10.05.2025 на картку НОМЕР_1 перераховано 10000,00 грн (а.с.39).

На підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу позивачем надається повідомлена АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформація про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay (а.с.56-58), яка містить відомості про перерахування 10.05.2023 кредитних коштів в сумі 10000,00 грн. за договором 1203-4477 на картку НОМЕР_1 (а.с.57 на звороті).

Аналіз встановлених обставин, дозволяє зробити висновок, що номер картки, на яку здійснено зарахування коштів за кредитними коштами є тією ж карткою, що зазначена позичальником у графі 12 кредитного договору.

Доказів того, що картка НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , а належить іншій особі, матеріали справи не містять, а також таке не заперечується відповідачем.

Доводи сторони відповідача про те, що після відвідування її квартири невстановленою особою зникла банківська картка ОСОБА_1 , після чого в період з 24.02.2023 по червень 2023 року з картки списувалися гроші та в цей період за зазначену картку було отримано кредит іншою особою, яка заволоділа карткою не підтверджуються жодними доказами.

Так, із наданої відповідачем ОСОБА_1 копії довідки про результат розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС (ЄО) за №15871 від 05.06.2023 вбачається, що відділом кримінальної поліції під час відпрацювання матеріалів «…було оперативним шляхом отримано достовірні дані, що зняття грошових коштів із банківської картки здійснювала безпосередньо ОСОБА_1 , ніхто інший», перевіркою встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також будь-якого іншого злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України (а.с.84).

Дії чи бездіяльність працівників поліції ОСОБА_1 оскаржені не були.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 зверталася до поліції із заявою про зникнення лише банківської картки, при цьому відсутні відомості про викрадення документів ОСОБА_1 , про що вона зазначає в своїх письмових поясненнях (а.с.96-97), водночас під час укладення Договору про відкриття кредитної лінії №1203-4577 позичальником зазначені всі необхідні персональні дані ОСОБА_1 , докази про викрадення документів останньою не надано.

Будь-яких доказів звернення ОСОБА_1 до банківської установи із заявами про викрадення банківської картки чи з повідомленням про шахрайство суду не надано.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Встановлено, що Договір про відкриття кредитної лінії №1203-4577 від 10.05.2023 підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який містить набір цифрових та буквенних символів.

Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 31 серпня 2022 року у справі № 280/4456/20, від 09 лютого 2023 року у справі № 640/7029/19).

Доказів на підтвердження того, що вхід на сайт позикодавця був здійснений не ОСОБА_1 , а іншою особою із зазначенням персональних даних відповідача (в т. ч. паспортні дані, номер картки фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів номера телефону, адреси електронної пошти), які у неї були викрадені, останньою не надано. Також стороною відповідача не спростовано відповідні відомості, зазначені в кредитному договорі й не доведено, що вони не відповідають дійсності. В матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно відповідача, які стосуються підписання кредитного договору.

Суд звертає увагу, що договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23.03.2020 у справі № 404/502/18; від 09.09.2020 у справі № 732/670/19; від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19; від 01.07.2024 у справі № 638/161/22.

Таким чином, кредитний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позивача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надіслало відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використала для підтвердження підписання кредитного договору, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вказані висновки відповідають позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20, від 01.11.2021 у справі №234/8084/20.

Відтак, підписання відповідачем Договору про відкриття кредитної лінії №1203-4577 від 10.05.2023 підтверджено належними та допустимими доказами та не спростовано відповідачем.

При укладенні вказаного кредитного договору ОСОБА_1 повідомлено про загальні витрати, які будуть понесені у разі отримання кредиту та щодо розміру відсотків, які відповідач зобов`язана буде повернути.

На момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не зверталась до позивача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодилась з усіма умовами такого договору.

Зміст кредитного договору свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину: суми кредиту, строку кредитування, розміру та порядку нарахування процентів, порядку здійснення розрахунків, в договорі вказано номер електронного платіжного засобу позичальника, на який здійснено перерахування коштів.

Відповідно до п. 4.2 договору, кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу.

Укладаючи електронний кредитний договір, відповідачем зазначено реквізити електронного платіжного засобу, на який мають бути перераховані кредитні кошти - НОМЕР_1 .

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» саме на вказаний рахунок НОМЕР_1 банком 10.05.2023 перераховано 10000,00 грн. за договором № 1203-4577.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою, а не банківською установою. Враховуючи положення Закону України «Про платіжні послуги», інформаційний лист платіжного сервісу (платіжної системи), через який здійснювалося перерахування коштів, є первинним обліковим документом, що підтверджує факт здійснення платіжної операції та всі її реквізити.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Твердження сторони відповідача про те, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів: кредитний договір, розрахунок заборгованості, лист АТ КБ «ПриватБанк», правила відкриття кредитної лінії.

Долучений до матеріалів справи позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором 1203-4577 від 10.05.2023 здійснено ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з дотриманням умов кредитного договору, підписаний позивачем та відповідачем не спростований, з якого вбачається, що станом на 04.08.2025, позичальник ОСОБА_1 має загальну заборгованість 98750,00 грн., з якої: основний борг 10000,00 грн., залишок відсотків 88750,00 грн. (а.с.40-44).

Доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором матеріали справи не містять.

Отже, згідно матеріалів справи взяті на себе зобов'язання за договором 1203-4577 від 10.05.2023 позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси, водночас ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала.

Враховуючи, що до позичальника застосована програма лояльності, частково було списано заборгованість по нарахованим процентам, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49000,00 грн., яка складається із: 10000,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 39000,00 грн. - простроченої заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом.

Стороною відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні положень статей 76-81 ЦПК України на спростування доводів позивача.

Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що між позивачем та відповідачем 10.05.2025 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1203-4577, за умовами якого відповідач отримала кредит, тобто, позивач свої зобов'язання за цим договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні ресурси та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої відповідачем не спростовано, контррозрахунок суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені (а.с.15) судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1203-4577 від 10.05.2023 у розмірі 49000,00 грн. (сорок дев'ять тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), а всього 51422,40 грн. (п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО