Справа № 727/6033/25
Провадження № 2/727/1703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Юлії Олександрівни в цивільній справі №727/6033/25 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

17 грудня 2025 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій просив задовольнити заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О. у цивільній справі №727/6033/25 та відвести суддю Калмикову Ю.О. від розгляду цієї цивільної справи, на обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває справа №727/6033/25 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, де він є відповідачем. Представником позивача є Ринжук Г.М., яка згідно з офіційним списком присяжних, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 13.10.2022 №889 для Шевченківського районного суду, одночасно виконує повноваження присяжної цього ж суду. Вважає статус позивача як присяжної саме Шевченківського районного суду створює обставини, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності суду. Така обставина впливає на довіру до судового розгляду та суперечить принципам справедливого суду. Також, суддею було відхилено прохання та відзив по залученню до справи третьої особи ПП «Регіон-Центр», що безпосередньо контролює та розподіляє теплову енергію в будинку. Вважаю, за таких умов подальший розгляд справи у поточному складі суду є неможливим та суперечить принципу справедливого судочинства.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О., суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

16 червня 2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №727/6033/25.

Заява про відвід судді у цивільній справі №727/6033/25 подана відповідачем ОСОБА_1 17 грудня 2025 вже на стадії розгляду справи та крайнє судове засідання призначено на 18 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді у цивільній справі №727/6033/25 подана відповідачем ОСОБА_1 17.12.2025, водночас, судове засідання відкладене на 18.12.2025 на 14 годину 30 хвилин, таким чином, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання поза межами судового засідання, а отже, підлягає розгляду судом у порядку письмового провадження невідкладно та відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що представником позивача є Ринжук Г.М., яка згідно з офіційним списком присяжних, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 13.10.2022 №889 для Шевченківського районного суду, одночасно виконує повноваження присяжної цього ж суду. Вважає статус позивача як присяжної саме Шевченківського районного суду створює обставини, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності суду.

Дане питання було вирішено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.12.2025. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну підсудності.

Щодо посилань відповідача Бодакіна А.В. на те, що суддею було відхилено прохання та відзив по залученню до справи третьої особи ПП «Регіон-Центр», що безпосередньо контролює та розподіляє теплову енергію в будинку.

Відзив судом відхилено не було, він долучений до матеріалів справи та позивачем надано відповідь на відзив. Щодо залучення третьої особи ПП «Регіон-Центр», то таке клопотання взагалі не розглядалось та в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову в замовленні такого клопотання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави для відводу, викладені відповідачем, є суто суб`єктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі, є його суб`єктивною думкою та явною незгодою відповідача ОСОБА_1 з керуванням ходу судового засідання головуючою у справі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у своїй заяві відповідач не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а даний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Юлії Олександрівни в цивільній справі №727/6033/25 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова