Провадження номер 2/741/535/25
Єдиний унікальний номер 741/962/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9722303 від 14.04.2024 у розмірі 35 943,60 грн., судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.04.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного одноразового ідентифікатору (далі - Кредитний договір).

Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Макс Кредит» та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті ТОВ «Макс Кредит») та пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту, тобто вказав свої персональні дані.

Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора - 67743.

Відповідно до умов Кредитного договору позичальнику перераховується сума в розмірі 6000 грн. Позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 600 грн.

На виконання умов Кредитного договору ТОВ «Макс Кредит» 14.04.2024 ініціювало переказ коштів безготівкового зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2, що в свою чергу свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця.

25.11.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») укладено договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ейс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів виникла заборгованість у розмірі 35 943, 60 грн., яка складається з: 6 600 грн. - заборгованість по кредиту; 29 343,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 вересня 2025 року. Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 року відкладено розгляд справи до 13 листопада 2025 року для здійснення повторного виклику відповідача.

Протокольною ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року задоволено клопотання представника відповідача, відкладено розгляд справи до 10 грудня 2025 року.

17 листопада 2025 року представник відповідача адвокат Лабік Г.І. через систему «Електронний суд» подав до суду письмові пояснення у яких вказав, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. Позивач не довів: факту укладення з ОСОБА_1 кредитного договору, факту отримання будь-яких коштів саме ОСОБА_1 , розміру заявленої заборгованості, належного переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Ейс», правового та документального підтвердження нарахованих відсотків. Позивач не надав доказів, що номер телефону, адреса електронної пошти чи інші засоби ідентифікації належали відповідачу на дату укладення договору. Не доведено, що одноразовий пароль був отриманий саме відповідачем, а не третім невідомим користувачем. Також, не доведено, що ОСОБА_1 проходив верифікацію, здійснював реєстрацію, логінувався в особистий кабінет, підтверджував паспорт споживчого кредиту. Сам текст договору не є доказом волевиявлення відповідача. Позивач посилається на переказ через ТОВ «Платежі Онлайн» на картку № НОМЕР_2. Однак, не доведено, що ця картка належить відповідачу. У матеріалах справи відсутні: виписка банку; підтвердження банку про зарахування коштів; документи, які б доводили, що саме відповідач звертався по кредит. Немає жодного доказу, що відповідач отримав будь-який кредит. Щодо нарахованих відсотків у сумі 29 343,60 грн., це: 450% від тіла кредиту, за короткий період, без надання розрахунку, що відповідає вимогам Закону «Про споживче кредитування». Вимоги порушують ст. 18 Закону «Про споживче кредитування», ст. 551, 1056-1 ЦК України. Такі відсотки є кабальними і підлягають визнанню несправедливими, а тому не підлягають стягненню. Щодо недоведеності переходу права вимоги, позивач надає лише витяги з реєстру боржників без повної копії договору факторингу, без первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували передачу прав. Такі витяги не є доказами згідно зі ст. 78, 81 ЦПК України. Позивач не довів, що він є належним кредитором. Позивач не надав: повного розрахунку боргу; формули нарахування відсотків; документів про платежі; доказів відсутності прострочень зі сторони кредитора; документів бухгалтерського обліку, оформлених за ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік». Виписка, надана позивачем, не є первинним документом, а складена ним самим. Технічних логів; IP-адрес; SMS-журналу оператора мобільного зв`язку; доказів належності номера телефону відповідачу; підтвердження автентичності електронного підпису матеріали справи не містять. Позивач стверджує, що у відповідача немає електронного кабінету. Це додатково підтверджує, що відповідач не укладав електронні договори, не користувався сервісами позивача, не отримував повідомлень про кредит. Первісним кредитором були нараховані штрафні санкції за порушення договорних зобов`зань. Відповідно до детального розрахунку заборгованості наданим первісним кредитором відповідачу були нараховані штрафи у загальному розмірі 8100 грн. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» (зі змінами) та під час воєнного стану, нарахування звичайних процентів за користування кредитом (тобто за користування коштами) не заборонено законом. Зокрема, для позичальників-звичайних громадян (не військовослужбовців) кредитор має право нараховувати процентну ставку за кредитом, якщо інше не передбачено договором. Нарахування штрафів або пені (неустойки) за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором у період дії воєнного стану і протягом 30 днів після його припинення/скасування - заборонено. Зокрема, кредитор не може застосовувати штрафні санкції за прострочення. Також, не можна піднімати процентну ставку (за прострочення) у цей період, якщо договір не передбачає змінної ставки. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

20 листопада 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» через систему «Електрнний суд» надіслав до суду додаткові пояснення у яких зазначив, що позивачем до суду надано належні та допустимі документи, які свідчать про те, що 14.04.2024 між сторонами у встановленому законом порядку укладено договір №00-9722303 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором на суму 6 000,00 грн. зі сплатою процентів строком на 360 календарних днів. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позичальника для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір підписаний відповідачем з використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивачем долучено всі наявні докази, що передані в результаті факторингового ланцюгу та підтверджують зобов`язання відповідача за кредитним договором. На ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та інші платіжні картки. За період з 14.04.2024 по 19.04.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховано платіж у сумі 6000 грн. Номер телефону НОМЕР_3 був фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_2 , та який знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «Ейс», а саме того, що відповідні кошти не зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Розрахунок заборгованості підпадає під ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та має всі необхідні реквізити для первинного документу. Підписавши кредитний договір, позичальник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у них платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані. Нарахування процентів здійснювалось в наступному порядку: в період з 14.04.2024 по 08.05.2024 - нарахування здійснювались за зниженою процентною ставкою, тобто 6 000,00 грн. (тіло Кредиту)*1,48/100 = 88,80 грн. в день. В подальшому, з 11.05.2024 по 25.11.2024 нарахування процентів розпочалось за стандартною ставкою, тобто 6 000,00 грн. (тіло кредиту) х 2,47% = 148,20 грн. в день. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив частковий платіж у загальному розмірі 4449,60 грн. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить: 35 943,60 грн., що складається: 6 600,00 грн. - заборгованість по кредиту; 29 343,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Договір кредитної лінії № 00-9722303 від 14.04.2024, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит», чи окремі його положення, недійсними не визнані. Відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у повному розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що позивачем належно і достатньо доведений факт переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Ейс». Посилання сторони відповідача на інформацію про електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС як на доказ не укладення Кредитного договору є безпідставним. Зазначив, що відповідач намагається уникнути належного виконання зобов`язання.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14 квітня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9722303 (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 6 000 грн. Тип кредиту - кредитна лінія.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 360 календарних днів.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме на 09 травня 2024 року та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування).

Відповідно до п. 1.5, пп.1.5.1, 1.5.2 Кредитного договору тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії. Знижена процентна ставка становить 1,48 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00 % від суми кредиту, що складає 600 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах визначених п. 3.4 цього Договору 9 (п. 1.6 Кредитного договору).

Відповідно до пп.1.7.1, 1.7.2 п. 1.7 Кредитного договору денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії (за наявності) дорівнює 2,5 %. Денна процентна ставка за цим Договором у разі використання позичальником права на знижену процентну ставку та комісії (за наявності) дорівнює 2,4 %.

Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 09 квітня 2024 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 6 000 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 (п. 2.8 Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснити оплату комісії за надання кредиту та повернути суму кредиту в останній день строку кредитувння, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 09 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 7.3 Кредитного договору позичальник підтверджує, що йому в чіткій та зрозумілій формі надано актуальну та достовірну інформацію, передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також інформацію про фінансову послугу кредитодавця у визначеному законодавством обсязі, достатньому для прийняття позичальником свідомого рішення про отримання такої послуги або про відмову від її отримання та ознайомлений з Правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Макс Кредит», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті за посиланням: https://treba.credit/finansovi-poslugy/.

Сторони підтверджують, що Договір, укладений у електронній формі, має таку саму юридичну силу для сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. Підписуючи Договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами цього Договору та Правил (п. 7.10 Кредитного договору).

Кредитний договір та додані до нього: Графік платежів, Паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 67743 (а.с. 13, 20), який відправлений на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 21).

З додатку до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 18 грудня 2024 року вих.№1106/12 вбачається, що через платіжний сервіс «Platon» 14.04.2024 22:19 перераховано ОСОБА_1 за кредитним договором 00-9722303 від 14.04.2024 грошові кошти у сумі 6 000 грн. на картку № НОМЕР_2 (а.с. 24 на зв.).

На виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2025 року АТ «Універсал Банк» надано інформацію, що на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , у АТ «Універсал Банк» емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та інші платіжні картки, за період з 14.04.2024 по 19.04.2024 на платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховано платіж на суму 6 000 грн., номер телефону НОМЕР_3 був фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_2 та знаходився у анкетних даних ОСОБА_1 (а.с. 90-95).

З детального розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9722303 від 14.04.2024 становить 35 943,60 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за основним зобов'язанням, 29 343,60 грн. - сума зоборгованості за нарахованими процентами, 600 грн. - сума заборгованості за нарахованими комісіями. Також нараховано штрафні санкції у розмірі 2 700 грн. (а.с. 30, 31).

Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав частково, а саме 11.05.2024 здійснив платіж на погашення кредиту у сумі 4 449,60 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості від 25 листопада 2024 року (а.с. 30).

25 листопада 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 32-34).

Відповідно до Реєстру боржників від 25 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до 35 943,60 за кредитним договором № 00-9722303 від 14.04.2024 в сумі 35 943,60 грн., з яких: 6 600 грн. - сума заборгованості за основним зобов'язанням (6 000 грн. - тіло кредиту + 600 грн. - комісія), 29 343,60 грн. - сума зоборгованості за нарахованими процентами, 2 700 грн. - штрафні санкції ( а.с. 40, 41).

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Ейс» станом на 15 травня 2025 року складає 35 943,60 грн., яка складається з: 6 600 грн. - сума заборгованості за основним зобов'язанням (6000 грн. - тіло кредиту + 600 грн. - комісія), 29 343,60 грн. - сума зоборгованості за нарахованими процентами, що підтверджується випискою по особовому рахунку за кредитним договором № 00-9722303 від 14 квітня 2024 року (а.с. 29).

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У Кредитному договорі сторони погодили порядок повернення кредиту, сплати відсотків та інших витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтями 525, 526, 530, 610 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем на обґрунтування своїх вимог докази суд вважає належними та допустимими і такими, що підтверджують укладення відповідачем Кредитного договору, який не оспорений відповідачем у встановленому законом порядку та згідно з презумпцією правомірності договору є правомірним (дійсним) станом на час розгляду справи в суді.

У Кредитному договорі сторони підтвердили, що Договір, укладений у електронній формі, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором.

Підписуючи Кредитний договір, відповідач погодився з умовами кредитування, у тому числі на розмір процентів за користування кредитними коштами, а тому доводи представника відповідача про незаконність нарахування процентів є безпідставними.

Викладені представником відповідача у додаткових письмових поясненнях обставини не підтверджено належними та допустимими доказами, також не надано платіжних документів, або їх копій, що могли б спростувати розрахунок боргу, наданий позивачем.

Суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором. Кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався.

З урахуванням викладеного, внаслідок неналежного невиконання відповідачем взятих за Кредитним договором зобов'язань утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який є новим кредитором на підставі відповідного договору факторингу.

За таких обставин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи додано: договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року укладений між ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатським бюро «Тараненко та Партнери»; додаткову угоду № 32 від 07 квітня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02; акт прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2025, вартість наданих послуг складає 7000 грн., з яких: складення позовної заяви - 5 000 грн., вивчення матеріалів справи - 1 000 грн., підготовка адвокатського запиту - 500 грн., підготовка та подача клопотання - 500 грн.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24 квітня 2012 року; ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1563310 від 07 квітня 2025 року (а.с. 27, 42-47).

У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

З огляду на складність справи, спрощеного порядку її розгляду, та виконані адвокатом роботи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру таких витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Ейс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-9722303 від 14 квітня 2024 року в розмірі 35 943 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», , місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 19, оф. 2005, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10 грудня 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко