Справа № 650/1547/24
провадження № 2/650/475/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості за договором оренди
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що у позовній заяві у цивільній справі № 650/1547/24 позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у загальному розмірі 9 211 грн. 20 коп., з яких 1 211 грн. 20 коп. становить судовий збір та 8 000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, підтверджені поданими до суду доказами та були предметом заявлених позовних вимог.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2025 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з орендної плати та судовий збір. Водночас у резолютивній частині рішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. не вирішено.

Відповідно до ч.1 статті 270 ЦПК України у разі, якщо судом не вирішено питання щодо позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, суд ухвалює додаткове рішення.

З огляду на викладене представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 650/1547/24 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 8 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при зверненні до суду позивач у прохальній частині позовної заяви, окрім вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, просив стягнути з відповідача судові витрати у загальному розмірі 9 211 грн. 20 коп., з яких 1 211 грн. 20 коп. становить судовий збір, а 8 000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року, укладений між позивачем та адвокатом Харченком Дмитром Миколайовичем. Згідно з умовами вказаного договору адвокат зобов`язався здійснити підготовку та подання до суду позовної заяви, а також представництво інтересів позивача у Великоолександрівському районному суді Херсонської області у справі про стягнення заборгованості з орендної плати, а позивач - сплатити гонорар у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Також до матеріалів справи долучено попередній розрахунок судових витрат та детальний опис виконаних робіт, з якого вбачається перелік наданих адвокатом послуг, обсяг витраченого часу та їх вартість. Зазначений розрахунок містить конкретизацію виконаних робіт, а саме: проведення попередньої консультації, підготовку запитів, складання та подання позовної заяви з додатками, ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а для визначення розміру таких витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат.

Оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. є реальними, підтвердженими належними доказами та безпосередньо пов`язаними з розглядом даної справи.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо невідповідності заявлених витрат критеріям розумності та співмірності суд оцінює критично. Сам по собі розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відсутність участі представника позивача у судовому засіданні не свідчать про відсутність фактично наданої правничої допомоги або про її надмірність.

При цьому матеріалами справи підтверджено обсяг виконаних адвокатом робіт, їх необхідність для належного захисту прав та інтересів позивача, а розмір заявлених витрат є співмірним зі складністю справи, ціною позову та характером спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. підлягала вирішенню під час ухвалення рішення у справі, однак залишилась невирішеною.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 650/1547/24 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 8 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на викладене, враховуючи вказані положення цивільного процесуального закону Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 650/1547/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (, адреса: 74360, Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Промислова, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 8 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 24 грудня 2025 року.

Суддя: __________________ О.О. Сікора