Єдиний унікальний номер 142/973/25
Номер провадження 2-з/142/2/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6657, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064 заборгованості в розмірі 87 200,99 грн.

Також, 17 грудня 2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 6657, вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 87 200,99 грн, яке здійснюється приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні ВП № 69483133; а копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що ОСОБА_1 , звертається до Піщанського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого напису № 6657, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого з нього здійснюється примусове стягнення грошових коштів. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження ВП № 69483133, відкрите 22.07.2022 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису. В рамках вказаного провадження приватним виконавцем вчиняються активні дії з примусового виконання, а саме: Накладено арешт на кошти. 04 квітня 2024 року винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі його рахунки в межах суми 96 590,09 грн.. та здійснюється примусове списання. 26 червня 2024 року з його рахунку вже було примусово списано кошти, що підтверджується платіжною інструкцією. Він офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_2 на посаді монтажника будівельного, що підтверджується Довідкою про доходи вих. №121225-01 від 12.12.2025 р.. Його середньомісячний дохід становить близько 8800 8900 грн., а тому у Відповідача є гарантії того, що він зможе в майбутньому задовольнити свої кредиторські вимоги в разі доведення безспірності боргу Позивача в установленому законом порядку. Заробітна плата є його єдиним джерелом існування. Арешт рахунків та подальше списання коштів в рахунок погашення спірного боргу (який базується на кредитному договорі 2007 року з очевидним пропуском позовної давності) ставить його та його родину у скрутне матеріальне становище. Судовий процес щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може бути тривалим. У разі невжиття заходів забезпечення позову, до моменту ухвалення рішення у справі, грошові кошти можуть бути повністю стягнуті з його рахунків на користь Відповідача. У випадку задоволення позову йому доведеться докласти значних зусиль для повернення безпідставно стягнутих коштів, ініціювати процедуру повороту виконання рішення, що призведе до нових судових процесів. Заявник вказує, що згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. Відповідно до п.6,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позов, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, Позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно Позивача буде відчужене, або призведе до стягнення коштів по спірному боргу, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. З огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в рамках даної судової справи, Позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для Відповідача по тій причині, що виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису залишається відкритим, так само як і усі накладені в його рамках арешти на майно та кошти Позивача до моменту розгляду судом спору по суті на та набрання рішенням законної сили. З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав Позивача, за захистом яких він звернувся. Тому Позивач подає до суду дану заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на належне Позивачу майно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2025 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року було призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 23 грудня 2025 року на 08 годину 30 хвилин в залі №1 Піщанського районного суду Вінницької області.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову позовну заяву та додані докази, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів, а саме з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2022 року слідує, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження № 69483133 з виконання виконавчого напису № 6657 виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 87200,99 гривень.

Постановою приватного виконавця Тимощука В.В. від 04 квітня 2024 року про арешт коштів боржника накладено арешт на всі грошові кошти що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, беручи до уваги предмет спору, зміст та обсяг заявлених позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги ту обставину, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. знаходиться виконавче провадження № 69483133 з виконання виконавчого напису з виконання виконавчого напису № 6657 виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 87200,99 гривень, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69483133 з виконання виконавчого напису № 6657 виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 87200,99 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального нотаріального округу Золотих О.О., для відома.

Копію ухвали направити третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу, для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: