КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Будніка Павла Олександровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна» на користь ОСОБА_1 компенсацію за 81 день невикористаної відпустки в розмірі 114 435 грн 99 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2023 року по 31.03.2024 року в розмірі 249 932 грн 80 коп., судовий збір у розмірі 2499 грн 33 коп., а всього стягнуто 366 868 грн 12 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна» на користь ОСОБА_2 компенсацію за 74 дні невикористаної відпустки в розмірі 104 546 грн 46 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2023 року по 31.03.2024 року в розмірі 249 932 грн 80 коп., судовий збір у розмірі 2499 грн 33 коп., а всього стягнуто 356 978 грн 59 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна» на користь ОСОБА_3 компенсацію за 66 дні невикористаної відпустки в розмірі 86 680 грн 44 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2023 року по 31.03.2024 року в розмірі 195 000 грн, судовий збір у розмірі 1950 грн, а всього стягнуто 283 630 грн 44 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 3633 грн 60 коп..

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 18 серпня 2025 року Буднік П.О., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна», подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено апелянту право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору та документи, що підтверджують повноваження Будніка П.О. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна».

Так, копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду супровідним листом від 09 вересня 2025 року було направлено відповідачу на зазначену у апеляційній скарзі поштову адресу, а саме: 88002, вул. Шумна, буд. 32а, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область (а.с. 37).

17 жовтня 2025 року зазначений лист повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою про невручення поштового відправлення по причині: «закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується конвертом та відстеженням статусу поштового відправлення на офіційному сайті поштового сервісу «Укрпошта» за трек-номером: 771 (а.с. 38-39, 41).

06 листопада 2025 року вказану ухвалу Київського апеляційного суду повторно направлено на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна»: 88002, вул. Шумна, буд. 32а, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, однак 02 грудня 2025 року зазначений лист повернувся до Київського апеляційного суду з відміткою про невручення поштового відправлення по причині: «закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується інформацією з відкритих джерел офіційного сайту поштового сервісу «Укрпошта» за трек-номером відстеження поштового відправлення: R56 (а.с. 45).

Крім того, як вбачається із відповіді № 2175575 від 24.12.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи є: 88002, вул. Шумна, буд. 32а, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область (а.с. 42-43).

У справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Отже, листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 (провадження №61-11723св22).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тобто, законодавцем визначено, що особа, яка вказана в ч. 6 ст. 14 ЦПК України, повинна зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку.

Проте, як вбачається із відповіді № 29461179 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, в порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України Товариством з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна», як юридичною особою, не здійснено реєстрацію в Електронному кабінеті ЄСІТС, що забезпечує обмін документами (а.с. 44).

Таким чином, оскільки поштова кореспонденція була направлена відповідачу на офіційну поштову адресу місцезнаходження юридичної особи, а юридичною особою не було зареєстровано Електронний кабінет в ЄСІТС відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що в достатній мірі виконав обов`язок щодо повторного повідомлення відповідача про наявність ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

Разом з цим, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 24 грудня 2025 року відповідачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги за наявних обставин відповідає не лише нормам національного законодавства, а й практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка вказує на те, що право на доступ до суду не є абсолютним. Зокрема, у справі Осман проти Сполученого Королівства та інших Суд наголошував на необхідності дотримання заявниками процесуальних правил, встановлених національним законодавством.

Надання апеляційним судом двох можливостей для усунення недоліків свідчить про гнучкий підхід та дотримання принципу справедливого судового розгляду, що також відповідає міжнародним стандартам. Однак, нехтування відповідачем цими можливостями протягом розумного строку є проявом його власної недбалості, а не перешкодою з боку суду.

Таким чином, повернення апеляційної скарги, яка була подана без документів, що підтверджують сплату судового збору та документів, які підтверджують повноваження Будніка П.О. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна», є обґрунтованим і пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення правової визначеності в судовому процесі.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Будніка Павла Олександровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Р Оптікс Україна», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов