Справа № 911/675/20
Провадження № 2-ві/752/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Зінченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними, суд

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. у вищезазначеній справі.

Відвід обґрунтований тим, що 09 вересня 2025 позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну предмету позову (про витребування майна з чужого незаконного володіння), натомість, у встановлений процесуальним законом та позицією Верховного Суду строк суддя Кордюкова Ж.І. не розглянула подану позивачем заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

При цьому єдина норма, що містить підстави для залишення позовних вимог без розгляду, викладена у ст. 257 ЦПК України.

Повертаючи заяву про зміну предмета позову без розгляду, суддя Кордюкова Ж.І. прямо порушила норми ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Крім того, свідомо ігноруючи норми процесуального закону, суд першої інстанції на власний розсуд визначає, коли він буде чи не буде вирішувати питання, дозволяти чи не дозволяти позивачу користуватися його законним правом на зміну предмета позову, яке прямо передбачено ЦПК України.

З огляду наведеного, викладена в зазначених ухвалах позиція судді Кордюкової Ж.І. дає підстави вважати, що порушуючи норми чинного цивільного процесуального закону, зокрема, статей 49, 51, 149, 175, 184-188 ЦПК України, суд першої інстанції також штучно створює обмеження позивачу у доступі до правосуддя.

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, існують підстави вважати, що суддя Кордюкова Ж.І. опосередковано через її чоловіка ОСОБА_5 може бути пов`язаною з прокурором Андрєєвим А.В. та його дружиною Андрєєвою О.О., які, на думку заявника, мають безпосереднє відношення до об`єкту реконструкції та спірного об`єкту в справі № 911/675/20.

Наведені обставини є достатніми для подання заяви про відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи на підставі п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки суддя може бути прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

При розгляді даної справи суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І. може мати заздалегідь сформовану, упереджену позицію, що призведе до ухвалення чергового необґрунтованого чи незаконного рішення, що є неприпустимим при здійснені судочинства.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 27 листопада 2025 року відвід визнано необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2025 року заяву про відвід судді у справі №911/675/20 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обгрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору, сформованою на власному баченні вимог закону та дій головуючого при розгляді справи.

Відповідно до ст.ст.43, 49 ЦПК України учасники судового розгляду наділені не лише широким колом прав, але й обов`язком добросовісно користуватися ними та не допускати зловживань наданими законом процесуальними правами.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного по няття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можу бути підставою для відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Обставини, на які заявник посилається у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді при її розгляді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Кордюкової Ж.І., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич