Справа № 702/714/25
Провадження №2/702/506/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

представника органу опіки Бабій І.Г.

відповідача ОСОБА_1

за позовом Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 р., Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Родина ОСОБА_4 з червня 2023 року перебуває на обліку служби у справах дітей Монастирищенської міської ради, у зв`язку з ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків. У зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків відносно дітей. Відповідач неодноразово була попереджена про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, але за період перебування сім`ї відповідача під соціальним супроводом належних висновків не зробила та продовжує шкідливо впливати на дітей своєю аморальною поведінкою, систематично зловживаючи алкогольними напоями, свідком чого були діти, у зв`язку з чим притягувалась до адміністративної відповідальності. На думку позивача відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей, не піклується про них, систематично та свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, шкідливо впливає на них, тому підлягає позбавленню батьківських прав зі стягненням аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 02.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.10.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача служби у справах дітей Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Бабій І.Г. позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог, та в судовому засіданні пояснила, що дійсно раніше вона зловживала алкогольними напоями, у зв`язку з цим неналежно виконувала батьківські обов`язки, але на цей час вона неофіційно працює, переосмислила свою колишню поведінку та не зловживає алкогольними напоями. Після того як дітей було влаштовано до патронатної сім`ї постійно підтримувала з ними зв`язок та вважає, що дітям буде краще з нею ніж у чужих людей. Не бажає щоб діти відчували ті наслідки, які відбулись у її житті, у зв`язку з тим, що її мати зловживала алкогольними напоями. Декілька раз свідомо просила влаштувати дітей до сім`ї патронатного вихователя, оскільки вважала, що дітям в патронатній сім`ї буде краще ніж з нею. В подальшому обіцяла належним чином виконувати батьківські обов`язки.

Діти відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані в судовому засіданні за участю патронатного вихователя ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 є їх матір`ю. З червня 2025 року проживають в сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 , де їм подобається. Вони навчаються в Уманській гімназії. Раніше вони жили в с. Лукашівка, де відвідували навчальний заклад цілодобового перебування, звідки на вихідні мама забирала їх додому. Мама зловживала алкогольними напоями. Між співмешканцем та мамою відбувались сварки, під час яких вони намагались її захистити. Під час перебування в сім`ї патронатного вихователя майже щодня до них дзвонить мама та вони також дзвонять до неї. Мають бажання повернутись до мами та жити з нею разом.

Патронатний вихователь ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив слова дітей, але зауважив, що за час перебування в його сім`ї дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідач ОСОБА_1 до них не навідувалась та не приймала участі у їх матеріальному забезпеченні. Незважаючи на зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями діти тягнуться до неї та чекають зустрічі. Діти мають певні хвороби, у зв`язку з чим проходять курс лікування, але не впевнений, що ОСОБА_1 зможе його продовжити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. /а.с. 7, 8/.

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, батько дітей, записаний відповідно до ч.1 ст. 135 СК України зі слів матері./ а.с. 9-12/.

ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 є внутрішньо переміщеними особами з Донецької обл. та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.15, 17-18/.

Згідно копії акту обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 від 04.09.2023 встановлено, що відповідач разом з дітьми проживає за адресою, АДРЕСА_1 . На час відвідування встановлено, що мати виховує дітей самостійно, періодично зловживає алкогольними напоями, також з відповідачем проведено бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків та наведення ладу в будинку. /а.с. 32/.

Згідно копі акту відвідування родини ОСОБА_1 від 10.06.2025 за місцем проживання, АДРЕСА_1 , встановлено, що діти відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в оздоровчому таборі «Веселка» при Монастирищенській філії ліцею «Успіх». Відповідач разом з співмешканцем, перебували в будинку в стані алкогольного сп`яніння. На час відвідування встановлено, що в будинку брудно, санітарно гігієнічні умови незадовільні. Відповідач ОСОБА_1 обіцяла пройти курс лікування від алкогольної залежності. /а.с. 33/.

Відповідно до копії постанови Монастирищенського районного суду Черкаської обл.. від 06.08.2024 відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з тим, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 , для дітей не були створені належні умови проживання, а саме не облаштовані спальні місця, в будинку антисанітарія. /а.с.31/.

Як вбачається з довідки начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл.. ОСОБА_1 19.07.2018, 11.03.2023, 24.07.2024 притягувалась до адміністративної відповідальності, у зв`язку з невиконанням батьківських обов`язків. Крім того 19.03.2021 та 24.07.2024 ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях та за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. /а.с.27/.

Згідно копії рішень Виконавчого комітету Уманської міської ради від 08.08.2024 та 26.06.2025, за заявою відповідача ОСОБА_1 , дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було на три місяці влаштовано до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що діти потрапили в складні життєві обставини. /а.с. 28, 30/.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, згідно висновку від 30.07.2025 вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3-5/

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Статтями 111, 112 Закону України "Про охорону дитинства" закріплене право кожної дитини проживати в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків, а також наголошено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини, та визначено обов`язок держави надати батькам допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей.

Так у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі "М. С. проти України" та у рішенні "Мамчур проти України", № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (пар. 76).

Європейський Суд з прав людини при розгляді конкретних справ неодноразово наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції, якщо воно не відповідає законним цілям і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві".

Фактичне розірвання сімейних зав`язків, що означає позбавлення дитини її коріння, може бути виправдане лише за виняткових обставин, має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (справа "Савіни проти України", рішення від 18 грудня 2008 року, п.39,47-50 та інші справи, зазначені в цьому рішенні).

Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, при розгляді справи суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача ОСОБА_1 за час розгляду справи, відповідачка змінила своє ставлення до дітей, про що свідчать дві довідки-характеристики старости с. Лукашівка Уманського р-ну Черкаської обл., а саме від 09.06.2025 про негативну характеристику та зловживання алкогольними напоями та від 10.11.2025, згідно якої зазначається, що відповідач ОСОБА_1 не зловживає алкогольними напоями.

Крім того, згідно довідки директора ліцею «Успіх» Монастирищенської міської ради від 05.08.2025, протягом 2024-2025 р. відповідач ОСОБА_1 забезпечувала дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідним канцелярським приладдям, засобами гігієни, одягом по сезону та продуктами харчування. ОСОБА_1 підтримувала зв`язок з педагогічними працівниками та на задовільному рівні виконувала батьківські обов`язки. /а.с 25/.

Участь відповідача у судових засіданнях, заперечення проти позбавлення її батьківських прав та спілкування з дітьми, під час їх перебування у патронатного вихователя, свідчить, що відповідач не втратила інтерес до дітей, про бажання брати участь у їх вихованні. Крім того суд враховує активні дії з боку ОСОБА_1 щодо ініціювання влаштування дітей до соціального закладу в період перебування сімї у складних життєвих обставинах, тим самим відповідач намагалась зменшити шкідливий вплив на дітей з її боку у зв`язку з неможливостю виправити ситуацію, що склалась.

Згідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Отже, суд вважає, що наразі відсутні підстави для задоволення позову оскільки інтересам дітей найкраще відповідає збереження їх зв`язків із сім`єю. Але враховуючи неналежну поведінку відповідачки в минулому, суд приходить до висновку, що є підстави для попередження ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до дітей з покладанням на органи опіки та піклування контролю за виконанням нею батьківських обов`язків.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29.12.2025 р.

Суддя І.М. Нейло