УХВАЛА

про заочний розгляд

23.12.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.

при секретарі судового засідання Сінчук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 червня 2025 року на 10:00 год.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 жовтня 2025 року на 09:00 год.

08 жовтня 2025 року до суду надійшла заява вх. № 64459 від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, у якій позивач підтвердив, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб.

У зв`язку із не явкою відповідача та відсутності даних про його належне повідомлення розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2025 року на 10:00 год.

У зв`язку із перебуванням головуючого суді на лікарняному розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2025 року на 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2025 року, сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності вх. № 80595. У зв`язку із тим, що у суда були відсутні дані про належне повідомлення відповідача і він у судове засідання не з`явився розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду про відкриття провадження та судові повістки тричі направлялися на зареєстровану адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), однак вся поштова кореспонденція повернулася через не вручення адресату із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Також відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи на 23 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв. шляхом розміщення оголошення на вебсаті судової влади України.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзивів на позовну заяву до суду не надходило.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки, то суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук