У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 Справа №607/7404/21 Провадження №6/607/244/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря Кочмар С. М., представника заявника адвоката Бабія Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі цивільну справу за ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович про видачу дубліката виконавчого листа, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бабія Н.І., звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 607/7404/21, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. В обґрунтування вимог посилається на те, що 23.05.2023 її представником отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення. Даний виконавчий лист не пред`являвся до примусового виконання. Розуміючи що відповідач умисно не виконує рішення суду, вона мала бажання звернутися із виконавчим листом для примусового виконання рішення суду, однак виконавчого листа який було отримано її представником 23.05.2023 не могла віднайти.

Разом з цим, на момент судового розгляду та прийняття рішення суду, ОСОБА_1 проживала на орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_1 де і зберігала всі свої документи включаючи і виконавчий лист.

Однак в середині 2024 року, ОСОБА_1 вимушена була переїхати в інше житло, а саме за адресою АДРЕСА_2 де і проживає по сьогоднішній день. Після переїзду виявила втрату двох документів, в тому числі і виконавчого листа.

Відповідач по сьогоднішній день, як вже вище зазначалось, рішення суду в добровільному порядку не виконує, а позивач у зв`язку із втратою виконавчого листа не може на даний час скористатися своїм законним правом на отримання компенсації вартості 1/8 частки спірного майна.

У зв`язку з наведеним, просить видати дублікат виконавчого листа №607/7404/21 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи заяву, оглянувши додані до неї документи, а також матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 23.02.2023, ухваленим у цивільній справі №607/7404/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/8 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль КІА Sportage, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 у розмірі 60 562,50 грн. (Шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 50 копійок). Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль КІА Sportage, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/8 частку автомобіля КІА Sportage, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_1 .

23.05.2023 представником позивачки отримано виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/7404/21.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. №39663 від 19.12.2025, виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/7404/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на виконанні у приватного виконавця Мелих А.І. не перебуває та не перебував.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Підпунктом 17.4) п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3рп/2010 у справі N 17/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає відділ виконавчої служби, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий лист було втрачено, а тому заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №607/7404/21, який видано 22.05.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/8 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль КІА Sportage, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 у розмірі 60 562,50 грн. (Шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 50 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (Дев`ятсот вісім) гривень.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич