Миколаївський апеляційний суд
Справа № 486/1429/25
Провадження № 22-ц/812/2495/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 04 грудня 2025 року, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку скаржниця мотивувала тим, що вона помилково подала заяву про перегляд заочного рішення копія, що не відповідає вимогам чинного законодавства, щодо порядку перегляду/оскарження такого рішення суду.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, вказану ухвалу відповідачка отримала 24 листопада 2025 року.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, 08 жовтня 2025 року без виклику учасників справи було ухвалено оскаржуване рішення. В резолютивній частині рішення було зазначено порядок оскарження заочного рішення суду. 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, копію якої ОСОБА_1 отримала 24 листопада 2025 року. Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику. 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року.

Не зважаючи на те, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції було роз`яснено порядок оскарження заочного рішення суду, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 31 липня 2025 року ,суд ухвалив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказане виключає можливість ухвалення Південноукраїнським міським судом Миколаївської області заочного рішення в даній справі.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360,361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року.

Витребувати з Південноукраїнського міського суду Миколаївської області в строк до 24 грудня 2025 року цивільну справу № 486/1429/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 січня 2026 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Південноукраїнському міському суду Миколаївської області, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська