Провадження № 2/592/4391/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача Сапіча Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає разом із своєю родиною з 2004 року і по даний час, тобто більше десяти років.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У позовній заяві позивач зазначає, що на підставі поданих ним документів нотаріусом Вольвач А.В. 14.07.2023 було заведено спадкову справу №04/2024, але в оформленні документів на спадщину, а саме на видачу йому свідоцтва про право власності, в порядку спадкування на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріусом йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане домоволодіння та пропуском 6-місячного строку на прийняття спадщини.

Всупереч вказаним вище вимогам позивачем до позовної заяви не надано копії постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності, в порядку спадкування, про яке зазначає в позовній заяві.

Крім того, в позовній заяві представник позивача послався на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/6262/24), яким ОСОБА_1 в позовних вимогах про поновлення строку на прийняття спадщини було відмовлено за недоведеністю поважних причин пропуску та ще на справу №592/14785/24 про встановлення права власності на вказану спадщину, однак копії вказаних рішень суду позивачем до матеріалів справи надано не було.

Крім того, позивачеві потрібно визначитися з колом всіх можливих відповідачів по справі, оскільки можуть бути порушені спадкові права інших осіб на спадкове майно.

Відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Сапіча Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ