Провадження № 2-о/686/643/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Баран Н.Л., Возна Л.В.,

за участю секретаря судового засідання

Цибульської Г.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи

Матвійчука С.В.,

представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про продовження строку дії рішення суду щодо визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

11.09.2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування своїх вимог заявницею зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2023 року (справа № 686/12137/23) її син ОСОБА_2 був визнаний недієздатним, йому було встановлено опіку та призначено опікуном заявницю. Дворічний строк дії вказаного рішення суду спливає, ОСОБА_2 продовжує хворіти на психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, що є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про продовження строку дії вищевказаного рішення суду.

Ухвалою судді від 15.09.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження та призначено ОСОБА_2 представника.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Матвійчук С.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/12137/23 від 07.09.2023 року, було визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_1 його опікуном на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином, строк дії рішення у справі № 686/12137/23 не міг перевищувати двох років та закінчився 10.10.2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

За змістом цієї норми законодавець надав опікуну право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання заявницею про продовження строку дії рішення суду у цивільній справі № 686/12137/23 було подано до суду 11.09.2025 року, тобто своєчасно, з дотриманням строку, передбаченого ч. 7 ст. 300 ЦПК України. Опікун у розумний строк завчасно реалізував своє право подати таке клопотання.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Так, згідно з матеріалами справи, заяву про продовження строку дії рішення суду подано своєчасно 11.09.2025 року, провадження відкрито 15.09.2025 року, ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження постановлено 25.09.2025 року; висновок експерта складено 20.11.2025 року, який отримано судом 25.11.2025 року; провадження у справі судом поновлено 01.12.2025 року та призначено справу до розгляду на 11.12.2025 року.

Покладення обов`язку на суд розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії, та невиконання судом такого обов`язку не може бути підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, яке подано з дотриманням строку, передбаченого частиною 7 статті 300 ЦПК України.

Заявниця не може нести тягар відповідальності за тривалість судових процедур, пов`язаних із строком проведення судово-психіатричної експертизи, надсиланням матеріалів справи до експерта та їх поверненням з експертної установи.

Отже, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 продовжує страждати стійким хронічним психічним захворюванням. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 872 від 20.11.2025 року ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад глибоку розумову відсталість з дитинства, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

Отже, належними доказами у справі підтверджено, що в силу свого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим є підстави для продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним ще на два роки.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 336/5652/18 зазначив, що відповідно до частини 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Оскільки суд прийняв рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатним сином також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, так як остання від виконання обов`язків не звільнялась.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Відповідно ч. 2 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2023 року у справі № 686/12137/23, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , його опікуном.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 8 075 грн. 62 коп. (реквізити для сплати: ДУ «ІСП МОЗ України», , р/р UA1007077 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН: 66, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз»).

Копію рішення направити виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення суду складено 11 грудня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя О.М. Палінчак

Присяжні: Н.Л.Баран

Л.В.Возна