У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» Сучила Артема Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 09.12.2025 (заочним) позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» залишок неповернутого боргу в сумі 39089 гривень 62 копійки, в іншій частині позовних вимог було відмовлено, а також було стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2752 гривні 75 копійок.

19.12.2025 від представника позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, датована 15.12.2025, в якій представник просив ухвалити додаткове рішення у справі № 709/1621/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення, крім іншого, представник позивача вказав, що також заява була направлена через електронний суд, яку представник просить не враховувати або залишити без розгляду, а розглядати цю заяву, що надійшла поштою.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала заява представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» Сучила Артема Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, яка надійшла до суду 17.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.12.2025), в якій представник просив ухвалити додаткове рішення у справі № 709/1621/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2025 було відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» Сучила Артема Олеговича у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки в провадженні суду перебувала заява про ухвалення додаткового рішення про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» Сучила Артема Олеговича у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя