Провадження №2/523/3667/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31», , про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та стягнення вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31», , про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та стягнення вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди, позивач просить суд:

- стягнути з Житлово-будівельний кооператив «ЛЕНІНСЬКИЙ-31», Код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти невиплачені при звільненні, а саме: залишок заробітної плати за серпень - 1692,50 грн, компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 01.10.2020 по 21.8.2023 9 195,58 грн. Всього: 10 888,08 грн;

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-31», Код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за весь час, з дати звільнення, 18.08.2023 по дату ухвалення рішення;

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-31», Код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку;

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-31», Код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-31», Код , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти невиплачені при звільненні, а саме: залишок заробітної плати за вересень 1 115, 63грн, компенсація за невикористану відпустку за період роботи 01.10.2020 по 21.8.2023 11 673,60 грн. Всього: 12 789,23грн;

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-31», Код , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за весь час, з дати звільнення, 18.08.2023 року по дату ухвалення рішення;

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-31», Код , на користь ОСОБА_2 , 08 січня 1966 року вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку;

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-31», Код , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн;

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-31», Код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Бороган В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Із тексту позовної заяви вбачається: « В обґрунтування позовних вимог, позивачка вказує, що у період з 03 квітня 2017 року по 18 серпня 2023 року позивачка ОСОБА_1 , знаходилась у трудових відносинах з ЖБК «ЛЕНІНСЬКИЙ-31» на посаді виконавчого директора, із встановленою заробітною платою у розмірі 9 900 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка ОСОБА_2 вказує, що у період з 01 листопада 2017 року по 18 серпня 2023 знаходилась у трудових відносинах з ЖБК «ЛЕНІНСЬКИЙ-31» на посаді бухгалтера, із встановленою заробітною платою у розмірі - 6 350 гривень.

Наказом № 01к/тр від 18.08.2023 та Наказом № 02/тр від 18.08.2023 року звільнено з посади виконавчого директора ОСОБА_1 та з посади бухгалтера ОСОБА_2 ..

Підставою звільнення позивачів стали їх заяви від 07.08.2023 року з проханням позивачів звільнити їх з посад, на підставі п. 1 ст. 39 КЗпП України, у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.

Станом на день звільнення ЖБК «ЛЕНІНСЬКИЙ-31» не здійснено повного розрахунку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при звільненні.

Зокрема ЖБК «ЛЕНІНСЬКИЙ-31» був зобов`язаний виплатити ОСОБА_1 : залишок заробітної плати за серпень - 1692,50 грн, - компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 01.10.2020 по 21.8.2023 9 195,58 грн. Всього: 10 888,08 грн. ОСОБА_2 : -залишок заробітної плати за вересень 1 115, 63грн, - компенсація за невикористану відпустку за період роботи 01.10.2020 по 21.8.2023 11 673,60 грн. Всього: 12 789,23 грн. ».

Відповідно до ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, як вбачається позовна заява пред`явлена різними позивачами, в позовній заяві заявлені різні позовні вимоги від двох позивачів про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнені та стягнення вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що предметом позову не є спільні права та обов`язки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідача ЖБК «ЛЕНІНСЬКИЙ-31», а тому відповідно до ст. 50 ЦПК України позов не може бути пред`явлений двома позивачами одночасно до вказаного відповідача, та розглянутий в одному провадженні за заявою двох різних позивачів, а повинен розглядатись в різних провадженнях за окремими позовними заявами кожного позивача окремо.

На підставі п. 2 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки, об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог різних позивачів з зрізними предметами спору є зловживанням процесуальними правами зі сторони позивачів при поданні позову.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та стягнення вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвала направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу складено та підписано 21.11.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.