Справа № 674/2101/23
Провадження № 2/674/37/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про зміну предмету первісного позову

23 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 12 серпня 2001 року по 25 вересня 2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання сторони придбавали майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Сторони однією сім`єю не проживають, поділити спільне майно в позасудовому порядку не можуть. На підставі викладеного позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просять суд поділити спільне майно подружжя.

22 жовтня 2025 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмету первісного позову. Представник позивача за первісним позовом просить суд:

1. Визнати спільним майном подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наступні транспортні засоби: 1) автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI", 2007 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 куб.см., сірого кольору; 2) автомобіль "MITSUBISHI CANTER 75", 1998 року виробництва, номерний знак НОМЕР_3 , VIN та номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3908 куб.см., білого кольору; 3) автомобіль "MAN 19.314", 2001 року виробництва, номерний знак НОМЕР_5 , VIN та номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 11967 куб.см., білого кольору; 4) автомобіль "IVECO C50CE", 80 кВт, 2015 року виробництва, номерний знак НОМЕР_7 , VIN та номер шасі НОМЕР_8 , жовтого кольору; 5) автомобіль "VOLKSWAGEN ID.4", 2022 року виробництва зеленого кольору; 6) автомобіль "GEELY, EAGLE EX3", 2018 року виробництва, білого кольору; 7) автомобіль "FIAT, SCUDO", 2007 року виробництва, об`єм двигуна 1997 куб.см., зеленого кольору; 8) автомобіль "CITROEN BERLINGO", 2005 року виробництва, об`єм двигуна 1997 куб.см., сірого кольору; 9) автомобіль "CITROEN BERLINGO", 2006 року виробництва, об`єм двигуна 1560 куб.см., сірого кольору; 10) автомобіль "FIAT, DOBLO", 2006 року виробництва, об`єм двигуна 1910 куб.см., сірого кольору; 11) автомобіль "PEOGEOT PARTNER", 2001 року виробництва, об`єм двигуна 1868 куб.см., сірого кольору; 12) автомобіль "KIA SORENTO", 2010 року виробництва.

2. Визнати спільним майном подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на наступні земельні ділянки: 1) земельна ділянка площею 0,0258 га., з кадастровим номером :01:047:0008, що знаходиться на території м.Дунаївці Хмельницької області, 2) земельна ділянка площею 0,1 га., з кадастровим номером :01:047:0007, що знаходиться на території м.Дунаївці Хмельницької області; 3) земельна ділянка площею 0,0113 га., з кадастровим номером :01:048:0009, що знаходиться на території м.Дунаївці Хмельницької області; 4) земельна ділянка площею 0,1 га., з кадастровим номером :01:048:0008, що знаходиться на території м.Дунаївці Хмельницької області.

3. Визнати спільним майном подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 89,9 кв.м. (готовність будівництва 21 %), розташований по АДРЕСА_1 .

4. Визнати спільним майном подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на три генеруючі установки сонячної електростанції для виробництва електроенергії (фотопанелі, інвертор та інше допоміжне обладнання), які знаходиться на земельних ділянках: перша - АДРЕСА_1 , друга - АДРЕСА_2 , третя - АДРЕСА_3 .

5. Залишити у власності ОСОБА_4 : 1) автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI", 2007 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 куб.см., сірого кольору; 2) автомобіль "MITSUBISHI CANTER 75", 1998 року виробництва, номерний знак НОМЕР_3 , VIN та номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3908 куб.см., білого кольору; 3) автомобіль "MAN 19.314", 2001 року виробництва, номерний знак НОМЕР_5 , VIN та номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 11967 куб.см., білого кольору; 4) автомобіль "IVECO C50CE", 80 кВт, 2015 року виробництва, номерний знак НОМЕР_7 , VIN та номер шасі НОМЕР_8 , жовтого кольору.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації 1/2 частини вартості транспортних засобів спільної сумісної власності в сумі 2038809,50 грн., а саме за: 1) автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI", 2007 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 куб.см., сірого кольору - 269356, 96 грн. (538713,93 грн. / 2); 2) автомобіль "MITSUBISHI CANTER 75", 1998 року виробництва, номерний знак НОМЕР_3 , VIN та номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3908 куб.см., білого кольору - 107287,29 грн. (214574,58 / 2); 3) автомобіль "MAN 19.314", 2001 року виробництва, номерний знак НОМЕР_5 , VIN та номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 11967 куб.см., білого кольору - 125492,15 грн. (250984,30 / 2); 4) автомобіль "IVECO C50CE", 80 кВт, 2015 року виробництва, номерний знак НОМЕР_7 , VIN та номер шасі НОМЕР_8 , жовтого кольору - 88858,44 грн. (177716,88 / 2); 5) автомобіль "VOLKSWAGEN ID.4", 2022 року виробництва, зеленого кольору - 522965,00 грн (1045930,00 / 2); 6) автомобіль "GEELY, EAGLE EX3", 2018 року виробництва, білого кольору - 259559,90 грн. (519119,80 / 2); 7) автомобіль "FIAT, SCUDO", 2007 року виробництва, об`єм двигуна 1997 куб.см., зеленого кольору - 123460 грн. (246920,00 / 2); 8) автомобіль "CITROEN BERLINGO", 2005 року виробництва, об`єм двигуна 1997 куб.см., сірого кольору - 100900,00 грн. (201800,00 / 2); 9) автомобіль "CITROEN BERLINGO", 2006 року виробництва, об`єм двигуна 1560 куб.см., сірого кольору - 74445,00 грн (148890,00 / 2); 10) автомобіль "FIAT, DOBLO", 2006 року виробництва, об`єм двигуна 1910 куб.см., сірого кольору - 84290,00 грн. (168580,00 / 2); 11) автомобіль "PEOGEOT PARTNER", 2001 року виробництва, об`єм двигуна 1868 куб.см., сірого кольору - 53320,00 грн. (106640/2); 12) автомобіль "KIA SORENTO", 2010 року виробництва, об`єм двигуна 2199 куб.см. - 228875,00 грн. (457750 / 2).

7. Поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині на наступні земельні ділянки: 1). земельна ділянка площею 0,0258 га., з кадастровим номером :01:047:0008, що знаходиться на території м.Дунаївці Хмельницької області, 2) земельна ділянка площею 0,1 га., з кадастровим номером :01:047:0007, що знаходиться на території м.Дунаївці Хмельницької області; 3) земельна ділянка площею 0,0113 га., з кадастровим номером :01:048:0009, що знаходиться на території м.Дунаївці Хмельницької області; 4) земельна ділянка площею 0,1 га., з кадастровим номером :01:048:0008, що знаходиться на території м.Дунаївці Хмельницької області.

8. Поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , право власності по 1/2 частині на незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 89,9 кв.м. (готовність будівництва 21%), розташований по АДРЕСА_1 .

9. Поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині на три генеруючі установки сонячної електростанції для виробництва електроенергії (фотопанелі, інвертор та інше допоміжне обладнання), які знаходяться на земельних ділянках: перша - АДРЕСА_1 , друга - АДРЕСА_2 , третя - АДРЕСА_3 за кожним.

10. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1816806,60 грн., що становить 1/2 грошових коштів, отриманих ОСОБА_4 за період з 01 січня 2019 року по 01 червня 2025 року за Договорами про купівлю продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним господарством за № 1737; № 358; № 158, укладеними між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та ОСОБА_4 .

11. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав заяву про зміну предмету первісного позову.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника про зміну предмету первісного позову.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмету первісного позову, оскільки це є виключним правом позивача. При цьому повідомила, що вона отримала копію заяви про зміну предмету первісного позову, ознайомилась з нею та подала до суду відзив на змінену первісну позовну заяву.

Суд, дослідивши заяву про зміну предмету первісного позову,

дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України к ожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, статті 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України с уд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року (справа № 369/10789/14-ц) зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України у часник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року (справа № 487/10128/14-ц) зазначено: предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

В постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року (справа № 405/3360/17) зазначено: позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

В постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року (справа № 234/11607/20) зазначено: зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як у першому варіанті первісної позовної заяви, так і в заяві про зміну предмету первісного позову, викладені одні й ті ж обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (ті самі підстави позову).

В заяві про зміну предмету первісного позову позивач змінила лише предмет первісного позову.

Враховуючи, що в цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, позивач за первісним позовом, використавши виключне право позивача, подала заяву про зміну предмету первісного позову до закінчення підготовчого засідання, суд вважає можливим прийняти цю заяву до розгляду.

22 жовтня 2025 року копію заяви про зміну предмету первісного позову представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 самостійно надіслала всім учасникам справи.

04 грудня 2025 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшов відзив на змінену первісну позовну заяву.

Керуючись ст.ст.49, 197, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зміну предмета первісного позову.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.