Провадження №2-н/367/3525/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 3» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 3» звернулось до суду з указаною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 3» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви про видачу судового наказу заявником додано копію договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 16.04.2025 набула права власності на указаного нерухомого майна. Також до матеріалів заяви долучено копію договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 19.06.2025 набула права власності на указаного нерухомого майна. Разом з тим, заявник просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком солідарно з двох співвласників майна за період з 16.04.2025 до 30.09.2025, в той час, як один із співвласників - ОСОБА_1 набула права власності з 19.06.2025. Відтак до заяви не додано жодних доказів, які підтверджували право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за період часу з 16.04.2025 до 19.06.2025.

Згідно положень статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до положень статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до положень пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заява у про видачу судового наказу.

Враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тих обставин, що до заяви про видачу судового наказу не додано будь-якого документа, який підтверджував би факт, що ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання утримувати об`єкт нерухомого майна, який також належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , є підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки із наданих документів не вбачається безспірного виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

При цьому, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, або у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

постановив :

відмовити у видачі судового наказу за заявою «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 3» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Білогруд