Справа № 724/3825/25
Провадження № 2/724/1090/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Копайгородського Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 травня 2024 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит») та відповідачем укладений договір кредитної лінії №00-9753449, у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до пункту 1.1 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 10 000 гривень.

Відповідно до пункту 1.4 позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: 28 травня 2024 року та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування).

Посилається на те, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка від ТОВ «Платежі Онлайн» від 18 грудня 2024 року, однак, відповідач в порушення умов договору не сплатив заборгованість по кредиту.

25 листопада 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9753449 від 03.05.2024 року в розмірі 23 642,00 грн.

З врахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-9753449 від 03.05.2024 року, яка станом на день відступлення прав вимоги становить 23 642,00 грн та складається з наступного: 11 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 12 642,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії суду. Аргументи учасників справи, подані заяви (клопотання).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.10.2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та за клопотанням представника позивача, витребувано з АТ "Універсал Банк" інформацію щодо банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та про рух коштів (виписку) по цій банківській карті за період з 03.05.2024 по 08.05.2024 року (а.с.63-64).

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалу суду від 24.10.2025 року та копію позовної заяви відповідач отримав 18.11.2025, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.73), однак станом на 22.12.2025 відзив на позов не подав, будь-яких клопотань не надіслав.

13.11.2025 року на адресу суду надійшли з АТ «Універсал Банк» витребувані судом документи (а.с.68-71).

Фактичні обставини встановлені судом та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 03 травня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-9753449 на умовах повернення кредиту в кінці його строку, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 гривень строком на 360 днів до 28 квітня 2025 року зі сплатою процентів за користування кредитом (а. с.58-60).

Згідно з пунктом 1.5 договору тип процентної ставки - фіксований. За змістом пункту 1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії, визначеного в п.1.3 цього договору.

Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10 % від суми кредиту, що складає 1000,00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити в останній день погашення кредиту (пункт 1.6 договору).

Відповідно до пункту 2.8 договору кредит у сумі 10 000 гривень підлягає перерахунку 03 травня 2024 року на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 .

Кредитний договір від 03 травня 2024 року №00-9753449 підписано сторонами в електронній формі, зокрема ОСОБА_1 - одноразовим ідентифікатором №33021 (а.с.59 зворот).

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, який містить усі істотні умови договору - строк, суму, відсоткову ставку. Паспорт споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором №84446 (а.с.14-15).

Факт перерахування 03 травня 2024 року грошових коштів ОСОБА_1 підтверджено ТОВ «Платежі онлайн», яке надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунків, довідкою від 18 грудня 2024 року про переказ на картку № НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 10 000 гривень, транзакція № 41475-61714-87873 (а.с.11-12).

З відповіді АТ «Універсал Банк» від 12.11.2025, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 03 травня 2024 року здійснено переказ коштів на суму 10 000 гривень (а.с. 68-71).

25 листопада 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу №25112024-МК/Ейс, за умовами якого ТОВ «Макс Кредит» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9753449 від 03.05.2024 року (а.с.35-39)

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2024 року №00-9753449, станом на дату відступлення прав вимоги 25.11.2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 23 642, 00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредита; 12 642,00 грн - заборгованість за процентами, 1000,00 грн комісія за надання кредиту (а.с.29-30).

Так, згідно здійсненого ТОВ «Макс Кредит» розрахунку заборгованості слідує, що останнім здійснено нарахування процентів за користування кредитом за період з 03 травня 2024 року по 27 липня 2024 року включно з урахуванням стандартної процентної ставки 1,47%, що у сумі складає 12642,00 грн (10 000 грн х 1,47% х 86 днів).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII (далі - Закон № 675-VIII).

Згідно з пунктами 6, 12 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону № 675-VIII).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону № 675-VIII визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що кредитний договір від 03 травня 2024 року №00-9753449 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 підписано останнім одноразовим ідентифікатором №33021, який було надіслано на номер відповідача +6. У договорі зазначені всі необхідні дані про особу ОСОБА_1 , необхідні для його ідентифікації: реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, офіційно зареєстроване місце проживання, номер мобільного телефону.

Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, підтвердив умови таких, після чого позикодавець надіслав за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону НОМЕР_4 (міститься в реквізитах договору) одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено укладеність кредитного договору та ознайомлення відповідача з його умовами, оскільки без здійснення вказаних дій останім кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому цей правочин відповідно до Закону № 675-VIII вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Щодо виконання кредитодавцем обов`язку щодо переказу (надання) кредитних коштів

Суд виходить із того, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 752/17604/15-ц (провадження № 61-14780св23).

Як вбачається з умов кредитного договору від 03 травня 2024 року №00-9753449, зокрема пунктів 1.1, 2.8 договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити банківської картки, вказаної клієнтом, і останній несе повну відповідальність за правильність вказаних ним у договорі реквізитів.

Як вбачається із пункту 2.8 договору відповідачем зазначено наступний номер електронного платіжного засобу (банківської картки)№ НОМЕР_2 .

Як встановлено судом, факт перерахування грошових коштів ОСОБА_1 підтверджено листом ТОВ «Платежі онлайн» від 18.12.2024 року про переказ на картку № НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 10 000 гривень, транзакція № 41475-61714-87873.

Окрім цього, з відповіді АТ «Універсал Банк» від 12 листопада 2025 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 03 травня 2024 року здійснено переказ коштів на суму 10 000 гривень.

Відповідачем не спростовано, що банківська картка з відповідним номером, яка вказана ним в договорі, йому не належить.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доведеність факту переказу (надання) кредитних коштів відповідачу.

За змістом частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Після спливу строку кредитування кредитор позбавлений права нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором.

Як слідує із пунктів 1.3, 7.2 кредитного договору строк користування кредитом сторонами визначено з 03 травня 2024 року до 28 квітня 2025 року (360 днів).

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Як вбачається зі змісту пункту 4.2.6 договору сторони погодили, що у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом, а також у повному розмірі комісії за надання кредиту.

Вимога надсилається у вигляді електронного листа на електронну адресу позичальника, зазначену в договорі.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до умов договору, сторони погодили, що стандартна процентна ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, і застосовується у межах строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3. цього договору

Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10 % від суми кредиту, що складає 1000,00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити в останній день погашення кредиту (пункт 1.6 договору).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2024 року №00-9753449, станом на дату відступлення прав вимоги 25.11.2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 23 642, 00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредита; 12 642,00 грн - заборгованість за процентами, 1000,00 грн комісія за надання кредиту (а.с.29-30).

Так, з наданого ТОВ «Макс Кредит» розрахунку заборгованості слідує, що останнім здійснено нарахування процентів за користування кредитом за період з 03 травня 2024 року по 27 липня 2024 року включно, тобто в межах строку дії кредитного договору, з урахуванням стандартної процентної ставки 1,47%, що у сумі складає 12642,00 грн /10 000 грн х 1,47% х 86 днів/ (а.с.30).

Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору. Розрахунок заборгованості по кредитному договору та виписки по рахунку підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Також судом встановлено, що за наявним у матеріалах справи, за кредитним договором право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс», що підтверджується договором факторингу, укладеного між первісним кредитором та позивачем.

Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №00-9753449 від 03.05.2024 року матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №00-9753449 від 03.05.2024 року, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким за договором факторингу №25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «Ейс», позивачу у справі, у розмірі 23642,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 20.10.2025 (а.с.1).

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень, то суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до вказаної норми закону під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною третьою статті 141 ЦПК України, також визначені положеннями частин четвертої, п`ятої, девятої статті 141 цього Кодексу.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «ФК «Ейс» витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень разом з позовною заявою представником ОСОБА_2 подано копії наступних документів: 1) договір про надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року № 20/08/25-01, укладений між ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» (а.с.27-28); 2) Додаткова угода №0 до Договору від 20.08.2025 (а.с.26); акт приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року (а.с.25).

Згідно правової позиції, зазначеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, у якій Велика Палата зробила наступні висновки.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

З наданих до суду документів, зокрема, акта приймання-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 року вбачається, що сторони погодили розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7 000 гривень, які включають плату за наступні послуги адвоката: вивчення матеріалів справи (2 години) - 1000 грн; складання позовної заяви (2 години) - 5000 грн, підготовка адвокатського запиту до банку щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок позичальника (1 година) - 500 грн., підготовка клопотання про витребування доказів (1 година) - 500 грн., всього 7 000 гривень (а.с.25).

Відповідно до п. 3.6. договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, вказала на те, що суд керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Суд, надаючи оцінку зазначеним в акті приймання-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 року наданим адвокатським бюро «Соломко та партнери» послугам, вважає, що не підлягають відшкодуванню витрати на підготовку адвокатського запиту до АТ «Універсал Банк» у сумі 500 гривень, оскільки статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений вичерпний перелік підстав для розкриття банками інформації щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, серед яких відсутня така підстава як звернення із адвокатським запитом.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи представником позивача також заявлялось відповідне клопотання про витребування доказів, зокрема щодо розкриття інформації, що становить банківську таємницю, судом. І таке клопотання було задоволено.

За таких обставин складання адвокатського запиту до АТ «Універсал Банк» не було необхідним.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що витрати ТОВ «ФК «Ейс» на правничу допомогу у суді, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, підлягають зменшенню з 7 000 гривень до 6 500 гривень.

В результаті з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді в розмірі 6500 грн.

Керуючись ст. 526,625,626,628,1049,1050,1054 ЦК України та ст. ст. 12, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс" (місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул.Алматинська, буд. 8, офіс 310а, ) заборгованість за договором кредитної лінії №00-9753449 від 03.05.2024 року у розмірі 23 642 (двадцять три тисячі шістсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс" (місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул.Алматинська, буд. 8, офіс 310а, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул.Алматинська, буд. 8, офіс 310а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 22.12.2025 року.

Суддя Т. М. Ковальчук