УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 642/762/24

провадження № 61-11651ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 21 січня 2025 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 02 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та штрафів,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 21 січня 2025 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 02 вересня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно

до кількості учасників справи, у якій необхідно уточнити вимоги прохальної її частини, зокрема конкретизувати результат розгляду його касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків,

до яких додав уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд приходить до висновку,

що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 02 жовтня

2025 року, оскільки у новій редакції касаційної скарги заявник повторно

не конкретизує результат розгляду його касаційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що прохальна частина касаційної скарги повинна містити чіткі вимоги щодо скасування рішень судів попередніх інстанцій. При цьому клопотання про направлення справи на новий розгляд повинно містити вимоги щодо скасування рішень з направленням їх чи то до суду першої інстанції, чи то до апеляційної інстанції на новий розгляд, що передбачено статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 грудня 2025 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та штрафів вважати неподаною

та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк