Справа №519/2250/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2025 року м. Південне
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 17.04.2021 уклали Договір про споживчий кредит №101476603, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 8 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов до укладеного Договору. Відповідач, у свою чергу не виконав умови кредитного договору - не повернув кредит, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцем за кредитним договором. 29.07.2021між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства укладений договір відступлення прав вимоги №05Т. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №101476603 від 17.04.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №101476603 від 17.04.2021 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №05Т від 26.07.2024.
2.На момент звернення до суду з позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість в сумі 36 520,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 27 000,00 грн. заборгованість за відсотками, 1520 грн. заборгованість за комісійними винагородами.
3.Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
4.Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав.
5.Жодних інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
6.Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
7.Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав.
8.Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
9.Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
10.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
11.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду.
12.У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
13.Судом встановлено, що 17.04.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №101476603 (індивідуальна частина), згідно якого: сума кредиту 8000,00 грн. у валюті українська гривня; строк кредиту - 15 днів з 17.04.2021; дата повернення кредиту 02.05.2021.
14.Даний договір було укладено сторонами дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття і акцепт пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до складеного в письмовій формі.
15.У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
16.Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
17.З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
18.Таким чином, суд визнає, що 17.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», та відповідачем було укладено Договір позики №101476603 (на умовах повернення позики в кінці строку) та погоджено усі його істотні умови, такі як суму позики, строк та порядок її надання, порядок повернення та плату за користування позиковими коштами.
19.Судом встановлено, що 29.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства було укладено договір відступлення прав вимоги №05Т, відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101476603 від 17.04.2021.
20.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
21.Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
22.Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
23.Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором відступлення прав вимоги №05Т (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору відступлення прав вимоги №05Т може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором відступлення прав вимоги №05Т.
24.Таким чином, на думку суду, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №101476603 від 17.04.2021.
25.Судом встановлено, що 17.04.2021 відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит № 101476603 (індивідуальна частина) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про надання кредиту у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору №101476603 від 17.04.2022) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 02.05.2021.
26.Пунктом 1.5.1 даного договору була узгоджена комісія за надання кредиту 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
27.Пунктом 1.5.2. даного договору було узгоджено проценти за користування кредитом, які становлять 3000,00 грн. та нараховуються за ставкою 2,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом,
28.Пунктом 1.6. даного договору була узгоджена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом в розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
29.Пунктом 2.3. договору сторонами було погоджено умови пролонгації строку кредитування, зокрема, п.п. 2.3.1.1. було узгоджено пролонгацію на пільгових умовах, яка може застосовуватися сторонами на різні строки за заявою позичальника, а п. 2.3.1.2. було узгоджено умови пролонгації на стандартних (базових) умовах, загальний строк якої не може перевищувати 60 днів.
30.Як вбачається з Графіка платежів за договором про споживчий кредит №101476603 від 17.04.2021, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №101476603 від 17.04.2021, датою видачі кредиту є 17.04.2021, датою повернення кредиту є 02.05.2021. Загальна вартість кредиту становить 12 520,00 грн.
31.У Паспорті споживчого кредиту №101476603 від 17.04.2021, який є додатком №2 до Договору про споживчий кредит №101476603 від 17.04.2021, передбачено, що основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача є: тип кредиту - кредит; сума кредиту - 8000,00 грн.; строк кредитування - 15 днів; мета отримання - задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб надання картковий рахунок. Забезпечення не застосовується. Власний платіж споживача - не передбачається; стандартна процентна ставка 5,0 відсотків за кожен день користування кредитом в межах періоду, вказаного в п.1.3 договору.
32.В день укладення вказаного договору, тобто 17.04.2021, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів в сумі 8000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 326834540 від 17.04.2021.
33.Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
34.Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
35.Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
36.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
37.Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
38.Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
39.Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
40.Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
41.Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
42.Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
43.Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
44.На думку позивача, відповідач не виконала умови кредитного договору - не повернула кредит позикодавцю, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі становить 36 520,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 27 000,00 грн. заборгованість за відсотками, 1520 грн. заборгованість за комісійними винагородами.
Оцінка суду.
45.Як вбачається з Відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за Договором про споживчий кредит № 101476603 (індивідуальна частина) від 17.04.2021, у ній відображається деталізація платежів та нарахувань, які проводилися між сторонами договору за період з 17.04.2021 до 01.07.2021, тобто поза межами строку кредитування.
46.Доказів пролонгації договору на умовах п. 2.3.1.1. Договору суду не надано.
47.Як було зазначено, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
49.За таких обставин, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачу за Договором про споживчий кредит № 101476603 (індивідуальна частина) від 17.04.2021 боргу по процентах за період з 03.05.2021 до 01.07.2021 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
50.Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101476603 (індивідуальна частина) від 17.04.2021 у сумі тіла кредиту 8 000,00 грн та процентам за користування кредитом за період з 17.04.2021 по 02.05.2025 у сумі 3000,00 грн, як зазначено у п. 1.5.2. Договору та Графіку платежів.
51.Крім того, Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією у розмірі 1520,00 грн.
52.Згідно п. 1.5 даного договору була узгоджена комісія за надання кредиту 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
53.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».
54.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
55.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.
56.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення договору про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.
Розподіл судових витрат.
57.Позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн
58.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
59.Оскільки позов задоволено частково (30,12%), то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 729,63 грн витрат на оплату судового збору.
60.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,
61.Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
62.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101476603 (індивідуальна частина) від 17.04.2021 в сумі 11 000,00 грн.
63.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 729,63 грн.
64.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
65.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
66.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
68.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко