Справа № 345/6625/25
Провадження № 2/345/3121/2025
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання представника позивачів адвоката Шевченка Кирила Тарасовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено Командор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-ТРАНС» про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів адвокат Шевченко К.Т. подав до суду клопотання, в якому просить призначити по справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів (дослідження лакофарбового покриття та покрить), а також призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: який розмір збитків завдано кожному з позивачів окремо внаслідок пошкодження їхніх авто речовиною сірого кольору. Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання мотивує тим, що предметом позову у справі є шкода, завдана транспортним засобам позивачів діями відповідача, що виразилася у псуванні лакофарбового покриття автомобілів та інших їх зовнішніх частин речовиною, що наносилася відповідачем на свою металеву конструкцію під час виконання робіт з фарбування/ґрунтування. Відтак, серед іншого, за умови заперечення такої обставини, суду для перевірки наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і завданою шкодою, є необхідність з`ясування відповідності речовини, що знаходиться на автомобілях, з речовиною, що нанесена на металеву конструкцію відповідача. Для з`ясування такої обставини є необхідність призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Крім того, для з`ясування точної суми збитку, що зазнали власники, є необхідність призначити автотоварознавчу експертизу. Відтак, на думку позивача, по справі необхідно призначити дві експертизи зрізних галузей знань (автотоварознавча експертиза для вирішення питання розміру завданого збитку та експертиза матеріалів, речовин та виробів для з`ясування відповідності речовини, нанесеної на металеві конструкції відповідача із речовиною, що знаходиться на поверхні автівок позивачів).

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивачами у справі заявлено клопотання про призначення двох експертиз. Повідомляє суд, що ТОВ «Іс-Транс» не оспорює обставини існування (спричинення) шкоди по предмету спору. Спірним є питання розміру збитків, завданих кожному з позивачів. За таких обставин, просить суд в частині призначення експертизи матеріалів речовин та виробів, для з?ясування відповідності речовини, нанесеної на металеві конструкції ТОВ «Іс-Транс», з речовиною, що знаходиться на поверхні автомобілів позивачів, відмовити. Що ж до призначення автотоварознавчої експертизи щодо розміру збитків, завданих кожному з позивачів, не заперечує. Також просить судове засідання по вирішенню клопотання проведення експертиз проводити без його участі.

Представник позивачів адвокат Шевченко К.Т. подав до суду заяву, в якій зазначив, що 22.12.2025 представником відповідача адвокатом Іванівим О.Б. була подана заява про визнання вини відповідача у завданні шкоди позивачам, а також визнання характеру та способу вчинення відповідачем діянь, що цьому слугували. Відтак, представник відповідача заперечує проти необхідності призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів для з?ясування відповідності речовини, нанесеної на металеві конструкції відповідача, з речовиною, що знаходиться на поверхні автівок позивачів, з підстави визнання такої обставини. Враховуючи визнання відповідачем обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, позивачі не заперечують проти того, щоб судом була призначена лише одна автотоварознавча експертиза для вирішення питання розміру завданого збитку кожному з позивачів. На підставі викладеного, просить засідання, призначене на 22.12.2025, провести без його участі. Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для вирішення питання розміру завданого збитку задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивачів адвоката Шевченка Кирила Тарасовича про призначення судової автотоварознавчої є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних питань, а тому з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення автотоварознавчої експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін та сприятиме належному вирішення спору.

З огляду на це суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за її проведення покласти на позивачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідний певний час, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 14, 103, 197, 252, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачів адвоката Шевченка Кирила Тарасовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі № 345/6625/25 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено Командор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-ТРАНС» про стягнення завданої шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання: який розмір збитків завдано кожному з позивачів окремо внаслідок пошкодження їхніх транспортних засобів речовиною сірого кольору щодо наступних автомобілів:

-«BMW X5», 2018 р.в., код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ;

-«Scania», 2012 р.в., код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Рено Командор», ;

-«Scania», 2012 р.в., код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ТОВ «Рено Командор»;

-«Toyota Camry», 2008 р.в., код 6Т1ВЕ42К48Х498531, д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-«Renault Clio», 2010 р.в., код НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_3 ;

-«Opel Insignia», 2011 р.в., код НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_4 ;

-«Opel Vectra», 2006 р.в., код НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_5 ;

-«Peugeot Partner», 2004 р.в., код НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_6 ;

-«Skoda Felicia», 1998 р.в., код НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 , власником якого є ОСОБА_7 ;

-«Citroen Berlingo», 2010 р.в., код НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-«Mercedes-Benz», 2019 р.н., код НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , власником якого є ОСОБА_9 ;

-«Renault Megane Scenic», 2008 р.в., код НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 , власником якого є ОСОБА_10 ;

-«Volkswagen Golf», 1995 р.в., код НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 , власником якого є ОСОБА_11 ;

-«Citroen C4 Picasso», 2012 р.в., код НОМЕР_26 , д.н.з. НОМЕР_27 , власником якого є ОСОБА_12 ;

-«Fiat Doblo», 2007 р.в., код НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 , власником якого є ОСОБА_13 .

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ, 76005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивачів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторону позивачів представити для експертного огляду вищезазначені автомобілі та забезпечити участь експерта в такому огляді.

Зобов`язати експерта (експертів), якому (яким) буде доручено проведення експертизи, повідомити суд про наявність у нього (них) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі для надання їм доступу до матеріалів електронної цивільної справи № 345/6625/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання. Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: