УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11410/25

Провадження № 2/712/4428/25

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

секретаря судового засідання Чумак Д.І.

учасники справи:

представник позивача адвокат Юрченко Ю.В.

представник відповідача адвокат Могилей С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року адвокат Юрченко Юлія Валентинівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 07.05.2022 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen CC р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла Geon GN250 р.н. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_2 ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі № 712/3916/22 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України. Вказаним судовим рішенням у кримінальному судочинстві встановлено, що ОСОБА_2 07.05.2022 близько 16.25 год., керуючи автомобілем Volkswagen CC реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в м. Черкаси по прилеглій території будинку №82, по вул. Смілянська, при виїзді на проїзну частину вул. Смілянська при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку вул. Надпільна, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не зупинив керований ним автомобіль, а продовжив свій рух на проїзну частину вул. Смілянська внаслідок чого, здійснив зіткнення з мотоциклом Geon GN250, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Смілянська зі сторони вул. Надільна в напрямку вул. Вернигори, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1,10.2. ПДР. Прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження не позбавляє потерпілого вирішувати в порядку цивільного судочинства вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповідно до полісу № ЕР-208630335.

Внаслідок ДТП позивачу завдана матеріальна та моральна шкода внаслідок ушкодження здоров`я та пошкодження транспортного, а також недоотримані доходи від підприємницької діяльності.

Просить суд стягнути з відповідача втрачений дохід в розмірі 135 834,53 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 17 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., а всього 253 334 грн. 53 коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 , шкоду заподіяну майну в розмірі 30 257 грн. 48 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 3000 грн., витрати на лікування в розмірі 26 000 грн., втрачений дохід у розмірі 234 000 грн., а всього 293 257 грн. 48 коп., стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

09 жовтня 2025 року адвокат Пилипець А.Ю. в інтересах Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» скерував до суду відзив на позовну заявуредставник відповідача.

21 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Юрченко Юлія Валентинівна скерувала до суду відповідь на відзив.

22 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Могилей С.В. скерував до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначає, що 07.05.2022 р. ОСОБА_2 та позивач внаслідок спільної неуважності і обопільного порушення правил дорожнього руху стали учасниками ДТП. На момент ДТП 07.05.2025 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (страхувальника) була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», страховик в межах ліміту відповідальності за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності зобов?язаний сплатити страхове відшкодування, а решту необхідно стягнути з ОСОБА_2 які різницю між фактичним розміром завданої шкоди (втраченого доходу) і сумою страхового відшкодування. Заявлений позивачем розмір моральної шкоди безпідставний, позивач не надав суду жодних доказів умисних дій ОСОБА_2 на створення дорожньо-транспортної пригоди та доказів свідомого завдання останньому тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров?я останнього і які в свою чергу не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку, а тому вина відповідача 1 - відсутня. Більш того, у створенні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2022р. відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №CT/026E-22 від 27.05.2022р. наявна провина і самого потерпілого ОСОБА_1 , так як останнім не було дотримано вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України і його дії, як водія мотоциклу знаходились у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, звертає увагу суду, що ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , який потерпів після дорожньо-транспортної пригоди за спільної необережності обох її учасників діяв добросовісно, сумлінно та в межах своїх можливостей відшкодовував спричиненні збитки Позивачу, а загальна сума таких відшкодувань становить - 40 616,00 грн. Саме тому, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в цій справі, ОСОБА_2 просить суд врахувати зазначені вище обставини та у відповідності до норм матеріального права при визначенні у судовому рішенні розміру моральної шкоди застосувати приписи закону щодо розумності і справедливості, зменшити розмір спричиненої Позивачу моральної шкоди до - 10 000,00 грн. Представник ОСОБА_2 адвокат Могилей С.В. вважає, що слід відмовити у задоволенні заявлених до ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та в розмірі - 17 500,00 грн. за необгрунтованістю.

Одночасно з відзивом представник відповідача адвокат Могилей С.В. заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовує тим, що у поданій Позивачем позовній заяві, останній стверджує про те, що протягом періоду часу: з 07.05.2022р. по 30.09.2025р. він був непрацездатною особою протягом 147 календарних днів, у зв?язку із чим втратив дохід як фізична особа-підприємець. Позивач навів розрахунок втраченого ним доходу фізичної особи-підприємця у зв?язку із його непрацездатністю на підставі копій медичних документів та відомостей Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, відомостей з електронного кабінету платника податків які викликають сумнів у їх дійсності, належності, оскільки останні не містять необхідних реквізитів для таких документів (кутових штампів, підписів та печаток уповноважених осіб, у тому числі цифрових, протоколів створення та перевірки електронного підпису, печатки (ЕЦП, КЕП), а також не містять інформації за якою можна ідентифікувати відносно якої особи такі документи сформовані та стосуються. Враховуючи обставини та характер спірних правовідносин, з метою повного, всебічного розгляду даної справи та прийняття в ній законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати докази (інформацію), які можуть підтвердити або спростувати доводи Позивача про його тимчасову непрацездатність в період часу з 15.05.2022р. по 30.09.2022р., а також докази, які підтверджують розмір отриманого ним як фізичною особою-підприємцем доходу від проведеної господарської діяльності у 2021 та 2022 роках. Отримати вищевказану інформацію, яка перебуває у розпорядженні уповноважених органів державної влади представник Відповідача 1 не має можливості, враховуючи те, що дані докази містять інформацію з обмеженим доступом (банківську, медичну таємницю) та персональні дані ОСОБА_1 , тому можуть бути надані лише за рішенням суду про їх витребування. Просить витребувати:1)витребувати у Головного Управління ДПС у Дніпропетровській (Адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) довідкову інформацію про отримані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) доходи від проведення підприємницької діяльності у 2021 році та 2022 році, з помісячною розбивкою та зазначенням джерел такого доходу по кожному із вказаних податкових періодів, 2) витребувати у Головного Управління ДПС у Дніпропетровській (Адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-A) довідкову інформацію про те, чи проводилася контролюючим органом у відповідності до приписів п. 44.1. ст. 44 ПК України перевірка сформованих показників податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) у поданих ним до контролюючого органу податкових деклараціях за період: 2021 року та 2022 року, а також, повідомити чи надавалися вказаною самозайнятою особою первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансова звітність, інші документи, пов?язані з обчисленням і сплатою податків і зборів та щодо підтвердження показників податкової звітності відображених ним самостійно у податкових деклараціях за 2021 та 2022 роки, джерел походження його доходів від підприємницької діяльності. Якщо так, надати належним чином завірені копії таких первинних документів, 3) витребувати у Головного Управління ДПС у Дніпропетровській (Адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-A) довідкову інформацію про всі банківські рахунки зареєстровані за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_5 ) і які відображені у його податковій звітності та відповідних програмах контролюючого органу за період: 2021 року та 2022 року. У разі наявності зазначити реквізити таких рахунків та назви банківських установ, в яких такі рахунки було відкрито, 4) витребувати У Національної служби здоров?я України (Адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 19) інформацію про те чи формувалися електронні листки непрацездатності На ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_5 , тел. № НОМЕР_6 ) в системі охорони здоров?я у період: з 07.05.2022 року по 30.09.2022 року. Якщо так, надати паперову копію кожного листка непрацездатності сформованого на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період: з 07.05.2022 року по 30.09.2022 року, 5) витребувати у Пенсійного фонду України (Адреса: 01601, м. Київ-14, вул. Бастіонна,9)

інформацію про те чи відображено відомості про надходження електронних листків

непрацездатності на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) у період 2022 року. Якщо так зазначити інформацію про кожний відображений електронний листок непрацездатності та вказати дату його надходження і на який період у ньому була встановлена непрацездатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), 6)витребувати у Позивача у відповідності до приписів п. 44.1. ст. 44 ПК України докази на підтвердження сформованих ним у податкові декларації за 2021 рік показників отриманого доходу за 2021 рік (ознака доходу 512) і який було задекларовано ним самостійно на загальну суму 777819,45 грн., а саме первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, які підтверджують отримання ним вищезазначеного доходу та

джерел його походження.

10 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Юлія Валентинівна скерувала до суду відповідь на відзив та клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування вказує, що у питаннях 3, 4 експертизи СТ/026Е-22 від 27.05.2022, наявного в матеріалах справи, експерт встановив наявність технічної можливості у потерпілого уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування та, як наслідок, у діях потерпілого вбачає невідповідність п. 12.3 ПДР України. При цьому, експерт виходив з вихідних даних, зазначених йому слідчим, що момент виникнення небезпеки для руху потерпілого настав з моменту початку руху автомобіля Volkswagen CC з заїзду до будинку АДРЕСА_2 на проїзну частину вулиці Смілянська. Звертає увагу, що у вказаному висновку не міститься аналізу моменту виникнення небезпеки для руху та обґрунтування чому саме момент виникнення небезпеки настав з моменту початку руху автомобіля Volkswagen CC з заїзду до будинку АДРЕСА_2 на проїзну частину вулиці Смілянська. вдорожній обстановці що мала місце при ДТП 07.05.2022 р., водій ТЗ Volkswagen CC р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухаючись по прилеглій території будинку № 82, що по вул. Смілянській у м. Черкаси при виїзді на проїзну частину вул. Смілянської, яка має дві смуги руху в кожному напрямку мав декілька альтернатив дій: зокрема, але не виключно, поворот праворуч в праву крайню смугу руху, що відповідало б ПДР та не створювало б перешкод руху мотоциклу Geon GN250 р.н. НОМЕР_4 , який рухався в лівій смузі руху. Тобто, виникає необхідність визначення моменту виникнення небезпеки для руху. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експерта. Просить суд призначити автотехнічну експертизу.

24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Юлія Валентинівна скерувала до суту витяг з електронного реєстру листків непрацездатності, отриманий через електронний сервіс Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Юрченко Ю.В. по суті клопотання про витребування доказів заперечила, письмові заперечення долучені до справи. Клопотання про призначення експертизи підтримала, оскільки для підтвердження обставин, на які посилається позивач у позові про спричинення ДТП тільки з вини відповідача потребуються спеціальні знання в галузі автотехніки, а висновок проведеної у рамках кримінального провадження автотехнічної експертизи викликає обгрунтовані сумніви у його правильності з підстав, викладених у клопотанні про призначення експертизи. Вказала, що при розгляді кримінальної справи позивачем заявлявся цивільний позов та клопотання про призначення повторної експертизи, яке було відхилене судом, при цьому внаслідок закриття кримінальної справи у зв`язку зі звільненням відповідача від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав позивач не мав можливості оскаржити вказані висновки суду в апеляційному порядку.

Представник відповідача адвокат Могилей С.В. просив відмовити у клопотанні про призначення повторної експертизи за необгрунтованістю. Клопотання про витребування доказів підтримав в частині витребування інформації про отримані позивачем доходи від підприємницької діяльності від органів державної податкової сліжби та позивача та просив задоволити з підстав, викладених у клопотанні про витребування доказів.

Представник страхової компанії в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (ч.5 ст.178 ЦПК України).

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу (ч.3 ст.179 ЦПК України).

Клопотання про витребування доказів подане представником відповідача у день подання відзиву, на підставі ст.81 ЦПК України, ч.5 ст. 178 ЦПК України відповідач вправі подати докази при подачі відзиву, отже клопотання про витребування доказів подане у межах процесуального строку.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення в частині витребування з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору відомості про доходи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 за 2021 та 2022 роки, оскільки в цій частині позивачем обгрунтовано, що вказані відомості мають доказове значення щодо обставин, на які відповідач посилається у відзиві на позов як на підставу заперечення проти позовних вимог та згідно положень законодавства позивач не має можливості отримати в позасудовому порядку інформацію, яка перебуває у розпорядженні уповноважених органів державної влади та містить інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до положень Закону України "Про публічні електронні реєстри" реєстри створюються, ведуться, адмініструються з метою накопичення, оброблення та надання офіційної, достовірної та актуальної інформації органам державної влади для здійснення їх повноважень. У випадку виникнення спору з приводу спростування даних публічного реєстру позивач вправі його вирішувати з власником реєстру у встановленому законом порядку.

В частині витребування від позивача документів про доходід клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не зазначено у клопотанні вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як передбачено ч.2 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо необхідності призначення експертизи у справі, суд приймає до уваги принцип змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Клопотання про призначення експретизи подане представником позивача у день подання відповіді на відзив, на підставі ч. 3 ст. 179 ЦПК України у системному застосуванні із ч. 5 ст. 178 ЦПК України відповідач вправі подати докази при подачі відповіді на відзив, отже клопотання про призначення експертизи подане у межах встановленого судом строку.

З огляду на доводи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи з обгрунтуванням підстав виникнення сумнівів у правильності висновку первинної автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження, враховуючи положення Закону України «Про судову експертизу» про те, що метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень, суд приходить до переконання про наявність підстав для призначення повторної експертизи.

При цьому суд враховує, що сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності. Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу та в розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Витрати за проведення повторної судової експертизи слід покласти на сторону, за клопотанням якої призначається експертиза.

На підставі викладеного, керуючись 36-41, 84,103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Могилей Сергія Володимировича про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору відомості про доходи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 за 2021 та 2022 роки.

Клопотання представника позивача адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про призначення повторної судової експертизи задоволити.

Призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи маються порушення ПДР в діях водіїв в дорожній ситуації, яка склалась 07.05.2022 р. близько 16 год. 25 хв., а саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen CC р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території будинку № 82, що по вул. Смілянській у м. Черкаси при виїзді на проїзну частину вул. Смілянської, здійснив зіткнення з мотоциклом Geon GN250 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Смілянська зі сторони вул. Надпільна в напрямку до вул. Вернигори, якщо так дії кого із водіїв стали причиною виникнення ДТП, яка сталося 07 травня 2022 року?

Вихідні дані: Місце пригоди: м. Черкаси, проїзна частина вул. Смілянської (по дві смуги руху в кожному напрямі розділені дорожньою розміткою 1.3.) та прилегла територія вул. Смілянської біля будинку № 82.

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів.

Час пригоди: Світла пора доби, без опадів видимість елементів проїзної частини 500 м, мотоцикла 200 м.

Проїзна частина дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне, горизонтального профілю, пряма в плані. Проїзна частина вулиці смілянської призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках по дві смуги для руху в кожному напрямку, а саме ширина правої смуги в напрямку вул. Вернигори 2,75 м., ширина лівої смуги в напрямку вул. Вернигори 2,75 м., ширина дорожньої розмітки 1.3 0,3 м, ширина правої смуги в напрямку вул. Надпільна 2, 75 м, ширина лівої смуги в напрямку вул. Надпільна 2,75 м. Дорожня розмітка по вул. Смілянській 1.14.3, 1.3, 1.5, 1,1 ПДР. Дорожні знаки по вул. Смілянській 3.38.1, 5.38.2 ПДР. Ширина заїзду прилеглої території до буд. № 82, що по вул. Смілянській 8,6 м. Сліди шин та гальмування зафіксовані не були. На момент ДТП: ТЗ Volkswagen CC р.н. НОМЕР_3 рухався по прилеглій території буд. № 82, що по вул. Смілянській у м. Черкаси. В автомобілі вантажу не було. В автомобілі перебувало два пасажира. Автомобіль перебував в технічно справному стані. Мотоцикл Geon GN250 р.н. НОМЕР_4 рухався в м. Черкаси по проїзній частині вул. Смілянської зі сторони вул. Надпільна в напрямку вул. Вернигори в лівій смузі руху зі швидкість 30 км/год. Вантажів та пасажирів не було. Мотоцикл перебував в технічно справному стані. В момент зіткнення ТЗ Volkswagen CC р.н. НОМЕР_3 первинно контактував своєю передньою лівою частиною (передній бампер з лівої сторони) з передньою частиною мотоциклу Geon GN250 р.н. НОМЕР_4 (переднє колесо).

Витрати по проведенню автотехнічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( представник позивача адвокат Юрченко Юлія Валентинівна телефон НОМЕР_7 ).

Надати в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи № 712/11410/25, кримінальної справи № 712/3916/22, матеріали кримінального провадження № 0000803 від 07.05.2022р.

Експертизу провести за наданими експерту матеріалами.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвалу в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2025 року.

Суддя: Олена МАРЦШІЕВСЬКА