УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника відповідача адвоката Ситніка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.09.2025 р. у справі № 335/4150/21
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 р. у справі № 335/4150/21 скасовано в частині задоволення вимог про:
- визнання недійсними: договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого
2021 року легкового універсалу VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, укладеного між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008828 від 16 лютого 2021 року, та ОСОБА_3 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального вантажного пікапу VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, укладеного між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008826 від 16 лютого 2021 року, та ОСОБА_3 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального легкового-загального пасажирського VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, укладеного між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008830 від 16 лютого 2021 року, та ОСОБА_3 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року легкового загального пасажирського FIAT DUCATO, 2013 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на зазначені транспортні засоби; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
Ухвалено нове рішення в частині вказаних вимог про відмову в задоволенні позову.
За таких обставин наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про поділ транспортних засобів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як спільного майна, оскільки вказані транспортні засоби перейшли у власність ОСОБА_3 за договорами купівлі-продажу.
Відповідні договори купівлі-продажу в судовому порядку недійсними не визнані, вони
не є нікчемними в силу закону. Такі договори не є розірваними, сторони виконали їх умови в повному обсязі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 335/4150/21 за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 30.09.2025 р. у справі № 335/4150/21 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 24.03.2021 р. Крім цього, не погоджуючись із постановою апеляційного суду, касаційну скаргу було подано також представником ОСОБА_1 адвокатом Шоніною О.В.
Ужовтні 2025 року адвокат Шоніна О.В. звернулася в інтересах ОСОБА_1 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Представник відповідача вказує що згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 р. у справі № 909/968/16 зазначила, що рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав (пункт 97 постанови).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ситнік В.О. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шоніна О.В. подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за відсутності позивача та її представника. Крім цього, зазначила, що сторона позивача ознайомилась зі змістом клопотання представника відповідача Лебідь К.В. про зупинення провадження у даній справі. Проти задоволенні клопотання не заперечують, підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З огляду на викладене, клопотання представника відповідача є таким, що підлягає задоволенню, а провадження по справі - зупиненню.
Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ситнік Володимира Олександровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров