Номер провадження: 22-ц/813/8697/25
Справа № 509/4737/24
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом,

встановив:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом у розмірі 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 40 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та сплати судового збору.

08 грудня 2025 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, скаржником сплачено судовий збір та подано заяву про поновлення строку.

16 грудня 2025 року, на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дідуренко С.В., за допомогою підсистеми (модуля) "Електронний суд", надійшло клопотання про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» тільки 20 жовтня 2025 року об 16 год. 51 хв., тобто у кінці робочого дня. Також скаржник посилається на те, що вказаний строк пропущений у зв`язку з постійними відключеннями електроенергії в умовах воєнного стану в Україні та бомбардування м. Одеса і Одеської області та неможливістю належним чином підготувати відповідну апеляційну скаргу.

На підтвердження вказаних обставин скаржником до заяви додано роздруківки графіків з сайту «ДТЕК» та роздруківку з соціальної мережі «Factbook».

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна, у зв`язку з чим необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Витребувати з Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за №509/4737/24шляхом надіслання вказаної справи на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева