УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся через свого представника ОСОБА_1 з позовом до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 та заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 подано представником позивача ОСОБА_2 . В якості підтвердження повноважень Представником подано ордер серія АІ № 1734465 на представництво інтересів ОСОБА_1 у ДУ «Національний авіаційний університет» (код 01132330), який не є стороною у даній справі. Окрім того, ордер серія АІ №1734465 не передбачає можливості представлення інтересів ОСОБА_1 в судах України.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, в яких вказує, що в ордері серед інших органів, в яких адвокат може здійснювати представництво інтересів клієнта вказано і Солом`янський районний суд м. Києва.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

З долученого до матеріалів справи ордеру серії АІ №1734465 вбачається, що адвокат Айрапетов Мануел Анушаванович має повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 у ДУ «Національний авіаційний університет» (код 01132330), Солом`янському районному суді м. Києва, органах прокуратури, органах МВС, органах ДБР, органах НАБУ.

Відтак, твердження представника відповідача про відсутність повноважень у адвоката Айрапетова Мануела Анушавановича є хибними та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вказане будь-які підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому заява представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 44, 49, 175, 186, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко