Справа № 345/4284/25
Провадження № 2-п/345/70/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 345/4284/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.10.2025 року у цивільній справі № 345/4284/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивувала тим, що з викладеним у рішенні не погоджується, що рішення прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, що зумовило неправильне використання судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначила, що судом при прийнятті рішення не встановлено факту укладення самого кредитного договору між сторонами, матеріалами справи не підтверджено перехід права вимоги за договором факторингу, нарахування відсотків проведено з грубим порушенням ЗУ «Про споживче кредитування», проценти нараховані за межами строку дії договору, позивачем не надано суду доказів про умови пролонгації кредиту, наданий позивачем розрахунок не містить чіткого розрахунку нарахування процентів та пені за даним договорм, не надано виписки з особового рахунку за кредитним договором. Також позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність домовленості про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами, розміру нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Матеріали справи не містять оригіналу кредитного договору, графіку погашення кредитних грошових коштів, відсутні докази того, що з метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлялись досудові вимоги про виконання договірних зобов`язань. Вказує на відсутність належного повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим не могла своєчасно в установлений судом строк подати відзив на позов. Просить переглянути заочне рішення суду від 17.10.2025 року, скасувати та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення (а.с.122).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначає, що заявник висловив лише не згоду із правовими висновками застосування норм матеріального права та оцінкою доказів Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області у справі № 345/4284/25 без виконання зазначених вище імперативних вимог ст. 285 ЦПК України (а.с.109-110).

Відповідно до ч. 1 ст.287ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

За правилами ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 17.10.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», м Київ, вул. Набережно-Корчуватська, будинок 27, приміщення 2, , заборгованість за договором №4610834 від 30.04.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 77 625,00 гривень, з яких: 15000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 62 625,00 грн. заборгованості за відсотками. В іншій частині позовних вимог відмовити. А такод стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1958,74 грн. та 8085,94 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити, як поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так і те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності таких умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Судом встановлено, що справу розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подавала. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано на її адресу, яку було встановлено судом шляхом подання запиту до Єдиного демографічного реєстру 08.08.2025 року (а.с.33,36), а у відповідності до поштового повідомлення пакет документів повернуто відправнику за терміном зберігання.

Заочне рішення суду направлено на адресу сторін 17.10.2025.

Відповідач із заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся 05.12.2025, оскільки нею помилково подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду і ухвалою від 20.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику та роз`яснено право на звернення до суду першої інстанції.

Наведене дає суду підставу вважати, що відповідачу було відомо про розгляд цієї справи Калуським міськрайонним судом, а отже вона був обізнана про хід процесу і не була позбавлена можливості отримувати інформацію із сайту судової влади. А як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог та не наводить поважних причин неподання відзиву на позовну заяву.

Пленум Верховного Суду України у ч. 11 Постанови № 14 від 18.12.2009 наголосив на тому, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ця норма закріплена у п. 6 ст. 81 ЦПК України.

Щодо посилання заявника на докази, що мають істотне значення для справи і скасування заочного рішення, то слід зазначити таке.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення не встановлено факту укладення самого кредитного договору між сторонами, матеріалами справи не підтверджено перехід права вимоги за договором факторингу, нарахування відсотків проведено з грубим порушенням ЗУ «Про споживче кредитування», проценти нараховані за межами строку дії договору, позивачем не надано суду доказів про умови пролонгації кредиту, наданий позивачем розрахунок не містить чіткого розрахунку нарахування процентів та пені за даним договором, не надано виписки з особового рахунку за кредитним договором. Також позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність домовленості про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами, розміру нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Матеріали справи не містять оригіналу кредитного договору, графіку погашення кредитних грошових коштів, відсутні докази того, що з метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлялись досудові вимоги про виконання договірних зобов`язань.

Тобто, фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом. На інші докази, не досліджені судом, які б на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Водночас, докази, на які посилається відповідач у виді договору та розрахунку не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки досліджені та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення, а на інші доказів, які б вказували на неповноту судового розгляду під час постановлення заочного рішення відповідач не посилається та про існування таких не зазначає.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неподання відзиву на позовну заяву відповідачем та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2025 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2025 року.