Справа № 487/3333/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати за ним право власності на:

земельної ділянки кадастровий номер 481136300:11:076:0013 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки кадастровий номер :11:076:0049 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 ;

житловий будинок загальною площею 170,3 кв.м., житлова площа 83,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (справа № 487/3330/23).

Також до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог він просить визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 в розмірі 340 000 грн 00 коп. (справа № 487/3333/23).

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року справи № 487/3330/23 та № 487/3333/23 направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог статті 26 ЦПК України.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2023 року матеріали означені справи повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог частини 6 статті 31 ЦПК України.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2023 року визначено підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївський районний суд Миколаївської області (справа №487/3330/23 та №487/3333/23).

Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2023 року позовну заяву у справах №487/3330/23 та №487/3333/23 прийнято до розгляду відкрито провадження у справі.

Від ОСОБА_1 01 вересня 2023 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, в який він просить визнати за ним право власності на:

земельної ділянки кадастровий номер 481136300:11:076:0013 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки кадастровий номер :11:076:0049 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 ;

житловий будинок загальною площею 170,3 кв.м., житлова площа 83,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 в якій вона просить:

прийняти позовну заяву та об`єднати в одне провадження з цивільним справою 3 487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 481136300:11:076:0013 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати приватною власністю ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію частини вартості земельної ділянки :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_2 у розмірі 92 000 грн 00 коп.;

визнати за нею право власності автомобіль Форд ЄДЖ 2025 року випуску д.н.з НОМЕР_1 ;

стягнути з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію половини ринкової вартості автомобіля 285 000 грн 00 коп.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддями Миколаївського районного суду Миколаївської області розпорядженнями в.о. голови суду від 02 травня 2024 року справи №487/3330/23 та №487/3333/23 передано до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Справи №487/3330/23 та №487/3333/23 надійшли до суду у травні 2024 року та у період з 08 травня 2024 року до 06 травня 2024 року справа перебували у провадженні іншого скаладу суду.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 травня 2024 року для розгляду справ №487/3330/23 та №487/3333/23 визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2024 року вжито заходів забезпечення позову у справі № 487/3330/23.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2024 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М., прийнято до розгляду зустрічний позову ОСОБА_2 та вирішено заявлені у справі сторонами клопотання.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на позову ОСОБА_2 , в якому він просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року задоволено клопотання та об`єднано справу № №487/3330/23 та №487/3333/23 в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 487/3333/23.

Від ОСОБА_1 до суду 16 грудня 2024 року надійшла позовна заява (збільшена), в якій він просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на частину на:

земельної ділянки кадастровий номер 481136300:11:076:0013 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки кадастровий номер :11:076:0049 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 ;

житловий будинок загальною площею 170,3 кв.м., житлова площа 83,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (справа № 487/3330/23).

в порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити у власності за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 ;

виділити ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини транспортного засобу «Ford Edge» 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 у розмірі 340 000 грн 00 коп., яку стягнути з ОСОБА_2 на його користь;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію сплачених кредитних зобов`язань за договорами, укладеними із АТ «Кредобанк» № CL-336160 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 140 809 грн 40 коп.

стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Висновок експерта № СЕ19/115-25/6916-АВ від 18 липня 2025 року надійшов до суду 06 серпня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначалося на 29 жовтня 2025 року та на 16 грудня 2025 року. У судове засідання відповідач за первинним позовом та позивач за зустріним позовом, не з`явилася на виклик секретаря судових засідань приєднатися до відеоконференції та на телефонні дзвінки не відповідала.

Отже, позивач за зустріним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення повістки через підсистему «Електронний суд». Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Суддя Л.М. Шолох