Єдиний унікальний номер 728/2463/25
Номер провадження 2-з/728/21/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ДОКАЗІВ

08 грудня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

представника позивача не з`явилася,

відповідача не з`явився,

представника відповідача не з`явилася,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 22.09.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Орловська Вікторія Анатоліївна, з позовом до ОСОБА_2 (далі також Відповідач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Батрак Ксенія Вікторівна, за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь основну заборгованість за договором позики, штрафні санкції, проценти річних та інфляційні втрати, пов`язані з невиконанням грошового зобов`язання у загальній сумі 114 457,54 грн.

Ухвалою Суду від 04.10.2025 № 728/2463/25, після усунення недоліків зазначених в ухвалі Суду від 02.10.2025 № 728/2463/25 про залишення позовної заяви без руху, позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Водночас відповідач, в особі свого представника, не погодився із заявленими вимогами, подав відзив на позовну заяву, а 08.12.2025 заяву про забезпечення доказів, якою просив витребувати від Головного управління Національної поліції у місті Києві копію протоколу № 42941, складеного працівниками патрульної поліції 11 червня 2025 року, витребувати від Головного сервісного центру МВС інформацію про власника автомобіля Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також витребувати від Головного управління ДПС у Сумській області відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків (ДРФО) про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 08.12.2025 об 11 год 00 хв учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, участі уповноважених представників не забезпечили.

Суд зауважує, що за змістом частини третьої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) така неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Також, зважаючи на вимоги частини другої статті 247 ЦПК України, Суд доходить висновку, що судове засідання з розгляду справи по суті слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів, Суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В свою чергу, частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, основною відмінністю інституту забезпечення доказів від їх витребування судом в загальному порядку є те, що забезпечення допускається лише, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому вказані обставини повинен довести суду саме заявник.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд зауважує, що представник Відповідача у поданій заяві жодним чином не обґрунтовує, що докази, які він просить суд забезпечити, можуть бути втрачені чи знищені.

Фактично у заяві підміняється інститут витребування доказів, як захід забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та інститут витребування доказів у загальному порядку за клопотанням сторін (ст. 84 ЦПК України).

З наведених мотивів, оскільки Суду не доведено наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 116-118, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Батрак Ксенії Вікторівни, про забезпечення доказів відмовити у повному обсязі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт