АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року

м. Чернівці

справа № 713/2679/25

провадження № 22-ц/822/1283/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2025 року позов ТОВ «ФК«ЕЙС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 102 гривень 40 копійок, з яких: 11 500 гривень заборгованість по тілу кредиту; 41 602 гривень 40 копійок заборгованість за відсотками.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гончарук В. В., 02 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 356 ЦПК України, а саме, не надано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання зазначених вимог апелянту надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 грудня 2025 року та 11 грудня 2025 року забезпечено надання загального доступу до неї.

Копію ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року направлено до електронного кабінету представника Гончарук В. В. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до положень частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як встановлено судом апеляційної інстанції копія ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника Гончарук В. В. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 09 грудня 2025 року о 19 годині 30 хвилин, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного документа.

Проте, станом на 31 грудня 2025 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, чим не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Частиною другою статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частин шостої-восьмої статті 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

У відведений судом строк вимоги ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення особі, яка її подала.

Отже, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог статей 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (частина сьома стаття 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Чернівецького

апеляційного суду Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА