Справа №337/3612/25
Номер провадження 2/337/2059/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю представника позивача адвоката Сечко С.В. (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника відповідача Баришнікова Андрія Григоровича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року МТСБУ в особі представника адвоката Сечко С.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 44 277,57 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Вказану суму просить стягнути, як виплачену потерпілому ОСОБА_2 регламентну виплату на відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26 березня 2024 року о 07:45 годині по вул. Іванова, 2б у м.Запоріжжя, за участю транспортних засобів: «ЗАЗ» д.н.з.« НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 і «HYUNDAI» д.н.з.« НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 22 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баришніков А.Г. за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів:

1. у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» наступні докази (інформацію та копії документів):

копію заяви про настання страхового випадку від в/ч НОМЕР_3 або водія ОСОБА_3 власника/водія забезпеченого колісного транспортного засобу MAN TGM 13.320 д.н.з. НОМЕР_4 , дата події ДТП 26.03.2024 року до цього страховика;

копії документів від Моторного (транспортного) страхового бюро України до ПрАТ «СК «ВУСО» про компенсацію суми сплаченого страхового відшкодування за страховим випадком (подія ДТП від 26.03.2024 року, вул. Іванова, 2б в місті Запоріжжі, Шевченківський район) та копії документів від ПрАТ «СК «ВУСО» щодо розгляду цього питання, та/або виплати суми регламентної виплати за страховим випадком.

2. Витребувати у власника КТЗ HYUNDAI Sonata д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 26/56, тел. НОМЕР_6 ) копії документів, які підтверджують укладення ним зі СТО/сервісним центром договору про надання послуг щодо відновлення пошкодженого авто, лако-фарбового покриття та ін., актів виконаних робіт/послуг, інші документи щодо несення ним витрат на придбання запасних частин до автомобіля які були ушкоджені/знищені внаслідок події ДТП.

В засіданні відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат Баришніков А.Г. наполягали на задоволенні клопотання та витребування доказів.

Представник позивача адвокат Сечко С.В., заперечень проти клопотання не висловив і просив вирішити питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.4 ст. 77 ЦПК України).

Представником позивача Баришніковим А.Г. ставиться питання про витребування:

1. у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» інформації щодо страхового випадку (ДТП) за участю транспортного засобу MAN TGM 13.320 д.н.з. НОМЕР_4 ;

2. у ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу «HYUNDAI Sonata» д.н.з.« НОМЕР_5 », документів щодо підтвердження несення ним витрат в результаті ДТП.

Однак, позовна заява у справі пред`явлена, щодо стягнення регламентної виплати, виплаченої на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП між транспортними засобами «ЗАЗ» д.н.з.« НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 і «HYUNDAI» д.н.з.« НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Участь у заподіянні шкоди власнику транспортного засобу «HYUNDAI Sonata» д.н.з.« НОМЕР_5 » ОСОБА_2 , водієм колісного транспортного засобу «MAN TGM 13.320» д.н.з.« НОМЕР_4 » ОСОБА_3 , або про пряму взаємодію таких транспортних засобів, підтверджена не була.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 р. суд повинен здійснити процесуальні дії, направлені на правильне та швидке вирішення справи. Дії визначаються характером матеріально-правового спору, законодавством, яке підлягає застосуванню, та обставинами справи. З`ясуванню підлягає предмет позову, підстави позову і зміст вимоги, а докази повинні стосуватися суті спору.

Враховуючи характер і зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що документи, які просить витребувати представник відповідача, щодо шкоди заподіяної учаснику іншого ДТП, не стосуються суті спору і не містять інформації щодо предмету доказування, оскільки транспортний засіб «MAN TGM 13.320» не контактував із транспортним засобом «HYUNDAI Sonata» д.н.з.« НОМЕР_5 ».

Оскільки доказове значення інформації в засіданні доведено не було, необхідно відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» щодо страхового випадку за участю транспортного засобу MAN TGM 13.320 д.н.з. НОМЕР_4 .

Щодо витребування доказів у ОСОБА_2 , слід зазначити таке.

Під час вирішення спору про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди, до предмету доказування також відноситься і з`ясовування вартості фактичного здійснення ремонту автомобіля. Отже такі докази є належними для цієї справи.

Клопотання представника відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України і підставам заперечення проти позову, та подано у строк, зазначений у ч.3 ст. 83 ЦПК України.

Неможливістьсамостійного отримання вказаних доказів обумовлена їх перебуванням у іншої особи.

За таких обставин, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 84, 95, 116, 118, 196, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у власника транспортного засобу «HYUNDAI Sonata» д.н.з. « НОМЕР_5 » ОСОБА_2 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 26/56, тел. НОМЕР_6 ) копії документів, які підтверджують укладення ним зі СТО/сервісним центром договору про надання послуг щодо відновлення пошкодженого авто, лако-фарбового покриття та ін., актів виконаних робіт/послуг, інші документи щодо несення ним витрат на придбання запасних частин до автомобіля які були ушкоджені/знищені внаслідок події ДТП, що мало місце 26 березня 2024 року о 07:45 годині по вул. Іванова, 2б у м.Запоріжжя, за участю транспортних засобів: «ЗАЗ» д.н.з.« НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 і «HYUNDAI» д.н.з.« НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали оформлено окремим документом в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Д.С. Бредун