Дата документу 22.12.2025 Справа № 334/9315/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9315/24 Головуючий у 1 інстанції: Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/807/2191/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Трегубенка-6,6-А", третя особа - Комунальне підприємство «Водоканал» Запорізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Трегубенка-6,6-А", третя особа - Комунальне підприємство «Водоканал» Запорізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у цій справі залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про доплату на належний рахунок судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. в межах строку, визначеного судом відповідно до закону.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року направлялась ОСОБА_1 19.11.2024 року та 10.12.2025 року на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

08.12.2025 року на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «адресат відсутній»;

16.12.2025 року на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «одержувач відсутній за вказаною адресою».

10.12.2025 року згідно ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний суд повідомив ОСОБА_1 , що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у справі № 334/9315/24 (провадження № 22-ц/807/2191/25) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Трегубенка-6,6-А", третя особа - Комунальне підприємство «Водоканал» Запорізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди, апеляційну скаргу залишено без руху, - (вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/ )

З моменту розміщення цього оголошення на офіційному вебсайті Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 вважається повідомленою про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходили.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Проте, станом на 22 грудня 2025 року вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року заявниця не виконала, відомостей про те, що вона вживала заходів щодо усунення недоліків скарги в Єдиній автоматизованій системі діловодства Запорізького апеляційного суду немає, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Разом із тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Трегубенка-6,6-А", третя особа - Комунальне підприємство «Водоканал» Запорізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко