Справа № 541/856/24
Провадження № 2-р/541/4/25
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року по справі № 541/856/24, провадження № 2/541/108/2025, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В., про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 гривень.

08 жовтня 2025 року постановою Полтавського апеляційного суду рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року залишено без змін.

28 жовтня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист від 17 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 гривень.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині стягнення правничої допомоги, а саме в якому розмірі необхідно стягнути витрати на правничу допомогу щодо кожного з відповідачів, оскільки державним виконавцем повернуто їм виконавчий лист без прийняття до виконання у зв`язку із не відповідністю вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також заявники просили визнати виконавчий лист від 17 січня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В резолютивній частині рішення суду не чітко вказано порядок стягнення суми у відшкодування витрат на правничу допомогу на кожного з відповідачів, що впливає на процедуру виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року з адвокатом Педоричем В.І. було укладено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 199).

У відповідності з актом здавання-приймання виконаної роботи від 15 січня 2025 року, квитанцією № 01/10/24 від 11 жовтня 2025 року оплату за виконану адвокатом роботу сплачували ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 200, 201).

Зі змісту рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати на професійну правову допомогу у загальному розмірі 7 000 грн, тобто на користь кожного по 3 500 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У виконавчому листі, виданому 28 жовтня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, зазначено боржника ОСОБА_3 та двох стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому його необхідно визнати таким що не підлягає виконанню.

За таких обставин заяву про роз`яснення рішення суду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року по справі № 541/856/24, провадження № 2/541/108/2025, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності, зазначивши, що за змістом даного рішення необхідно тягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі по 3 500 грн на кожного.

Виконавчий лист від 17 січня 2025 року, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 28 жовтня 2025 року по справі № 541/856/24, провадження № 2/541/108/2025, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко